莫小春

消費關(guān)系視域下的懲罰性賠償制度探略

莫小春

懲罰性賠償?shù)哪康氖菓土P經(jīng)營者的違法行為。我國法律規(guī)定了消費關(guān)系視域下的懲罰性賠償制度，但由于懲罰性賠償過低，基數(shù)計算不合理，適用范圍過窄等原因，實踐中發(fā)揮作用不明顯。以實際損失為賠償基數(shù)，并確定賠償下限，在消費訴訟中適用舉證責(zé)任倒置制度，擴大懲罰性賠償適用范圍，才能更好地保護消費者的合法權(quán)益。

消費關(guān)系；懲罰性賠償；消費者；經(jīng)營者

一、懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵界定

懲罰性賠償?shù)男g(shù)語起源于英美法系?！恫既R克法律詞典》中的懲罰性賠償是指侵害人對受害人實施了嚴(yán)重的暴力壓制、惡意或者欺詐性質(zhì)，或者任意的、輕率的、惡劣的行為時，法院判給受害人超過實際財產(chǎn)損失的賠償金?！睹绹謾?quán)法第二次重述》第908條則將懲罰性賠償定義為在象征性損害賠償和補償性損害賠償以外的，為了懲罰被告極端邪惡行為，并為遏制行為人再次發(fā)生類似行為而被法院判決承擔(dān)給予被害人的賠償金。上述兩個懲罰性賠償?shù)慕缍ǘ加袘土P侵害人之義。因此，筆者認為，懲罰性賠償是指因被告人的故意或重大過失給被害人造成了實際損失，由被害人主張并經(jīng)由人民法院裁斷作出的賠償數(shù)額超出實際損失數(shù)額部分的金錢賠償。據(jù)此，懲罰性賠償具有如下法律特征：第一，懲罰性賠償?shù)陌l(fā)生是由于被告人的故意或重大過失所引起的。第二，懲罰性賠償該責(zé)任的構(gòu)成及賠償金的標(biāo)準(zhǔn)確定，必須以能夠遏制加害人對社會公共秩序的破壞為目的。第三，懲罰性賠償金僅指人民法院判決的超出實際損失的具有懲罰性的賠償部分，而不包括補償性賠償金。

二、消費關(guān)系視域下懲罰性賠償制度的法律規(guī)定及其不足

（一）消費關(guān)系視域下懲罰性賠償制度的法律規(guī)定

《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍?！?999年9月1日實施的《合同法》第113條規(guī)定：“經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?009年6月1日施行的《食品安全法》第96條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金?！?010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?/p>

（二）法律關(guān)于消費關(guān)系領(lǐng)域下懲罰性賠償制度規(guī)定的不足

1.違法成本低，懲罰作用不顯

隨著人們生活水平的提高和經(jīng)濟的發(fā)展，制定于10多年前的《消費者權(quán)益保護法》的兩倍處罰已遠遠不能遏制經(jīng)營者的違法行為，特別是當(dāng)消費價款或服務(wù)費用較低時，它不僅不能達到懲罰的目的，甚至還會給制假售假經(jīng)營者提供一種動力來源。因為他們被判決承擔(dān)賠償責(zé)任的幾率和逃脫的幾率相比太低，即便是被判決承擔(dān)懲罰性賠償，這兩倍賠償金與其制假售假的違法所得收益相比亦是微乎其微。盡管后來的《食品安全法》把賠償額提高到十倍，但相對于巨額利潤的誘惑而言，這樣的“十倍”同樣無法遏制經(jīng)營者的違法行為。因為食品的單價普遍不高。[1]然而，不安全的食品給消費者造成的身體健康的損害和精神上的損害遠遠是不能夠通過十倍食品單價的賠償來彌補的。所以，從一定意義上來說，我國《消費者權(quán)益法》和《食品安全法》中規(guī)定的還不是真正意義上的懲罰性賠償制度，只是具有補償性質(zhì)的補償性賠償制度。我國真正意義上的懲罰性賠償制度確立于《侵權(quán)責(zé)任法》，但該法中規(guī)定的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)不明確，其可操作性不強，在具體司法實踐中引起了較大的爭議，甚至同一案件會產(chǎn)生差異較大的判決結(jié)果。而且適用該條款的條件嚴(yán)苛，其適用的條件后果是受害人健康嚴(yán)重損害或者死亡。但在實踐中，消費者消費產(chǎn)品時所受損害可能是慢性的，不是立即就致健康嚴(yán)重受損或者死亡的。因此，懲罰性賠償制度的報復(fù)性功能和遏制性功能發(fā)揮不明顯。

2.賠償基點不合理，消費者訴訟積極性不高

《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的懲罰性賠償基點是“購買商品的價款或接受服務(wù)的費用”，而《食品安全法》僅規(guī)定了“價款”。像這種把懲罰性賠償基點僅落腳在“價款”或“服務(wù)費用”上的做法值得商榷。因為價款或服務(wù)費用這種確定性的數(shù)額能讓經(jīng)營者對其可能承擔(dān)的懲罰性賠償有較為清晰的法律后果預(yù)期，會為了追逐高額利潤而更無視消費者的合法權(quán)益。[2]因此，賠償基點的不合理，導(dǎo)致消費領(lǐng)域的懲罰性賠償形同虛設(shè)，實踐生活中消費者的訴訟積極性不高。

3.適用范疇過于狹窄，無法有力打擊生產(chǎn)者和經(jīng)營者的違法行為

《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件是經(jīng)營者有“欺詐行為”。然而，實踐生活中商品經(jīng)營者侵害消費者合法權(quán)益的違法行為或者惡性行為并非僅僅限于欺詐行為。美國的懲罰性賠償除適用故意欺詐外，也適用于惡意不作為、重大過失、極端輕視他人權(quán)利的行為。雖然后來出臺的《食品安全法》將懲罰性賠償適用范圍擴展到了生產(chǎn)者、經(jīng)營者的侵權(quán)行為，然而其只適用于食品領(lǐng)域，并沒有擴展到全部消費領(lǐng)域的合同行為和產(chǎn)品侵權(quán)行為。[3]《侵權(quán)責(zé)任法》的賠償范圍也僅僅適用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。因此，從總體上來說，我國的懲罰性賠償制度適用范圍過于狹窄，無法有力地打擊生產(chǎn)者和經(jīng)營者的違法行為。

三、完善消費關(guān)系視域下懲罰性賠償制度的對策

要想從根本上遏制假冒偽劣產(chǎn)品，切實保護消費者的合法權(quán)益，除了提高消費者的法律保護意識外，還需從治本上下大力氣。即借鑒國外懲罰性賠償制度，大幅度提高違法經(jīng)營者的責(zé)任成本，加大我國懲罰性賠償?shù)膽土P力度。

（一）懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)具有一定的威懾

通過比較現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第47條和《侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿（第三稿）》第47條的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》對草案進行了兩點修改：第一，將草案中的“造成他人生命、健康損害”的表述修改為“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重損害”的表述，這就明顯縮少了懲罰性賠償適用的范圍；第二，將草案中的“被侵權(quán)人有權(quán)依法請求懲罰性賠償”修改為“被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”，這種修改不僅去掉了“依法”二字，而且將懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)限定在“相應(yīng)的”的范圍內(nèi)。法律之所以做出如此修改，主要是擔(dān)心懲罰性賠償制度被濫用而對經(jīng)濟發(fā)展不利。眾所周知，設(shè)立懲罰性賠償制度的目的在于適度威懾經(jīng)營者，因此，如何發(fā)揮其適度威懾功能的關(guān)鍵就是賠償金額的確定。多年以來，英美法系有關(guān)懲罰性賠償制度存廢的討論也是基于懲罰性賠償金數(shù)額的確定問題引起。如果賠償數(shù)額遠遠高于損害結(jié)果，則可能導(dǎo)致威懾過度，經(jīng)營者不愿涉足經(jīng)營。還有可能就是經(jīng)營者通過提高產(chǎn)品價格方式將違法成本預(yù)先轉(zhuǎn)嫁給消費者，這都會在一定程度上阻礙市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展。如果賠償數(shù)額低于損害程度，則顯然威懾程度不足，最終會放縱經(jīng)營者的不法行為，無法遏制消費領(lǐng)域假冒偽劣產(chǎn)品的猖撅。因此，要確立懲罰性賠償制度的最關(guān)鍵之處就是制定好懲罰性賠償數(shù)額，真正體現(xiàn)法律的正義價值。

（二）改變賠償基數(shù)為消費者受到的實際損失，切實提高經(jīng)營者的違法成本

我國現(xiàn)行法律對消費關(guān)系領(lǐng)域的懲罰性賠償規(guī)定了兩種賠償標(biāo)準(zhǔn)：一是固定金額標(biāo)準(zhǔn)。如《消費者權(quán)益保護法》和《食品安全法》中的規(guī)定；二是無金額限制的賠償標(biāo)準(zhǔn)，如《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定。由于實踐中具體案件的復(fù)雜性，固定金額標(biāo)準(zhǔn)有時可能顯得過于嚴(yán)苛，而無金額限制的標(biāo)準(zhǔn)由于操作性不強，很可能發(fā)揮不出懲罰性賠償?shù)淖饔?。因此，參考我國《專利法》中的彈性金額標(biāo)準(zhǔn)較為穩(wěn)妥。至于彈性幅度問題，楊立新先生在其《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案建議稿（草案）》中提出的標(biāo)準(zhǔn)是在實際損害之外，另行賠償不超過實際損失兩倍的賠償金。這種以賠償實際損失作為賠償基數(shù)的做法是可行的，但是規(guī)定的倍數(shù)仍然太低。應(yīng)結(jié)合我國國情規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額的下限度，由各地根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平最終確定其倍數(shù)。既可以體現(xiàn)法律對受害者的保護和法律的正義效率價值，又可以起到對加害者懲罰和適度威懾的作用。但在確定懲罰性賠償金額時，還可以借鑒國外的做法重點考慮以下因素：一是加害人的主觀過錯程度。加害人的過錯越大，說明其惡性越大，懲罰就應(yīng)越重；二是加害人違法行為的情節(jié)，情節(jié)嚴(yán)重的大小決定著適用懲罰性賠償?shù)亩嗌?；三是加害人的?jīng)濟狀況。雖然以加害人的財產(chǎn)作為確定懲罰性賠償?shù)膮⒄找蛩厥艿劫|(zhì)疑，但如果不考慮加害人的經(jīng)濟狀況，就難以確當(dāng)受害人得到保適賠償，難以起到懲罰和震懾作用；四是損害結(jié)果。[4]

（三）消費訴訟領(lǐng)域?qū)嵭信e證責(zé)任倒置制度

消費領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件是經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)時存在欺詐，按照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見＜試行）》第68條的司法解釋理解，欺詐行為在主觀上必須是故意的?！肚謾?quán)責(zé)任法》中適用懲罰性賠償?shù)那疤嵋彩墙?jīng)營者“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重損害的?！贝颂幍摹懊髦眱勺炙砻鞯耐瑯邮乔謾?quán)人明確、確定的知道產(chǎn)品存在缺陷這樣一種主客觀認知狀態(tài)。這些規(guī)定讓消費者在訴訟時如果承擔(dān)舉證生產(chǎn)者和銷售者存在故意心態(tài)是很困難的。何況與經(jīng)營者相比，消費者由于不能掌握足夠的商品信息，通常處于弱勢地位。在著名的“東芝事件”中，東芝公司之所以對美國用戶給予巨額賠償，卻拒絕賠償我國用戶，除了我國的雙倍賠償制度只適用經(jīng)營者的欺詐行為外，就是因為我國消費者無法在該案中證明東芝公司實施了欺詐行為。因此，為了平衡消費者與經(jīng)營者之間的利益，在消費訴訟中應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置制度，以此促進消費者的訴訟積極性，在一定程度上也可以抑制經(jīng)營者的假冒偽劣行為。

（四）擴大消費關(guān)系領(lǐng)域下的懲罰性賠償適用范圍

在我國現(xiàn)行法律中，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍僅限于消費關(guān)系視域下的消費合同領(lǐng)域以及食品安全領(lǐng)域。隨著消費關(guān)系視域下，消費者權(quán)益受損的擴大，法律的規(guī)定已遠遠無法滿足現(xiàn)實需要。因此，我國應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)時機擴大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，將侵權(quán)領(lǐng)域納入懲罰性賠償范圍，即：只要行為人出于惡意或者對受害人權(quán)利的極端漠視而使受害人的人身、財產(chǎn)權(quán)利受到侵害，就應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

[1]魏薇.試論《食品安全法》懲罰性賠償制度的賠償標(biāo)準(zhǔn)[J].消費導(dǎo)刊，2010，（4）.

[2]湯勇，方印，王凱.《食品安全法》第96條之問題省思[J].四川文理學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2009，（7）.

[3]周江洪.懲罰性賠償責(zé)任的競合及其適用——《侵權(quán)責(zé)任法》第47條與《食品安全法》第96條第2款之適用關(guān)系[J].法學(xué)，2010，（4）.

[4]楊輝.完善消費者權(quán)益保護法中懲罰性賠償?shù)乃伎糩J].世界標(biāo)準(zhǔn)化與質(zhì)量管理，2008，（3）.

D912.294

A

1673-8616（2011）05-0078-03

2011-06-28

2010年廣西教育廳科研項目《消費關(guān)系視域下的懲罰性賠償研究》（201010LX711）

莫小春，廣西經(jīng)濟管理干部學(xué)院社科部副教授（廣西南寧，530007）。

[責(zé)任編輯：文晴]