辛允星

（浙江師范大學 法政學院， 浙江 金華 321004）

改革開放以來中國社會經(jīng)濟發(fā)展取得了前所未有的成功，關(guān)于中國現(xiàn)代化道路的選擇問題，學界對之進行了大量的研究，雷默博士謂之“北京共識”，由此又引申為“中國模式”的問題。如何解釋中國近30年來社會經(jīng)濟發(fā)展的“個體性”動力問題呢？換言之，應當如何理解中國民眾的創(chuàng)業(yè)和致富行為？本文結(jié)合對中國儒家思想倫理的分析，圍繞東亞經(jīng)濟崛起與“中國奇跡”問題，考察其背后的社會文化動力要素，尋找中國傳統(tǒng)儒家文化與經(jīng)濟社會現(xiàn)代化之間的聯(lián)系，希望以此加深對中國經(jīng)濟社會發(fā)展微觀動力的理解，同時，展望中國經(jīng)濟社會發(fā)展的未來前途。

一、儒家倫理的演變與社會結(jié)果

儒家思想是中國傳統(tǒng)文化的核心，漢代以來的中國封建社會一直將之奉為中心價值觀，也有學者稱之為儒教，以體現(xiàn)其“神圣性”和在社會文化生活中的主導地位。關(guān)于儒家思想的總體定位，有學者說，儒教是中國古代知識分子獻給君主的一個溫柔的緊箍咒，為了得到與秦始皇下場不同的長治久安與人民內(nèi)心的尊奉，君主自身必須接受儒教倫理的約束，即以民本主義作為政治的出發(fā)點和目的，而君主接受民本主義的好處，就是君主制度的神圣化、倫理化與不可侵犯性。這就是中國古代知識分子和皇權(quán)的一次最為重要的妥協(xié)，一個古代中國最為重要的社會契約。這個社會契約的核心同樣也是對專制權(quán)力的限制，它理論上最大的受益對象，是有別于契約雙方的第三者——百姓。[1]這樣的說法雖然不無道理，但也應該認識到，正是在儒家倫理的左右下，中國歷代帝王都被迫在形式上塑造賢明的君主形象，以取得所謂的統(tǒng)治合法性，同時在更多情況下則采取“外圣內(nèi)法”的策略，為滿足自己的私欲而實行“不能言說”的暴政，這其實就是一種“儒表法里”的社會形態(tài)。[2]也有些學者認為，儒家敗壞后成為精神枷鎖，仁愛之樹上結(jié)著惡果累累。從中不難看出，儒家倫理成為中國“權(quán)術(shù)政治”發(fā)育的社會土壤，也是愚民政策的最初來源，也就是說，儒家思想在制約君主濫用統(tǒng)治權(quán)的同時也起到了麻痹民眾的作用，只有當一個帝王腐敗到極致之時才會引起知識分子和民眾的一致反對，從而導致王朝更迭。事實是：在一個缺少外部制度保障的背景下，賢明君主的良政往往是短暫的，在經(jīng)過一次次的王朝戰(zhàn)爭或更替后，中國儒家文化的良好愿景大多也被政治運作的邏輯消解掉了，而成為道貌岸然的說教，知識分子將希望寄托在賢明君主的身上，從而扮演著愚民政策執(zhí)行者的角色，卻不能真正體察其中的悖論。

儒家思想提倡尊卑型倫理，主張在人與人之間建立“仁、義、禮、智、信”的和諧關(guān)系，注重社會的家庭本位，而反對個人主義，期望在一種共識道德體系的規(guī)范下實現(xiàn)“社會大同”。從整體上說，儒家倫理是與西方自由主義思潮相對立的一種文化精神，它假設人是向善的，堅持集體導向的社會規(guī)范，這一方面推動著人們注重自我約束，另一方面也往往在殘酷的社會斗爭中淪為一種空想的社會建構(gòu)方式。所以，儒家倫理在社會動蕩的年代最終往往塑造出一位“卡里斯馬”型的人物來結(jié)束社會戰(zhàn)亂或沖突，而一旦實現(xiàn)了社會和平，它又往往被當政者作為統(tǒng)治的軟武器來維護既定的社會秩序。從中國的悠久歷史中可以發(fā)現(xiàn)，儒家精神保護了小農(nóng)經(jīng)濟的存在，塑造了農(nóng)民的家族觀念和忍耐力，同時也培養(yǎng)了中國農(nóng)民的勤儉持家傳統(tǒng)和差序格局心理意識，以及他們的“集體高于個人”觀念，這些都成為了改革開放后中國社會經(jīng)濟發(fā)展的文化相關(guān)物。

二、儒家倫理的不同效果——現(xiàn)代前后的對比

東亞經(jīng)濟的繁榮是20世紀后半期的世界性“事件”，一些研究者都認定這種經(jīng)濟奇跡是儒家文化與市場體制相結(jié)合的產(chǎn)物，他們特別從文化的角度考察了以“亞洲四小龍”為代表的東亞經(jīng)濟奇跡，取得了豐碩的學術(shù)成果。美國學者狄百瑞等人提出的儒學文化是工業(yè)東亞興起的主要文化動力的理論，具有文化悖論的思想矛盾。實際上，儒學文化與現(xiàn)代化的關(guān)系是一種復雜的二律背反關(guān)系。[3]那么，儒家文化何以在東亞各國封建社會末期阻礙資本主義發(fā)展之后，反而在20世紀后半期成為助推這些國家資本主義迅速發(fā)展的強大動力呢？筆者認為這是一個歷史性話題，也是一個事關(guān)社會各要素如何恰當搭配的問題。

19世紀的東亞除了日本開始走向資本主義之外，多數(shù)國家都處在自給自足的狀態(tài)，儒家思想在推動資本主義萌芽的過程中也為封建統(tǒng)治者提供了強大的政治武器，從而在根本上扼殺了真正資本主義精神的興起，這時它實際上發(fā)揮著相互矛盾的雙向作用。這一方面使儒家倫理支撐下的封建社會經(jīng)濟快速發(fā)展，促進了商業(yè)流通的繁榮，也由此帶來了資本主義萌芽的出現(xiàn)，雇傭勞動關(guān)系開始產(chǎn)生；另一方面儒家倫理也為封建保守勢力提供了得以維護其特權(quán)地位的政治手段和社會環(huán)境。首先，“強國家—弱社會”的現(xiàn)實迫使商人階層必須與官僚階層相互結(jié)合，才能取得政治層面的庇護并獲得經(jīng)濟上的成功；其次，作為社會流動平臺的科舉制度像一部功能強大的吸塵器將廣大知識分子吸收到封建國家體制內(nèi)，社會精英樂于充當“忠臣良將”或成為“少數(shù)人之下、萬人之上”的各級官僚；再次，社會意識形態(tài)的高度控制，使民眾樹立了牢固的“官本位”思想和小農(nóng)意識，以此確保封建王朝的正常統(tǒng)治秩序；最后，保守的外交政策（最明顯的是“禁海令”），進一步阻礙了商人階層的正常發(fā)展，也限制了社會精英的世界眼光。可以肯定地說，正是儒家倫理文化為封建統(tǒng)治者提供了延緩王朝生命的最基本工具，而這種強大的政治統(tǒng)治和治理技術(shù)導致已經(jīng)在小農(nóng)經(jīng)濟汪洋大海中萌發(fā)的資本主義嫩芽長期處于初始階段而得不到發(fā)育。這可以作為儒家文化阻礙早期資本主義在東亞國家興起的概略解釋，其中政治力量相對于其他社會力量的“超級強大”是導致這種現(xiàn)象出現(xiàn)的根本原因，而這種政治要素取得壓倒性優(yōu)勢的社會基礎(chǔ)之一就是儒家倫理文化對民眾的思想統(tǒng)治。

第二次世界大戰(zhàn)之后，西方自由主義思想雖然屢遭挫折，但仍舊主導著西方的社會發(fā)展模式；全球市場的形成加劇了世界各國之間的經(jīng)濟競爭，但這種競爭是在不平等的起點基礎(chǔ)上進行的，歐美發(fā)達國家樂于接受自由貿(mào)易規(guī)則，而一些相對落后的國家卻比較謹慎。日本大膽創(chuàng)新，利用有利的國際環(huán)境積極發(fā)揮國家在經(jīng)濟社會發(fā)展中的積極作用，同時還將傳統(tǒng)文化中的集體（家族）主義精神引入現(xiàn)代企業(yè)管理，通過“團結(jié)力量”與歐美具有經(jīng)濟優(yōu)勢的大型企業(yè)進行競爭，最終取得了經(jīng)濟上的巨大成功。正是國家資本主義積累模式和家族主義經(jīng)營管理制度創(chuàng)造了日本的經(jīng)濟奇跡，“東亞四小龍”的經(jīng)驗與日本具有著高度相似性。儒家文化之所以能夠在二戰(zhàn)后成為東亞一些國家和地區(qū)經(jīng)濟振興的文化根基，是與時代背景密切相關(guān)的。鴉片戰(zhàn)爭促進了東亞國家的文化覺醒，同時也激發(fā)了這些國家和地區(qū)政治精英的深刻反思，當這些國家的政治家認識到資本主義的充分發(fā)展是其民族和國家得以在世界立足的根本時，他們就會不惜一切代價地依靠各種手段發(fā)展自己的資本主義經(jīng)濟，包括利用政權(quán)力量進行資本積累，進行大規(guī)?；A(chǔ)設施投入及嚴格的關(guān)稅保護；這種“超趕型”的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略實質(zhì)上就是“傾全國之經(jīng)濟力量與西方國家企業(yè)進行競爭”，這就自然地創(chuàng)造出了西方國家民眾眼中的“經(jīng)濟奇跡”。

也就是說，國家對現(xiàn)代經(jīng)濟形態(tài)的消極壓制作用驟然轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極主導作用，是東亞國家經(jīng)濟快速發(fā)展的法寶，也是儒家文化傳統(tǒng)在新時期煥發(fā)活力的基本條件。在此前提下，政治因素與其他社會因素之間就隨即形成了恰當配合的關(guān)系，而不再是相互沖突的狀況，這是東亞經(jīng)濟奇跡的社會根基。即是說，政治變革是同一種文化類型在不同時期產(chǎn)生不同結(jié)果的關(guān)鍵所在，是其功能轉(zhuǎn)變得以順利實現(xiàn)的核心環(huán)節(jié)，正是通過這種變革，傳統(tǒng)儒家思想與現(xiàn)在經(jīng)濟與生活形態(tài)發(fā)生了微妙的聯(lián)結(jié)，并且推動著傳統(tǒng)政治形態(tài)的進一步變革，由此而呈現(xiàn)為某種所謂“儒家倫理現(xiàn)代化”的現(xiàn)象。

三、中國改革開放前后的社會經(jīng)濟發(fā)展與儒家倫理

中國在改革開放之前所走的是“經(jīng)典社會主義”發(fā)展道路，大體與蘇聯(lián)東歐國家相似，該道路傳承了中國傳統(tǒng)文化的核心精神，高度集權(quán)的政治經(jīng)濟體制成為其基本特征。盡管從表象上看這個時期是對傳統(tǒng)儒家文化批判最為嚴厲的時期，但是從社會內(nèi)核層面看，又是傳統(tǒng)儒家倫理的負面效應發(fā)揮最為徹底的時期。這種發(fā)展戰(zhàn)略在促進資本原始積累方面可謂功不可沒，但由于對社會成員個性能動性的壓制和過度“整體主義”的價值觀取向，也帶來了“迷信計劃”的嚴重問題，加之世界范圍內(nèi)的意識形態(tài)斗爭和冷戰(zhàn)，導致中國難以參與世界經(jīng)濟分工，所謂“相對優(yōu)勢”也失去了發(fā)揮作用的機會，潛存的儒家倫理和文化資源不僅沒有成功地在中國培養(yǎng)出東亞其他國家出現(xiàn)的現(xiàn)代企業(yè)精神，反而惡化了計劃經(jīng)濟的運行機制，帶來了諸如浮夸風、大躍進、文化大革命等副產(chǎn)品。

更為吊詭的是，打著“破四舊”名義進行的各種文化革命反而助長了傳統(tǒng)文化劣根性的發(fā)揮，這種傳統(tǒng)文化內(nèi)部的激烈碰撞帶來了極為嚴重的結(jié)果：儒家文化的優(yōu)秀成分被破壞殆盡，而各種不良的政治權(quán)術(shù)無以復加地運行起來，給社會帶來了混亂和文化危機。由此可見，儒家倫理與文化如果不經(jīng)過現(xiàn)代自由主義思想的洗禮而直接植入由國家主導的社會發(fā)展模式中，將很可能導致傳統(tǒng)官僚主義的大規(guī)模復興，而無法起到推動資本主義發(fā)展的功效；相反，如果將儒家文化放置到一個相對自由的市場經(jīng)濟環(huán)境中，同時配合國家對經(jīng)濟活動的適當干預，它就可能成為經(jīng)濟奇跡的文化動力。這已被中國改革開放之后的社會實踐所驗證，也再次說明了政治因素在社會發(fā)展中的核心地位。

目前已有學者指出，儒家文化是東亞經(jīng)濟崛起的精神支柱，也是推動中國改革開放以來經(jīng)濟高速增長的強大動力，[4]這種推動作用體現(xiàn)在社會的各個方面。在社會經(jīng)濟基礎(chǔ)層面，政治決策的改變?yōu)橹袊鴱V大農(nóng)民提供了進行自主經(jīng)濟活動的天然契機，調(diào)動了最廣大民眾的生產(chǎn)積極性，這成為中國20世紀80年代以來經(jīng)濟增長的核心動力。在這一時期，伴隨著現(xiàn)代科技的推廣和農(nóng)業(yè)管理模式的革新，中國傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟的活力得以充分發(fā)揮，并推動了中國其他產(chǎn)業(yè)的集約化和規(guī)?；瑖窠?jīng)濟以此為基礎(chǔ)迅速發(fā)展起來，儒家倫理的社會經(jīng)濟功能直到此才真正發(fā)揮出來。在宏觀政治環(huán)境層面，國家對農(nóng)民的主要經(jīng)濟汲取方式由行政手段轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鍪侄?，?jīng)濟體制改革并沒有伴隨政治體制的變革，而中國社會之所以能夠保持整體穩(wěn)定就在于儒家傳統(tǒng)文化對民眾的安撫作用，這變相地推動了國家“資本原始積累”目標的迅速實現(xiàn)，同時也有利于“穩(wěn)定壓倒一切”執(zhí)政理念的實現(xiàn)。在中觀制度層面，社會經(jīng)濟精英與政治精英之間的默契配合促進了社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，儒家文化傳統(tǒng)下形成的“集體主義”思想導致中國經(jīng)濟活動主體往往需要尋求家族、地方政府的保護，這一方面促進了經(jīng)濟資本的集中，另一方面也有利于各相關(guān)群體對社會財富的“均沾”，從而防止了因財富過分集中導致的社會經(jīng)濟危機的大面積爆發(fā)。在微觀社會心理方面，國家提倡的發(fā)展主義意識形態(tài)與中國民眾追求家庭財富增長的基本心理達成了完美結(jié)合，于是在“發(fā)展才是硬道理”的政治動員與宣傳下，廣大民眾形成了創(chuàng)造財富的充足干勁，儒家倫理當中的諸多“入世關(guān)懷”迅速轉(zhuǎn)化為創(chuàng)造財富的心理動機，從而發(fā)揮了新教倫理的作用。

改革開放以來儒家文化對中國社會經(jīng)濟發(fā)展的促進作用與日本資本主義發(fā)展早期具有很強的相似性，姑且可以稱為“國家資本主義模式”（以區(qū)別于西方國家發(fā)展傳統(tǒng)中的自由資本主義）。該模式的本質(zhì)就是現(xiàn)代資本主義市場體制與以“國家優(yōu)勢”為特色的儒家文化的有機結(jié)合。也可以說，儒家傳統(tǒng)文化中的各種思想（如“勤儉持家”、“光耀門楣”、“苦心經(jīng)營”等）本身就具有創(chuàng)造經(jīng)濟奇跡的潛力，只是由于外部政治力量的長期壓制或者不當干預才導致了這種潛力的暫時泯滅，而一旦有利的外部政治條件得以形成，甚至社會中的政治力量來主動釋放這種經(jīng)濟潛力，那么儒家倫理與文化傳統(tǒng)在現(xiàn)代市場經(jīng)濟環(huán)境當中就可以大顯身手，從而創(chuàng)造西方國家眼中的各種奇跡。所以說，中國發(fā)展模式或經(jīng)驗并不是什么新事物，它是歷史積累的必然結(jié)果，是被壓抑民間生產(chǎn)能量的總爆發(fā)，只是由于中國長期的“積貧積弱”才使得這種變化令世人驚訝。

中國改革開放以來的經(jīng)濟社會發(fā)展積累了很多寶貴的經(jīng)驗，同時也伴隨著某些值得總結(jié)的教訓，其中最主要的就是市場競爭機制的“起點非公平性”問題、“官本位”思想對社會生活的不當滲透問題，以及“穩(wěn)定壓倒正義和民主”的問題。這些問題的出現(xiàn)都與儒家倫理和文化傳統(tǒng)有著密不可分的聯(lián)系，那么，一個水到渠成的問題是：如何吸取這些教訓、克服不足，其相應的出路必然也就涉及到對儒家倫理與文化傳統(tǒng)的改造。

四、文化建設與社會改造——中國模式的未來前途

有學者對儒家文化傳統(tǒng)抱著高度樂觀的態(tài)度：“大量的歷史事實證明，儒學非但不妨礙中國人選擇現(xiàn)代化道路,首先站出來表示歡迎現(xiàn)代化的恰恰是開明的儒家知識分子”。[5]他們在看到儒家倫理與文化傳統(tǒng)對中國社會發(fā)展的促進作用的同時，卻忽視了其早已顯現(xiàn)出來的阻礙作用，特別是它對現(xiàn)代民主政治和公民社會建設目標的不良影響。它推動了中國經(jīng)濟的快速發(fā)展，但也制造了很多隱患，其中最主要的就是社會政治、經(jīng)濟、大眾文化等要素之間的張力不斷拉大了，經(jīng)濟的快速發(fā)展卻不能帶來政治體制和民眾意識的同步革新，出現(xiàn)了“畸形現(xiàn)代化”的趨勢，并醞釀出很多潛在的重大問題，最為引人注目的就是“權(quán)力資本化”和“關(guān)系經(jīng)濟”的問題，它正是儒家倫理與文化傳統(tǒng)在現(xiàn)代市場經(jīng)濟體中的“社會變種”，是一種對現(xiàn)代市場經(jīng)濟形態(tài)起重大破壞作用的社會現(xiàn)象。

儒家倫理曾經(jīng)長期成功地成為中國社會的主流話語，但這種成功又使之失去了其他思想體系的真正挑戰(zhàn)，沒有機會面對外部世界提出的各種新問題，因此在理論建構(gòu)上難以推進。儒家在理論結(jié)構(gòu)和問題系統(tǒng)上一直存在大量未完成工程，而長期的主流話語地位使其不可能反思自身理論上的不完善，這個隱患在儒家面對現(xiàn)代挑戰(zhàn)時就顯示出來了。[6]當前，中國社會現(xiàn)代化正處于深入推進階段，促使人們開始認真反思儒家倫理與文化傳統(tǒng)如何實現(xiàn)“現(xiàn)代化”的問題，這已經(jīng)成為中國社會思想“啟蒙運動”的一個核心問題。中國的新保守主義學派已開始全面論證借助傳統(tǒng)儒家思想重構(gòu)中國社會的合理性與可行性，但很明顯的事實是，他們對該歷史文化遺產(chǎn)缺少辨證和歷史視角的全面認識，對所謂的“文化整體性”問題考慮不周，也沒有抓住問題的根本所在，因為政治改造的任務被溶解到了社會倫理的重建上面，而上文的分析恰恰證明，這樣的選擇只能是再次淪為某種空想。

儒學現(xiàn)代走向的一個向度自然是“現(xiàn)代性”，它可以同市場經(jīng)濟兼容，促進市場經(jīng)濟的發(fā)展；另一個向度是民族精神，它為中華民族的精神追求設計了求真、求善、求美、成圣、合群這樣一些總體的目標，并且為實現(xiàn)這些目標提出了多種具體的價值理念。在今天，這些理念對于培育中華民族精神仍可發(fā)揮積極的現(xiàn)實作用。[5]但是要使這些寶貴的精神理想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實還有很多艱苦的工作要做，實現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的融合是一件“說起來容易做起來難”的事情，而儒家文化的話語權(quán)長期以來為封建統(tǒng)治者所掌握，將之轉(zhuǎn)變?yōu)槊癖姷脑捳Z并最終達到名符其實的目標，需要全國人民特別是知識分子為之做出不懈的努力。相信只有待儒家倫理的解釋權(quán)真正為社會大眾所掌握，中國特色的社會現(xiàn)代化發(fā)展道路才可能最終形成，所謂的“中國模式”也才可以稱得上真正意義上的事實性概念。

[1]馮川.儒家思想的社會契約性質(zhì)[J].江蘇社會科學，2007，（5）.

[2]秦暉.文化現(xiàn)代化與中國知識人（上）[J].戰(zhàn)略與管理，2002，（4）.

[3]童鷹.論儒學與中國現(xiàn)代化的二律背反[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），1997，（1）.

[4]張德.儒家文化傳統(tǒng)與東亞經(jīng)濟崛起[J].清華大學學報（哲學社會科學版），1995，（1）.

[5]宋志明.論儒學的現(xiàn)代走向[J].河北學刊，2007，（3）.

[6]趙汀陽.身與身外：儒家的一個未決問題[J].中國人民大學學報，2007，（1）.