孫 軍

(中共大連市委黨校 統(tǒng)戰(zhàn)教研室，遼寧 大連 116013)

辛亥革命與近代中國(guó)民族國(guó)家觀念的確立

孫 軍

(中共大連市委黨校 統(tǒng)戰(zhàn)教研室，遼寧 大連 116013)

自19世紀(jì)末20世紀(jì)初開(kāi)始，在西方殖民主義的沖擊下，傳統(tǒng)中國(guó)基于儒家文化之上的王朝國(guó)家觀念被完全突破。以梁?jiǎn)⒊?、孫中山為代表的先進(jìn)知識(shí)分子，在近代中國(guó)國(guó)家轉(zhuǎn)型的大背景下，試圖重新建立對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)的理解，近代意義上的民族國(guó)家觀念開(kāi)始形成。辛亥革命的意義則在于，它不僅在形式上推翻了封建君主專制政權(quán)，建立了亞洲第一個(gè)民主共和國(guó)。更在于它從社會(huì)制度和觀念文化層面，實(shí)現(xiàn)了中國(guó)人國(guó)家觀念由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的初步轉(zhuǎn)型，并由此開(kāi)啟了近代以來(lái)中國(guó)民族國(guó)家建設(shè)的歷史進(jìn)程。從辛亥革命開(kāi)始，民族國(guó)家的建構(gòu)始終是中國(guó)社會(huì)政治發(fā)展的主題。

辛亥革命；民族國(guó)家；國(guó)家觀念

辛亥革命是中國(guó)近代史上具有完全意義的資產(chǎn)階級(jí)民族民主革命，它結(jié)束了中國(guó)長(zhǎng)達(dá)兩千年之久的君主專制制度，在政治、文化和思想觀念上給中國(guó)人民帶來(lái)了不可低估的解放作用。學(xué)術(shù)界對(duì)于辛亥革命的研究從不同的學(xué)科和視域展開(kāi)，取得了豐碩的成果。如果從辛亥革命之于中國(guó)近現(xiàn)代歷史進(jìn)程的意義角度出發(fā)，代表性的觀點(diǎn)則認(rèn)為革命不僅廢除了封建制度，推翻了君主專制統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)，更在于實(shí)現(xiàn)了由王朝國(guó)家向民族國(guó)家體制的轉(zhuǎn)型。雖然這樣的轉(zhuǎn)變并不能一蹴而就，但是它畢竟為中國(guó)開(kāi)啟了建立現(xiàn)代意義上的民族國(guó)家的歷史進(jìn)程。特別是中華民國(guó)的建立和由此興起的現(xiàn)代中國(guó)民族主義運(yùn)動(dòng)，更是為中國(guó)人民族國(guó)家觀念的型塑提供了持久的動(dòng)力。本文試圖以民族學(xué)的視野，從對(duì)清末民初中國(guó)先進(jìn)知識(shí)分子民族國(guó)家思想的考察分析展開(kāi)，略論辛亥革命對(duì)推動(dòng)中國(guó)近代民族國(guó)家觀念的形成所起到的積極作用。

一

現(xiàn)代民族國(guó)家產(chǎn)生于近代的西歐，伴隨著啟蒙時(shí)代以來(lái)以“現(xiàn)代性”為特征的新的世界體系的生成，民族主義成為推動(dòng)建立現(xiàn)代民族國(guó)家的歷史力量。所謂民族國(guó)家，是指建立在民族的基礎(chǔ)之上，并且國(guó)家領(lǐng)土與民族所居住的疆域一致，國(guó)家由民族決定。而“民族”作為歷史概念，是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。從“nation”一詞自西方產(chǎn)生并使用以來(lái)，該詞的政治色彩日益濃厚，逐漸與“國(guó)家的概念或者至少是一定程度的自治相關(guān)聯(lián)”[1]。從這個(gè)意義上說(shuō)，民族意識(shí)的生成與民族成員身份的歸屬，就成為民族國(guó)家政治實(shí)體得以填充并構(gòu)建的題中之義。按照徐迅對(duì)民族國(guó)家產(chǎn)生條件的分析，現(xiàn)代“民族國(guó)家”只能歷史地在西歐產(chǎn)生。①參見(jiàn)徐迅著：《民族主義》，第17—23頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005年。中國(guó)的情況完全不同于西方，在中華民族數(shù)千年的發(fā)展史上，盡管也有一個(gè)從自在到自覺(jué)的演進(jìn)過(guò)程，但是這種自覺(jué)就其產(chǎn)生的歷史動(dòng)力而言，不是基于工業(yè)化帶來(lái)的社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，而是在東西方激烈沖突的大背景下，中華民族自身生存危機(jī)的本能產(chǎn)物。用費(fèi)孝通先生的話說(shuō)是：“中華民族作為一個(gè)自覺(jué)的民族實(shí)體，是在近百年來(lái)中國(guó)和列強(qiáng)的對(duì)抗中出現(xiàn)的。”[2]換句話說(shuō)，中國(guó)人的現(xiàn)代民族意識(shí)是進(jìn)入近代以來(lái)，在與西方列強(qiáng)的對(duì)抗中逐步生發(fā)并覺(jué)醒的。

在中國(guó)古代，“民族”一詞并不存在明確的指稱。即使偶爾會(huì)把“民”和“族”字連起來(lái)使用，也大多是指古代社會(huì)組織或群體等的復(fù)數(shù)概念，很少用來(lái)指稱某個(gè)具體民族或是某種抽象含義的族類共同體。但是，作為一種分類體系，中國(guó)古代的“族類”觀念卻很發(fā)達(dá)?！白孱悺币辉~的出現(xiàn)，大概是在春秋時(shí)期，是對(duì)大于家族、宗族和氏族的人們共同體的一種分類。這種分類，最初是一個(gè)生物學(xué)意義上的概念，與人類社會(huì)的自然分群現(xiàn)象相對(duì)應(yīng)。發(fā)展到后來(lái)，血緣因素逐漸淡化，更多是以地域關(guān)系作為分類標(biāo)準(zhǔn)。從春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期開(kāi)始，伴隨著中原地區(qū)周邊各族群的內(nèi)向匯聚和交融，逐漸形成了華夏族共同體，并由此產(chǎn)生了與“夷狄”的分野意識(shí)。同時(shí)，一部分夷狄也在不斷的交流融合的過(guò)程中成為了華夏族的一部分，并以華夏為基礎(chǔ)形成了中原王朝與周邊藩屬、夷狄共生的統(tǒng)一的“天下”格局。華夏與夷狄的區(qū)隔也從最初的血緣因素逐漸趨向于文化與禮俗制度方面的差異。

關(guān)于中國(guó)古代“天下”觀念所指，馮友蘭先生認(rèn)為：“古代中國(guó)人說(shuō)‘天下’時(shí)，他們所指的是‘世界’，不過(guò)他們當(dāng)時(shí)所知道的‘天下’只限于中國(guó)范圍?！盵3]正是基于“中華帝國(guó)時(shí)代”遺留下的這種“天下”觀念，王銘銘教授認(rèn)為中國(guó)古代的世界觀本身就是一個(gè)超越民族的文明體系。②參見(jiàn)王銘銘著：《西學(xué)“中國(guó)化”的歷史困境》，第78頁(yè)，廣西師范大學(xué)出版社，2005年。在這種觀念的支配下，中國(guó)人的國(guó)家疆域意識(shí)非常淡薄，所謂的世界秩序只是各個(gè)族裔單位，依據(jù)被華夏文明教化的程度高低，以藩屬和蠻夷的形式分布在中國(guó)的周圍，即“內(nèi)諸夏外夷狄”。這也成為中央王朝處理與周邊各民族（國(guó)家）關(guān)系的基本準(zhǔn)則。在這一原則的主導(dǎo)下，先秦以來(lái)古典中國(guó)的民族、國(guó)家觀念，無(wú)外乎兩種基本的類型模式，即文化普世的“天下主義”和充滿族際偏見(jiàn)的“華夷之辨”。在中國(guó)古代統(tǒng)治者看來(lái)，出于維護(hù)多民族帝國(guó)統(tǒng)治的需要，固然要強(qiáng)調(diào)“天下一統(tǒng)”的儒家傳統(tǒng)；另一方面，由于周邊各少數(shù)民族在經(jīng)濟(jì)、政治、文化上的相對(duì)落后，作為扮演中華文明核心角色的華夏族，又需要始終堅(jiān)守“華夷之辨”的族類觀念，并將“非我族類，其心必異”這一春秋時(shí)期原本并無(wú)民族排斥意義的說(shuō)法，不斷的引申發(fā)揮并加以坐實(shí)。從古代中華民族的發(fā)展歷史來(lái)看，“夷夏”劃分的標(biāo)準(zhǔn)正是這種以儒家倫理為核心的中原漢族文化。它依據(jù)不同時(shí)代的族際關(guān)系狀況，始終掌握著對(duì)四夷文化接納或者排斥的主導(dǎo)權(quán)。因此，無(wú)論是“天下主義”還是“華夷之辨”，作為中國(guó)古代族類觀念的一種表達(dá)，都具有明顯的“華夏文化中心主義”傾向。

二

在中華民族漫長(zhǎng)的自在發(fā)展階段，這套以儒家文化為標(biāo)準(zhǔn)的族類觀念始終貫穿于中國(guó)古代思想文化之中，對(duì)于維系多民族帝國(guó)的統(tǒng)一起到了積極的作用。由它底定的華夷秩序也在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中推動(dòng)了東亞地區(qū)的和平與文明的進(jìn)步。但是，這種“文化至上”的傳統(tǒng)民族意識(shí)也在另一方面成為了中華民族的文明重負(fù)，它直接導(dǎo)致了中國(guó)人缺乏近代的民族國(guó)家觀念，更不具備國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土意識(shí)。在“天下”觀念照射下的“中國(guó)”，與其說(shuō)是國(guó)家，不如看做是一個(gè)以華夏為中心的文明體系，它與現(xiàn)代意義上的“民族國(guó)家”毫無(wú)關(guān)聯(lián)。用吉登斯的話說(shuō)，這樣的傳統(tǒng)國(guó)家“有邊陲（frontiers）無(wú)國(guó)界（borders）”[4]。而領(lǐng)土意識(shí)恰恰是現(xiàn)代民族國(guó)家得以構(gòu)建的關(guān)鍵要素③參見(jiàn)邁克爾·羅斯金著、林震等譯：《政治科學(xué)》（第六版），第32頁(yè)，華夏出版社，2001年。。

清朝初年，在與越南黎氏王朝就邊界領(lǐng)土發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，清廷竟以越南為中國(guó)藩屬國(guó)，并且“累世恭順，方當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)是務(wù)”為由，將爭(zhēng)議之地“慷慨”地賜給了越南。④參見(jiàn)尤中著：《中國(guó)西南邊疆變遷史》，第175—181頁(yè)，云南教育出版社，1987年。統(tǒng)治階級(jí)尚且如此，對(duì)于長(zhǎng)期生活在以自給自足為特征的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)體制下的下層民眾來(lái)說(shuō)，當(dāng)然也就更不具有民族國(guó)家的觀念。從社會(huì)結(jié)構(gòu)來(lái)看，中國(guó)古代社會(huì)是一個(gè)由士紳、官僚和皇權(quán)主導(dǎo)支配的宗法制社會(huì)，社會(huì)被宗法等級(jí)制度所分割，黏合程度很低。人們存在的價(jià)值被限定在宗法家庭的范圍之內(nèi)?！八麄儾豢赡苁巧鐣?huì)成員，家庭關(guān)系也就成為他們一生最重要而又具有決定性意義的社會(huì)關(guān)系”[5]。即便是面對(duì)西方的入侵，下層民眾也沒(méi)有表現(xiàn)出士大夫那樣強(qiáng)烈的“夷夏”意識(shí)。⑤參見(jiàn)高翠蓮著：《清末民國(guó)時(shí)期中華民族自覺(jué)進(jìn)程研究》，第37頁(yè)，中央民族大學(xué)出版社，2007年。對(duì)于中國(guó)農(nóng)民來(lái)說(shuō)，賦役的輕重、鄉(xiāng)土宗族利益的得失，乃至儒家綱常倫理的捍衛(wèi)似乎更加重要。這也是為什么當(dāng)英國(guó)艦隊(duì)突破虎門要塞，沿江北上之時(shí)，兩岸數(shù)以萬(wàn)記的當(dāng)?shù)鼐用?，竟能平靜地看著清軍與英軍的戰(zhàn)事，好像在觀看兩個(gè)不相干的人爭(zhēng)斗。⑥參見(jiàn)麥天樞、王先明著：《昨天—中英鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)實(shí)》，第297頁(yè)，人民文學(xué)出版社，1992年。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，海禁大開(kāi)，西方的堅(jiān)船利炮打破了中國(guó)知識(shí)分子“天朝上國(guó)”的美夢(mèng)，中國(guó)面臨著“幾千年未有之大變局”。近代意義上的“民族”概念，伴隨著眾多西方概念名詞與學(xué)術(shù)理論一起傳入中國(guó)。傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)孕育下的“天下”觀念受到西方世界知識(shí)體系的強(qiáng)有力沖擊，在實(shí)踐困局中逐漸被壓縮成為現(xiàn)實(shí)中的“萬(wàn)邦之一”。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)所取得的軍事和工業(yè)上的成就，也未能挽救近代中國(guó)被拖入到由西方民族國(guó)家所支配的殖民體系之中。而中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗更是無(wú)情地宣告了這一運(yùn)動(dòng)的破產(chǎn)?！叭绻f(shuō)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)可以被視為兩個(gè)國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，那么中法戰(zhàn)爭(zhēng)和甲午戰(zhàn)爭(zhēng)卻意味著中央與邊緣、內(nèi)與外的范圍徹底動(dòng)搖，朝貢體系及其禮儀陷入崩潰境地?！盵6]于是，最早一批“開(kāi)眼看世界”的知識(shí)分子在這個(gè)時(shí)候紛紛萌發(fā)出新的國(guó)家觀念，他們敏銳的認(rèn)識(shí)到，眼前的對(duì)手不同于被他們以往視為“天下”體系之內(nèi)的“夷狄”，而單純依靠科技層面的現(xiàn)代化也無(wú)法實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵的美好愿望。只有借助政治層面的改革，才能真正凝聚國(guó)力，實(shí)現(xiàn)王朝國(guó)家新的整合。在這種“探尋政治變革”的大背景下，中國(guó)的知識(shí)精英開(kāi)始利用西方社會(huì)的知識(shí)體系重新定位“中國(guó)”，改造“華夷”架構(gòu)，引入西式的“國(guó)家”、“民族”等社會(huì)概念，⑦參見(jiàn)周競(jìng)紅：《從‘華夷‘到’民族‘：國(guó)家轉(zhuǎn)型背景下的族類劃分》，載陳建樾、周競(jìng)紅主編：《族際政治在多民族國(guó)家的力量與實(shí)踐》，第129頁(yè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年。試圖通過(guò)對(duì)民族共同體的重新塑造，以使中國(guó)擺脫“天下”觀念的窠臼，以“民族國(guó)家”的形態(tài)重新融入世界文明體系之中。一般認(rèn)為，近代意義上的“民族”一詞，是由梁?jiǎn)⒊凇稏|籍月旦》一文中最先加以使用的?？紤]到此文的寫作，正值梁氏在日本通過(guò)日譯西學(xué)著作，潛心鉆研西方近代政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)思想，他所使用的“民族”，很可能來(lái)自于日文對(duì)“nation”的對(duì)譯。而作為日制漢詞的“民族”一詞，它在日文中的出現(xiàn)，又是以日本國(guó)粹主義運(yùn)動(dòng)和國(guó)體論為背景而產(chǎn)生。對(duì)于單一民族的日本人來(lái)說(shuō)，“民族”只是一個(gè)建立在血緣基礎(chǔ)上的文化共同體概念，它不等同于法國(guó)大革命期間，基于政治共同體基礎(chǔ)上形成的“民族”概念。⑧參見(jiàn)王珂：《“民族”，一個(gè)來(lái)自日本的誤會(huì)—中國(guó)早期民族主義思想實(shí)質(zhì)的歷史考察》，《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》第70期。這種對(duì)日譯“民族”概念理解上的偏差，導(dǎo)致“民族”概念在引入中國(guó)之初，始終未能嚴(yán)格分清其與“種族”概念的界限，血緣往往被中國(guó)人確定為民族形成的首要基礎(chǔ)。這樣的認(rèn)知顯然不利于新的民族共同體認(rèn)同的培育。

與中國(guó)人偏重于從血統(tǒng)和文化的角度認(rèn)識(shí)民族不同，西方近代的“民族”概念自產(chǎn)生以來(lái)，始終與“國(guó)家”的建構(gòu)緊密聯(lián)系在一起。梁?jiǎn)⒊?902年起，先后撰文對(duì)伯倫知理的“國(guó)家有機(jī)體”學(xué)說(shuō)作了詳盡的闡發(fā)。梁?jiǎn)⒊ㄟ^(guò)對(duì)伯倫知理民族概念的解釋，廓清了國(guó)民與民族的關(guān)系，淡化了血緣在民族形成中的基礎(chǔ)性作用，更加注重歷史文化和現(xiàn)實(shí)整合因素。在民族國(guó)家的政治建構(gòu)上，他不再主張建立單一民族國(guó)家，而是強(qiáng)調(diào)“謀合國(guó)內(nèi)多數(shù)之民族使化成為一民族”。在此基礎(chǔ)上，梁?jiǎn)⒊岢隽恕按竺褡逯髁x”的理論。他期望融合清帝國(guó)治下漢、滿、蒙、回、苗、藏等民族組成為一“大民族”，以此填充到未來(lái)多民族國(guó)家的政治實(shí)體中去，民族問(wèn)題也就自然地與現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建問(wèn)題聯(lián)系在了一起。而被知識(shí)精英刻意從日本“引入”的，帶有明顯種族色彩的“民族”概念，也在這個(gè)時(shí)候被賦予了更多與“國(guó)家”相關(guān)的政治共同體含義，并為近代中國(guó)的民族國(guó)家認(rèn)同提供了理論前提。

從19世紀(jì)末期開(kāi)始，在中國(guó)的政治舞臺(tái)上，資產(chǎn)階級(jí)的維新派、立憲派和革命派在建設(shè)民族國(guó)家的問(wèn)題上，先后表明了各自的心跡。雖然各方對(duì)于民族國(guó)家的構(gòu)建方式和形態(tài)模式存有爭(zhēng)議，但是最核心的共識(shí)在于試圖通過(guò)重新建立對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的理解，將傳統(tǒng)的王朝國(guó)家整合成在國(guó)際體系中具有平等地位的民族國(guó)家。在中國(guó)知識(shí)分子看來(lái)，民族主義無(wú)疑成為“建國(guó)獨(dú)一無(wú)二之法門”，中國(guó)要想強(qiáng)大，必然要走建設(shè)民族國(guó)家的道路。關(guān)于民族國(guó)家的具體形態(tài)，革命派以種族和血緣立場(chǎng)出發(fā)，通過(guò)闡發(fā)經(jīng)史中的“華夷之辨”思想，申言“夷夏之防”的春秋大義，論證“滿漢異種”，主張“滿漢分治”，強(qiáng)調(diào)建立一個(gè)單一的漢民族國(guó)家。而以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼母牧寂?，則站在為中華共同體立論的基礎(chǔ)上，高舉“合群”的旗幟，力主在中國(guó)建立包括滿族在內(nèi)的多民族國(guó)家。

從1903年梁?jiǎn)⒊l(fā)表《政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說(shuō)》一文開(kāi)始，改良派和革命派先后就這一問(wèn)題展開(kāi)了多個(gè)回合的論戰(zhàn)。雖然從結(jié)果來(lái)看，立憲派在這場(chǎng)爭(zhēng)論中失敗了，因?yàn)閾?jù)說(shuō)是梁?jiǎn)⒊鲃?dòng)要求與革命黨停止?fàn)幷摰摹＂釁⒁?jiàn)郭雙林：《門羅主義與清末民族國(guó)家認(rèn)同》，《史學(xué)月刊》，2006年第7期。但是在中國(guó)近代國(guó)家轉(zhuǎn)型的大背景下，無(wú)論是“排滿建國(guó)”還是“合滿建國(guó)”，從其立論的最終目的來(lái)看，都大致遵循了相同的理路：即在一個(gè)多民族的帝國(guó)基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)“民族”概念的啟蒙以喚醒國(guó)民的國(guó)家意識(shí)，從而完成對(duì)各自心目中理想形態(tài)的“民族國(guó)家”的構(gòu)建。不同的是，改良派希望以“君主立憲”為載體，通過(guò)對(duì)清帝國(guó)治下各民族的整合，塑造出“合漢滿蒙回藏”的大民族，以實(shí)現(xiàn)王朝國(guó)家向民族國(guó)家的和平過(guò)渡；而革命派則在對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)“華夷之辨”思想重新加以體認(rèn)的基礎(chǔ)上，主張采取革命的方式，按照西方“一民族一國(guó)家”的理論模式重新構(gòu)建“現(xiàn)代中國(guó)”。從實(shí)踐來(lái)看，辛亥革命以后，中華民國(guó)至少在形式上體現(xiàn)了民主國(guó)家所應(yīng)具備的制度規(guī)范；而改良派關(guān)于多民族國(guó)家思想的闡述，無(wú)疑為五族共和政策在中華民國(guó)的實(shí)行奠定了基礎(chǔ)，在客觀上也為新國(guó)家繼承清帝國(guó)的法統(tǒng)提供了理論依據(jù)。因此，雙方關(guān)于建立不同類型民族國(guó)家的論述，對(duì)于辛亥革命勝利以后，中華民國(guó)的構(gòu)建有著相當(dāng)重要的指導(dǎo)意義。

三

在中國(guó)近代史上，現(xiàn)代民族國(guó)家的建立是以辛亥革命的方式完成的。激進(jìn)的革命黨人面對(duì)清帝國(guó)的覆滅和國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生根本變革的既成事實(shí)，不再執(zhí)著于“排滿”，而是開(kāi)始專注于整合帝國(guó)遺留下來(lái)的既有疆界和藩屬，致力于民族國(guó)家的建設(shè)。正是在這樣的認(rèn)識(shí)下，“革命排滿”的口號(hào)很快讓位于“五族共和”的主張?！拔遄骞埠汀辈粌H成為“南北政治勢(shì)力相互較量、議和妥協(xié)的重要政治紐帶”[7]，更是作為中華民國(guó)立國(guó)的法律基礎(chǔ)，為南京臨時(shí)政府和后來(lái)的北洋政府確定了國(guó)內(nèi)民族關(guān)系建構(gòu)的基本格局。然而，“五族共和”的政治口號(hào)并沒(méi)有能夠持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，它很快又被“中華民族”概念所取代。之所以會(huì)有這樣的轉(zhuǎn)變，仍然是與以孫中山為首的革命黨人對(duì)現(xiàn)代民族國(guó)家的政治訴求有關(guān)。

孫中山的民族主義思想以辛亥革命為界，經(jīng)歷了一個(gè)由“反滿”到“五族共和”，再到提倡“國(guó)族”的發(fā)展階段。這個(gè)過(guò)程已經(jīng)有許多學(xué)者專題研究，本文不再贅述。如果從創(chuàng)建現(xiàn)代民族國(guó)家的視角入手，孫中山的民族建國(guó)理論始終未能擺脫“大漢族主義”的民族同化思想的藩籬。這不僅可以從同盟會(huì)時(shí)期，孫中山堅(jiān)持反滿的革命立場(chǎng)中看出，即使民國(guó)建立以后，孫中山依然沒(méi)有放棄建立以漢族為中心的單一民族國(guó)家的努力。所不同的是“國(guó)族”取代“漢族”，成為孫中山民族國(guó)家構(gòu)建的認(rèn)同主體。因此，“建立單一民族的國(guó)家是孫中山民族建國(guó)思想中始終不變的理念?！盵8]

從理論上說(shuō)，中華民國(guó)應(yīng)該是以“中華民族”為國(guó)家主體的現(xiàn)代民族國(guó)家。雖然“中華民族”一詞早在清朝末年，就已經(jīng)在中國(guó)精英階層中傳播，但是，在當(dāng)時(shí)一般國(guó)人的意識(shí)中，特別是邊疆少數(shù)民族人士的心目中，“五族共和”顯然比“中華民族”的概念更易于理解和接受。孫中山也很快意識(shí)到“五族共和”的概念不利于新生的民國(guó)實(shí)現(xiàn)民族整合和國(guó)家構(gòu)建。而周邊民族地區(qū)潛在的分裂危機(jī)和列寧、威爾遜的民族自決學(xué)說(shuō)更促使孫中山主動(dòng)放棄“五族共和”的主張。從1919年開(kāi)始，他公開(kāi)指責(zé)“五族共和”是“根本的錯(cuò)誤”，其理由是中國(guó)的民族數(shù)量遠(yuǎn)不止五個(gè)，“五族共和”乃是世襲官僚、宗社舊黨為抹殺漢族光復(fù)功績(jī)所使用的伎倆。為此，孫中山重新解釋了他的民族主義主張，將合成“一個(gè)極大中華民國(guó)的國(guó)族團(tuán)體”作為民族國(guó)家建設(shè)的重要目標(biāo)加以提出。他期望通過(guò)“國(guó)族”的塑造，實(shí)現(xiàn)國(guó)民對(duì)國(guó)家和民族的一體認(rèn)同，以適應(yīng)現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)。孫中山的國(guó)族思想有著豐富的內(nèi)涵，就其核心而言，建構(gòu)一個(gè)與民族國(guó)家同質(zhì)的大民族，始終是其國(guó)族思想的致思方向。

從民族國(guó)家建設(shè)的理論視野出發(fā)，“五族共和”主張和孫中山提出的“國(guó)族”思想對(duì)于中華民國(guó)實(shí)現(xiàn)自身的國(guó)家整合與國(guó)民認(rèn)同，無(wú)疑具有十分積極的探索意義。但是從實(shí)踐來(lái)看，效果并不理想。中華民國(guó)的建立只是確立了現(xiàn)代國(guó)家的基本形式，資產(chǎn)階級(jí)始終未能建立起新的具有政治合法性，并能有效實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合和國(guó)家控制的行政機(jī)構(gòu)和中央權(quán)威。相反，由于北洋政府專制獨(dú)裁的封建化統(tǒng)治和民初政治格局呈現(xiàn)出的高度離散化特征，使得真正意義上的現(xiàn)代民族國(guó)家建設(shè)一直缺乏有效的制度保障和實(shí)踐環(huán)境。無(wú)論是“曇花一現(xiàn)”的“五族共和”主張，還是孫中山晚年致力于的“國(guó)族”構(gòu)建思想，在具體認(rèn)知與實(shí)踐中，都面臨著諸多問(wèn)題。“五族共和”既未能科學(xué)地反映出中國(guó)多民族國(guó)家民族構(gòu)成的實(shí)際情況，在實(shí)踐上又極易導(dǎo)致以主體民族漢族同化滿、蒙、回、藏等少數(shù)民族的民族同化政策?！皣?guó)族”思想則只能反映出以孫中山為代表的資產(chǎn)階級(jí)致力于民族國(guó)家建設(shè)的良好初衷和愿望，這種單純追求民族與國(guó)家同質(zhì)一體的構(gòu)建思路，極易引發(fā)少數(shù)民族認(rèn)同上的焦慮與混亂。在一個(gè)有著悠久歷史的多民族國(guó)家，急切地人為“制造”出一個(gè)與國(guó)家同質(zhì)的“國(guó)族”，極有可能在實(shí)踐上造成對(duì)弱勢(shì)民族族體地位的傷害。南京國(guó)民政府時(shí)期，蔣介石集團(tuán)拋出的“宗族論”主張，就是這種思路推演下的直接結(jié)果。事實(shí)證明，不從多民族國(guó)家的歷史和現(xiàn)實(shí)國(guó)情出發(fā)，盲目套用西方的民族國(guó)家理論，“國(guó)族”理論只能是一種“形而上”的“主觀臆想”。

平心而論，在民族成分復(fù)雜、傳統(tǒng)觀念深厚的中國(guó)構(gòu)建現(xiàn)代民族國(guó)家，是我國(guó)各族人民至今仍然面臨的一項(xiàng)長(zhǎng)期而又復(fù)雜的歷史任務(wù)。辛亥革命100年來(lái)，中國(guó)人民在探索理想國(guó)家制度的實(shí)踐進(jìn)程中，始終沒(méi)有偏離這一歷史主題，從這個(gè)意義上說(shuō)，盡管資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子關(guān)于構(gòu)建民族國(guó)家的各種理論主張和政治實(shí)踐都先后遭到了歷史的否定，但是，從宏觀的歷史視野來(lái)看，在中國(guó)近現(xiàn)代民族國(guó)家的建構(gòu)進(jìn)程中，對(duì)于梁?jiǎn)⒊?、孫中山等人的先期探索所呈現(xiàn)出的帶有過(guò)渡性的時(shí)代特征，是應(yīng)當(dāng)給予符合歷史實(shí)際的肯定評(píng)價(jià)。何況，在中國(guó)這樣一個(gè)統(tǒng)一的多民族帝國(guó)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)向現(xiàn)代民族國(guó)家的的轉(zhuǎn)型，本就無(wú)經(jīng)驗(yàn)可循。

縱觀辛亥革命前后中國(guó)人民族國(guó)家觀念的變遷，具體的歷史進(jìn)程雖曲折復(fù)雜,共和政體時(shí)有名實(shí)不符之舉,但是民主共和的觀念已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)。以梁?jiǎn)⒊O中山等人為代表的先進(jìn)人士通過(guò)對(duì)中華民族共同體意識(shí)的啟蒙和國(guó)家觀念的凝聚，已經(jīng)使中國(guó)人的國(guó)家觀念初步完成了由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。從社會(huì)制度層面看,乃是中國(guó)從傳統(tǒng)儒教宗法制社會(huì)向以民主政治為基礎(chǔ)的現(xiàn)代民主國(guó)家的轉(zhuǎn)變；從觀念文化角度來(lái)看,則是以“忠君報(bào)國(guó)”信念為主導(dǎo)的傳統(tǒng)儒家思想向以“自由、民主、平等”為核心的現(xiàn)代民主理念的轉(zhuǎn)變。這一過(guò)程中，辛亥革命是一個(gè)重要標(biāo)志，它不僅直接催生了亞洲第一個(gè)民主共和國(guó)的誕生，更在于它通過(guò)對(duì)中華民國(guó)立國(guó)合法性基礎(chǔ)的構(gòu)建，在中國(guó)歷史上，第一次將國(guó)家概念與國(guó)民、領(lǐng)土和主權(quán)等要素緊密結(jié)合在一起，從而開(kāi)啟了近代民族國(guó)家建設(shè)的新篇章。特別是革命所開(kāi)創(chuàng)的建立現(xiàn)代意義上的民族國(guó)家的建構(gòu)取向，對(duì)中國(guó)近代國(guó)家觀念的確立和發(fā)展有著劃時(shí)代的意義。

[1]寧騷.民族與國(guó)家[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995：12.

[2]費(fèi)孝通.中華民族多元一體格局[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，1999：3.

[3]馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史[M].北京：新世界出版社，2004：158-159.

[4]安東尼·吉登斯.民族、國(guó)家與暴力[M].胡宗澤,譯.北京：三聯(lián)書店，1998：4.

[5]李世濤.知識(shí)分子立場(chǎng)：民族主義與轉(zhuǎn)型期中國(guó)的命運(yùn)[M].長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，2000：281-282.

[6]汪暉.現(xiàn)代中國(guó)思想的興起：上卷[M].北京：三聯(lián)書店，2004：276.

[7]彭武麟.南京臨時(shí)政府時(shí)期的近代國(guó)家轉(zhuǎn)型與民族關(guān)系之建構(gòu)—以“五族共和”為中心[J].民族研究,2009（3）.

[8]林齊模.從漢族國(guó)家到中華民族國(guó)家—孫中山民族建國(guó)思想的發(fā)展[J].云南社會(huì)科學(xué),2008（6）.

The Revolution of 1911 and the Establishment of the Concept of Modern Chinese Nation-state

SUN Jun

(The Party School of the CPC,Dalian Municipal Committee,Dalian 116013,China)

Since the end of the nineteenth century and the beginning of twentieth century,impacted by western colonialism，the traditional state concept of Chinese Dynasty has been broken completely.Liang Qichao and Sun Yat-sen,as the representatives of the advanced intellectuals,under the background of national transition in modern China,tried to re-establish the understanding of modern China,from which the concept of nation-state began to form.The significance of Revolution of 1911 lies in that it not only overthrew the feudal autocratic monarchy regime in the form and established the first democratic republic in Asia,but also achieved the preliminary transformation from the traditional concept of Chinese nation-state to the modern one,and thus opened the historical process of establishing modern Chinese nation-state.Since Revolution of 1911,the establishment of nation-state has always been the theme of political development in Chinese society.

revolution of 1911；nation-state；state concept

K257

A

1008-2395(2011)06-0055-05

2011-10-06

孫軍(1982-)，男，中共大連市委黨校講師，法學(xué)博士，主要從事民族政治學(xué)研究。