毛舒逸

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京，100088）

論建立行刑時效制度的正當(dāng)性及具體構(gòu)想

毛舒逸

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京，100088）

行刑時效因符合刑罰的報(bào)應(yīng)與預(yù)防的目的和自由、秩序、正義的終極價(jià)值而具有正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)，并且蘊(yùn)含立法和司法層面的價(jià)值。因此，在考察和借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國現(xiàn)階段國情，增設(shè)行刑時效制度，順應(yīng)了世界刑罰輕緩化的歷史潮流。

行刑時效；正當(dāng)性基礎(chǔ)；立法完善

時效制度是指一國刑事法律規(guī)定的國家對具體犯罪人行使刑事追訴權(quán)和刑罰執(zhí)行權(quán)在特定時期內(nèi)有效的制度，超過時效則刑事追訴權(quán)或刑罰執(zhí)行權(quán)歸于消滅。時效制度源于公元前1世紀(jì)古羅馬的《儒里亞法》。法國古代刑法效仿古羅馬的時效制度，并發(fā)展創(chuàng)立了行刑時效制度。之后，時效制度為各國立法吸收，成為一項(xiàng)現(xiàn)代刑事法制度。

行刑時效指對一定犯罪人處以刑罰的判決生效后，若在法定期限內(nèi)未予以執(zhí)行，則行刑權(quán)歸于消滅，所判刑罰不再執(zhí)行的制度。我國1979年刑法和1997年修訂后的《刑法》都規(guī)定了追訴時效，但一直未把行刑時效納入刑法典中。以此是在立法上還是在學(xué)理研究層面，行刑時效都未得到應(yīng)有的重視。本文擬從建立行刑時效的理論根據(jù)入手，探討行刑時效的制度價(jià)值，并對建立我國的行刑時效制度提出具體構(gòu)想。

一、關(guān)于行刑時效的立法概況

世界上多數(shù)國家(地區(qū)）的刑法典都對刑罰執(zhí)行時效做出了規(guī)定。由于我國在這方面存在立法空白，理論界的探討也較少，因此先了解世界各國(地區(qū)）對行刑時效的立法概況，對深入剖析行刑時效的理論基礎(chǔ)和制度價(jià)值是大有裨益的。

（一）法國刑法典對行刑時效的規(guī)定

法國刑法典第133-1條第2款規(guī)定：“刑罰時效阻止刑罰執(zhí)行，恢復(fù)權(quán)利致判刑消失?！狈▏宰餅闃?biāo)準(zhǔn)，按犯罪的輕重不同規(guī)定了不同的行刑時效期限。違警罪的時效為2年，輕罪的時效為5年，重罪的時效為20年，都自判決最終確定之日起計(jì)算；同時第213-5條規(guī)定了反人類罪不受時效約束。

（二）德國刑法典關(guān)于行刑時效的規(guī)定

德國刑法典第79條對行刑時效做了具體規(guī)定：

1.對行刑時效期間屆滿后，規(guī)定了刑罰不再執(zhí)行的法律后果。

2.以自由刑和罰金刑的法定刑為標(biāo)準(zhǔn)，將行刑時效期間劃分為最高25年、最低3年共五個檔次；而行為監(jiān)督和初次收容于戒除癮癖機(jī)構(gòu)的，須經(jīng)過5年，其他處分則為10年；時效自判決生效時起算。

3.明確規(guī)定終身自由刑的執(zhí)行不受行刑時效的限制。

4.規(guī)定了行刑時效的中止和延長事由。中止事由包括：刑罰的執(zhí)行依法不能開始或不能繼續(xù)的；準(zhǔn)許被判決人延緩執(zhí)行或中斷執(zhí)行的；法院判決暫緩執(zhí)行交付考驗(yàn)或經(jīng)赦免的；罰金、追繳或沒收的從寬繳納；被判決人在國內(nèi)或國外經(jīng)官署命令被看管于某一機(jī)構(gòu)的。延長事由指被判決人逗留于某一地區(qū)不能引渡或遣返的，法院可以在時效期限屆滿前，經(jīng)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)申請，一次延長法定時效期間的1/2，但延長以一次為限。

5.對兩種以上刑罰的行刑時效的屆滿問題的規(guī)定：其中一種刑罰或處分執(zhí)行的時效期間不得早于另一種刑罰或處分的執(zhí)行時效而屆滿；但同時命令保安監(jiān)督的，不妨礙刑罰或其他處分的執(zhí)行時效的屆滿。

（三）日本刑法典關(guān)于行刑時效的規(guī)定

日本刑法對行刑時效的適用在犯罪類型上沒有限制，而是以刑期長短為主，兼采刑種的標(biāo)準(zhǔn)。日本刑法典第32條規(guī)定，刑罰的時效，在刑罰的宣告確定后，因下列期間內(nèi)沒有執(zhí)行而完成：（l）死刑，30年；（2）無期懲役或者禁錮，20年；（3）10年以上的懲役或者禁錮，15年；3年以上的懲役或者禁錮，10年；不滿3年的懲役或者禁錮，5年；（4）罰金，3年；（5）拘留、科料和沒收，1年。同時，將刑罰的緩期執(zhí)行和中止執(zhí)行作為行刑時效中止的事由，將執(zhí)行刑罰作為行刑時效的中斷事由。

（四）臺灣刑法典關(guān)于行刑時效的規(guī)定

我國臺灣地區(qū)刑法典第84條規(guī)定，行刑權(quán)因下列期間內(nèi)不行使而消滅：（l）死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，40年；（2）3年以上10年未滿有期徒刑者，30年；（3）1年以上3年未滿有期徒刑者，15年；（4）1年未滿有期徒刑、拘役、罰金或?qū)？茮]收者，7年。時效期間從判決確定之日起計(jì)算，因保安處分先于刑罰執(zhí)行者，自保安處分執(zhí)行完畢之日起算。臺灣刑法將行刑時效的中止和中斷統(tǒng)稱為行刑權(quán)時效之停止。根據(jù)第85條規(guī)定，行刑時效因刑罰的執(zhí)行而中斷。而中止事由包括：依法應(yīng)停止執(zhí)行刑罰；受刑人逃匿而通緝或執(zhí)行期間脫逃未能繼續(xù)執(zhí)行者；受刑人依法另受拘束自由者。停止原因存在的期間若達(dá)到第84條各款所定期間四分之一者，停止原因視為消滅。行刑時效自停止原因消滅之日起，與停止前已經(jīng)過的期間，一并計(jì)算。

（五）俄羅斯聯(lián)邦刑法典關(guān)于行刑時效的規(guī)定

俄羅斯刑法典在第83條規(guī)定了刑罰執(zhí)行時效。它以犯罪的嚴(yán)重程度作為劃分根據(jù)：（1）因輕罪被判刑的，經(jīng)過2年；（2）因中等嚴(yán)重的犯罪被判刑的，經(jīng)過6年；（3）因嚴(yán)重犯罪被判刑的，經(jīng)過10年；（4）因特別嚴(yán)重的犯罪被判刑的，經(jīng)過15年。此外，對于被判處死刑或者終身剝奪自由的人適用時效期的問題，由法院決定。需要指出的是，前蘇聯(lián)時期的蘇俄刑法典和現(xiàn)今的俄羅斯聯(lián)邦刑法典都將被判刑人逃避服刑作為時效中斷的理由。俄羅斯聯(lián)邦刑法典規(guī)定，中斷之后，時效期自拘捕被判刑人或被判刑人自首時恢復(fù)計(jì)算。被判刑人逃避服刑之前已過去的時效期，應(yīng)計(jì)算在內(nèi)?！靶塘P執(zhí)行時效本是解決執(zhí)行刑罰的期限問題，是專為刑罰未被執(zhí)行的情況而規(guī)定的，如果刑罰正在執(zhí)行或者已經(jīng)執(zhí)行，便不存在刑罰執(zhí)行時效的問題，但俄羅斯的這種規(guī)定，恰恰是在刑罰執(zhí)行期間進(jìn)入執(zhí)行時效，而逃避刑罰時卻中斷了，這與其他國家關(guān)于刑罰執(zhí)行時效的規(guī)定正好相反?！保?］

除上述外，還有意大利刑法典、奧地利刑法典、瑞士刑法典以及其他一些國家的刑法典都規(guī)定了刑罰執(zhí)行時效。

二、行刑時效制度的正當(dāng)性分析

（一）關(guān)于行刑時效的理論基礎(chǔ)的學(xué)說

行刑時效制度針對的是國家刑罰執(zhí)行權(quán)，是刑罰執(zhí)行消滅的原因之一。為什么要將這一制度納入刑法典中？這首先要探討行刑時效制度的理論基礎(chǔ)。概括起來，主要有準(zhǔn)受刑說、改善推測說、規(guī)范感情緩和說、證據(jù)湮滅說、尊重事實(shí)狀態(tài)說和怠于行使說等六種學(xué)說。［2］

綜觀以上各種學(xué)說，既有合理一面，也有待商榷之處。

1.準(zhǔn)受刑說。一方面心理痛苦程度因人而異，無法量化；另一方面，刑罰具有最高的強(qiáng)制性和最大的嚴(yán)厲性，很難說犯罪人在逃亡過程中所承受的痛苦與遭受刑罰所承受的痛苦是同等的。至少在犯罪人眼里兩者是不一樣的，否則，犯罪人大可選擇自首、接受刑罰，而不是繼續(xù)過著亡命天涯的生活。

2.改善推測說和規(guī)范感情緩和說。它們并沒有可以支持的實(shí)證基礎(chǔ)，兩者都是對犯罪人心理狀態(tài)和人身危險(xiǎn)性的一種推測。現(xiàn)代社會，刑事領(lǐng)域的求刑權(quán)、量刑權(quán)、行刑權(quán)都交由國家行使（個別的親告罪除外），是否應(yīng)當(dāng)處以刑罰、是否需要執(zhí)行刑罰、執(zhí)行何種刑罰、執(zhí)行多久等都應(yīng)由代表國家公權(quán)力的司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律綜合考慮案件情況和犯罪人的人身危險(xiǎn)性予以科學(xué)定奪。如果僅因犯罪人不再犯罪或?qū)Ψ缸锏囊?guī)范感情得到緩和就不再執(zhí)行刑罰，那么刑法的正義從何體現(xiàn)？刑法的法益保護(hù)機(jī)能又如何實(shí)現(xiàn)？

3.證據(jù)湮滅說。該說的提出在當(dāng)時科技水平較低的時代具有現(xiàn)實(shí)意義。然而隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，先進(jìn)的偵查技術(shù)大大降低了犯罪證據(jù)的調(diào)查和收集難度。況且，罪刑法定原則與無罪推定的刑事訴訟基本原則要求在沒有完整而充分的證據(jù)證明有罪事實(shí)的情況下，司法機(jī)關(guān)是不能對被告人做出有罪判決的，自然不能判處刑罰，也就不存在行刑時效的問題。

4.尊重事實(shí)狀態(tài)說。該說在論證新形成的社會秩序會因犯罪人執(zhí)行刑罰而再次受到破壞方面比較有說服力，但忽視了累犯、慣犯、再犯的人身危險(xiǎn)性因素對社會秩序的潛在威脅。此外，該說也無法解釋許多國家在行刑時效的適用范圍做出限制規(guī)定的原因，例如法國刑法典規(guī)定反人類罪不適用行刑時效，德國刑法典規(guī)定終身自由刑不適用行刑時效。

5.怠于行使說。一方面，客觀現(xiàn)實(shí)生活中，許多刑罰沒有得到執(zhí)行的情形并不是由于國家怠于行使行刑權(quán)，而是因地震等自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭等因素而無法執(zhí)行；另一方面，若因國家有條件執(zhí)行但卻怠于執(zhí)行行刑權(quán)就將刑罰執(zhí)行權(quán)歸于消滅，不僅可能使被害人遭到二次傷害，而且易滋生司法腐敗，會喪失刑法維護(hù)正義的機(jī)能。

（二）行刑時效具有正當(dāng)性基礎(chǔ)

探討行刑時效的理論基礎(chǔ)，不妨從刑罰價(jià)值的角度，分析設(shè)立行刑時效制度的價(jià)值理念是否與刑罰的價(jià)值理念相契合，從而論證其正當(dāng)性基礎(chǔ)。

1.行刑時效符合刑罰的初始價(jià)值即刑罰目的

在刑罰目的上，刑事古典學(xué)派與刑事實(shí)證學(xué)派存在報(bào)應(yīng)與特殊預(yù)防的爭論。將兩大學(xué)派的見解相融合，認(rèn)為刑罰目的既有報(bào)復(fù)懲罰的因素，又有預(yù)防、改造內(nèi)容的折衷論，具有較大的合理性。

首先，行刑時效符合報(bào)應(yīng)懲罰性。這體現(xiàn)在以下幾個方面：一是期限的設(shè)置。通過本文第一部分對法國、德國、日本等國關(guān)于行刑時效的立法考察，不難發(fā)現(xiàn)他們對行刑時效的期限都依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)做了不同的規(guī)定，基本遵循重罪重刑期間長、輕罪輕刑期間短的原則。只要沒經(jīng)過法定期限，則刑罰執(zhí)行權(quán)就存在。這些都體現(xiàn)了報(bào)應(yīng)刑的思想。二是行刑時效的中止、中斷、延長等規(guī)定說明只要存在法定情形，就有必要對行刑時效期間暫停、重新計(jì)算或延長，防止犯罪人利用法律逃避懲罰。三是行刑時效在適用范圍上的限制。行刑時效并不適用于所有犯罪或所有法定刑。對于性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪或法定刑重的犯罪，一般都排除適用行刑時效。因此，行刑時效也重視對犯罪的懲罰，對于嚴(yán)重犯罪，國家不會放棄刑罰執(zhí)行權(quán)。

其次，行刑時效符合刑罰特殊預(yù)防和教育改造的目的。雖然本文并不完全贊同改善推測說和規(guī)范感情緩和說，但仍須肯定其合理的地方。犯罪人在長時間內(nèi)沒有犯新的罪，也說明其人身危險(xiǎn)性已經(jīng)大大降低，已經(jīng)如正常人一樣進(jìn)行社會活動。正如加羅法洛所說：“當(dāng)時間已經(jīng)逐漸地改變罪犯的道德，并使其成為有益和適用于社會的人時，刑罰的目的就停止作用了。”［3］而行刑時效恰好能為洗心革面的犯罪人順利回歸社會搭建橋梁。

2.行刑時效符合刑罰的終極價(jià)值——自由、秩序和正義

德國學(xué)者耶林將刑罰比作雙刃之劍，意即刑罰是最嚴(yán)厲的懲罰手段，既能有效保護(hù)公民權(quán)益和自由，又可能侵害公民的權(quán)利自由。因此，刑罰，作為一種治理人類社會的極端方法，國家“應(yīng)該謹(jǐn)慎地使用”。［4］國家只有在有必要動用刑罰時才能予以刑罰處罰。在法定期限內(nèi)，國家一直未對犯罪人執(zhí)行刑罰（并非因犯罪人脫逃監(jiān)管而造成執(zhí)行不能），而犯罪人在較長期間內(nèi)沒有重新犯罪，自身得到改造，主觀惡性降低，且被侵害的社會秩序得到修復(fù)，并已建立新的社會秩序。如果允許國家在較長期間后因不能歸責(zé)于犯罪人的原因而突然執(zhí)行刑罰，不免有侵犯公民權(quán)利、自由之虞，而且還會對新形成的已經(jīng)具有一定穩(wěn)定性的社會關(guān)系造成新的破壞。

刑罰的另一大價(jià)值——正義，要求刑罰具有及時性。貝卡利亞曾說過：“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益。”［5］如果刑罰的判決與行刑相隔的時空距離長，不僅弱化了人們心中的犯罪與刑罰之間的聯(lián)系，而且也是對犯人的一種精神折磨。

行刑時效制度，在保證報(bào)應(yīng)性的同時，通過規(guī)定經(jīng)過法定期限，刑罰執(zhí)行權(quán)歸于消滅，原判刑罰不再執(zhí)行的法律后果，有利于犯罪人享有正常生活，保護(hù)新形成的社會秩序，體現(xiàn)了刑罰的保障自由、秩序與正義的終極價(jià)值。

3.行刑時效制度符合刑罰的經(jīng)濟(jì)原則

刑罰的公正性是其終極價(jià)值之一，而刑罰的經(jīng)濟(jì)性也是執(zhí)行刑罰時必須考量的價(jià)值因素?！霸谛谭ㄖ?，我們的宗旨是使預(yù)防犯罪的直接和間接成本以及刑事審判制度的運(yùn)轉(zhuǎn)成本最小化?！保?］如果犯罪人已經(jīng)沒有人身危險(xiǎn)性或者程度很低，其非常珍惜新形成的社會關(guān)系和現(xiàn)有的生活，那么再將已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了刑罰目的的犯罪人執(zhí)行刑罰，不僅沒有意義，而且也是對司法資源的一種浪費(fèi)，造成刑罰的效益低下和不經(jīng)濟(jì)。

行刑時效制度對國家刑罰執(zhí)行權(quán)構(gòu)成一種制約，督促國家盡快執(zhí)行刑罰。而對于因種種原因未能執(zhí)行刑罰，而犯罪人經(jīng)過長時間的社會教育和自我改造已經(jīng)改過自新的情況，行刑時效便發(fā)揮作用，不再讓國家投入刑罰，從而以最小的成本實(shí)現(xiàn)刑罰的價(jià)值。

（三）行刑時效的價(jià)值

我國至今尚未建立行刑時效制度，理由主要是：我國判處刑罰而未執(zhí)行的現(xiàn)象極少發(fā)生，規(guī)定行刑時效沒有實(shí)際意義；行刑時效鼓勵犯罪人逃跑，不利于同犯罪作斗爭；司法機(jī)關(guān)在任何時候都有權(quán)將犯罪人緝拿歸案，執(zhí)行原判刑罰。［7］在法治日益進(jìn)步、人權(quán)理念不斷深入人心的今天，這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)已經(jīng)很難說通。行刑時效不僅在理論基礎(chǔ)上具有正當(dāng)性，而且具有現(xiàn)實(shí)的價(jià)值，有建構(gòu)的必要性。

1.立法價(jià)值

第一，規(guī)定行刑時效，完善了刑事法律體系，有利于發(fā)揮刑法的規(guī)制機(jī)能。我國法院判處刑罰后得不到執(zhí)行的情形雖然極少發(fā)生，但并不代表沒有。［8］不僅司法錯誤可能造成刑罰沒有執(zhí)行，戰(zhàn)爭、地震等災(zāi)害都有可能產(chǎn)生該結(jié)果。若對于可以預(yù)料到的情形不加以規(guī)定，形成立法漏洞，則影響刑法規(guī)制機(jī)能的發(fā)揮。我國刑法在行刑時效方面的立法空白，造成公權(quán)力可以隨時將犯罪人收監(jiān)執(zhí)行，使犯罪人和公眾無法做出有效預(yù)期，動搖了公眾對法律的信仰和信任感，不利于維護(hù)法治權(quán)威。

第二，規(guī)定行刑時效，體現(xiàn)了保障人權(quán)的理念，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的人道主義?，F(xiàn)代法治社會，懲罰犯罪是為了更好地保障人權(quán)。漠視個體權(quán)益，只強(qiáng)調(diào)國家利益、注重刑法的打擊功能的刑法文化，與現(xiàn)代法治理念不符，違背了刑法的正義性。行刑時效制度是對國家權(quán)力與個體權(quán)益的制衡，以保障犯罪人的人權(quán)，使其免遭惶惶不可終日的痛苦和心理折磨。人類文明進(jìn)步的表現(xiàn)之一是人性的不斷覺醒，擯棄殘酷，走向人道。刑罰的人道主義建立在寬容的基礎(chǔ)之上，行刑時效制度正是法律對社會寬容的制度確認(rèn)。當(dāng)今世界，刑罰在人道主義精神的感召下逐漸輕緩化。而行刑時效的經(jīng)過，使犯罪人正當(dāng)?shù)孛馊バ塘P，正是刑罰輕緩化的側(cè)面體現(xiàn)。

第三，規(guī)定行刑時效，有利于明確國家機(jī)關(guān)責(zé)任，合理劃分國家與公民的責(zé)任界限。若刑罰在能執(zhí)行的情況下國家機(jī)關(guān)卻怠于行使行刑權(quán)，則國家機(jī)關(guān)存在過錯，應(yīng)為此不作為承擔(dān)責(zé)任。有效打擊犯罪，既是國家司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，更是其義務(wù)。如果沒有履行好義務(wù)，那么自然應(yīng)承擔(dān)由此發(fā)生的法律責(zé)任。這種責(zé)任是全方位的，就刑罰執(zhí)行階段而言，對于犯罪人則是喪失對其的刑罰執(zhí)行權(quán)；對于被害人則應(yīng)由國家承擔(dān)賠償、補(bǔ)救等責(zé)任，恢復(fù)被侵害的法益。進(jìn)一步而言，這也是建設(shè)法治國家、責(zé)任政府的應(yīng)有之義。也只有建立了這樣的法律責(zé)任，才能最大限度地督促有關(guān)國家機(jī)關(guān)及時履行自己執(zhí)行刑罰的職責(zé)，以及減少“執(zhí)行遲到”的可能。［9］

2.司法價(jià)值

第一，適用行刑時效，能夠督促司法機(jī)關(guān)盡快行使刑罰執(zhí)行權(quán)，減少實(shí)踐中“漏刑補(bǔ)刑”現(xiàn)象的發(fā)生。行刑時效的規(guī)定，明晰了國家機(jī)關(guān)的責(zé)任。如果國家機(jī)關(guān)，尤其是司法機(jī)關(guān)不及時行刑，則在法定期限后將喪失刑罰執(zhí)行權(quán)，該法律后果最終將由國家機(jī)關(guān)承擔(dān)。因此，國家機(jī)關(guān)必然會盡量避免“不作為”發(fā)生，積極行使行刑權(quán)。這也最終有利于刑法和刑罰正義的盡快實(shí)現(xiàn)。

第二，適用行刑時效，有利于維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定。在沒有執(zhí)行刑罰的較長期間內(nèi)，犯罪人往往因參與新的社會關(guān)系而形成新的社會秩序，原來被犯罪破壞的社會狀態(tài)也因時間流逝而慢慢得到了修復(fù)。適用行刑時效，確認(rèn)犯罪人新的社會生活狀態(tài)的正當(dāng)性，有利于犯罪人順利回歸社會，保證社會秩序的安定。反之，則打破新社會秩序的平靜，容易引起犯罪人及其親屬、周圍人的反抗和社會公眾的反感，引發(fā)新的社會沖突和負(fù)面效應(yīng)。

第三，適用行刑時效，有利于司法機(jī)關(guān)集中精力，以有限的司法資源解決要案，提高司法效率。當(dāng)前，我國司法資源仍十分有限，警力、財(cái)力、物力相對緊張，適用行刑時效具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。將追究行刑時效已過的罪犯的警力及其他成本投人用于防止現(xiàn)行犯罪的發(fā)生，用于制止和破獲已然的現(xiàn)行犯罪，相比較而言，后者的機(jī)會成本要小得多，［10］且效益也更大。因此，正確使用行刑時效，可以使司法機(jī)關(guān)從無實(shí)際意義的陳年積案中脫身，集中資源投入到對國家、社會、個人有現(xiàn)實(shí)危害性的犯罪預(yù)防和制裁中，促進(jìn)司法效率的提高。

誠然，行刑時效在客觀上可能容易為犯罪分子和司法工作人員所利用，導(dǎo)致犯罪分子沒有接受應(yīng)有的刑罰，甚至滋生司法腐敗，并為其他人所效仿。但任何制度都是有利有弊的，不能因?yàn)樾行虝r效有負(fù)面效應(yīng)就加以全面否定，這樣只會產(chǎn)生更大的消極作用。我們應(yīng)該從制度設(shè)計(jì)著手，盡量完善行刑時效的規(guī)定，防止人為的立法疏忽而影響行刑時效的價(jià)值發(fā)揮。

三、建立我國行刑時效制度的具體構(gòu)想

（一）問題探討

1.適用對象

各國對行刑時效制度適用對象上的規(guī)定分為全部適用型即適用于一切犯罪和嚴(yán)重犯罪排除型。

在適用對象上，我國立法上宜采用嚴(yán)重犯罪排除型。對于正處于社會轉(zhuǎn)型期的我國來說，嚴(yán)重暴力犯罪突出的現(xiàn)實(shí)國情決定了對全部犯罪適用行刑時效是不可取的。在嚴(yán)重犯罪的界定上，以罪種為標(biāo)準(zhǔn)較適宜。對于犯罪性質(zhì)特別嚴(yán)重、法益侵害性特別大的犯罪，因其極大地違反了人類社會普適的價(jià)值準(zhǔn)則而不能適用行刑時效。借鑒國外刑法，反人類罪、危害和平罪不能適用行刑時效。

2.行刑時效的期限設(shè)置

行刑時效期限既不能過長也不能過短。過長，其制度本身的價(jià)值得不到發(fā)揮；過短，則失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)。我國的追訴時效根據(jù)各種犯罪法定刑的輕重規(guī)定了四個檔次，最低5年，最高為20年，以5年為一檔次。而行刑時效的期限以所宣告刑罰的輕重為依據(jù)較合適。因?yàn)樵谛塘P的執(zhí)行階段，每個具體犯罪人的刑罰都已確定，在適用上明確清楚，不會產(chǎn)生疑議。而且該刑罰是由法院根據(jù)法律綜合各種因素裁定的，反映了犯罪人所犯罪行的輕重和人身危險(xiǎn)性的大小。在行刑時效的具體期限設(shè)置上，可以參照我國追訴期限的規(guī)定并應(yīng)有所完善。對于自由刑，最低期限設(shè)定為5年，最高期限設(shè)定為20年；對于生命刑，因我國在較長一段時期內(nèi)都不適宜廢除死刑，仍有保留的必要。故可將其分為兩個檔次——經(jīng)過較長期限，可以完全免除，達(dá)到較短期限但未過較長期限時需要執(zhí)行一定時間的監(jiān)禁刑；對于資格刑和財(cái)產(chǎn)刑，可以統(tǒng)一規(guī)定為10年的居中期限。

3.行刑時效的中止

實(shí)際生活中，導(dǎo)致刑罰執(zhí)行不能開始或無法繼續(xù)的原因多種多樣，既可能有受刑人的原因，也有可能是行刑機(jī)關(guān)的原因，還可能是自然原因。一方面，因我國主要將受刑人本人具有的足以阻止行刑權(quán)開始行使或繼續(xù)行使的事由規(guī)定為監(jiān)外執(zhí)行的適用條件，如患有嚴(yán)重疾病需要在獄外就醫(yī)或受刑人為懷孕的婦女等；另一方面，行刑機(jī)關(guān)自身原因和自然原因是刑罰得不到執(zhí)行的起因，也是設(shè)立行刑時效制度的背景因素，行刑時效的功能之一便是督促司法機(jī)關(guān)盡快行使行刑權(quán)。因此，不能將行刑時效的啟動原因又作為中止理由。此外，有些國家將刑罰的暫緩執(zhí)行作為中止事由。由于我國對緩刑、假釋等制度都規(guī)定了相應(yīng)的法律后果，無適用行刑時效的必要與空間。綜上，筆者不贊同設(shè)立行刑時效的中止理由。

4.行刑時效的中斷

對中斷事由的規(guī)定，主要有：（1）行刑機(jī)關(guān)為執(zhí)行刑罰而采取有關(guān)行動，如日本；（2）受刑人逃避服刑或又犯新罪。

第一種規(guī)定容易使行刑時效形同虛設(shè)，因?yàn)樾行虣C(jī)關(guān)作為公權(quán)力的代表，相對于個體而言擁有巨大的權(quán)力，其可以以采取過行動為借口使行刑時效期作廢，故出于限制公權(quán)力的恣意性、保障人權(quán)角度的考慮，該類規(guī)定不宜作為中斷事由。任何一項(xiàng)制度的建立都不能脫離國情，應(yīng)結(jié)合本國實(shí)際情況循序漸進(jìn)。我國監(jiān)獄管理尚不發(fā)達(dá)，技術(shù)手段也較為落后，造成犯人脫逃的現(xiàn)象時有發(fā)生。而我國立法不接受行刑時效的主要顧慮之一便是擔(dān)心該制度會鼓勵犯人逃跑。因此，至少在當(dāng)前階段，對犯罪人逃避服刑造成的刑罰執(zhí)行不能、也不適宜適用行刑時效制度。受刑人再犯新罪，應(yīng)作為行刑時效的中斷事由。犯罪人的人身危險(xiǎn)性降低乃至消除，已達(dá)到特殊預(yù)防的刑罰目的是行刑時效的正當(dāng)性基礎(chǔ)之一；犯罪人在行刑時效期限內(nèi)再犯新罪，說明其仍有較大的人身危險(xiǎn)性，不符合行刑時效的適用條件。有的國家規(guī)定，只有所犯之罪是故意犯罪時，才中斷刑罰執(zhí)行時效，如烏茲別克斯坦刑法典。但是，即便是過失犯罪，犯罪人也仍具有人身危險(xiǎn)性，其所犯罪行仍構(gòu)成對法益的侵害。因此，不應(yīng)將新罪的責(zé)任形態(tài)限制為故意，否則不符合行刑時效的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

5.行刑時效的延長

多數(shù)國家沒有規(guī)定行刑時效的延長，只有極少數(shù)國家做了該規(guī)定。如德國刑法典第79條b規(guī)定：“被判決人逗留于某一地區(qū)不能引渡或遣返的，法院可以在時效期限屆滿前，經(jīng)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)申請，一次延長法定時效期間的1/2，但延長以一次為限?！痹撘?guī)定體現(xiàn)了在處理受審判人處于本國刑事管轄范圍之外的問題上的靈活性（由法院決定是否延長），同時又明確規(guī)定了延長的界限，防止刑罰權(quán)的濫用和無效益。［11］這一點(diǎn)，應(yīng)為我國刑法所借鑒。

（二）法條規(guī)定

通過對行刑時效制度問題的探討，在借鑒國外立法的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國實(shí)際情況，建議在我國刑法第一編第八節(jié)時效規(guī)定中，緊接關(guān)于追訴時效的法律條文，對行刑時效相關(guān)問題做出具體規(guī)定。

第××條 所判刑罰經(jīng)過下列期限未予執(zhí)行的，不再執(zhí)行，但反人類罪與危害和平罪除外：

（1）宣告刑為五年以下有期徒刑或拘役的，經(jīng)過五年；（2）宣告刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過十年；（3）宣告刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過十五年；（4）宣告刑為無期徒刑的，經(jīng)過二十年；（5）宣告刑為死刑立即執(zhí)行的，經(jīng)過二十年未予執(zhí)行的，改為十五年以上二十年以下有期徒刑；經(jīng)過三十年未予執(zhí)行的，不再執(zhí)行；（6）宣告刑為死刑緩期二年執(zhí)行，經(jīng)過十五年未予執(zhí)行的，改為十五年以上二十年以下有期徒刑；經(jīng)過二十五年未予執(zhí)行的，不再執(zhí)行；（7）附加刑，經(jīng)過十年。

主刑時效屆滿，附加刑時效未屆滿的，附加刑仍需執(zhí)行。

第××條行刑時效自裁決生效之日起計(jì)算。

在刑罰執(zhí)行時效進(jìn)行期間內(nèi)又犯新罪的，前罪被判處的刑罰的執(zhí)行時效從犯后罪之日起計(jì)算。

第××條對于在國外滯留的被判刑人，法院可以在時效期限屆滿前，經(jīng)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)申請，一次延長法定時效期間的1/2，但延長以一次為限。

建立和運(yùn)用制度的過程也是一個價(jià)值判斷的過程，在強(qiáng)調(diào)法治文明的今天，懲罰犯罪固然重要，但保障人權(quán)更優(yōu)先。刑事法治從來就不是十全十美的，從某種意義上說，它是一種缺陷之美，更是一種選擇之美。行刑時效在適用過程中不可避免會在客觀上放縱一些犯罪人，但這是在踐行人權(quán)保障價(jià)值理念過程中需要付出的成本。完善的行刑時效制度，不僅與寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策相契合，而且對于正大力建設(shè)和諧社會的我國來說，更是具有深遠(yuǎn)的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

［1］ 侯國云.刑罰執(zhí)行問題研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005：84.

［2］ 高仰止.刑法總則之理論與實(shí)用［M］.臺北五南圖書出版公司，1986：579.

［3］ 加羅法洛.犯罪學(xué)［M］.耿偉，王新，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：324.

［4］ 孟德斯鳩.論法的精神（上冊）［M］.張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1987：85.

［5］ 貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國法制出版社，2005：69.

［6］ 羅伯特·考特，等.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.張軍，等，譯.上海三聯(lián)書店，1991：755.

［7］ 曲新久.刑法學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2008：251.

［8］ 賴德亮.我國應(yīng)當(dāng)設(shè)立行刑時效制度［J］.人民檢察，2003（1）.

［9］ 徐瀾波.明確國家機(jī)關(guān)的責(zé)任——論設(shè)立行刑時效制度的根本，兼與黃伯青商榷［J］.社會觀察，2004（5）.

［10］ 馬啟華.建立我國行刑時效制度之思考［J］.當(dāng)代法學(xué)，2002（11）.

［11］ 馬克昌.外國刑法學(xué)總論（大陸法系）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：471.

D914

A

毛舒逸（1987-），女，碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。