王小璇

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院,江蘇蘇州215006)

“同命不同價(jià)”的法學(xué)分析
——兼評(píng)現(xiàn)行立法的不合理性*

王小璇

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院,江蘇蘇州215006)

人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)一直都是法學(xué)界爭(zhēng)論不休的問題之一。我國(guó)現(xiàn)行立法模式下所產(chǎn)生的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象已經(jīng)成為了眾矢之的。而隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施,這種爭(zhēng)論并沒有完全停止。以“命”與“價(jià)”的關(guān)系為出發(fā)點(diǎn),可以發(fā)現(xiàn)“同命不同價(jià)”是符合侵權(quán)法原理的賠償方式。從法理上講,“死亡”上的公平并不能通過簡(jiǎn)單的“同價(jià)”實(shí)現(xiàn),還需要面對(duì)個(gè)人獨(dú)特性和法律普遍性的挑戰(zhàn)。

死亡賠償金;同命同價(jià);平等

近年來,關(guān)于人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論呈愈演愈烈之勢(shì)。爭(zhēng)論的起因是2006年發(fā)生在重慶的一起傷害賠償案。在該案中,3名在同一起車禍中不幸遇難的女學(xué)生,因?yàn)閼艏牟煌?賠償?shù)臄?shù)額差距懸殊：城市戶口的獲賠20余萬,農(nóng)村戶口的只得到了5.8萬元。對(duì)于如此懸殊的賠償,媒體稱之為“同命不同價(jià)”。此判決一出,各界反應(yīng)強(qiáng)烈,爭(zhēng)論此起彼伏,觀點(diǎn)也是針鋒相對(duì)。類似的案子在全國(guó)各地也屢有發(fā)生,討論也從未停止過。從論爭(zhēng)的情況來看,輿論基本是一邊倒,民眾對(duì)于“同命不同價(jià)”抱有強(qiáng)烈的反感情緒,而在學(xué)者中也多有支持“同命同價(jià)”者。爭(zhēng)論也從一定層面上影響到最高院司法解釋的效力,對(duì)未來的立法走向也有著深遠(yuǎn)的影響。而最近發(fā)生在無錫的判決則被認(rèn)為是在司法層面上破解“同命不同價(jià)”的嘗試 (注：4名在上海打工的安徽農(nóng)民工在無錫境內(nèi)遭遇車禍不幸身亡,錫山區(qū)法院不是按死者戶口,而是按其生前工作地的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決。最終這4名農(nóng)民工共獲賠償金230多萬元,每人從54萬～60萬元不等)。但筆者認(rèn)為,對(duì)于死亡賠償是否應(yīng)該遵守“同命同價(jià)”的賠償標(biāo)準(zhǔn)是存有疑問的,甚至“同命同價(jià)”這種提法是否科學(xué),仍需進(jìn)一步討論。

一、“命”與“價(jià)”的關(guān)系

從“同命同價(jià)”這個(gè)詞本身來看,“命”與“價(jià)”存在著緊密聯(lián)系,即賠償金額要體現(xiàn)生命的價(jià)值。這個(gè)詞的出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)損害賠償理論提出了挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的損害賠償理論認(rèn)為,人身?yè)p害所導(dǎo)致的損害一直被確定為兩類——物質(zhì)損害與精神損害 (非財(cái)產(chǎn)損害)。前者指因人身?yè)p害造成的受害人的物質(zhì)損失,如醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)等;后者指受害人因人身?yè)p害所遭受的精神痛苦。[1]127-138隨著現(xiàn)代法律的發(fā)展,特別是侵權(quán)法的發(fā)展,有一些學(xué)者認(rèn)為原有的損害賠償理論已經(jīng)不能滿足人們的要求,不能體現(xiàn)對(duì)人的生命權(quán)的尊重。有人提出,從人格平等的角度來看,任何人的生命都具有同樣重要的價(jià)值,所以應(yīng)該“謀求盡可能平均的賠償”;[2]也有人認(rèn)為,在侵權(quán)致人死亡時(shí),傳統(tǒng)的理論忽略了人的生命價(jià)值,所以在損害賠償中,除了賠償物質(zhì)損害和精神損害外,還應(yīng)對(duì)人的生命價(jià)值進(jìn)行賠償,這就是通常意義上的“命價(jià)”。

從以上的分析來看,無論是要求平等賠償或者提倡所謂的“命價(jià)”,這其中都包含對(duì)生命權(quán)的賠償。所以,在確定損害賠償金的性質(zhì)時(shí),應(yīng)該先明確兩個(gè)問題：第一,生命權(quán)的地位問題,即生命權(quán)是否為一項(xiàng)民事權(quán)利;第二,“生命價(jià)值”能否作為一種獨(dú)立的損害標(biāo)的并得到賠償。

對(duì)于第一個(gè)問題,爭(zhēng)論由來已久,支持和反對(duì)生命權(quán)的學(xué)者都大有人在。有學(xué)者主張“有權(quán)利就有救濟(jì)是法律上不可動(dòng)搖的格言。如無救濟(jì)之法,即不得謂之權(quán)利。在喪失生命之情形,被害人人格即告消滅,自無由行使賠償請(qǐng)求權(quán)。結(jié)局對(duì)于生命之喪失,不得請(qǐng)求何等賠償,故生命非權(quán)利。”[3]也有學(xué)者否定生命權(quán)為獨(dú)立人格權(quán),認(rèn)為生命權(quán)是身體權(quán)的一部分,生活之身體是身體權(quán)成立的要素,保護(hù)身體即保護(hù)生活之身體。[4]而支持生命權(quán)的學(xué)者則往往通過主張生命的至高無上來和不可復(fù)制性來維護(hù)生命權(quán)的獨(dú)立性。筆者認(rèn)為,生命權(quán)是一個(gè)獨(dú)立的民事權(quán)利。我國(guó)《民法通則》第98條直接規(guī)定了生命權(quán),《民法通則》原文表述為“公民享有生命健康權(quán)”。筆者認(rèn)為這里包含兩種權(quán)利：生命權(quán)和健康權(quán)。但生命權(quán)的含義在我國(guó)立法中并沒有得到明確規(guī)定。學(xué)界對(duì)于生命權(quán)的定義大致有：一是認(rèn)為“生命權(quán)是自然人以其性命維持和安全利益為內(nèi)容的人格權(quán)”;[5]二是認(rèn)為“生命權(quán)包括生命安全維護(hù)權(quán)、司法保護(hù)權(quán)和生命利益支配權(quán)”;[6]三是認(rèn)為“生命權(quán)的內(nèi)容包括生命安全維護(hù)權(quán)和生命安全保護(hù)請(qǐng)求權(quán)”;[7]四是認(rèn)為“生命權(quán)包括生命安全維護(hù)權(quán)和生命利益支配權(quán)”。[8]應(yīng)該認(rèn)識(shí)到,所謂的權(quán)利往往與某種利益相聯(lián)系,脫離了利益的權(quán)利是一種偽權(quán)利。生命權(quán)所包含的利益當(dāng)然地包括以下兩種：生命的維持、生命的支配。所以可以認(rèn)為生命權(quán)是以生命維持和支配為內(nèi)容的一種權(quán)利。

對(duì)于第二個(gè)問題,首先要認(rèn)識(shí)到生命權(quán)具有不可恢復(fù)性,這是由生命的獨(dú)一無二和無法復(fù)制性所決定的。所以,不可能對(duì)生命權(quán)做出同質(zhì)性的賠償,而只能通過貨幣進(jìn)行替代性的賠償。那么,貨幣賠償?shù)牡降资鞘裁茨?是獨(dú)立存在的“生命價(jià)值”嗎?

從傳統(tǒng)的民法理論來看,損害賠償只有兩種：物質(zhì)損害和精神損害,不存在所謂的“生命價(jià)值”需要賠償。在筆者看來,傳統(tǒng)的民法關(guān)于損害賠償?shù)姆诸愂侵苎拥?完全可以包括所有的損害類型,除此之外不會(huì)再有其他的類型。生命權(quán)的損失也可以被分解為以上兩種類型。可以認(rèn)為對(duì)生命權(quán)物質(zhì)和精神上的賠償本身就是對(duì)生命價(jià)值的賠償。

二、“命”與“價(jià)”的連接點(diǎn)——死亡賠償金分析

在厘清“命”與“價(jià)”的關(guān)系問題后,還需要從“命”與“價(jià)”的連接點(diǎn)——死亡賠償金的性質(zhì)說起,即死亡賠償金究竟是對(duì)哪些損害進(jìn)行的賠償。

(一)死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)的主體

在一般的侵權(quán)事件中,受害人當(dāng)然地取得要求損害賠償金的資格。但在損害致人死亡的案件中,被害人已經(jīng)死亡,其民事主體資格也隨之消滅,所以受害人并不能當(dāng)然地取得要求死亡賠償金的資格,而往往是由他的近親屬取得該資格。問題在于,近親屬是基于什么理由而取得死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)。這個(gè)問題在學(xué)界有兩種比較普遍的看法：

第一,固有被害說。該說認(rèn)為,受害者權(quán)利能力消滅,與加害人之間當(dāng)然地不能成立侵權(quán)損害賠償關(guān)系,也沒有可能再對(duì)加害人主張損害賠償。法律更應(yīng)該關(guān)注的是對(duì)于死亡后果的承擔(dān)者,即因受害人的去世而遭受現(xiàn)實(shí)損害的第三人。其需要做的是填補(bǔ)第三人因該侵權(quán)行為所遭受的損失。這里的第三人是指與死者有密切生活聯(lián)系的人?；谶@種聯(lián)系,對(duì)死者生命權(quán)的侵害,意味著第三人生活利益及撫養(yǎng)利益的喪失,而這些利益屬于近親屬的固有利益,所以第三人可取得死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)。

第二,繼承說。即受害人取得對(duì)加害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán),該損害賠償請(qǐng)求權(quán)因受害人的死亡而由其近親屬繼承。此種觀點(diǎn)又可細(xì)化為：一是民事權(quán)利能力轉(zhuǎn)化說,認(rèn)為自然人的死亡,其民事權(quán)利能力由存在到不存在有一個(gè)轉(zhuǎn)化過程。在此過程中產(chǎn)生了損害賠償請(qǐng)求權(quán);二是加害人賠償義務(wù)說,認(rèn)為加害人因其行為所產(chǎn)生的賠償義務(wù)不因被害人死亡而消滅,故被害人的求償權(quán)由其繼承人繼承;三是同一人格代位說,認(rèn)為繼承人與被繼承人二者的人格在縱的方面相連結(jié),為同一人格。故被害人因生命權(quán)遭侵害而生的賠償請(qǐng)求權(quán)可由其繼承人取得;四是間隙取得請(qǐng)求權(quán)說,認(rèn)為被害人從受傷到死亡有間隙,在此間隙中,被害人取得損害賠償請(qǐng)求權(quán);五是雙重直接受害人說,認(rèn)為生命喪失的直接受害人是死者,而財(cái)產(chǎn)損失的直接受害人則是死者的近親屬,故其近親屬有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[9]

筆者贊同繼承說的第五種觀點(diǎn)。第一種和第四種學(xué)說沒有解決一個(gè)關(guān)鍵的問題——如果死亡被看成一個(gè)過程,那么還未死亡的被害人是如何取得死亡賠償金的,這兩種學(xué)說在邏輯上缺乏自洽性;加害人賠償義務(wù)說的問題在于,它仍然沒有解決賠償義務(wù)的產(chǎn)生時(shí)間問題,只是將這個(gè)問題束之高閣,用籠統(tǒng)的“義務(wù)”一詞加以回避;而人格同一說的問題就更加顯而易見,人格獨(dú)立作為被大家普遍接受的一個(gè)觀念已深入人心,人格同一的說法無法獲得理論上的支持。雙重直接受害人說較好地解決了以上的問題,同時(shí)也符合普通人的理解。在這里,近親屬所受的損失類似于期待權(quán)的損失,即期待親人可以取得收入的損失。當(dāng)然對(duì)這里的近親屬也應(yīng)該進(jìn)行界定,即特指具有繼承權(quán)或者撫養(yǎng)關(guān)系的近親屬,否則會(huì)造成請(qǐng)求權(quán)主體的不當(dāng)擴(kuò)大。筆者認(rèn)為采用這一學(xué)說,可以比較自然地達(dá)到從理論到現(xiàn)實(shí)生活的過渡。

(二)死亡賠償金的內(nèi)容

綜合第一部分的論述可見,傳統(tǒng)民法上的損害賠償理論完全可以適用于死亡賠償方面。所以也可以把死亡賠償金分為兩方面：對(duì)物質(zhì)損害的賠償和對(duì)精神損害的賠償。

1.物質(zhì)性損害的賠償

死亡賠償中的物質(zhì)性損害主要包括直接損害和間接損害兩種。直接性損害主要是指因受害人死亡所產(chǎn)生的直接費(fèi)用。對(duì)直接性損害的賠償一般認(rèn)為主要包括以下幾種：一是受害人在未死亡時(shí)為挽救其生命的支出,即：醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi);二是受害人在搶救過程中的誤工費(fèi);三是受害人死亡后應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膯试豳M(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。其實(shí),第一和第二項(xiàng)開支是和普通的侵權(quán)賠償重合的,所以從嚴(yán)格意義上來看只有第三項(xiàng)構(gòu)成死亡賠償金的內(nèi)容。筆者認(rèn)為應(yīng)該將直接損失限定于前述第三項(xiàng),這樣可以避免出現(xiàn)交叉區(qū)域,有利于維護(hù)侵權(quán)法總體上的一致性,也符合死亡賠償金的本來含義。

2.精神性損害賠償

受害人在死亡后,除了會(huì)對(duì)其近親屬造成經(jīng)濟(jì)上的損失外,還會(huì)對(duì)他們的情感造成沖擊,對(duì)他們的親屬權(quán)造成損害。在這些權(quán)利受到損害時(shí),只能通過貨幣來達(dá)到補(bǔ)償?shù)哪康?。正如德?guó)法學(xué)家基爾克(Gierke)認(rèn)為,雖然金錢的確無法彌補(bǔ)受侵害的精神利益,但是,它可使受害人在其他方面得到精神上的享受。金錢賠償在這種情況下是民法唯一可以采用的給受害人以滿足的方法。[10]所以,精神損害賠償自然也是死亡賠償金的組成部分。

綜上,可以認(rèn)為死亡賠償金的請(qǐng)求主體為死者的近親屬,其償付內(nèi)容則為近親屬所受到的物質(zhì)和精神損害,從這個(gè)方面也進(jìn)一步證明了所謂的“命價(jià)”并不存在于死亡賠償金中。

三、“同命不同價(jià)”的根源——死亡賠償金的非同價(jià)性

簡(jiǎn)單地說“同命同價(jià)”或者“同命不同價(jià)”都是有問題的,要把物質(zhì)損失和精神損失兩者分別進(jìn)行分析。

(一)精神損害賠償?shù)耐瑑r(jià)性

精神損害指的是受害人近親屬所受到的精神損害。對(duì)于精神損害,民法上所采取的賠償方法是給與精神撫慰金。鑒于精神撫慰金所針對(duì)的是受害人及其家屬的精神利益或者人格利益,而每一個(gè)人的人格是完全平等的,不存在高低貴賤之分,所以撫慰金的計(jì)算應(yīng)與受害人所受精神痛苦程度密切相關(guān),而與受害人的身份、居住地、戶籍等無任何關(guān)聯(lián),換言之,受害人或其家屬的生活水平等因素不會(huì)影響撫慰金給付數(shù)額。[1]135由于精神痛苦是純主觀的感受,沒有具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),只能推斷失去親人的痛苦是相同的。所以,精神損害的賠償對(duì)每個(gè)人來說應(yīng)該是相同的,即具有同價(jià)性。

(二)物質(zhì)損失的非同價(jià)性

物質(zhì)損失分為直接損失和間接損失兩部分。直接損失只包括死者的喪葬費(fèi),筆者認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)以受害者家屬實(shí)際支出為標(biāo)準(zhǔn)。每個(gè)受害者家屬所償付的費(fèi)用可能是不同的,所以該項(xiàng)損失并不具有同價(jià)性。但是,還應(yīng)該確定一個(gè)賠償?shù)淖罡呦揞~,以防止受害人家屬濫用權(quán)利,加重侵權(quán)人的賠償義務(wù)。

物質(zhì)損失中的間接損失當(dāng)然不具有同價(jià)性。從近親屬的繼承利益上來分析,因受害者生前的社會(huì)地位、所受的教育、承擔(dān)的使命和責(zé)任、對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)和所得的報(bào)酬是因人而異的,所以近親屬可能繼承的利益理應(yīng)不同。當(dāng)然這并不是說如果受害者是千萬富翁,他的近親屬就可以獲得多的賠償,這要結(jié)合個(gè)案具體情況具體分析。從撫養(yǎng)或者贍養(yǎng)利益的損失上來看,同樣不具有同價(jià)性。死亡賠償金的一個(gè)很重要的目的就是保障受害人撫養(yǎng)的人或者贍養(yǎng)的人,不會(huì)因?yàn)槭芎θ说乃劳鰧?dǎo)致生活質(zhì)量急劇下降。出于這個(gè)目的,在賠償?shù)臅r(shí)候,就必須要考慮受害人生前的生活標(biāo)準(zhǔn)和工作性質(zhì),以及受害人在個(gè)案中的角色,同時(shí)還要考慮到他的撫養(yǎng)人或者贍養(yǎng)人原有的生活標(biāo)準(zhǔn)。所以可以認(rèn)為這一部分的賠償金不具有同價(jià)性。筆者認(rèn)為立法時(shí)理應(yīng)考慮受害人的個(gè)體差異,還有地域差異等諸多因素的影響。事實(shí)上很多地方法院在司法實(shí)踐中也是這么做的。因此,可以得出一個(gè)結(jié)論,死亡賠償金中賠償物質(zhì)損害的部分并不具有同價(jià)性,而精神損害部分則具有同價(jià)性。但從總體來看,死亡賠償金并不當(dāng)然地具有同價(jià)性。也就是說,要求所謂的“同命同價(jià)”是不可取的。

四、現(xiàn)行法規(guī)的爭(zhēng)議

通過上文的分析可以看到“同命不同價(jià)”有其合理性,但這并不排斥現(xiàn)行法律以及司法解釋中所說的“同命同價(jià)”就是不合理的。誠(chéng)然,《侵權(quán)責(zé)任法》已開始實(shí)施,但該法對(duì)于死亡賠償金的數(shù)額問題采取了靈活的態(tài)度。該法第16條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！痹摲ǖ?7條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的,可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”分析以上法條發(fā)現(xiàn),立法者使用了“可以”而不是“應(yīng)該”,這就給了法官自由裁量的基礎(chǔ),而非強(qiáng)制適用“同命同價(jià)”的標(biāo)準(zhǔn)。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任王勝明就賠償標(biāo)準(zhǔn)也明確表示“傾向于原則適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),適當(dāng)考慮個(gè)人年齡、收入、文化程度等差異”。[11]

再來分析《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。該《解釋》第17條規(guī)定：“受害人死亡的,賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失費(fèi)等其他合理費(fèi)用?！钡?9條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的,按五年計(jì)算。”從以上司法解釋可以看出,第17條規(guī)定的是致人死亡的賠償項(xiàng)目,其中使用的概念是“死亡補(bǔ)償費(fèi)”,第29條規(guī)定的是死亡賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn),但又使用了“死亡賠償金”的概念。從法條的內(nèi)在聯(lián)系來看,這兩個(gè)概念應(yīng)該指的是同一個(gè)事物——死亡賠償金?！督忉尅返?8條還規(guī)定了對(duì)死者近親屬的精神損害撫慰金的賠償,這就意味著死亡賠償金不會(huì)是對(duì)近親屬的精神損害撫慰金。從這幾條的規(guī)定來看,最高院把死亡賠償金僅僅定義為對(duì)死者家屬繼承利益損失的賠償,并不包括對(duì)直接損失和家屬的精神損害的賠償。顯然,從定義上來講該“死亡賠償金”的外延過窄,并不是一個(gè)周延的概念。

從該《解釋》對(duì)繼承利益的賠償標(biāo)準(zhǔn)來看,它同樣存在著重大的缺陷。雖然《解釋》考慮到了城鄉(xiāng)收入差距巨大的因素,而規(guī)定了不同的賠償標(biāo)準(zhǔn),但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),即戶籍標(biāo)準(zhǔn)是不可取的。引起人們爭(zhēng)議的也正是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在如今的社會(huì)中,人員的流動(dòng)性很強(qiáng),農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員大有人在。他們的戶籍性質(zhì)還是農(nóng)村,但收入水平卻是與城市相聯(lián)系的。當(dāng)侵權(quán)致人死亡的案件發(fā)生后,如以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判,就會(huì)使他們親屬所能獲得的賠償金大打折扣,這是其一。第二點(diǎn)值得商榷的地方在于,即使是同一城市,每個(gè)人的收益也是各異的,不能以平均工資來衡量,否則也會(huì)造成不公正的結(jié)果。在筆者看來,在對(duì)繼承利益的損害進(jìn)行賠償時(shí),應(yīng)該以受害人生前五年的平均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)。這里的收入僅指確定的收入,包括工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)所得、經(jīng)營(yíng)所得等。在受害人一方無法舉證的時(shí)候,再推定適用死者生前該行業(yè)的平均工資。如仍然不能確定,最后適用當(dāng)?shù)氐钠骄べY。這樣可以最大限度地保護(hù)死者家屬的合法利益,達(dá)到個(gè)案公正。事實(shí)上,目前法院在斷案時(shí)也是采取了這一做法,在秉持“同命同價(jià)”的同時(shí)適當(dāng)考慮到個(gè)體的差異。

綜上所述,命本無價(jià),而“同命同價(jià)”無論是在民法原理中還是在法學(xué)理論中都缺乏必要的支持。它所能帶來的并不是公平和正義,而是相反。這樣的提法對(duì)社會(huì)輿論的錯(cuò)誤導(dǎo)向性很強(qiáng)。為此,除了應(yīng)該進(jìn)一步明確死亡賠償金的性質(zhì),消除錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的影響外,還應(yīng)該加快有關(guān)立法的進(jìn)程,盡快建立一個(gè)以個(gè)人正義為基礎(chǔ)的侵權(quán)行為法的體系。

[1]佟 強(qiáng).論人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)之確定——對(duì)“同命不同價(jià)”的解讀 [J].清華法學(xué),2008(2).

[2]薛 敏.死亡賠償制度之構(gòu)建 [D].成都：四川大學(xué),2003.

[3]龍顯銘.私法上人格權(quán)之保護(hù)[M].北京：中華書局,1948：42.

[4]王利明.人格權(quán)法新論[M].吉林：吉林人民出版社,1994：229.

[5]張俊浩,劉心穩(wěn),姚新華.民法學(xué)原理 [M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000：145.

[6]楊立新.人身權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社,2002：468.

[7]郭明瑞,房紹坤,唐廣良.民商法總論人身權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,1999：394—402.

[8]魏振瀛.民法 [M].北京：北京大學(xué)出版社,2000：643.

[9]王利明,楊立新,姚 輝.人格權(quán)法 [M].北京：法律出版社,1997：51—54.

[10]胡 平.精神損害賠償制度研究 [M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003：12.

[11]鄒聲文,張景勇,周婷玉.國(guó)家立法工作機(jī)關(guān)首次回應(yīng)“同命不同價(jià)”現(xiàn)象 [EB/OL].(2009-06-29)[2011-02-11].http：//new s.xinhuanet.com/legal/2009-06/29/content-11621255-1.htm.

On the Nature of Death Compensation——Also On the Irrationality of Current Legislation

WANG Xiao-xuan
(Kenneth Wang School of L aw,Soochow University,Suzhou 215006,China)

The standard of personal injury compensation has always been one of the disputable issues in legal circles. The phenomenon called“the same life with different p rices”arising from our current legislation mode has become a target of public criticism.with the L aw of Torts being put into effect,this argument does not completely stop.This paper aim s to restore the real purpose of death compensation through detailed analysis of the nature of death compensation,then make ow n judgments for the relationship of“l(fā)ife”and“p rice”.

death compensation;the same life with the same p rice;equality

李 艷)

DF02

A

2095-042X(2011)03-0034-04

2011-03-21

王小璇 (1986—),女,江蘇鹽城人,碩士,主要從事法律社會(huì)學(xué)研究。