王雁凌

（江蘇城市職業(yè)學(xué)院文法系，江蘇常州 213001）

《禁毒法》的法律責(zé)任與其他法律責(zé)任的銜接

王雁凌

（江蘇城市職業(yè)學(xué)院文法系，江蘇常州 213001）

《禁毒法》立法有適度超前性。以《禁毒法》部分刑事法律責(zé)任條款為研究視角，從犯罪構(gòu)成體系、犯罪特征及相關(guān)條款的歷史淵源進(jìn)行分析，探討《禁毒法》與《刑法》《治安管理處罰法》之間的法律責(zé)任銜接問(wèn)題，以期更好地完善懲治毒品違法犯罪的法律體系，指導(dǎo)涉毒執(zhí)法實(shí)踐中的法律適用，充分發(fā)揮《禁毒法》作為打擊涉毒違法犯罪行為的基本法的作用。

毒品犯罪；《禁毒法》；《刑法》；法律責(zé)任

《中華人民共和國(guó)禁毒法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《禁毒法》）是為應(yīng)對(duì)毒品犯罪形勢(shì)、適應(yīng)禁毒工作發(fā)展需要，在總結(jié)多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并吸收國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有法律規(guī)定基礎(chǔ)上制定形成的一部法律，其內(nèi)容較好地包納了其他相關(guān)法律的規(guī)定。但在反映歷史承繼性的同時(shí)，《禁毒法》部分法律責(zé)任與《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《治安管理處罰法》）的法律責(zé)任還存在銜接障礙，形成條款間的局部脫節(jié)和罰則真空，致使該法未能完全發(fā)揮出應(yīng)有的法律效果。本文通過(guò)分析各法律責(zé)任之間的具體規(guī)定提出完善建議，希冀能更充分發(fā)揮禁毒法的法律效力。

一、《禁毒法》與《刑法》二者法律責(zé)任的銜接

（一）有的犯罪行為在《刑法》中未規(guī)定為犯罪

1.以《禁毒法》第五十九條第（七）項(xiàng)“向他人提供毒品的”為例?！缎谭ā返谌傥迨鍡l規(guī)定的“非法提供麻醉藥品、精神藥品罪”與其最為相近，但該罪對(duì)主體有特殊要求，只能是依法從事生產(chǎn)、運(yùn)輸、管理、使用國(guó)家管制的麻醉藥品、精神藥品的人員；犯罪對(duì)象也只能是吸食、注射毒品的人；而且犯罪的表現(xiàn)形式是違反國(guó)家規(guī)定。諸多條件的限制與禁毒法中開(kāi)放式無(wú)條件“向他人提供毒品”不相符合。

基于販賣(mài)是向他人提供毒品的一種形式，《刑法》第三百四十七條“販賣(mài)毒品罪”也有可能符合對(duì)“向他人提供毒品”行為追究刑事責(zé)任的要求，但它又必須有販賣(mài)的行為和前提，而販賣(mài)在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》里解釋為“買(mǎi)進(jìn)再賣(mài)出以獲取利潤(rùn)的行為”，是有以營(yíng)利為目的的主觀意愿和一定的加價(jià)行為才構(gòu)成販賣(mài)毒品的行為，與單純的“向他人提供毒品”并不相符。雖然張明楷認(rèn)為，提供毒品供他人吸食、注射“僅屬于幫助吸毒的行為，吸毒本身并不構(gòu)成犯罪，所以幫助吸毒的行為也不構(gòu)成犯罪”[1]，但反觀同樣幫助吸毒的容留吸毒行為，卻被科以容留吸毒罪，僅被動(dòng)應(yīng)要求提供場(chǎng)所主觀惡性和社會(huì)危害性更甚的主動(dòng)提供毒品供吸食行為一并入罪也未嘗不可，但現(xiàn)行刑法確無(wú)與之相應(yīng)的罪名。

2.以《禁毒法》第六十一條“介紹買(mǎi)賣(mài)毒品的”為例。刑法中沒(méi)有與之直接對(duì)應(yīng)的罪名，最高人民法院《關(guān)于適用<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定>的若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第二條第四款有“居間介紹買(mǎi)賣(mài)毒品的，無(wú)論是否獲利，均以販賣(mài)毒品罪的共犯論處”的規(guī)定，但該規(guī)定存在諸多問(wèn)題：

（1）表述方面。從對(duì)“販賣(mài)”的詞義解釋中看出，販賣(mài)本身就含有以營(yíng)利為目的的主觀愿望，但是否實(shí)現(xiàn)營(yíng)利，獲利與否，卻是不以主觀為轉(zhuǎn)移的客觀結(jié)果。販賣(mài)毒品罪是行為犯，本身就不以是否獲利的結(jié)果為構(gòu)罪要件，非要在“居間介紹買(mǎi)賣(mài)毒品”的行為后加一個(gè)無(wú)關(guān)主旨的“無(wú)論是否獲利”，對(duì)于是否構(gòu)罪并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，純屬贅言。如果將這一原本就多余的話(huà)去掉，那“居間介紹買(mǎi)賣(mài)毒品”就“均以販賣(mài)毒品罪的共犯論處”，則更顯突兀。因?yàn)榻榻B買(mǎi)賣(mài)中也包括幫買(mǎi)家介紹賣(mài)家，毒友間為解決毒品來(lái)源“共享”賣(mài)家等情況，雖然客觀上幫助了毒販販賣(mài)毒品，但其主觀故意、具體行為及社會(huì)危害均不同于賣(mài)家販賣(mài)毒品的行為，一概認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪失之過(guò)嚴(yán)。

（2）內(nèi)容方面。認(rèn)定某行為是否構(gòu)罪和構(gòu)成何罪，根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第七條、第八條規(guī)定，只能由全國(guó)人大通過(guò)行使國(guó)家立法權(quán)予以設(shè)定。即使根據(jù)早于該《解釋》出臺(tái)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決議》）的內(nèi)容，只有“屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋?！焙苊黠@，將一個(gè)法律沒(méi)有明確規(guī)定的行為通過(guò)“司法解釋”的形式歸入某種犯罪，是在無(wú)適當(dāng)法律可應(yīng)用時(shí)的“能動(dòng)”之舉，并不屬于“具體應(yīng)用法律的問(wèn)題”，超出了《決議》賦予“司法解釋”的權(quán)限，應(yīng)屬越權(quán)的無(wú)效解釋。

（3）效力方面。1994年出臺(tái)的《解釋》是為了更好適用《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》），而1997年《刑法》修訂時(shí)將該《決定》中絕大部分刑事責(zé)任均予以吸收，在其附件二中也只明確保留該《決定》的行政處罰和行政措施部分，未被納入的刑事責(zé)任則歸于失效?！捌ぶ淮妫珜⒀筛健?《決定》中的刑事責(zé)任既已失效，為其而作的司法解釋就無(wú)效力可言。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定：“司法解釋在頒布了新的法律，或者在原法律修改廢止，或者制定了新的司法解釋后，不再具有法律效力?！睂?shí)質(zhì)上，這一司法解釋早在1997年新的《刑法》出臺(tái)后就不再具有法律效力。

2008年《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的第一部分關(guān)于毒品案件的罪名確定問(wèn)題的第五條規(guī)定：“明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其居間介紹、代購(gòu)代賣(mài)的，無(wú)論是否牟利，都應(yīng)以相關(guān)毒品犯罪的共犯論處?！彪m然會(huì)議紀(jì)要不能作為法律依據(jù)適用，但對(duì)司法實(shí)踐具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。該會(huì)議紀(jì)要雖也將“介紹”行為入罪，但首先明確了介紹的前提，是在“明知”他人實(shí)施毒品“犯罪”的情況下，即要求有明知的主觀故意，又只針對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的毒品犯罪，而且也未一概以某確定罪名定罪，只是作為幫助犯，以相關(guān)毒品犯罪的共犯論處，保留了行為入罪的靈活性，也增強(qiáng)了與具體罪名的相適性。

3.完善建議。

（1）增設(shè)有關(guān)罪名。適時(shí)修訂《刑法》,增設(shè)“向他人提供毒品罪”，將現(xiàn)有“非法提供麻醉藥品、精神藥品罪”中特定犯罪主體身份外的一般主體納入刑罰范疇，主體只要達(dá)刑事責(zé)任年齡且具刑事責(zé)任能力，主觀上明知或應(yīng)當(dāng)明知是毒品而又故意提供且不以是否牟利為目的，不以提供對(duì)象是否吸毒為標(biāo)準(zhǔn)，不以提供的毒品是否被吸食、注射為結(jié)果，凡達(dá)到一定的數(shù)量或次數(shù)，就予以定罪處罰，并對(duì)向特殊對(duì)象（國(guó)家工作人員、軍人、孕婦、未成年人、老年人等）提供毒品的，從重處罰；進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)麻醉品、精神藥品、毒品的源頭管控，最大限度地打擊非法吸食、注射毒品人員的毒品源頭，使新罪名既與“非法提供麻醉藥品、精神藥品罪”、“販賣(mài)毒品罪”在主體、目的、對(duì)象上實(shí)現(xiàn)有效銜接，又通過(guò)數(shù)量、次數(shù)的可量化指標(biāo)與《治安管理處罰法》中的“向他人提供毒品”違法行為加以區(qū)分，分層打擊，實(shí)現(xiàn)無(wú)縫對(duì)接。

（2）出臺(tái)相關(guān)法律解釋。將介紹買(mǎi)賣(mài)毒品行為相關(guān)處理的會(huì)議紀(jì)要規(guī)定內(nèi)容上升到法律或司法解釋層面，把從執(zhí)法司法實(shí)務(wù)中總結(jié)提煉的實(shí)踐結(jié)晶轉(zhuǎn)化為理論成果，既順應(yīng)法的發(fā)展性要求，也符合理論與實(shí)踐指導(dǎo)與反作用的規(guī)律；既方便執(zhí)法環(huán)節(jié)對(duì)介紹買(mǎi)賣(mài)毒品行為的性質(zhì)認(rèn)定，也利于在訴訟環(huán)節(jié)的法律文書(shū)中直接加以引用，通過(guò)法律的公開(kāi)宣傳和入罪的確定指引更大程度地教育和警戒社會(huì)公眾，更好地打擊和減少介紹買(mǎi)賣(mài)毒品的違法犯罪行為。

（二）有的犯罪行為在《刑法》中無(wú)具體定罪標(biāo)準(zhǔn)

1.以《禁毒法》第六十一條“容留他人吸食、注射毒品”為例?！缎谭ā返谌傥迨臈l對(duì)“容留他人吸毒罪”處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金，而《禁毒法》的法律責(zé)任僅是行政拘留、罰款，兩部法律對(duì)該犯罪（違法）行為的具體描述并無(wú)差別，但量處卻存在巨大差異，具體適用除考慮主體責(zé)任年齡是否滿(mǎn)足基本要求外，還要考慮如何適用才能做到不枉不縱、依法執(zhí)法，才能體現(xiàn)“罪刑相當(dāng)”或“過(guò)處相適”，以避免在彌補(bǔ)了“無(wú)法可依”的同時(shí)客觀上又使基層陷入“多法難依”的兩難境地。

另外，吸食、注射毒品行為本身并不構(gòu)成犯罪，對(duì)為其提供某種便利條件的“容留”行為科以刑罰，應(yīng)從以下三個(gè)方面考慮是否失之過(guò)嚴(yán)：

（1）出于情感原因，社會(huì)大眾對(duì)毒癮發(fā)作的親人、友人、愛(ài)人提出借用場(chǎng)所以供臨時(shí)吸食毒品解除痛苦的懇求很難拒絕，他們大多能認(rèn)識(shí)到吸毒的危害，也是幫助吸毒人員戒除毒癮的重要精神力量，只是礙于情面或不忍心而實(shí)施了容留行為，其本身社會(huì)危害性、主觀惡性均較低，如果對(duì)此類(lèi)容留行為定罪，很難取得社會(huì)普遍認(rèn)同。英國(guó)哲學(xué)家邊沁認(rèn)為：“溫和的法律能使一個(gè)民族的生活方式具有人性；政府的精神會(huì)在公民中間得到尊重”[2]，而我國(guó)的法律淵源中也存在“親親相隱”的傳統(tǒng)。

（2）容留是為他人從事違法活動(dòng)提供場(chǎng)所的幫助行為，多數(shù)情形下表現(xiàn)為外觀上無(wú)害，而客觀上對(duì)正犯行為、結(jié)果起到促進(jìn)作用的行為，通常具有業(yè)務(wù)中立性或日常中立性的特點(diǎn)，因而應(yīng)正確區(qū)分不可罰的中立行為和可罰的幫助犯。判斷容留行為是否可罰性時(shí),應(yīng)充分考慮法益保護(hù)是否對(duì)服務(wù)行業(yè)的業(yè)務(wù)自由或者公民的生活自由產(chǎn)生過(guò)度限制，是否符合刑法謙抑性要求,處罰是否有悖普通人的法感情，行為本身是否制造了不被允許的危險(xiǎn)等。處罰時(shí)更需要進(jìn)行利益權(quán)衡、義務(wù)違反、客觀歸責(zé)等多方面考量,從而得出可罰與否的結(jié)論[3]。

（3）同為容留型犯罪的容留賣(mài)淫行為在歷經(jīng)多年的理論爭(zhēng)議和司法實(shí)踐后，已從容留行為的次數(shù)、對(duì)象等方面出臺(tái)了具體的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)供實(shí)務(wù)操作，從而將社會(huì)危害性大的犯罪行為與一般行為作出區(qū)分，有利于法律在各自調(diào)整范圍內(nèi)發(fā)揮應(yīng)有的作用。而容留吸毒在實(shí)務(wù)界至今仍就直接或間接故意、是否以營(yíng)利為目的、是否提供工具或毒品、是否容留多人或多數(shù)、是否造成一定程度影響等，在簡(jiǎn)單罪狀未明示的各種具體表現(xiàn)形式間進(jìn)行不間斷博弈，不間斷的博弈源于執(zhí)法司法部門(mén)既不敢也不想放縱犯罪，但更不能將一般違法行為作犯罪化處置。

2.完善建議。明確刑行界限。我國(guó)在犯罪的認(rèn)定上既對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)，也對(duì)具體情節(jié)進(jìn)行考察，既定性又定量。建議增加認(rèn)定容留吸毒罪的量化標(biāo)準(zhǔn)，使定罪更明確更易執(zhí)行。犯罪主體方面，不論容留者自身是否參與吸食、注射毒品活動(dòng)，將曾因吸食、注射毒品被處罰過(guò)的人員又容留他人吸食、注射毒品的予以入罪，被處罰次數(shù)可規(guī)定兩次以上；犯罪對(duì)象方面，將容留國(guó)家工作人員、軍人、孕婦、未成年人、老年人等特殊對(duì)象的行為入罪；犯罪后果方面，將因容留而直接導(dǎo)致吸毒者因吸食、注射毒品發(fā)生重傷、死亡等嚴(yán)重后果的行為入罪；犯罪情節(jié)方面，將容留的次數(shù)、人數(shù)進(jìn)行量化，以一年內(nèi)三次以上或一次容留三人以上為標(biāo)準(zhǔn)；犯罪地點(diǎn)方面，明確包括容留者所有、管理、租借或其他方式實(shí)際控制的居住房屋、寄住旅館、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、娛樂(lè)場(chǎng)合或交通工具等。同時(shí)，對(duì)于容留近親屬吸食、注射毒品，應(yīng)考慮一般不宜入罪[4]，這既是刑法謙抑性定罪原則的具體體現(xiàn)，也是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的現(xiàn)實(shí)需要。對(duì)于未達(dá)到定罪量化標(biāo)準(zhǔn)的容留行為，依據(jù)《禁毒法》設(shè)定的罰則予以行政處罰，對(duì)容留吸毒行為明確刑事和行政法律調(diào)整的界限，實(shí)行分類(lèi)評(píng)價(jià)、分別適用、分層處罰。

二、《禁毒法》與《治安管理處罰法》二者法律責(zé)任的銜接

（一）行為的簡(jiǎn)單二分造成條款不能適用

《禁毒法》將對(duì)很多涉毒行為的處罰分為“構(gòu)成犯罪的”追究刑事責(zé)任和“尚不構(gòu)成犯罪的”給予治安管理處罰兩個(gè)層次。但我國(guó)現(xiàn)有犯罪構(gòu)成體系既不同于英美法系的實(shí)體要件和訴訟要件的“雙層次犯罪構(gòu)成體系”，也與大陸法系的該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性的“遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系”不同，是繼承發(fā)展前蘇聯(lián)法律體系的理論基礎(chǔ)上，形成的客體、客觀方面、主體、主觀方面四要件構(gòu)成的“耦合式犯罪構(gòu)成體系”。四要件是構(gòu)成犯罪的充要條件，只有完全符合四要件的各個(gè)要求，某種行為才能成為犯罪，而缺任何一個(gè)要件都不能稱(chēng)之為犯罪，即“不構(gòu)成犯罪”[5]。而“不構(gòu)成犯罪的”既不可也不能一概給予治安管理處罰。

以“走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品”為例，《刑法》規(guī)定無(wú)論數(shù)量多少都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰。《禁毒法》中只有兩種情況符合“尚不構(gòu)成犯罪的”：一是證據(jù)不足，二是主體的責(zé)任能力不符。雖然治安處罰和刑事處罰對(duì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不同，但都要求必須確實(shí)充分，因而證據(jù)不足同樣不能予以治安處罰；販運(yùn)毒品罪的刑事責(zé)任年齡只要14周歲，與治安管理處罰的最低責(zé)任年齡一致，不夠刑事處罰的也不夠治安處罰。事實(shí)上，《治安管理處罰法》中也并無(wú)對(duì)上述行為的處罰條款。

（二）各法任務(wù)不同導(dǎo)致罰則不能實(shí)現(xiàn)

《治安管理處罰法》第二條明確規(guī)定：“……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰”，它的任務(wù)即處罰具社會(huì)危害性但尚不夠刑事處罰的違法行為，與《禁毒法》中“尚不構(gòu)成犯罪的”行為存在一定區(qū)別。

分析犯罪的特征，其社會(huì)特征是較為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，須用刑法為后盾法進(jìn)行調(diào)整，其法律特征是刑事的違法性[6]；從治安管理處罰法的任務(wù)看，治安管理處罰的違法行為與刑法調(diào)整的犯罪行為在社會(huì)特征上都具有社會(huì)危害性的行為，只是法律特征有所不同。二者在肯定同性的同時(shí)又要明確量的不同。如在美國(guó)刑法的犯罪概念中，偷竊一個(gè)蘋(píng)果和逃稅一美元都是犯罪[7]，不同的只是具體量罰的考量。我國(guó)對(duì)違法行為和犯罪行為都具社會(huì)危害性這一社會(huì)特征的確認(rèn)上與之有共通之處，在具體量罰時(shí)適用不同的法律也與之相似。

治安管理處罰法處罰的是確定具有社會(huì)危害性但又不夠刑事處罰的行為，對(duì)于不具社會(huì)危害性、不構(gòu)成犯罪等行為不具法律約束力，因而禁毒法要求對(duì)所有“尚不構(gòu)成犯罪的”行為給予治安管理處罰，超出了治安管理處罰法只適用“尚不夠刑事處罰的”范圍。

（三）現(xiàn)有的法律內(nèi)容確定行為無(wú)法可罰

從內(nèi)容上看，治安管理處罰法對(duì)具社會(huì)危害性但不構(gòu)成刑事處罰的行為給予處罰，這在一定程度上是對(duì)刑法調(diào)整范圍的補(bǔ)充，但并不能就此認(rèn)為其是刑法的附屬法律而可以或應(yīng)對(duì)刑法不能調(diào)整的社會(huì)關(guān)系和法律行為予以兜底式消極評(píng)價(jià)和處罰?！吨伟补芾硖幜P法》作為一部在社會(huì)治安領(lǐng)域進(jìn)行管理和處罰的法律，有著固有的調(diào)整范圍和自有的價(jià)值體系，同樣遵循著“處罰法定”的法律原則。

根據(jù)《治安管理處罰法》第二條“尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰”，以及第四條“違反治安管理行為，除法律有特別規(guī)定的外，適用本法”，除法律有特別規(guī)定外，凡予以治安管理處罰且尚不夠刑事處罰的行為，均應(yīng)依照該法的規(guī)定執(zhí)行；根據(jù)“處罰法定”原則，凡予以治安管理處罰的，必先在該法中明確具體案由、確定處罰依據(jù)，做到有法可依、依法處罰。而在《禁毒法》中部分處罰行為，在《治安管理處罰法》中如無(wú)相應(yīng)罰則，即無(wú)法按照禁毒法要求對(duì)其予以治安管理處罰。

（四）完善建議

1.修改文字表述。將“尚不構(gòu)成犯罪的”修改為“情節(jié)較輕，尚不夠刑事處罰的”表述，將此類(lèi)情形只納入治安管理處罰范圍，附條件地對(duì)不構(gòu)成犯罪行為進(jìn)行處罰，將證據(jù)不充分、主體不適格、定性不準(zhǔn)確等不符合任何法律處罰要件的情形予以排除，從而更直接地體現(xiàn)治安處罰與刑事追究的界限，更貼合治安管理處罰法的任務(wù)，更準(zhǔn)確反映被處罰行為“質(zhì)”的違法性和“量”的可罰性，更符合處罰時(shí)主客觀因素相統(tǒng)一的要求，也能更好保持《禁毒法》與《治安管理處罰法》二者法律責(zé)任的密切銜接。

2.設(shè)定具體罰則。對(duì)《禁毒法》中規(guī)定由援引條款進(jìn)行處罰的幾類(lèi)違法行為，可通過(guò)適時(shí)修訂被援引的《治安管理處罰法》，增設(shè)相關(guān)案由和罰則。如可在《治安管理處罰法》第七十二條增加“非法傳授麻醉藥品、精神藥品或者易制毒化學(xué)品制造方法”作為該條的第五項(xiàng)；在第七十三條“教唆、引誘、欺騙他人吸食、注射毒品”的行為描述中增設(shè)“強(qiáng)迫”手段，使“強(qiáng)迫他人吸食、注射毒品”的行為也列入治安管理處罰的范疇，有效解決無(wú)法可引、處罰無(wú)據(jù)的局面。此外，可借鑒《禁毒法》中對(duì)“容留他人吸毒”行為直接設(shè)定罰則的立法模式，對(duì)幾類(lèi)其他法律中尚未納入處罰的涉毒行為直接列入《禁毒法》處罰情形，設(shè)定具體處罰幅度，并進(jìn)行調(diào)整和評(píng)價(jià)，彌補(bǔ)無(wú)法可罰的尷尬。

[1]張明楷.禁毒法上的法律責(zé)任與刑法上的刑事責(zé)任的關(guān)系[N].人民法院報(bào)，2008-06-26（5）.

[2]李海東.日本刑事法學(xué)者[M].北京:法律出版社，1995:274.

[3]杜文俊，陳洪兵.容留行為的中立性[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（6）:108-114.

[4]孫國(guó)祥.刑法基本問(wèn)題[M].北京:法律出版社，2007:65.

[5]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，2001:199-205.

[6]李曉明.中國(guó)刑法基本原理[M].北京:法律出版社，2005:172.

[7]儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法[M].北京:北京大學(xué)出版社，1996:49-50.

Convergence of Legal Responsibility ofAnti-drug Lawand Other Legal Responsibilities

WANG Yanling
（Literature and Law Department, Jiangsu City Vocational College , Changzhou, 213001, China）

The legislation ofAnti-drug Lawis relatively advanced. This paper, from the view of some terms of criminal law responsibility ofAnti-drug Law, makes an analysis on the crime committing system, crime feature and the historical origin of the related terms. It discusses the convergence of legal responsibilities ofAnti-drug Law,Criminal LawandPublic Security Administration Law, which is in the hope of perfecting the legal system of the punishment of drug crimes, applying the law in the practice of drug-related law enforcement and giving a full play ofAnti-drug Lawto combat drug-related crimes.

Drug crimes;Anti-drug Law;Criminal Law; Legal responsibility

DF34

A

1671-4326（2011）04-0074-04

2011-04-14

王雁凌（1977—），女，江蘇常州人，江蘇城市職業(yè)學(xué)院文法系講師.

劉忠培]