□ (荷蘭)馮·戴伊克 侯曉艷 馮巧婕 譯

泰米爾難民進(jìn)入荷蘭導(dǎo)致媒介“恐慌”，表明荷蘭社會(huì)存在著對(duì)泰米爾人“入侵”的主導(dǎo)共識(shí)(dominant consensus)，而對(duì)報(bào)章新聞話語(yǔ)的語(yǔ)義分析也揭示了這一共識(shí)。本文集中分析五份荷蘭全國(guó)性報(bào)紙，考察媒體在運(yùn)用自身體制和意識(shí)形態(tài)策略時(shí)，采用了哪些方式再生產(chǎn)并使社會(huì)和政治權(quán)力集團(tuán)的觀點(diǎn)合法化。

事件敘述

斯里蘭卡持續(xù)的種族沖突和鎮(zhèn)壓，使得大批泰米爾人亡命他國(guó)尋求庇護(hù)。起初主要逃亡印度南部的泰米爾納德邦，其后迅速擴(kuò)散至其他國(guó)家(大赦國(guó)際組織，1985；RIOP，1986)。這樣，到1984年和1985年，泰米爾難民也到達(dá)了西歐，他們大多從能輕易通達(dá)西歐的莫斯科和東柏林進(jìn)入西德、瑞士、英國(guó)、法國(guó)和荷蘭。這些國(guó)家近年都頒布了嚴(yán)厲的反移民法(Castles，1984；Hammar，1985)，可以想見他們不愿看到第三世界移民的再次“入侵”。

就荷蘭而言，1985年初就有大約3000泰米爾難民“非法”越過(guò)德國(guó)邊境進(jìn)入荷蘭，尋求政治庇護(hù)。荷蘭當(dāng)局自始就堅(jiān)持“荷蘭不是移民國(guó)家”基本政策，回應(yīng)難民潮。在聯(lián)合國(guó)難民事務(wù)高級(jí)專員的堅(jiān)決要求下，荷蘭才沒有將泰米爾難民送回斯里蘭卡(盡管最初幾個(gè)月他們已遣返了幾十個(gè)難民)，不過(guò)當(dāng)局拒絕將這些人視為“真的”難民，而是把這些泰米爾人歸類為“經(jīng)濟(jì)”難民，斷定他們來(lái)歐洲和荷蘭只是為了擺脫貧窮，靠“我們”福利國(guó)家的福利過(guò)活。

歷經(jīng)幾個(gè)月的官僚論爭(zhēng)，這些泰米爾人被安置在郊區(qū)國(guó)有宿舍，按吝嗇的BBB(床(bed)、面包(bread)和浴室(bath))管理體制加以管理，得不到通常的難民福利補(bǔ)助。這些舉措勸阻了其他難民效仿進(jìn)入荷蘭。因此，如預(yù)料的，這些泰米爾人提交了難民申請(qǐng)等候政治和法律的裁決。然而很快就發(fā)現(xiàn)，只有幾十個(gè)泰米爾人的申請(qǐng)得以批準(zhǔn)。當(dāng)局堅(jiān)持審查每個(gè)個(gè)案，佯稱大部分泰米爾人在他們母國(guó)沒有真正的個(gè)人危險(xiǎn)。由于害怕被遣返回斯里蘭卡，這一裁決促使至少一半泰米爾人離開荷蘭，逃亡它處尋求避難。荷蘭聞名于世自我夸耀的熱情好客的神話也僅此而已。

很快，泰米爾人“入侵”也成為媒體頭條。1984年底，電視臺(tái)和媒體開始報(bào)道。1985年最初的幾個(gè)月新聞報(bào)道急劇增多，在4月和5月達(dá)到高峰。日?qǐng)?bào)的報(bào)道具有媒介“恐慌”的所有特性(Cohen，1980)。新聞報(bào)道從次數(shù)、篇幅、話題和語(yǔ)體等方面，一直強(qiáng)調(diào)并再生產(chǎn)官方政策和決議，同時(shí)聚焦泰米爾移民和居留處的消極面。大多數(shù)荷蘭人過(guò)去從未聽說(shuō)過(guò)泰米爾人，也沒有其他的信息來(lái)源，但他們迅速回應(yīng)媒體恐慌，和媒體一樣微妙；甚至更為公然地帶著普遍的偏見、民族優(yōu)越感和種族主義，荷蘭已有的少數(shù)民族也有同樣遭遇(Essed，1984；van Dijk，1984，1987a)：蘇里南人、土耳其人、摩洛哥人以及其他早期移民有了新的同伴。

本文分析荷蘭媒介恐慌的幾個(gè)面向，我們假定西歐國(guó)家特別是德意志聯(lián)邦共和國(guó)也有同樣情形(Menten等，1986)。我們從語(yǔ)義維度(semantic dimensions)集中分析了1984年12月至1986年5月間的相關(guān)新聞報(bào)道，只關(guān)注新聞報(bào)道的總體主題和局部意義(local meaning)。我們也希望借此為大眾媒介話語(yǔ)分析的更為質(zhì)性的取向作出貢獻(xiàn)。而我們關(guān)于泰米爾恐慌的定量研究結(jié)果記錄在馮·戴伊克(van Dijk)1987年的一本著述中。

理論背景

本研究是在阿姆斯特丹大學(xué)開展的關(guān)于諸如新聞、教科書和日常會(huì)話等不同話語(yǔ)如何表征少數(shù)族群的幾個(gè)研究項(xiàng)目的部分研究成果(參見：van Dijk，1983、1984、1986、1987g)。這些項(xiàng)目的主要目標(biāo)就是研究種族主義在社會(huì)的、認(rèn)知的和話語(yǔ)的再生產(chǎn)過(guò)程中的一些基本機(jī)制。在阿姆斯特丹和圣地亞哥的訪談顯示，(白)人們經(jīng)常依賴媒體敘述來(lái)獲取關(guān)于少數(shù)族群的知識(shí)、信念以及觀點(diǎn)。因此，1981年和1985年我們系統(tǒng)研究了荷蘭報(bào)界如何描繪少數(shù)族群，當(dāng)時(shí)在其他國(guó)家(Hartmann和Husband，1974；Wilson和Gutierrez，1985)也有相似研究。這些研究總體上揭示了報(bào)紙，尤其是保守或大眾報(bào)紙，總是將少數(shù)民族移民描述為“引起”麻煩的人，是(在移民、犯罪、工作、住房或福利方面)導(dǎo)致各種麻煩的人，而自由主義報(bào)紙將他們描繪為需要“幫助”的“有”麻煩的人。這樣，媒體似乎再生產(chǎn)出主導(dǎo)共識(shí)，而這些共識(shí)常常是由不同政治、社會(huì)和學(xué)術(shù)精英們預(yù)先構(gòu)建的(pre-formulated)，而且媒體也生產(chǎn)自身關(guān)注的、刻板的少數(shù)民族形象。這樣，就進(jìn)一步鞏固了社會(huì)盛行的偏見。我們對(duì)媒體如何描繪泰米爾人的研究，是這種媒介進(jìn)程的一個(gè)有趣例子，因?yàn)槲覀兊靡匝芯恳粋€(gè)可能的新的少數(shù)民族族群，之前公眾對(duì)之既無(wú)了解更無(wú)特別的評(píng)論。

分析工具

本文只是該研究的組成部分，主要對(duì)新聞報(bào)道進(jìn)行語(yǔ)義學(xué)分析。眾所周知，傳統(tǒng)內(nèi)容分析多以定量研究為導(dǎo)向，關(guān)注的是可視的(可數(shù)的)單元，即關(guān)注新聞報(bào)道的詞匯、句子、段落和顯示格式(篇幅、版面設(shè)計(jì))等文本表層結(jié)構(gòu)(如Krippendorff，1980年)。對(duì)于龐大的文本語(yǔ)料庫(kù)以及特定的研究目標(biāo)而言，也許采用定量研究是相關(guān)和恰當(dāng)?shù)?。這樣，至少可以對(duì)新聞報(bào)道本質(zhì)有個(gè)總體洞見。

然而，一旦我們?cè)庥鲆饬x的結(jié)構(gòu)與進(jìn)程、意義產(chǎn)品及闡釋，新聞研究就必須更為深入，并最終采用系統(tǒng)的語(yǔ)義分析。尤其是涉及少數(shù)族群形象刻畫中的微妙語(yǔ)義過(guò)程，語(yǔ)義研究可以揭示媒體(再)生產(chǎn)出的一些潛在的主導(dǎo)“種族”意識(shí)形態(tài)。而傳統(tǒng)內(nèi)容分析中較為淺表的方法，不能抓住話語(yǔ)中微妙的質(zhì)性維度(參見Hall等，1980)。

根據(jù)我們?cè)缙诘脑捳Z(yǔ)語(yǔ)義研究(van Dijk，1977、1980)以及更為普遍的話語(yǔ)分析框架(參見van Dijk，1985)，文本意義一般是從兩個(gè)不同層面加以分析的。第一個(gè)顯明層面就是詞、詞群、子句和句意，我們從語(yǔ)言的、邏輯的、心理語(yǔ)言的語(yǔ)法或理論上對(duì)這一層面加以分析。例如，在此層面，我們界定句子富有意義的條件或句子的指稱解釋(referential interpretation)，也界定句子或命題(proposition)間的同義、蘊(yùn)涵(entailment)、暗示(implication)或預(yù)設(shè)(presupposition)關(guān)系。對(duì)于新聞話語(yǔ)研究來(lái)說(shuō)，局部或微觀分析特別相關(guān)，因?yàn)樗沟梦覀兛梢郧宄忉屔鐣?huì)預(yù)想和新聞話語(yǔ)的其他涵義，而這些可能是潛藏的意識(shí)形態(tài)的重要組成成分。

除了局部層面的意義分析外，話語(yǔ)也有重要的全局維度。在此層面，我們界定全部文本(text)①或龐大文本碎片的總體意義，諸如話題(topic)、主題(theme)和視角以及總圖式。這樣，文本主題就按照宏觀語(yǔ)義議題加以界定。這些議題是通過(guò)大量正式規(guī)則或認(rèn)知運(yùn)作，從一系列(局部)文本議題中衍生出來(lái)的。宏觀議題的層級(jí)結(jié)構(gòu)，限定了話語(yǔ)的“話題”或“主題”結(jié)構(gòu)(van Dijk，1980)。新聞報(bào)道的層級(jí)結(jié)構(gòu)一般出現(xiàn)在導(dǎo)語(yǔ)中，而最高層級(jí)主題通常出現(xiàn)在標(biāo)題中(更詳細(xì)的參見van Dijk，1987b)。

然而應(yīng)該注意的是，這樣抽象的語(yǔ)義分析有著重要的認(rèn)知的和社會(huì)的基礎(chǔ)。畢竟，意義和闡釋不是文本的客觀成分，而是語(yǔ)言使用者在具體的交流和社會(huì)背景中將其賦予文本的。這意味著媒介使用者的社會(huì)知識(shí)、信仰、態(tài)度和意識(shí)形態(tài)以及個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，也會(huì)影響新聞報(bào)道實(shí)際的(記憶)表征。這些表征反過(guò)來(lái)又決定了(或受影響)所謂的記憶“情境模式”，象征著文本最終對(duì)文本談及的事件的主觀理解。換句話就是，文本意義的生產(chǎn)和再生產(chǎn)(理解、記憶和使用)以及由此生成的模式，都受個(gè)人和社會(huì)的變量影響。即便抽象的、去情境的(decontextualized)新聞?wù)Z義分析，也不足以解釋清楚記者實(shí)際的新聞制作過(guò)程或讀者的釋義過(guò)程。因此，完備的語(yǔ)義研究，必須弄清楚闡釋過(guò)程的認(rèn)知策略(詳見Dijk和Kintsch，1983)。比如當(dāng)意義和社會(huì)情境、群體(性別、階級(jí)、種族等)。群體關(guān)系(權(quán)力、主導(dǎo)權(quán))或制度嵌入有關(guān)時(shí)(Fowler等，1979；Hall等，1980；Kramarae等，1984)，對(duì)意義的社會(huì)分析(和情境解釋)亦是如此。

顯然，哪怕只研究一篇文章，我們都不可能關(guān)照上述所有維度，更別提有來(lái)自5份全國(guó)性日?qǐng)?bào)的400多篇報(bào)道了。因此，我們的研究一定是：(1)或多或少是非正式的，(2)憑直覺推衍宏觀結(jié)構(gòu)(話題)，(3)局部語(yǔ)義分析只限于一定數(shù)量的新聞報(bào)道，(4)僅僅概括闡釋的最相關(guān)的認(rèn)知和社會(huì)背景。在正式細(xì)節(jié)和這些研究的理論和方法適當(dāng)性方面，我們參考上面提及的我們的其他研究。同樣，之前我們已談?wù)摿藞?bào)界的少數(shù)族群報(bào)道，這里我們也不再對(duì)新聞產(chǎn)品、新聞結(jié)構(gòu)和新聞接收的本質(zhì)作更廣泛的討論(它可以為報(bào)界泰米爾恐慌研究提供更為系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)性的解釋)(van Dijk，1986，1987b，c)。

語(yǔ)料庫(kù)

我們收集了5份荷蘭全國(guó)性日?qǐng)?bào)中所有的新聞、背景文章、社論、專欄和非社論言論文章，它們分別是《新鹿特丹商業(yè)報(bào)》(NRC-Handelsblad)(NH)、《人民報(bào)》(De Volkskrant)(VK)、《電訊報(bào)》(De Telegraaf)(TG)、《忠誠(chéng)報(bào)》(Trouw)(TR)和阿姆斯特丹日?qǐng)?bào)《誓言報(bào)》(Het Parool)(PA)。從社會(huì)—政治維度分，《新鹿特丹商業(yè)報(bào)》和《電訊報(bào)》可以歸為保守的高級(jí)報(bào)紙和保守的大眾報(bào)紙，分別相當(dāng)于英國(guó)倫敦的《泰晤士報(bào)》和《每日電訊報(bào)》。《人民報(bào)》相當(dāng)于英國(guó)的《衛(wèi)報(bào)》，目標(biāo)受眾為較為年輕和倡導(dǎo)改革的讀者?！吨艺\(chéng)報(bào)》受眾是相對(duì)自由的基督教民主主義讀者，而《誓言報(bào)》在溫和的社會(huì)民主主義立場(chǎng)和更為保守的大眾風(fēng)格之間猶疑?！峨娪崍?bào)》銷量最大(大約700，000份)，而其他報(bào)紙銷量大概在125，000份和173，000份之間。1700萬(wàn)荷蘭人口中，報(bào)刊讀者有400萬(wàn)，5份日?qǐng)?bào)的讀者有200萬(wàn)，另外200萬(wàn)讀者閱讀其他全國(guó)性日?qǐng)?bào)，如《總匯報(bào)》(Algemeen Dagblad)以及地區(qū)報(bào)紙。

1984年12月至1986年5月間，5份報(bào)紙共登載了424篇關(guān)于泰米爾人的文章，占編輯版面近10萬(wàn)平方厘米。其間高級(jí)報(bào)紙登載了約100篇，而大眾報(bào)紙登載數(shù)量占一半至三分之二的比例。數(shù)量上的差別，與通常高級(jí)報(bào)紙和大眾報(bào)紙對(duì)“種族事務(wù)”的關(guān)注比例一致。不過(guò)在第一階段，每個(gè)月對(duì)泰米爾人報(bào)道的數(shù)量都翻倍了(僅1985年4月就達(dá)到約100條)。對(duì)泰米爾人的報(bào)道要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于其他少數(shù)民族或難民群體。

話題與行為者

對(duì)于泰米爾人報(bào)道的語(yǔ)義描述，我們按照切實(shí)可行和傳統(tǒng)的步驟，首先建立了一些主要話題的出現(xiàn)、頻率和報(bào)道篇幅。我們關(guān)注了頭四個(gè)月(1985年1月至4月)新聞報(bào)道的普遍話題。研究顯示，在幾十個(gè)主要話題中，有四個(gè)主題得到特別強(qiáng)調(diào)：逃離斯里蘭卡去歐洲、“非法”移民荷蘭、泰米爾人難民身份討論以及和泰米爾人的接收、住宿、福利相關(guān)的各類“問(wèn)題”。

我們的定量分析發(fā)現(xiàn)，保守媒體主要關(guān)注和當(dāng)局(authorities)相關(guān)的事情(參見van Dijk，1987c)，例如，斯里蘭卡局勢(shì)(泰米爾人在那是否安全)、“非法”移民荷蘭、難民的身份。對(duì)泰米爾人的接收這一主題，在各報(bào)紙的報(bào)道比例差不多?？傮w上講，有兩個(gè)最主要的話題：難民身份和對(duì)泰米爾人的接收。換言之，媒體主要從政治和社會(huì)“問(wèn)題”方面界定泰米爾移民，是以荷蘭政府和(白人)多數(shù)人口的視角為出發(fā)點(diǎn)的。首先，報(bào)道的頻次、篇幅和分布以及關(guān)于主要“問(wèn)題”話題的相對(duì)一致性，都顯示出廣泛的媒介“恐慌”。

分析行為者和行為者角色，是研究主導(dǎo)話題的一部分。正如所料，我們發(fā)現(xiàn)泰米爾人是新聞報(bào)道中最常出現(xiàn)的行為者，其次是政府(部門、機(jī)構(gòu))，然后是城市、難民組織，最后是警察和法院。如果我們考察分配給他們行為的版面空間，我們發(fā)現(xiàn)光是政府就占了一半，是泰米爾人的兩倍；而且，政府在事件中被引用率為43%，而泰米爾人被引用率只有17%。那么，實(shí)際上在媒體看來(lái)，少數(shù)民族沒什么要說(shuō)的。他們發(fā)言的角色由荷蘭難民機(jī)構(gòu)承擔(dān)了，對(duì)其他少數(shù)民族的報(bào)道通常也是如此(Downing，1980)。

標(biāo)題：情境界定

毫無(wú)疑問(wèn)“標(biāo)題”是新聞話語(yǔ)最顯著的特性，它代表最上層的宏觀語(yǔ)義結(jié)構(gòu)，規(guī)劃釋義過(guò)程，總體上提供情境的(主觀)界定(van Dijk，1980，1987f)。

總體上評(píng)估了話題和行為者后，宏觀語(yǔ)義分析的第一個(gè)更為質(zhì)性的步驟就是標(biāo)題分析：標(biāo)題中的主題傾向是什么?可以從標(biāo)題的結(jié)構(gòu)和語(yǔ)體中推導(dǎo)出什么?是什么特別促成了日?qǐng)?bào)中泰米爾人負(fù)面形象的最初形成?

424個(gè)標(biāo)題中，有96個(gè)標(biāo)題(23%)涉及當(dāng)局的各種行為，這也是報(bào)章主要話題。大概有一半標(biāo)題關(guān)于政府的決議或內(nèi)閣部長(zhǎng)或他們的機(jī)構(gòu)所采取的行動(dòng)，諸如拒絕入境、拒絕提供難民營(yíng)、驅(qū)逐或一般性地“拒之門外”。以下是兩個(gè)典型例子，我們盡可能按字面翻譯，以保持其荷蘭語(yǔ)文本的風(fēng)格；經(jīng)常使用的詞匯“公正”，指稱的是“司法部門”或一般的司法機(jī)構(gòu)。

(1)司法部驅(qū)逐四名泰米爾人到聯(lián)邦德國(guó)(NH，1985年1月10日)

(2)憲兵隊(duì)遣返非法泰米爾人(NH，1985年3月4日)

這些標(biāo)題的意識(shí)形態(tài)涵義是復(fù)雜的，可能會(huì)吸引不同閱聽公眾：一方面是當(dāng)局的“強(qiáng)硬”，另一方面是“缺乏款待熱情”。然而，更為重要的是，一開始就把難民和警察、司法聯(lián)系起來(lái)，是形成顯著偏見的第一步。

第二類標(biāo)題關(guān)注的是接下來(lái)的“移民”問(wèn)題：接收、住宿和福利。雖然有些標(biāo)題表達(dá)了對(duì)泰米爾人不幸的同情(例如，當(dāng)他們被房東剝削時(shí))，但大部分標(biāo)題都強(qiáng)調(diào)泰米爾人是當(dāng)局的“麻煩”，在住房問(wèn)題上猶是如此。而之后政府和城市之間的爭(zhēng)端得到越來(lái)越多的關(guān)注，“麻煩”觀念得到再次強(qiáng)調(diào)。總之，當(dāng)局被刻畫為積極主動(dòng)的幫助角色，而泰米爾人是純粹的被動(dòng)角色。

(3)內(nèi)閣決議提供給泰米爾人特別膳宿(VK，1985年3月9日)

(4)阿姆斯特丹不能再給泰米爾人提供住宿(TG，1985年3月21日)

第三個(gè)話題群就是泰米爾人對(duì)當(dāng)局決議的反應(yīng)和抵制。這些標(biāo)題顯示泰米爾人忘恩負(fù)義：他們拒絕被重新安置，不滿意BBB(床、早餐、浴室)管理體制，甚至訴諸法庭反抗驅(qū)逐。

(5)一批泰米爾難民離開阿姆斯特丹(NH，1985年4月2日)

(6)19名泰米爾人絕食罷工(PA，1985年4月20日)

最初報(bào)道泰米爾人的標(biāo)題，當(dāng)然是關(guān)于他們從斯里蘭卡逃離并移民荷蘭(有20個(gè)標(biāo)題)。然而我們看到，媒體不是將他們描述為“非正式”移民，而是將他們的進(jìn)入建構(gòu)為“非法”(15個(gè)標(biāo)題)。早期報(bào)道還有一個(gè)重要特點(diǎn)，就是強(qiáng)調(diào)他們是大量涌入。

(7)審慎接收終結(jié)泰米爾人入侵(TG，1985年4月20日)

(8)成千上萬(wàn)泰米爾人偷渡到我國(guó)(TG，1985年4月27日)

當(dāng)局認(rèn)為很多泰米爾人不是“真的”難民，而是“經(jīng)濟(jì)”難民。這些觀點(diǎn)也大量出現(xiàn)在標(biāo)題中，也契合新聞報(bào)道所暗示的：泰米爾人到這兒來(lái)，就是為了從我們的“福利天堂”牟利，還抗議不大方的對(duì)待。224個(gè)標(biāo)題中，只有18個(gè)標(biāo)題關(guān)注泰米爾人在自己國(guó)家或荷蘭的自身問(wèn)題。

對(duì)標(biāo)題中角色的表述進(jìn)行的句法分析，肯定了以下發(fā)現(xiàn)：泰米爾人經(jīng)常占據(jù)標(biāo)題的“主題”位置，但通常僅僅是被動(dòng)的角色而不是積極能動(dòng)者。只有在泰米爾人似乎有負(fù)面行為時(shí)，如“非法”入境，抗議、抵制或犯罪(如他們放火燒住宿的地方)，他們的角色才是主動(dòng)積極的。

由此，我們可得出以下結(jié)論：絕大部分標(biāo)題都是關(guān)于荷蘭當(dāng)局做了什么，一方面關(guān)注他們拒絕承認(rèn)泰米爾人，拒絕給予他們難民身份或讓他們享受福利，另一方面關(guān)注當(dāng)局在住宿等方面“幫助”他們。還有一些補(bǔ)充性標(biāo)題是關(guān)于泰米爾人的反應(yīng)，但似乎這些標(biāo)題所強(qiáng)調(diào)的成分都可能會(huì)推導(dǎo)出“忘恩負(fù)義”這一主導(dǎo)信息。最后，將他們和欺騙、非法和剝削(甚至犯罪)聯(lián)系在一起，進(jìn)一步凸顯了主導(dǎo)的負(fù)面信息?？傊?，標(biāo)題將泰米爾移民和他們的出現(xiàn)界定為“麻煩”。這一結(jié)論和過(guò)去研究荷蘭和其他歐洲國(guó)家的移民或少數(shù)族群的結(jié)論高度一致，也反映了當(dāng)下政府的舉措。沒有一個(gè)標(biāo)題歡迎新的公民群體的到來(lái)，也沒有任何一個(gè)標(biāo)題強(qiáng)調(diào)這一群體對(duì)“我們的”文化和經(jīng)濟(jì)可能的貢獻(xiàn)(很多泰米爾人受過(guò)高等教育，是專業(yè)人員)。

主題結(jié)構(gòu)

當(dāng)我們轉(zhuǎn)向正文主題結(jié)構(gòu)時(shí)，我們預(yù)料可能會(huì)存在和標(biāo)題主題相“背離”的情況，但事實(shí)上大多數(shù)文章都關(guān)乎標(biāo)題所表達(dá)的主題。這點(diǎn)可從我們對(duì)一半文章的主題結(jié)構(gòu)分析中得到證實(shí)。例如191篇登載于關(guān)鍵的頭4個(gè)月(1月至4月)的文章。大多數(shù)文章(三分之二)聚焦泰米爾難民身份和他們的住宿和接收問(wèn)題。從篇幅上看，這兩個(gè)主題占據(jù)的報(bào)道面積最大(每個(gè)主題占據(jù)大約2萬(wàn)平方厘米)。尤其在頭幾個(gè)星期，逃亡故事以及斯里蘭卡局勢(shì)是報(bào)章主題(每個(gè)主題各占三分之一的報(bào)道)，而在此期間，191篇報(bào)道中，只有18篇關(guān)注泰米爾人的反應(yīng)和抗議。

有趣的是，在頭四個(gè)月并不是所有文章的主題都均等地在標(biāo)題中顯現(xiàn)。標(biāo)題中難民身份主題在約65%的文章中出現(xiàn)，而住房主題在82%的文章中出現(xiàn)。斯里蘭卡局勢(shì)在52篇文章中出現(xiàn)，而只有12篇文章在標(biāo)題中提及?？棺h和行動(dòng)幾乎總是被標(biāo)題囊括其中：如18篇以抗議為主題的報(bào)道，有17篇都在標(biāo)題中顯現(xiàn)了這一主題。這證實(shí)了少數(shù)民族新聞報(bào)道的總趨向，即暴力、抗議行為和問(wèn)題被視為最重要的進(jìn)而要標(biāo)示出的，而背景信息(比如斯里蘭卡局勢(shì))則較少出現(xiàn)于標(biāo)題。

然而幾周后，媒體聚焦的許多主題就幾乎和標(biāo)題中的主題一致了，比如“越境”主題的反復(fù)出現(xiàn)。這一主題不僅和泰米爾人的可疑行為(即使他們是受害者)相聯(lián)系，比如欺詐，而且強(qiáng)調(diào)他們身份的“非法性”：

(9)斯里蘭卡移民中被疑存在有利可圖的交易

尋求避難所的泰米爾人沒有避難(VK，1985年1月17日)

(10)罪犯利用泰米爾人逃亡撈錢(TG，1985年1月19日)

和“房東剝削”主題一樣，這次雖然聚焦“邪惡的”旅行中介，但并沒有總是表達(dá)對(duì)泰米爾人的同情，而是關(guān)注其“非法性”——違反規(guī)范與價(jià)值。

將泰米爾移民罪犯化的過(guò)程，在大眾報(bào)紙《電訊報(bào)》中表現(xiàn)得最為明顯，它大概有150萬(wàn)讀者。一涉及新的(黑人)難民，報(bào)紙對(duì)少數(shù)族群的種族主義描畫就非常顯著。這意味著眾所周知的偏見主張——他們從我們的社會(huì)系統(tǒng)牟利——在泰米爾人報(bào)道中被高度主題化了。

(11)難民詭計(jì)得以承認(rèn)

泰米爾人到處尋求庇護(hù)以得到額外補(bǔ)貼(TG，1985年3月4日)

這個(gè)標(biāo)題講述的是警察將泰米爾人驅(qū)逐去西德(這一事實(shí)并沒有在標(biāo)題中被主題化)以及警察宣稱泰米爾人到處進(jìn)行大規(guī)模的福利詐騙。而事實(shí)上，他們并沒有提供證據(jù)。即使泰米爾人在幾個(gè)國(guó)家的確申請(qǐng)了難民身份，他們也很難獲得雙份補(bǔ)貼，因?yàn)橐@得社會(huì)福利，就得呆在該國(guó)境內(nèi)?！峨娪崍?bào)》甚至公然聲稱，“那些難民是非法進(jìn)入我們國(guó)家的，他們或者走秘密通道，或者藏在火車、汽車?yán)?，目的就是要注?cè)成為官方認(rèn)可的難民，獲得荷蘭高得多的補(bǔ)貼并同時(shí)得到西德的補(bǔ)助?！边@樣，報(bào)紙確認(rèn)了很多讀者對(duì)少數(shù)族群的負(fù)面看法(Hamilton，1981，和van Dijk，1987a，他們探討了這一過(guò)程的認(rèn)知運(yùn)作)。

局部語(yǔ)義學(xué)

盡管像主題這樣的整體結(jié)構(gòu)(global structure)無(wú)疑對(duì)讀者理解新聞起著主要作用，但局部結(jié)構(gòu)(local structure)的細(xì)節(jié)描述也極大地影響了對(duì)泰米爾人的刻畫。諸如詞匯選擇、句法組成等對(duì)潛在角色作用的語(yǔ)體表現(xiàn)以及諸如預(yù)設(shè)、暗示、聯(lián)想等大量具體的語(yǔ)義特性，在描述和評(píng)價(jià)新公民的過(guò)程中起著策略性作用。顯然，各大報(bào)紙對(duì)于泰米爾難民的報(bào)道有很大不同。一方面，他們被描述為政府鎮(zhèn)壓下的受難者，逃離國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的人或值得同情的人；另一方面，他們又被描述為應(yīng)受指責(zé)的斯里蘭卡恐怖主義者，一群家境富裕的孩子，非法進(jìn)入他國(guó)的人，或者一群指望我們掏錢救濟(jì)的難民。我們看到這些報(bào)道傾向于贊成類型化的第二個(gè)類別。這些類別化顯然可能影響族群態(tài)度的形成和意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)換與合法性，那么這些類型化最終是如何植根于新聞報(bào)道自身的局部意義生產(chǎn)呢?我們可以從關(guān)于記者或報(bào)紙的態(tài)度或意識(shí)形態(tài)的局部語(yǔ)義細(xì)節(jié)中推導(dǎo)出什么呢?為簡(jiǎn)略起見，我們從整體主題層面和局部層面，集中分析了總的泰米爾人負(fù)面形象形成的幾個(gè)核心概念。

非法與欺騙

當(dāng)泰米爾人進(jìn)入荷蘭境內(nèi)，報(bào)紙對(duì)他們的首次斷言就是“非法”。在頭幾個(gè)月，所有報(bào)紙經(jīng)常在標(biāo)題中明白無(wú)誤地加諸這樣的評(píng)價(jià)。

(12)司法部遣返泰米爾人回西德(TR，1985年2月19日)

盡管泰米爾人未經(jīng)許可進(jìn)入他國(guó)無(wú)疑是非法的，但是報(bào)紙對(duì)“非法性”的過(guò)度強(qiáng)調(diào)，顯然也發(fā)揮了幾個(gè)意識(shí)形態(tài)功能。雖然顧名思義，難民不會(huì)得到旅行證件。媒體不僅忽視此事實(shí)，而且聚焦這些難民的“違法”行為。這樣，再次將泰米爾人與“越軌”(deviance)和“犯罪”聯(lián)系起來(lái)，并強(qiáng)調(diào)這些泰米爾人可能是“假”難民。而對(duì)非法入境“目擊式”描述，又進(jìn)一步強(qiáng)化了媒體的關(guān)注重點(diǎn)。如：

(13)很多泰米爾人或由秘密通道或藏身火車底座逃避邊境管制(TG，1985年1月10日)

這樣，非法性進(jìn)一步與秘密、越境和其他組織犯罪聯(lián)系起來(lái)。言論版文章和讀者來(lái)信，證實(shí)公眾采用了下面的偏好讀解：難民違法。與此同時(shí)，這種讀解也確證了荷蘭存在著對(duì)少數(shù)民族的偏見。換言之，從一開始對(duì)于泰米爾人的描述，就遵從了既定的對(duì)少數(shù)民族的偏見基模(schema)(參見van Dijk，1987a)。而這種解釋導(dǎo)致的關(guān)鍵后果就非常顯明了：媒體迅速將泰米爾人界定為“非法”，為驅(qū)逐泰米爾人提供了關(guān)鍵理由，并至少在對(duì)難民身份申請(qǐng)的判定程序中形成負(fù)面觀點(diǎn)。

在對(duì)“欺騙”的局部語(yǔ)義建構(gòu)中，也存在著類似的運(yùn)作過(guò)程。

(14)罪犯從逃亡的泰米爾人身上牟利

越來(lái)越多人懷疑罪犯從焦慮的泰米爾人身上賺錢……，種種跡象表明，不斷涌現(xiàn)的泰米爾人已成為狡猾組織易于捕獲的獵物。(TG，1985年1月19日)

我們已提出這樣的片段，不應(yīng)該被主要理解為對(duì)泰米爾人苦難的同情。我們?cè)谇懊嬉阎赋觯@些片段的語(yǔ)境以及其他文章，都確切地表明難民不是以正常途徑來(lái)到這里(由此產(chǎn)生了廣泛使用的詞匯“空降難民”)，并與可疑行為有關(guān)。而媒體對(duì)之后毒品非法交易的調(diào)查予以重視，也表明媒體的真正興趣在于(組織性)犯罪這一引人入勝的話題，并進(jìn)而關(guān)注違反規(guī)則和妨害國(guó)家的主題。于是，打一開始泰米爾移民就被認(rèn)為是充滿欺詐的。

犯罪與毒品

這樣，將泰米爾人描繪為非法和欺詐的負(fù)面形象，并最終徑直關(guān)注犯罪，尤其是和少數(shù)民族經(jīng)常相關(guān)的毒品犯罪，就毫不奇怪了。顯然，新來(lái)的泰米爾人鮮有機(jī)會(huì)策劃并實(shí)施犯罪，因此，報(bào)章反復(fù)呈現(xiàn)的就是對(duì)泰米爾人“易于”犯罪的恐慌。最顯著的是那些和海洛因犯罪現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)聯(lián)的謠言和斷言——有的說(shuō)他們積極販毒以購(gòu)買機(jī)票，有的說(shuō)他們被動(dòng)地成為毒品販子可能的受害者——很快進(jìn)入媒體視野。在荷蘭、英國(guó)和其他西歐國(guó)家以及美國(guó)，媒體將少數(shù)民族與真實(shí)或潛在犯罪相聯(lián)系，是媒體刻畫少數(shù)民族傳統(tǒng)負(fù)面形象最緊密、最具勸服性的環(huán)節(jié)(例如，Hall等，1978)。這就是媒體不加以直白譴責(zé)但以犯罪視角切入的微妙過(guò)程：

(15)據(jù)阿姆斯特丹市政府報(bào)告，這些居無(wú)定所的群體，極有可能因?yàn)槿卞X而卷入犯罪或毒品交易的巨大危險(xiǎn)中(PA，1985年2月14日)

這些表征策略似乎充滿同情，表露出對(duì)泰米爾人的關(guān)心，然而真實(shí)的“恐慌”卻投射出對(duì)少數(shù)族群，尤其是在性情和毒品犯罪方面的刻板看法與偏見。

“經(jīng)濟(jì)”難民

盡管上面討論的主題語(yǔ)義暗示，促成了泰米爾人在荷蘭報(bào)章中的負(fù)面形象，但是沒有任何主題比泰米爾人是“經(jīng)濟(jì)難民”而不是政治(“真的”)難民這一主題更加明確、清晰和突出。

自1985年1月始，當(dāng)局不僅明確表示不歡迎這群“不請(qǐng)自來(lái)的”、“非正規(guī)的”甚至“非法”的移民，而且司法部官員也反復(fù)強(qiáng)調(diào)，他們有理由相信許多泰米爾人來(lái)這里只是為了享受我們的社會(huì)福利體系，而不是因?yàn)楹ε略谒估锾m卡遭到迫害。因此，政府還是堅(jiān)持拒絕給泰米爾人群體提供政治庇護(hù)，即使聯(lián)合國(guó)難民事務(wù)高級(jí)專員、大赦國(guó)際和其他組織聲明斯里蘭卡的泰米爾人是集體遭到本國(guó)迫害的真的或潛在的受難者。當(dāng)局對(duì)每個(gè)個(gè)案的審查，使得他們表面上顯得很“公平”。而實(shí)際上，當(dāng)局對(duì)大多數(shù)個(gè)案的裁決都是否定的。事實(shí)就是如此：同年秋天顯然只有幾十個(gè)泰米爾人會(huì)被認(rèn)定為難民，而泰米爾人總數(shù)估計(jì)有3000人。

報(bào)紙忠實(shí)地再現(xiàn)和合法化政治家們的政策，并以自己的方式幫忙構(gòu)建關(guān)于泰米爾人是“假”難民的廣泛共識(shí)。前面考察過(guò)的關(guān)于泰米爾人非法入境、欺詐和犯罪的新聞報(bào)道，只是在證實(shí)媒介的策略：媒介令人信服地傳遞泰米爾人是“假”難民這一顯著特性。大量標(biāo)題和地方報(bào)道都展示了這一主導(dǎo)界定的媒介形成過(guò)程，慣用策略就是突出官方聲明。例如，媒體反復(fù)引用司法部代表的話：

(16)在和他們會(huì)談時(shí)，找不到他們的政治動(dòng)機(jī)，因此我們不由得想到其他動(dòng)機(jī)，廣義上來(lái)說(shuō)就是經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)(NH，1985年1月17日)。

(17)被困的西方政府越來(lái)越確信一些泰米爾人……并不是因?yàn)檎卧蚨x開斯里蘭卡的……自第一次問(wèn)訊始，他們講述的受迫害故事似乎就沒什么說(shuō)服力。(TR，1985年1月18日)。

選擇“被困”這一詞匯來(lái)形容西歐政府，表明根據(jù)司法部發(fā)言人的說(shuō)法“我們”才是這次“入侵”的受害者，而非泰米爾人。歷經(jīng)數(shù)周強(qiáng)調(diào)泰米爾難民的“經(jīng)濟(jì)”本質(zhì)后，報(bào)界和公眾都開始經(jīng)常采用這種對(duì)形勢(shì)的評(píng)價(jià)框架。即，報(bào)紙不再簡(jiǎn)單地報(bào)道當(dāng)局的所思所想——他們的斷言總是基于道聽途說(shuō)、一廂情愿和個(gè)人故事，而不是基于斯里蘭卡實(shí)際形勢(shì)的確鑿證據(jù)——報(bào)紙開始在日常新聞采集中采納這一視角，他們采訪泰米爾移民并作出獨(dú)立的評(píng)價(jià)。報(bào)紙很快從自己的報(bào)道中得出必然結(jié)論：

(18)大赦國(guó)際的觀點(diǎn)很難維持……就泰米爾人而言，我們應(yīng)馬上將小麥和麥殼分離開來(lái)，那些僅僅因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因而來(lái)到荷蘭的泰米爾人應(yīng)該被驅(qū)逐出境(NH，1985年4月16日)

顯然，對(duì)當(dāng)局和大多數(shù)報(bào)紙來(lái)說(shuō)，討論泰米爾的難民身份只有一個(gè)主要目的：以此種方式展開爭(zhēng)論，可以在驅(qū)逐泰米爾人的同時(shí)保全顏面。

本部分所討論的例子表明，當(dāng)局和報(bào)界使用的“經(jīng)濟(jì)難民”一詞，不應(yīng)被看作“政治難民”的中性對(duì)應(yīng)詞。確切地說(shuō)，它是官僚行話的典型例子，它遮蔽了潛在意義和內(nèi)涵。從或多或少的中性意義上說(shuō)(如果確有“中性”意義的話)，“經(jīng)濟(jì)難民”一詞暗示難民無(wú)法在自己國(guó)家生存，即，他們貧窮并因貧困而逃難。然而，其潛在的、意識(shí)形態(tài)相關(guān)的意義，就是這些難民來(lái)這兒就是為了“從我們的福利系統(tǒng)牟利”。在幾篇新聞報(bào)道和當(dāng)局聲明中，可以明顯看到這一釋義。而另一種釋義——泰米爾人來(lái)這兒是為了工作，并可能會(huì)為我們的經(jīng)濟(jì)做出貢獻(xiàn)——卻從未被設(shè)想過(guò)。而難民在身份懸而未決時(shí)不允許工作的規(guī)定，畢竟不是難民的責(zé)任。因?yàn)楹芏嗵┟谞柸耸苓^(guò)良好教育，擁有職業(yè)經(jīng)驗(yàn)，我們有理由相信，不管荷蘭失業(yè)率如何，他們很多人都可以找到工作。

我們從上述對(duì)“經(jīng)濟(jì)難民”這一術(shù)語(yǔ)的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵的簡(jiǎn)要分析得出結(jié)論：這種語(yǔ)言的使用將少數(shù)民族經(jīng)?！翱扛＠睘樯@一顯著偏見視為當(dāng)然。新移民群體只不過(guò)是具體例證罷了。換言之，“經(jīng)濟(jì)”這一詞匯是“技術(shù)上的”婉轉(zhuǎn)說(shuō)法，是傳遞民族偏見的語(yǔ)義和修辭策略。這樣，我們可以說(shuō)，當(dāng)局和報(bào)界提前構(gòu)建了社會(huì)種族偏見(van Dijk，1987d)

報(bào)章大肆關(guān)注難民福利(雖然不足)的各種細(xì)節(jié)，進(jìn)一步印證了上述分析結(jié)果，如關(guān)注BBB體制、福利補(bǔ)貼數(shù)額(有時(shí)會(huì)有夸張)、零用錢，并最終理所當(dāng)然地不斷提及難民將花費(fèi)我們“數(shù)百萬(wàn)”金錢。這種為公眾提供的讀解模式顯然是：盡管泰米爾人得到這些幫助，但他們卻不知感恩。我們?cè)L談阿姆斯特丹內(nèi)城貧民區(qū)時(shí)，媒介使用者就是采用的上述讀解模式，而且他們也不斷重復(fù)媒體的其他重要主題，雖然他們社區(qū)根本沒有一個(gè)泰米爾人。在此種情況下，政府就可以指望足夠的公眾支持限制性的移民和福利政策。而這些政策的執(zhí)行效率，從之后的媒體報(bào)道就可窺一斑：到荷蘭的泰米爾人越來(lái)越少，由于諸多的居留限制，很多泰米爾人已離開荷蘭。

數(shù)字和隱喻

從泰米爾人進(jìn)入荷蘭的頭幾天，媒體就開始關(guān)注泰米爾移民的數(shù)目，數(shù)字游戲是媒體報(bào)道移民的常用手段(詳見Hartmann和Husband，1974)。這符合新聞報(bào)道采用事件相關(guān)的“確切數(shù)字”來(lái)增強(qiáng)客觀性的總趨勢(shì)。然而，對(duì)少數(shù)民族和移民來(lái)說(shuō)，數(shù)字游戲有著獨(dú)特的預(yù)設(shè)和內(nèi)涵。以確切的數(shù)字來(lái)陳述(常常以每日或每周的增長(zhǎng)來(lái)計(jì)量)不僅僅是強(qiáng)調(diào)“事實(shí)”的修辭策略，而且也是強(qiáng)調(diào)“大量”這個(gè)概念的一種運(yùn)作方式。是否是成千還是成萬(wàn)來(lái)到荷蘭并不大重要，重要的是有“大量”的難民來(lái)到這個(gè)國(guó)家。倘若在陳述中采用移民占總?cè)藬?shù)的百分比，或?qū)⒄Ｒ泼駠?guó)外或移民國(guó)內(nèi)相對(duì)比，就不會(huì)達(dá)到上述效果。

盡管這些數(shù)字都是確切的，但似乎大部分都是估計(jì)的，每日的數(shù)據(jù)記錄都很不相同。一家報(bào)紙可能提到某天是2000泰米爾人，而另一天可能就是3000人，甚至在提到同一信息源(如：警察、司法部)時(shí)，數(shù)據(jù)也可能有不同。當(dāng)數(shù)據(jù)似乎有誤時(shí)，也沒有予以解釋和更正。這就證實(shí)了我們的設(shè)想：這些數(shù)字主要并不是提供精確的陳述，而是以修辭手段讓人聯(lián)想到事實(shí)性。典型的涉及數(shù)字的報(bào)道如下：

(19)據(jù)司法部發(fā)言人講話，源源不斷涌入我國(guó)的泰米爾人不見減少。據(jù)估計(jì)，難民申請(qǐng)每周達(dá)100至150份。他說(shuō)，當(dāng)前大約有2000份庇護(hù)申請(qǐng)正在處理中(NH，1985年3月4日)。

此外，這一例子也表明：媒體使用暗喻表述方式，借用與水關(guān)聯(lián)的災(zāi)難所采用的語(yǔ)體語(yǔ)域(style register)，如“涌入”、“涌流”、“洪流”、“波浪”等詞匯，呈現(xiàn)出了移民進(jìn)入荷蘭的狀況。《電訊報(bào)》甚至提到“入侵”一詞，讓人想到敵國(guó)軍隊(duì)兵臨城下的狀態(tài)。荷蘭有著“與水抗?fàn)帯钡挠凭脟?guó)家傳統(tǒng)，因此“涌流”這一隱喻尤其具有啟發(fā)性和感染力。整治這些“浪潮”的辦法，就是修筑堤壩。對(duì)泰米爾人的接收，也可以在此暗喻語(yǔ)境中得以詮釋。為了不讓他們進(jìn)來(lái)，我們必須修筑堤壩或屏障，將外國(guó)人阻擋在外?！度嗣駡?bào)》(1985年2月15日)提到“洪流”一詞，說(shuō)阿姆斯特丹當(dāng)局已無(wú)力處理如洪流般涌入的泰米爾人。這一“洪流”數(shù)目大概有2000人，有著70多萬(wàn)人口的阿姆斯特丹每年要接待無(wú)數(shù)游客，相比之下，上面的“洪流”數(shù)目簡(jiǎn)直是小巫見大巫。因此，1985年4月6日《新鹿特丹商業(yè)報(bào)》的社論承認(rèn)泰米爾人很難稱得上是“人口定時(shí)炸彈”。這一說(shuō)法并不令人吃驚，但是它趕忙補(bǔ)充道“他們持續(xù)涌入讓人憂慮”。當(dāng)然，一旦泰米爾人開始離開荷蘭，媒體就沒有像以往那樣用心記錄泰米爾人繼續(xù)下降的數(shù)目了。

結(jié) 論

泰米爾難民移民西歐各國(guó)，尤其是荷蘭，引發(fā)媒體采用特別的一種報(bào)道類型——“恐慌”報(bào)道。我們的研究顯示，媒介恐慌報(bào)道有許多顯著特征。第一，恐慌報(bào)道不是孤立的，因?yàn)槊襟w和政治權(quán)力集團(tuán)之間有著組織化和例常化的聯(lián)系，媒介大量再生產(chǎn)海牙當(dāng)局②對(duì)泰米爾難民的政治恐慌。這種再生產(chǎn)采用了許多為人熟知的維度，比如將政治“源文本”(政府公告與報(bào)告、新聞發(fā)布會(huì)和部門領(lǐng)導(dǎo)或高官的聲明)作為資料予以偏好關(guān)注、重點(diǎn)挑選以及轉(zhuǎn)換。從這方面看，媒介恐慌——尤其是保守媒體的恐慌——有著和當(dāng)權(quán)精英廣泛一致的社會(huì)政治恐慌(van Dijk，1987b)。

第二，不過(guò)媒體也有自己的體制和意識(shí)形態(tài)目標(biāo)與策略，促使政治恐慌變?yōu)椤肮姟?public)恐慌，從而讓政治恐慌有效運(yùn)轉(zhuǎn)并合法化。為了達(dá)此目標(biāo)，他們接觸不同的信源、挑選或進(jìn)行調(diào)查報(bào)道、轉(zhuǎn)換信源資料并建構(gòu)“膾炙人口”的故事。

盡管我們只觸及了新聞制作的幾個(gè)基本特征，但是，促成媒介恐慌的許多具體因素，都是從這些基本過(guò)程中衍生出來(lái)的。報(bào)道頻率和篇幅大小，是強(qiáng)化過(guò)程首要而顯著的標(biāo)志：在1985年頭幾個(gè)月，每份報(bào)紙都有許多關(guān)于泰米爾人“入侵”的新聞報(bào)道和背景新聞，有時(shí)占據(jù)了整個(gè)版面。和近幾年其他難民移民相比，這次的報(bào)道頻率和篇幅本身都顯得很醒目。新聞話語(yǔ)自身也以各種方式顯示出這種相對(duì)重要性——如使用通欄大標(biāo)題、放置在版面醒目處(如頭版)。泰米爾人移民的某些方面，被媒體重復(fù)來(lái)重復(fù)去——如穿越東柏林逃亡、“非法”過(guò)邊關(guān)、欺詐的代理角色或越境。在諸多移民報(bào)道的主題維度中，只有幾個(gè)主題被挑選、被構(gòu)建并予以修辭上的強(qiáng)調(diào)，如對(duì)泰米爾難民身份的討論、接收和安置方面的“問(wèn)題”。最后描述的語(yǔ)體和修辭，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“問(wèn)題”的嚴(yán)重性和緊迫性。例如，他們使用荷蘭人都熟悉的“洪水”暗喻泰米爾人移民問(wèn)題。

這樣，媒體就明確了泰米爾移民將被看作突出的“國(guó)家議題”并予以討論。而建構(gòu)“恐慌”需要從新聞話語(yǔ)的所有層面把事件同時(shí)建構(gòu)為威脅或公共危險(xiǎn)。這就意味著泰米爾人的移入和出現(xiàn)，必須公然或較為間接地以負(fù)面詞匯來(lái)表述。而事實(shí)確實(shí)如此。我們的語(yǔ)義分析表明，有著負(fù)面涵義的話題被報(bào)道得最為頻繁和突出，核心主題就是這么被建構(gòu)出來(lái)的：最初報(bào)道“泰米爾人在斯里蘭卡的恐怖主義行動(dòng)(也有一些報(bào)紙后來(lái)才報(bào)道的，或者綜合報(bào)道)，然后報(bào)道他們令人可疑地從“共產(chǎn)主義的”莫斯科或東柏林繞道進(jìn)入荷蘭，報(bào)道他們“非法”入境并和“欺詐”有關(guān)聯(lián)。而這些報(bào)道只不過(guò)是難民身份問(wèn)題和接收“問(wèn)題”的前奏罷了。因此，打一開始，大多數(shù)媒體就采納并放大政治上的主導(dǎo)思想——泰米爾移民的“經(jīng)濟(jì)”本質(zhì)，或至少是接受了這一主旨的合法性。這一主導(dǎo)話題以各種各樣的語(yǔ)義描述得以呈現(xiàn)，向公眾傳達(dá)了清楚而不乏含蓄的訊息：泰米爾人是“假”難民，他們只是來(lái)這兒倚靠我們福利國(guó)家過(guò)活。這樣，媒體詮釋出一套連貫的語(yǔ)義系統(tǒng)，正好和盛行的對(duì)少數(shù)民族不利的民族偏見基模極其相似。換言之，媒體讓有著偏見的讀者很容易地簡(jiǎn)單采用既存的偏見去評(píng)價(jià)新的移民。

而媒體超乎尋常地關(guān)注泰米爾人的接收“問(wèn)題”、住房以及(無(wú))福利補(bǔ)助分配，進(jìn)一步促成了媒體對(duì)泰米爾人的建構(gòu)。盡管10年前有超過(guò)15萬(wàn)蘇里南人移民到荷蘭(當(dāng)然也得到類似的報(bào)道)，而大約3000泰米爾人的移民，卻被建構(gòu)為好像有30萬(wàn)泰米爾人入侵荷蘭。數(shù)字游戲所傳達(dá)的印象，又因?yàn)橄颉拔覀儭庇縼?lái)的不可阻擋的洪水這一恐慌隱喻而加強(qiáng)了。

換言之，泰米爾人在所有層面都被負(fù)面刻畫，他們的移入被表征為對(duì)(荷蘭)國(guó)家和社會(huì)現(xiàn)狀的威脅。由此，媒體一方面強(qiáng)調(diào)泰米爾人“非法”入境居住，暗示他們與犯罪和毒品有關(guān)，另一方面又假定他們從我們的福利中“牟利”。

可笑而有趣的是，有些報(bào)紙似乎意識(shí)到上述隱含義，但他們?nèi)匀灰磸?qiáng)調(diào)“事實(shí)”的嚴(yán)重性來(lái)證明自己有道理，要么訴諸眾所周知的屬性轉(zhuǎn)換(attributive transfer)的種族主義策略。很快，他們報(bào)道公眾(尤其是市中心貧民窟居民)不會(huì)容忍更多的移民，這也是媒體設(shè)定的自證預(yù)言(self-fulfilling prophecy)③。媒體斷定泰米爾移民會(huì)加深對(duì)泰米爾人以及其他少數(shù)族群的偏見和種族主義。也就是說(shuō)，我們(政治和媒體精英)是不會(huì)對(duì)泰米爾移民懷有偏見的，但“公眾”是有偏見的。

事后一年，媒體和當(dāng)權(quán)者迫于泰米爾人可能一觸即發(fā)的形勢(shì)(后來(lái)實(shí)際上差不多爆發(fā)了)，開始逐漸修正他們的政策，并構(gòu)想泰米爾移民在荷蘭更為長(zhǎng)久和綜合的安居點(diǎn)。然而，媒體的讀者來(lái)信以及我們的訪談證明，對(duì)泰米爾移民長(zhǎng)達(dá)四個(gè)月的負(fù)面報(bào)道已經(jīng)造成了社會(huì)破壞：自此以后，泰米爾人被界定和被貼標(biāo)簽為又一群(黑人、第三世界)移民，來(lái)這兒是為了從“我們”身上牟利，造成諸多“問(wèn)題”。

注釋

① text國(guó)內(nèi)主要有兩種翻譯：文本和語(yǔ)篇，此處翻譯為“文本”.

② 荷蘭的首都是阿姆斯特丹，但國(guó)家行政中心在海牙.

③ “自證預(yù)言”(self-fulfilling prophecy)是美國(guó)社會(huì)學(xué)家羅伯特·默頓提出的概念，是指一個(gè)先入為主的判斷，無(wú)論它的科學(xué)性和準(zhǔn)確性如何，都會(huì)直接或間接地影響人們的認(rèn)知和行為，最后使這個(gè)判斷從預(yù)言變成了現(xiàn)實(shí).

［1］ Amnesty International，(1985)Sri Lanka：Report of Recent Violations of Human Rights and Amnesty International's Opposition to Refoulement of the Tamil Community in Sri Lanka.London：Amnesty International Secretariat.

［2］ Castles，Stephen(1984)Here for Good.Western Europe's New Ethnic Minorities.London：Pluto Press.

［3］ Cohen，Stanley(1980)Folk Devils and Moral Panics.Oxford：Martin Robertson(lst edn 1972).

［4］ Downing，John(1980)The Media Machine.London：Pluto Press.

［5］ Essed，Philomena(1984)Alledaags Racisme(Everyday Racism).Amsterdam：Sara(an English version will be published by Hunter House).

［6］ Fowler，Roger，Bob Hodge，Gunther Kress and Tony Trew(1979)Language and Control.London：Routledge＆Kegan Paul.

［7］ Hall，Stuart，Chas Critcher，Tony Jefferson，John Clarke and Brian Roberts(1978)Policing the Crisis：Mugging，the State and Law and Order.London：Methuen.

［8］ Hall，Stuart，Dorothy Hobson，Andrew Lowe and Paul Willis(eds)(1980)Culture，Media.Language.London：Hutchinson.

［9］ Hamilton，David(ed.)(1981)Cognitive Processes in Stereotyping and Intergroup Behavior.Hillsdale，NJ：Erlbaum.

［10］ Hammar，Tomas(ed.)(1985)European Immigration Policy：A Comparative Study.Cambridge：Cambridge University Press.

［11］ Hartmann，Paul and Charles Husband(1974)Racism and the Mass Media.London：Davis-Povnter.

［12］ Kramarae，Cheris，Muriel Schulz and William M.O Barr(eds)(1984)Language and Power.Beverly Hills，CA：Sage.

［13］ Krippendorff，Klaus(1980)Content Analysis.Beverly Hills，CA：Sage.

［14］ Menten，Klaus，et al.(1986)Das Bild der Ausl?nder in der Deutschen Presse.Frankfurt：Dagyeli Verlag.

［15］ Murray，Nancy(1986)Anti-racists and Other Demons：Thatcher s Britain，Race and Class，XXVII(3)：1～20.

［16］ RIOP，1986.The Tamil Question in Sri Lanka.Amsterdam：Free University，Research Institute of Oppressed Peoples.

［17］ Smitherman，Geneva and Teun A.van Dijk(eds)(1987)Discourse and Discrimination.Detriot：Wayne State University Press.

［18］ Sykes，Mary(1985) ‘Discrimination in Discourse’，in T.A.van Dijk(ed.).Handbook of Discourse Analysis，Vol.4，pp.83 ～102.London：Academic Press.

［19］ van Dijk，Teun A.(1977)Text and Context.London：Longman.

［20］ van Dijk，Teun A.(1980)Macrostructures.Hillsdale，NJ：Erlbaum.

［21］ van Dijk，Teun A.(1983)Minderheden in de Media(Minorities in the Media).Amsterdam：Socialistische vitgeverij Amsterdam.

［22］ van Dijk，Teun A.(1984)Prejudice in Discourse.Amsterdam：Benjamins.

［23］ van Dijk，Teun A.(ed.)(1985)Handbook of Discourse Analysis，4 vols.London：Academic Press.

［24］ van Dijk，Teun A.(ed.)(1986)Discourse and Communication.Berlin：de Gruyter.

［25］ van Dijk，Teun A.(1987a)Communicating Racism.Ethnic Prejudice in Thought and Talk.Beverly Hills，CA：Sage.

［26］ van Dijk，Teun A.(1987b)News as Discourse.Hillsdale，NJ：Erlbaum.

［27］ van Dijk，Teun A.(1987c)News Analysis，Case studies of International and National News in the Press：Lebanon，Ethnic minorities，Refugees，and Squatters.Hillsdale，NJ：Erlbaum.

［28］ van Dijk，Teun A.(1987d)'Elite Discourse and Racism'，in I.Zavala，T.A.van Dijk and M.Diaz-Diocaretz(eds)Discourse，Literature，Psychotherapy.Amsterdam：Benjamins.

［29］ van Dijk，Teun A.(1987e)'Mediating Racism.The Role of the Media in the Reproduction of Racism'，in Ruth Wodak(ed.)Language，Power and Ideology.Amsterdam：Benjamins.

［30］ van Dijk，Teun A.(1987f)'How"They"Hit the Headlines.Ethnic Minorities in the Press'.In Geneva Smitherman-Donaldson and Teun A.van Dijk(eds)Discourse and Discrimination.Detroit：Wayne State University Press.

［31］ van Dijk，Teun A.(1987g)Schoolvoorbeelden van racisme.De reproduktie van racisme in maatschappijleerboeken.(Textbook examples of racism.The reproduction of racism in social science textbooks).Amsterdam：SUA.

［32］ van Dijk，Teun A.and Walter Kintsch(1983)Strategies of Discourse Comprehension.New York：Academic Press.

［33］ Wilson，C.and Gutierrez，F(xiàn).(1985)Minorities and Media.Beverly Hill：SAGE.