□周翔

導 言

在傳播學研究史上，內(nèi)容分析是一種運用十分廣泛的研究方法。盡管此方法以描述傳播內(nèi)容及其特征為主要任務，但國際學者的研究實踐和方法論總結也表明，內(nèi)容分析既可在微觀層面上用于推導分析傳播內(nèi)容對個體接收者的影響，也可在考察傳播內(nèi)容與宏觀的社會結構之間關系的研究中發(fā)揮作用。維曼和多米尼克(Wimmer＆Dominick，2006)曾總結出內(nèi)容分析的五個目的，其中一個特別受到人們的重視，即用于媒介呈現(xiàn)的“擬態(tài)現(xiàn)實”與客觀現(xiàn)實之間的比較。例如，傳播學者布朗以犯罪片《法律與秩序：犯罪傾向》(Law and Order)①為研究對象，將FBI的犯罪統(tǒng)計與寫實的犯罪片的內(nèi)容分析結構進行比較，考察影片中犯罪者的性別、年齡、社會經(jīng)濟地位等與現(xiàn)實的犯罪統(tǒng)計是否相似(Brown，2001)。這只是體現(xiàn)傳播研究中描述信息價值的例證之一，此類比較在以美國著名學者喬治·格伯納為代表的涵化分析(或稱培養(yǎng)分析)研究中得到了充分運用。

涵化分析源自于美國大眾對興起于20世紀中期的電視中暴力內(nèi)容的警惕，以及美國政府對20世紀60年代后期美國社會的暴力和犯罪問題嚴重的對策研究訴求。也正是在20世紀60年代，電視暴力首次納入公共衛(wèi)生的范疇，來自傳播學、社會學、心理學、教育學等不同領域的學者，紛紛致力于電視暴力研究。普遍存在于涵化分析研究中的一個假設是，電視暴力會對觀眾，尤其是青少年兒童的行為產(chǎn)生不利影響，從而影響其社會化過程和整個社會文明的塑造。因此，涵化分析的傳統(tǒng)研究方法，是將描述電視節(jié)目的內(nèi)容分析與電視觀眾的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)相結合，以此考察電視接觸對人們?nèi)绾慰创澜绲挠绊?。格伯納等人把研究的焦點集中在電視暴力節(jié)目與攻擊行為的聯(lián)系上，后人也在其研究基礎上不斷深化，對媒介暴力進行了多重角度的定義和系統(tǒng)的內(nèi)容分析，如史密斯和博伊森(Smith＆Boyson，2002)對音樂電視中的暴力鏡頭的研究以及赫茨羅尼與圖卡欽斯基(Hetsroni＆Tukachinsky，2002)對電視暴力與現(xiàn)實暴力所進行的比較等。反觀國內(nèi)學界，媒介暴力研究為數(shù)不多，極為有限的文獻也多停留于圍繞傳播影響而進行的一般性概念總結，加之缺乏對電視暴力內(nèi)容研究的方法論上的系統(tǒng)引介，國內(nèi)對電視暴力的扎實系統(tǒng)的內(nèi)容分析研究基本空缺。另外，考慮到國內(nèi)目前大多數(shù)媒介內(nèi)容分析研究普遍存在著問題意識欠缺、研究目的不明確、類別建構表面化和缺乏研究針對性、編碼表設計不夠科學、分析單位與實際分析錯位、缺乏信度測試等問題，本文著意從方法論的視角對國外電視暴力內(nèi)容分析研究的發(fā)展脈絡進行梳理，希望在深化國內(nèi)傳播學界內(nèi)容分析研究方面起到參考借鑒、拋磚引玉之效。

在傳統(tǒng)的內(nèi)容分析五大關鍵步驟中，類別建構(categories)和設計分析單位(unit of analysis)是操作層面上的兩個重要步驟。其中，尤以類別建構最為關鍵，因為它不但為編碼分析奠定了基礎，而且它更是內(nèi)容分析中聯(lián)系理論架構和實際操作的最直接、最關鍵的一座橋梁。出色的類別建構可以成為一項內(nèi)容分析研究的亮點，而膚淺乃至拙劣的類別建構，則可能導致整個內(nèi)容分析流于表面化以致泛化平庸，甚至毫無意義。因此，本文將圍繞國外電視暴力內(nèi)容分析的類別建構的深化演變，綜合評述電視暴力內(nèi)容分析研究的發(fā)展。

電視暴力與攻擊的概念外延擴展與操作化定義

傳統(tǒng)的量化內(nèi)容分析在本質(zhì)上是一個編碼的過程，也即將原始文本資料轉(zhuǎn)換成標準化形式材料的過程。而類別建構從本質(zhì)上說就是一個概念的設計，是概念化的編碼表設計。這一程序建立在概念界定或傳播現(xiàn)象概念化(conceptualization)的基礎上，具體到操作層面即確定與研究問題(假設)或研究目的相關的變量，并在操作化定義指導下對文本資料進行歸類②。

1.身體暴力與暴力測量的顯性化

在電視暴力研究中，如何界定“暴力”(violence)和“攻擊”(aggression)這樣的術語并由此展開類別建構，是進行內(nèi)容分析的首要步驟。從早期的研究來看，廣為采用的是格伯納及其同事提出的定義，即“暴力是借助或不借助武器、訴諸于己或針對他人的身體力量的公開表達，是違背他人意愿、造成傷害或殺害的強制性行動”(Gerbner，Gross，Jackson-Beeck，Jeffries-Fox，＆Signorielli，1978，p.179)。該定義將研究對象限于肢體動作，屬于直接攻擊性的身體暴力，其他實施方式的攻擊如言語上的攻擊不在界定之內(nèi)。而且，它沒有將暴力的性質(zhì)(如是否為蓄意傷害、暴力的真實程度等)、施暴者的特性(如施暴者的性別和年齡差異)以及暴力實施的情景等這樣一些有可能對觀看者產(chǎn)生不同效果的因素納入考量。另外一個相當著名的定義與此類似，是由美國傳播學界的一項大型項目“國家電視暴力研究”(National Television Violence Study，NTVS)提出的，認為暴力是“對身體力量的一種確鑿的威脅，或者意在對一個鮮活的生命或一群生命進行身體傷害的這種力量的實際使用的公開描述”(Smith et al.，1998；Wilson et al.，1997)，并將電視屏幕上呈現(xiàn)了后果但導致傷害的行動卻發(fā)生在幕后這樣的情況納入其中。雖然NTVS的定義將暴力的外延擴展至幕后發(fā)生的行為，并在研究中開始關注電視暴力的情景信息，但其對暴力的界定在對暴力性質(zhì)的全面考量方面同樣存在著局限性。

在這種無論外延還是內(nèi)涵都頗為有限的平面化的概念之下，早期電視暴力內(nèi)容分析研究的類別建構非常單薄，基本停留于顯性內(nèi)容的表面描述，也即暴力鏡頭或暴力行為的簡單計數(shù)上，大多沒有觸及隱性內(nèi)容的深入分析。典型的這類研究通?？疾禳S金時段的電視節(jié)目的暴力鏡頭數(shù)量或者暴力動作的次數(shù)，以及暴力鏡頭持續(xù)的時間等，然后計算某類電視節(jié)目(如兒童電視節(jié)目)中含有暴力鏡頭的節(jié)目所占的百分比，或者每小時節(jié)目中暴力鏡頭占用的時間百分比。細致一些的類別建構，則依據(jù)電視暴力中施暴可能使用的武器進行下屬區(qū)分，包括天然武器(如拳、腳等)、非常規(guī)武器(如燭臺、球棒等)、常規(guī)非火力武器(如刀、劍等)、火力武器(如手槍、來福槍等)、炸彈及重兵器(如坦克、導彈等)等。

這樣的計數(shù)屬于典型的顯性內(nèi)容，也即那些“實體呈現(xiàn)的和可計量的成分”(Gray＆Densten，1998，p.420)，是呈現(xiàn)于內(nèi)容載體表面、容易觀察得到的成分。換句話說，在顯性內(nèi)容分析中，訊息是“所見即所得”(Holsti，1969，p.12)，訊息的意義是其表層意義。雖然以貝雷爾森(Berelson，1952)為始的對內(nèi)容分析法的界定將顯性內(nèi)容作為該方法的四大特征之一，但學者早在20世紀60年代就指出，內(nèi)容分析法可以對信息屬性進行分析研究(Holsti，1969)。研究者還指出，如果分析僅限于顯性內(nèi)容，那么這種限制將使內(nèi)容分析無法擴展，以致分析者無法對隱含于字里行間需要通過上下文語境來解讀的隱性內(nèi)容、內(nèi)容生產(chǎn)者的動機或者內(nèi)容對讀者的效果等進行推論(如Osgood，1959；Gray＆Densten，1998)。這樣一種純粹外顯的表層內(nèi)容的分析，也往往容易導致人們質(zhì)疑內(nèi)容分析方法本身的有效性和適用范圍。但是，恰如著名的內(nèi)容分析專家丹尼爾·里夫所指出的，“研究焦點的膚淺更多地反映了使用內(nèi)容分析的研究者的問題而不是方法的缺陷”(Riffe，Lacy，＆Fico，1998)。電視暴力內(nèi)容分析研究早期的這種缺陷，在1990年代暴力情景信息受到重視以后大有改善(詳見后文)。

2.攻擊實施方式多元化與概念操作化

20世紀70年代和20世紀80年代，越來越多的學者認識到暴力形式的復雜性、暴力性質(zhì)的重要性以及不同性質(zhì)的暴力在不同情景下的呈現(xiàn)，對觀眾會產(chǎn)生不同的效果。比如更為微妙的攻擊形式，也許會比那些身體攻擊對兒童造成更為持久和更大的傷害。有實證研究表明，因其外表而受人揶揄(言語攻擊)的兒童，會遭受終生的心理波及后果(Infante＆Wigley，1986)。另外，從電視節(jié)目本身的發(fā)展來看，隨著電視新聞雜志和真人秀等更接近日常生活和對話的新節(jié)目形式的出現(xiàn)，對于黃金時段電視節(jié)目的攻擊行為有必要在新的界定基礎上進行再研究。因此，研究者將暴力研究擴展至攻擊，概念化定義也由攻擊者的動作如擊打等轉(zhuǎn)向?qū)κ芎φ叩挠绊?Potter，Vaughan，Warren，＆ Howley，1995)，將攻擊定義為“任何意圖對他人進行身體或心理傷害的行為”(Berkowitz，1993)。該定義既包括了此前內(nèi)容分析中的暴力形式，同時也將其他形式的行為納入進來。研究者對電視節(jié)目中言語攻擊和間接攻擊的關注，也由此日益增加。

根據(jù)攻擊是否直接施于攻擊者的主要目標對象而劃分，攻擊行為分為直接攻擊和間接攻擊。暴力攻擊即為直接攻擊。作為直接攻擊的另一種形式，言語攻擊被界定為使他人遭受心理痛苦，包括抑郁、羞辱或其他負面感覺等為目的對他人的自我概念進行攻擊(Infante＆Rancer，1996)，并被操作化定義為侮辱、吼叫、爭吵、威脅、諷刺和謾罵、詆毀等(Coyne＆Archer，2004；Infante＆Wigley，1986)。研究發(fā)現(xiàn)，言語攻擊一般是身體攻擊的前兆，實施暴力的人同時也會更多地使用言語攻擊，而且言語攻擊在電視節(jié)目呈現(xiàn)的所有攻擊形式中最為普遍。比如，格拉斯科克把黃金時段電視節(jié)目中常見的攻擊行為分為身體攻擊、言語攻擊和間接攻擊三種，發(fā)現(xiàn)平均每小時的節(jié)目中有68個攻擊行為。其中，52%是言語攻擊，22%是身體攻擊(操作化定義為使用明顯的打、踢、射擊、刺、抓、推等方式，以恐嚇、傷害對方為目的的攻擊行為)，26%是間接攻擊(Glascock，2008)。間接攻擊是指以間接方式傷害他人，一般都發(fā)生在受害人背后(Coyne et al.，2004)。在內(nèi)容分析編碼中，具體操作化為說閑話、散布流言、白眼、無視或在背后毀壞對方的財產(chǎn)等(Coyne＆ Archer，2004；Glascock，2008)。

電視暴力真實程度的概念化與情景信息變量

1.暴力真實程度的概念化

由于電視暴力研究的終極指向還是考察效果問題，因此相關內(nèi)容分析的關注點逐漸由暴力數(shù)量和類型劃分以及觀眾對內(nèi)容的理解轉(zhuǎn)移到電視暴力描述與受眾效果的聯(lián)系上。研究者意識到，暴力性質(zhì)(如暴力程度、真實程度與不同情境下呈現(xiàn)的暴力)在很大程度上比單純的暴力數(shù)量更具有效果意義。同樣數(shù)量的暴力鏡頭，也許會因其暴力程度和真實程度而產(chǎn)生不同的效應，而同樣類型的暴力攻擊也可能因為畫面表現(xiàn)力(比如畫面血腥程度)的不同而體現(xiàn)出不同的暴力程度。研究發(fā)現(xiàn)，觀看帶有特定情景信息的電視暴力畫面，會產(chǎn)生如恐懼、脫敏(desensitization)③和去抑制(disinhibition)④等負面效果(Comstock ＆ Strasburger，1990；Hearold，1986；NTVS，1997；Paik ＆ Comstock，1994；Potter，1999)。因此，暴力的真實程度也逐步受到關注。研究者開始拷問“是什么元素使電視所表現(xiàn)的攻擊讓觀眾看起來真實”這樣一個復雜的概念化問題。

電視暴力研究者主要通過兩種方式對真實程度進行概念化(Potter，Vaughan，Warren，＆Howley，1995)。第一種是現(xiàn)實重現(xiàn)，通常是根據(jù)電視上呈現(xiàn)的攻擊與現(xiàn)實世界里的攻擊相匹配的程度來評定。也就是從理論上說，如果電視世界復制重現(xiàn)真實世界的程度越高，其電視內(nèi)容中暴力攻擊屬性(如攻擊者和受害者的性別、種族、攻擊者與受害者之間的關系、暴力程度等)發(fā)生的頻率和百分比就跟現(xiàn)實生活越接近，那么電視節(jié)目的真實程度也就越高。由此，內(nèi)容分析者在相應的研究設計時需要考慮兩點：一是確定怎樣的分析單位方能將攻擊行為本身、攻擊者、攻擊對象和情境因素均可納入計量的范疇，這一點將在本論文的下一部分討論；二是在多大程度上引入真實世界里的非傳播內(nèi)容數(shù)據(jù)以及引入怎樣的非傳播內(nèi)容數(shù)據(jù)，從而使之與電視傳播內(nèi)容進行比較。以比較媒介內(nèi)容與社會現(xiàn)實是否相吻合為研究目的的內(nèi)容分析，往往會在內(nèi)容分析數(shù)據(jù)以外引入非媒介傳播內(nèi)容數(shù)據(jù)來進行對照。如果電視上的虛構描述復制重現(xiàn)了真實的世界，那么理論上來講其特征之一可以是，造成最嚴重的犯罪的攻擊行為所占比率應該最小?？梢越栌妹绹缸锼痉ň值慕y(tǒng)計數(shù)字來比較說明。比如1991年的數(shù)據(jù)顯示在3470萬起犯罪中，只有18.5%是暴力犯罪；在所有的犯罪中，謀殺少于0.1%，強奸占0.5%，搶劫占3.3%(其中只有1.1%造成身體傷害)，毆打罪占14.7%(造成身體傷害的只占其中4.7%)；而且，男性和黑人犯罪的比率較高(Potter，Vaughan，Warren，＆ Howley，1995)。因此，從這一點上說，如果電視暴力中男性較之于女性，黑人較之于其他族裔更多地被描繪為施暴者，并不能簡單地視為一種媒體呈現(xiàn)的性別或種族偏見，而是需要進一步看這種較高比率的呈現(xiàn)是否在統(tǒng)計意義上顯著高于來自真實世界的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

對暴力真實程度的第二種概念化是情景現(xiàn)實，即節(jié)目中的情景信息與現(xiàn)實情景的一致程度。與上述第一個維度所不同的是，該概念維度將內(nèi)容分析考察的重點由描述的頻次轉(zhuǎn)向描述的方式，也即人們建構社會現(xiàn)實的方式，而不是單純地考察電視現(xiàn)實與社會現(xiàn)實之間的匹配。這一轉(zhuǎn)向基于一系列實驗研究發(fā)現(xiàn)。比如甘特(Gunter，1985；轉(zhuǎn)引自Potter，Vaughan，Warren＆Howley，1995)發(fā)現(xiàn)電視收看者會基于描述的語境提示(故事背景、角色、節(jié)目種類等)對于攻擊做出不同理解，收看者依靠行為的語境來為他們自己建構意義。此類研究結果表明，相對于以往內(nèi)容分析給出的電視暴力的解釋，人們對暴力有著非常寬廣的、語境化的定義。為了辨析這種語境提示和情景信息，從而找出暴力描寫中最有可能出現(xiàn)的情景信息和最可能對觀眾產(chǎn)生的負面影響，電視暴力內(nèi)容分析家嘗試在方法上以不同面向和多種變量來具體化情景信息。

2.暴力情景信息變量的層級化

對暴力情景信息進行類別建構時，圍繞的一個關注點是附加于暴力描述之中的某種特定的信息對觀眾的影響。這種情景信息的內(nèi)容分析，首先可以根據(jù)鏡頭、角色、行為、節(jié)目等四個面向分別進行編碼分類。針對暴力描寫鏡頭，可以著眼于暴力鏡頭的血腥程度，找出血腥暴力描寫中最有可能出現(xiàn)的情景信息和最有可能對觀眾產(chǎn)生的負面影響(Potter＆Smith，2000)。血腥程度有不同的層級，在操作層面上從三個維度來測量，一是流血程度，以定序變量來判定具體鏡頭的類別歸屬(從“沒有”到“大量流血”，四或五個等級)，二是暴力鏡頭的框架，以定類變量來判定(如“近景”、“遠景”或“無”，即暴力未呈現(xiàn)在屏幕上，但在實際測量中可視為血腥程度由重至輕的定序變量)，三是影響框架，判定方式同二，只是鏡頭以受害者為目標，從受暴力影響的對象來考量。這三個維度構成了測量暴力血腥程度的指標，其總分值即代表了血腥程度的層級。

角色面向的暴力情境信息，一般是區(qū)分施暴者和受害者，在此基礎上分別對其進行“是否為英雄”、“正派還是反派”、“角色類別”、“是否為主角”等角色變量的類別判定(Potter，1999；Potter＆Smith，2000)，有的還記錄角色的人口特征如性別、種族和年齡等信息以及角色對暴力的反應(如Signorielli，2003)。比如就分析施暴者而言，變量包括施暴者的類別(人類、動物、擬人化動物、擬人化超級生物等)、施暴者的吸引力、年齡、性別、種族等。研究者還可以進一步根據(jù)施暴者的動機將其分類，把為了幫助別人而采取暴力行動的施暴者定義為好的施暴者，把完全為了自己的利益而采取暴力行動的施暴者定義為壞的施暴者，介于兩者之間的則為混合型施暴者。在以動機分類的基礎上，施暴者如果是故事中的主角，其施暴動機是為保護他人的生命，并且其行為已超過了幫助他人的義務時，該施暴者便被定義為英雄。如果是壞的施暴者，是否交代其自責、后悔或懲罰情況。

從暴力攻擊行為來看，一個重要的情景信息，是媒體內(nèi)容中暴力和幽默的關系，也即暴力或攻擊行為是否以幽默的方式呈現(xiàn)。這種攻擊與幽默的合成，有可能對觀眾的暴力脫敏和攻擊行為起到推波助瀾的作用。也就是說，幽默在觀眾接觸暴力內(nèi)容時會起到脫敏效果，更容易引起觀眾的模仿，因此，幽默情景下的暴力行為以及暴力的幽默成分，成為暴力情景信息內(nèi)容分析的類別建構的核心變量之一。研究者嘗試引用各種幽默理論(如乖訛論、優(yōu)越/蔑視論和心理分析理論)來闡釋幽默和攻擊的關系。在編碼操作中，根據(jù)攻擊或傷害是否意在觀眾耍幽默而劃分為“是”、“無”或“不確定”三個類別，并進一步在幽默理論架構下對第一類行為依照幽默技巧類別進行一項或多項選擇(Scharrer，Bergstrom，Paradise＆Ren，2006)。

在節(jié)目方面，從已有的研究文獻來看，對暴力背景信息進行研究的內(nèi)容分析者，至少提出了如下多個變量：暴力嚴肅性(與暴力以幽默喜劇的方式呈現(xiàn)相對立)、暴力的意義(即暴力在情節(jié)中或?qū)τ谥鹘嵌缘闹匾?、暴力的目的性(暴力是否有意而為)、暴力的不道德程度、暴力的正當性(即分析暴力行為是否得到社會允許或者在道德上是正確的)、暴力的必要性(指暴力是否為情節(jié)所必需)、暴力寫實程度、對暴力的獎懲和獎懲的來源(如施暴者自身感到后悔、他人的譴責、受到非暴力形式對抗、受到受害者以外的報復等懲罰來源，施暴者的自我稱贊、他人的贊揚、物質(zhì)獎勵等獎勵來源)、以及暴力的即時后果(如受害者的傷害程度或疼痛程度，包括身體、情緒、心理及財產(chǎn)上的傷害，并且研究同等的傷害在真實生活中是否屬于致命性攻擊)等(Potter ＆ Smith，2000；Signorielli，2003)。

這些情景信息變量在各個具體研究中雖然會有不同的取舍和設置，但其研究的出發(fā)點都是關注電視暴力對觀眾的影響作用如何因情景因素而強化或弱化。研究發(fā)現(xiàn)，在整個20世紀90年代中，大多數(shù)節(jié)目沒有交代暴力的前因后果，暴力鏡頭缺少情景描述，沒有交代主角的自責、后悔或懲罰情況，很少播出暴力的人身傷害后果，很少涉及暴力的正當性或者道德問題。這可能導致觀眾更加可能學習或認可這種暴力行為，這種暴力環(huán)境可能會對觀眾特別是兒童有潛在的危害(NTVS，1997；Signorielli，2003)。更具體地說，在給予最常見的情景信息的情況下，研究者進一步探討血腥暴力描寫對觀眾最可能產(chǎn)生哪種最主要的影響。研究首先是排除了脫敏作用這一效果；對于去抑制作用，情況是混合的，懲罰和武器支持去抑制效果，但血腥程度、正當性、施暴者的吸引力和暴力后果都不支持該效果。而恐懼效果則是三者中相對較強的影響，越真實的描寫、越缺乏正當性和懲罰，越能使觀眾產(chǎn)生恐懼感；在高血腥暴力描寫的情況下，恐懼效果是最明顯的(Potter＆Smith，2000)。另外，研究還發(fā)現(xiàn)，高血腥暴力描寫在附有某些特定的情景信息(如呈現(xiàn)受害者遭受的傷害，激起觀眾對暴力行為的譴責)時，相對于一般電視暴力，會產(chǎn)生較為親社會、更符合社會道德規(guī)范的效果，同時防止觀眾受到脫敏或去抑制等負面影響。

由此可見，電視暴力內(nèi)容分析研究，在突破單純以暴力鏡頭和行為本身為對象的平面式的暴力數(shù)量的單一測量，將暴力的情景信息納入測量范圍以進行立體式的多維類別建構以后，其研究結果對傳播效果的推斷更為有效、更具有準確性，內(nèi)容分析本身也因內(nèi)容的深度挖掘而更具有研究意義。另一方面，這樣一種立體化且極具內(nèi)涵的內(nèi)容分析，同時也大大增加了研究的難度。首先是其類別的判定往往涉及到隱性內(nèi)容的分析和測量，尤其是對于一些主觀性較強的變量和層級化測量，不但加大了編碼難度和成本，而且，如果操作化定義和編碼指南不細致精確、編碼員培訓不夠，就會對研究的信度測試產(chǎn)生影響，信度測試也需要隨變量類型的不同而采用多種方法，如適合于定類變量的百分比一致性、Scott’s pi和Cohen’s kappa以及可用于定類和定距變量的Krippendorff’s α等。其次，因應多維類別建構的需要，20世紀90年代中期以后，電視暴力內(nèi)容分析的單位也由單一走向多維與復合。在此，本文將僅就分析單位問題做進一步闡述。

內(nèi)容分析單位由單一型向復合型立體化發(fā)展

在傳播學量化研究中，分析單位是指要具體統(tǒng)計的對象，是統(tǒng)計分析中最小也是最重要的單位，也即確定哪一個是“我們描述或解釋的個體單位”(巴比，2005，p.307)，它直接決定著統(tǒng)計分析的內(nèi)容和質(zhì)量(柯惠新、祝建華和孫江華，2003，p.41)。在操作層面上，每個編碼表所針對的對象就是分析單位。對于印刷媒體文本來說，常見的分析單位小至字詞、段落，大至獨立的一篇新聞報道甚至整部小說；電視內(nèi)容分析研究最常用的分析單位，則是單個完整的電視節(jié)目或電視廣告。

1.早期分析單位的單一化

20世紀90年代以前的電視暴力內(nèi)容分析，基本上是以電視節(jié)目(如一個完整的電視廣告、一部完整的電視片等)或者暴力片段(episode of violence)這樣的一維單位為分析單位。20世紀六七十年代關注暴力數(shù)量的內(nèi)容分析研究，多以電視節(jié)目為分析單位，記錄每個單位中暴力行為或暴力鏡頭的次數(shù)。此種情況下的計數(shù)單位與分析單位是不等同的。20世紀70年代末，開始有學者認識到暴力性質(zhì)與暴力總量同樣重要。為了更好地分析暴力角色的差異，研究采用暴力片段為分析單位，因為在電視節(jié)目為分析單位的情況下，只能記錄角色的個數(shù)和類型，而無法將角色與每個具體暴力行為的性質(zhì)相關聯(lián)。

暴力片段被操作化定義為涉及到同樣的參與方(無論是個人、群體、組織、社區(qū)或國家)的持續(xù)場景或鏡頭(一秒、一分鐘、五分鐘或更長)，比如一次謀殺、一個槍戰(zhàn)追擊場景，或者一個戰(zhàn)爭故事中的戰(zhàn)斗場景(Schonborn，1976)。在這樣的分析單位下，可以界定每次暴力的性質(zhì)(如攻擊類型)和卷入方，包括性別(比如男性有幾個、女性有幾個)、年齡段(比如兒童和青少年有多少、年輕人或中年人有多少)，暴力受害者有多少等，還可以對每個片段記錄和判定基調(diào)(輕喜劇的還是嚴肅的)、武器總數(shù)和類別、片段中展示的暴力后果(是否呈現(xiàn)暴力的即時后果，以及后果的類別，如身體上或情緒心理上的痛苦和傷害或無能為力等)，以及法律執(zhí)行者是否起到作用等。作為分析單位，暴力片段較之于電視節(jié)目層級要小，不但可以基于片段從總量上統(tǒng)計暴力次數(shù)，還可以將暴力實施者和其他參與方的人口信息與暴力類型和其他相關變量相聯(lián)系，在后期數(shù)據(jù)處理時進行交叉表分析，因而大大細化了研究，而且這種研究思路也對后來電視暴力情景信息的深度分析具有啟發(fā)意義。后續(xù)研究者由此發(fā)展出了暴力交鋒與暴力鏡頭兩個層面的分析單位(詳見后文)。但是，這種以暴力片段而非整個節(jié)目為分析單位的研究，在分析情景信息時，常常遇到一些問題，比如暴力的后果以及暴力的獎懲等，很有可能僅僅在節(jié)目最后出現(xiàn)，或者貫穿整個節(jié)目，而不是在一個暴力片段中就能即時呈現(xiàn)的；而且有可能出現(xiàn)編碼錯位的情況，也即前一個暴力片段中呈現(xiàn)的暴力，在后一個暴力片段中呈現(xiàn)其后果而被編碼為后一個暴力的后果。

2.復合型分析單位的多維設計

無論是電視節(jié)目還是暴力片段，這種單一型的分析單位在綜合分析暴力數(shù)量和暴力性質(zhì)，并將暴力的種種情景信息納入全面考量時，均會使研究者在具體分析時有捉襟見肘之感。因此，20世紀90年代末以后電視暴力內(nèi)容分析者，開始嘗試運用二維甚至三維的復合型分析單位，如同時使用電視節(jié)目與節(jié)目主配角(Signorielli，2003)、電視節(jié)目與暴力情景(Potter＆Smith，2000)，或者電視節(jié)目、攻擊行為與電視人物(Glascock，2008)等。而其中最為突出、最具創(chuàng)造力的則當屬以威爾森、科爾文、史密斯和波特等人為主打的“國家電視暴力研究”后期系列內(nèi)容分析(Smith ＆ Boyson，2002；Smith，Wilson，Kunkel，Linz，Potter，Colvin，et al.，1998；Wilson，Colvin ＆ Smith，2002；Wilson，Smith，Potter，Kunkel，Linz，Colvin ＆ Donnerstein，2002)。他們在前人研究基礎上的同時，超越了已有的研究框架，頗具想象力地建構了一個三維一體的立體化復合型分析單位模式，在暴力交鋒、暴力鏡頭和暴力節(jié)目等三個不同層面上同時展開類別建構，全面綜合分析暴力行為本身、暴力的性質(zhì)、暴力的情景信息以及暴力的強化作用。

所謂的暴力交鋒(PAT)，即發(fā)生在施暴者(Perpetrator)和攻擊目標(Target)之間的一種特定的暴力行為(Act)(Wilson，Colvin，＆ Smith，2002；Smith ＆ Boyson，2002)，是三維分析單位中最小層級的微觀單位。施暴者、攻擊目標和暴力行為三者之中任一項的變化，都是區(qū)分每一個分析單位的標志。在每一個PAT互動當中，研究者可以獲得一系列針對該互動的情境信息，如施暴者的角色特征和暴力行為本身的特征。在這一層面的分析單位中，研究者主要研究施暴者和受害者的特性(年齡組、性別、人物類型、吸引力、好壞之分等)、暴力性質(zhì)(確鑿的威脅、行為動作和危害性后果等)、施暴動機(保護生命、憤怒、報復、個人痛苦、精神不穩(wěn)定、意外或其他等)、攻擊行為的合理性(道德上是否正當)、暴力手段(自然手段、常規(guī)武器、非常規(guī)武器等)、暴力動作的重復次數(shù)、攻擊目標受到的傷害等。

三維分析單位的中間層級是暴力鏡頭(violence scene)，也即由一系列不間斷發(fā)生的暴力行為組成的連續(xù)鏡頭，以出現(xiàn)明顯的間斷為區(qū)隔標記(Smith＆Boyson，2002)。一個暴力鏡頭通常會包括幾個相關的PAT。在此層面上，研究者確定相關暴力交鋒的更一般性的特質(zhì)，考察暴力行為的正強化和負強化(即施暴者是否受到懲罰或獎勵，以及懲罰或獎勵的來源)、血腥程度，以及鏡頭系列中是否包含幽默成份等。

在最為宏觀的節(jié)目層次上，研究者關注的是暴力強化的總體方式以及整個故事情節(jié)的結果(Wilson，Colvin＆Smith，2002)。比如，對角色的懲罰是否貫穿整個節(jié)目，還是僅在節(jié)目最后出現(xiàn)，或者完全沒有懲罰；其他分析還包括節(jié)目的類型，節(jié)目是否呈現(xiàn)出暴力的后果以及后果的類別(如身體、情緒、心理或財產(chǎn)上的傷害等)，節(jié)目是否傳遞出反暴力的信息，節(jié)目的真實程度等。

在這樣多維的分析單位下，每個電視節(jié)目要進行多次編碼。雖然編碼工作量大大增加，但卻能全面捕捉暴力的意義和復雜性，兼顧顯性內(nèi)容和隱性內(nèi)容的分析，并在系統(tǒng)化的深度分析中觀察變量與變量之間的關系。更為重要的是，在如此立體化的關系建構中，其分析結果對電視暴力的效果推論更具針對性和有效性。比如，對施暴者特征與暴力后果的交互分析發(fā)現(xiàn)(Wilson，Colvin，＆Smith，2002)，與成年罪犯相比，年輕一些的暴力者往往更具魅力，他們的暴力行為往往不會給他們帶來懲罰，而且在電視節(jié)目中，他們的暴力行為很少對受害人造成負面的傷害。這樣的暴力呈現(xiàn)給青少年觀眾，更會產(chǎn)生負面影響。較之于暴力數(shù)量的單純分析，這樣具體反映特征關系的研究，發(fā)現(xiàn)給業(yè)界和政策制定者的參考指導意義更為顯著。研究者可以由此建議兒童節(jié)目的制作者關注暴力在電視中的表現(xiàn)形式，減少富有魅力，或看似較為溫和善良的青少年暴力分子形象的出現(xiàn)，讓青少年角色更多地為其暴力行為付出代價，接受懲罰，以告訴青少年，暴力其實并非那么迷人，也并不是不會帶來任何痛苦的解決問題的方式。

結 語

電視暴力研究發(fā)展至今，一直備受社會各界重視，不遺余力地投入研究，甚至得到政府的支持，取得了豐碩的研究成果。在對電視暴力的界定方面，前期的研究成果為之后的研究奠定了基礎，對于電視暴力的認識也層層深入，從最初對于暴力的單純解釋到當下挖掘暴力與情境之間的關系，關注暴力行為人的自身特質(zhì)等等，都說明了電視暴力研究在不斷向前推進。在具體研究方法的使用上，電視暴力的研究在類目建構、分析單位設計等方面，都是從最初由暴力鏡頭著手，逐步向暴力交鋒、暴力鏡頭、暴力節(jié)目三個層次相結合的立體研究方向發(fā)展。然而，內(nèi)容分析方法用于研究電視暴力對受眾的影響，所能得到的結論畢竟有限。因此，結合內(nèi)容分析、文本分析、問卷調(diào)查和實驗法來綜合分析電視暴力的影響(如，Hetsroni，＆Tukachinsky，2002)，可以在很大程度上彌補采用單一方法的不足。

除了研究方法的進步之外，國外傳播學界對于電視暴力的新視角如隱性暴力的提出，也同樣值得肯定。雖然目前有關這方面的探索還較為有限，但有望成為下一階段探究電視暴力的新方向。

注釋

① 法律與秩序：特使受害(Special Victims Unit)，于1999年開始播出，是首播于1990年的美國電視史上播映時間最長犯罪劇集《法律與秩序》的三部姐妹劇之一。其他兩部分別是2001年開播的《法律與秩序：犯罪傾向》(Law ＆ Order：Criminal Intent)，和2005年《法律與秩序：陪審團》(Law and Order：Trial By Jury)。

② 概念化是指定術語“明確的”、“具體含義的過程”，操作化定義則是“明確、精確地規(guī)定了如何測量一個概念”(艾爾·巴比，2005，第120頁，第122頁)。

③ 對電視暴力接觸的增加會讓觀眾麻痹而形成一定程度的“脫敏”。

④ 心理學研究中的“抑制”指的是個體行為受到自我意識的約束，對社會情景維持一定的焦慮水平以及在乎他人的評價等種種現(xiàn)象。與之相反，“去抑制”則是指使個體更少受自我意識的約束，更不在乎他者的存在。

［1］ 艾爾·巴比著，邱澤奇譯.社會研究方法［M］.華夏出版社，2005

［2］ 柯惠新，祝建華，孫江華.傳播統(tǒng)計學［M］.北京廣播學院出版社，2003

［3］ Berelson，B.(1952).Content analysis in communications research.New York：Hafner.

［4］ Berkowitz，L.(1993).Aggression：Its causes，consequences，and control.Philadelphia：Temple University Press.

［5］ Brown，N.J.(2001).A comparison of fictional television crimes and crime index statistics.Communication Research Reports，18(2)，192 ～199.

［6］ Comstock，G.，＆ Strasburger，V.C.(1990).Deceptive appearances：Television violence and aggressive behavior.Journal of Adolescent Health Care，11(1)，31 ～44.

［7］ Coyne，S.M.，＆ Archer，J.(2004).Indirect aggression in the media：A content analysis of British television programs.Aggressive Behavior，30，254 ～271.

［8］ Coyne，S.M.，Archer，J.，＆ Eslea，M.(2004).Cruel intentions on television and in real life：Can viewing indirect aggression increase viewers’subsequent aggression?Journal of Experimental Child Psychology，88，234 ～253.

［9］ Gerbner，G.，Gross，L.，Jackson-Beeck，M.，Jeffries-Fox，S.，＆ Signorielli，N.(1978).Cultural indicators：Violence profile no.9.Journal of Communication，28，176 ～207.

［10］ Glascock，J.(2008).Direct and indirect aggression on prime-time network television.Journal of Broadcasting＆Electronic Media，52(2)，268 ～281.

［11］ Gray，J.H.，＆ Densten，I.L.(1998).Integrating quantitative and qualitative analysis using latent and manifest variables.Quality＆Quantity，32(4)，419 ～431.

［12］ Gunter，B.(1985).Dimensions of television violence.Aldershots，England：Gower.

［13］ Hearold，S.(1986).A synthesis of 1043 effects of television on social behavior.In G.Comstock(Ed.)Public communication and behavior(Vol.1，pp.65 ～133).San Diego，CA：Academic Press.

［14］ Hetsroni，A.＆ Tukachinsky，R.H.(2006).Television-world estimates，real-world estimates，and television viewing：A new scheme for cultivation.Journal of Communication，56，133 ～156.

［15］ Holsti，O.R.(1969).Content analysis for the social sciences and humanities.Reading，MA：Addison-Wesley Publications.

［16］ Infante，D.A.，＆ Rancer，A.S.(1996).Argumentativeness and verbal aggressiveness：A review of the recent theory and research.Communication Yearbook，19，319 ～ 351.

［17］ Infante，D.A.，＆ Wigley，C.J.(1986).Verbal aggressiveness：An interpersonal model and measure.Communication Monographs，53，61 ～69.

［18］ Morton，T.A.，＆ Duck，J，M.(2000).Social identity and media dependency in the gay community.Communication Research，27(4)，438 ～461.

［19］ National Television Violence Study(1997).Thousand Oaks，CA：Sage.

［20］ Osgood，C.E.(1959).The representational model and relevant research methods.In I.de Sola Pool，Trends in content analysis(pp.33 ～88).Urbana，IL：University of Illinois Press.

［21］ Paik，H.，＆ Comstock，G.(1994).The effects of television violence on antisocial behavior：A meta-analysis.Communication Research，21，516 ～546.

［22］Potter，W.J.(1999).Media violence.Thousand Oaks，CA：Sage.

［23］ Potter，W.J.，＆ Smith，S.(2000).The content of graphic portrayals of television violence.Journal of Broadcasting＆Electronic Media，44(2)，301 ～323.

［24］ Potter，W.J.，Vaughan，M.W.，Warren，R.＆ Howley，K.(1995).How real is the portrayal of aggression in television entertainment programming?Journal of Broadcasting＆Electronic Media，39(4)，496 ～516.

［25］ Riffe，D.，Lacy，S.，＆ Fico，F(xiàn).G.(1998).Analyzing media messages：Using quantitative content analysis in research.Mahwah，NJ：Lawrence Erlbaum.

［26］ Sheley，J.F.，＆ Ashkins，C，D.(1981).Crime，crime news and crime views.Public Opinion Quarterly，45，492 ～506.

［27］ Signorielli，N.(2003).Prime-time violence 1993 ～ 2001：Has the picture really changed?Journal of Broadcasting＆Electronic Media，47(1)，36 ～57.

［28］ Smith，S.L.，Lachlan，K.，＆ Tamborini，R.(2003).Popular video games：Quantifying the presentation of violence and its context dependency in the gay community.Journal of Broadcasting＆Electronic Media，47(1)，58 ～76.

［29］ Smith，S.L.＆ Boyson，A.R.(2002).Violence in music videos：Examining the prevalence and context of physical aggression.Journal of Communication，3，61 ～83.

［30］ Smith，S.L.，Wilson，B.J.，Kunkel，D.，Linz，D.，Potter，W.J.，Colvin，C.M.，et al.(1998).National television violence study(Vol.3).Santa Barbara：University of California，Center for Communication and Social Policy.

［31］ Wilson，B.J.，Colvin，M.C.，＆ Smith，S.L.(2002).Engaging in violence on American television：A comparison of child，teen，and adult perpetrators.Journal of Communication，52(1)，36 ～60.

［32］ Wilson，B.J.，Kunkel，D.，Potter，W.J.，Donnerstein，E.，Smith，S.L.，Blumenthal，E.，et al.(1997).National television violence study(Vol.2).Santa Barbara：University of California，Center for Communication and Social Policy.

［33］ Wilson，B.J.，Smith，S.L.，Potter，W.J.，Kunkel，D.，Linz，D.，Colvin，C.N.＆ Donnerstein，E.(2002).Violence in children’s television programming：Assessing the risks.International Communication Association，3，5 ～35.

［34］ Wimmer，R.D.＆ Dominick，J.R.(2006).Mass media research：An introduction.(8th Ed.)Belmont，CA：Thomson.

［35］ Woo，H.，＆ Kim，Y.(2003).Modern gladiators：A content analysis of televised wrestling.Mass Communication＆Society，6(4)，361 ～378.