沙良永

（無錫商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 經(jīng)濟貿(mào)易學(xué)院，江蘇 無錫 214153）

企業(yè)社會責(zé)任（CSR）由美國的謝爾頓于1924年提出，其后諸多學(xué)者、研究機構(gòu)、國際組織及政府對企業(yè)社會責(zé)任予以定義。其出發(fā)點不外乎企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵及外延，前者主要涉及企業(yè)股東及利益相關(guān)者的問題，后者主要涉及企業(yè)社會責(zé)任層次的劃分。隨著企業(yè)社會責(zé)任問題成為全球性的風(fēng)潮和運動，特別是有關(guān)國際組織制定出企業(yè)社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)并成為許多國家及企業(yè)參考的藍(lán)本后，人們對企業(yè)社會責(zé)任的認(rèn)識體現(xiàn)出某種程度的趨同性，但因為經(jīng)濟、政治、社會及文化等制度的差異、企業(yè)形態(tài)及發(fā)展階段不同等因素，對企業(yè)社會責(zé)任問題的相關(guān)研究必將繼續(xù)和深化，理論觀點及研究成果亦會推陳出新，日漸豐富。本文通過對企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)、范圍及法律化問題進(jìn)行探析，旨在為企業(yè)社會責(zé)任問題的研究提供一孔之見。

一、企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)

對責(zé)任的理解通?？梢苑譃閮煞矫娴膬?nèi)容：一是指分內(nèi)應(yīng)做的事，如職責(zé)、盡責(zé)任、崗位責(zé)任等，二是指沒有做好自己工作，而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強制性義務(wù)。據(jù)此企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)對社會承擔(dān)的責(zé)任及沒有盡到該責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的不利后果。而探討企業(yè)對社會承擔(dān)何種責(zé)任及未盡到該責(zé)任的后果，其首要問題是界定這種責(zé)任的性質(zhì)——到底是道德責(zé)任，還是法律責(zé)任，或者二者兼有?；卮鹪搯栴}應(yīng)從企業(yè)社會責(zé)任演進(jìn)的不同歷史階段進(jìn)行解讀。

1.道德義務(wù)主導(dǎo)下的責(zé)任——人們對早期企業(yè)社會責(zé)任的認(rèn)識

早期對企業(yè)社會責(zé)任的探討集中在企業(yè)盈利后為社會作何貢獻(xiàn)上——這種貢獻(xiàn)的范圍并不寬泛，僅指向社會機構(gòu)或個人進(jìn)行捐款。這一時期的企業(yè)主要通過捐助慈善事業(yè)履行社會責(zé)任。例如，企業(yè)家經(jīng)常向教堂和周圍的窮人捐款，捐資辦學(xué)也非常普遍，著名的布朗大學(xué)、約翰·霍布金斯大學(xué)、沃頓商學(xué)院以及斯坦福大學(xué)都是這一時期由個人捐資興辦的。

但是此時企業(yè)家向社會捐助的善舉主要是企業(yè)家個人的行為，而不是企業(yè)行為。原因在于這一時期企業(yè)社會責(zé)任理念的制約。這時的企業(yè)管理者的主要任務(wù)就是搞好企業(yè)的經(jīng)營管理，實現(xiàn)企業(yè)利潤最大化，以保證股東利益，如果過多地向社會捐助會被股東認(rèn)為是“不務(wù)正業(yè)”，股東有權(quán)向法院提起訴訟，法院則會做出判決認(rèn)定管理者行為不當(dāng)。另外，即使是企業(yè)主的捐贈行為，在“社會達(dá)爾文主義”盛行的當(dāng)時也是要受到非議的。因為，企業(yè)捐款資助弱者是違背了優(yōu)勝劣汰的自然法則，弱者是不能適應(yīng)社會生產(chǎn)生活的代表，是應(yīng)該淘汰掉的，對他們的社會保護不僅導(dǎo)致資源的流失，而且會降低人類的適應(yīng)能力。[1]

此時的美國甚至立法禁止企業(yè)興辦慈善事業(yè)并出現(xiàn)了相關(guān)的判例。1881年，馬薩諸塞州老殖民地鐵路公司同意拿出捐款，以彌補由“世界和平狂歡節(jié)和國際音樂節(jié)”造成的財政損失，法院最后卻判定該公司的捐款行為是越權(quán)（即超越了其被特許的權(quán)利）。[2]法律對企業(yè)從事慈善事業(yè)的限制到了20世紀(jì)40年代才得以解決。

因此在當(dāng)時的環(huán)境下，學(xué)界對企業(yè)社會責(zé)任的探討主要集中在道德層面，對于企業(yè)社會責(zé)任的定義大都從道德規(guī)范的角度作出定義。例如謝爾頓就把企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來，并認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任包含道德義務(wù)。

2.道德與法律二元并存的企業(yè)責(zé)任——發(fā)展中的企業(yè)社會責(zé)任

隨著企業(yè)社會責(zé)任制度的發(fā)展，尤其是企業(yè)社會責(zé)任法律化的理論探討及社會實踐越來越多，人們逐漸認(rèn)識到，在法律層面探討企業(yè)社會責(zé)任，通過法律的規(guī)定，建構(gòu)規(guī)范化的社會責(zé)任體系對于社會責(zé)任的具體落實更具有現(xiàn)實意義。需要通過法制建設(shè)而不僅僅是通過道德規(guī)范來落實企業(yè)的社會責(zé)任已是一個不爭的事實。正如美國俄克拉荷馬大學(xué)Ostas教授指出的，“僅僅討論商人的社會責(zé)任而不涉及法律是困難的，因為社會責(zé)任和法律責(zé)任總是交織在一起。法律責(zé)任可以通過罰款、監(jiān)禁或者民事責(zé)任等法律制裁得以強制實施，比較起來，社會責(zé)任還包括那些不能通過法律制裁強制實施的責(zé)任。社會責(zé)任明顯包括法律責(zé)任，但是其概念比后者更為廣闊。”[3]

該時期各國風(fēng)起云涌的企業(yè)社會責(zé)任立法足以說明，企業(yè)社會責(zé)任的法制化漸行漸進(jìn)，已然打破了早期道德主導(dǎo)的企業(yè)社會責(zé)任的格局，雖然至今仍有“唯道德論”的學(xué)者，但畢竟極少，“企業(yè)社會責(zé)任落實的法制與道德二元基礎(chǔ)已成定局”[4]已成為企業(yè)社會責(zé)任研究中達(dá)成的另一共識。

從現(xiàn)有各國企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)制體系來看，企業(yè)社會責(zé)任在形式上也主要表現(xiàn)為法律責(zé)任和道德責(zé)任。道德與法律在調(diào)整社會關(guān)系中具有各自的特點，但也具有很強的互補性，可以相互彌補彼此的不足。道德準(zhǔn)則具有普世性及與時俱進(jìn)的靈活性，而其內(nèi)容難以成文化，缺乏強制性的措施保障，屬于 “軟性約束”；法律規(guī)范雖然將社會責(zé)任成文化，且有強制力作為保障，但其固有的時滯性缺陷，往往不可能窮盡未來社會生活中民眾對企業(yè)諸多的社會責(zé)任期望。因此，社會責(zé)任的落實，既離不開道德準(zhǔn)則的“軟性約束”，也離不開法律責(zé)任的“剛性約束”。[5]從這個意義上說，企業(yè)社會責(zé)任是法律責(zé)任和道德責(zé)任的統(tǒng)一。

二、企業(yè)社會責(zé)任的范圍與結(jié)構(gòu)

企業(yè)社會責(zé)任是法律責(zé)任和道德責(zé)任的統(tǒng)一，這只是對其性質(zhì)予以認(rèn)定，但法律責(zé)任具體有哪些內(nèi)容？道德責(zé)任的范圍又如何？這些責(zé)任有無層次之分，是否存在交叉關(guān)系？是否有輕重緩急之分？只有厘清這些問題，才能括定企業(yè)社會責(zé)任的邊界，不至于企業(yè)在面對社會責(zé)任這一問題時無所適從。

1.企業(yè)法律責(zé)任和道德責(zé)任的范圍

法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù)，或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的，由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的承擔(dān)是以違反事先存在的法定義務(wù)為前提的，即無法律義務(wù)則無需承擔(dān)法律責(zé)任，企業(yè)法律責(zé)任的承擔(dān)也是如此。因此考察企業(yè)法律責(zé)任的范圍只需依據(jù)具體一國的法律規(guī)定即可。例如各國制定的公司法、企業(yè)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費者權(quán)益保護法、環(huán)境法、土地法、勞動法、社會保障法、稅法等法律中都有關(guān)于企業(yè)責(zé)任的規(guī)定，此外還有一些具有法律性質(zhì)的國際協(xié)議亦有企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)定，這些規(guī)定的總和即為一國企業(yè)法律責(zé)任的范圍。因此企業(yè)社會法律責(zé)任的范圍是不難界定的，企業(yè)完全可以通過了解法律的規(guī)定從而明確自己所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，對自己的行為及行為結(jié)果有一個基本的判斷和預(yù)期。

道德責(zé)任是指相關(guān)主體對他人及整個社會履行的遵守道德及維護道德的責(zé)任。企業(yè)社會道德責(zé)任則指企業(yè)對自然、利益相關(guān)者、整個社會所承擔(dān)的遵守道德及維護道德的責(zé)任。企業(yè)社會道德責(zé)任可分為對內(nèi)的社會道德責(zé)任和對外的社會道德責(zé)任，前者指企業(yè)對企業(yè)員工所應(yīng)承擔(dān)的道德責(zé)任，例如善待員工，為員工創(chuàng)造良好的工作環(huán)境，提供良好的待遇等，后者主要指企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中應(yīng)誠實守信，為消費者提供好的產(chǎn)品及服務(wù)，不損害環(huán)境，熱心公益等。

法律責(zé)任與道德責(zé)任不是截然分開的。首先，法律責(zé)任本身也包含道德責(zé)任的要素。其次，道德責(zé)任與法律責(zé)任可以相互轉(zhuǎn)化。當(dāng)企業(yè)的某些道德責(zé)任被確認(rèn)為法律責(zé)任后，這些責(zé)任就轉(zhuǎn)變成為企業(yè)的法律義務(wù)，特別是當(dāng)企業(yè)的道德水準(zhǔn)普遍不高的時候，國家會為了社會整體利益通過立法的方式將原本屬于道德調(diào)整的企業(yè)責(zé)任法律化。而當(dāng)企業(yè)的道德水準(zhǔn)提高后原來的一些法律規(guī)定可能就沒有存在的必要了，還有原來制定的法律可能過于嚴(yán)苛，經(jīng)過實踐后予以修改甚至刪除，將應(yīng)屬于道德調(diào)整的內(nèi)容再還給道德，這種情況在生活中也是存在的。

2.企業(yè)社會責(zé)任的結(jié)構(gòu)

企業(yè)社會責(zé)任有其具體的內(nèi)容，這些內(nèi)容之間具有一定的關(guān)聯(lián)性和層次性，即企業(yè)社會責(zé)任的結(jié)構(gòu)。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以對企業(yè)社會責(zé)任的結(jié)構(gòu)進(jìn)行多種分類：

（1）根據(jù)企業(yè)社會責(zé)任的不同制定標(biāo)準(zhǔn)可將其分為基本社會責(zé)任和高層次社會責(zé)任。

基本責(zé)任是指企業(yè)的法律責(zé)任，即遵守國家的各項法律，不違背商業(yè)道德。各國根據(jù)自己的國情和加入的國際條約通過制定法律的形式規(guī)定企業(yè)的基本社會責(zé)任，這些法律主要包括公司法、勞動法、消費者權(quán)益保護法等。高層次的社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，主要由企業(yè)自己、工會以及其他非政府組織制定。這些標(biāo)準(zhǔn)沒有法律約束力，其執(zhí)行源于企業(yè)自身的意志考量，或者基于外來輿論和道德的壓力。[5]對于前者公眾不會有更多的擔(dān)心，因為一旦契約遭到破壞，企業(yè)就得承擔(dān)法律上的不利后果，因而完全可以通過法律或制度的強力來恢復(fù)或推行。問題只是如何將法律和制度落到實處，以及如何進(jìn)一步地完善。第二層關(guān)系倒是公眾十分關(guān)注的。它主要是建立在企業(yè)文化中對人、自然、社會和諧關(guān)系的認(rèn)可上，體現(xiàn)企業(yè)家的人文素質(zhì)和價值理念。[6]

（2）根據(jù)責(zé)任的確定程度不同將企業(yè)社會責(zé)任分為核心層、中間層和外層。

此為美國經(jīng)濟發(fā)展委員會提出的觀點。該委員會于1971年提出“三個同心責(zé)任圈”來說明企業(yè)社會責(zé)任：核心層，即明確有效地履行經(jīng)濟職能的基本責(zé)任，比如產(chǎn)品、就業(yè)以及經(jīng)濟增長等基本責(zé)任；中間層，即在執(zhí)行這種經(jīng)濟職能時對社會價值觀和優(yōu)先權(quán)的變化要采取一個積極態(tài)度的責(zé)任，如尊重環(huán)保、良好的雇傭關(guān)系，以及盡力滿足消費者希望得到更多信息、公平對待、避免受到傷害等的責(zé)任；外層，即新出現(xiàn)的還不明確的責(zé)任，也就是企業(yè)必須保證越來越多地參與到改善社會環(huán)境的活動中來。

（3）依據(jù)社會責(zé)任與企業(yè)關(guān)系的緊密程度把企業(yè)社會責(zé)任分為三個層次。

一是基本企業(yè)社會責(zé)任，包括“對股東負(fù)責(zé)”、“善待員工”；二是中級企業(yè)社會責(zé)任，包括對消費者負(fù)責(zé)，“服從政府領(lǐng)導(dǎo)”、“搞好與社區(qū)的關(guān)系，保護環(huán)境”；三是高級企業(yè)社會責(zé)任，包括“積極慈善捐助”、“熱心公益事業(yè)”。

（4）根據(jù)各種責(zé)任作用的不同把企業(yè)社會責(zé)任分為四層，分別是經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任。

此為卡羅爾在1979年對企業(yè)社會責(zé)任的劃分，該種劃分最為特別之處是形象地揭示了社會責(zé)任的概念演進(jìn)。早期對社會責(zé)任概念的理解呈金字塔形，從下至上依次為經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任，四種責(zé)任完全分開，互不影響，經(jīng)濟責(zé)任是基礎(chǔ)；隨著經(jīng)濟的發(fā)展及企業(yè)的生存實踐，企業(yè)社會責(zé)任概念逐步演進(jìn)到相互嵌套型，四種責(zé)任相互包容、相互影響；當(dāng)今，越來越多的企業(yè)意識到倫理責(zé)任與慈善責(zé)任對企業(yè)的重要性，企業(yè)社會責(zé)任概念呈現(xiàn)為同心圓型，經(jīng)濟責(zé)任處于企業(yè)社會責(zé)任的核心地位，是企業(yè)生存的根本，法律責(zé)任是企業(yè)立足的基本義務(wù)與保障，企業(yè)在遵紀(jì)守法的條件下不斷創(chuàng)造與積累價值，使自身升值，社會增值；倫理責(zé)任是企業(yè)與社會和諧發(fā)展的條件，慈善責(zé)任是企業(yè)對社會的付出與回報，企業(yè)只有實現(xiàn)與社會的和諧發(fā)展，并不斷回饋社會以促進(jìn)社會進(jìn)步，自身才能不斷發(fā)展與壯大，這也正是企業(yè)社會責(zé)任的意義所在。[7]

三、企業(yè)社會責(zé)任法律化

企業(yè)社會責(zé)任制度長期具有泛道德化的傾向，這導(dǎo)致對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的評價大多停留在道德的層面上，這種評價機制有很多弊端，例如企業(yè)的道德責(zé)任到底是什么，企業(yè)不履行道德責(zé)任會有什么后果，企業(yè)承擔(dān)道德責(zé)任的具體方式是什么，這些問題都難以解決。此為道德問責(zé)的缺陷。只有借助法律的手段對企業(yè)社會責(zé)任予以規(guī)范，將企業(yè)的道德責(zé)任納入法律的調(diào)整范疇，才能克服上述道德調(diào)整的弊端，這是法律與道德融合的集中體現(xiàn)，也反映了現(xiàn)代社會立法的一種必然趨勢。當(dāng)企業(yè)的某種道德社會責(zé)任被法律所確認(rèn)之后，那么，它就會轉(zhuǎn)化成一種法律義務(wù)，進(jìn)而形成企業(yè)社會責(zé)任的法律責(zé)任部分。隨著企業(yè)對社會整體影響的進(jìn)一步加大，許多本來是道德上的社會責(zé)任將會上升為法律上的責(zé)任，由法律對其加以規(guī)定。以上過程即為企業(yè)社會責(zé)任的法律化。在此過程中應(yīng)注意遵循如下原則：

1.循序漸進(jìn)原則

企業(yè)社會責(zé)任的法律化不可能一蹴而就，并且人們對企業(yè)永遠(yuǎn)具有超越法律要求的道德期望，對企業(yè)社會責(zé)任來說，能法律責(zé)任化的只能是最基本的道德，即道德底線的要求。[8]考察各國的具體法律規(guī)定，就會發(fā)現(xiàn)這些規(guī)定僅僅是對企業(yè)的最低道德要求，例如生產(chǎn)質(zhì)量合格的產(chǎn)品、為員工提供勞動保護條件、不污染環(huán)境、依法納稅等等。

當(dāng)然隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，人們的道德要求會發(fā)生變化，這又影響到企業(yè)社會責(zé)任法律化的進(jìn)程，從而呈現(xiàn)出道德責(zé)任與法律責(zé)任相互補充、相互轉(zhuǎn)化的動態(tài)特征。

2.差異性原則

企業(yè)應(yīng)承擔(dān)哪些社會責(zé)任，對不同的企業(yè)應(yīng)有不同的要求和期望。企業(yè)的規(guī)模有大小、性質(zhì)有不同。負(fù)擔(dān)社會責(zé)任是需要一定的成本的，如果不顧實際，不能區(qū)別對待，勢必會使一些中小企業(yè)在競爭中陷入不利境地。由于大企業(yè)實力強、影響面廣，相對于中小企業(yè)來說，大企業(yè)應(yīng)承擔(dān)更多的社會責(zé)任。另外發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家之間，先進(jìn)地區(qū)和落后地區(qū)之間，不同企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任也應(yīng)有所區(qū)別。所以，在企業(yè)社會責(zé)任法律化的過程中應(yīng)正視這個現(xiàn)實。適當(dāng)區(qū)別對待，注意差異化，這也是社會公正要求的體現(xiàn)。

[1]胡曉飛.法學(xué)視角下社會責(zé)任定義的溯源分析［J］.法制與經(jīng)濟，2010（3）：14-15.

[2]丹尼爾·雷恩.管理思想的演變[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1997：128.

[3]Daniel T. Ostas，Cooperate，Comply，or Evade?A Corporate Executive's Social Re sponsibilities with Regard to Law[J].American Business Law Journal，Summer，2004:561.

[4]馮果，辛易龍.公用企業(yè)社會責(zé)任論綱［J］.社會科學(xué)，2010（2）：80-88.

[5]張艷芳.論法學(xué)視域下“光譜化”的企業(yè)社會責(zé)任［J］.吉林工商學(xué)院學(xué)報，2009（9）：57-58.

[6]王立武.論企業(yè)社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的國際化趨勢及對策［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2011（1）：65-69：

[7]王忠孝.和諧社會構(gòu)建中的企業(yè)社會責(zé)任體系建設(shè)[J].商業(yè)時代,2006(4)：4-5.

[8]蔣建湘.企業(yè)社會責(zé)任的法律化［J］.中國法學(xué)，2010（5）：123-132.