張強(qiáng)

(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，北京100038)

由于歷史發(fā)展和價(jià)值選擇存在不同程度的差異，各國(guó)對(duì)懲罰犯罪與保障人權(quán)這兩大價(jià)值目標(biāo)之間的協(xié)調(diào)也存在不同的認(rèn)識(shí)。體現(xiàn)在非法證據(jù)排除規(guī)則上就表現(xiàn)為各國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍和條件不一致，排除非法證據(jù)的態(tài)度在堅(jiān)決程度上存在差異，法律規(guī)定與實(shí)踐做法也可能有所差距。另外，由于各國(guó)司法體制的不同，相應(yīng)的執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的職權(quán)劃分的差異同樣使非法證據(jù)排除規(guī)則中所包含的取證主體、排除非法證據(jù)的階段等內(nèi)涵亦有所不同。因此本文從分析非法證據(jù)排除規(guī)則所應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)涵要素角度出發(fā)，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則定義重新予以界定。

一、非法證據(jù)的含義

要明確非法證據(jù)排除規(guī)則的含義首先要對(duì)以下兩個(gè)概念進(jìn)行區(qū)分，即“非法證據(jù)”和非法證據(jù)排除規(guī)則中的“非法證據(jù)”。

對(duì)于廣義的“非法證據(jù)”，何家弘教授將其定義為“違反法律規(guī)定收集或取得的證據(jù)”。這種定義強(qiáng)調(diào)了非法證據(jù)的違法性特征［1］。另有學(xué)者對(duì)“非法證據(jù)”的定義采用了不同的表述方式。如，非法證據(jù)是與合法證據(jù)的相對(duì)，即凡是內(nèi)含非法因素的證據(jù)，包括獲取手段、獲取證據(jù)的主體、證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式違法和其他違反法律程序所獲得的非法證據(jù)［2］。

而對(duì)于狹義的“非法證據(jù)”，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其限定為非法證據(jù)排除規(guī)則中的“非法證據(jù)”即被排除的非法證據(jù)。被排除的非法證據(jù)只是所有非法證據(jù)中的一部分。各國(guó)法律對(duì)于非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)各有不同，但是都有對(duì)于雖存在一定違法性但最終承認(rèn)其可采性的例外規(guī)定或補(bǔ)救措施。因此，不可以將“非法證據(jù)”和非法證據(jù)排除規(guī)則中的“非法證據(jù)”混為一談。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則概念的界定

目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“非法證據(jù)排除規(guī)則”概念的定義有很多。如，樊崇義教授認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)非法取得的供述與非法搜查和扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱。也就是說(shuō)，非法證據(jù)排除規(guī)則是指除非法律另有規(guī)定，執(zhí)法機(jī)關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)［3］。

另外，有的學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則(the exclusionary rule)通常指執(zhí)法人員及其授權(quán)的人員通過(guò)非法方法收集的證據(jù)不得在刑事審判中采納［4］的規(guī)范和原則;有的學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則，一般是指執(zhí)法、司法人員經(jīng)由非法程序或使用非法方法取得的證據(jù)，不得在刑事訴訟中用作不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)的規(guī)則［2］;有的學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則是指以非法手段獲取的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，必須在訴訟中予以排除的刑事司法準(zhǔn)則［5］。

楊宇冠在其《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》一書的緒論中指出:“由于不同的國(guó)家和國(guó)際機(jī)構(gòu)規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍和條件不一致，各國(guó)對(duì)這個(gè)規(guī)則的表述也可能不一致?！辈⒔榻B了這個(gè)規(guī)則的發(fā)源地——美國(guó)對(duì)此規(guī)則的定義:非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則［6］。

從以上對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的定義可看出，各概念對(duì)有取證資格的主體、排除證據(jù)的范圍以及排除證據(jù)的階段還沒(méi)有統(tǒng)一清晰的認(rèn)定，在一些方面還存在不同程度的缺陷。并且，由于各國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)不同、取證主體不同，甚至排除非法證據(jù)的主體也不同，筆者認(rèn)為，目前仍沒(méi)有可以適用于各國(guó)的比較全面的關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的定義。

筆者在注意非法證據(jù)排除規(guī)則所應(yīng)包含的這些內(nèi)涵要素的基礎(chǔ)上，提出了對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的定義。即非法證據(jù)排除規(guī)則是指有取證資格的人員違反法律規(guī)定取得的證據(jù)，依照該國(guó)的法律應(yīng)予排除的，在刑事訴訟中不得予以采納的法律規(guī)范。

定義中使用“有取證資格的人員”這樣的表述是因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)法律規(guī)定，審判人員、檢察人員和偵查人員在各自職權(quán)范圍內(nèi)都有取證的資格，不同于美國(guó)的取證主體只是執(zhí)法人員，而且根據(jù)聯(lián)合國(guó)的法律文件規(guī)定有取證資格的人員還包括在執(zhí)法人員的指示、縱容、默許下進(jìn)行刑訊逼供的非司法人員［6］。因此不能用單一的司法人員和執(zhí)法人員來(lái)統(tǒng)括，否則，定義的外延不充分。

定義中使用“違反法律規(guī)定取得的證據(jù)，依照該國(guó)的法律應(yīng)予排除的”這樣的表達(dá)首先是為了表明非法證據(jù)排除規(guī)則中的“非法證據(jù)”是狹義的非法證據(jù)，它不僅要構(gòu)成違反法律的規(guī)定這個(gè)前提條件，還要達(dá)到依照法律應(yīng)予排除的標(biāo)準(zhǔn)。其次，由于各國(guó)在對(duì)待非法自白的證據(jù)上基本都是持排除態(tài)度，但對(duì)于非法獲取的實(shí)物證據(jù)排除與否仍存在不同的做法，因此定義中用“依照該國(guó)的法律應(yīng)予排除的”的表述來(lái)解決各國(guó)非法證據(jù)排除的排除標(biāo)準(zhǔn)和范圍標(biāo)準(zhǔn)不一的問(wèn)題。另外，一些國(guó)家在確立非法證據(jù)排除規(guī)則的同時(shí)還創(chuàng)設(shè)了若干例外規(guī)定，因此有些證據(jù)即便確實(shí)屬于非法證據(jù)但由于符合某種法律規(guī)定的例外情形也可能不作為非法證據(jù)予以排除，從而在審判中被采納為證據(jù)。故而定義用“應(yīng)當(dāng)予以排除的”的表述來(lái)解決非法證據(jù)排除規(guī)則中所存在的例外規(guī)定，從而使這里的“非法證據(jù)”的外延更加周延和準(zhǔn)確。

用“在刑事訴訟中”的表達(dá)來(lái)明確排除非法證據(jù)的時(shí)間階段是由于一些國(guó)家排除非法證據(jù)的時(shí)間階段不只是發(fā)生在審判階段。如我國(guó)新出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條就明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在逮捕、審查起訴中對(duì)非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除的規(guī)定;美國(guó)排除非法證據(jù)同樣不只限于審判階段，還包括在審前程序中不得以非法取得的證據(jù)為根據(jù)簽發(fā)逮捕證和搜查證等刑事司法行為。因此在對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的定義中應(yīng)當(dāng)采用“在刑事訴訟中”這樣的表達(dá)而不能用“在審判階段”加以簡(jiǎn)單概括。

最后，定義中用“不得予以采納”的字樣來(lái)代替國(guó)內(nèi)一些學(xué)者所使用的“不得作為證據(jù)使用”的表達(dá)，是為了避免讓人產(chǎn)生雖然“不得作為證據(jù)使用”但可以用作其他目的使用的歧義，如通過(guò)該非法證據(jù)去發(fā)現(xiàn)新的其他證據(jù)等。“不得予以采納”的含義不僅包括“不得作為證據(jù)使用”同時(shí)還包括“不得以此作為發(fā)現(xiàn)二次證據(jù)的線索”的含義，因此是準(zhǔn)確的表達(dá)。

以上是對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則之定義的合理性說(shuō)明，希望能夠?yàn)槲覈?guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究提供一些基礎(chǔ)性的參考。

［1］何家弘.借助判例完善非法證據(jù)排除規(guī)則［N］.法制日?qǐng)?bào)，2008－01－06.

［2］王瑞.“非法證據(jù)排除規(guī)則”的理解和運(yùn)用淺析［J］.經(jīng)濟(jì)與法，2011，(1).

［3］樊祟義.刑事訴訟法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2004，270.

［4］胡志中.我國(guó)非法證據(jù)排隊(duì)規(guī)則的完善［J］.信陽(yáng)農(nóng)業(yè)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2011，(1).

［5］黃利.兩大法系非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究［J］.河北法學(xué)，2005，(10).

［6］楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.1.