樊學(xué)勇，楊 濤

(中國(guó)人民公安大學(xué)，北京100038)

十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議初次審議了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案(草案)》。2011年8月30日，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)將《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案(草案)》［以下簡(jiǎn)稱《修正案(草案)》］及草案說(shuō)明向社會(huì)公布，公開(kāi)征集意見(jiàn)，引起社會(huì)各界對(duì)刑事訴訟法修改的廣泛關(guān)注和熱烈討論。本文擬對(duì)本次刑事訴訟法修改中關(guān)于拘留制度的改革發(fā)表一些建議，以期為此次刑事訴訟法修改獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。

一、對(duì)《修正案(草案)》中關(guān)于刑事拘留制度的條文修改的評(píng)析

本次刑事訴訟法修正案(草案)僅有第84條、第85條涉及刑事拘留制度的改革。

《修正案(草案)》第84條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)拘留人的時(shí)候，必須出示拘留證。拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過(guò)24小時(shí)。除無(wú)法通知或者涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)把拘留的原因和羈押的處所，在拘留后24小時(shí)以內(nèi)，通知被拘留人的家屬。”這一條對(duì)刑事拘留制度的改革體現(xiàn)在:

第一，本條增加了拘留后將犯罪嫌疑人送看守所羈押的時(shí)限規(guī)定。以前，考慮到辦案機(jī)關(guān)及時(shí)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、搜集犯罪證據(jù)以及緝拿同案犯的需要，未對(duì)拘留后應(yīng)及時(shí)將犯罪嫌疑人送看守所羈押做出規(guī)定。由于對(duì)拘留后多長(zhǎng)時(shí)間將犯罪嫌疑人送交看守所沒(méi)有作出規(guī)定，實(shí)踐中有的辦案機(jī)關(guān)較長(zhǎng)時(shí)間將犯罪嫌疑人置留在辦案單位，這樣容易出現(xiàn)刑訊逼供或變相體罰等問(wèn)題。《修正案(草案)》的規(guī)定意味著可以將犯罪嫌疑人置留在辦案機(jī)關(guān)24小時(shí)。筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定較為合適。一般要求把人拘留后立即送押看守所，特殊情況下可以不立即送押，以便于帶犯罪嫌疑人指認(rèn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)、起贓等。此次的修改兼顧了保障人權(quán)與打擊犯罪的需要。

第二，為拘留后因有礙偵查而不通知家屬的情形增加了涉嫌罪名的限制。以前，只要是通知后有礙偵查的，均可不通知家屬。此次《修正案(草案)》將通知后有礙偵查而不通知家屬的情形限定在涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪的范圍內(nèi)，使大多數(shù)案件中犯罪嫌疑人的家屬能夠及時(shí)得知其被拘留的情況以及羈押的原因及處所。同時(shí)，“有礙偵查”前增加了“可能”二字，實(shí)際賦予偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定是否構(gòu)成此種情形的酌量權(quán)，使該規(guī)定更為科學(xué)。此條修正的立法精神在于更加注重保障人權(quán)，同時(shí)也突出了程序法對(duì)特定嚴(yán)重犯罪的打擊力度。

第三，取消了拘留后通知犯罪嫌疑人所在單位的規(guī)定。以前拘留犯罪嫌疑人后通知其所在單位的規(guī)定意義不大，且實(shí)踐中還存在偵查機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人被拘留的情況通知了其所在單位，但其單位不通知家屬的情況。此次的修正突出了通知家屬這一主要利害關(guān)系方，這一修正也更加有利于犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

《修正案(草案)》第85條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)對(duì)于被拘留的人，應(yīng)當(dāng)在拘留后的24小時(shí)以內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)。在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)拘留的時(shí)候，必須立即釋放，發(fā)給釋放證明?！贝藯l刪去了《刑事訴訟法》第65條中“對(duì)需要逮捕而證據(jù)還不充足的，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住”的規(guī)定。以前，實(shí)踐中曾存在需要拘留犯罪嫌疑人但證據(jù)還不充足時(shí)，便把取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住作為其“兜底措施”的情況。本條修改突出了對(duì)“發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)拘留”的情形時(shí)應(yīng)立即釋放的精神，有利于保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。當(dāng)然，對(duì)這些人是否要取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，須用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的條件去衡量，對(duì)符合取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住條件的，還是可以取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的。這一精神也與《修正案(草案)》第64條、第72條取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的條件中“羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取取保候?qū)?監(jiān)視居住)措施的”規(guī)定相呼應(yīng)。

二、本次修法中關(guān)于刑事拘留制度仍需進(jìn)一步修改的問(wèn)題

筆者認(rèn)為，此次修法是刑事訴訟法從1996年修改以來(lái)，又一次難得的修法機(jī)遇，盡管此次修改并不立足于對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟制度的全面大改，但是有條件修改的，還是要進(jìn)行修改。筆者建議，對(duì)以下問(wèn)題在此次修改中應(yīng)予修改。

(一)刑事拘留的條件

《刑事訴訟法》第61條對(duì)刑事拘留對(duì)象的表述及層次的安排不很科學(xué);對(duì)刑事拘留對(duì)象中的“重大嫌疑分子”沒(méi)有界定，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)刑事拘留對(duì)象的掌握較為隨意;對(duì)“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案”中的“流竄”、“結(jié)伙”未作規(guī)定，使公安機(jī)關(guān)不便于操作;沒(méi)有為刑事拘留設(shè)置一定的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(二)有證拘留的程序規(guī)定

《刑事訴訟法》第64條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)拘留人的時(shí)候，必須出示拘留證?！边@一規(guī)定不符合偵查的實(shí)際情況，對(duì)有些現(xiàn)行犯根本來(lái)不及辦理刑事拘留手續(xù)?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對(duì)此進(jìn)行了調(diào)整，規(guī)定“情況緊急來(lái)不及辦理拘留手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)在將犯罪嫌疑人帶至公安機(jī)關(guān)后立即辦理法律手續(xù)”，但它突破了刑事訴訟法的規(guī)定。

(三)刑事拘留與留置、拘傳、通緝、邊控措施之間的銜接問(wèn)題

1.留置盤問(wèn)向刑事拘留轉(zhuǎn)化的時(shí)間較長(zhǎng)?！度嗣窬旆ā返?條規(guī)定的留置盤問(wèn)的適用條件與《刑事訴訟法》第61條中刑事拘留的條件基本一樣，這樣一來(lái)，留置盤問(wèn)48小時(shí)后再轉(zhuǎn)為刑事拘留，就增加了剝奪人身自由的時(shí)間。

2.拘傳與拘留之間缺乏銜接性的規(guī)定。如缺乏拘傳向拘留變更時(shí)的時(shí)間要求等。

3.刑事拘留與逮捕銜接的證明標(biāo)準(zhǔn)懸殊?，F(xiàn)行逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，這一表述缺乏可操作性，導(dǎo)致實(shí)踐中批捕的證明標(biāo)準(zhǔn)幾乎等同于定罪標(biāo)準(zhǔn)，這樣一來(lái)刑事拘留與逮捕之間的證明標(biāo)準(zhǔn)懸殊較大，因此使得公安機(jī)關(guān)在刑事拘留后要花費(fèi)更多的時(shí)間進(jìn)行偵查取證才能達(dá)到批準(zhǔn)逮捕的證據(jù)條件，如果公安機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)達(dá)不到逮捕的證據(jù)條件，就會(huì)尋求延長(zhǎng)刑事拘留期限的辦法。

4.對(duì)拘留與取保候?qū)?、監(jiān)視居住之間的銜接表述得不明確?！缎淌略V訟法》第69條規(guī)定:“……人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到通知后立即釋放，并且將執(zhí)行情況及時(shí)通知人民檢察院。對(duì)于需要繼續(xù)偵查，并且符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的，依法取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。”這條規(guī)定對(duì)拘留與取保候?qū)?、監(jiān)視居住之間的銜接表述得不明確，是先“立即釋放”，再辦理取保候?qū)?、監(jiān)視居住手續(xù)，還是讓被拘留的人找到保證人或繳納了保證金后將拘留變更為取保候?qū)?、監(jiān)視居住(因?yàn)檎冶ＷC人或繳納保證金是需要時(shí)間的，這就做不到“立即釋放”)?

5.通緝與刑事拘留之間缺乏銜接規(guī)定。緝捕地的公安機(jī)關(guān)依據(jù)通緝令將人緝捕并送到緝捕地的看守所羈押后，發(fā)布通緝令的公安機(jī)關(guān)是持拘留證還是逮捕證(因?yàn)樾淌略V訟法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人如果在逃，公安機(jī)關(guān)可以發(fā)布通緝令)去領(lǐng)人?需要多長(zhǎng)時(shí)間必須將人帶回?如果發(fā)布通緝令的公安機(jī)關(guān)長(zhǎng)時(shí)間不去帶人，緝捕地的公安機(jī)關(guān)應(yīng)該怎么辦?在緝捕地的看守所羈押的時(shí)間(將其算在路途上的時(shí)間不準(zhǔn)確)是否計(jì)算在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的7日期限內(nèi)?這些均無(wú)法律規(guī)定。

6.刑事拘留與邊控措施之間缺乏銜接規(guī)定。邊控措施類似于緊急情況下的無(wú)證拘留，而它的緝捕手段與刑事拘留一樣嚴(yán)厲，但是刑事訴訟法卻未予授權(quán)。邊控對(duì)象被限制人身自由之后與通緝后出現(xiàn)的問(wèn)題基本一樣。

(四)需增加委托異地公安機(jī)關(guān)執(zhí)行拘留的規(guī)定

在偵查實(shí)踐中，有些辦案機(jī)關(guān)出于情況緊急等原因，需要委托外地公安機(jī)關(guān)執(zhí)行拘留，但刑事訴訟法中沒(méi)有這方面的授權(quán)。

(五)缺少對(duì)人大代表、政協(xié)委員保護(hù)的規(guī)定

隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人大代表、政協(xié)委員參政、議政的積極性極大提高。由于多種原因，人大代表、政協(xié)委員涉嫌犯罪的情況在增多，刑事訴訟法在拘留、逮捕的規(guī)定中缺少對(duì)人大代表、政協(xié)委員的特殊保護(hù)。

(六)兩處具體的表述需修改

一是“先行拘留”的表述需修改。《刑事訴訟法》第61條和第89條中出現(xiàn)“先行拘留”的稱謂，那么拘留和先行拘留是否為同一個(gè)概念?法學(xué)界對(duì)此存在不同的理解。有的學(xué)者認(rèn)為，“先行拘留”是相對(duì)于拘留的法定程序而言的“先行”，是拘留的一種前置行為，即對(duì)有法定情形的現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子先抓獲后辦理拘留手續(xù)。有的學(xué)者認(rèn)為，“先行拘留”等同于“拘留”，第61條規(guī)定的可以先行拘留的情形就是拘留適用的情形，先行拘留也必須持有拘留證才能拘留。有的學(xué)者認(rèn)為，先行拘留是相對(duì)于逮捕而言的，即先于逮捕把人強(qiáng)制到案并羈押起來(lái)。關(guān)于“先行拘留”的表述會(huì)引起對(duì)概念理解上的分歧，進(jìn)而影響程序的適用。

二是異地執(zhí)行拘留通知所在地公安機(jī)關(guān)的有關(guān)表述需修改。《刑事訴訟法》第62條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在異地執(zhí)行拘留、逮捕的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)通知被拘留、逮捕人所在地的公安機(jī)關(guān)，被拘留、逮捕人所在地的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合。這里要求通知被拘留人所在地的公安機(jī)關(guān)的時(shí)間是執(zhí)行前必須通知。但實(shí)踐中有的公安機(jī)關(guān)因擔(dān)心在執(zhí)行前通知被拘留人所在地的公安機(jī)關(guān)，被拘留人所在地公安機(jī)關(guān)中的個(gè)別人會(huì)向被拘留人通風(fēng)報(bào)信，因此只在抓到人后再通知所在地的公安機(jī)關(guān)，甚至由于擔(dān)心影響案件偵辦而不通知所在地的公安機(jī)關(guān)。同時(shí)刑事訴訟法規(guī)定了執(zhí)行拘留后存在因有礙偵查而不通知家屬的情形，此種情形下是否還必須通知所在地的公安機(jī)關(guān)?

三、國(guó)外相關(guān)制度考察

(一)美國(guó)的無(wú)令狀逮捕制度

在美國(guó)刑事司法程序中，搜查、扣押、逮捕被認(rèn)為是對(duì)人民隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、身體自由權(quán)的侵犯，而該等權(quán)利皆為憲法上的基本人權(quán)，政府在對(duì)人民基本權(quán)利侵犯前，必須先由司法機(jī)關(guān)審核其實(shí)質(zhì)理由。但若警察有合理的理由相信被告有犯重罪的嫌疑，即能夠不需拘票，實(shí)施逮捕。這種無(wú)令狀逮捕即相當(dāng)于我國(guó)的刑事拘留。美國(guó)聯(lián)邦最高法院亦判決在“公共場(chǎng)所”逮捕重罪犯，得不需令狀。在急迫情況下，為追緝嫌疑犯或防止證據(jù)湮滅，警察也可以無(wú)令狀進(jìn)入民宅實(shí)施逮捕［1］。

(二)英國(guó)的拘留制度

英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》將決定拘留的權(quán)力賦予“拘留警察”。根據(jù)該法規(guī)定，只有在有具體的理由懷疑犯罪嫌疑人犯有特定罪行并確為進(jìn)一步搜集證據(jù)所必需時(shí)，才能逮捕和拘留犯罪嫌疑人。該法規(guī)定，必須把被逮捕者帶到拘留警察前，當(dāng)拘留警察確信為“或保護(hù)犯罪證據(jù)或與之相關(guān)的證據(jù)，或者為了通過(guò)訊問(wèn)從犯罪嫌疑人處獲得這樣的證據(jù)”而有必要采取拘留措施時(shí)，他有權(quán)批準(zhǔn)拘留［2］(p48－49)。該法允許警察在沒(méi)有提出指控的情況下，對(duì)嫌疑人的拘留期限是36小時(shí)，而且，如果需要更長(zhǎng)期限，警察可以向治安法官申請(qǐng)延長(zhǎng)至96小時(shí)［2］(p73－75)。

(三)德國(guó)的暫時(shí)逮捕制度

德國(guó)刑事訴訟法中與我國(guó)的刑事拘留相接近的是“暫時(shí)逮捕”制度。根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第127條規(guī)定，某人現(xiàn)行犯罪時(shí)被發(fā)覺(jué)或者被追捕，如果他有逃跑嫌疑或者身份不能立即確定時(shí)，任何人都有權(quán)即使無(wú)法官的命令也將他暫時(shí)逮捕。如果存在簽發(fā)逮捕令或者安置令的前提條件，在延誤就有危險(xiǎn)時(shí)，檢察院和警察機(jī)構(gòu)官員也有權(quán)暫時(shí)逮捕。對(duì)于告訴才處理的犯罪行為，在尚未有告訴提起時(shí)也準(zhǔn)許暫時(shí)逮捕。對(duì)于只有根據(jù)受權(quán)或者處罰要求才予以追究的犯罪行為，相應(yīng)地適用此規(guī)定［3］(p59)?！兜聡?guó)刑事訴訟法》第128條還規(guī)定，對(duì)被逮捕人，應(yīng)當(dāng)不遲延地，至遲是在逮捕后的第2日向逮捕地屬地地方法院解交，法官要依據(jù)有關(guān)規(guī)定訊問(wèn)被解交人［3］(p81)。這里的“逮捕后的第2日”解交法院的規(guī)定就意味著警察暫時(shí)逮捕人后限制其人身自由的時(shí)間是在48小時(shí)之內(nèi)。

(四)法國(guó)的拘留制度

根據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法典》第63條、第77條的規(guī)定，司法警官為了偵查所必需，可以拘留任何有跡象表明其犯有罪行或者企圖犯罪的人，但應(yīng)當(dāng)迅速將此情況報(bào)告共和國(guó)檢察官。拘留不得超過(guò)24小時(shí)［4］(p35－36)。法國(guó)刑事訴訟法典的這兩條規(guī)定表明:實(shí)行拘留的決定只能由司法警官作出，司法警員無(wú)此權(quán)力［5］(p347);涉及拘留的事宜，始終應(yīng)當(dāng)接受共和國(guó)檢察官的監(jiān)督;拘留的時(shí)間亦受到嚴(yán)格限制。

法國(guó)刑事訴訟法典還對(duì)拘留的延長(zhǎng)作出規(guī)定，如第77條規(guī)定，共和國(guó)檢察官可以在24小時(shí)的時(shí)限屆滿時(shí)，延長(zhǎng)拘留時(shí)間，但以24小時(shí)為限［4］(p36)。

(五)日本的緊急逮捕制度

在日本，逮捕包括通常逮捕、緊急逮捕和現(xiàn)行犯逮捕?！度毡拘淌略V訟法》第210條規(guī)定，檢察官、檢察事務(wù)官或者司法警察職員，在有充分理由足以懷疑被疑人已犯有相當(dāng)于死刑、無(wú)期懲役或無(wú)期監(jiān)禁以及最高刑期為3年以上的懲役或監(jiān)禁之罪的場(chǎng)合，由于情況緊急而來(lái)不及請(qǐng)求法官簽發(fā)逮捕證時(shí)，可以在告知理由后逮捕被疑人。在此場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)立即辦理請(qǐng)求法官簽發(fā)逮捕證的手續(xù)。在不能簽發(fā)逮捕證時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即釋放被疑人?！度毡拘淌略V訟法》第212條、213條規(guī)定，任何人都可以沒(méi)有逮捕證而逮捕現(xiàn)行犯［6］(p50)。

司法警察職員對(duì)被逮捕的人如果認(rèn)為有留置必要時(shí)，應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)將嫌疑人連同文書及證物一并移送檢察官(《日本刑事訴訟法》第203條規(guī)定)。檢察官訊問(wèn)嫌疑人時(shí)，應(yīng)給予辯解的機(jī)會(huì);認(rèn)為有留置必要時(shí)，應(yīng)在收到嫌疑人后24小時(shí)內(nèi)向法官請(qǐng)求羈押被疑人。自嫌疑人身體受到拘束時(shí)起，總計(jì)不得超過(guò)72小時(shí)(《日本刑事訴訟法》第205條規(guī)定)［6］(p48－49)。

從對(duì)國(guó)外相關(guān)制度的考察可以看出:對(duì)現(xiàn)行犯、嫌疑人，國(guó)家賦予偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制其到案(稱謂不太一樣)的權(quán)力是普遍的做法，但對(duì)偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制其到案條件的要求都不高(有的要求有“合理懷疑”，有的籠統(tǒng)地要求“為了偵查的必需”);強(qiáng)制嫌疑人到案后都可有短暫的留置時(shí)間;嫌疑人到案后被短暫留置的時(shí)間在24、36、72小時(shí)之內(nèi)，都不長(zhǎng)。國(guó)外這些帶有普遍性的做法，我們?cè)谛薹〞r(shí)可以參考。

四、對(duì)刑事訴訟法第二次修改中關(guān)于刑事拘留制度改革的建議

(一)完善刑事拘留的條件

1.在對(duì)拘留對(duì)象的表述上，建議修改為“正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的現(xiàn)行犯，以及被害人或者在場(chǎng)親眼看見(jiàn)的人指認(rèn)他犯罪，在身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)等有證據(jù)證明的重大嫌疑分子”。

2.在刑事拘留的證據(jù)條件上，應(yīng)為“現(xiàn)行犯”和“重大嫌疑分子”設(shè)定一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以規(guī)定，應(yīng)有合理的根據(jù)相信其實(shí)施了犯罪，才能實(shí)施拘留。

3.在采取拘留措施的必要性上，可以規(guī)定，只有具備“犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的”、“有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的”、“不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的”，才能采取刑事拘留措施。

4.取消現(xiàn)行刑事拘留條件第7項(xiàng)“有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑的”的規(guī)定，而將其納入需要延長(zhǎng)拘留期限的條件中，并且將表述改為“有異地作案、三次以上作案，二人以上作案重大嫌疑的”。

(二)增加無(wú)證拘留的規(guī)定

拘留必須出示拘留證的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格，不能滿足實(shí)踐中需要，可將《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中“因情況緊急來(lái)不及辦理拘留手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)在將犯罪嫌疑人帶至公安機(jī)關(guān)后立即辦理法律手續(xù)”的規(guī)定納入刑事訴訟法典，同時(shí)規(guī)定，至遲應(yīng)在將其帶至公安機(jī)關(guān)后12小時(shí)內(nèi)獲批拘留證，否則應(yīng)予釋放，辦理拘留證的時(shí)間應(yīng)計(jì)入拘留時(shí)間以內(nèi)。

(三)增加拘傳與拘留等強(qiáng)制措施之間銜接性的規(guī)定

可將《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定納入刑事訴訟法典。具體表述為:需要對(duì)被拘傳人變更為其他強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)在拘傳期間內(nèi)作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的決定;對(duì)于不批準(zhǔn)的，在拘傳期限屆滿時(shí)應(yīng)即結(jié)束拘傳。

(四)修改拘留與取保候?qū)?、監(jiān)視居住之間銜接的規(guī)定

將《刑事訴訟法》第69條的規(guī)定作以下修改:“……人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到通知后立即釋放，并且將執(zhí)行情況及時(shí)通知人民檢察院。對(duì)于需要繼續(xù)偵查，并且符合取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件的(原文:依法取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的)，在釋放的同時(shí)辦理取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住手續(xù)。”

(五)協(xié)調(diào)好拘留與留置的關(guān)系

留置盤問(wèn)措施作為治安巡邏中處置警情的一種有效手段，應(yīng)當(dāng)予以保留。但應(yīng)縮短限制被審查人的時(shí)間。可將人民警察法關(guān)于留置盤問(wèn)的規(guī)定修改為:在治安巡邏、處置警情中發(fā)現(xiàn)可能有犯罪線索的，留置盤問(wèn)的時(shí)間不超過(guò)6小時(shí)，特殊情況可延長(zhǎng)至12小時(shí)。這樣，在縮短行政法上限制公民人身自由時(shí)間的同時(shí)，對(duì)于現(xiàn)行犯和犯罪的重大嫌疑分子，促使辦案機(jī)關(guān)及時(shí)將留置盤問(wèn)轉(zhuǎn)為刑事拘留。

(六)協(xié)調(diào)好拘留與通緝的關(guān)系

筆者建議，參照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中關(guān)于通緝的規(guī)定在刑事訴訟法中增加一個(gè)提解的程序，可表述為:被通緝?nèi)吮痪儾逗?，?yīng)當(dāng)立即通知發(fā)布通緝令的公安機(jī)關(guān)，發(fā)布通緝令的公安機(jī)關(guān)應(yīng)在接到通知后立即攜帶法律文書及時(shí)提解，提解的偵查人員不得少于2人。如果發(fā)布通緝令的公安機(jī)關(guān)7日內(nèi)不辦理上述手續(xù)的，緝捕地的公安機(jī)關(guān)應(yīng)層報(bào)共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)命令其辦理上述手續(xù)。被通緝?nèi)嗽诰儾兜氐目词厮b押的時(shí)間不計(jì)入提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的期限。

(七)協(xié)調(diào)好拘留與邊控措施的關(guān)系

刑事訴訟法應(yīng)對(duì)邊控措施予以授權(quán)。同時(shí)，可將《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中關(guān)于邊控措施的規(guī)定納入刑事訴訟法典，并增加一個(gè)提解的程序，可表述為:緝捕被邊控人后，邊防檢查站應(yīng)當(dāng)立即通知發(fā)布邊控措施的公安機(jī)關(guān)。發(fā)布邊控措施的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即攜帶法律文書及時(shí)提解，提解的偵查人員不得少于2人。如果發(fā)布邊控措施的公安機(jī)關(guān)7日內(nèi)不辦理上述手續(xù)的，邊防檢查站應(yīng)層報(bào)共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)命令其辦理上述手續(xù)。被邊控人在緝捕地的看守所羈押的時(shí)間不計(jì)入提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的期限。

(八)增加委托異地公安機(jī)關(guān)執(zhí)行拘留的規(guī)定

刑事訴訟法應(yīng)對(duì)委托異地公安機(jī)關(guān)執(zhí)行拘留予以授權(quán)。可將《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中關(guān)于委托異地執(zhí)行拘留的規(guī)定納入刑事訴訟法典，具體表述為:委托異地公安機(jī)關(guān)代為執(zhí)行拘留、逮捕的，應(yīng)當(dāng)將拘留證、逮捕證、辦案協(xié)作函件送達(dá)協(xié)作地公安機(jī)關(guān)。協(xié)作地公安機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人后，應(yīng)當(dāng)立即通知委托地公安機(jī)關(guān)，委托地公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即攜帶法律文書及時(shí)提解，提解的偵查人員不得少于2人。筆者建議增加一個(gè)不提解的程序，可表述為:如果委托地公安機(jī)關(guān)7日內(nèi)不辦理上述手續(xù)的，緝捕地的公安機(jī)關(guān)應(yīng)層報(bào)共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)命令其辦理上述手續(xù)。被通緝?nèi)嗽诰儾兜氐目词厮b押的時(shí)間不計(jì)入提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的期限。

(九)增加對(duì)人大代表、政協(xié)委員保護(hù)的規(guī)定

對(duì)人大代表、政協(xié)委員參政、議政的保護(hù)狀況體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家民主制度的發(fā)達(dá)程度，因此，有必要在拘留、逮捕的規(guī)定中增加對(duì)人大代表、政協(xié)委員特殊保護(hù)的規(guī)定。筆者建議將《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定納入刑事訴訟法典。

(十)修改兩處具體的表述

一是取消“先行拘留”的表述。鑒于“先行拘留”的表述給拘留的適用帶來(lái)的困惑，建議取消此表述。凡是有“先行拘留”表述的地方都改為“實(shí)行拘留”。

二是修改對(duì)異地執(zhí)行拘留應(yīng)當(dāng)通知被拘留人所在地公安機(jī)關(guān)的有關(guān)表述。針對(duì)有的公安機(jī)關(guān)擔(dān)心如果通知被拘留人所在地的公安機(jī)關(guān)，存在被拘留人所在地公安機(jī)關(guān)中的個(gè)別人向被拘留人通風(fēng)報(bào)信，以及發(fā)生其他妨礙偵查的情況的風(fēng)險(xiǎn)，筆者建議，應(yīng)尊重公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)考慮和有關(guān)做法，可以將異地執(zhí)行拘留應(yīng)當(dāng)通知被拘留人所在地的公安機(jī)關(guān)的規(guī)定修改為拘留前后通知都可以，特殊情形下也可以不通知。對(duì)《刑事訴訟法》第62條的規(guī)定可作以下修改:“公安機(jī)關(guān)在異地執(zhí)行拘留、逮捕的時(shí)候，(原文:應(yīng)當(dāng)通知)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行拘留、逮捕之前或者之后立即通知被拘留、逮捕人所在地的公安機(jī)關(guān)，被拘留、逮捕人所在地的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合。對(duì)涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪，通知可能有礙偵查的，也可以不通知?！?/p>

［1］王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005.198.

［2］麥高偉，杰弗里·威爾遜.英國(guó)刑事司法程序［M］.姚永吉，等，譯.北京:法律出版社，2003.48－49.

［3］德國(guó)刑事訴訟法典［M］.李昌珂，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

［4］法國(guó)刑事訴訟法典［M］.余叔通，謝朝華，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

［5］［法］卡斯東·斯特法尼，喬治·勒瓦索，貝爾納·布洛克.法國(guó)刑事訴訟法精義(下)［M］.羅結(jié)珍，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社1999.347.

［6］日本刑事訴訟法［M］.宋英輝，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.