李玉杰

（天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134）

恢復(fù)性司法的正義價值
——以構(gòu)建和諧社會為視角

李玉杰

（天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134）

恢復(fù)性司法以其特有的沖突解決方式實現(xiàn)了傳統(tǒng)刑事司法很難實現(xiàn)的社會效果，得到聯(lián)合國的肯定與推廣，也十分契合我國構(gòu)建和諧社會的目標(biāo)，但由于采取非訴訟和非刑罰的方式，加害人與受害人在沖突的解決中居于主導(dǎo)地位，顛覆了傳統(tǒng)司法的國家主導(dǎo)及刑罰為主的模式，盡管具有良好的社會效果，但其公平與正義性卻遭到質(zhì)疑，成為在我國確立推行的障礙。辨析體現(xiàn)公平正義的傳統(tǒng)刑事司法基本原則，恢復(fù)性司法的正義價值不容置疑。

恢復(fù)性司法；刑事法治原則；正義價值

恢復(fù)性司法是近幾十年來才在西方國家興起的解決刑事沖突的新模式，與傳統(tǒng)的國家司法機關(guān)通過對犯罪人進行刑事審判并施以刑罰的刑事沖突解決模式不同，恢復(fù)性司法是以被害人與犯罪人的對話和協(xié)商為解決沖突的模式，一般是在調(diào)停人的組織下，被害人、犯罪人、社區(qū)代表等與該犯罪有關(guān)的所有當(dāng)事人匯聚一堂，商討犯罪人的犯罪給被害人及社區(qū)居民造成損害的解決之道。通過被害人對自己遭受犯罪侵害所經(jīng)歷的身心痛苦的敘述，促使犯罪人悔悟并主動承擔(dān)對自己的犯罪行為的責(zé)任，同時通過犯罪人對自己犯罪原因的剖析及對被害人的真誠道歉，取得被害人的諒解，從而幫助犯罪人走出犯罪的陰影，重新整合到社區(qū)生活中，預(yù)防犯罪人重新犯罪。

恢復(fù)性司法近幾年在我國法學(xué)界也引起極大的關(guān)注和熱議，特別是在構(gòu)建社會主義和諧社會的時代大背景下，多數(shù)學(xué)者持贊賞態(tài)度并希望能在我國盡快得到施行，一些地方的司法機關(guān)也以刑事和解的方式進行了試點實驗，均取得了良好的社會效果。但也有一些學(xué)者對此持謹(jǐn)慎態(tài)度，認(rèn)為恢復(fù)性司法與傳統(tǒng)司法理念相沖突，違背法治和公平正義的基本價值觀。如果恢復(fù)性司法不具備正義價值，其確立與施行不僅是無益的，甚至是危險的，然而事實果真如此嗎？

一、恢復(fù)性司法產(chǎn)生的社會歷史背景及其影響

為什么自階級社會產(chǎn)生以來，人類就從來沒有消除過犯罪？早期的法不可謂不嚴(yán)，刑不可謂不酷，但犯罪從未因嚴(yán)法酷刑而被遏止，可見以暴制暴絕不是應(yīng)對犯罪的最好的手段，因為人性的本質(zhì)決定了我們不可能消滅犯罪，特別是以暴力手段消滅犯罪。人生而具有追逐欲望滿足的本性，而社會又必須制定規(guī)則去限制人們滿足欲望的手段與途徑，任何一個社會也不能做到滿足所有人的所有欲望，突破規(guī)則以滿足欲望的犯罪行為也就不可避免了。

由于犯罪與人性密不可分，因此我們的刑事政策與法律如果不考慮人性的特點，就不可能有良好的社會效果。人是有尊嚴(yán)和羞恥心的高級生物，沒有人天生就是罪犯，以暴制暴的傳統(tǒng)刑事司法容易使犯罪人喪失尊嚴(yán)，“犯罪記錄會使個人永久性地?zé)o法從事某些職業(yè)，監(jiān)獄經(jīng)歷容易引發(fā)交叉感染，犯罪的標(biāo)簽效果會使個人對其產(chǎn)生消極認(rèn)同，進而會促使個人實施更多的犯罪”[1]因此，報應(yīng)性的傳統(tǒng)司法模式的弊端不能不引起我們的反思，尤其是在我們對人性與人權(quán)有了更深刻認(rèn)識的今天，刑罰特別是監(jiān)禁刑作為懲罰犯罪的主要手段所產(chǎn)生的負(fù)面效果已越來越不能適應(yīng)社會的發(fā)展進步，更人性化的司法新理念的產(chǎn)生也就勢在必行了。以最大限度地感化、挽救犯罪人為目的的非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化、輕刑化的刑事司法新理念取代以懲罰、報應(yīng)為主要目的、以監(jiān)禁為主要形式的傳統(tǒng)刑事司法理念已得到國際社會的普遍認(rèn)同。恢復(fù)性司法就是在這樣的背景下應(yīng)運而生的。

世界上最早的恢復(fù)性司法案例被認(rèn)為是發(fā)生在1974年加拿大安大略省基陳納市的一起毀壞財產(chǎn)犯罪。兩個年輕人因?qū)嵤┝艘幌盗械臍呢敭a(chǎn)行為，包括打破窗戶、刺破輪胎、毀壞教堂、商店等財產(chǎn)被控至法院，被判緩刑并賠償受害人損失。但他們并沒有將賠償金交到法院。后在當(dāng)?shù)鼐徯叹趾烷T諾派教徒中央委員會的共同努力下，兩名犯了罪的年輕人分別與22名受害人見面，了解到自己的行為給受害人造成的痛苦和損害后，他們交清了所有賠償金。受此案的啟發(fā)，到70年代末，加拿大和美國共出現(xiàn)了十幾個以同樣方法處理的案例，從而揭開刑事司法理念變革的序幕。

英國的恢復(fù)性司法發(fā)端于少年矯正制度。警察在面對少年實施犯罪時，并不直接送交法庭，而是首先了解其產(chǎn)生犯罪的社會、家庭原因，并安排其與受害人見面，認(rèn)識其行為的危害性，以期得到受害人諒解，最后形成協(xié)商補償方案，從而使犯罪人免于起訴?；謴?fù)性司法在許多非西方文化背景的國家也得到廣泛適用，如在新西蘭、北美的一些土著民族中，他們適用“社區(qū)司法”、“家庭組會議”等刑事和解方式，強調(diào)家庭或社區(qū)在犯罪處罰中的作用，用以平抑社會對正式司法的依賴。

到了20世紀(jì)90年代，恢復(fù)性司法在西歐諸國、北美的美國和加拿大，拉美的巴西、智利、阿根廷，亞洲的新加坡，大洋洲的澳大利亞和新西蘭等幾十個國家得到了迅速的發(fā)展，至20世紀(jì)90年代末，歐洲共出現(xiàn)了500多個恢復(fù)性司法計劃，北美共出現(xiàn)了300多個恢復(fù)性司法計劃。在英美法系，恢復(fù)性司法甚至并不限于輕罪案件，一些重罪案也逐步嘗試恢復(fù)性司法模式，英國在公元2000年就有1700宗重罪案，如強奸、搶劫等僅僅通過“告誡”這種非常簡單的恢復(fù)性司法程序結(jié)案。美國對未成年犯注重非監(jiān)禁刑的適用，有90%的未成年犯免受監(jiān)獄之苦，其中絕大部分以恢復(fù)性司法方式結(jié)案。

恢復(fù)性司法關(guān)注的焦點從對違反國家法律的犯罪人施以刑罰方面轉(zhuǎn)移到修復(fù)犯罪對被害人和社區(qū)造成的損害方面，并且將刑事沖突的解決歸還給了被害人和犯罪人，授權(quán)他們自己解決責(zé)任問題，更有利于消除犯罪人對國家司法的對抗和被害人在傳統(tǒng)司法模式中被排除在外的怨憤，很好的平衡了被害人與加害人的權(quán)利與權(quán)益，取得了令人滿意的社會效果，因而得到西方國家的普遍認(rèn)同，并受到聯(lián)合國的關(guān)注和推崇。聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會2002年通過的《關(guān)于在刑事事項中采取恢復(fù)性司法方案的基本原則》序言部分對恢復(fù)性司法做出如下評價：1.它通過使受害人、罪犯和社區(qū)復(fù)原而尊重每個人的尊嚴(yán)與平等，建立理解并促進社會和諧；2.它是對付不斷發(fā)展變化的犯罪的一種對策；3.它為受害人提供了獲得補償、增強安全感和尋求將事情了結(jié)的機會，使罪犯能夠深刻認(rèn)識其行為的原因和影響并切實承擔(dān)責(zé)任，同時使社區(qū)能夠理解犯罪的根本原因，促進社區(qū)福利并預(yù)防犯罪；4.它可以促使采取適應(yīng)現(xiàn)有的刑事司法制度并與這些制度相互補充的一系列措施；5.它并不妨礙國家起訴被指控罪犯的權(quán)力?？梢?，恢復(fù)性司法較之傳統(tǒng)的以對抗、懲罰為特點的報應(yīng)性司法更有利于促進社會的和諧穩(wěn)定。

二、恢復(fù)性司法的正義價值

時代在發(fā)展，社會在進步，傳統(tǒng)司法理念和原則也必然面臨新思想與新思維的沖擊，只有與時俱進才能促進社會更好、更快地發(fā)展?；謴?fù)性司法雖然顛覆了傳統(tǒng)刑事司法的基本形式，但筆者認(rèn)為其并沒有違背刑事司法的法治和正義理念，具有存在的法理基礎(chǔ)和正義價值。

（一）恢復(fù)性司法與罪刑法定原則

罪刑法定原則是一項基本的刑事法原則，也是我國刑法所遵循的基本原則之一，規(guī)定在我國刑法典第3條：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑，法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。其基本涵義有二，首先，只有法律將某一種行為明文規(guī)定為犯罪的，才能對此行為定罪并依照法律的規(guī)定判刑；其次，凡是法律對某一種行為沒有規(guī)定為犯罪的，該行為就不能定罪判刑。即“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。

罪刑法定原則的思想淵源，最早可以追溯到1215年英王約翰簽署的大憲章第39條的規(guī)定：“凡是自由民除經(jīng)其貴族依法判決或遵照國內(nèi)法律之規(guī)定外，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒收其財產(chǎn)，褫奪其法律保護權(quán)，或加以放逐、傷害、搜索或逮捕”。17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級啟蒙思想家針對封建刑法中罪刑擅斷的黑暗現(xiàn)實，更加明確地提出了罪刑法定的主張，并以三權(quán)分立說、心理強制說和人權(quán)保障理論為其基礎(chǔ)，使罪刑法定的思想更為系統(tǒng)，內(nèi)容更為豐富。資產(chǎn)階級革命勝利后，罪刑法定這一思想由學(xué)說轉(zhuǎn)變?yōu)榉?，在資產(chǎn)階級憲法和刑法中得到確認(rèn)。由于這一原則符合現(xiàn)代社會民主與法治的發(fā)展趨勢，至今已成為不同社會制度的世界各國刑法中最為重要的一項原則。

罪刑法定原則否定刑法的效力溯及既往，禁止有罪類推，要求對各種犯罪及其處罰必須明確具體，防止法官濫用自由裁量權(quán)，并禁止適用習(xí)慣法，反對絕對不定期刑。可見罪刑法定原則的實質(zhì)是罪與刑的明確化、規(guī)格化和法定化。其意義在于它把犯罪與刑罰的一系列問題都予以規(guī)定，要求刑事司法人員必須樹立嚴(yán)肅執(zhí)法的意識，對行為的罪與非罪、此罪與彼罪，以及行為人罪責(zé)大小和應(yīng)判刑罰輕重，均應(yīng)嚴(yán)格依照刑法條款的規(guī)定處理，防止司法隨意出入人罪的行為。由此才能樹立刑法及刑事法治的權(quán)威，進而通過正確的司法活動來達到保護人權(quán)、懲罰犯罪、預(yù)防犯罪的刑法目的。

有學(xué)者認(rèn)為，恢復(fù)性司法是當(dāng)事人通過溝通和交流，以加害人的悔過道歉及賠償損失取得被害人的諒解從而修復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系。其“追求的是一種“具體的正義”，然而也將正義推向了一種很不確定的狀態(tài)，破壞了罪刑法定原則。當(dāng)法律不斷受到反復(fù)無常，不受限制的非制度性調(diào)整時，就談不上什么服從法律，談不上什么合法性，也談不上什么法律之內(nèi)的正義了”[2]。這一觀點顯然是對罪刑法定原則的誤讀。罪刑法定原則產(chǎn)生的初衷是要防止及制止隨便出入人罪的行為，其強調(diào)的是法無明文規(guī)定不為罪，犯罪后的處罰也必須由法預(yù)先設(shè)定，而并非只要犯了罪就必須定罪處罰。有罪必罰是報應(yīng)性司法的主張而非罪刑法定原則的立法目的，犯罪的原因、情節(jié)千差萬別，如果只要犯了同樣的罪就必須施以同樣的刑罰才算正義的話，無疑是將正義推向了一個僵化的、絕對的境地。

筆者在1998年曾參與過一起在校女大學(xué)生盜竊案件的處理，當(dāng)時筆者任教的大學(xué)一名法律專業(yè)三年級女生因事用錢，未經(jīng)同寢室另一名同學(xué)同意即將該同學(xué)的存折拿走偷取了800元錢，該同學(xué)發(fā)現(xiàn)后又未敢承認(rèn)，報案至學(xué)校保衛(wèi)處經(jīng)比對取款單筆跡而查明真相。依刑法該行為構(gòu)成盜竊罪，保衛(wèi)處征求系里意見，是否要將該同學(xué)移送公安機關(guān)。有老師主張犯了罪就要受到刑罰處罰，否則如何體現(xiàn)法律的尊嚴(yán)和正義？何況還是學(xué)法律的學(xué)生。筆者認(rèn)為，該同學(xué)家里并不困難，此行為雖然符合盜竊罪的犯罪要件但也事出有因，談不上多大的主觀惡性，如果我們把她交給司法機關(guān)判刑入獄，對國家、社會及其本人有何益處？而我們作為學(xué)校的責(zé)任不僅是傳授知識，更要教育學(xué)生如何做人。如果學(xué)生犯了錯誤就拋棄，還要我們老師干什么，況且該同學(xué)已經(jīng)認(rèn)識到了自己的錯誤，退還了錢款，同寢室的同學(xué)也給予了諒解，我們應(yīng)當(dāng)相信她一輩子都會記住這個教訓(xùn)，走好自己的人生道路。系領(lǐng)導(dǎo)最后決定由系里給予批評教育，該同學(xué)自此發(fā)奮讀書，畢業(yè)時考取了中國政法大學(xué)的研究生?？梢栽O(shè)想，兩種處理方法，哪一種于國、于社會、與其本人更有利？如果我們秉承“有罪必罰”的傳統(tǒng)正義觀，許多案件除了耗費國家的司法成本及為社會增加一名刑滿釋放人員外，并無其他任何益處，何況由于犯罪的標(biāo)簽效應(yīng)，許多人還很有可能因此再次犯罪。

人類的社會實踐已無可辯駁地證明，刑罰并不是教育犯罪人的最好的和無可替代的方法，解決刑事糾紛也不是唯有對犯罪人施以刑罰才算伸張了正義。犯罪人真誠的悔過，受害人寬容的諒解，糾紛由此得到解決，社會因此更加和諧，誰又能說這就是不正義呢？“罪刑法定”并不意味著“有罪必罰”，筆者十分贊同英美法系國家遵行的“不是每一犯罪都必須受到處罰”的原則，其賦予檢察官的起訴裁量權(quán)，以起訴有無社會公共利益為衡量標(biāo)準(zhǔn)，符合“個別正義”的正義觀。

（二）恢復(fù)性司法與罪刑相適應(yīng)原則

我國《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”，即在決定對構(gòu)成犯罪的人施以刑罰處罰時，刑罰的輕重必須根據(jù)犯罪人所犯罪刑的社會危害性和犯罪人本人的主觀惡性及人身危險性決定，罪輕刑輕，罪重刑重，罪刑相當(dāng)，罰當(dāng)其罪，防止輕罪重判或重罪輕判。罪刑相適應(yīng)原則是由罪刑法定原則引申而來的，其目的也是要防止司法權(quán)的濫用。但這是針對需要以刑罰方式承擔(dān)責(zé)任的情形而言的，并不意味著排斥以非刑罰方式解決刑事糾紛，也不意味著排斥被害人在決定刑罰輕重方面的意志表達。司法的基本功能是定紛止?fàn)帲詫Ψ缸锶耸┘尤怏w和精神痛苦，甚至消滅犯罪人（死刑）的刑罰方法是否使犯罪人與受害人的糾紛得到圓滿的解決了呢，顯然并不盡然。

現(xiàn)代刑事司法將犯罪看做個人對社會的侵害而以國家公訴代替受害人的控訴，人權(quán)的進步使刑事訴訟程序中被追訴人的權(quán)利保障日臻完備，而被害人在整個刑事司法程序中的地位和角色卻很被動，既無實質(zhì)性的參與，更無控制與決定的權(quán)利，其內(nèi)心的怨憤與痛苦很難通過刑事司法程序得到傾訴和宣泄，其因犯罪所遭受的損失也很難從犯罪人處獲得賠償，如果認(rèn)為判決不公，進而又會將滿心的悲憤轉(zhuǎn)嫁到司法機關(guān)和司法制度上；刑罰對犯罪人的正面效應(yīng)也未必大于其負(fù)面效應(yīng)，以暴制暴往往加劇犯罪人的反社會心理，監(jiān)獄內(nèi)的交叉感染和出獄后的罪犯標(biāo)簽效應(yīng)都極易使其破罐破摔，重新犯罪，甚至變本加厲報復(fù)社會；國家對刑事司法的投入也是十分巨大的，即便是發(fā)達國家對刑事司法的成本也日漸不堪重負(fù)，而國家巨大的人、財、物的投入并沒有換來對犯罪的強有力控制。可見，傳統(tǒng)刑事司法模式并沒有有效地解決犯罪所帶來的一系列問題。而在反思傳統(tǒng)刑事司法的弊端基礎(chǔ)上產(chǎn)生的恢復(fù)性司法模式，既能滿足被害人的情感訴求和賠償需要，也能在維護加害人自尊的前提下促使其悔悟自省，回歸社會，國家還因此節(jié)省了大量的司法開支，如此幾方共贏的的糾紛解決新模式，我們有什么理由不去選擇而一定要抱殘守缺呢？

至于有些學(xué)者擔(dān)心的“在恢復(fù)性司法程序中，被害人也往往會面臨必須原諒犯罪人，否則就會面臨被視為沒有愛心，報復(fù)性強的輿論壓力。賦予被害人以同意給犯罪人減刑、假釋的權(quán)利，又會使被害人面臨來自犯罪人的威脅和收買的危險[3]。筆者認(rèn)為不能因噎廢食。也許這種可能性不是沒有，但任何法律制度都可能是雙刃劍，正像以對犯罪人適用刑罰同樣存在負(fù)面效應(yīng)一樣。我們應(yīng)當(dāng)也可以通過制度和程序設(shè)計來應(yīng)對恢復(fù)性司法所可能產(chǎn)生的問題。

（三）恢復(fù)性司法與刑法面前人人平等原則

刑法面前人人平等，是要排除身份、等級等特權(quán)因素對公平正義所造成的損害，要求對實施了同樣犯罪行為的人給予同樣的處罰，這是就形式上的一般正義而言的。但案件發(fā)生過程千差萬別，沒有兩個案件的情節(jié)會完全相同，因此在處理個案時必須依據(jù)具體案情適用法律，即實現(xiàn)具體和個別正義，一般正義才有存在的意義，如果僵化地理解一般正義，其結(jié)果反而可能是不正義。

恢復(fù)性司法確實可能發(fā)生有些學(xué)者所擔(dān)憂的犯同樣罪行的犯罪人因被害人的態(tài)度不同而導(dǎo)致不同的處理結(jié)果的情形，但這是否就與在刑法面前人人平等原則相悖呢？筆者并不這么認(rèn)為。法律是一種規(guī)則，規(guī)則適用于所有的人，就是平等。取得被害人諒解的加害人以向被害人道歉、賠償被害人損失的方式了結(jié)雙方的糾紛，或者因為取得了被害人的諒解而被處以較輕的刑罰，而沒有取得被害人諒解的加害人需用承擔(dān)刑事責(zé)任的方式結(jié)束爭端，這一規(guī)則平等地適用于所有的人，就是公平。公平與平等只具有相對意義，絕對的公平和平等根本不存在。正如刑事自訴案件也存在調(diào)解和判決結(jié)案兩種解決沖突的途徑，誰又能說調(diào)解不成而被判決承擔(dān)刑事責(zé)任的被告人就是受到了不平等對待呢？

（四）恢復(fù)性司法與無罪推定原則

無罪推定原則是資產(chǎn)階級革命時期為反對封建社會野蠻的有罪推定而被確立的刑事法律基本原則，其基本含義是任何人在未經(jīng)司法判決確定有罪之前，應(yīng)推定為無罪。無罪推定原則要求：被指控人是刑事訴訟的主體，必須享有以辯護權(quán)為核心的廣泛的訴訟權(quán)利；控方必須承擔(dān)證明被告人有罪的舉證責(zé)任，不得強迫被指控人自證其罪（被指控人享有沉默權(quán)）；有罪認(rèn)定只有經(jīng)合格的法庭依公正合理的審判后做出；有罪指控必須證據(jù)充分，排除合理懷疑，否則應(yīng)作出有利于被指控人的無罪認(rèn)定。可見該原則的宗旨是要保障被追訴人作為訴訟主體所應(yīng)享有的訴訟權(quán)利，防止追訴方濫用權(quán)力侵害被追訴者的人權(quán)。

無罪推定原則雖然禁止非經(jīng)審判程序即認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪，但并非排斥在被追訴者自己承認(rèn)有罪的情況下不經(jīng)審判程序做出非刑罰方式的處理，因為這并不侵害被追訴者的權(quán)利。趨利避害的本能決定了人在沒有外力強迫的情況下不會承認(rèn)自己沒有做過的不名譽的事，更遑論可能會給自己帶來牢獄之災(zāi)的犯罪行為?；謴?fù)性司法的適用前提是加害人承認(rèn)自己作了傷害被害人的犯罪行為，在排出了外力脅迫的前提下，這一承認(rèn)是可信的。有人擔(dān)心“在被告人缺乏經(jīng)驗而社區(qū)力量又相當(dāng)強大時，極有可能導(dǎo)致被告人因恐懼而被迫承認(rèn)自己是犯罪人，被告人也可能因為擔(dān)心在正式的刑事審判中被誤判而違心地認(rèn)罪”[4]，也許會出現(xiàn)上述情況，但筆者認(rèn)為出現(xiàn)的機率很低，這是由人性的特點決定的。司法實踐中因刑訊逼供所引發(fā)的冤假錯案屢見不鮮，那是因為偵查人員有采取強制措施和訊問的權(quán)力，并有急切的破案目的。而在恢復(fù)性司法中，如果加害人不承認(rèn)對被害人的傷害是自己所為，當(dāng)事各方是無權(quán)對其采取強制手段的，而如果沒有實施刑訊逼供或誘供騙供，很難想像會發(fā)生屈打成招的結(jié)果。誠然，正如傳統(tǒng)司法也很難避免錯案發(fā)生一樣，恢復(fù)性司法也不可能完全杜絕違背當(dāng)事人意愿的結(jié)果發(fā)生，沒有任何司法制度是完美無缺的，我們需要做的是盡可能減少制度的負(fù)面影響。

三、恢復(fù)性司法有助于實現(xiàn)構(gòu)建和諧社會的目標(biāo)

構(gòu)建社會主義和諧社會，使人民安康幸福，是我們一切工作的終極目的。和諧社會是追求民主法治、公平正義的社會，是誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。要達至這一目標(biāo)，有賴于組成社會的各個環(huán)節(jié)、系統(tǒng)的協(xié)同努力。其中社會沖突的解決模式和效率、效果是人們感受社會是否公平正義的重要一環(huán)，也是社會能否和諧穩(wěn)定的重要因素。

當(dāng)前，我國正處于社會矛盾的集中爆發(fā)期，改革開放30余年所積累的各種深層次問題再也無法回避。如何化解矛盾、解決糾紛、維護社會的安定已經(jīng)成為各級政府工作的重中之重，但用強拆、截訪、送精神病院等暴力方式顯然只能更進一步激化矛盾，因此必須倡導(dǎo)多元化的、人性化的、科學(xué)化的沖突解決機制。為此要有突破束縛、開拓創(chuàng)新的勇氣。在刑事司法領(lǐng)域，必須走出有罪必罰、嚴(yán)刑峻法的誤區(qū)。刑事司法終究也是解決社會沖突的機制之一，雖然作為一種法律機制，強制性使其有別于其他沖突解決方式，從而成為最終解決途徑，但傳統(tǒng)的報復(fù)性司法已不能適應(yīng)社會文明進步的腳步，我們不能不考慮嚴(yán)刑峻法的負(fù)面社會效果。只有寬容、諒解才是化解沖突的甘露，以暴制暴往往是飲鴆止渴，哪怕是以法律的名義。

（一）恢復(fù)性司法是以人為本思想的體現(xiàn)

以人為本是科學(xué)發(fā)展觀的核心。司法作為定紛止?fàn)幍姆蓹C制，如果不能體現(xiàn)以人為本的思想，就不可能達至最好的社會效果?，F(xiàn)代刑事訴訟由檢察機關(guān)代表國家追究犯罪人的刑事責(zé)任，受害人在程序運行中的參與十分有限，對案件的處理結(jié)果更無實質(zhì)性的影響，這種把與犯罪處理結(jié)果關(guān)系最為密切的受害人排除在處理程序之外的傳統(tǒng)做法有悖以人為本的思想；而傳統(tǒng)的報應(yīng)性刑罰更使犯罪人的改造效果差強人意?；謴?fù)性司法相對于報應(yīng)性司法而言，主要著眼點在于恢復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系，強調(diào)對被害人利益的保護和對犯罪人的感化教育，重視國家權(quán)力和個人權(quán)利的平衡、被害人權(quán)益和加害人權(quán)益的平衡，在司法程序中充分體現(xiàn)了以人為本的思想。

（二）恢復(fù)性司法是寬嚴(yán)相濟刑事政策的良好實踐

以和諧社會理論為指導(dǎo)，我國在刑事司法領(lǐng)域形成寬嚴(yán)相濟的刑事政策。寬嚴(yán)相濟的核心精神和落腳點，就是最大限度地增加社會和諧因素。對觸犯刑律的人要根據(jù)行為人的不同情況，能挽救的盡最大的努力給予從寬處理，給犯罪人改過自新的機會，最大限度地減少社會對立面，最大限度地減少社會不和諧因素?！皩拠?yán)相濟強調(diào)的區(qū)別對待、全面衡量、依法從寬或者從嚴(yán)、注重修復(fù)關(guān)系與社會和諧、強調(diào)辦案的社會效果，以及在案件處理方式上的多元化，都為公訴案件刑事和解的正當(dāng)性提供了刑事政策支持。而刑事和解則從一個方面為寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的貫徹提供了有效的途徑”[5]。

（三）恢復(fù)性司法有利于培養(yǎng)公民的寬容精神和責(zé)任意識

和諧社會建設(shè)有賴于公民寬容精神和責(zé)任意識的養(yǎng)成。寬容是一種修養(yǎng)，是一種品質(zhì)，更是一種美德。寬容不是膽小無能，而是一種海納百川的大度。人是社會人，彼此產(chǎn)生沖突、爭端是常態(tài)，而對待沖突的態(tài)度和解決爭端的方式，則反映了一個人的修養(yǎng)。當(dāng)別人傷害了我們或我們傷害了別人時，冤冤相報的結(jié)果只能是仇上覆仇，怨上覆怨，正所謂“冤冤相報何時了”，只有保持克制，做到換位思考，想一想自己處在對方境況下的感受，嚴(yán)以律己，寬以待人，才會勇于承擔(dān)責(zé)任和寬容諒解他人，社會的和諧美好只有在人們的彼此寬容中才能實現(xiàn)。

恢復(fù)性司法需要的也恰恰是公民的寬容精神和責(zé)任意識。通過該司法程序在社會中的反復(fù)實踐，就會在社會中產(chǎn)生良好的示范效應(yīng)。正處于社會轉(zhuǎn)型期的當(dāng)下社會，由于貧富差距的持續(xù)加大，各種社會不公的廣泛存在，人們越來越難于保持克制和理性，因此，提倡寬容精神和責(zé)任意識對于維護穩(wěn)定，有效解決各種社會問題意義重大。

（四）恢復(fù)性司法有助于公民社會的建設(shè)

公民社會是指圍繞共同利益、目的和價值上建立的非強制性的社會組織的社會存在形態(tài)。這種社會組織由公民自發(fā)形成，不屬于政府領(lǐng)導(dǎo)，也不屬于盈利的私營經(jīng)濟體，但其在社會治理方面發(fā)揮著積極作用，通常包括那些為了社會的特定需要，為了公眾的利益而行動的各種社會組織，如各種非政府組織、慈善團體、社區(qū)組織、專業(yè)協(xié)會、工會等。一個和諧、寬松的社會，必然是一個社會組織發(fā)育完善的公民社會，即讓公民在社會生活的各個層面充分顯示其存在，公民權(quán)利受到充分尊重和足夠保障的社會。

我國目前正處于由政府全能型社會向公民社會的過渡階段，公民意識、公民精神的培育是盡快完成過渡的重要前提，我們應(yīng)大力提倡創(chuàng)造有利于培育公民精神的社會機制，恢復(fù)性司法能有效地發(fā)揮這方面的作用。其獨特的程序設(shè)計給社區(qū)組織和涉案當(dāng)事人極大的自主空間，其存在本身即是公民社會在刑事司法領(lǐng)域發(fā)揮積極作用的結(jié)果，反過來也必將更進一步促進公民社會的發(fā)展完善。

人類解決刑事沖突的歷史，也是一部文明發(fā)展史?！叭祟愋塘P的發(fā)展史經(jīng)歷了三個階段，正在向第四個階段過渡。第一階段是中世紀(jì)以前，以死刑及肉刑為主;第二階段是16世紀(jì)以后，過渡到一種以監(jiān)禁刑為主的刑罰階段;第三階段是上世紀(jì)70年代以后，刑罰開始過渡到一種以非監(jiān)禁刑為主的階段;第四階段是以調(diào)解、和解、賠償?shù)却胧橹鞯囊环N恢復(fù)性司法階段”[6]，正義的價值也必將隨著時代和制度的進步被賦予新的涵義。摒棄暴力，對話協(xié)商，已成為人類解決各種紛爭，力促社會和諧穩(wěn)定的首要選項，是人類理性回歸的表現(xiàn)，刑事司法不可能不伴隨時代的腳步走向更加進步與文明。

[1]吳宗憲，陳志海，葉旦聲，馬曉東.非監(jiān)禁刑研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003.221.

[2]鄒積超.論“恢復(fù)性司法”應(yīng)該緩行[J].華東政法學(xué)院學(xué)報,2004,（6）.

[3]宋英輝，許身健.恢復(fù)性司法程序之思考[J].現(xiàn)代法學(xué),2004,（3）.

[4]方裕安.恢復(fù)性司法與刑事法理論的碰撞[J].法制與社會,2008,（8）.

[5]宋英輝，向燕.我國刑事和解的正當(dāng)性解構(gòu)[J].河北法學(xué),2008,（5）.

[6]郭建安.在“中國少年司法制度改革與探索研討會”上的發(fā)言[DB/OL].中國法院網(wǎng),2002-09-15.

On the Value of Restorative Justice--From the Perspective of Building a Harmonious Society

LIYu-jie
（School of Law,Tianjin University of Commerce,Tianjin 300134,China）

Restorative justice with its unique way of conflict resolution achieves the social effectwhich is difficult for the traditional criminal justice to do so,gaining recognition and promotion of the United Nations,and it is also suitable for building a harmonious society.However,due to non-litigation and nonpunitivemanner,the perpetrators and the victim are in the dominant position in the conflict resolution,subverting the traditional state-led administration of justice and punishment-based model.So despite the good social effect,fairness and justice of restorative justice have been questioned,which becomes implementation obstacles in our country.We should analyze fairness and justice of the basic principles of traditional criminal justice,and restorative justice is no doubtof the value of justice.

restorative justice;criminal government by law principle;justice value

張 穎）

D914

A

1674-828X（2011）04-0035-06

2011-07-03

李玉杰（1963-），女，河北安平人，天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授，主要從事刑事法學(xué)研究。

·法學(xué)研究·