趙會(huì)朝，高 翔

（1.天津醫(yī)科大學(xué)人文學(xué)院，天津 300070；2.天津市檢察院第一分院 控申處，天津 300101）

刑事訴訟量刑程序改革問(wèn)題新探

趙會(huì)朝1，高 翔2

（1.天津醫(yī)科大學(xué)人文學(xué)院，天津 300070；2.天津市檢察院第一分院 控申處，天津 300101）

最高人民法院等五部委于2010年10月1日簽發(fā)量刑程序司法解釋文件，確立“相對(duì)獨(dú)立量刑程序”，規(guī)范檢察院“量刑建議”工作，明確未成年人案件“社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度”等，具有重要意義。然而，我國(guó)刑事審判采用“案卷筆錄中心主義”，法官難以形成當(dāng)庭決斷，且量刑信息調(diào)查受多種因素制約，難以保證客觀公正。此外法院檢察院關(guān)于具體量刑處置的爭(zhēng)議，尚無(wú)明確的解決思路，這都影響量刑程序改革實(shí)施效果。文章通過(guò)分析量刑程序改革中可能存在的不足，挖掘其進(jìn)一步變革空間，并提出改進(jìn)建議，以期能為量刑程序改革有所裨益。

量刑程序；量刑建議；案卷筆錄；辯護(hù)權(quán)

近10年來(lái)，刑事訴訟量刑程序改革引發(fā)人們持久關(guān)注。無(wú)論是理論學(xué)者還是具體實(shí)務(wù)工作者，都期望能對(duì)以往的量刑程序有所改革，借此規(guī)范刑事法官的自由裁量權(quán)、維護(hù)量刑裁判的統(tǒng)一性。2010年10月1日，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部等五部委共同簽發(fā)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《量刑程序意見(jiàn)》），隨后在全國(guó)試行?！读啃坛绦蛞庖?jiàn)》的具體規(guī)定較之以往量刑程序有哪些亮點(diǎn)？其試行近一年時(shí)間，實(shí)際運(yùn)行情況如何？其能否有效規(guī)制刑事法官的自由裁量權(quán)？檢察機(jī)關(guān)量刑建議的規(guī)定實(shí)施效果如何？刑事被告人及被害人訴訟權(quán)益保障有無(wú)可操作性？等等。量刑程序改革的完善，不容忽視對(duì)這些問(wèn)題的追問(wèn)。在量刑程序意見(jiàn)試行一段時(shí)間后，反思其亮點(diǎn)及不足，客觀評(píng)介其運(yùn)行狀態(tài)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值。鑒于此，本文以《量刑程序意見(jiàn)》為分析范本，結(jié)合我國(guó)刑事審判程序運(yùn)行機(jī)制，對(duì)上述問(wèn)題加以分析，以期能對(duì)量刑程序改革有所裨益。

一、量刑程序改革的現(xiàn)實(shí)必要性

如何規(guī)范法官的量刑自由裁量權(quán)，使量刑具有明確的操作標(biāo)準(zhǔn)及統(tǒng)一的實(shí)施依據(jù)，一直是刑訴改革的關(guān)注熱點(diǎn)。以往量刑程序深為世人詬病，實(shí)因量刑程序不獨(dú)立，附著在定罪程序之后簡(jiǎn)而述之，多半由法官根據(jù)案卷筆錄自行決斷，法官自由裁量權(quán)過(guò)大。提起公訴的檢察官受傳統(tǒng)刑事法治理念的影響，一般將監(jiān)督重點(diǎn)放在定罪是否準(zhǔn)確，是否與己方提起公訴的罪名吻合方面。對(duì)于法官的量刑監(jiān)督有所偏弱，如果法官的量刑與己方的期待值出入不大，檢察官很少主動(dòng)介入加以監(jiān)督。而刑事被告人及其辯護(hù)律師更無(wú)多少發(fā)言權(quán)，他們將無(wú)罪辯護(hù)作為自己的首要選擇，主要針對(duì)控方的定罪指控做準(zhǔn)備，難以有過(guò)多精力分散于量刑辯護(hù)。加上刑事辯護(hù)的整體環(huán)境有待改進(jìn)，即便辯護(hù)方提出一定的量刑意見(jiàn)，也很少被法官所采納。至于刑事被害人，基本上不被傳喚至法庭接受調(diào)查，他們對(duì)刑事被告人的量刑意見(jiàn)無(wú)直接影響力，即使不滿，也只能依靠事后手段加以救濟(jì)。由此看來(lái)，在作為控方的檢察官、作為當(dāng)事人的刑事被告人和被害人均無(wú)法對(duì)量刑有實(shí)質(zhì)影響的情況下，法官量刑的自由裁量權(quán)過(guò)大，難以保證規(guī)范透明。而且，法官的判決書也延續(xù)一貫簡(jiǎn)略風(fēng)格，在詳細(xì)列明法院查明的犯罪事實(shí)之后，僅簡(jiǎn)要列舉最終采納的罪名和量刑種類幅度，對(duì)定罪及量刑理由的闡述多含糊其辭。與此同時(shí)，承辦法官把自己的判決理由多詳盡陳述于結(jié)案報(bào)告中，以備上級(jí)查驗(yàn)。逐漸形成了法官重內(nèi)部審批而輕外部說(shuō)理，導(dǎo)致判決書的社會(huì)認(rèn)可度較低。此外，各地相似案件量刑判決相差甚遠(yuǎn)，容易引發(fā)人們對(duì)量刑程序的紛爭(zhēng)。以上種種，不一而足，嚴(yán)重制約了刑事訴訟量刑程序的公開(kāi)公正，對(duì)其加以變革勢(shì)在必行。

二、《量刑程序意見(jiàn)》規(guī)定的亮點(diǎn)所在

《量刑程序意見(jiàn)》是在總結(jié)以往量刑改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，積極汲取近年來(lái)學(xué)界理論成果，廣泛征求各部門意見(jiàn)出臺(tái)的。“這一司法解釋的發(fā)布實(shí)施，是中國(guó)刑事司法改革取得的重大突破，它標(biāo)志著一種‘相對(duì)獨(dú)立量刑程序’的正式確立，也初步實(shí)現(xiàn)了‘將量刑納入法庭審理程序’的改革目標(biāo)”[1]。

（一）確立“相對(duì)獨(dú)立量刑程序”

通過(guò)引介其他國(guó)家和地區(qū)的刑事審判程序，學(xué)者們提出改進(jìn)量刑程序的兩種建議：一是仿照英美法系的做法，將定罪程序和量刑程序完全獨(dú)立開(kāi)來(lái)，在定罪終結(jié)之后再進(jìn)行量刑的庭審；二是按照大陸法系的傳統(tǒng)習(xí)慣，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，將量刑納入法庭審理的程序之中，使之成為獨(dú)立于定罪程序的專門裁判過(guò)程。前種意見(jiàn)波及面廣，牽涉?zhèn)刹?、審限、控辯等多方利益，如果施行，勢(shì)必加大法院的工作量，延緩審判效率，在沒(méi)有其他相關(guān)制度配套跟進(jìn)的情況下，施行空間有限。立法者選擇了第二種建議，在維持現(xiàn)行法庭審理程序模式基本框架前提下，明確了量刑程序的獨(dú)立存在，故被稱為“相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”。

按照“相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”設(shè)計(jì)，檢察官除對(duì)定罪提起公訴外，還須就刑事被告人的量刑給出具體建議，并擔(dān)負(fù)定罪和量刑兩方面的舉證和質(zhì)證義務(wù)。被告人及其辯護(hù)人針對(duì)檢察官的指控，做定罪和量刑兩方面的辯護(hù)。庭審中，“法官首先圍繞被告人是否構(gòu)成犯罪問(wèn)題聽(tīng)取各方的意見(jiàn)，然后再針對(duì)本案的量刑種類和量刑幅度給予各方提供意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。在針對(duì)定罪和量刑問(wèn)題的法庭調(diào)查和法庭辯論先后結(jié)束之后，法庭統(tǒng)一進(jìn)入被告人最后陳述和評(píng)議宣判階段，并對(duì)被告人的定罪和量刑問(wèn)題一并作出裁判”[2]。

（二）明確檢察院“量刑建議”操作規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)

“量刑建議又稱‘求刑建議’，是指檢察院在刑事訴訟中對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰依法向法院提出的建議?！盵3]早在上世紀(jì)末，個(gè)別地方檢察院就開(kāi)始摸索提出量刑建議的操作規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。2001年9月中旬，檢察日?qǐng)?bào)社和中國(guó)檢察理論研究所主持召開(kāi)的量刑建議制度研討會(huì)，與會(huì)專家爭(zhēng)論紛紛[4]。因?yàn)楝F(xiàn)行法律沒(méi)有明確列明檢察院具有量刑建議權(quán)，部分學(xué)者對(duì)其合法性進(jìn)行質(zhì)疑。此外關(guān)于檢察院量刑建議的可行性和必要性，學(xué)者們也見(jiàn)仁見(jiàn)智。此類爭(zhēng)論，一直伴隨著地方檢察院量刑建議試點(diǎn)運(yùn)行而存在。學(xué)界爭(zhēng)論為實(shí)務(wù)操作提供了指引和依據(jù)，實(shí)務(wù)操作則豐富和提高了學(xué)界的認(rèn)識(shí)水準(zhǔn)。目前，量刑建議已經(jīng)獲得大多數(shù)人的認(rèn)可，認(rèn)為量刑建議權(quán)“源于公訴權(quán)，屬于公訴權(quán)的下位權(quán)能，是一種基于刑罰請(qǐng)求權(quán)的司法請(qǐng)求權(quán)”[5]。檢察院提出量刑建議，不是對(duì)法院審判權(quán)的削弱和侵犯，它僅僅是一種“建議”，對(duì)法院的量刑并無(wú)約束力，法院沒(méi)有義務(wù)按檢察院的建議量刑。實(shí)踐證明，量刑建議有其獨(dú)特的價(jià)值蘊(yùn)含：“有利于行使公訴職能；有利于強(qiáng)化法律監(jiān)督；有利于實(shí)現(xiàn)司法公正；有利于加強(qiáng)人權(quán)保障；有利于促進(jìn)國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的協(xié)調(diào)”[6]。

最高人民檢察院一直重視基層院的量刑建議的試點(diǎn)工作，并結(jié)合最高人民法院的量刑改革試點(diǎn)工作，出臺(tái)相關(guān)規(guī)定來(lái)指導(dǎo)量刑建議。在此基礎(chǔ)上，最高人民檢察院于2010年2月發(fā)布了《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《量刑建議意見(jiàn)》），其主要內(nèi)容為《量刑程序意見(jiàn)》所認(rèn)可并吸收，至此檢察院量刑建議的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)得以確立，這是量刑程序改革中的一大亮點(diǎn)。2010年10月13日，最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革全面開(kāi)展量刑建議工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱《量刑建議通知》），其中對(duì)量刑建議范圍、方式、時(shí)機(jī)和形式以及量刑建議的決策和修正等做出了具體規(guī)定?！斑@一通知被稱為全國(guó)檢察機(jī)關(guān)全面試行量刑建議工作的指南，標(biāo)志著量刑建議進(jìn)一步規(guī)范化和制度化，更標(biāo)志著檢察機(jī)關(guān)的量刑建議正式走上前臺(tái)，預(yù)示著一個(gè)全新的審判時(shí)代的到來(lái)”[7]。

（三）在未成年人刑事案件中引入了“社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度”

我國(guó)少年司法改革借鑒英美法系“量刑前報(bào)告”制度，設(shè)立了“社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度”。根據(jù)這一制度，在審理未成年人刑事案件時(shí)，法院在作出判罰前，委托特定的機(jī)關(guān)、組織或者特定領(lǐng)域的專家，專門調(diào)查未成年犯的訴前信息（包括家庭環(huán)境、成長(zhǎng)經(jīng)歷、受教育程度、犯罪原因等），然后制作一份“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”提交法院，作為法院量刑參考。在試點(diǎn)地方，“社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度”取得良好效果，有利于對(duì)未成年人被告人的改造和教育，也引發(fā)社會(huì)大眾的關(guān)注，共同做好矯正工作?！读啃坛绦蛞?guī)定》吸取這一成功經(jīng)驗(yàn)，把“社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度”在未成年人案件中加以明確規(guī)定，這將有利于對(duì)未成人案件的審理和對(duì)未成年人罪犯更好的幫教。

三、《量刑程序意見(jiàn)》規(guī)定局限所在

（一）法官當(dāng)庭決斷制度尚未形成

根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋，我國(guó)刑事庭審程序引入了“抗辯式”或“辯論式”的審判方式，以求解決“法官包攬過(guò)多，沒(méi)有充分發(fā)揮控辯雙方作用”的問(wèn)題。但制度設(shè)計(jì)中，法官并非完全的消極中立，其仍要控制法庭審理程序并進(jìn)行主動(dòng)的司法調(diào)查活動(dòng)。為使法官重視庭審，擺脫以往對(duì)案卷的依賴，立法者限制了一審法院在開(kāi)庭前查閱檢控方案卷筆錄的范圍，把“庭前移送案卷制度”變成了現(xiàn)行的“庭后移送案卷制度”，因此法官在開(kāi)庭前和庭審時(shí)對(duì)案卷信息的了解有限，僅在開(kāi)庭結(jié)束后獲取全部的案卷筆錄。從實(shí)際運(yùn)行情況看，“在法官不了解全部偵查案卷材料、辯護(hù)方無(wú)法查閱案卷材料的情況下，公訴方幾乎占盡了訴訟資源和證據(jù)信息方面的全部?jī)?yōu)勢(shì)，對(duì)于法庭調(diào)查的順序、方式和證據(jù)內(nèi)容，擁有絕對(duì)的控制力”[8]。

法庭調(diào)查程序的主導(dǎo)表面上是法官，實(shí)際上卻是作為控訴方的檢察官，這種模式也將在量刑審判中得以再現(xiàn)。在這種情形下，量刑環(huán)節(jié)的舉證、質(zhì)證和辯論均由檢察官為主導(dǎo)而開(kāi)展，庭審程序有流于形式的趨向。由于所處位置不同，觀察問(wèn)題的角度和采取的措施也將不同。檢察官不可能完全按照法官的意圖來(lái)舉證質(zhì)證。法官為形成自己的量刑裁判意見(jiàn)，只得依靠庭審后對(duì)檢察官提交的全部案卷材料的審核和復(fù)查，這又返回到以往依賴案卷筆錄的舊路。此外，在目前制度框架下，法官對(duì)于公安機(jī)關(guān)等部門的偵查行為沒(méi)有司法約束力，既不能對(duì)行使偵查的行為進(jìn)行授權(quán)制約，也難以對(duì)偵查存疑行為進(jìn)行司法審核。因?yàn)閷徬匏龋覔?dān)心程序操作出現(xiàn)問(wèn)題，對(duì)于有疑問(wèn)的證據(jù)也多采發(fā)回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。此外，法官庭后可全面接觸到案卷，通過(guò)審閱案卷也可定案裁決，所以法官對(duì)庭審難以傾注全部熱情。久而久之，法官?gòu)氖聦徟械膶?shí)踐理性難以形成，即便承辦法官的責(zé)任心和認(rèn)知水平均無(wú)可挑剔，其對(duì)量刑證據(jù)的掌握和全部量刑情節(jié)的審定也可能大打折扣。令人擔(dān)憂的是，“消極被動(dòng)的法官還可能因無(wú)力有效辨識(shí)證據(jù)而導(dǎo)致不中立”[9]。法官往往容易采納檢察官的量刑建議。故此，應(yīng)該對(duì)法官的量刑裁斷采謹(jǐn)慎審視態(tài)度。

（二）量刑信息客觀公正有待提高

刑事被告人最終是否獲罪、被判處何種刑罰，最終是由法官根據(jù)量刑信息來(lái)決定的。通過(guò)控辯雙方對(duì)量刑信息的舉證、質(zhì)證和辯論，法官根據(jù)庭審情況和庭后查閱案卷，對(duì)量刑信息進(jìn)行比對(duì)、甄別、取舍，最終形成自己的內(nèi)心確信。所以量刑信息對(duì)于量刑輕重產(chǎn)生直接影響。在量刑程序改革的試點(diǎn)中，理論界和實(shí)務(wù)界曾提出過(guò)重視量刑信息調(diào)查的觀點(diǎn)，但決策者更多關(guān)注量刑方法規(guī)范、量刑程序構(gòu)建，對(duì)于量刑信息的全面性和準(zhǔn)確性則有所忽略。如上文所述，在未成年人刑事案件中規(guī)定了“社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度”，對(duì)成年人犯罪案件則延續(xù)以往做法，由控辯雙方自行提供。把量刑信息獲得途徑和控辯對(duì)抗放置在刑事訴訟整體環(huán)境中考察，其實(shí)際效果大有商榷之處。

1.從量刑信息的獲得來(lái)看

作為控訴方的檢察官主要依據(jù)公安等偵查部門移交的案卷筆錄來(lái)獲得，在自偵案件中，檢察院一方還主動(dòng)行使偵查權(quán)。試想，不管是公安還是其他偵查部門，在偵查過(guò)程中主要的著力點(diǎn)是證實(shí)犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪，而對(duì)影響犯罪嫌疑人日后量刑的情節(jié)則不能以同等重視程度對(duì)待。其追究罪犯責(zé)任的天然身份傾向，和案件程序時(shí)限的限制，都可能導(dǎo)致其厚此薄彼。公安等偵查部門為了順利破案，勢(shì)必更關(guān)注有利于破案情節(jié)的追究和認(rèn)定，甚至突破法律的硬性規(guī)定來(lái)獲得犯罪嫌疑人認(rèn)罪的證據(jù)。為嚴(yán)格刑事證據(jù)獲取，2010年5月30日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，借此重申證據(jù)重要意義和非法證據(jù)排除規(guī)則。這對(duì)于規(guī)避偵查機(jī)關(guān)非法獲取證據(jù)有很強(qiáng)約束力，但并不能期望超常結(jié)果的發(fā)生，即要求證據(jù)調(diào)取機(jī)關(guān)主動(dòng)調(diào)取有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，可限制其“不可為”而不能過(guò)界要求其“可為”。具體到量刑審理中，即便《量刑程序規(guī)定》和《量刑建議規(guī)定》均明確要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該將量刑信息全面客觀的展示，但宣言式的要求沒(méi)有相關(guān)制度的約束，效果多會(huì)大打折扣。在當(dāng)前“輕刑化”的趨勢(shì)下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑情節(jié)的考量有所重視，但也很難達(dá)到與被告人同等重視的程度。如何保證量刑信息全面準(zhǔn)確的獲取，是制約量刑公正的重要因素，也是實(shí)踐中需加以重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。當(dāng)前這方面不足仍然存在，應(yīng)加以認(rèn)真對(duì)待。

2.從量刑信息的舉證、質(zhì)證、辯論來(lái)看

（1）被告人有效辯護(hù)率低

當(dāng)前我國(guó)刑事庭審中，被告人雇傭或者被指定律師辯護(hù)的比例很低。即便有律師辯護(hù)，因?yàn)槁蓭熉殬I(yè)責(zé)任心、辯護(hù)能力等約束，真正起到有效辯護(hù)的比例恐怕更低。僅僅依靠被告人自行辯護(hù)的案件中，讓其做到合法合理辯護(hù)，多數(shù)人勉為其難。而且證人、鑒定人等基本上不被傳喚至法庭接受詢問(wèn)，受此制約，被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)難以深入開(kāi)展。

（2）“相對(duì)獨(dú)立量刑程序”實(shí)施效果不佳

“相對(duì)獨(dú)立量刑程序”的確立，改變以往不重視量刑的做法，由控辯雙方就量刑舉證質(zhì)證，通過(guò)相互辯論，使各自的主張和證據(jù)得以明晰，也為法官的最終裁判提供參考。在相對(duì)開(kāi)放的法庭審理中，檢察官可對(duì)法官量刑裁判進(jìn)行直接監(jiān)督，并通過(guò)與被告人一方的控辯攻防，夯實(shí)己方的控告主張；被告人有機(jī)會(huì)展示己方的意見(jiàn)，為最終獲得輕判爭(zhēng)取機(jī)會(huì)。較之以往，其積極意義應(yīng)加以肯定。但是，將其鑲嵌在我國(guó)刑事審判具體程序中，其作用將大打折扣。

刑事庭審包含三種程序中，被告人及其辯護(hù)人量刑辯護(hù)權(quán)均受制約。簡(jiǎn)易程序中公訴方往往不出庭，只是提交書面公訴書和量刑意見(jiàn)書，被告人及其辯護(hù)人對(duì)此只能唱獨(dú)角戲，不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)抗辯。被告人認(rèn)罪的普通程序中，檢察官對(duì)量刑證據(jù)提交的數(shù)量、提交的順序，占據(jù)主導(dǎo)作用。庭審主要是通過(guò)檢察官有選擇的宣讀案卷筆錄中的證據(jù)來(lái)進(jìn)行。在此情形下，即便檢察官占有有利于被告人的證據(jù)，也可能不主動(dòng)出示。被告人不認(rèn)罪的普通程序中，其辯護(hù)地位更加尷尬。因?yàn)槠湟恢敝鲝垷o(wú)罪辯護(hù)，從證據(jù)的收集到抗辯的策略，都圍繞否認(rèn)罪刑指控來(lái)進(jìn)行。當(dāng)定罪辯論之后，隨即開(kāi)展量刑辯護(hù)，令被告人左右為難，無(wú)所適從。假如還按無(wú)罪辯護(hù)既定思路拒絕量刑辯護(hù)，又怕失去對(duì)量刑信息申辯的機(jī)會(huì)；如果改變策略針對(duì)公訴方的量刑建議提出答辯，又使自己的立場(chǎng)顯得不堅(jiān)定，以己之矛克己之盾，疏可？

四、量刑程序改進(jìn)空間及建議

（一）改進(jìn)刑事庭審模式

“只有在法庭審理過(guò)程具有產(chǎn)生裁判結(jié)論之能力的情況下，法庭審判才具有最低限度的公正性，而不再被視為可有可無(wú)的‘法律儀式’”[10]。因此，如何增強(qiáng)法官當(dāng)庭決斷能力，是刑事審判改革不容回避的課題。當(dāng)前法院在審判工作中容易受外界影響，刑事審判經(jīng)常引發(fā)社會(huì)各界關(guān)注，其外部獨(dú)立形勢(shì)不容樂(lè)觀。而在法院內(nèi)部，受案件審判行政審批機(jī)制制約，加上法院內(nèi)部普遍實(shí)行考核評(píng)定，案件承辦法官不能不考慮上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)，其內(nèi)部獨(dú)立也難以保證。這兩種情況，在短時(shí)間內(nèi)難以有突破性變革。而承辦法官對(duì)案卷筆錄的依賴上可做些文章。受傳統(tǒng)司法理念影響，庭審模式改革多以限制法官自由裁量權(quán)為出發(fā)點(diǎn)。在外部監(jiān)督制約和內(nèi)部主動(dòng)避讓的雙重作用下，法官形成不當(dāng)庭作出裁判的司法文化。這種情形應(yīng)有所改觀，鼓勵(lì)法官加強(qiáng)法庭審理主導(dǎo)的信心和能力，充分研究控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，精心組織法庭辯論，盡量在法庭審理過(guò)程中使案件審理趨于明晰化，形成自己的內(nèi)心確信，并著力于判決書中定罪及量刑的說(shuō)理部分探究，做到事實(shí)清楚，說(shuō)理充分，使判決符合“形式理性”，贏得社會(huì)大眾的認(rèn)可。

（二）重視量刑信息調(diào)查

重視量刑信息調(diào)查，需要從三個(gè)層面入手：一是增強(qiáng)被告人及其辯護(hù)人獲取量刑信息的能力。依照現(xiàn)行刑事訴訟法和律師法等規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人證據(jù)收集和調(diào)查受到很多制約，律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、辯護(hù)權(quán)在很多案例中難以充分行使。辯護(hù)人應(yīng)主動(dòng)參與立法，影響高層決策，同時(shí)加強(qiáng)研討和呼吁，提升自身辯護(hù)技巧，爭(zhēng)取公權(quán)力部門最大限度的認(rèn)可。二是嚴(yán)格約束公訴部門量刑信息的客觀公正。英美法系的“量刑前報(bào)告”制度，因?yàn)槭苌鐣?huì)調(diào)查機(jī)關(guān)的中立性、調(diào)查人員素質(zhì)等影響，目前我國(guó)尚不具備在成年人刑事案件中引入此類制度。但可以吸取其有利因素，來(lái)修正當(dāng)前的信息調(diào)查制度。以去年五部門出臺(tái)的兩部關(guān)于證據(jù)的司法解釋為契機(jī)，引導(dǎo)證據(jù)調(diào)查部門合法使用公權(quán)力，排除非法證據(jù)。三是對(duì)量刑證據(jù)有疑問(wèn)的，法官應(yīng)該加大排斥力度，敢于宣布其證據(jù)無(wú)效。真正使證據(jù)成為左右案件判決的決定因素。

（三）爭(zhēng)取有條件的“獨(dú)立量刑程序”

當(dāng)前“相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”有待進(jìn)一步改進(jìn)。在簡(jiǎn)易程序中，個(gè)別地方試點(diǎn)中，檢察官出庭提起公訴并提出具體的量刑建議，取得良好效果。應(yīng)當(dāng)吸取當(dāng)中積極因素，做好法檢協(xié)調(diào)工作，為檢察官集中出庭參加簡(jiǎn)易程序創(chuàng)造條件，以更有效的實(shí)現(xiàn)公正量刑。在被告人不認(rèn)罪的普通程序中，應(yīng)引導(dǎo)各地積極嘗試，有條件的實(shí)施“獨(dú)立量刑程序”。唯有此，才能對(duì)不認(rèn)罪的被告人提供完善的辯論機(jī)會(huì)。

綜上，《量刑程序意見(jiàn)》的頒布，為刑事訴訟量刑程序帶來(lái)重大變革。量刑程序作為相對(duì)獨(dú)立的程序，在庭審中被予以重視。而且，檢察院“量刑建議”權(quán)被明確規(guī)定，“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”制度被引進(jìn)到未成年人刑事案件中，這些因素都對(duì)規(guī)范量刑自由裁量權(quán)，保證量刑公正有促進(jìn)作用，其進(jìn)步意義值得肯定。但是，應(yīng)該看到，當(dāng)前刑事庭審采用“案卷筆錄中心主義”，法官當(dāng)庭決斷文化氛圍尚待孕育；刑事判決書中說(shuō)理部分不充分，其社會(huì)認(rèn)可程度有待增強(qiáng)；刑事辯護(hù)的整體效果不佳，直接影響量刑的最終公正。鑒于此，對(duì)量刑程序改革應(yīng)持謹(jǐn)慎樂(lè)觀的態(tài)度，客觀分析進(jìn)退得失，以使司法解釋規(guī)定引導(dǎo)的有利變革，在將來(lái)《刑事訴訟法》和《律師法》修改中得以固定強(qiáng)化。同時(shí)，繼續(xù)關(guān)注刑事訴訟的整體運(yùn)行環(huán)境，革除弊病，引入先進(jìn)，唯有此，才能將量刑程序改革不斷推向前進(jìn)。

[1]陳瑞華.量刑程序中的理論問(wèn)題[M].北京：北京大學(xué)出版社.2011.序言.

[2]陳瑞華.量刑程序中的理論問(wèn)題[M].北京：北京大學(xué)出版社.2011.5.

[3]朱孝清.論量刑建議[J].中國(guó)法學(xué).2010，（3）.

[4]李仁和.量刑建議：摸索中的理論與實(shí)踐[J].人民檢察.2001，（11）.

[5]冀祥德.構(gòu)建中國(guó)的量刑建議權(quán)制度[J].法商研究.2005，（4）.

[6]樊崇義，杜邈.檢察量刑建議程序之建構(gòu)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2009，（5）.

[7]王淵.量刑建議引領(lǐng)中國(guó)刑事審判走向精密化[J].人民檢察.2011，（4）.

[8]陳瑞華.案卷筆錄中心主義——對(duì)中國(guó)刑事審判方式的重新考察[J].法學(xué)研究.2006，（4）.

[9]陳如超.中國(guó)法官刑事審判時(shí)的中立類型學(xué)[J].法制與社會(huì)發(fā)展.2011，（3）.

[10]陳瑞華.案卷筆錄中心主義——對(duì)中國(guó)刑事審判方式的重新考察[J].法學(xué)研究.2006，（4）.

New Approach to Crim inal Sentencing Procedures Reform

ZHAO Hui-chao1，GAO Xiang2
（1.Faculty of Humanities,Tianjin Medical University,Tianjin 300070,China;2.The First Branch of the People's Procuratorate of Tianjin 300101,China）

Fiveministries including the supreme people's court issued judicial interpretation of sentencing program on October 1,2010,establishing"relatively independent sentencing program",specifying procuratorate's"sentencing recommendations",making theminor case"social investigation report system"clear,which was significant.However,due to"case file record-centrism"in our criminal trial,it is difficult for the judger to form a decision in the court,and information about sentencing investigation is restricted by many factors,so it is difficult to ensure an objective and impartial decision.In addition,the disputes about specific sentencing between court and procuratorate have no clear solutions,which have affected the sentencing reform program implementation.By analyzing the shortage of the sentencing program reform the author explores further change space,and puts forward the improvement suggestions,hoping to be helpful to the sentencing program reform.

sentencing program；sentencing recommendations；files record；right to defense

郭 鵬）

D925.2

A

1674-828X（2011）04-0095-05

2011-05-31

趙會(huì)朝（1979-），男，河北井陘人，天津醫(yī)科大學(xué)人文學(xué)院講師，法學(xué)碩士，主要從事衛(wèi)生法學(xué)、行政法學(xué)、司法制度研究；

高 翔（1979-），女，山東沂水人，天津市檢察院第一分院控申處助理檢察員，法學(xué)碩士，主要從事刑事法學(xué)研究。

·法學(xué)研究·