羅 寧

《龍城錄》二卷，或并作一卷，共43條，舊題柳宗元撰。研究唐代小說和研究柳宗元的學(xué)者對此書均無法回避。但《龍城錄》是否是柳宗元的作品，歷來看法不一。大體而言，古人持懷疑態(tài)度者居多，而今人則多信從舊題，直到近年又有學(xué)者提出否定意見。我最近從偽典小說的角度審視此書，判定《龍城錄》也是一部偽典小說。所謂“偽典小說”，是筆者提出的一個(gè)概念和小說類別，指杜撰和提供各種新奇典故的一類小說，其內(nèi)容出于編造和偽撰，其目的則是在詩文的寫作或解釋中提供典故和出處。這里所說的典故，除了故事（事實(shí)）外，也包括代名、詞藻等。①筆者已經(jīng)寫有兩篇文章對偽典小說做了比較全面的論述，見《論五代宋初的“偽典小說”》，收于趙敏俐、佐藤利行主編《中國中古文學(xué)研究》，學(xué)苑出版社，2005年；《制異名新說、應(yīng)文房之用——論偽典小說的性質(zhì)與成因》，《社會科學(xué)研究》2008年第2期。當(dāng)時(shí)尚未慮及《龍城錄》也是偽典小說這一問題。偽典小說出現(xiàn)于宋代，其代表作有《清異錄》、《開元天寶遺事》、《云仙散錄》、《龍城錄》等，明人偽撰的《瑯?gòu)钟洝?、《女紅余志》、《古琴疏》等也屬于此類。②參見羅寧：《明代偽典小說五種初探》，《明清小說研究》2009年第1期。

下面，讓我們先來看看古今學(xué)者關(guān)于《龍城錄》真?zhèn)蔚臓幷摗?/p>

《龍城錄》證偽

最早指出《龍城錄》是偽書的是宋人何薳和張邦基。何薳《春渚紀(jì)聞》卷五《古書托名》中曾說“《龍城記》乃王铚性之所為”③［宋］何薳：《春渚紀(jì)聞》，中華書局，1983年，第 72頁。。張邦基《墨莊漫錄》卷二云：

近時(shí)傳一書，曰《龍城錄》，云柳子厚所作，非也，乃王铚性之偽為之。其梅花鬼事，蓋遷就東坡詩“月黑林間逢縞袂”及“月落參橫”之句耳。又作《云仙散錄》，尤為怪誕，殊誤后之學(xué)者。又有李歜注杜甫詩及注東坡詩事，皆王性之一手，殊可駭笑，有識者當(dāng)自知之。①［宋］張邦基：《墨莊漫錄》，中華書局，2002年，第69頁。

張邦基與何薳有來往，他的說法是不是受了何薳的影響呢？應(yīng)該不是?！赌f漫錄》卷八曾引何薳《春渚紀(jì)聞》的說法：“《龍城記》乃王铚性之作，《樹萱錄》劉燾無言作?！比缓笳f：“予謂性之之偽作《龍城記》，果不誣，而《樹萱録》《唐書·藝文志》小說類自有此名，豈無言所作也?！毕旅婢捅嫖觥稑漭驽h》，稱其中詩句“非近人所能也”。②同①，第231頁?？梢姡瑥埌罨鶎τ诤嗡e的說法并非全盤接受，他說“性之之偽作《龍城記》，果不誣”，自然有其道理。何薳和張邦基都是王铚同時(shí)代的學(xué)者，而且張邦基說自己的書“聞之審，傳之的，方錄焉”③同①，第282頁。，表明其寫作有著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，他們異口同聲地說王铚偽造《龍城錄》，其意見不容輕易否定。

此后贊成《龍城錄》是偽作的有朱熹、洪邁、陳振孫。《朱子語類》卷一三八：“柳文后《龍城》雜記，王铚性之所為也。子厚敘事文字，多少筆力！此記衰弱之甚，皆寓古人詩文中不可曉知底于其中，似暗影出。偽書皆然?！蓖碛终f：“柳子厚《龍城錄》乃王性之輩所作?！雹埽鬯危堇杈傅戮帲骸吨熳诱Z類》，中華書局，1986年，第3278頁。洪邁在《夷堅(jiān)支戊》和《容齋隨筆》中都提到《龍城錄》，前書說“蓋劉無言所作”，后書說“此實(shí)妄書，或以為劉燾無言所作也”。⑤［宋］洪邁：《夷堅(jiān)志》卷五“李林甫”，中華書局，1981年，第 1093頁；［宋］洪邁：《容齋隨筆》卷十“梅花橫參”，上海古籍出版社，1978年，第130頁。洪邁提到作者劉燾，可能是受《春渚紀(jì)聞》的影響而誤將《龍城錄》、《樹萱錄》混為一談，他在《容齋隨筆》卷十六《續(xù)樹萱錄》中又稱何薳說《續(xù)樹萱錄》是王铚所作⑥《容齋隨筆》，第205頁?！稑漭驿洝肥翘迫诵≌f，《續(xù)樹萱錄》是宋人劉燾續(xù)補(bǔ)，內(nèi)容則出于編造。李劍國認(rèn)為非劉燾之作，恐誤。參見李劍國：《宋代志怪傳奇敘錄》，南開大學(xué)出版社，1997年，第219頁。，可見是剛好顛倒了。陳振孫《直齋書錄解題》小說家類著錄《龍城錄》一卷，注：“稱柳宗元撰。龍城謂柳州也。羅浮梅花夢事出其中?！短浦尽窡o此書，蓋依托也?；蛟仆蹊溞灾??！庇种洝读壬匪氖寰?，《外集》二卷，《別錄》一卷，《摭異》一卷，《音釋》一卷，《附錄》二卷，《事跡本末》一卷，注：“方崧卿既刻韓集于南安軍，其后江陰葛嶠為守，復(fù)刊柳集以配之。《別錄》而下，皆嶠所裒集也?！秳e錄》者，《龍城錄》及《法言注》五則?！洱埑恰?，近世人偽作?！雹撸鬯危蓐愓駥O：《直齋書錄解題》，上海古籍出版社，1987年，第339、477頁。

《龍城錄》偽托說在古代幾成定論，吳師道、楊慎、胡應(yīng)麟以及《四庫提要》均贊同沿用此說。清人乃提出反駁，主要依據(jù)是《許彥周詩話》和《五百家注昌黎集》中的樊汝霖引《龍城錄》均稱柳子厚，并未懷疑其作者。但是，許彥周和樊汝霖引《龍城錄》，沿用當(dāng)時(shí)所見的書題稱柳宗元，并不說明他們就認(rèn)同柳宗元是真正的作者，最多只能說明他們被偽造者所欺騙，未引起懷疑罷了。程毅中、李劍國又指出，宋人莊季裕、周南、吳子良、葛立方等人書中引《龍城錄》，并未否定是柳宗元所作⑧見程毅中：《唐代小說瑣記》，《文史》第二十六輯，中華書局，1986年，第281頁；李劍國：《唐五代志怪傳奇敘錄》，第494頁。，但是，我們同樣也不能就此認(rèn)為他們贊成此書即是柳宗元之作。

除程毅中、李劍國認(rèn)為《龍城錄》就是柳宗元所作之外，《中國古代小說百科全書》、《中國文言小說總目提要》等工具書也傾向此說。⑨《中國古代小說百科全書》，中國大百科全書出版社，2006年，第320頁；寧稼雨：《中國文言小說總目提要》，齊魯書社，1996年，第 105頁。近年陶敏、薛洪績提出異議，認(rèn)為不是柳宗元之作。⑩陶敏：《柳宗元〈龍城錄〉真?zhèn)涡驴肌?，《文學(xué)遺產(chǎn)》2005年第4期；薛洪績：《〈龍城錄〉考辨》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2005年第5期。陶敏認(rèn)為“：此書的編造大約在北宋前期，即宋太祖至仁宗前期這大約六七十年中。”薛洪績認(rèn)為此書產(chǎn)生于五代后期至北宋前期的一段時(shí)間里。兩人都提出了很多有力的證據(jù)，足可判定《龍城錄》非柳宗元所作，亦非唐代作品。歸納起來，二人提出了以下八點(diǎn)證據(jù)：

（一）“含元殿丹石隱語”一條有“天漢二年，赤光生［栗］〔粟〕。木下有子，傷心遇酷”的隱語，上二句指天漢二年（即光天元年，公元918年）前蜀王建殺劉知俊事，下二句是指李存勖與后梁在胡柳陂大戰(zhàn)，傷亡慘重，李存勖“哭之慟”。

（二）五代杜光庭的眾多神仙傳及沈汾《續(xù)仙傳》，大量采錄唐代神仙和道士故事，《龍城錄》中記載此類事跡頗多，卻無一被采入，可見五代時(shí)尚無此書。（以上見薛洪績文）

（三）作者對唐代典制頗為隔膜。如稱“神堯皇帝拜河?xùn)|節(jié)度使”，然隋末豈有節(jié)度使之號？又稱尹知章“擢禮部侍郎、集賢院正字”，事實(shí)上尹知章官至禮部員外郎，未做過禮部侍郎。而且在他的時(shí)代也沒有集賢院之名，當(dāng)時(shí)叫麗正殿。更嚴(yán)重的錯(cuò)誤是，正四品下的禮部侍郎，或從六品上的禮部員外郎，根本不會兼從九品上的集賢院正字。柳宗元曾校書秘省，做過禮部員外郎，不當(dāng)對臺閣故事如此陌生。

（四）作者對于史實(shí)和地理比較陌生。如“太宗沉?xí)阡镢睏l記太宗平王世充時(shí)“，于圖籍有交關(guān)語言構(gòu)怨連結(jié)文書數(shù)百事……命中使沉滹沱中，更不復(fù)省”。太宗為秦王時(shí)平王世充，戰(zhàn)場在洛陽，如果要將文書沉入水中，黃河、伊水、洛水都可以，何必派人遠(yuǎn)送到滹沱河中去？又如《老叟講明種藝之言》言“余南遷，度高鄉(xiāng)”，但高鄉(xiāng)在今山東省境，柳宗元貶永州司馬，出柳州刺史，都不會經(jīng)過此地。

（五）作者對唐代文獻(xiàn)很不熟悉。如“高皇帝宴賞牡丹”條稱上官婉兒有文集一百卷，但各種文獻(xiàn)記載她的文集都是二十卷。又如《開元藏書七萬卷》記開元時(shí)集賢院藏書七萬卷，當(dāng)時(shí)學(xué)士有褚無量等四十七人，這與《集賢注記》所載藏書卷數(shù)和學(xué)士人數(shù)、姓名有所不同，其中裴煜之、鄭譚二人，也不見于其他典籍。

（六）作者所記唐代著作有的不見于史志目錄，亦無人道及。如書中提到的王遠(yuǎn)知《易總》十五卷，王漸《孝經(jīng)義》五十卷，張復(fù)《條山集》三十卷，晉哀帝《丹青符經(jīng)》五卷、《丹臺箓》三卷，張昶《龍山史記》，沈休文《龍山史記注》等。

（七）《龍城錄》所記有柳宗元卒后之事。如《裴令公訓(xùn)子》條稱裴令公，但裴度大和九年（835）方冊中書令，已是柳宗元卒后十五年的事了。

（八）宋初類書《太平御覽》、《太平廣記》采用典籍甚多，卻無《龍城錄》。如果《龍城錄》確是柳宗元所著，宋初館閣諸公不會看不到，更不會冷漠無視。（以上見陶敏文）

除兩位學(xué)者提出的證據(jù)外，我也發(fā)現(xiàn)了一些問題，補(bǔ)充如下：

（一）《龍城錄》中涉及的人物，有些僅見于該書，令人生疑。如吳嶠、吳綽、胡宗道、裴武公、任中宣、王漸、王宏、李育之、李照、宋單父、馮存澄等人，未見其他典籍。此外，“張復(fù)條山集論世外事”一條有張復(fù)，雖與韓愈《故幽州節(jié)度判官贈給事中清河張君墓志銘》中所記張徹弟張復(fù)同名①［唐］韓愈撰：《韓昌黎文集校注》，馬其昶校注，上海古籍出版社，1986年，第493頁。，但《龍城錄》所載張復(fù)為澧州人，與韓愈所記清河張氏不同。且韓愈所記張復(fù)舉進(jìn)士，患心疾，與《龍城錄》所言隱居不仕亦異。另“，王宏善為八體書”記王宏幼時(shí)與太宗同學(xué)“，太宗既即極，因訪宏，而鄉(xiāng)人竟傳隱去”?！度圃姟肪砣擞写巳诵鳎啤埃簼?jì)南人，與太宗幼日同學(xué)問，為八體書。及帝即位，因訪鄉(xiāng)人，竟傳隱去?！睉?yīng)即據(jù)《龍城錄》。王宏有詩一首《從軍行》，不詳何據(jù)。②《唐詩品匯》卷二十五有王宏此詩，書前“姓氏爵里詳節(jié)”載王宏事，即據(jù)《龍城錄》?！耙棺劰矶种痢币粭l提到“君誨嘗夜坐，與退之、余三人談鬼神變化”，也不知君誨是何人。值得提出的是賈宣伯，此人于《龍城錄》出現(xiàn)三次，見“華陽洞小兒化為龍”條“、賈宣伯有治三蟲之藥”條“、劉仲卿隱金華洞”條。史籍中未見賈宣伯其人，但柳宗元《送賈山人南游序》中有賈山人，名賈景伯。世彩堂本《柳河?xùn)|集》和《增廣注釋音辯唐柳先生集》本，均注“景一作宣”。①參見《柳河?xùn)|集》卷二十五，上海人民出版社，1974年，第420頁；《增廣注釋音辯唐柳先生集》卷二十五，四部叢刊本?？赡茉靷握咚娏写嗣?，且為隱士，乃編造了三段有道教和隱逸內(nèi)容的條文。

（二）“賈奭著書仙去”一條云，賈奭河陽人，其子賈餗，字子美。賈餗是文宗時(shí)宰相，查《舊唐書》卷一六九《賈餗傳》和《新唐書·宰相世系表五下》，其父名寧，并非賈奭。②參見《舊唐書》第13冊，中華書局標(biāo)點(diǎn)本，1975年，第4407頁；《新唐書》第11冊，中華書局標(biāo)點(diǎn)本，1975年，第3391頁。又《舊唐書》本傳及《新唐書》卷一七九《賈餗傳》均言賈餗河南人，《新唐書·宰相世系表五下》稱“河南賈氏，世居姑臧”，《新唐書·賈餗傳》載其封姑臧縣男，可見賈餗一家是河南（今洛陽）人，祖籍是姑臧（甘肅武威）。這與《龍城錄》說賈奭為河陽人不符。又據(jù)《新唐書·賈餗傳》，賈餗“少孤”，而《龍城錄》說其父賈奭五十歲隱居鳴皋山中，也明顯矛盾。賈餗與柳宗元同時(shí)而年輩稍晚，柳宗元是貞元九年（793）進(jìn)士，賈餗是貞元十九年（803）進(jìn)士。元和三年（808）賈餗登賢良方正直言極諫科，授渭南尉、集賢校理，后遷考功員外郎。賈餗在當(dāng)時(shí)頗具時(shí)譽(yù)，柳宗元不至弄錯(cuò)其父姓名和籍里。此外，《龍城錄》還說賈奭“與余先人同室讀書”，但柳宗元《先君石表陰先友記》歷載柳宗元父交友六十七人③《柳河?xùn)|集》卷十二，第185頁。，并無賈奭（或賈寧）。值得指出的是，此記中有賈弇、賈全兄弟，而賈全正是賈餗的從父。④《元和姓纂》卷七載賈全一族為宛句人（即冤句，今山東曹縣西北），但其祖上秀玉為后漢時(shí)武威太守，家武威，穆員《鮑防碑》也稱“御史中丞武威賈全”（《全唐文》卷七八三），說明賈全與賈餗兩支原本都出于武威。賈全是賈餗的從父，但可能是遠(yuǎn)房。又按，柳宗元《先君石表陰先友記》稱賈弇、賈全為長樂人，不確。據(jù)《元和姓纂》，賈深、賈至才是長樂（今河南安陽）一系。 見［唐］林寶：《元和姓纂》，中華書局，1994年，第 1044～1047頁。《新唐書·賈餗傳》載：“從父全觀察浙東，餗往依之，全尤器異，收恤良厚?！睉?yīng)該說，柳宗元是很熟悉賈餗及其家族的，但《龍城錄》里卻出現(xiàn)了一個(gè)來歷不明的賈奭，這自然不應(yīng)是其本人的作品。⑤陶敏也注意到賈奭以及賈宣伯、李照、君誨、李育之不見唐代典籍的問題，本文有所補(bǔ)充。

（三）“趙昱斬蛟”一條非常有名，常被研究者用作李冰及二郎神研究的重要資料，并認(rèn)為隋唐之際已有趙昱傳說。但這段記載在地理上充滿了混亂和錯(cuò)誤，表明其決非唐人所作。首先是犍為與嘉州的問題?！洱埑卿洝份d趙昱為嘉州太守時(shí)，犍為澤中有蛟，趙昱入水?dāng)刂５宕鶠閷偃种?，唐上元二年?61）以后才割屬嘉州，宋亦屬嘉州。⑥參見《隋書·地理志上·犍為郡》，中華書局標(biāo)點(diǎn)本，1982年，第828頁；［唐］李吉甫：《元和郡縣圖志》卷三十一“劍南道上·嘉州”，中華書局，1983年，第 786頁；［宋］王存：《元豐九域志》卷七“成都府路·嘉州”，中華書局，1984年，第 313頁。其次，《龍城錄》載“，嘉陵漲溢，水勢洶然”，趙昱又賑民濟(jì)困“，眉山太守薦章，太宗文皇帝賜封神勇大將軍，廟食灌江口”。但嘉陵江水不流經(jīng)眉山，而且更奇怪的是，太宗賜封建廟為何不在眉山而在當(dāng)時(shí)屬彭州的灌口（今都江堰）。如果說上面的混亂還可以用記載傳聞在地理方面往往有誤來解釋，那么眉山這一地名的稱呼則表明該書只能出于宋人。據(jù)記載，隋代曾有眉山郡，約相當(dāng)于今四川省樂山市、眉山市所轄范圍。但唐武德初撤郡分置嘉州、眉州“，眉山”一名完全消失；直到北宋太平興國元年（976），眉州所屬通義縣改名為眉山。⑦參見《隋書·地理志上·眉山郡》，第827頁；《元和郡縣圖志》卷三十二“劍南道中·眉州”，第806頁；《元豐九域志》卷七“成都府路·眉州”，第308頁。因此，唐代人只會說眉州太守或眉州刺史，而不會說眉山太守。作為一個(gè)地名，眉山應(yīng)該是隨著三蘇父子的出現(xiàn)而廣播人口的。二郎神、灌口神在五代北宋已成為民間信仰⑧參見李耀仙：《二郎神考》，《四川師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第1期；焦杰：《灌口二郎神的演變》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第3期；胡小偉：《宋代的二郎神崇拜》，《世界宗教研究》2003年第2期。；但是在北宋時(shí)，二郎神是誰、其來源為何卻還是一個(gè)問題。筆者認(rèn)為，《龍城錄》其實(shí)是為回答這一問題而編造了趙昱斬蛟的故事。書中說趙昱與兄冕俱隱青城山，就是為“二郎”之名而故為之辭的。另外，從“趙昱斬蛟”條記趙昱被封顯應(yīng)侯來看，筆者懷疑此書是北宋二郎神被封侯之后才有的。據(jù)《宋會要》，李冰次子，川人舊號護(hù)國靈應(yīng)王，哲宗元佑二年（1087）七月封應(yīng)感公，徽宗崇寧二年（1103）加封昭惠靈顯王。①［清］徐松輯：《宋會要輯稿》，中華書局影印本，1957年，第776頁下、第835頁上?！帮@應(yīng)侯”的名目可能是從“應(yīng)感公”和“昭惠靈顯王”中各取一字拼湊而成的。如果真是這樣，那么《龍城錄》的成書時(shí)代甚至不會早于崇寧二年。

（四）“尹知章夢持巨鑿破其腹”條記開元中張說表尹知章于朝“，上召見延英”。按延英殿在大明宮，唐初已有，但并非朝會和召見大臣的地方。在此處召見大臣，始于代宗時(shí)。唐宋小說載延英召對之始頗多，或誤為肅宗時(shí)。如《大唐傳載》曰“：自乾元已來，群臣啟事皆詣延英方得詳盡?！已佑⒅靡玻C宗皇帝以苗晉卿年老艱步，故設(shè)之?！薄渡袝蕦?shí)》記“：今延英殿，靈芝殿也，謂之小延英。苗韓公居相位，以足疾，步驟微偃蹇，上每于此待之。宰相對于小延英，自此始也。”《南部新書》甲云：“上元中，長安東內(nèi)始置延英殿，每侍臣賜對，則左右悉去。故直言讜議，盡得上達(dá)?！币陨细鲿d時(shí)間略異，或稱肅宗乾元（758—760），或稱肅宗上元（760—761）。但此事的準(zhǔn)確時(shí)間應(yīng)在代宗時(shí)。《新唐書·苗晉卿傳》云：“（苗晉卿）時(shí)年老蹇甚，乞間日入政事堂，帝優(yōu)之，聽入合不趨，為御小延英召對。宰相對小延英，自晉卿始?！薄杜f唐書·代宗紀(jì)》載，寶應(yīng)元年“，侍中苗晉卿以老疾，請三日一入中書，從之”。可見此事在代宗即位之寶應(yīng)元年（762）。而且，召見延英起初只是皇帝對年老宰相的優(yōu)待，此后才逐漸將召見對象擴(kuò)大到一般大臣?！队轰洝肪硭摹把佑⒄賹Α痹啤埃捍谡倜鐣x卿對延英，晉卿，宰相也，群臣初無許預(yù)之例。［正］〔貞〕元七年，詔每御延英令諸司官長奏本司事，則百官許對延英矣。八年，葛洪本正衙奏私事，德宗詔今后有陳奏宜延英門請對，勿令正衙奏事，則羣臣亦得乞?qū)ρ佑⒁印！雹冢鬯危莩檀蟛骸队轰洝?，中華書局，2002年，第67頁。關(guān)于延英殿之設(shè)置及方位，可參見《雍錄》卷四“延英殿”。此后延英召見乃成為平常之事。柳宗元諳熟制度，不可能寫出開元時(shí)召見延英的事情。這是《龍城錄》不出于柳宗元之手的一個(gè)顯證。

（五）“李林甫以毒虐弄正權(quán)”條云：“惠州一娼女震厄死于市衢，脅下有朱字，云：李林甫以毒虐弄正權(quán)，帝命列仙舉三震之。疑此女子偃月公后身耶。譎而可懼。元和元年六月也?！碧茣r(shí)本無惠州，磁州（今河北磁縣）于唐末曾改名惠州?！杜f唐書·哀帝紀(jì)》載，天佑三年（906）三月甲戌“，勅：河中昭義管內(nèi)俱有慈州，地里相去不遠(yuǎn)，稱謂時(shí)聞錯(cuò)悞，其昭義管內(nèi)慈州宜改為惠州”。《新唐書·地理志》“河北道”載“：惠州，本磁州，天佑三年以磁、慈聲一，更名?！钡嘶葜荽嬖跁r(shí)間不長，約后唐（923—936）時(shí)已復(fù)改為磁州?！缎挛宕贰ぢ毞娇肌吩啤埃捍胖?，梁改曰惠州，唐復(fù)曰磁州。”至于今廣東惠州，系北宋天禧五年（1021）以禎州改名而來。③《元豐九域志》卷九“廣南路”有惠州，注：“偽漢州，名同仁宗廟諱，天禧五年改惠州?！保ㄒ姟对S九域志》，第418頁）可見，無論惠州指磁州還是禎州，柳宗元根本就不會寫出惠州這樣的地名。另外，此條“偃月公”之名也頗奇特。據(jù)目前所見唐代史料，僅《開天傳信記》提到李林甫構(gòu)造月堂，云“：林甫于正堂后別創(chuàng)一堂，制度彎曲，有卻月之形，名曰月堂?！指γ坑茰缛思遥慈朐绿?，精思極慮，喜悅而出，必不存焉?！雹堋霸绿谩倍郑短綇V記》卷三六二“李林甫”引《開天傳信記》作“偃月堂”，偃字可能是后人所加，《新唐書》猶稱“月堂”可證。宋以后詩文中用“偃月堂”典故甚多，故傳刻者改月堂為偃月堂。此后《新唐書·奸臣上·李林甫傳》則云“：林甫有堂如偃月，號月堂。每欲排構(gòu)大臣，即居之，思所以中傷者。若喜而出，即其家碎矣。”顯然是根據(jù)《開天傳信記》采入。但值得注意的是，原來的“卻月”被寫作“偃月”，這恰好證明《龍城錄》的說法來自《新唐書》而非《開天傳信記》。至于“偃月公”，也不見于他書，應(yīng)該是《龍城錄》作者根據(jù)《新唐書》的“偃月”給李林甫取的新名字，而編造代名正是偽典小說最感興趣的事情。

（六）《龍城錄》采用小標(biāo)題，這并不符合一般唐代小說的習(xí)慣，而偽典小說恰恰均有標(biāo)目的外在特征。唐代小說一般不取標(biāo)題，有標(biāo)題者多在晚唐五代時(shí)期，如《國史補(bǔ)》、《卓異記》、《云溪友議》、《唐闕史》、《劇談錄》、《北夢瑣言》、《鑒誡錄》、《燈下閑談》等。①《國史補(bǔ)》在卷前目錄里有每一條文字的五字標(biāo)目，筆者一直懷疑是后人加上去的。在柳宗元的時(shí)代，寫這樣的小說一般是不會取小標(biāo)題的。而與之相應(yīng)的是，偽典小說則基本上都有標(biāo)題，如《云仙散錄》、《清異錄》、《開元天寶遺事》。不過應(yīng)指出的是，相比較而言，《龍城錄》的文字風(fēng)格以及標(biāo)目寫法與《云仙散錄》等三書存在一些差別：前者文字略長，后者較短；前者題目是條文內(nèi)容的概括，后者標(biāo)目往往是從條文中提取的代名、俊語、奇事等。②關(guān)于偽典小說標(biāo)目的問題，可以參見筆者《〈開元天寶遺事〉是偽典小說》（未刊）一文的論述。

綜上，《龍城錄》不是柳宗元所作，不是唐五代時(shí)期的作品，這已經(jīng)是確鑿無疑的事情了。至于韓愈、蘇軾等人的詩文中“用”《龍城錄》的典故，則進(jìn)一步證明了該書的偽典小說性質(zhì)。

《龍城錄》與韓愈、蘇軾詩文中的典故

《龍城錄》中有些記載與韓愈、蘇軾詩文用典有暗合處，此一現(xiàn)象歷來學(xué)者多有注意?，F(xiàn)代學(xué)者之中，以李劍國對此辨析最詳，其認(rèn)為：“早在許、樊、孔之前，王安石、蘇軾、黃庭堅(jiān)、秦觀詩已多用《龍城》典故，此愈可證非王性之或劉無言偽托?！薄叭桓性缯撸n愈已用錄中之事矣?！雹劾顒骸短莆宕竟謧髌鏀洝罚祥_大學(xué)出版社，1995年，第496、497頁。程毅中也根據(jù)韓愈詩文用典，認(rèn)為“韓愈是見到過《龍城錄》的”。④程毅中：《唐代小說史》，人民文學(xué)出版社，2003年，第177頁。用典成為辨別《龍城錄》真?zhèn)蔚年P(guān)鍵問題。下面就對此進(jìn)行論述。

韓愈詩《調(diào)張籍》云：“仙官敕六丁，雷電下取將?！雹荩厶疲蓓n愈：《韓昌黎詩系年集釋》，錢仲聯(lián)集釋，上海古籍出版社，1984年，第989頁。這與《龍城錄》的“上帝追攝王遠(yuǎn)知《易總》”條相符：

上元中，臺州一道士王遠(yuǎn)知善《易》，于觀感間曲盡微妙，善知人死生禍福，作《易總》十五卷，世秘其本。一日因曝書，雷雨忽至，陰云騰沓，直入臥內(nèi)，雷殷殷然，赤電繞室。暝霧中一老人下，身所衣服但認(rèn)青翠，莫識其制作也。遠(yuǎn)知焚香再拜，伏地若有所待，老人叱起，怒曰：“所泄者書何在，上帝命吾攝六丁雷電追取?！边h(yuǎn)知方惶懼據(jù)地起，旁有六人青衣，已捧書立矣。……

《四庫全書總目》已指出：“帝命取書事，似為韓愈《調(diào)張籍》詩‘天官遣六丁，雷電下取將’二句作解?！?/p>

韓愈詩《答道士寄樹雞》：“煩君自入華陽洞，直割乖龍左耳來?！雹尥?，第930頁。與“華陽洞小兒化為龍”條相符：

茅山隱士吳綽，素擅潔譽(yù)，神鳳初因采藥于華陽洞口，見一小兒手把大珠三顆，其色瑩然，戲于松下。綽見之，因前詢誰氏子，兒奔忙入洞中，綽恐為虎所害，遂連呼相從入，欲救之。行不三十步，見兒化作龍形，一手握三珠填左耳中。綽素剛膽，以藥斧斫之，落左耳，而三珠已失所在，龍亦不見。出不十余步，洞門閉矣。綽后上皇封素養(yǎng)先生。此語賈宣伯說。韓愈《柳州羅池廟碑》：“福我兮壽我，驅(qū)厲鬼兮山之左。”①［唐］韓愈撰：《韓昌黎文集校注》，馬其昶校注，上海古籍出版社，1986年，第492頁。與“羅池石刻”相符：

羅池北龍城，勝地也，役者得白石，上微辨刻畫，云：“龍城柳，神所守，驅(qū)厲鬼，山左首，福土氓，制九丑。”余得之，不詳其理，特欲隱予于斯歟。

可見韓愈這三篇詩文確與《龍城錄》關(guān)系密切。那么，是韓愈使用了《龍城錄》的典故嗎？陶敏、薛洪績均已指出，“六丁”是流傳已久的道教典故，“乖龍左耳”是用《大方便佛報(bào)恩經(jīng)》善友太子乞得龍王左耳中如意摩尼寶珠的故事（錢仲聯(lián)首揭此條）②《大方便佛報(bào)恩經(jīng)》卷四云：“其龍王宮，紺琉璃為地，床座七寶，有種種光明，耀動人目。即請令坐，共相問訊。善友太子因?yàn)檎f法，示教利喜，種種教化，贊說施論、戒論、人天之論。時(shí)大海龍王心大歡喜：遠(yuǎn)屈涂涉，欲須何物？太子言：大王，閻浮提一切眾生為衣財(cái)飲食故，受無窮之苦。今欲從王乞左耳中如意摩尼寶珠。龍王言：受我微供一七日，當(dāng)以奉給。爾時(shí)善友太子受龍王請，過七日已，得摩尼寶珠，還閻浮提?！睆墓适聛砜?，與韓愈原句關(guān)系較遠(yuǎn)，其中既無“華陽洞”，也無“割”，韓愈是否真是用此典故還是一個(gè)問題。正因?yàn)榇司潆y解，《龍城錄》才編了一個(gè)故事，這樣就使韓愈此詩之用典清清楚楚了。，至于《柳州羅池廟碑〉，韓愈完全是根據(jù)地理實(shí)情來寫，不必用什么典故。反而是《龍城錄》的文字與韓愈詩文如此契若合符，恰好證明此書是根據(jù)韓愈詩文來編造的。正如全祖望所說：“若《龍城錄》為王性之所偽作，其載羅池石刻之文，蓋因昌黎詩中語而附會以成之，非昌黎反用其語也?！雹郏矍澹萑嫱骸栋狭萘_池廟碑》，《鮚埼亭集外編》卷三十五，四部叢刊本。

再來看蘇軾、秦觀詩與《龍城錄》。陶敏、薛洪績對此未作深入討論，而認(rèn)同了蘇詩用《龍城錄》典故的說法，因此也就得出《龍城錄》產(chǎn)生于蘇軾之前，并非比蘇軾晚的王铚所作的結(jié)論。但是，《龍城錄》可以根據(jù)韓愈詩文來編造，為何就不能根據(jù)蘇詩來編造呢？其實(shí)，所謂蘇軾、秦觀等人援用《龍城錄》典故，正好證明該書出于偽造。

元豐三年（1080），秦觀寫有《和黃法曹憶建溪梅花》，句云“月沒參橫畫角哀，暗香消盡令人老”④《淮海集箋注》，徐培均箋注，上海古籍出版社，1994年，第138頁。，已經(jīng)“使用”了《龍城錄》的典故，出“趙師雄醉憩梅花下”條：

隋開皇中趙師雄遷羅浮，一日天寒日暮，在醉醒間，因憩仆車于松林間酒肆傍舍，見一女子，淡妝素服，出迓師雄。時(shí)已昏黑，殘雪對月，色微明，師雄喜之，與之語，但覺芳香襲人，語言極清麗，因與之扣酒家門，得數(shù)杯相與飲。少頃，有一綠衣童來，笑歌戲舞，亦自可觀，頃醉寢，師雄亦懵然，但覺風(fēng)寒相襲久之。時(shí)東方已白，師雄起視，乃在大梅花樹下，上有翠羽，啾嘈相顧，月落參橫，但惆悵而爾。

秦觀此詩在當(dāng)時(shí)影響很大，次韻唱和者除蘇軾外，還有道潛（參寥子）、蘇轍、黃庭堅(jiān)等人。⑤［宋］參寥《次韻少游和子理梅花詩》，見《淮海集箋注》附，第142頁。蘇轍《次韻秦觀梅花》、《復(fù)次前韻答潛詩》，見《欒城集》，上海古籍出版社，1987年，第301頁。黃庭堅(jiān)亦追和，有《花光仲仁出秦蘇詩卷思二國士不可復(fù)見開卷絕嘆因花光為我作梅數(shù)枝及畫煙外遠(yuǎn)山追少游韻記卷末》，見《山谷內(nèi)集》卷十九，《黃庭堅(jiān)詩集注》，中華書局，2003年，第678頁。其實(shí)，秦觀“月沒參橫”語用古樂府詩《善哉行》“月沒參橫，北斗闌干”以及杜甫《送嚴(yán)侍郎到綿州同登杜使君江樓》“城擁朝來客，天橫醉后參”，原本與趙師雄故事無關(guān)。

蘇軾對于秦觀此詩非常喜愛，屢次稱贊。⑥《淮海集箋注》，徐培均箋注，第140頁。元豐七年（1084）他寫了《和秦太虛梅花》以及《再和潛詩》。①《蘇軾詩集》，孔凡禮點(diǎn)校，中華書局，1982年，第1184、1185頁。二詩系年參見孔凡禮：《三蘇年譜》，中華書局，2004年，第1432頁。前詩中的“多情立馬待黃昏，殘雪消遲月出早”，與“趙師雄醉憩梅花下”條的“天寒日暮，在醉醒間，因憩仆車于松林間酒肆傍舍”和“時(shí)已昏黑，殘雪對月”似乎相應(yīng)；《再和潛詩》的“風(fēng)清月落無人見，洗妝自趁霜鐘早”，似乎與“月落參橫”和“淡妝素服”相應(yīng)。

此外，蘇詩《次韻楊公濟(jì)奉議梅花十首》其一有“月黑林間逢縞袂”，《再和楊公濟(jì)梅花十首》其十有“醉看參月半橫斜”②《蘇軾詩集》，孔凡禮點(diǎn)校，第1736、1749頁。，似乎就是在說趙師雄在松林間見一淡妝素服女子，同飲而醉，醒后見月落參橫的故事。事實(shí)上，這兩首詩作于元祐六年（1091）③孔凡禮：《三蘇年譜》，第2203頁。，“醉看參月半橫斜”應(yīng)該就是受到秦觀和《善哉行》的影響，無需另尋出處。

更明顯的是《十一月二十六日松風(fēng)亭下梅花盛開》詩，末云：“海南仙云嬌墮砌，月下縞衣來扣門。酒醒夢覺起繞樹，妙意有在終無言。先生獨(dú)飲勿嘆息，幸有落月窺清樽。”《再用前韻》云：“羅浮山下梅花村，玉雪為骨冰為魂。紛紛初疑月掛樹，耿耿獨(dú)與參橫昏?！钊R宮中花鳥使，綠衣倒掛扶桑暾。抱叢窺我方醉臥，故遣啄木先敲門。麻姑過君急灑掃，鳥能歌舞花能言。酒醒人散山寂寂，惟有落蕊黏空樽?！雹堋短K軾詩集》，孔凡禮點(diǎn)校，第2075、2076頁。兩詩中的“羅浮山下梅花村”、“月下縞衣來扣門”、“鳥能歌舞花能言”、“酒醒夢覺起繞樹”、“綠衣倒掛扶桑暾”、“酒醒人散山寂寂”等句連起來，幾乎就是趙師雄故事的梗概。其實(shí)，“綠衣”并非指綠衣童子，乃是酒醒后所見翠羽，蘇軾自注說得很明白：“嶺南珍禽有倒掛子，綠［毛］〔衣〕，紅喙，如鸚鵡而小，自東海來，非塵埃中物也?！雹荨短K軾詩集》作“綠毛”，孔凡禮無校?！妒┳⑻K詩》（文淵閣四庫全書本），《蘇詩補(bǔ)注》（文淵閣四庫全書本），《集注分類東坡先生詩》（四部叢刊本）均作“綠衣”。蘇詩中“綠衣”即指“倒掛子”這種鳥，哪里用了什么綠衣童子的典故。至于“耿耿獨(dú)與參橫昏”當(dāng)然也是秦觀的典故，這兩首詩作于紹圣元年（1094）⑥孔凡禮：《三蘇年譜》，第2626頁。。洪邁曾經(jīng)評論道：

今人梅花詩詞多用參橫字，蓋出柳子厚《龍城錄》所載趙師雄事，然此實(shí)妄書，或以為劉無言所作也。其語云：“東方已白，月落參橫。”且以冬半視之，黃昏時(shí)參已見，至丁夜則西沒矣，安得將旦而橫乎。秦少游詩：“月落參橫畫角哀，暗香消盡令人老?！背写苏`也。唯東坡云：“紛紛初疑月掛樹，耿耿獨(dú)與參橫昏?！蹦藶榫?dāng)。老杜有“城擁朝來客，天橫醉后參”之句，以全篇考之，蓋初秋所作也。⑦［宋］洪邁：《容齋隨筆》卷十“梅花橫參”，上海古籍出版社，1978年，第130頁。

洪邁指出《龍城錄》是妄書，誠然不錯(cuò)；但說秦觀詩是承《龍城錄》之誤，恐怕就不符合事實(shí)了?！霸侣鋮M”或“月沒參橫”本可指夜深之時(shí)，秦觀詩中并未提及天亮。至于蘇詩其實(shí)也來自秦觀和《善哉行》，何故是此而非彼？非但蘇軾，黃庭堅(jiān)也喜歡“月沒參橫”，他也寫過“誰謂吾徒猶愛日，參橫月落不曾知”和“月沒參橫惜相違，秋風(fēng)金井梧桐落”的句子。⑧《山谷外集》卷二《弈棋二首呈任公漸》（其二），卷六《二十八宿歌贈別無咎》。分別見《黃庭堅(jiān)詩集注》，中華書局，2003年，第 781、961頁。“月黑林間逢縞袂”和“月下縞衣來扣門”雖然可能和《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·出其東門》的“縞衣綦巾”有關(guān)，但還是很難理解，這就為后人留下了編故事的空間。

再談?wù)勔髨蚍娪谩洱埑卿洝返涔实膯栴}。其中，《送劉禹錫侍御出刺連州》一首有“梅花清入羅浮夢，荔子紅分廣海程”，陶敏已證明此詩是偽作，無需再論。另一首《友人山中梅花》云：“南國看花動遠(yuǎn)情，沈郎詩苦瘦容生。鐵心自擬山中賦，玉笛誰將月下橫？臨水一枝春占早，照人千樹雪同清。好風(fēng)吹醒羅浮夢，莫聽空林翠羽聲?！弊詈髢删湔媸呛汀摆w師雄醉憩梅花下”的記載字字不離。陶敏已指出，“鐵心”用皮日休《桃花賦·序》疑宋廣平（璟）“鐵腸石心，不解吐婉媚詞”而能作《梅花賦》事，“玉笛誰將月下橫”、“照人千樹雪同清”則化用姜夔《暗香》中“舊時(shí)月色，算幾番照我，梅邊吹笛”及“長記曾攜手處，千樹壓西湖寒碧”詞意，這些都是此詩非中唐人殷堯藩所作的內(nèi)證。其實(shí)還可以補(bǔ)充的是，秦觀《和黃法曹憶建溪梅花》已有“誰云廣平心似鐵，不惜珠璣與揮掃”的句子，而“莫聽空林翠羽聲”明顯是從蘇軾《定風(fēng)波》“莫聽穿林打葉聲”中化出，“臨水一枝春占早，照人千樹雪同清”則似乎與蘇軾《和秦太虛梅花》“江頭千樹春欲暗，竹外一枝斜更好”相近。凡此皆足以說明，此托名殷堯藩的偽詩，恐怕和蘇軾、秦觀的詩還有些關(guān)系。

三 《龍城錄》是偽典小說

如果了解《云仙散錄》等偽典小說以及杜詩學(xué)上的偽蘇注，知道偽典小說的寫作手法和目的，那么對于《龍城錄》的性質(zhì)就可以很明白了。

至于宋代，由于迷信杜詩“無一字無來處”，對于杜詩中很多難解的地方、懷疑有用典的地方，有人找不到出處，便索性采用編造故實(shí)的辦法來注釋。于是出現(xiàn)了偽托蘇軾的偽蘇注，以及偽王洙注、偽師古注等。①參見周采泉：《杜集書錄》，上海古籍出版社，1986年，第638～644頁。關(guān)于“偽蘇注”，莫礪鋒《杜詩“偽蘇注”研究》一文（見《文學(xué)遺產(chǎn)》1999年第1期）論述甚詳。本文所引偽蘇注例均轉(zhuǎn)引自莫礪鋒文。偽蘇注主要有兩種：一是《老杜事實(shí)》，一是《老杜詩史》。這些注釋的寫作手法很簡單，就是緊扣詩句，編造故事或詞藻。有的比較簡單，直接編造古人詩文，如杜甫《對雪》有“金錯(cuò)囊徒罄”，偽蘇注就說：“種文云：‘共君莫惜醉，罄此金錯(cuò)囊。’”有的則編故事，如杜甫《飲中八仙歌》云：“汝陽三斗始朝天，道逢曲車口流涎，恨不移封向酒泉?！眰翁K注云：“郭弘，漢帝甚寵，顧一日見帝，帝曰：‘欲封卿郡邑，何地好？’弘好飲，對曰：‘若封酒泉郡，實(shí)出望外。’帝笑，后日果封酒泉郡王。見《郭弘碑》?！眰螏煿抛ⅲ骸鞍础短剖肥斑z》，汝陽王琎嘗于上前醉，不能下殿，上遣人掖出之。琎謝罪曰：‘臣以三斗壯膽，不覺至此曲車也?！币蛔ⅰ耙品庀蚓迫?，一注“三斗”和“曲車”，都是緊貼原詩文字。又如杜甫《奉贈盧五丈參謀琚》有“素發(fā)干垂領(lǐng)，銀章破在腰”，偽蘇注云：

張嵩清之守節(jié)，為巴西令。官滿，駕柴車，載書數(shù)百卷，腰垂破銀章，辭邑人而去，邑人惜其去，懇留于隋文帝。即日擢為巴西太守，有德政，遺愛碑尚在。余為兒童，聞先子對客談起。

再看《龍城錄》，前面所舉用以注釋韓愈、蘇軾、秦觀作品的文字，不也是同樣的寫法和風(fēng)格嗎？

宋人評述偽蘇注，多稱其鑿空、牽合，如胡仔說《老杜事實(shí)》及李歜《詩史》“其語鑿空”。②《苕溪漁隱叢話》后集卷八，人民文學(xué)出版社，1993年，第58頁。朱熹說《老杜事實(shí)》“所引事皆無根據(jù)，反用杜詩見句，增減為文，而傅其前人名字，托為其語”，所謂“傅其前人名字，托為其語”，就是附會編造古人之事、古人之語的意思。陳振孫稱《東坡杜詩故事》“隨事造文，一一牽合”。這與宋人說《龍城錄》完全一致。張邦基說《龍城錄》梅花鬼事“蓋遷就東坡詩‘月黑林間逢縞袂’及‘月落參橫’之句”，朱熹說《龍城錄》“寓古人詩文中不可曉知底于其中，似暗影出”（均見前引），已經(jīng)說得很明白了。尤其值得一提的是，朱熹在“似暗影出”后還說了四個(gè)字——“偽書皆然”，應(yīng)該就是針對《龍城錄》與《老杜事實(shí)》、《老杜詩史》等偽注的相似性而言。而這種相似性早為宋人所察覺，所以他們常將偽典小說與偽注并舉。如陳振孫說《云仙散錄》“其記事造語，如出一手，正如世俗所行東坡《杜詩注》之類”①［宋］陳振孫：《直齋書錄解題》，上海古籍出版社，1987年，第339頁。，洪邁說“俗間所傳淺妄之書，如所謂《云仙散錄》、《老杜事實(shí)》、《開元天寶遺事》之屬，皆絕可笑”。

明白了《龍城錄》屬于偽典小說的道理，懂得它制造典故的手法，再來看該書，其中可能“暗影”的典故還不止上面提到的那些。如《寧王畫馬化去》：

寧王善畫馬，開元興慶池南華萼樓下，壁上有“六馬滾塵圖”，內(nèi)明皇最眷愛玉面花驄，謂無纖悉不備，風(fēng)鬃霧鬣，信偉如也。后壁唯有五馬，其一者失去。信知神妙將變化俱去。

筆者懷疑，這里的“玉面花驄”，就是要給杜甫《丹青引贈曹將軍霸》中的“先帝天馬玉花驄”，以及蘇軾《虢國夫人夜游圖》的“佳人自鞚玉花驄”作一個(gè)腳注。后來果然有人上當(dāng)，南宋學(xué)者吳曾就是其中一個(gè)?！赌芨凝S漫錄》卷六“玉花驄照夜白”云：“《明皇雜錄》記上所乘馬有玉花驄、照夜白。又《異人錄》云：‘玉花驄者，以面白，故又謂之玉面花驄?！识抛用馈兜で嘁吩疲骸鹊厶祚R玉花驄，畫工如山貌不同?！队^曹將軍畫馬圖歌》云：‘曾貌先帝照夜白，龍池十日飛霹靂。’”②［宋］吳曾：《能改齋漫錄》，上海古籍出版社，1979年新1版，第140頁。所謂《明皇雜錄》“記上所乘馬有玉花驄、照夜白”，也不可信。今傳《明皇雜錄》正文并無此語?！懂惾虽洝肥且槐竞镶n《江淮異人錄》與《龍城錄》的偽書（見后），據(jù)《類說》本此條原文并未說“以面白，故又謂之玉面花驄”，大概是吳曾誤記?！赌芨凝S漫錄》這條記載還被胡仔收入自己的《苕溪漁隱叢話》后集③《苕溪漁隱叢話》后集卷二十六引《復(fù)齋漫錄》，第205頁。按，《復(fù)齋漫錄》即《能改齋漫錄》之舊名。，可見其貽害甚遠(yuǎn)。此外，《能改齋漫錄》卷六“梅詩用月落參橫事”還用《異人錄》的趙師雄事來解釋秦觀的“月落參橫”④［宋］吳曾：《解改齋漫錄》，第 153頁。，也是被此偽書所誤。這一次胡仔倒是頗具眼光，他在談到《龍城錄》的趙師雄故事時(shí)說：“其言怪誕，無可考據(jù)，誠是虛撰，不足信矣?！雹菀姟盾嫦獫O隱叢話》后集卷三十，第236頁。如果細(xì)讀《龍城錄》、《云仙散錄》和杜、韓、蘇、黃各家詩文，說不定還能找到一些“暗影”出處的地方呢。

《老杜事實(shí)》、《老杜詩史》被南宋人用來注釋杜詩，《龍城錄》后來也被樊汝霖用來注釋韓愈詩文，被趙次公、施元之用來注釋蘇詩，被吳曾用來解釋杜詩的“玉花驄”和秦觀的“月沒參橫”。從這個(gè)角度來說，作為一部偽典小說，《龍城錄》達(dá)到了其作偽的目的。當(dāng)然，《龍城錄》的寫作目的與《老杜事實(shí)》等也不完全相同，偽典小說還希望有人在詩文寫作中使用其典故，如《云仙散錄》序中所說“應(yīng)文房之用”。代名是相對容易被發(fā)現(xiàn)并用作典故的，不過在杜撰代名方面，《龍城錄》的表現(xiàn)不如《清異錄》等其他偽典小說。《龍城錄》中比較明顯的代名，除玉花驄、偃月公外，如“房玄齡有大譽(yù)”條有“細(xì)眼奴”，“魏征善治酒”條有“醽淥”、“翠濤”、“蘭生”、“玉薤”。除醽淥（或作醽醁）外，都是新造的酒名，而后來也有用入詩詞中的，如吳潛《朝中措·老香堂和劉自昭韻》：“謾尋歡笑，翠濤杯滿，金縷歌清?！标愔稜T影搖紅·壽元實(shí)通判母》：“碧瑤杯重翠濤深，笑領(lǐng)飛瓊語?！雹尢乒玷熬帲骸度卧~》，中華書局，1965年，第 2763、3040頁。樂雷發(fā)《次韻李監(jiān)丞月夕閔雨》：“彼美玩華光，芳樽酌蘭生?！雹摺秲伤蚊t小集》卷三六八，文淵閣四庫全書本。徐復(fù)祚《投梭記·赴宴》：“瀉瓊漿琥珀，過玉薤光澤?！?/p>

《龍城錄》作者初探

《龍城錄》的真實(shí)作者，現(xiàn)在很難確定，但根據(jù)各種資料來看，舊說是王铚的可能性非常大。有以下四個(gè)理由：

（一）何薳、張邦基、朱熹、陳振孫均明確說《龍城錄》是王铚偽作（此外洪邁說是劉燾作，可能是記憶有誤）。四人都是當(dāng)時(shí)有名的學(xué)者，其說必有其根據(jù)。張邦基在《墨莊漫錄》中多次提及王铚，除前引兩處外，在卷六還引王铚《山村》詩，在自跋中提到王铚的《四六錄話》①［宋］張邦基：《墨莊漫錄》，中華書局，2002年，第 182、283頁。，此外其書卷十記國香事和黃庭堅(jiān)題周昉美人琴阮圖事②同上，第273、275頁。這兩件事頗著名，《能改齋漫錄》卷十一“國香”、“周昉畫美人琴阮圖”亦載（見《能改齋漫錄》，上海古籍出版社，1979年新1版，第316、317頁）。，極可能來自王铚《雪溪集》的記載。③見《雪溪集》卷一《追和周昉琴阮美人圖詩并序》，文淵閣四庫全書本。目前雖未發(fā)現(xiàn)張邦基與王铚直接交往的證據(jù)，但二人有共同的朋友關(guān)注（字子?xùn)|）。④《墨莊漫錄》卷四記關(guān)子?xùn)|三夢，末云：“子?xùn)|嘗自為予言?！保ㄒ姟赌f漫錄》，第122頁）《雪溪集》卷三有《游鴻福寺和關(guān)子?xùn)|》、《訪關(guān)子開兄弟于余杭懷先世舊契》詩，可見關(guān)注兄弟與王铚有世家之好。應(yīng)該說，張邦基對王铚?zhǔn)呛苁煜さ模f“性之之偽作《龍城記》，果不誣”，必定有確實(shí)的依據(jù)。另一位說“《龍城記》乃王铚性之所為”的何薳，也是關(guān)注的朋友。⑤《春渚紀(jì)聞》卷七“關(guān)氏伯仲詩深妙”提到“余友關(guān)子?xùn)|”，見《春渚紀(jì)聞》，中華書局，1983年，第106頁。王洋《東牟集》（文淵閣《四庫全書》本）卷十四《隱士何君墓志》，記與何薳生前“以文雅相引重者”，也有“錢塘關(guān)注子?xùn)|為太學(xué)博士”。又按，與何薳相引重者還有“浚儀趙令畤德麟終安定王”，此人與王铚亦相交，趙令畤《侯鯖錄》卷二、卷五均記王性之語，卷二又記蘇軾與王铚一事，估計(jì)也是得自王铚自述。王铚《雪溪集》卷三有《和趙德麟》詩。再說朱熹。作為南宋一流的大學(xué)者，朱熹在辨?zhèn)畏矫嬗兄S富的經(jīng)驗(yàn)，對于偽書有過很多論說。如《朱子語類》卷一三七載，朱熹說關(guān)子明《易》、麻衣道者《易》皆是偽書，麻衣《易》是南康戴紹韓所作，《子華子》是妄書等；卷一三八又云：“《七書》所載唐太宗李衛(wèi)公問答，乃阮逸偽書”“，《省心錄》乃沈道原作，非林和靖也”“，《指掌圖》非東坡所為”“，《警世》、《競辰》二圖偽”。⑥［宋］黎靖德編：《朱子語類》，中華書局，1986年，第 3269、3278頁。對于南宋流傳的《東坡事實(shí)》，朱熹說是閩中鄭昂之作。⑦《跋章國華所集注杜詩》，《晦庵集》卷八十四，文淵閣四庫全書本。尤其值得一提的是，朱熹在談《子華子》之偽時(shí)還說道“：或云王铚性之、姚寬令威多作贗書，二人皆居越中，恐出其手。然又恐非其所能及。”⑧《偶讀謾記》，《晦庵集》卷七十一，文淵閣四庫全書本。且無論《子華子》是否真是王铚或姚寬所作，這段記載至少說明，王铚“多作贗書”，已為當(dāng)時(shí)人所熟知。此外，朱熹父朱松，紹興四年（1134）三月癸亥由左迪功郎監(jiān)泉州石井鎮(zhèn)任秘書省正字，據(jù)《建炎以來系年要錄》卷七十四記載，其與王铚?zhǔn)靥仑┑娜蚊谕瑫r(shí)，而且朱松與王铚也有共同之朋友、同僚，如徐度等，因此朱松應(yīng)是知道和認(rèn)識王铚的。朱熹也許年輕時(shí)就從其父以及其他一些父輩口中聽說過王铚的一些事情。

張邦基還指出，《云仙散錄》、《老杜詩史》和《東坡錦繡段》也是王铚偽造。這也極有可能?！对葡缮洝芬彩且徊總蔚湫≌f，托名馮贄。該書中有一條文字，似乎也是為注釋韓愈“直割乖龍左耳來”而作“：崔奉國家一種李，肉厚而無核。識者曰：天罰乖龍，必割其耳，血墮地，生此李?！贝藭忻T贄，與《老杜詩史》之托名李歜正同，都是王铚故作的“詭名”。至于《東坡錦繡段》，則是隨著蘇軾詩文流傳而出現(xiàn)的一部偽注。《苕溪漁隱叢話》前集卷十一云“：近時(shí)又有箋注東坡詩句者，其集刊行，號曰《東坡錦繡段》者是也。亦隨句撰事牽合，殊無根蒂，正與李歜注《詩史》同科，皆不可信也。”⑨《苕溪漁隱叢話》前集，第75頁?！洱埑卿洝?、《云仙散錄》、《老杜詩史》、《東坡錦繡段》性質(zhì)非常相近，都是偽典小說，它們都出于王铚偽造也是不難想象的事情。

（二）王铚處于北宋造偽風(fēng)氣興盛之時(shí)，對于偽造書籍十分了解。宋人作偽很厲害，在王铚之前，阮逸偽作《玄經(jīng)》薛收注、《李衛(wèi)公問答》、關(guān)朗《易》，劉燾撰《續(xù)樹萱錄》（內(nèi)容全出編造），魏泰作《碧云騢馬》而假名梅堯臣，鄧忠臣偽作杜詩注而托名王洙，鄭昂偽造《老杜事實(shí)》而托名蘇軾，此外，還有托名王仁裕的《開元天寶遺事》①參見拙文《〈開元天寶遺事〉是偽典小說》（未刊）。，托名陶谷的《清異錄》，托名伶玄的《趙后外傳》，托名曹鄴的《梅妃傳》以及據(jù)稱是籛鏗得于石室的《黃帝內(nèi)傳》等。這些均是北宋人偽造書籍的例子。又據(jù)《邵氏聞見后錄》卷十六引王铚《跋范仲尹墓志》云：“近時(shí)襄陽魏泰者，場屋不得志，喜偽作他人著書，如《志怪集》、《括異志》、《倦游錄》，盡假名武人張師正。又不能自抑，出其姓名作《東軒筆錄》，皆用私喜怒誣蔑前人。最后作《碧云［霞］〔騢馬〕》，假名梅圣俞，毀及范文正公，而天下駭然不服矣?！雹冢鬯危萆鄄骸渡凼下勔姾箐洝?，中華書局，1983年，第124頁?？梢娡蹊湵救藢λ稳俗鱾沃率呛苁煜さ?，他受此風(fēng)氣影響，造《龍城錄》解釋韓愈、蘇軾詩文（當(dāng)然不僅是這一目的），造《老杜詩史》和《東坡錦繡段》解釋杜詩和蘇詩，也是十分可能的事情。王铚《雪溪集》中梅詩極多，于蘇軾、秦觀等人之作必定非常了解，他編趙師雄的故事，恐怕多半是出于游戲的心態(tài)。胡應(yīng)麟說：“铚能力辯魏泰《碧云騢馬》之誑，不可謂非端士，而躬自蹈之，然游戲筆端，差彼善也?！雹郏勖鳎莺鷳?yīng)麟：《少室山房筆叢》卷三十二《四部正訛下》，上海書店出版社，2001年，第321頁。確應(yīng)如此。

（三）王铚生活的時(shí)代，正是文壇上講求用典之精工和生僻的時(shí)候，他雖然不是元祐黨人，但很熟悉蘇軾、秦觀、黃庭堅(jiān)等人④據(jù)趙令畤《侯鯖錄》卷二記載，蘇軾曾問王铚“織烏”義，見《宋元筆記小說大觀》，上海古籍出版社，2001年，第2042頁。關(guān)于王铚生平事跡的記載不多，目前研究較深入者僅朱杰人：《王铚及其〈默記〉》，載《浙江學(xué)刊》1993年2期；李劍國：《宋代志怪傳奇敘錄》，南開大學(xué)出版社，1997年，第265頁等。，他編造《龍城錄》、《云仙散錄》以及偽注完全是有可能的。王铚父親王莘少從歐陽修學(xué)，后入滕元發(fā)、曾布幕，頗得賞識。王铚本人年輩稍晚，但與北宋末期至南宋初的許多文人學(xué)者都有來往，如晁說之、徐俯、祖可、善權(quán)、高荷、洪芻、洪炎、李彭、江端友、李之儀、朱敦儒、周邦彥、惠洪、賀鑄、張?jiān)?、向子諲、趙令畤、蔡肇、蔡絳等人。⑤王莘、王铚生平，可參見張劍《王铚及其家族事跡考辨》（未刊）。晚唐以來詩文寫作常以僻典相尚，至蘇黃而其風(fēng)愈甚，而偽典小說本來就是這種風(fēng)氣的產(chǎn)物。王铚身當(dāng)其時(shí)，與江西詩人過從甚密，在學(xué)習(xí)琢磨杜甫、韓愈、蘇軾這些大家的作品時(shí)，就以編造偽典、偽注的方法來解決（或只是游戲）閱讀中遇到的用典問題。黃庭堅(jiān)曾說“：老杜作詩，退之作文，無一字無來處?！蓖蹊溩鳌洱埑卿洝方鉀Q韓愈詩文的用典問題，作《老杜詩史》解決杜詩的用典問題，絕不是偶然現(xiàn)象。當(dāng)然，依王铚的學(xué)識而言，可能也知道一些典故的問題無需講求過深，但編造偽典小說和偽注，本身即有游戲的意味?？峙伦髡卟]有想到，這些偽典小說會將后來的注釋者引入歧途，給后來的研究者帶來很多麻煩。

（四）時(shí)人稱王铚“浮薄”“、輕薄”，很可能是就偽造書籍而言。王铚頗具才學(xué)，陸游十分推崇，其《老學(xué)庵筆記》曾說“：王性之記問該洽，尤長于國朝故事，莫不能記。對客指畫誦說，動數(shù)百千言，退而質(zhì)之，無一語繆。予自少至老，惟見一人。”⑥［宋］陸游《老學(xué)庵筆記》，中華書局，1979年，第77頁。同書又記其一事“：王性之讀書，真能五行俱下，往往他人纔三四行，性之則已盡一紙。后生有投贄者，且觀且卷，俄頃即置之。以此人疑其輕薄，遂多謗毀，其實(shí)工拙皆能記也?！雹咄?，第20頁。但是，時(shí)人謂其輕薄，恐怕不只是不尊重別人的緣故，至于“謗毀”，或者就是言其造偽之事。趙次公曾說“：《東坡事實(shí)》乃輕薄子所撰?！彪m然說的是另一本偽典小說，但由此可見“輕薄”一詞也是可以用來指稱偽造者的。《建炎以來系年要錄》卷七十四載，紹興四年（1134）三月癸亥，右承事郎王铚?zhǔn)靥仑?，“言者奏王浮薄無行，罷之”。⑧［宋］李心傳：《建炎以來系年要錄》，中華書局，1956年，第1224頁?？纪蹊溞新模恢^“浮薄”所指何事，筆者懷疑其就是指偽造書籍的事情。晁說之建炎元年所寫《王性之自揚(yáng)州遷路相訪于海陵荷其意厚非平日比贈詩以別》云：“我不自揆者，薦之三府傍。相公意似順，眾口極雌黃。我斥不得容，為子增慨慷?！雹伲鬯危蓐苏f之：《嵩山文集》卷五，《四部叢刊》本?！氨娍诖泣S”恐怕也是為此而發(fā)。推測起來，大約王铚年輕時(shí)恃才逞奇，于徽宗時(shí)造作《龍城錄》、《云仙散錄》、《老杜詩史》、《東坡錦繡段》以為游戲，南渡后雖不再為之，但其作偽之事已漸為人知。何薳、張邦基皆同聲言之，朱熹更說其“多作贗書”，代表了當(dāng)時(shí)人對于王铚的看法。王铚本是博學(xué)之人，因一時(shí)游戲筆墨，以致宦途蹭蹬，也算是學(xué)術(shù)史上的一段故事。其中得失，也大可為后人感慨和借鑒。

《異人錄》和《續(xù)前定錄》的問題

最后談?wù)劇懂惾虽洝泛汀独m(xù)前定錄》的問題，因?yàn)檫@兩本書都與《龍城錄》有關(guān)。

《能改齋漫錄》卷六曾引《異人錄》中的玉花驄事和趙師雄事?！侗屉u漫志》卷三引《異人錄》，《苕溪漁隱叢話》前集卷二十四引《異人錄》，均載有明皇與申天師游月宮事。②參見《羯鼓錄 樂府雜錄 碧雞漫志》，上海古籍出版社，1988年新1版，第71頁；《苕溪漁隱叢話》前集，人民文學(xué)出版社，1993年，第163頁。此外，前引韓愈《調(diào)張籍》“雷電下取將”一句，五百家注以《異人記》載王遠(yuǎn)知善易遇老人事為解。③見［宋］魏仲舉編：《五百家注昌黎文集》卷五引“補(bǔ)注”，文淵閣《四庫全書》本。又見《韓昌黎詩系年集釋》引魏本補(bǔ)注，上海古籍出版社，1984年，第991頁。而這些故事均見于《龍城錄》。

《異人錄》今無傳本?！额愓f》卷十節(jié)錄此書文字二十五條，前七條出《江淮異人錄》，后十八條出《龍城錄》，其中就有玉花驄、趙師雄、王遠(yuǎn)知和申天師這四條，分別題“六馬滾塵圖”、“羅浮梅花”、“上帝取易總”、“明皇游月宮”。李劍國說：“《異人錄》乃宋人合《江淮異人錄》及《龍城錄》而成。”④李劍國：《唐五代志怪傳奇敘錄》，南開大學(xué)出版社，1995年，第500頁。甚是。但此書是什么時(shí)候合并的呢？我懷疑在北宋末至南宋初，有好事者取《江淮異人錄》和《龍城錄》合鈔為一冊，另取書名為《異人錄》，可謂是一本偽中之偽的書。從引《異人錄》的書籍來看，沒有早于紹興年間的。《碧雞漫志》撰成于紹興十九年（1149），《能改齋漫錄》作于紹興二十四年至二十七年（1154—1157），《苕溪漁隱叢話》前集成書于紹興三十一年（1161）或三十二年（1162）。最早的是《類說》，成書于紹興六年（1136）。因此，《異人錄》的成書大約在北宋末至南宋初這一段時(shí)間?！懂惾虽洝妨鱾鞑粡V，宋以后未見有人提及，各家書目也未著錄，大約未曾刊刻。

《續(xù)前定錄》的情況稍復(fù)雜一些。今傳本《續(xù)前定錄》與唐代鍾輅《前定錄》往往合刊，作為《前定錄》之續(xù)補(bǔ)。但是據(jù)李劍國考證，《續(xù)前定錄》乃是一部贗書，其文字二十四條均取自他書。⑤同上，第1160頁。其中第十五條至十九條為“武居常”、“房玄齡”、“明皇”、“姚宋”、“柳柳州”，抄自《龍城錄》之“武居常有身后名”、“房玄齡為相無嗣”、“明皇識射覆之術(shù)”、“明皇夢姚宋當(dāng)為相”、“羅池石刻”。此書之時(shí)代尚存疑問，昌彼得、李劍國認(rèn)為是北宋太宗、真宗時(shí)人所纂，所據(jù)理由是《崇文總目》已著錄。按，錢輯本《崇文總目》小說類中確實(shí)著錄有此書一卷，并稱鍾輅撰。但在文淵閣《四庫全書》本的《崇文總目》中并不見《續(xù)前定錄》的蹤影。筆者以為，錢輯本《崇文總目》此處記載可能有誤，《龍城錄》既然是北宋末的作品，《續(xù)前定錄》應(yīng)和《異人錄》一樣，也出現(xiàn)于北宋末至南宋初，也是一本偽上加偽的書籍。

值得一提的是，宋人謄錄前代書籍時(shí)，往往把相同或相近性質(zhì)的書籍合鈔。如《紺珠集》卷十錄令狐澄《大中遺事》（即《貞陵遺事》），又附柳玭續(xù)十四事；卷十一有李肇《翰林志》，又附楊巨《（翰林）舊規(guī)》、張著《（翰林）盛事》、蘇易簡《續(xù)（翰林）志》。有的書籍因長期合鈔乃至混雜，實(shí)際上形成了新的版本，如唐代劉孝孫《事實(shí)》與五代馮鑒《續(xù)事實(shí)》常合鈔，就出現(xiàn)了一種名《劉馮事始》的書。①此書見《紺珠集》卷十一節(jié)引。《遂初堂書目》類書類亦著錄《劉馮事始》。又如今本《劉賓客嘉話錄》中混入很多《隋唐嘉話》、《尚書故實(shí)》的內(nèi)容，《玄怪錄》與《續(xù)玄怪錄》，《明皇十七事》（《次柳氏舊聞》）與《戎幕閑談》、《常侍言旨》，都有條文互混的情況，這在很大程度上也是合鈔造成的。劉燾杜撰《續(xù)樹萱錄》三條，附于《樹萱錄》原書后，以致何薳誤以為《樹萱錄》是劉燾之作，也是一個(gè)合鈔的例子。《異人錄》也算是一種合鈔，現(xiàn)在能看到的《類說》節(jié)錄本僅二十五條，也許不是全部內(nèi)容，原書可能是兩書所有條文的合鈔。相對來說，有人把《前定錄》和自己從七八種書中收錄的二十四條文字放在一起，又不題名，甚或是有意冒充鍾輅續(xù)作，其作偽的性質(zhì)無疑更為嚴(yán)重。

總之，在宋代的偽撰風(fēng)氣和歷史中，偽典小說是一個(gè)值得注意的現(xiàn)象，判定《龍城錄》、《云仙散錄》、《清異錄》、《開元天寶遺事》以及《老杜事實(shí)》、《老杜詩史》、《東坡錦繡段》等是偽典小說，對于研究古典小說、古典詩歌以及典籍編撰史都具有重要的意義。