国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

唐代小說“文備眾體”之研究——以趙彥衛(wèi)的“文備眾體”說及其指涉的相關(guān)議題為主

2011-08-15 00:44康韻梅
文學(xué)與文化 2011年1期
關(guān)鍵詞:進(jìn)士傳奇文體

康韻梅

唐代小說標(biāo)示著中國小說的成熟,歷來皆從“文采”的敘事修辭和“意想”的主題意涵來印證唐代小說令人矚目的成就。然唐代小說沿承文學(xué)發(fā)展的進(jìn)程,開展出其文體特色,宋人趙彥衛(wèi)曾以“文備眾體”來表述他所認(rèn)知的唐代小說之文體,進(jìn)而引發(fā)了諸多有關(guān)于唐代小說文體議題的討論,“文備眾體”一詞也成為描述唐代小說文體的重要指稱。本文意欲檢視趙彥衛(wèi)提出的“文備眾體”所指涉的相關(guān)議題,并由此進(jìn)一步探究唐代小說文體的意蘊(yùn)。

宋人趙彥衛(wèi)曾在《云麓漫鈔》中如此敘述:

唐世舉人,先藉當(dāng)世顯人,以姓名達(dá)之主司,然后以所業(yè)投獻(xiàn),踰數(shù)日又投,謂之溫卷,如《幽怪錄》、《傳奇》等皆是也。蓋此等文備眾體,可以見史才、詩筆、議論。至進(jìn)士則多以詩為贄,今有唐詩數(shù)百種行于世者是也。①[宋]趙彥衛(wèi):《云麓漫鈔》,傅根清點(diǎn)校,中華書局,1996年,第135頁。

這一段話語納含了下述幾點(diǎn)意義,一為他是在敘述科舉考試體制的語境下說出了這一段話。二是唐代小說《幽怪錄》、《傳奇》是士人參加舉人考試的溫卷之作。三是可以作為溫卷之作的作品,往往具有“文備眾體”的特質(zhì),可以表現(xiàn)出作者的史才、詩筆、議論等才華,當(dāng)然也包括了《幽怪錄》、《傳奇》兩部作品在內(nèi)。由此可知,趙彥衛(wèi)的論述重心是在科舉的行卷、溫卷之風(fēng),但由于他所舉的例證是兩部唐代小說的作品,因此勾連起唐代小說與科舉行卷的關(guān)系,而論及行卷之文具備眾體,可以見出撰者的史才、詩筆、議論等,唐代小說《幽怪錄》和《傳奇》便具備此種特質(zhì)。趙彥衛(wèi)的說法,引起了諸多專家學(xué)者對唐代小說提出極具關(guān)鍵性的議題,其中主要包括唐代小說與科舉的關(guān)系和唐代小說“文備眾體”的文體意蘊(yùn)等。

一 唐代小說與科舉之關(guān)系

既然趙彥衛(wèi)的敘述核心是在科舉考試,那么自然會涉及唐代科舉考試與小說之間的關(guān)系。關(guān)于這項(xiàng)議題,可以依據(jù)趙彥衛(wèi)的論點(diǎn),分為兩個層面來討論:一是小說是否用于行卷,且因此導(dǎo)致唐代小說的蓬勃發(fā)展;其次則是唐代小說的作者是否皆為準(zhǔn)備科考之士人。

(一)小說是否用于行卷

由于趙彥衛(wèi)提到以小說溫卷,遂產(chǎn)生了行卷使唐代小說盛行的論述,趙彥衛(wèi)之說應(yīng)是唐代小說與科舉行卷之風(fēng)有關(guān)的始作俑者。多有研治唐代小說的學(xué)者持此觀點(diǎn),將之引入唐代小說發(fā)展的議題并大加發(fā)揮。魯迅便認(rèn)為唐代科舉重視行卷,在開元、天寶后,士子以小說行卷,致使傳奇小說盛極一時。①魯迅:《中國小說的歷史的變遷》,《魯迅小說史論文集》,里仁書局,2003年,第519頁。即唐代傳奇小說的興盛,為行卷之風(fēng)使致。魯迅甚至認(rèn)為傳奇因用于行卷,所以特別講究一新耳目而能得特效的表達(dá)方式。②魯迅:《六朝小說和唐代傳奇文有怎樣的區(qū)別?》,《魯迅小說史論文集》,里仁書局,2003年,第501頁。陳寅恪先生則視唐代小說與古文同源、同體,同一時代盛行,并同樣地用于科舉之投獻(xiàn),求知于主司。③陳寅?。骸对自姽{證稿·長恨歌》,世界書局,1975年,第4頁。陳先生更進(jìn)一步從此來論述唐代古文與小說的關(guān)系,例舉韓愈之《毛穎傳》陳述以“古文”撰寫小說。④陳寅?。骸俄n愈與唐代小說》,程千帆譯,《程千帆全集》第七卷,河北教育出版社,2001年,第35頁。此外,雖然陳寅恪不是從以小說投卷之風(fēng)使唐代小說發(fā)達(dá)立論,但亦認(rèn)為小說與古文同樣地被運(yùn)用于行卷,同時引申出唐代古文與小說的關(guān)系;又在比較《順宗實(shí)錄》與《續(xù)玄怪錄》時,明指《續(xù)玄怪錄》是投獻(xiàn)之作⑤陳寅?。骸督鹈黟^叢稿二編·順宗實(shí)錄與續(xù)玄怪錄》,《陳寅恪先生文集》第二冊,里仁書局,1981年,第74頁。,但沒有舉出依據(jù)。程千帆先生特別指出在《南部新書》中記載了李復(fù)言以《纂異》納省卷,《纂異》即是《續(xù)玄怪錄》。⑥程千帆:《唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)》,《程千帆全集》第八卷,河北教育出版社,2001年,第82~83頁。而李復(fù)言以《纂異》納省卷事見[宋]錢易《南部新書》甲:“李景讓典貢年,有李復(fù)言者,納省卷,有《纂異》一部十卷。牓出曰:‘事非經(jīng)濟(jì),動涉虛妄,其所納仰貢院驅(qū)使官卻還。’復(fù)言因此罷舉?!保ā赌喜啃聲?,黃壽成點(diǎn)校,中華書局,2002年,第9頁)事實(shí)上程千帆亦主張?zhí)拼≌f多為行卷之作,他認(rèn)為傳奇大興于貞元、元和,其時又是進(jìn)士科備受重視、舉子爭相投卷之時,兩者的聯(lián)系可知。⑦程千帆:《唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)》,《程千帆全集》第八卷,第78頁。此外,程千帆先生也對趙彥衛(wèi)提到的《幽怪錄》、《傳奇》作了回應(yīng)。他認(rèn)為,《幽怪錄》是牛僧孺未舉進(jìn)士前所作,是為其行卷之作;而《傳奇》可能是裴铏在入藩鎮(zhèn)幕前,應(yīng)進(jìn)士科舉時的行卷之作。⑧同上,第81、84頁。如此一來,就有三部小說集《幽怪錄》、《傳奇》和《續(xù)玄怪錄》皆是投獻(xiàn)之作。這的確是一令人注目的現(xiàn)象。

從以上所述可以得知,趙彥衛(wèi)的論點(diǎn)引起了幾位重要學(xué)者的回響。此外,汪辟疆、劉開榮、劉瑛等研究唐代小說的大家,亦支持趙彥衛(wèi)的看法。尤其是汪辟疆先生認(rèn)為,趙彥衛(wèi)所在的宋朝去唐未遠(yuǎn),其說法應(yīng)該可信,當(dāng)然也成為唐代小說發(fā)展的重要論述。⑨汪辟疆:《唐人傳奇小說·序》,世界書局,1980年,第1頁。但對趙彥衛(wèi)的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑的專家亦相當(dāng)可觀。例如,黃云眉先生認(rèn)為唐人主要以詩文投獻(xiàn),而非小說。⑩黃云眉:《讀陳寅恪先生論韓愈》,《文史哲》1955年第8期。吳庚舜進(jìn)一步指出,唐代有行卷之風(fēng),但據(jù)唐五代典籍,舉人“所業(yè)”限于詩文,不包括傳奇,而且目前可考其創(chuàng)作過程的傳奇都與投獻(xiàn)無關(guān)。①吳庚舜:《關(guān)于唐代傳奇繁榮的原因》,《文學(xué)研究集刊》第1輯(1964年6月),第76頁。他還特別針對趙彥衛(wèi)述及的《幽怪錄》和《傳奇》,認(rèn)為裴铏寫《傳奇》時已任高駢從事,牛僧孺《玄怪錄》固為早年之作,但也未用于投獻(xiàn)。②同上。兩家的說法則導(dǎo)致了“難以堅(jiān)持趙氏所言不是猜測之詞”③梅爾:《唐代的投卷》,賴瑞和譯,《中國古典小說研究專集2》,聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1980年,第66頁。的說法產(chǎn)生。羅聯(lián)添先生則根據(jù)吳庚舜先生的觀點(diǎn),以更精確的考證提出幾個重要的論點(diǎn):一是針對趙彥衛(wèi)所說舉人以傳奇小說投獻(xiàn)的問題,羅先生從典籍所載考索盛唐、中唐確實(shí)流行舉人投獻(xiàn),但所投皆是詩文,無傳奇。后唐舉人投獻(xiàn)也是詩賦之類。④羅聯(lián)添:《唐代文學(xué)史兩個問題探討》,《唐代文學(xué)論集》下冊,學(xué)生書局,1989年,第258頁。又,現(xiàn)未見唐五代有舉人投獻(xiàn)傳奇的記載。且趙彥衛(wèi)距唐亡近三百年,可見是孤證。⑤同④,第259頁。其次,羅先生又考察現(xiàn)存重要傳奇的寫作年代,多是已第進(jìn)士、已入仕途者所做。⑥同④,第 259~261頁。牛僧孺投獻(xiàn)韓愈的是《說樂》,而不用小說;也曾呈詩給劉禹錫。而韓愈、牛僧孺雖皆喜好并寫作小說,但傳奇于當(dāng)時難登大雅之堂,以之呈公卿長者不合常理。⑦同④,第261~262頁。

袁維國先生也指出,趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》對唐人用傳奇行卷的說法是一條孤證,而且《玄怪錄》、《傳奇》應(yīng)皆非行卷之作,故這條資料的證據(jù)力相當(dāng)薄弱。⑧袁維國:《唐傳奇行卷說質(zhì)疑——兼談唐代傳奇創(chuàng)作繁榮之原因》,《唐代文學(xué)論叢》第五輯,陜西人民出版社,1984年,第 188~189頁。他認(rèn)為:“至今為止,還找不到一條唐代舉人以傳奇行卷而中進(jìn)士的確鑿材料?!雹嵬?,第191頁。

于天池先生也力主唐代小說的發(fā)達(dá)與科舉行卷無關(guān)。他提到了唐人行卷多用詩文,進(jìn)士科試詩賦,行卷理應(yīng)使用相類的體裁,否則就流于舍近求遠(yuǎn)。而唯有李復(fù)言以《纂異》行卷失敗。實(shí)因小說地位不高,韓愈《毛穎傳》尚招來“以文為戲”之譏,李復(fù)言《纂異》則“事非經(jīng)濟(jì),動涉虛妄”,應(yīng)不會有大量舉子用小說作敲門磚。至于牛僧孺的《玄怪錄》作于舉進(jìn)士后。又裴铏由高駢幕僚出身,《傳奇》多神仙詭譎之說,與高駢所好相合,應(yīng)非行卷之作。⑩于天池:《唐代小說的發(fā)達(dá)與行卷無涉》,《中國文言小說叢論》,寧夏人民出版社,1994年,第10~19頁。

李劍國先生認(rèn)為行卷促成唐代傳奇發(fā)達(dá)之說“尤無道理”,《云麓漫鈔》的記載不合事實(shí),但近世學(xué)者繆荃蓀、魯迅等人輕信而引申之,據(jù)此以為其世用傳奇行卷的風(fēng)氣必盛,遂得出唐傳奇之興與行卷有關(guān)的結(jié)論。11李劍國:《唐五代志怪傳奇敘錄》,南開大學(xué)出版社,1993年,第10~11頁。他亦考證事實(shí),指出牛僧孺是用詩文行卷,《玄怪錄》實(shí)成于晚年,與行卷無涉;裴铏《傳奇》成于晚年任西川節(jié)度副史時,亦無行卷之理;而唐人其他傳奇小說集也多作于成名后。12同 11,第11頁。同時,他提及程千帆《唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)》所征引的資料,惟《南部新書》載李復(fù)言用《纂異》納省卷一條與小說有關(guān)。但既只是個別現(xiàn)象,且由李復(fù)言之失敗也說明用傳奇行卷之風(fēng)不盛。13同 11,第11頁。

石昌渝先生在探究唐代小說源流時,對于趙彥衛(wèi)的溫卷說,亦認(rèn)為目前無證據(jù)證明《玄怪錄》、《傳奇》曾用以行卷。14石昌渝:《中國小說源流論》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1994年,第150頁。此外,他從小說發(fā)展的本位來觀察,唐代科舉的溫卷之風(fēng)流行于元和之后,而元和前已出現(xiàn)成熟的傳奇小說《任氏傳》。15同上。

周紹良先生也認(rèn)為,寫作傳奇是由于它“文備眾體”,可以見史才、詩筆、議論,作為應(yīng)試舉子溫卷之用,因而刺激了傳奇的創(chuàng)作,是不合于事實(shí)的說法。事實(shí)上,現(xiàn)今仍流傳的傳奇,例如《任氏傳》、《李章武傳》、《霍小玉傳》、《東城老父傳》、《鶯鶯傳》、《李娃傳》等的寫作年代都不是作者為應(yīng)試舉子之時,甚至裴铏的《傳奇》也是作于他任高駢從事之時。①周紹良:《唐傳奇箋證》,人民文學(xué)出版社,2000年,第7~8頁。不過僅有李復(fù)言以《纂異》納省卷事。當(dāng)時士子們行卷、溫卷還是以詩文為主。②同上,第8頁。

程毅中先生于其《唐代小說史》也檢討了唐傳奇發(fā)達(dá)與行卷的關(guān)系。他認(rèn)為趙彥衛(wèi)所舉《傳奇》、《玄怪錄》皆是晚出的小說集,不足以說明唐代小說發(fā)展初期的情況。此外文獻(xiàn)不足,僅知《南部新書》載李復(fù)言用《纂異》納省卷一例,故兩者的關(guān)系尚待研究。③程毅中:《唐代小說史》,人民文學(xué)出版社,2003年,第347頁。從小說發(fā)展的本位立場,對趙彥衛(wèi)的說法采取了保留的態(tài)度。

由以上的敘述,大抵呈現(xiàn)了趙彥衛(wèi)提出唐人以小說行卷所引發(fā)的唐代小說的發(fā)達(dá)與科舉行卷是否有關(guān)的兩極論點(diǎn)。因?yàn)橄抻谖墨I(xiàn)之故,僅能從今所掌握的衡酌。一如對趙彥衛(wèi)的說法持保留態(tài)度的諸位學(xué)者所說,唐代小說用于行卷的證據(jù)太少。又加上趙彥衛(wèi)具體點(diǎn)名的《傳奇》和《幽怪錄》的實(shí)際撰作時間都非為裴铏和牛僧孺準(zhǔn)備科考之際,這一點(diǎn)幾乎是推翻趙彥衛(wèi)說法的鐵證。又有學(xué)者從唐代小說發(fā)展的本位思考,溫卷之風(fēng)的盛行是在元和以后,而唐代小說早在元和之前已著作甚豐,若要通過以小說行卷來說明唐代小說的發(fā)達(dá)與溫卷有關(guān),恐是一種不切實(shí)際的說法。陳玨曾言:“有關(guān)唐代傳奇文的流行是否與‘行卷’有關(guān)涉,20世紀(jì)學(xué)術(shù)界有持久而深入的討論,最后雖然沒有達(dá)成大家都能一致接受的意見,但是唐代傳奇文‘行卷’說之證據(jù)不足,無法成立,則已成定局。”30行卷影響小說發(fā)展的因果關(guān)系無法成立,但科舉考試究竟與唐代小說有無關(guān)連,似乎仍有思考的空間,尤其李復(fù)言以《纂異》行卷是一個事實(shí)④陳玨:《初唐傳奇文鉤沈》,上海古籍出版社,2005年,第35頁。,于是又有一些學(xué)者著眼于唐代小說的文士身份來發(fā)揮。

(二)小說作者之身份

在趙彥衛(wèi)的論述中,指出唐之舉人以小說行卷,而唐之進(jìn)士是以詩歌用于行卷,馮承基先生特別針對此提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為,《云麓漫鈔》謂舉人以傳奇集(《幽怪錄》、《傳奇》)行卷,進(jìn)士以詩為贄,但唐代“舉人”是總稱,包括參與明經(jīng)、進(jìn)士、秀才、明法諸科的“貢舉人”(或稱“貢士”、“舉人”),故趙彥衛(wèi)將進(jìn)士、舉人并舉,不符唐代科舉情況。⑤周紹良先生甚至將趙彥衛(wèi)的話語“《幽怪錄》、《傳奇》”認(rèn)為是“《幽怪錄》傳奇”,徑自認(rèn)為趙彥衛(wèi)說的就是李復(fù)言這件事。見周紹良:《唐傳奇箋證》,人民文學(xué)出版社,2000年,第8頁。馮先生的論點(diǎn)再度凸顯了趙彥衛(wèi)之說的漏洞。

從科舉行卷去思考唐代小說的發(fā)展,勢必又是此路不通;但若是由唐代小說的作者身份考慮,則有不同的視域。馮沅君先生對于趙彥衛(wèi)所述的響應(yīng),也是主要集中在“唐之舉人”之語上,但他不是去界定“唐之舉人”的意涵,而是由《太平廣記》、《四庫全書總目提要》、《中國小說史略》所著錄之六十種單篇傳奇和傳奇集著手,檢索了唐代小說的作者群。從六十種傳奇、雜俎的作者四十八人中,歸納出:舉進(jìn)士十五人、舉明經(jīng)一人、擢制科一人、進(jìn)士落第一人、推測是進(jìn)士或制科出身者三人,無科名者三人,二十四人生平不可考。得知唐代小說作者中,參與科舉和為文士身份者達(dá)三分之一以上,進(jìn)而推述唐傳奇的發(fā)達(dá)得力于科舉,唐代傳奇的作者多為科舉制度所造就。⑥馮承基:《論云麓漫鈔所述傳奇與行卷之關(guān)系》,《大陸雜志》第35卷第8期(1967年10月)。因此,肯定唐代傳奇與進(jìn)士科試文藝有一定的關(guān)系。⑦馮沅君:《唐傳奇作者身份的估計(jì)》,《馮沅君古典文學(xué)論文集》,山東人民出版社,1980年,第310頁。

侯忠義先生在其《中國文言小說史稿》中引述了馮沅君先生的研究,認(rèn)為唐傳奇之興與唐代科舉制度有關(guān),顯示了傳奇這種新興文學(xué)形式甚受進(jìn)士喜愛①侯忠義:《中國文言小說史稿》,北京大學(xué)出版社,1990年,第203頁。,牽連起進(jìn)士與唐代小說的關(guān)連。但程毅中先生論述唐代小說與進(jìn)士的關(guān)系時指出馮沅君的統(tǒng)計(jì)不夠有力。②程毅中:《唐代小說史》,第348頁。而有另類的思維認(rèn)為:“唐代進(jìn)士中一部分人寫過小說,但小說與科舉的關(guān)系遠(yuǎn)不如詩賦之明顯?!雹弁?,第349頁。

但俞鋼先生承繼馮沅君的作法,亦是運(yùn)用統(tǒng)計(jì)的方式。他根據(jù)李時人編《全唐五代小說》正編、外編進(jìn)行作者身份統(tǒng)計(jì),歸納出以下之結(jié)果:

1.應(yīng)進(jìn)士科和及第的文言小說作者約有49人,應(yīng)明經(jīng)科和及第的作者僅3人。進(jìn)士科舉子顯更擅長雜文詩賦,學(xué)養(yǎng)適于創(chuàng)作小說。④俞鋼:《唐代文言小說與科舉制度》,上海古籍出版社,2004年,第197~202頁。

2.應(yīng)進(jìn)士科和及第的作者,集中出現(xiàn)于德宗、宣宗時期,約33人,占67%,應(yīng)與進(jìn)士考試逐漸偏重雜文詩賦有關(guān)。⑤同④,第202頁。相較之下,代宗之前僅4人,占8%;懿宗之后至五代,投入創(chuàng)作者漸少,約12人,占25%,可能與政局動蕩、科舉衰敗有關(guān)。⑥同④,第202頁。

3.應(yīng)進(jìn)士科和及第的小說作者,所創(chuàng)作的文言小說也集中出現(xiàn)在德宗至宣宗時期。約478篇,占55%。⑦同④,第203頁。相形之下,代宗之前僅296篇,占34%;懿宗之后約94篇,占11%。⑧同④,第203頁。

4.在應(yīng)進(jìn)士科和及第的小說作者49人中,進(jìn)士及第者有43人,占88%;不第者或僅是舉子者6人,占12%,可能意味及第者創(chuàng)作的小說較為成功,所以能流傳。⑨同④,第202~203頁。

5.應(yīng)制舉的作者有12人,多是常科及第后再應(yīng)制舉。⑩同④,第211頁。

6.應(yīng)吏部科目選及登第者有9人。如韓、柳、元、白等,多是進(jìn)士及第再應(yīng)吏部科目選。11同④,第 212~217頁。

俞鋼先生的統(tǒng)計(jì),不但顯示了傳奇小說作者的身份,甚至還呈現(xiàn)了他們創(chuàng)作的時代以及在科考上的成就,比較具體且動態(tài)地展示了唐代科舉士人創(chuàng)作小說的情形。特別是由創(chuàng)作的士人集中在德宗、宣宗時期,推論傳奇小說與科舉考試的內(nèi)容有關(guān)聯(lián),以及傳奇小說多進(jìn)士及第者所作,表示他們的作品易于流傳。這些都是科舉與傳奇寫作關(guān)系的重要方面。故李宗為先生認(rèn)為傳奇可說是“進(jìn)士文學(xué)”12李宗為:《唐人傳奇》,中華書局,2003年,第190頁。,不失為一種有意義的說法。尤其李先生指出傳奇作者多是進(jìn)士,故事主角基本上也是進(jìn)士,創(chuàng)作目的則或?yàn)榭婆e之準(zhǔn)備,或?yàn)橛窝缰勚?3同上。由傳奇作者身份的角度,的確是可以建構(gòu)出科舉考試與傳奇寫作的相關(guān)性的。

二 “文備眾體”之意涵

趙彥衛(wèi)的陳述除了提挈出唐代科舉考試與傳奇創(chuàng)作之關(guān)系的大課題之外,最重要的是他以“文備眾體”來形容因應(yīng)科舉考試的傳奇之文體特色。這個觀點(diǎn)的提出,具有相當(dāng)重要的意義。以下則針對此一議題,作一討論。

趙彥衛(wèi)提出唐代小說“文備眾體”的觀點(diǎn),完全是以科舉的行卷目的為前提,即是以此來表現(xiàn)舉子的文才。而且趙彥衛(wèi)還集中標(biāo)舉了史才、詩筆、議論三個項(xiàng)目。贊成唐代小說的學(xué)者,自然在此大加發(fā)揮,以為小說中有“文備眾體”的形制,都是為了在行卷中力求表現(xiàn)的結(jié)果。其中最為典型的說法,就是程千帆在《唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)》中所說的“文備眾體”源于舉子意識到行卷內(nèi)涵的客觀要求,傳奇小說正具備眾體于一篇的特征與優(yōu)點(diǎn),故進(jìn)士科舉子用以行卷,以集中表現(xiàn)自己多方面的文學(xué)才能,而使唐傳奇出現(xiàn)一篇中兼?zhèn)鋽⑹隆⒄f理、抒情之情況。①程千帆:《唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)》,《程千帆全集》第八卷,第78~79頁。所以唐代進(jìn)士以傳奇小說行卷,對這種新興文體的發(fā)展起過相當(dāng)大的促進(jìn)作用。②同上,第84頁。

既然這是一種為了科舉考試而形成的規(guī)格化體制,就變成了一種必然的形式,遂有了劉開榮的說法,認(rèn)為由于文壇宗主是古文家,注重議論、敘事、詩詞三種文體,所以舉子行卷也需包括三者。小說既是行卷內(nèi)容的重要部份,自也須同時具備三種體裁,或至少二種,才算完備小說典型。③劉開榮:《唐代小說研究》,臺灣商務(wù)印書館,1968年,第15頁。

如果趙彥衛(wèi)的說法為真,上述兩位學(xué)者的意見必可得到驗(yàn)證,檢驗(yàn)的方式極為簡單,就 是檢視趙彥衛(wèi)所列舉的兩本傳奇集《幽怪錄》和《傳奇》中的作品,是否具備“文備眾體”的文體特色即可。

趙彥衛(wèi)指陳出《幽怪錄》和《傳奇》具有“文備眾體”的特色,并以史才、詩筆、議論等指涉其內(nèi)容。衡酌其說的真實(shí)與否,僅需一一檢視今所見之文本,便可分曉。故在此嘗試針對每一篇文本的文體特點(diǎn),作一分析(詳見附錄)。由分析結(jié)果可知,《幽怪錄》的57篇文本中,文體并沒有呈現(xiàn)一致性,基本上每一篇都是史傳形式,史才的展現(xiàn)無庸置疑,而作為詩筆表征的詩歌出現(xiàn)在10篇中,又有10篇有篇末議論,但一篇之中三者并存者僅有《顧總》一篇。至于《傳奇》中的情形也近似,但值得注意的是《傳奇》29篇中,僅有一篇有篇末議論,但具有詩歌的篇章高達(dá)19篇,且一篇之中往往有詩歌數(shù)首,再加上喜用駢文,可見《傳奇》非常重視韻筆。這樣的結(jié)果,力主唐代小說與行卷無關(guān)的學(xué)者已有了概說。于天池先生考索唐代小說,認(rèn)為唐人小說里“文備眾體”的作品相當(dāng)有限,不符合者倒居多數(shù)。趙彥衛(wèi)所舉《玄怪錄》、《傳奇》中“文備眾體”的作品幾乎沒有。④于天池:《唐代小說的發(fā)達(dá)與行卷無涉》,《中國文言小說叢論》,第20頁。

不惟《幽怪錄》和《傳奇》中沒有,同樣被明指用于行卷的李復(fù)言《續(xù)玄怪錄》亦是如此。在其現(xiàn)今可見的29篇中,僅有《涼國武公李愬》一篇是可以同時具現(xiàn)史才、詩筆和議論的(詳見附錄)。俞鋼先生亦統(tǒng)計(jì)了《玄怪錄》、《續(xù)玄怪錄》各篇是否具備史才、詩筆、議論,得到了以下的結(jié)果:

1.《玄怪錄》、《續(xù)玄怪錄》每篇皆為獨(dú)立故事,展現(xiàn)了作者的史才(敘事能力)。⑤俞鋼:《唐代文言小說與科舉制度》,第286頁。

2.《玄怪錄》、《續(xù)玄怪錄》中既無詩筆(抒情)也無議論(說理)的篇章比例分別是60%、53%,三者皆具者僅《玄怪錄·顧總》、《續(xù)玄怪錄·涼國武公李愬》,可見作者未將“文備眾體”的小說編輯成書,用以行卷。⑥同⑤,第287頁。

俞鋼先生重新認(rèn)知趙彥衛(wèi)的話語,認(rèn)為趙彥衛(wèi)所謂的“蓋此等文備眾體”一句,不單指上文的《傳奇》、《幽怪錄》為言,而泛指唐代舉子用各種文體向主試官行卷的風(fēng)尚,指“包括《幽怪錄》、《傳奇》在內(nèi)的各種行卷文體備具眾體,分別可見史才、詩筆、議論”,畢竟唐代士人行卷的文體應(yīng)是多樣化的。⑦同⑤,第282~283頁。所以他是肯定行卷之文必須合于“文備眾體”的風(fēng)格,但《玄怪錄》、《續(xù)玄怪錄》既然不符合“文備眾體”,故應(yīng)不是用于行卷之文。即他并不認(rèn)為行卷“文備眾體”是趙彥衛(wèi)所編造。但趙彥衛(wèi)具體舉證的《幽怪錄》和《傳奇》,以及典籍明載用于行卷的《續(xù)玄怪錄》未呈現(xiàn)一普遍的“文備眾體”現(xiàn)象,的確是令人費(fèi)解。如此看來,趙彥衛(wèi)所謂《幽怪錄》、《傳奇》表現(xiàn)了史才、詩筆和議論而呈現(xiàn)“文備眾體”的特色之說法,在其論述的邏輯中似乎甚難成立。于天池認(rèn)為其有編造之嫌。①他認(rèn)為趙彥衛(wèi)為說明用小說行卷一事存在,“還編造了一條理由,說唐代小說‘文備眾體’,可以見‘史才、詩筆、議論’”。參見于天池:《唐代小說的發(fā)達(dá)與行卷無涉》,《中國文言小說叢論》,第20頁。但也有學(xué)者自我判定、選取唐代小說來解釋趙彥衛(wèi)所謂的“文備眾體”,其中最為著名的就是陳寅恪先生以《長恨歌》、《長恨歌傳》合為一完整文本,作為“文備眾體”之典型。②陳寅?。骸对自姽{證稿·長恨歌》,世界書局,1975年,第4~10頁。甚至景凱旋先生延續(xù)陳寅恪先生的主張,將歌傳相配的傳奇視為“文備眾體”的新文體之主張,討論唐代佛教俗講、講經(jīng)文與這種新文體的關(guān)系。③景凱旋:《試論唐傳奇的“文備眾體”》,《中國典籍與文化》2002年第1期。然而《長恨歌》、《長恨歌傳》并非同屬一文本的事實(shí),已獲得諸方家的考證。④詳見夏承燾:《讀〈長恨歌〉——兼評陳寅恪教授之〈箋證〉》,《國文月刊》第78期(1949年4月);吳庚舜:《關(guān)于唐代傳奇繁榮的原因》,《文學(xué)研究集刊》第1輯(1964年6月),第77~78頁。羅聯(lián)添:《長恨歌與長恨歌傳“共同機(jī)構(gòu)”問題及其主題探討》,《唐代文學(xué)論集》下冊,臺灣學(xué)生書局,1989年,第521~535頁。陳寅恪先生將“文備眾體”視為貞元、元和以來的固定公式,實(shí)是不正確的。所以黃云眉先生和吳庚舜先生皆認(rèn)為唐代小說雖有一些共同的特征,形成體式,但不具有一定的格式,用史才、詩筆、議論具現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)來要求唐代小說,其實(shí)是不太合適的。⑤黃云眉先生認(rèn)為,溫卷風(fēng)氣中的舉人、主司應(yīng)該未重視所業(yè)到要顧及史才、詩筆、議論各方面的程度。趙彥衛(wèi)偶然為傳奇集下了一個可以投獻(xiàn)的腳注,卻被陳寅恪當(dāng)作貞元、元和以來小說的固定公式。唐代小說雖有其體式,但非史才、詩筆、議論首尾搭配的綜合物,以之繩唐代小說必勉強(qiáng)(黃云眉:《讀陳寅恪先生論韓愈》,《文史哲》1955年第8期)。吳庚舜先生認(rèn)為,唐傳奇經(jīng)歷過一個形成、成熟的發(fā)展過程,也由于作家眾多、才能各異、風(fēng)格不同,傳奇作品之間雖有一些共同的特征,但并無某種固定的格式。而陳寅恪先生倡論以詩歌、傳文合為一完整作品,不是唐傳奇的原貌(吳庚舜:《關(guān)于唐代傳奇繁榮的原因》,《文學(xué)研究集刊》第1輯,第77頁)。

雖然在檢索《幽怪錄》、《傳奇》和《續(xù)玄怪錄》時,并未得到大部分文本都是具有史才、詩筆、議論表現(xiàn)的文備眾體。但從檢視的結(jié)果看,還有一值得注意的現(xiàn)象,那就是在小說文本中還滲有其他的文體類型,例如酒令、禱、讖、書札、隱語、牒、判、符、表、檄等,此一現(xiàn)象,顯示唐代小說具有多種文體類型,不僅是展現(xiàn)史才、詩筆、議論等方面。內(nèi)山知也亦敘及隋唐的敘事散文中不僅僅加入了詩詞,還插入了書信文、狀文、詔敕文等其他散文體的文章。作者唯有對這些文體操作自如,才得以炫耀詩文方面的才能。⑥[日]內(nèi)山知也:《隋唐小說研究》,復(fù)旦大學(xué)出版社,2010年,第16頁。

事實(shí)上唐代小說的“文備眾體”要從多方面來思考。還有許多具有趙彥衛(wèi)所說的史才、詩筆、議論等“文備眾體”現(xiàn)象的小說作品,并未實(shí)際用于行卷,如《柳毅傳》、《鶯鶯傳》等。⑦俞鋼先生指出唐代文言小說中確實(shí)有文備眾體者,如〈柳毅傳〉、〈鶯鶯傳〉,但皆非為行卷而作。俞鋼:《唐代文言小說與科舉制度》,第287頁。而李劍國先生也認(rèn)為史才、詩筆、議論也不一定集于一文。⑧李劍國:《唐五代志怪傳奇敘錄》,第82頁。如果跳脫出唐代小說具史才、詩筆、議論是為了行卷目的,以及“文備眾體”僅包括史才、詩筆、議論的思維,“文備眾體”還是表述了唐代小說文體特征的事實(shí),詹丹先生認(rèn)為雖然趙彥衛(wèi)用傳奇行卷的說法受頗多質(zhì)疑,但“文備眾體”卻能確切概括傳奇的文體特征。⑨見詹丹:《論唐傳奇的“文備眾體”現(xiàn)象》,《〈紅樓夢〉與中國古代小說研究》,東華大學(xué)出版社,2003年,第121頁。程毅中先生亦曾謂唐代小說雖不皆具備眾體,但“文備眾體”的確對唐代小說的特點(diǎn)有所發(fā)明⑩程毅中:《唐代小說史》,第352頁。,此語可以借用來說明唐代小說的全面發(fā)展11程毅中:《文備眾體的唐代傳奇》,《神怪情俠的藝術(shù)世界——中國古代小說源流漫話》,中共中央黨校出版社,1993年,第82頁。。劉勇強(qiáng)先生亦認(rèn)為“文備眾體”大致是符合唐代小說之事實(shí)的。①劉勇強(qiáng):《中國古代小說史敘論》,北京大學(xué)出版社,2007年,第130頁。

“文備眾體”產(chǎn)生的原因,固然與唐代小說的作者有關(guān)。唐傳奇作者多是進(jìn)士,學(xué)養(yǎng)較高,有助镕鑄其他文體的表現(xiàn)形式于傳奇。②同上。但從小說文體發(fā)展的脈絡(luò)來思考,更可以得到解釋,從早期的唐代小說已承襲各種文類的事實(shí)便可得知。例如李劍國力主“唐初傳奇小說是在志怪小說基礎(chǔ)上融合史傳、辭賦、詩歌、民間說唱藝術(shù)及佛教敘事文學(xué)而形成的,是多種作用力綜合作用下的結(jié)果”。③李劍國:《唐五代志怪傳奇敘錄》,第36頁。陳文新也主張初期唐傳奇曾進(jìn)行廣泛的文體探索,嘗試令史傳、辭賦、筆記(俳諧)、民間俗賦等皆為我所用。④陳文新:《中國傳奇小說史話》,正中書局,1995年,第111~114頁。行卷之風(fēng)尚未盛行時,唐代小說即已呈現(xiàn)了“文備眾體”的風(fēng)格特色,這是小說文類在文學(xué)發(fā)展的積累下使致,并非是科舉行卷的結(jié)果。

“文備眾體”確實(shí)是其文體特色,也形成了古代小說的獨(dú)立與成熟⑤吳懷東認(rèn)為“文備眾體”可以說是對唐傳奇構(gòu)成特征的揭示、描述,“文備眾體”構(gòu)成了古代小說獨(dú)立與成熟的根本條件。見吳懷東:《唐詩與傳奇的生成》,安徽大學(xué)出版社,2007年,第14~15頁。,而陳玨先生“史才、詩筆、議論”模式強(qiáng)調(diào):傳奇文作為一種敘事文類,其最大的特點(diǎn)是諸文類的混合,是中國小說史上第一次出現(xiàn)成熟的“異質(zhì)化”敘事現(xiàn)象。⑥陳玨:《中唐傳奇文“辨體”——從“陳寅恪命題”出發(fā)》,《漢學(xué)研究》第25卷第2期(2007年12月),第91頁。并認(rèn)為這種文體的融合現(xiàn)象,不只是出現(xiàn)在小說的文體中,也出現(xiàn)在古文、詩歌中,從而成為“研究中唐文體互滲的一個坐標(biāo)”。⑦同上,第87頁。

三結(jié)語

以上的探究嘗試藉由重新回到趙彥衛(wèi)的論述語境,以厘清歷來伴隨著趙彥衛(wèi)的話語引發(fā)了一些關(guān)于唐代小說發(fā)展和文體特色的重要議題,也從前人的具體研究成果中判知趙彥衛(wèi)的說法多有失實(shí)之處,致使以小說行卷和小說因行卷而“文備眾體”無法確著為據(jù),所以依傍其說而發(fā)展的關(guān)于唐代小說論述也因此動搖。

夏承燾先生以為“趙彥衛(wèi)偶爾涉筆,非以為小說法程,為作家所必須依準(zhǔn),似不應(yīng)執(zhí)趙氏一家之聊爾之言以繩唐代一切小說”。⑧夏承燾:《讀“長恨歌”——兼評陳寅恪教授之“箋證”》,《國文月刊》第78期(1949年4月),第9頁。實(shí)為剴切之言。雖然小說用于行卷之說失真,但唐代小說作者的身份也牽系起唐代科舉與小說創(chuàng)作的關(guān)系,致使唐代小說著上了進(jìn)士文化的色彩。此外,趙彥衛(wèi)的論述無意中指陳出唐代小說镕鑄眾類文體的事實(shí),故吳懷東先生認(rèn)為“文備眾體”不同于“文雜眾體”,認(rèn)為在成功的小說里,史才、詩筆、議論等文體要素都應(yīng)凝匯其中,成就為完整獨(dú)立之作,強(qiáng)調(diào)應(yīng)注意小說對各種文體精神的借鑒、镕鑄,無須拘泥趙彥衛(wèi)原意。⑨吳懷東:《唐詩與傳奇的生成》,安徽大學(xué)出版社,2007年,第97~98頁。所以可以如是試想,趙彥衛(wèi)的觀點(diǎn)不能證明唐代小說的文體發(fā)展與科舉行卷有關(guān),但是提供了一個觀看唐代小說文體特色的絕佳角度,甚至因此標(biāo)舉出唐代小說文體的獨(dú)特之處。

猜你喜歡
進(jìn)士傳奇文體
漕運(yùn),一段行走在水上的傳奇
四進(jìn)士(上)
另類文體巧謀篇
堅(jiān)持,造就傳奇
逍遙傳奇
考場作文的文體規(guī)范
進(jìn)士橋
巧改對聯(lián)
話題作文全功略(三) 符合文體要求
可口可樂傳奇