張萬民

王維是唐代最重要的詩(shī)人之一。王維的詩(shī)歌，在英語世界中也擁有大量的讀者，其代表作，大多有十幾種不同版本的英語譯文。美國(guó)翻譯家艾略特·溫伯格（Eliot Weinberger）在《閱讀王維的十九種方式》中，搜集《鹿柴》一詩(shī)的英譯達(dá)十三種之多。①Eliot Weinberger， Nineteen Ways of Looking at Wang Wei： How a Chinese Poem is Translated， Kingston， Rhode Island： Asphodel， 1987.溫伯格的搜集范圍雖然廣泛，但依然被人批評(píng)不夠全面，并且最晚只收至史奈德（Snyder Gary）1978年的譯文。在1978年之后，又有數(shù)種王維詩(shī)集的英譯面世，如余寶琳（Pauline Yu）1980年的譯本②Pauline Yu， The Poetry of Wang Wei： New Translations and Commentary，Bloomington： Indiana University Press，1980.，巴恩斯通父子（Tony Barnstone and Willis Barnstone）1991年的譯本③Wang Wei， Laughing Lost in the Mountains： Poems of Wang Wei，trans.Tony Barnstone， Willis Barnstone， and Xu Haixin，Hanover：University Press of New England，1991.這個(gè)譯本曾于1989年在北京以“熊貓叢書”之一出版。，以及大衛(wèi)·亨頓（David Hinton）2006年的譯本。④Wang Wei， The Selected Poems of Wang Wei， trans.David Hinton， New York： New Directions Books， 2006.

相比之下，英語世界對(duì)于王維詩(shī)歌的專門研究，要冷清一些。一般來說，研究中國(guó)詩(shī)歌史或者唐代文學(xué)史的著作都會(huì)論及王維，如華茲生（Burton Watson）的《中國(guó)抒情文學(xué)》⑤Burton Watson，Chinese Lyricism：Shih Poetry from the Second to the Twelfth Century，New York：Columbia University Press， 1971， pp.169－179.，以及宇文所安（Stephen Owen）的《盛唐詩(shī)》⑥Stephen Owen， The Great Age of Chinese Poetry： the High T’ang， New Haven： Yale University Press， 1981.，都有專門的章節(jié)討論王維。但是，專門研究王維的專著或論文卻并不多見。

英語世界研究王維的繁榮時(shí)期，大概要算20世紀(jì)70年代。葉維廉在1972年發(fā)表了《王維與純粹經(jīng)驗(yàn)美學(xué)》一文，并將其作為前言收進(jìn)自己翻譯的王維詩(shī)集。①Wai－lim Yip， “Wang Wei and the Aesthetics of Pure Experience，” Tamkang Review 2.2＆3.1 （Oct.1971－Apr.1972）：199－209.Wang Wei， Hiding the Universe： Poems， trans.Wai－lim Yip， New York： Grossman Publishers， 1972.緊接著，在1975至1979年的五年間，出現(xiàn)了四篇以王維為題目的博士論文，分別是魏瑪莎（Marsha Lynn Wagner）在伯克利加州大學(xué)完成的《王維詩(shī)歌藝術(shù)》②Marsha Lynn Wagner， “The Art of Wang Wei’s Poetry，” Thesis （Ph.D.）－University of California， Berkeley， 1975.，陸潤(rùn)棠在密歇根大學(xué)完成的《從比較文學(xué)的角度研究王維的山水詩(shī)》③Thomas Yuntong Luk， “A Study of the Nature Poetry of Wang Wei in the Perspective of Comparative Literature，” Thesis（Ph.D.）－University of Michigan， 1976.，余寶琳在斯坦福大學(xué)完成的《王維的詩(shī)歌世界：象征主義詩(shī)學(xué)的闡釋》④Pauline Yu， “The World of Wang Wei’s Poetry： An Illumination of Symbolist Poetics，” Thesis （Ph.D.）－Stanford University， 1976.，以及James Vincent Feinerman在耶魯大學(xué)完成的《王維的詩(shī)歌》⑤James Vincent Feinerman， “The Poetry of Wang Wei，” Thesis （Ph.D.）－Yale University， 1979.。隨后，魏瑪莎、余寶琳、陸潤(rùn)棠都陸續(xù)將自己博士論文中的部分內(nèi)容發(fā)表在北美以及臺(tái)灣的英文期刊中。魏瑪莎更以自己的研究為基礎(chǔ)，在1981年出版了《王維》一書⑥Marsha Lynn Wagner， Wang Wei， Boston： Twayne Publishers， 1981.，列于“TWAYNE世界作家系列”叢書之中。在此期間，還有其他學(xué)者的各種相關(guān)論文，比如R.A.Juhl關(guān)于王維詩(shī)歌語言的研究等等。⑦Juhl， R.A.， “Patterns of Assonance and Vowel Melody in Wang Wei’s Yueh－fu Poems，” Journal of the Chinese Language Teachers Association 12.2 （May 1977）： 95－110； “Vowel Mergers in the Literary Dialect of Wang Wei，” Tsing Hua Journal of Chinese Studies 12.1－2 （Dec 1979）： 135－177.

20世紀(jì)80年代以后，英語世界的王維研究在數(shù)量上并沒有保持70年代的速度增長(zhǎng)，專門以王維為題的博士論文很少出現(xiàn)⑧博士論文有 Hsien－h(huán)ao Liao， “The Poetics of Nonself： The Poetry of Presence of Li Po and Wang Wei，” Thesis （Ph.D.）－Stanford University， 1988； 碩士論文有 Regina Wai Kwok Chui， “Wang Wei： Road to Emptiness： The Buddha Poet’s Chan Belief and Vimalakirti，” Thesis （M.A.）－University of Toronto， 2003，以及 Hui Lun Lee， “The Aesthetics of Wang Wei’s Poetry and Chan Buddhism，” Thesis （M.A.）－California State University， Long Beach， 2007。，各種期刊上專門以王維為題的論文也只有零星幾篇，更不用說關(guān)于王維的專著了。

魏瑪莎在1975年寫成博士論文時(shí)，就注意到王維研究在20世紀(jì)70年代以前所受的冷落。魏瑪莎認(rèn)為王維在西方?jīng)]有得到充分的研究，是因?yàn)樗脑?shī)歌看起來超然世外、難以分析，“他既不像杜甫一樣坦率地談?wù)撟约旱氖送竞图彝?，也不像李白一樣熱情地表現(xiàn)沉醉的快樂”，并且王維筆下的意象也不具體，而是接近一種通用的原型意象。⑨Marsha Lynn Wagner， “The Art of Wang Wei’s Poetry，” vii.余寶琳在1976年完成的博士論文的前言中，也論及這個(gè)問題。余寶琳認(rèn)為，王維的詩(shī)表明上看起來非常簡(jiǎn)單，似乎沒有留下什么空間給讀者發(fā)揮自己的闡釋，然而，仔細(xì)閱讀又會(huì)發(fā)現(xiàn)它們背后都有些“撲朔迷離的哲學(xué)思想，讓人頭疼，這些思想都源自佛教哲學(xué)，想要解釋這些佛學(xué)概念并揭示它們與王維詩(shī)歌的關(guān)系，非常困難，這使得很多研究者望而卻步”⑩Pauline Yu， “The World of Wang Wei’s Poetry： An Illumination of Symbolist Poetics，” iv.。雖然魏瑪莎和余寶琳談的是20世紀(jì)70年代以前的情況，但似乎也同樣適用于80年代之后的漢學(xué)界。

英語世界對(duì)于王維思想的佛教背景的研究，當(dāng)然沒有如余寶琳所說的那樣望而卻步，以此為題有洪惜珠（A.C.Ang）與曹左雅等人的論文11A.C.Ang， “Taoist－Buddhist Elements in Wang Wei’s Poetry，” Chinese Culture （Taipei）30.1 （Mar 1989）： 79－89；Cao， Zuoya， “Poetry and Zen： A Comparison of Wang Wei and Basho，” Tamkang Review （Taipei）24.2 （Win 1993）： 23－41.，還有近年Yang Jingqing的專著《王維詩(shī)歌的禪解釋》。12Yang Jingqing， The Chan Interpretations of Wang Wei’s Poetry： A Critical Review， Hong Kong： Chinese University Press， 2007.

但是，英語世界對(duì)于王維與宗教關(guān)系的興趣，明顯比不上中國(guó)大陸學(xué)界。并且，國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于王維研究的許多熱點(diǎn)話題，如王維的詩(shī)中有畫、王維的前后期心態(tài)轉(zhuǎn)變等等，在英語世界中都沒有占據(jù)過研究中心的位置，只會(huì)在王維研究的專著中被順帶提及。所以，英語世界的王維研究有著與國(guó)內(nèi)學(xué)界非常不同的理論興趣和思路。

本文的目的，不是想探究為什么王維研究沒有在西方漢學(xué)界成為持續(xù)的熱點(diǎn)，而是旨在探討英語世界的王維研究本身所呈現(xiàn)的獨(dú)特面貌。簡(jiǎn)單來說，英語世界的王維研究有兩個(gè)突出的特點(diǎn)，一是非常重視細(xì)致的文本研究，二是非常重視王維詩(shī)歌中時(shí)間和空間的觀念。前者可以說是方法論上的特點(diǎn)，后者則體現(xiàn)了西方研究者在知識(shí)結(jié)構(gòu)和理論旨趣上的特點(diǎn)。本文將集中討論四十年來王維研究的一些英語著作，從這些著作中可以清楚看到這兩個(gè)特點(diǎn)。

重視細(xì)致的文本研究，是英美新批評(píng)大力提倡的研究方法。新批評(píng)在20世紀(jì)的五六十年代占據(jù)了美國(guó)文學(xué)研究界的中心地位。魏瑪莎的博士論文《王維詩(shī)歌藝術(shù)》，旗幟鮮明地運(yùn)用了英美新批評(píng)的理論術(shù)語來分析王維詩(shī)歌。魏瑪莎提出：“王維詩(shī)歌的一個(gè)最突出的特點(diǎn)，就是他對(duì)于歧義（ambiguity）、措辭和句法的運(yùn)用，他熱衷于語言的暗示、張力、雙關(guān)?！彼^歧義、張力等等，都是新批評(píng)用來分析詩(shī)歌的最主要的理論術(shù)語。直接將新批評(píng)套用于王維，宣稱王維詩(shī)歌最突出的特點(diǎn)是歧義和張力，當(dāng)然有簡(jiǎn)單化之嫌。但是，魏瑪莎的最終目的在于用西方的理論來發(fā)掘中國(guó)詩(shī)歌語言的豐富性，這是一個(gè)非常有創(chuàng)意的嘗試。她說，如果“歧義是英語詩(shī)歌的一個(gè)基本特征，那么，用文言來寫的中國(guó)古詩(shī)應(yīng)該有更突出的歧義現(xiàn)象，因?yàn)樵谖难灾兄髡Z、動(dòng)詞時(shí)態(tài)、代詞與連詞經(jīng)常是模糊的”。魏瑪莎進(jìn)一步指出：“中國(guó)文學(xué)批評(píng)，在傳統(tǒng)上都是描述性的而不是分析性的，在我看來，它們不能揭示詩(shī)歌語言的這些微妙和機(jī)智?！雹費(fèi)arsha Lynn Wagner， “The Art of Wang Wei’s Poetry，” viii.

魏瑪莎寫《王維詩(shī)歌藝術(shù)》，有十分明確的針對(duì)性。她首先反對(duì)王維詩(shī)歌的一種最流行的解釋——靜謐，她說：“中國(guó)與西方的批評(píng)家通常都很欣賞王維詩(shī)歌中的‘靜謐’，王維在詩(shī)中安靜恬然，被動(dòng)地、客觀地抒寫景物或是與外物融合無間。然而，我要從一個(gè)不同的角度來分析王維的詩(shī)歌。我覺得王維詩(shī)歌只有極少數(shù)是‘靜謐’的；在我看來，王維的心態(tài)和他的詩(shī)歌中都存在一些根本的矛盾和張力?！蔽含斏牧硪粋€(gè)批駁目標(biāo)是葉維廉關(guān)于王維詩(shī)歌體現(xiàn)了純粹經(jīng)驗(yàn)美學(xué)的說法。葉維廉認(rèn)為理智活動(dòng)會(huì)破壞經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，王維詩(shī)歌的最大特點(diǎn)就在于沒有理智的干擾、保存了純粹的經(jīng)驗(yàn)世界，詩(shī)人變成了經(jīng)驗(yàn)本身、讓經(jīng)驗(yàn)自己顯現(xiàn)。魏瑪莎針鋒相對(duì)地指出，應(yīng)該把詩(shī)歌創(chuàng)作藝術(shù)本身和已經(jīng)完成的藝術(shù)品區(qū)分開來，她想強(qiáng)調(diào)的是詩(shī)人在創(chuàng)作中所運(yùn)用的藝術(shù)技巧，這本身就是一種理智行為，這種創(chuàng)作的力量“塑造、分析、增強(qiáng)并美化了經(jīng)驗(yàn)，簡(jiǎn)單地說，它‘創(chuàng)造’了詩(shī)，這正是詩(shī)這個(gè)字在希臘文中本來的意思”。魏瑪莎以一首《鳥鳴澗》來說明這個(gè)問題，這首詩(shī)在靜與動(dòng)之間的對(duì)比和韋應(yīng)物的《秋夜寄邱員外》很相似，但是王維的《鳥鳴澗》不是寫給任何人的，它呈現(xiàn)出一種無我的基調(diào)，詩(shī)中的觀察者像是一個(gè)客觀的記錄者，但是，魏瑪莎指出：“這首詩(shī)并不是對(duì)自然事件的隨機(jī)記錄，相反，它有緊湊的結(jié)構(gòu)和嚴(yán)格選擇的字詞?！笨梢哉f，整首詩(shī)是按照時(shí)間的進(jìn)程組織起來的。②Marsha Lynn Wagner， “The Art of Wang Wei’s Poetry，” pp.8－9， 38.

在上述量化因子和比例因子的基礎(chǔ)上，根據(jù)豎井掘進(jìn)機(jī)的施工特點(diǎn)，采用高斯分布型隸屬函數(shù)，可實(shí)現(xiàn)輸入輸出變量的模糊化處理。

魏瑪莎并沒有否定王維詩(shī)歌表面上所呈現(xiàn)出來的“靜謐”，她指出這種“靜謐”通常有兩種形式，第一種是自然景物之靜，第二種是情緒心態(tài)之靜，但是她指出：“這種表面的靜謐總是伴隨著隱含的張力。”魏瑪莎接著分析了王維詩(shī)歌中的第三種“靜謐”形式——詩(shī)歌結(jié)尾之靜默，即詩(shī)歌以沒有回答的問題來結(jié)尾。她認(rèn)為，這種未被回答的結(jié)尾總是“不可避免地產(chǎn)生出相互矛盾的張力關(guān)系，這種靜默既包含了懷疑又包含了確定，因此它的語調(diào)是焦慮多于靜謐”。但是，魏瑪莎也指出，這種焦慮的張力“更多的是美學(xué)上的而不是心理上的，是妙趣橫生的而不是痛苦煎熬的”。魏瑪莎發(fā)現(xiàn)王維的絕句經(jīng)常以問句結(jié)尾，如《雜詩(shī)》：“君自故鄉(xiāng)來，應(yīng)知故鄉(xiāng)事。來日綺窗前，寒梅著花未？”大部分詩(shī)人都不會(huì)在短短的五言絕句中重復(fù)字詞，但是這首詩(shī)卻重復(fù)了“故鄉(xiāng)”和“來”這兩個(gè)詞，表現(xiàn)出一種急迫感，“好像是詩(shī)中的主角想詢問與故鄉(xiāng)有關(guān)的任何消息，但是又不知道從哪里開始問”。最后，全詩(shī)卻以一個(gè)簡(jiǎn)單的問句結(jié)尾，王維通過這種方式抓住了一種懸而未決的張力，即“想聽到回答，又不想聽回答”的矛盾心態(tài)。所以，魏瑪莎說：“王維對(duì)于‘靜謐’最有成效的運(yùn)用，產(chǎn)生了一種已說和未說之間的張力，未說的東西隱含在字詞之間和字詞之外的沉默中?！倍硪皇住稇蝾}磐石》：“可憐磐石臨泉水，復(fù)有垂楊拂酒杯。若道春風(fēng)不解意，何因吹送落花來？”魏瑪莎注意到，每一行的前兩個(gè)字都是可有可無的，如果省略掉，七言絕句變成了五言絕句，但是意思不變，所以每一行的前兩個(gè)字都是襯字。不過最后一句加上“何因”二字就變成了問句，增加了整首詩(shī)的韻味。魏瑪莎猜測(cè)王維寫這首詩(shī)可能是處于朋友之間的文字游戲，也可能是出于對(duì)另一首作品的仿擬。更為重要的是，王維在這首詩(shī)中“很明顯樂于探索語言和詩(shī)歌形式的各種可能性”，所以“這首詩(shī)證明了王維對(duì)于自己的藝術(shù)技巧的自覺意識(shí)?！弊罱K，魏瑪莎提出：“對(duì)于王維的風(fēng)格和態(tài)度，更正確的描述是‘張力’，而不是‘靜謐’?！雹費(fèi)arsha Lynn Wagner， “The Art of Wang Wei’s Poetry，” pp.11， 27－28， 30， 34－35， 36.

可以看出，魏瑪莎是倚靠新批評(píng)的理論主張、通過細(xì)致的文本分析來解釋王維詩(shī)歌中的藝術(shù)技巧。同時(shí)，魏瑪莎并沒有局限于新批評(píng)的文本自足論，她對(duì)于王維詩(shī)歌的歷史維度也十分注意。比如，她分析王維的《登河北城樓作》時(shí)，就將它放在中國(guó)詩(shī)歌發(fā)展史的登臨主題中來討論，回顧了從王粲以至王羲之及孟浩然的登高詩(shī)。另外，《王維詩(shī)歌藝術(shù)》中有專門的一章研究王維那些有宗教色彩的詩(shī)，該章的第一節(jié)從歷史的角度梳理了道教和佛教的語言觀，為全章的文本分析鋪墊了堅(jiān)實(shí)的歷史背景。

魏瑪莎還從博士論文中選取部分內(nèi)容，寫成了題為《從意象到隱喻：王維對(duì)光和色的運(yùn)用》的文章，該文強(qiáng)調(diào)王維詩(shī)歌不僅能再現(xiàn)具體的自然界，也傳達(dá)出超驗(yàn)的、形而上的內(nèi)容，所以，王維詩(shī)歌中的具體意象其實(shí)都是隱喻，它聯(lián)接起具體世界和超驗(yàn)世界。文章具體分析了王維詩(shī)歌中的落日和青翠，落日處于光明和黑暗之間，青翠則處于清晰和模糊之間，這些意象都聯(lián)接著具體和超驗(yàn)。文章依然運(yùn)用了新批評(píng)的術(shù)語，如張力和歧義等，分析《山中》的“空翠”一詞時(shí)就指出其中的歧義——既可以是具體的意義即天空中的翠綠色，也可以是抽象的意思即虛空的翠綠色。②Marsha Lynn Wagner， “From Image to Metaphor： Wang Wei’s Use of Light and Color，” Journal of the Chinese Language Teachers Association 12.2 （1977）： 111－117.

在魏瑪莎博士論文完成的第二年，余寶琳也完成了以王維為題的博士論文《王維的詩(shī)歌世界：象征主義詩(shī)學(xué)》。余寶琳的文章意在證明王維詩(shī)歌中體現(xiàn)的美學(xué)思想和象征派詩(shī)學(xué)以及現(xiàn)象學(xué)是相通的?？梢钥闯?，余寶琳深受其老師劉若愚的影響，全文所引用的中國(guó)文論，大部分是從劉若愚的著作中引出的。在根本觀點(diǎn)上，余寶琳也是全盤接受劉若愚的思想，認(rèn)為王維詩(shī)歌體現(xiàn)了中國(guó)文論中的形而上觀念，追求主客之間的融合，這和法國(guó)象征派詩(shī)學(xué)以及現(xiàn)象學(xué)是一致的。

同時(shí)，余寶琳的文章也受到魏瑪莎文章的極大影響。雖然余寶琳沒有明確宣稱運(yùn)用新批評(píng)的理論，但她的論文同樣很重視具體的文本分析。她介紹論文的基本構(gòu)想時(shí)說：“當(dāng)中國(guó)和西方的批評(píng)家談到王維，一般都認(rèn)為他的作品中有一種靜謐的特質(zhì)以及與自然和諧共處的特質(zhì)，但是他們都沒有具體討論其中的原因。我也接受對(duì)于王維詩(shī)歌的這種歸納，但是我的目的是要探究這種印象是如何通過意象、句法、措辭和主題的重復(fù)作用產(chǎn)生出來的?！庇鄬毩障裎含斏粯?，在論文的開頭介紹了從莊子以至司空?qǐng)D、嚴(yán)羽、王士禎的思想，把他們看成是中國(guó)古典詩(shī)論中提倡妙悟、入神、神韻的一派。余寶琳不同意葉維廉的觀點(diǎn)，像魏瑪莎一樣強(qiáng)調(diào)應(yīng)該把這些思想放在創(chuàng)作的不同階段中來考量，認(rèn)為這些古代詩(shī)論家“從來沒有否認(rèn)過理智的藝術(shù)構(gòu)思的重要地位”，他們“沒有真的把詩(shī)歌看成是一個(gè)完全自然的、完全沒有理智和情感介入的對(duì)現(xiàn)象世界的反映，他們只是認(rèn)為詩(shī)歌會(huì)給人一種這樣的感覺?！本拖駠?yán)羽所說的“羚羊掛角、無跡可求”一樣，詩(shī)歌只是把它的技巧或者說對(duì)技巧的追求隱藏起來罷了。①Pauline Yu， “The World of Wang Wei’s Poetry： An Illumination of Symbolist Poetics，” v， pp.6， 11， 12.

時(shí)間和空間是現(xiàn)象學(xué)中的重要概念，也是中國(guó)山水詩(shī)、詠史詩(shī)的重要因素。余寶琳用了很大的篇幅來分析王維詩(shī)中的時(shí)間和空間問題。她在第二章分析王維的社會(huì)政治詩(shī)時(shí)，發(fā)現(xiàn)王維并不像其他詩(shī)人那么熱衷于寫詠史詩(shī)，王維經(jīng)常把過去和現(xiàn)在等量齊觀，因此王維的詩(shī)中常常有一種同時(shí)性，即一種靜止的時(shí)間觀，一種消除了時(shí)間差別的時(shí)間觀。她在第三章分析王維的有佛教色彩的詩(shī)時(shí)，則發(fā)現(xiàn)王維有些寫旅程的詩(shī)中看起來有線性發(fā)展的時(shí)間，但是在詩(shī)的結(jié)尾總是超越了這種常見的單一的時(shí)間觀念，如《藍(lán)田山石門精舍》的尾聯(lián)將未來包含在現(xiàn)在之中，還有《黃牛嶺見黃花川》結(jié)尾所說的“曠然”以及《桃源行》結(jié)尾的設(shè)問，都用空間的意象將時(shí)間之流停止。余寶琳認(rèn)為，王維詩(shī)歌中的“永恒的現(xiàn)在”并非像魏瑪莎所說的那樣是“非歷史”的，而是包含和超越了所有的歷史時(shí)間。余寶琳也不同意葉維廉所說的王維詩(shī)歌只有靜而沒有動(dòng)，她認(rèn)為王維詩(shī)歌中靜止的時(shí)間觀念并不排斥時(shí)間的流動(dòng)，它主要是通過描述時(shí)間的方式中產(chǎn)生的。這種時(shí)間觀念最多地體現(xiàn)在王維的山水詩(shī)中，所以余寶琳在第四章就集中分析了王維山水詩(shī)中的時(shí)間觀念。她認(rèn)為王維的山水詩(shī)中有一種時(shí)間變遷的擴(kuò)展模式，這種模式雖然承認(rèn)時(shí)間的變化和流動(dòng)，但最終是讓時(shí)間之流停止。所謂的時(shí)間變遷的模式，即對(duì)于春秋季節(jié)以及日暮時(shí)分的描寫，因?yàn)樗鼈凅w現(xiàn)了時(shí)間在一年或一天中的更替，如《輞川閑居贈(zèng)裴秀才迪》中關(guān)于“秋水日潺湲”和“渡頭余落日”的描寫，這首詩(shī)緊接著用“墟里上孤煙”這個(gè)空間意象強(qiáng)化了時(shí)間的靜止。②Pauline Yu， “The World of Wang Wei’s Poetry： An Illumination of Symbolist Poetics，” pp.203－206.

在70年代，還有Gong Shu曾發(fā)表過文章討論王維詩(shī)中的時(shí)間和空間。文章認(rèn)為，人生的短暫與大自然的永恒是中國(guó)詩(shī)歌中最常見的主題，王維以高度的技巧來寫這個(gè)主題，并提供了獨(dú)特的解決方式。王維的詩(shī)通常是前一半寫人生短暫的哀嘆，后一半則提出一種相反的陳述，把詩(shī)人自己放入自然界的永恒循環(huán)中，最終解決了這個(gè)問題。文章集中分析了《送春辭》、《送別》、《竹里館》、《辛夷塢》、《鹿柴》五首詩(shī)中的空間和時(shí)間意象，分析它們是如何組合起來表達(dá)了一種與自然大化一體的超越精神。④Gong Shu， “The Function of Space and Time as Compositional Elements in Wang Wei’s Poetry： A Study of Five Poems，” Literature East and West 16.4 （Dec.1972）： 1168－1193.

到了20世紀(jì)80年代以后，很少再有學(xué)者像魏瑪莎和余寶琳那樣直接套用西方理論來分析王維詩(shī)歌了。但是，對(duì)王維詩(shī)歌語言技巧的關(guān)注，對(duì)王維詩(shī)歌中時(shí)間和空間的關(guān)注，則一直延續(xù)下來。

周珊1982年發(fā)表的《從王維山水詩(shī)中的意象談起》，強(qiáng)調(diào)了對(duì)于王維山水詩(shī)的研究，應(yīng)該立足于詩(shī)中的具體意象。周珊雖然承認(rèn)，如果想充分地解釋王維的山水詩(shī)，可能需要研究王維的佛教思想；但是，她指出，對(duì)王維詩(shī)歌中某些文學(xué)特質(zhì)的解釋，不需要完全依賴佛教的背景知識(shí)，首先因?yàn)橥蹙S詩(shī)歌中很多意象精確簡(jiǎn)潔，拒絕過于深求的分析，其次因?yàn)橥蹙S的大部分詩(shī)歌沒有直接運(yùn)用佛教詞匯，所以我們不應(yīng)該太快地將它們和具體的佛教思想聯(lián)系起來，而是應(yīng)該具體分析其中的哲學(xué)思想，然后再看這種思想是否源自佛教。①Shan Chou， “Beginning with Images in the Nature Poetry of Wang Wei，” Harvard Journal of Asiatic Studies 42.1 （June，1982）： 120.

周珊所關(guān)注的王維詩(shī)歌中的文學(xué)特質(zhì)，就是那些看起來很簡(jiǎn)單的意象。周珊認(rèn)為，正是這些意象中所表現(xiàn)出來的空間距離，造成了王維山水詩(shī)中靜謐悠閑的境界。在王維山水詩(shī)中，一個(gè)中心意象就是詩(shī)人在物理空間上的與世隔絕。詩(shī)人不僅遠(yuǎn)離人群，而且還選擇居住于山中。周珊進(jìn)一步指出，王維雖然與自然界和諧共處，但他并沒有真正地溶入自然，詩(shī)人的自我總是要通過強(qiáng)調(diào)自己與他人的隔離來實(shí)現(xiàn)。詩(shī)人的與世隔絕，經(jīng)常通過寂靜來強(qiáng)化，這種寂靜經(jīng)常被聲音打破，而聲音本身強(qiáng)調(diào)了空間的局限，因?yàn)槁曇艨梢詡鬟_(dá)到很遠(yuǎn)的距離，這種距離正好表達(dá)了與世隔絕狀態(tài)的無形的界限。王維山水詩(shī)的意象表達(dá)出的空間距離，不僅僅是物理意義和字面意義的，也是形而上意義和象征意義的。詩(shī)人通過這種距離到達(dá)一種超越的境界。周珊還分析了王維詩(shī)中經(jīng)常出現(xiàn)的白云意象，白云強(qiáng)化了王維詩(shī)中的距離?？傊苌捍宋牡哪康脑谟谧C明文學(xué)特質(zhì)的分析比宗教背景和哲學(xué)背景的分析更重要。②Shan Chou， “Beginning with Images in the Nature Poetry of Wang Wei，” pp.122－124， 126， 131， 133.

田曉菲1994年發(fā)表的《山居：王維詩(shī)歌中的空間化》，再次集中分析了王維詩(shī)歌中的空間觀。與余寶琳和周珊不同的是，田曉菲認(rèn)為王維詩(shī)中的空間永遠(yuǎn)達(dá)不到一種完全的超越，而是一種搖擺在兩個(gè)世界之間的空間。但是，田曉菲所說的兩個(gè)世界并不是指經(jīng)驗(yàn)世界和超驗(yàn)世界，而是指仕途世界和隱居世界。③Tian Xiaofei， “Dwelling in the Mountains： Spatialization in Wang Wei’s Poetry，” Papers on Chinese Literature 2（Autumn， 1994）： 161－162.

正如前面所說，英語世界的學(xué)者很少研究王維的心態(tài)，而是重視王維詩(shī)歌的文本研究，所以，田曉菲提醒讀者注意，她的這篇文章并不關(guān)心王維如何解決歸隱和出仕的沖突，而是關(guān)心“這種沖突如何決定了他的詩(shī)中獨(dú)特的空間建構(gòu)”。田曉菲注意到，王維詩(shī)中的與世隔絕的私人空間，并不是僅僅通過山水世界建構(gòu)起來的，它同時(shí)被籠罩在熱鬧的人間世界的陰影中。這種私人空間和人間世界的矛盾，典型地體現(xiàn)在關(guān)門的意象中，這個(gè)意象在王維詩(shī)中經(jīng)常出現(xiàn)，是詩(shī)人最喜歡的一個(gè)姿態(tài)。田曉菲接著將《歸輞川作》和《山居即事》兩首詩(shī)并置在一起閱讀，因?yàn)榍罢咭躁P(guān)門的意象結(jié)束全詩(shī)，后者則以關(guān)門的意象開啟全詩(shī)，所以后者可以看成是前者的延續(xù)，可以透露關(guān)上門之后的世界是怎樣的。在《山居即事》中，詩(shī)人關(guān)上門之后，卻向外面的世界張望，全詩(shī)雖然以“寂寞掩柴扉”開頭，詩(shī)人卻并不描寫柴扉內(nèi)的世界，剩下的部分都是在描寫外面的世界，最終以熱鬧的渡頭景象作結(jié)。田曉菲最后總結(jié)道，在王維的詩(shī)中有雙重的退隱，詩(shī)人首先從仕宦世界退隱到田園世界，但是詩(shī)人并不屬于那個(gè)鄉(xiāng)村世界，所以他又從田園世界退隱到自己創(chuàng)造出來的空間，即那個(gè)柴扉后面的私人世界。④Tian Xiaofei， “Dwelling in the Mountains： Spatialization in Wang Wei’s Poetry，” pp.166， 168，

丁香2005年發(fā)表的《輞川集中的兩個(gè)聲音：王維與裴迪的詩(shī)歌唱和》，可以說是近年來王維研究的領(lǐng)域中最具創(chuàng)新性的一篇文章?！遁y川集》包含了王維和裴迪兩人的詩(shī)，長(zhǎng)期以來，批評(píng)家們總是貶低裴迪的作品，認(rèn)為裴迪的作品在藝術(shù)和思想成就上都遠(yuǎn)低于王維的作品。丁香的文章徹底推翻了這種傳統(tǒng)的偏見，她提出《輞川集》是王維與裴迪合作的成果，里面的每一首詩(shī)都不應(yīng)該作為獨(dú)立的作品來讀，而是應(yīng)該作為兩位詩(shī)人相互回應(yīng)的結(jié)果來閱讀。從這個(gè)立場(chǎng)出發(fā)，丁香指出，裴迪在《輞川集》中并不是僅僅在附和王維的聲音，而是“作為一場(chǎng)談話的完全參與者，提出了很多看待物質(zhì)世界和哲理世界的不同方式，甚至提出了與王維的意象和思想相反的觀點(diǎn)?！边@場(chǎng)對(duì)話不是單向的，王維也在積極地作出反應(yīng)，他作品都是在針對(duì)和回應(yīng)裴迪的前一首作品。①Ding Xiang Warner， “The Two Voices of Wangchuan ji： Poetic Exchange between Wang Wei and Pei Di，” Early Medieval China 10－11.2 （2005）： 60.

在具體的文本分析中，丁香非常關(guān)注兩位詩(shī)人作品中的時(shí)間和空間。在《孟城坳》中，王維的作品是“新家孟城口，古木余衰柳。來者復(fù)為誰？空悲昔人有。”這首作品在遙遙地呼應(yīng)陳子昂的《登幽州臺(tái)歌》，它們有很多詞匯是相同的。但是，這兩首詩(shī)有一個(gè)根本的不同點(diǎn)，就是兩位詩(shī)人對(duì)時(shí)間關(guān)系的看法不同。在陳子昂的詩(shī)中，過去、現(xiàn)在、未來這些不同的時(shí)間都是以詩(shī)人為參照的，它們處在一個(gè)連續(xù)的時(shí)間之流中，從詩(shī)人的過去到詩(shī)人的現(xiàn)在到詩(shī)人的未來。但是，王維詩(shī)中的時(shí)間之流更抽象，“不停轉(zhuǎn)移的視角使時(shí)間之間的區(qū)別變得模糊”，因此這首詩(shī)中“時(shí)間的區(qū)別總是相對(duì)的，現(xiàn)在對(duì)于過去來說是將來，同時(shí)對(duì)于將來來說又是過去。”這就是余寶琳所說的王維詩(shī)中的時(shí)間靜止和同時(shí)性。但是這種同時(shí)性的背后是一種悲觀的論調(diào)，即認(rèn)為所有的時(shí)間（每一個(gè)過去、現(xiàn)在和未來）都是沒有意義的，都是“空”。但是裴迪提出了完全相反的看法。裴迪的作品是“結(jié)廬古城下，時(shí)登古城上。古城非疇昔，今人自來往?！迸u(píng)家大多認(rèn)為裴迪這首詩(shī)將王維作品中復(fù)雜的時(shí)間觀縮減到只?，F(xiàn)在和過去，所以是不成功的作品。但是，丁香認(rèn)為，我們應(yīng)該將這種縮減看成是裴迪對(duì)于王維的積極回應(yīng)，看成是裴迪提出來的另一種時(shí)間觀。裴迪的詩(shī)強(qiáng)調(diào)了一種不停更新的進(jìn)程，它把過去看成是不斷地融進(jìn)現(xiàn)在中，三次重復(fù)“古城”都是將古城和現(xiàn)在的行為聯(lián)系在一起，這就減少了古城和過去的聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)古城參與了現(xiàn)在和此地。這種觀點(diǎn)修正了王維作品中的悲觀論調(diào)。王維接下來的作品，就是在回應(yīng)裴迪的過程中創(chuàng)作出來的，裴迪的作品也一樣。②Ding Xiang Warner， “The Two Voices of Wangchuan ji： Poetic Exchange between Wang Wei and Pei Di，” pp.61－64.可以看出，丁香的文章依然是十分重視文本的細(xì)讀，重視王維詩(shī)中的時(shí)間和空間。