徐 瑋 張保柱

（1、華中科技大學(xué)管理學(xué)院 湖北 武漢 430074；2、寧波銀億集團(tuán)有限公司戰(zhàn)略發(fā)展部 浙江 寧波 315020）

一、引言

中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革是在政府主導(dǎo)的前提下開(kāi)展的，政府主導(dǎo)整個(gè)企業(yè)改革的全過(guò)程。政府干預(yù)理論認(rèn)為，公有制企業(yè)是否改革是博弈的結(jié)果。在該理論中，政府對(duì)其所有的企業(yè)同時(shí)有政治利益和經(jīng)濟(jì)利益的索求（Shleifer and Vishny，1994），擁有企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的一方能夠決定企業(yè)中政治變量的大小，政治變量能夠給政府帶來(lái)政治收益，如本地勞動(dòng)力的就業(yè)、企業(yè)稅收和利潤(rùn)，以及政府代理人私人收益等。關(guān)于企業(yè)改革的研究可以分為兩類：一類是研究企業(yè)改革的效果，如比較改革前后企業(yè)生產(chǎn)效率的變化、盈利能力的變化（La Porta and Lopez-De-Silanes，1999;劉小玄，2003）；另一類是研究企業(yè)改革的原因，即哪些因素決定了公有制企業(yè)的私有化Che，2003;白重恩等，2006）。姚洋和支兆華（2000）認(rèn)為政府行為對(duì)企業(yè)改革有著重要影響。也就是說(shuō)除了企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)因素外，地方政府的介入強(qiáng)度和方式對(duì)企業(yè)改革起著至關(guān)重要的作用。那么在政府主導(dǎo)的市場(chǎng)環(huán)境下導(dǎo)致企業(yè)改革決策的更深層次原因是什么，地方政府與企業(yè)管理者的博弈過(guò)程中的各自本質(zhì)訴求在哪里，什么因素決定了地方政府對(duì)改組程度（國(guó)有資本退出程度）的偏好差異。本文的理論分析和模型將回答這些問(wèn)題。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究假設(shè) 本文對(duì)存在以下環(huán)境下作出假設(shè)：

（1）不存在腐敗時(shí)。在本模型中，假定地方政府官員面臨維持較高就業(yè)帶來(lái)的邊際收益q和較低稅收的邊際政治成本m（1-α）二者間的權(quán)衡。m表示政府官員對(duì)于財(cái)政收入的敏感性。（1-α）為企業(yè)收益的國(guó)家分享比例。對(duì)于較高的雇傭水平H，政府官員的效用是qH-m（1-α）H；較低的雇傭水平L時(shí)，其效用為qL-m（1-α）L。較低的勞動(dòng)力雇傭水平這里意味著較高的經(jīng)濟(jì)效率輸出；過(guò)高的支出水平H就意味著過(guò)多的雇工和工資支出（又稱為“冗工”或者“冗余勞動(dòng)力”）。對(duì)于改制企業(yè)，當(dāng)m（1-α）＞q時(shí)，官員會(huì)選擇較低的雇傭水平，否則，官員選擇較高的雇傭水平。對(duì)于私營(yíng)企業(yè)，假定地方政府官員可以通過(guò)財(cái)政補(bǔ)貼來(lái)補(bǔ)貼企業(yè)使其維持較高的雇傭水平。假定補(bǔ)貼為t，由于國(guó)家擁有現(xiàn)金流的比例為（1-α），所以有效的補(bǔ)貼為αt。假定獲得凈補(bǔ)貼αt的成本為kαt，其中k為政府官員爭(zhēng)取補(bǔ)貼的邊際成本，這里k＜1，因?yàn)樨?cái)政補(bǔ)貼的成本要小于政府官員自己掏腰包補(bǔ)貼（此時(shí)，k=1）的成本。當(dāng)kα+m（1-α）＞q，政府官員不愿意通過(guò)補(bǔ)貼私營(yíng)企業(yè)來(lái)維持較高就業(yè)。當(dāng)q＞kα+m（1-α）時(shí)，由于政治收益顯著，官員會(huì)采用補(bǔ)貼來(lái)使私營(yíng)企業(yè)維持較高就業(yè)。下面本研究進(jìn)一步拓展該模型到?jīng)Q策層面。當(dāng)q＞kα+m（1-α）時(shí)，無(wú)論是私營(yíng)企業(yè)還是改制企業(yè)，官員會(huì)選擇較高的就業(yè)。對(duì)于改制企業(yè)，官員的效用為qH-m（1-α）H；對(duì)于私營(yíng)企業(yè)，其效用為qH-m（1-α）H-kαt。很明顯，官員會(huì)選擇較多的改制企業(yè)。換言之，如果面臨較大的維持就業(yè)的壓力，地方政府會(huì)選擇較多的改制企業(yè)而不是私營(yíng)企業(yè)。當(dāng)m（1-α）＜q＜kα+m（1-α）時(shí)，對(duì)于改制企業(yè)，地方政府官員會(huì)選擇保持較高的就業(yè)。對(duì)于私營(yíng)企業(yè)，則選擇較低的就業(yè)水平。對(duì)于改制企業(yè)，官員的效用為qH-m（1-α）H，私營(yíng)企業(yè)則為qL-m（1-α）L。同樣的，改制企業(yè)占優(yōu)，官員會(huì)選擇較多的改制企業(yè)。當(dāng)q＜m（1-α）時(shí)，對(duì)于改制企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)，地方政府官員均選擇較低的就業(yè)水平。此時(shí)，官員的效用均為qL-m（1-α）L。對(duì)于進(jìn)取的官員可能會(huì)選擇較多的私營(yíng)企業(yè)。綜上分析，可假設(shè)如下：

H1：在其他條件相同的情形下，較高的q會(huì)導(dǎo)致較少的私有化

H2：在其他條件相同的情形下，較大的m會(huì)導(dǎo)致較多的私有化

H3：在其他條件相同的情形下，較大的m（1-α），會(huì)導(dǎo)致較多的私有化

（2）存在腐敗時(shí)。這里的腐敗經(jīng)濟(jì)含義為企業(yè)管理者可以通過(guò)賄賂等方式來(lái)補(bǔ)償官員，使官員獲得收益而做出一定的讓步。以改制企業(yè)為例，官員選擇較高雇傭水平時(shí)的效用為qH-m（1-α）H，低雇傭水平時(shí)的效用為qL-m（1-α）L+b，b=a（H-L），這里的b即為賄賂，正好補(bǔ)償雇傭水平降低帶來(lái)的官員政治收益的損失。當(dāng)q＞α+m（1-α）時(shí)，對(duì)于改制企業(yè)，官員選擇較高的雇傭水平時(shí)的效用為qH-m（1-α）H，對(duì)于私營(yíng)企業(yè)，q＞α+m（1-α）即q＞kα+m（1-α），官員選擇補(bǔ)貼，此時(shí)官員效用為qH-m（1-α）H-kαt，很明顯，官員會(huì)選擇較多的改制企業(yè)。當(dāng)q＜kα+m（1-α）時(shí)，對(duì)于改制企業(yè)，由于q＜α+m（1-α），官員選擇接受賄賂并允許較低的雇傭水平，此時(shí)的效用為qL-m（1-α）L+α（H-L)。對(duì)于私營(yíng)企業(yè)，由于q較小，官員選擇不補(bǔ)貼私營(yíng)企業(yè)，此時(shí)官員的效用為qL-m（1-α)L。同理，官員傾向于較多的改制企業(yè)。當(dāng)q＞kα+m（1-α)且q＜α+m（1-α)時(shí)，對(duì)于改制企業(yè)，官員接受賄賂允許較低的雇傭水平，此時(shí)效用為qL-m（1-α)L+α（H-L)。對(duì)于私營(yíng)企業(yè)，官員選擇補(bǔ)貼，效用為qH-m（1-α)H-kαt。其中t可以通過(guò)求解納什博弈均衡得出，此時(shí)的效用為q（H+L)/2-m（1-α)（H+L)/2-（H-L)/2（限于篇幅，推導(dǎo)過(guò)程略）?？梢钥闯?，選擇改制企業(yè)會(huì)給官員帶來(lái)更高的效用。綜上分析，存在腐敗時(shí)，官員青睞于改制企業(yè)而不是私營(yíng)企業(yè)。假設(shè)如下：

H4：在其他條件相同的情形下，腐敗越嚴(yán)重，私有化越少

（二)數(shù)據(jù)來(lái)源 本研究的數(shù)據(jù)大部分從年鑒中提?。ㄖ袊?guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒，2000-2006；中國(guó)經(jīng)濟(jì)普查年鑒，2004)，部分輔助數(shù)據(jù)來(lái)自數(shù)據(jù)庫(kù)（中國(guó)資訊行infobank）。數(shù)據(jù)時(shí)間序列為2001-2005。

（三)變量定義 為了分析中國(guó)企業(yè)改革過(guò)程中對(duì)私營(yíng)和改制的選擇決策問(wèn)題。本研究將有限責(zé)任公司和股份有限公司合并在一起稱為改制企業(yè)（即Corporatized Firms，下文同）；私營(yíng)企業(yè)（Privated Firms）不變。本文這里認(rèn)為改制企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)都是源自國(guó)有企業(yè)改組的過(guò)程：即國(guó)有資本不斷退出的過(guò)程。本文的核心問(wèn)題為改制企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)的選擇決策問(wèn)題，即對(duì)于二者比例大小的偏好：到底在什么情況下會(huì)選擇較多的改制企業(yè)，什么情況下會(huì)選擇較多的私營(yíng)企業(yè)？為了描述這一選擇偏好，本研究采用各個(gè)地區(qū)的私有企業(yè)數(shù)目對(duì)于改制企業(yè)數(shù)目的比值作為模型的被解釋變量。同時(shí)還要定義反映地方政府就業(yè)壓力，稅收壓力、腐敗等影響改制和私營(yíng)決策的變量。本研究的被解釋變量，采用年度每個(gè)地區(qū)的私營(yíng)企業(yè)相對(duì)于改制企業(yè)的比例，PrivCorp。其中采用私營(yíng)企業(yè)數(shù)目相對(duì)于改制企業(yè)數(shù)目的比例定義為ProvCorpN，私營(yíng)企業(yè)工業(yè)增加值相對(duì)于改制企業(yè)工業(yè)增加值的比例定義為ProvCorpV。本文從數(shù)量和價(jià)值兩個(gè)角度來(lái)描述被解釋變量：數(shù)目比值更多的反映了中小企業(yè)的情形；工業(yè)增加值比例更多反映了大型企業(yè)的情形。本文用地區(qū)人均GDP（GDPi，t）和地區(qū)私營(yíng)企業(yè)數(shù)目占所有企業(yè)數(shù)目的比值（Privi，t）的交叉項(xiàng)來(lái)描述該地區(qū)國(guó)有企業(yè)改組過(guò)程中的就業(yè)壓力（EmployPressi，t）。為了反映前期對(duì)當(dāng)期決策的影響，交叉項(xiàng)均采用滯后一階項(xiàng)。人均GDP可反映當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)力供應(yīng)狀況。而私營(yíng)企業(yè)相對(duì)于所有的數(shù)目比例則反映了該地區(qū)的勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)育情況。這個(gè)交叉項(xiàng)指標(biāo)反應(yīng)的是就業(yè)壓力水平，越大則就業(yè)壓力越小。本文采用2個(gè)變量來(lái)描述地方政府面臨的財(cái)政壓力（RevenPressi，t）。該地區(qū)國(guó)有企業(yè)虧損數(shù)目/國(guó)有企業(yè)數(shù)目和國(guó)有企業(yè)債務(wù)/權(quán)益比值的交叉項(xiàng)。國(guó)有企業(yè)虧損的越多，負(fù)債越嚴(yán)重，地方政府面臨的稅收壓力越大。另一個(gè)變量采用該地區(qū)企業(yè)虧損數(shù)目/企業(yè)數(shù)目和地方政府財(cái)政赤字/年度該地區(qū)GDP總值的交叉項(xiàng)。企業(yè)虧損越多，地方政府赤字比例越大則地方政府面臨的財(cái)政壓力就越大。即上述兩個(gè)交叉項(xiàng)變量描述了m。交叉項(xiàng)均采用一階滯后項(xiàng)來(lái)避免內(nèi)生性問(wèn)題。本文采用2個(gè)指標(biāo)來(lái)描述不同地區(qū)間的腐敗程度差異。常用的就是樊綱和王小魯?shù)氖袌?chǎng)化相對(duì)進(jìn)程指標(biāo)（樊綱和王小魯，2007）。這一指標(biāo)涉及五個(gè)方面，分別是政府與市場(chǎng)的關(guān)系、非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、產(chǎn)品市場(chǎng)的發(fā)育程度、要素市場(chǎng)的發(fā)育程度以及市場(chǎng)中介發(fā)育和法律制度環(huán)境。其中，第一個(gè)方面代表了各地區(qū)的政府腐敗程度。另一個(gè)指標(biāo)采用的是蔡洪斌等人的調(diào)查數(shù)據(jù)ETC指數(shù)（Cai、Fang和Xu，2008）。Cai、Fang和Xu（2008）利用世界銀行和中國(guó)企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)，整理了2000-2002年，18個(gè)城市2400個(gè)企業(yè)以及2001-2003遼寧的1070個(gè)企業(yè)等，根據(jù)企業(yè)接待、差旅費(fèi)用等占銷售收入的比例數(shù)據(jù)，給出了各個(gè)地區(qū)的ETC數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)為橫斷面數(shù)據(jù)，這里的序列數(shù)據(jù)做了簡(jiǎn)化，即認(rèn)為該數(shù)據(jù)時(shí)間尺度上保持不變；該結(jié)果與樊綱指數(shù)保持了一致，這里的結(jié)果給出的是采用樊綱做法的結(jié)果。本文采用2個(gè)指標(biāo)來(lái)描述國(guó)家控制比例（1-α）。GovOwni，t為年度該地區(qū)所有規(guī)模以上企業(yè)中國(guó)有資本的比例。GovOwnNSi，t為非國(guó)有或者國(guó)有控制的企業(yè)中的國(guó)有資本比例。國(guó)有或者國(guó)有控制的企業(yè)多為大企業(yè)，因此GovOwnNSi，t大致描述了中小企業(yè)中的國(guó)有資本比例。之所以要區(qū)分大型企業(yè)和中小企業(yè)的國(guó)有資本比例，是因?yàn)榈胤秸畬?duì)于規(guī)模不同的企業(yè)采用的改組方式是不一樣的。在模型中必須控制可能的選擇效應(yīng)。首先，國(guó)家政策的抓大放小的影響，從規(guī)模角度，可能較小的企業(yè)政府更容易放掉而導(dǎo)致較多的私有化，為了控制這種效果的影響，采用私營(yíng)企業(yè)和改制企業(yè)的平均規(guī)模（Sizei，t）作為控制變量（滯后一階）。其次，地方政府很可能把一些較好的企業(yè)由自己來(lái)控股，而把一些較差的企業(yè)當(dāng)作包袱甩出去，讓民營(yíng)資本來(lái)接盤。這就是所謂“抓大放小”的政策，實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致的是“抓好放差”的結(jié)果，即較好的企業(yè)可能更少的私有化。為了控制這一影響，本文采用改制企業(yè)的ROE與國(guó)有企業(yè)的ROE的差值來(lái)進(jìn)行控制。同時(shí)在模型中本研究還控制了初值的影響，即前期的私營(yíng)企業(yè)相對(duì)于改制企業(yè)的比例。上述控制變量均采用滯后一期，為的是避免它們與因變量可能存在的同時(shí)決定問(wèn)題（黃玲文，姚洋，2007）。綜上分析，構(gòu)建主模型如下（檢驗(yàn)假說(shuō)H1-H4）：

變量定義見(jiàn)（表1）。

三、實(shí)證結(jié)果分析

（一)回歸分析 回歸結(jié)果如（表2）和（表3）所示。上面兩表分別給出了被解釋變量為數(shù)目比值和工業(yè)增加值比值時(shí)的回歸結(jié)果?；貧w采用31個(gè)地區(qū)的5年面板數(shù)據(jù)，樣本點(diǎn)為124，其中2001年的數(shù)據(jù)用來(lái)產(chǎn)生一階滯后項(xiàng)。結(jié)果分析如下：（1）就業(yè)壓力變量。就業(yè)壓力越小，私營(yíng)企業(yè)相對(duì)于改制企業(yè)比例就越大。驗(yàn)證了假說(shuō)H1，即較高的q導(dǎo)致較少的私有化，結(jié)果顯著。（2）財(cái)政壓力變量。2個(gè)變量均與被解釋變量正相關(guān)，說(shuō)明了面臨財(cái)政壓力較大地方政府會(huì)傾向于選擇較多的私有化，支持了假說(shuō)H2。結(jié)果顯著。（3）腐敗指標(biāo)。本研究的腐敗測(cè)度與被解釋變量負(fù)相關(guān)，即腐敗越嚴(yán)重的地區(qū)，私有化相對(duì)于改制就越少；假說(shuō)H4得以支持。結(jié)果顯著。（4）關(guān)于國(guó)家控制指標(biāo)。（表2）模型（1）結(jié)果顯示國(guó)家資本比例與被解釋變量正顯著相關(guān)，支持假說(shuō)H3。但進(jìn)一步的分析發(fā)現(xiàn)，這種正的關(guān)系主要源于GovOwnNSi，t-1與私有化比率的正相關(guān)（見(jiàn)表2模型（2），當(dāng)加入GovOwnNSi，t-1時(shí)，GovOwnNSi，t-1則不顯著）。換句話說(shuō)，總體看來(lái)，國(guó)有資本有助于推動(dòng)私有化，但是這種正的關(guān)系更多是由于中小企業(yè)的私有化所貢獻(xiàn)的。（表3）的結(jié)果進(jìn)一步說(shuō)明了大型企業(yè)私有化時(shí)，則沒(méi)有明顯的顯著正關(guān)系。（表2）和（表3）中本文都控制了企業(yè)的規(guī)模。其中規(guī)模變量在（表2）中不顯著，在（表3）中顯著。即“抓大放小”主要在工業(yè)增加值比例模型中得以體現(xiàn)。這說(shuō)明了相對(duì)于私營(yíng)企業(yè)而言，規(guī)模較大的改制企業(yè)與私有比例負(fù)相關(guān)，說(shuō)明地方政府在改組過(guò)程中確實(shí)考了企業(yè)的規(guī)模。在（表2）中發(fā)現(xiàn)CROEmGROEi，t-1與被解釋變量的顯著負(fù)相關(guān)。說(shuō)明了改組過(guò)程中選擇效應(yīng)的存在，即質(zhì)量較好的企業(yè)會(huì)被政府保持控制而不是放手去私有化。在（表3）中則負(fù)相關(guān)的顯著性水平降低，說(shuō)明對(duì)于規(guī)模較大的企業(yè)，選擇效應(yīng)不明顯。即對(duì)于大型企業(yè)，即使經(jīng)濟(jì)效益不好，地方政府也不會(huì)輕易放手。

表2 采用企業(yè)數(shù)目比例的私營(yíng)改制決策分析模型回歸結(jié)果表

表3 采用企業(yè)工業(yè)增加值比例的私營(yíng)改制決策分析模型回歸結(jié)果表

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn) 為了進(jìn)一步驗(yàn)證結(jié)果的穩(wěn)健性，本研究構(gòu)建差分模型來(lái)進(jìn)行結(jié)果檢驗(yàn)。即

模型1A中ΔPriv/Corpi，t在表2中對(duì)應(yīng)數(shù)目比例增量，在表3總對(duì)應(yīng)工業(yè)增加值比例增量。差分模型的回歸結(jié)果（1A）支持了模型（1）的回歸結(jié)果。

四、結(jié)論

本文在引入BSV模型的基礎(chǔ)中，進(jìn)一步拓展該模型到?jīng)Q策層面，并給出地方政府官員對(duì)于部分私有化（改制）和完全私有化（私營(yíng)）二者的選擇偏好和決策區(qū)間。實(shí)證結(jié)果表明，中國(guó)的企業(yè)改革決策驗(yàn)證了拓展了的BSV模型的推論，中國(guó)的地方政府官員一樣面臨著就業(yè)壓力等政治收益的訴求和企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益表現(xiàn)二者的權(quán)衡。這種權(quán)衡導(dǎo)致了地方政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)影響了企業(yè)改革后存在形式的選擇：有的地區(qū)存在較多的改制企業(yè)，有的地區(qū)則傾向于更多的私營(yíng)企業(yè)。地方政府官員對(duì)于自身政治收益的關(guān)切導(dǎo)致了其他條件相同的情形下，就業(yè)壓力大的地方政府會(huì)選擇較多的改制企業(yè)；如果地方的財(cái)政壓力相對(duì)于其他地區(qū)更為嚴(yán)重的話，則地方政府官員傾向于較多的私營(yíng)企業(yè)。腐敗較嚴(yán)重的地區(qū)，改制企業(yè)比例也較高。

［1］白重恩、路江涌、陶志剛：《中國(guó)國(guó)有企業(yè)改制效果的實(shí)證研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》2006年第8期。

［2］樊綱、王小魯、朱恒鵬：《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2006年報(bào)告》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2007年版。

［5］Boycko，M.，Shleifer，A.，Vishny，R.A Theory of Privatization，The Economic Journal，1996.