李 煒，張愛香，王進富

(西安工程大學管理學院，陜西 西安 710048)

一、引 言

文化產(chǎn)業(yè)作為知識經(jīng)濟時代的產(chǎn)物，在當代社會經(jīng)濟政治生活中產(chǎn)生了巨大影響，它已成為衡量國家綜合實力的重要指標，在歐美等發(fā)達國家，文化產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為國民經(jīng)濟的支柱產(chǎn)業(yè)。作為一直以文化為傳達意識形態(tài)工具的中國，同樣也看到了文化產(chǎn)業(yè)的巨大價值。黨的“十七大”從發(fā)展中國特色社會主義的戰(zhàn)略高度，發(fā)出“推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮”的號召，各地興起社會主義文化建設新高潮。

伴隨著文化產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，眾多學者從不同的角度進行了大量的研究。馬彪、盧華(2007)等從供給和需求兩個方面分析了我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀和趨勢，并就我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中存在的問題提出相應的對策①。王家庭、張容(2009)利用DEA三階段模型對2004年我國31個省市文化產(chǎn)業(yè)進行了效率評估分析②。郭國峰，鄭召鋒(2009)利用數(shù)據(jù)包絡分析對中部六省文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展績效進行綜合評價，結合研究結論就提升中部六省文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展績效進行了探討③。

以上文章對研究我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀和績效水平做出了有益探索，但也存在一些不足之處。這些文章或者從整體上考察我國文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展狀況，或者以各個省市、某個區(qū)域為研究對象，缺乏對我國區(qū)域之間文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的差異研究。本文從投入和產(chǎn)出角度，對我國東、中、西部區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展狀況進行對比研究并提出相應的對策建議。

二、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平指標體系的構建

本文遵循科學性、可比性、可操作、系統(tǒng)性和實用性原則，從投入和產(chǎn)出角度構建文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平評價指標體系，文化產(chǎn)業(yè)投入水平評價指標體系主要包括人力資源投入、資本投入、文化資源投入和基礎設施投入四類指標，文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出水平評價指標體系主要包括價值型指標和非價值型指標兩類，其主要構成見表1。

表1 文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平評價指標體系

三、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平的因子分析

本文采用了KMO和巴特利特球形兩種檢驗法，來驗證所取數(shù)據(jù)是否適合做因子分析。結果顯示文化產(chǎn)業(yè)投入指標體系KMO值為0.695，巴特利特球形假設檢驗結果的顯著性(Sig)為0.000(＜0.05)文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出指標體系 KMO值為0.721，巴特利特球形假設檢驗的結果的顯著性(Sig)為0.000(＜0.05)，表明文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平評價指標體系適合做因子分析。

根據(jù)各個因子解釋原有指標變量總方差的情況，利用主成分分析法提取因子。投入指標因子分析方差表中前三個因子特征值大于1，對總方差的貢獻率達到76.534%;根據(jù)產(chǎn)出指標因子分析方差表發(fā)現(xiàn)前四個因子特征值大于1，對總方差的貢獻率達到86.419%。說明用以上因子來代替原有指標變量對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平進行評價是可行的。本文采用方差最大法對其進行旋轉，根據(jù)各個指標在公因子上的載荷進行命名，如表2所示。

表2 公共因子命名

四、綜合分析及評價

在旋轉的因子載荷矩陣基礎上采用回歸法求解投入和產(chǎn)出公共因子得分并進行排名，對各省(市、自治區(qū))文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平進行評價，結果見表3。

1.各省(市、自治區(qū))文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平整體評價

綜合考慮投入和產(chǎn)出因子得分排名，排在前10位的省份東部地區(qū)占據(jù)6個，中部地區(qū)占據(jù)3個，西部地區(qū)占據(jù)1個。排在11至21位的省份其中3個位于東部地區(qū)，4個位于中部地區(qū)，4個位于西部地區(qū)。排在后10位的東部地區(qū)有2個省份，中部地區(qū)有1個，西部地區(qū)占據(jù)7個省份。以上排名分布明顯呈現(xiàn)出東、中、西部文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平依次遞減的規(guī)律。與此同時，東、中、西部地區(qū)內部各省份文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平也存在較大差異，比如東部地區(qū)的江蘇、廣東、浙江、山東無論投入還是產(chǎn)出因子排名均位于全國前五位，綜合排名位于前四位，而同處于東部地區(qū)的天津和海南綜合排名則分別為27、28位，差距非常明顯;中部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)整體位于全國中游，但是個別省份發(fā)展比較突出，比如河南、湖北、湖南綜合排名分別位于6、7、9位;西部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平整體比較差，但是四川省綜合排名高居第5位，遙遙領先于西部其他省份，是西部文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的領頭羊。

表3 我國各省(市、自治區(qū))文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平綜合評價及排名

2.東部地區(qū)各省(市、自治區(qū))文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀及改進分析

根據(jù)各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平和地理位置的差異，我國東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南共十一個省(直轄市)。東部各省市文化產(chǎn)業(yè)投入的綜合得分的平均值為0.202?；就度胍蜃拥钠骄种禐?.920，而政府投入因子的平均分值為－0.239，教研投入因子的平均分值為－0.053，兩者都低于全國平均水平。說明東部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)整體投入水平比較高;東部地區(qū)在基本投入方面占據(jù)優(yōu)勢，但是在政府投入和教研投入方面還存在不足。因此應在保證從業(yè)人數(shù)、固定資本投入等基本投入的同時注重加強文化市場建設、群眾文化機構建設，加大文化科研和教育投入，培養(yǎng)、吸引高級人才，為文化產(chǎn)業(yè)的進一步發(fā)展提供良好的制度、人才、技術支持。

東部各省市文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出綜合得分的平均值為0.323。產(chǎn)出收益因子的平均得分為0.423，產(chǎn)出規(guī)模的評價分值為0.487，科研產(chǎn)出的評價值為0.068，出版產(chǎn)出的評價值為0.453，均高于全國平均水平，說明東部地區(qū)整體產(chǎn)出水平比較好。

3.中部地區(qū)各省(市、自治區(qū))文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀及改進分析

中部地區(qū)包括黑龍江、吉林、山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南八個省份。其文化產(chǎn)業(yè)投入綜合得分的平均值為0.110。其中基本投入因子的評價分值為－0.289，低于全國平均水平，政府投入因子和教研投入因子的平均值分別是0.310和0.681，高于全國平均水平。說明中部地區(qū)在政府投入和教研投入方面占據(jù)優(yōu)勢，但是在基本投入方面還存在欠缺，應加強基本的文化資源、文化設施投入，為文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展奠定堅實的基礎。

中部地區(qū)文化產(chǎn)出綜合得分的均值為0.003。其中科研產(chǎn)出因子平均分值為0.382，高于東部和西部地區(qū)，說明中部各省份文化科研機構的研發(fā)水平比較高，占據(jù)一定的優(yōu)勢，而產(chǎn)出收益因子的評價得分為－0.080，產(chǎn)出規(guī)模的平均分值為 －0.098，出版產(chǎn)出的平均分值為－0.091，均低于全國均值。因此中部地區(qū)應該在保持文化產(chǎn)業(yè)科研水平的前提下，加強文化產(chǎn)業(yè)基礎設施的建設，加大公共產(chǎn)出，使公眾就近、便利地進行文化消費。同時積極為文化企業(yè)營造良好的政策環(huán)境、市場環(huán)境，提高文化企業(yè)的經(jīng)濟效益。

4.西部地區(qū)各省(市、自治區(qū))文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀及改進分析

西部地區(qū)包括四川、重慶、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、廣西、內蒙古十二個省(自治區(qū)、直轄市)。西部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)投入綜合得分均值為－0.259。其中政府投入因子的平均得分為0.012，基本投入因子和教研投入因子得分的平均值分別為－0.650和－0.405。近年來西部一些省份充分認識到發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的重要性，把文化產(chǎn)業(yè)作為新的經(jīng)濟增長點給予了高度重視，尤其是一些文化資源比較豐富的省份，比如陜西、貴州、四川、甘肅、云南等省份紛紛提出建設文化強省、文化產(chǎn)業(yè)大省的口號，豐富的文化資源和政府的高度支持為西部文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了良好的基礎，但是由于西部省份經(jīng)濟比較落后，在文化產(chǎn)業(yè)的基本資金、基礎設施、科研投入等方面還與東中西部地區(qū)存在一些差距。

西部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出綜合得分均值為－0.274，低于全國平均水平，其中產(chǎn)出收益因子、產(chǎn)出規(guī)模因子、科研產(chǎn)出因子和出版產(chǎn)出因子的得分均值均為負值。說明西部文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出水平比較低，與東中西部的差距明顯。

5.東、中、西部地區(qū)之間文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平的對比分析

東部與中、西部相比在文化產(chǎn)業(yè)投入與產(chǎn)出上占據(jù)相當優(yōu)勢。但是，東部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)投入上的優(yōu)勢僅僅限于基本投入因子，政府投入和科研投入因子低于中部地區(qū)甚至全國水平，文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出方面優(yōu)勢比較明顯，集中體現(xiàn)于產(chǎn)出效益因子、產(chǎn)出規(guī)模因子和出版產(chǎn)出因子，科研產(chǎn)出因子雖然高于全國水平但是低于中部地區(qū)。

中部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平劣于東部地區(qū)而優(yōu)于西部地區(qū)。在文化產(chǎn)業(yè)投入方面，中部地區(qū)的基本投入因子分值比較低，這也是投入水平低于東部地區(qū)的主要原因;在文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出方面，產(chǎn)出收益因子、規(guī)模產(chǎn)出因子和出版因子均低于東部地區(qū)，從而導致產(chǎn)出整體水平低于東部地區(qū)，其中產(chǎn)出規(guī)模因子與東部地區(qū)差距最大。與此同時，中部地區(qū)發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)一些優(yōu)勢也是比較明顯的，比如在文化產(chǎn)業(yè)投入方面政府投入因子和教研投入因子均高于東部地區(qū)和西部地區(qū)，在文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出方面，科研產(chǎn)出因子均高于東部地區(qū)和西部地區(qū)。

西部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平最差。在文化產(chǎn)業(yè)的投入方面，基本投入因子和教研投入因子得分均低于全國平均水平，低于東中部地區(qū)。政府投入因子略高于全國平均水平，低于中部地區(qū)但高于東部地區(qū);在文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出方面，產(chǎn)出收益因子、規(guī)模產(chǎn)出因子、科研產(chǎn)出因子、出版產(chǎn)出因子均低于全國平均水平同時均低于東中部地區(qū)，其中規(guī)模產(chǎn)出因子與東部地區(qū)相比差距最大。

五、結 語

本文從投入和產(chǎn)出兩個角度考察我國31個省(市、自治區(qū))文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，運用因子分析方法進行綜合評價與分析。研究結果表明，我國各省(市、自治區(qū))文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平明顯呈現(xiàn)東部最優(yōu)、中部次之、西部最差的規(guī)律，且各區(qū)域內部文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平也存在較大差異。東部地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的優(yōu)勢主要在于基本投入因子、產(chǎn)出收益因子、產(chǎn)出規(guī)模因子和出版產(chǎn)出因子，在政府投入、科研投入 科研產(chǎn)出方面還存在不足;中部地區(qū)發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢在于教研投入因子、政府投入因子和科研產(chǎn)出因子，但是在基本投入因子、產(chǎn)出收益因子、規(guī)模產(chǎn)出因子和出版產(chǎn)出方面還存在不足;西部與東中部地區(qū)相比，在基本投入、教研投入、規(guī)模產(chǎn)出方面差距尤為明顯。

[1]馬 彪，盧 華，王 蕓.我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展問題研究[J].宏觀經(jīng)濟研究，2007，(8):38 －44.

[2]王家庭，張 容.基于三階段DEA模型的中國31省市文化產(chǎn)業(yè)效率研究[J].中國軟科學，2009，(9):75－82.

[3]郭國峰，鄭召鋒.我國中部六省文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展績效評價與研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2009，(12):76 －85.

[4]王家庭，張 容.我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展影響因素及提升路徑的區(qū)域分析[J].統(tǒng)計與決策，2010，(2):81.