摘要本文對(duì)生態(tài)環(huán)境犯罪的概念予以確定，介紹了我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)生態(tài)環(huán)境犯罪的規(guī)制，分析了當(dāng)前我國(guó)環(huán)境司法所處的新背景：環(huán)境法治逐步健全，環(huán)境司法成新熱點(diǎn)，進(jìn)而引出當(dāng)前我國(guó)生態(tài)環(huán)境司法的主要障礙，提出了如何消除當(dāng)前我國(guó)環(huán)境司法障礙的相對(duì)措施。

關(guān)鍵詞生態(tài)環(huán)境 環(huán)境犯罪 司法障礙

作者簡(jiǎn)介：高青山，貴州大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)刑法學(xué)專業(yè)研究生。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592(2011)03-137-02

一、生態(tài)環(huán)境犯罪概述

（一）生態(tài)環(huán)境犯罪的概況

1．生態(tài)環(huán)境犯罪的概念

生態(tài)環(huán)境犯罪是我國(guó)刑法學(xué)界近年來研究的一個(gè)熱點(diǎn)問題。生態(tài)環(huán)境犯罪有廣義和狹義之分。廣義的生態(tài)環(huán)境犯罪既包括破壞環(huán)境資源保護(hù)罪，也包括分散在其他章節(jié)中的破壞環(huán)境和資源的犯罪。狹義的生態(tài)環(huán)境環(huán)境犯罪僅指破壞環(huán)境資源保護(hù)罪。本文所稱的生態(tài)環(huán)境犯罪是指狹義的生態(tài)環(huán)境犯罪。

2．我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)生態(tài)環(huán)境犯罪的規(guī)制

1997年3月修訂的刑法在“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中，設(shè)專節(jié)規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，共計(jì)9個(gè)法條14個(gè)罪名。標(biāo)志著我國(guó)依法治理、保護(hù)環(huán)境的工作已進(jìn)入到一個(gè)新的發(fā)展階段。修訂后的刑法雖然在系統(tǒng)性和可操作性上都有了進(jìn)步，增設(shè)了單位犯罪，規(guī)定了雙罰制度，但是還是沒有將環(huán)境犯罪專設(shè)一章，在量刑方面較其他犯罪也顯得偏輕。因此本文欲從刑法對(duì)生態(tài)環(huán)境犯罪的規(guī)制的角度出發(fā)，探討司法實(shí)踐中，我國(guó)生態(tài)環(huán)境犯罪所存在的問題，并找出相關(guān)對(duì)策。

（二）當(dāng)前我國(guó)環(huán)境司法所處的新背景

通過幾十年的努力，中國(guó)的環(huán)境法治建設(shè)取得了巨大的成績(jī)，建立起了比較完備的環(huán)境法律體系。與此相對(duì)應(yīng)，環(huán)境保護(hù)和資源開發(fā)工作也取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。但是環(huán)境保護(hù)和資源開發(fā)、利用呈現(xiàn)出環(huán)境法制建設(shè)越來越健全，環(huán)境法實(shí)施效益依然低下，環(huán)境繼續(xù)惡化、重大環(huán)境破壞和污染事故頻發(fā)的局面。這種尷尬的局面已經(jīng)引起了學(xué)界和實(shí)踐部門的反思。生態(tài)環(huán)境法學(xué)研究的熱點(diǎn)和重點(diǎn)開始由“立法為主”向“立法與實(shí)施并重”轉(zhuǎn)變。而環(huán)境司法是環(huán)境法實(shí)施的重要保障，所以，環(huán)境司法也成為學(xué)界和實(shí)踐部門關(guān)注的重點(diǎn)和熱點(diǎn)。學(xué)界和實(shí)踐部門積極地進(jìn)行了環(huán)境執(zhí)法探索，近年來不斷引起熱議的“環(huán)境司法專項(xiàng)行動(dòng)”、“環(huán)保風(fēng)暴”、“環(huán)保問責(zé)”等就是典型代表。

二、當(dāng)前我國(guó)生態(tài)環(huán)境司法存在的主要執(zhí)行障礙

（一）環(huán)境立法不完善致使環(huán)境司法依據(jù)不足

1．立法指導(dǎo)思想滯后

刑法的價(jià)值取向追求的是對(duì)國(guó)家和個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，而沒有考慮到整個(gè)社會(huì)的生態(tài)保護(hù)的可持續(xù)發(fā)展。我國(guó)刑法中規(guī)定的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪，僅僅保護(hù)的是其作為資源的要素，相對(duì)忽視了環(huán)境資源作為一種環(huán)境要素的屬性。比如，盜伐林木罪的量刑依據(jù)是被盜伐的林木的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但是，如果犯罪分子盜伐的林木是水源涵養(yǎng)區(qū)、風(fēng)沙防護(hù)區(qū)、水土流失區(qū)的樹木,這些樹木和其他地區(qū)的樹木對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響和嚴(yán)重后果是不同的,僅用數(shù)量進(jìn)行衡量是不合理的。所以,很顯然盜伐林木罪這一罪名并沒有考慮整體的生態(tài)利益的受損害程度,沒有體現(xiàn)刑法對(duì)生態(tài)利益的關(guān)注和保護(hù)。

2．有些罪名的規(guī)定用詞較為模糊

《刑法》第341條規(guī)定：非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，或者非法收購、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的......這種罪行，“國(guó)家保護(hù)“，”珍稀瀕?！斑@兩個(gè)詞很明顯是被用來修飾和限定的有限關(guān)系，但在語法方面的規(guī)定，兩者是沒有上述關(guān)系，應(yīng)是一個(gè)平行并列的關(guān)系，這很容易導(dǎo)致誤解，一些珍稀瀕危動(dòng)物，國(guó)家是不保護(hù)的。而且,在我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)目錄,有“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)”的名錄卻沒有“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”的名錄。

3．我國(guó)現(xiàn)行刑法中環(huán)境資源犯罪個(gè)罪之間的某些規(guī)定不協(xié)調(diào)

現(xiàn)行刑法對(duì)環(huán)境資源犯罪的規(guī)定還不完善，體現(xiàn)在個(gè)罪之間規(guī)定的不協(xié)調(diào)。刑法對(duì)環(huán)境資源犯罪的規(guī)制主要體現(xiàn)在社會(huì)關(guān)系的保護(hù)上，由于常被歸屬于多種類別，從而引起了刑罰應(yīng)用時(shí)的銜接問題，使刑法執(zhí)行遇到很大困難。以《刑法》第151條為例走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪的最高刑罰為死刑，但341條非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的最高刑為10年以上有期徒刑。走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪是歸屬在走私犯罪中,而非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪則歸屬在妨害社會(huì)管理秩序罪中應(yīng)歸屬于妨害社會(huì)管理秩序罪,從邏輯關(guān)系上看，捕殺行為是走私行為的前提，但現(xiàn)行法律對(duì)非法獵殺行為的處罰較走私和獵殺后走私該動(dòng)物制品的處罰輕很多，這兩項(xiàng)法條沒有體現(xiàn)出刑法的基本原則之一罪責(zé)刑想適應(yīng)，換言之立法在生態(tài)利益和國(guó)家利益的權(quán)衡中更偏向于后者，然而當(dāng)生態(tài)平衡的破壞嚴(yán)重影響到國(guó)家利益的時(shí)候，再來制定法律會(huì)不會(huì)太晚呢？

（二）生態(tài)環(huán)境犯罪的因果關(guān)系認(rèn)定的困難

司法實(shí)踐中，環(huán)境犯罪中因果關(guān)系的認(rèn)定較一般的犯罪困難，其有以下特殊性：

首先，行為方式差異。環(huán)境污染首先作用的對(duì)象是“環(huán)境”，而一般犯罪是作用于受害者或財(cái)產(chǎn)，然后再通過環(huán)境的作用，作用于受害者或者財(cái)產(chǎn)，因此在環(huán)境污染行為和損害結(jié)果的發(fā)生需要介質(zhì)的過渡，但由于科技水平和醫(yī)療發(fā)展的限制，受害者對(duì)損害的因果沒有明確認(rèn)識(shí)，無法進(jìn)行科學(xué)證明，而直接歸咎于環(huán)境污染行為。發(fā)生于日本富山的病例-骨痛病，1945年前后的居民對(duì)這種病癥有所察覺，距確認(rèn)病因?yàn)槿V山神崗工廠廢液中所含的鎘導(dǎo)致的鎘中毒有20年之久。

其次，危害結(jié)果的發(fā)生具有多鏈性，企業(yè)向環(huán)境中排放有害有毒物質(zhì)已被視為普遍現(xiàn)象，而企業(yè)這一行為多具有多鏈性，一個(gè)危害結(jié)果的發(fā)生或許是多個(gè)企業(yè)向同一區(qū)域排放污染物所致，各企業(yè)的排放污染物質(zhì)間和周圍環(huán)境要素可能發(fā)生多重物理化學(xué)反應(yīng)，有時(shí)因自然力會(huì)使得污染的范圍擴(kuò)散，降低了排污行為局部的危害性，而有時(shí)候則可能使得污染的范圍縮小，加劇了排污行為的局部危害性；有時(shí)候污染物質(zhì)之間也可以相互消解毒性，有時(shí)候污染物質(zhì)之間相互反應(yīng)會(huì)加劇毒性。加劇排污的局部危害，污染物間有可能經(jīng)過反應(yīng)消除毒性，但因而就某一個(gè)污染企業(yè)而言，其污染行為的危害性很難確定。就某一企業(yè)而言，其污染的危害性很難界定。

再次，因果關(guān)系認(rèn)定困難，認(rèn)定污染行為和損害后果的因果關(guān)系，以傳統(tǒng)理論需證明一下因果關(guān)系：企業(yè)產(chǎn)生的特定有毒物質(zhì)——有毒物質(zhì)排入環(huán)境——有毒物質(zhì)的毒性擴(kuò)散——危害被害人生命或財(cái)產(chǎn)權(quán)——危害后果產(chǎn)生，除此之外，對(duì)該因果關(guān)系的某一環(huán)節(jié)要進(jìn)行細(xì)節(jié)性證明，這些都是很難做到的。

三、對(duì)當(dāng)前生態(tài)環(huán)境司法存在的主要執(zhí)行障礙的完善

（一）完善生態(tài)環(huán)境的立法，消解立法層面障礙

1．重構(gòu)刑法的生態(tài)保護(hù)理念

要想使刑法發(fā)揮其價(jià)值，更好的為保護(hù)環(huán)境，杜絕減少環(huán)境污染破壞起到作用，就應(yīng)當(dāng)對(duì)生態(tài)環(huán)境的的立法價(jià)值進(jìn)行重構(gòu)，從而發(fā)揮刑法的生態(tài)功能。

2．明確生態(tài)環(huán)境犯罪各罪名的具體規(guī)定

應(yīng)當(dāng)減少空白罪狀在刑法的生態(tài)環(huán)境保護(hù)條款中的體現(xiàn)，《刑法》第344條對(duì)非法采伐、毀壞珍貴樹木罪并沒有規(guī)定具體罪狀，而是要求司法人員參照其他條款定罪量刑，這一做法是從可以確認(rèn)財(cái)產(chǎn)損失的角度上考慮，而沒有衡量生態(tài)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)條款制定的時(shí)予以慎重考慮。而對(duì)水、國(guó)土、環(huán)境、生物安全規(guī)范的缺失,對(duì)海洋環(huán)境、環(huán)境噪音、草原資源破壞等姨系列的破壞行為未作出規(guī)定的,應(yīng)及時(shí)制定相關(guān)法律法規(guī)。

3．罪名和刑罰中應(yīng)考慮個(gè)罪之間的罪刑均衡

此罪與彼罪之間在環(huán)境犯罪的刑罰處罰方面的出入,罪名和刑罰中的罪刑不均衡，體現(xiàn)了立法的不嚴(yán)謹(jǐn),體現(xiàn)了刑事立法的指導(dǎo)思想關(guān)注的是國(guó)家利益而非生態(tài)利益,打破了立法的邏輯均衡。生態(tài)價(jià)值的角度來說,動(dòng)物生態(tài)價(jià)值高于經(jīng)濟(jì)價(jià)值(動(dòng)物制品),但現(xiàn)行刑法的規(guī)定與“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則是相悖的。因此,筆者建議在構(gòu)建和完善環(huán)境犯罪的今后立法道路上,在注意體現(xiàn)立法的生態(tài)性的同時(shí)更要體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本精神。

（二）確立環(huán)境污染犯罪認(rèn)定中因果關(guān)系推定的原則

筆者主張?jiān)诃h(huán)境污染犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定上，適用因果關(guān)系推定原則。但是考慮到因果關(guān)系的推定的特殊性，對(duì)其必須加以限制。除了僅適用于環(huán)境污染行為之外，筆者認(rèn)為還應(yīng)從以下方面加以限制:

第一，危害環(huán)境的行為和危害結(jié)果都是現(xiàn)實(shí)存在的，而不是主觀想象的。這種客觀性表現(xiàn)在確實(shí)存在排放污染物的行為，且排污行為違反了行政法規(guī)。同時(shí)，對(duì)環(huán)境或人造成了現(xiàn)實(shí)的損害，即確實(shí)存在損害后果。這里的損害包括實(shí)際損害與潛在損害，對(duì)此必須有確實(shí)可靠的證據(jù)予以證明。

第二，環(huán)境危害行為和危害結(jié)果之間存在高度蓋然性。這種因果關(guān)系雖然難以從醫(yī)學(xué)和藥理學(xué)角度加以直接證明，但是卻可以根據(jù)動(dòng)物試驗(yàn)及大量的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)證明二者之間的存在高度的蓋然性。蓋然性的認(rèn)定必須具備上文所提到的四個(gè)條件，否則因果關(guān)系不能認(rèn)定?！八皇前l(fā)生與不發(fā)生的可能性平分秋色的50%，也不是多數(shù)與少數(shù)之分的75%對(duì)25%，而是絕人多數(shù)與例外之別，若要用比例的話，發(fā)生的可能性至少應(yīng)占90%以上?！?/p>

第三，此處的推定只是對(duì)行為和結(jié)果間是否存在因果關(guān)系的推定，而絕不是有罪推定。因果關(guān)系推定是在經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯法則的基礎(chǔ)上推定客觀事實(shí)之間存在引起與被引起的關(guān)系，只是犯罪構(gòu)成客觀方面的內(nèi)容。至于行為人是否構(gòu)成犯罪還依賴于其它相關(guān)因素的證明。

第四，因果關(guān)系推定原則僅適用于危害對(duì)象是“公眾”的情況下。其中對(duì)公眾應(yīng)根據(jù)不同的情況進(jìn)行不同的理解，如污染發(fā)生在人群密集區(qū)，則應(yīng)以造成不特定的多數(shù)人的損害為適用條件，而假如是在人口十分稀少的地方，則應(yīng)在從醫(yī)學(xué)上排除該人患有其它疾病的情況下，再嚴(yán)格按照病疫學(xué)理論進(jìn)行認(rèn)定。

第五，行為人提不出合理的辯護(hù)理由。因果關(guān)系的認(rèn)定畢竟是在原告未提出直接證據(jù)情況下的推定，在這種情況下允許被告提出辯護(hù)理由。只有在行為人不能提供強(qiáng)有力的證據(jù)來推翻此種推定的情況下，才認(rèn)定因果關(guān)系存在。

參考文獻(xiàn)：

[1]周坷．生態(tài)環(huán)境法論．北京：法律出版社．2001．

[2]李博．生態(tài)學(xué)．北京：高等教育出版社．2000．

[3]楊華．環(huán)境權(quán)訴訟機(jī)制完善的思考．福建省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)．2006（2）．

[4]喬世明.環(huán)境損害與法律責(zé)任．北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社．1999．

[5][日]藤木英雄著．叢選功，等譯．公害犯罪．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社．1992．