王永龍

（中共安徽省巢湖市委黨校，巢湖 38000）

從直補(bǔ)資金的增加幅度來(lái)看，國(guó)家對(duì)三農(nóng)的重視程度和扶持力度，是越來(lái)越大，可望實(shí)現(xiàn)糧食直接補(bǔ)貼政策的預(yù)期目標(biāo)。

1 當(dāng)前國(guó)家糧食直補(bǔ)資金運(yùn)行概況及效率分析

該課題所研究的是國(guó)家糧食直補(bǔ)資金，是指國(guó)家對(duì)種糧農(nóng)民進(jìn)行直接補(bǔ)貼的資金。國(guó)家種糧補(bǔ)貼資金種類不斷增多，目前主要有3項(xiàng)：糧食直補(bǔ) （含有水稻、小麥、棉花、玉米和油菜直補(bǔ)）、良種補(bǔ)貼、農(nóng)資綜合直補(bǔ)。

國(guó)家糧食直補(bǔ)資金的特點(diǎn)主要有以下5點(diǎn)。

其一：直補(bǔ)資金覆蓋面廣。直補(bǔ)資金幾乎覆蓋所有種植農(nóng)戶；直補(bǔ)品種多，如小麥、水稻、油菜等。連墾荒田都有良種良法補(bǔ)貼。

其二：補(bǔ)貼對(duì)象及補(bǔ)貼方式靈活。財(cái)政部頒布的實(shí)施意見(jiàn)中關(guān)于補(bǔ)貼對(duì)象及補(bǔ)貼方式有明確表述：“對(duì)種糧農(nóng)民直接補(bǔ)貼有3種方式可供選擇：即按計(jì)稅面積補(bǔ)貼、按計(jì)稅常產(chǎn)補(bǔ)貼、按糧食實(shí)際種植面積補(bǔ)貼”。實(shí)際上，還有按出售糧食補(bǔ)貼。巢湖市各區(qū)縣普遍實(shí)行以計(jì)稅土地面積或計(jì)稅常年產(chǎn)量為依據(jù)向農(nóng)民發(fā)放補(bǔ)貼。

其三：直補(bǔ)資金操作要求嚴(yán)格，要求做到“五到戶”、“六不準(zhǔn)”。“五到戶”，即政策宣傳到戶、資金分配到戶、清冊(cè)編制到戶、張榜公示到戶和補(bǔ)貼兌現(xiàn)到戶?！傲粶?zhǔn)”，即不準(zhǔn)擅自改動(dòng)明白卡的數(shù)額，不準(zhǔn)擅自以補(bǔ)貼抵扣農(nóng)戶的任何款項(xiàng)，不準(zhǔn)截留、擠占和挪用補(bǔ)貼資金，不準(zhǔn)村組集體或他人代領(lǐng)補(bǔ)貼，不準(zhǔn)拖延補(bǔ)貼兌現(xiàn)時(shí)間，不準(zhǔn)以任何理由借機(jī)增加農(nóng)民負(fù)擔(dān)。

其四：直補(bǔ)資金發(fā)放及時(shí)、準(zhǔn)確，做到了“五統(tǒng)一”，即指標(biāo)統(tǒng)一下，服務(wù)一站辦，資金統(tǒng)一撥，補(bǔ)貼一卡發(fā)，收支一本賬。目前直補(bǔ)資金以“一卡通”形式發(fā)放，做到了及時(shí)、準(zhǔn)確。調(diào)查中，98%的農(nóng)民反映，直補(bǔ)資金“隨時(shí)領(lǐng)到，方便”，喜悅之情，溢于言表。

其五：直補(bǔ)資金數(shù)額增長(zhǎng)快。以課題組在廬江縣石頭鎮(zhèn)調(diào)查情況來(lái)看，糧食直補(bǔ)出現(xiàn)了兩個(gè)增長(zhǎng)期：即2006年較2005年或是2004年增長(zhǎng)了21.8%，2008年又較2007年或2006年增長(zhǎng)3%。

1.1 國(guó)家糧食直補(bǔ)資金獲得了一定的經(jīng)濟(jì)效益

1.1.1 國(guó)家糧食直補(bǔ)對(duì)農(nóng)民增收具有一定的促進(jìn)作用

2008年，巢湖市全年實(shí)現(xiàn)農(nóng)民人均純收入4 572元，同比增長(zhǎng)15%。城鄉(xiāng)居民人均純收入比由3.0降為2.85，下降0.15。低于全國(guó)3.32的水平。廬江縣農(nóng)民人均純收入也由3 711增長(zhǎng)為4 403，增長(zhǎng)19%。

2007年，何姓戶人均補(bǔ)助110.57元，補(bǔ)助113元/667m2。2008年，何姓戶人均補(bǔ)助126.11元，同比增長(zhǎng)13.5%；補(bǔ)助158元/667m2，同比增長(zhǎng)40%。

2007年，左姓戶人均補(bǔ)助163.52元，補(bǔ)助81.35元/667m2。2008年，左姓戶人均補(bǔ)助296.54元，同比增長(zhǎng)81.3%；補(bǔ)助147.53元/667m2，增收 6.62元/667m2，同比增長(zhǎng)8.15%。

農(nóng)民人均純收入構(gòu)成主要有家庭經(jīng)營(yíng)收入、工資性收入、轉(zhuǎn)移性收入和財(cái)產(chǎn)性收入其中，轉(zhuǎn)移性收入 （主要是國(guó)家糧食直補(bǔ)資金）成為農(nóng)民收入新的增長(zhǎng)點(diǎn)，全國(guó)農(nóng)民2008年上半年人均收入由116元增加到222元（2008農(nóng)業(yè)發(fā)展述評(píng)，農(nóng)民日?qǐng)?bào)）。

1.1.2 國(guó)家糧食直補(bǔ)資金對(duì)提高糧食產(chǎn)量發(fā)揮了作用

2003年之前，農(nóng)民負(fù)擔(dān)過(guò)重，種糧收入又低，拋荒現(xiàn)象大量出現(xiàn)，國(guó)家糧食產(chǎn)量連續(xù)下降。此后，國(guó)家及時(shí)調(diào)整了政策，取消了農(nóng)業(yè)稅收。從2004年起，中央根據(jù)糧食產(chǎn)銷形勢(shì)的新變化，先后出臺(tái)了對(duì)種糧農(nóng)民的直接補(bǔ)貼、良種補(bǔ)貼、農(nóng)機(jī)具購(gòu)置補(bǔ)貼以及最低收購(gòu)價(jià)等一系列扶持糧食生產(chǎn)的政策措施。對(duì)農(nóng)民實(shí)現(xiàn)了由“取”到“予”的千年跨越，三農(nóng)形勢(shì)明顯好轉(zhuǎn)。

表1 廬江縣近3年糧食種植面積及其產(chǎn)量比較

2008年，巢湖市農(nóng)業(yè)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)繼續(xù)保持良好發(fā)展態(tài)勢(shì)。糧食總產(chǎn)226.9萬(wàn)t，連續(xù)3年穩(wěn)定在200萬(wàn)t以上；油料總產(chǎn)25.4萬(wàn)t，同比增長(zhǎng)24%；棉花總產(chǎn)6.96萬(wàn)t。

表1是廬江縣最近3年來(lái)糧食種植面積及其產(chǎn)量比較。2007年糧食種植面積增幅為1.25%，其產(chǎn)量增幅為3.12%。2008年增長(zhǎng)最快、最大，糧食種植面積增幅為6.99%，其產(chǎn)量增幅為15.29%，各項(xiàng)指標(biāo)明顯增長(zhǎng)。

1.2 國(guó)家糧食直補(bǔ)資金的政治效益巨大

當(dāng)前，除了籌資籌款 （一事一議）、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)、抗旱收費(fèi)以外，巢湖市對(duì)農(nóng)民幾乎是“零收費(fèi)” （含山縣對(duì)“抗旱”不收費(fèi)了）。

與此形成鮮明對(duì)比的是，2008年，國(guó)家糧食直接補(bǔ)貼、農(nóng)資增支綜合直補(bǔ)、良種補(bǔ)貼和農(nóng)機(jī)具購(gòu)置補(bǔ)貼等4項(xiàng)補(bǔ)助資金規(guī)模達(dá)1 028.63億元，比2007年增加1倍。農(nóng)民獲得了實(shí)實(shí)在在的好處。

巢湖市財(cái)政局負(fù)責(zé)人說(shuō)：2008年巢湖市的國(guó)家直補(bǔ)資金將近7億元，而2003年前全市每年收取農(nóng)業(yè)稅2.6億元，一反一復(fù)，這樣一算，將近10億元。廬江縣直補(bǔ)資金居全市最一，每年接近2億元。農(nóng)民的收入明顯增長(zhǎng)。

調(diào)查中，經(jīng)常聽(tīng)到農(nóng)民說(shuō)，幾千年的皇糧國(guó)稅，哪個(gè)不交？然而現(xiàn)在，不但國(guó)家免除了農(nóng)業(yè)稅、農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅等，還給予農(nóng)民補(bǔ)助，農(nóng)民打心眼里高興！從對(duì)糧食主產(chǎn)區(qū)廬江縣的調(diào)研來(lái)看，鄉(xiāng)村干部和群眾對(duì)我國(guó)直接補(bǔ)貼政策幾乎100%滿意，都交口稱贊“共產(chǎn)黨的政策好”。一位穿著樸素的老大爺說(shuō)道：“以前要上繳幾百元，現(xiàn)在不交錢了，國(guó)家還給錢，能說(shuō)不好嗎！”黨和國(guó)家在“三農(nóng)問(wèn)題”非常嚴(yán)重的時(shí)刻，作出了英明的決策，贏得了民心。這樣的政治效益是無(wú)法用金錢衡量的。

1.3 國(guó)家糧食直補(bǔ)資金的社會(huì)效益顯著

國(guó)家糧食直補(bǔ)資金對(duì)改善干群關(guān)系，消解社會(huì)矛盾，維護(hù)農(nóng)村基本穩(wěn)定，建設(shè)和諧社會(huì)，效果顯著。

尤其是種糧直接補(bǔ)貼和農(nóng)資增支綜合直補(bǔ)，作為一種普惠制補(bǔ)貼，直接根據(jù)計(jì)稅面積或種植面積發(fā)放，沒(méi)有任何附加條件，充分體現(xiàn)了國(guó)家和農(nóng)民之間關(guān)系由“收”到“予”的重大轉(zhuǎn)變。有效改善了農(nóng)民和政府及鄉(xiāng)村組織之間的關(guān)系，受到了農(nóng)民的歡迎。

2 糧食直補(bǔ)資金使用中存在問(wèn)題及其分析

應(yīng)該說(shuō)，國(guó)家糧食直補(bǔ)資金的使用是有效的。但是，我國(guó)糧食直接補(bǔ)貼政策的預(yù)期目標(biāo)是提高農(nóng)戶種糧收入、維護(hù)糧食安全、促進(jìn)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、保護(hù)農(nóng)業(yè)資源和生態(tài)安全，從而實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。以此來(lái)衡量的話，國(guó)家糧食直補(bǔ)資金的使用效率是不容樂(lè)觀的。

2.1 從國(guó)家糧食直補(bǔ)資金的組織運(yùn)作來(lái)看

2.1.1 項(xiàng)目多而散，數(shù)額小，發(fā)放次數(shù)多，工作量大

從廬江縣石頭鎮(zhèn)2007和2008年“財(cái)政補(bǔ)貼農(nóng)民資金發(fā)放明白卡”上看，資金有的數(shù)額小，均26.2元/667m2；有的重復(fù)項(xiàng)目 （也即次數(shù)）多。如2008年財(cái)政補(bǔ)貼農(nóng)民資金發(fā)放明白卡上，第5、第18和第19都是水稻良種補(bǔ)助，第4和第31都是糧食直接補(bǔ)助，第21和第34都是綜合直補(bǔ)。既然項(xiàng)目重復(fù)了，發(fā)放的次數(shù)也就多了。油菜補(bǔ)貼發(fā)了兩次，分別在1月份和5月份。最多達(dá)11次 （明白卡上設(shè)計(jì)為15次）。廬江縣石頭鎮(zhèn)反映：目前各種惠農(nóng)資金補(bǔ)助項(xiàng)目有22項(xiàng)，每年打卡15次以上，補(bǔ)貼內(nèi)容也是一年幾次調(diào)整，有時(shí)連基層干部也記不清楚到底有多少項(xiàng)目。

廬江縣財(cái)政局一位負(fù)責(zé)人說(shuō)：“由于資金發(fā)放時(shí)間緊，發(fā)放工作量太大，只好歇人不歇機(jī)，辦公電腦幾乎沒(méi)有停頓的時(shí)間?！?/p>

2.1.2 組織運(yùn)作單位多，各個(gè)環(huán)節(jié)都容易出問(wèn)題

國(guó)家糧食直補(bǔ)資金的發(fā)放，涉及的單位多，如發(fā)改委、財(cái)政局、農(nóng)委、統(tǒng)計(jì)局、信用社、各級(jí)政府和村組織等。發(fā)放主體多，環(huán)節(jié)多，手續(xù)多，容易出問(wèn)題。

2.1.3 政策把握難，運(yùn)行成本高

如何判定早稻、一季稻和雙晚稻的種植面積及其良種良法？這是個(gè)難題。不少村由農(nóng)民自己申報(bào)種植面積，然后村里核實(shí)。其實(shí)不少鎮(zhèn)村組織沒(méi)有做細(xì)工作。其解釋原因是“人手少、時(shí)間不夠用”。另外，以農(nóng)田產(chǎn)量為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)則操作難度很大，被動(dòng)性也大。

2008年，發(fā)放國(guó)家糧食直補(bǔ)資金時(shí)，廬江縣增加8 000hm2。廬江縣農(nóng)委解釋道：以前納稅時(shí)，一些邊角田沒(méi)有被征稅；當(dāng)前還有一些低洼地被改造為農(nóng)田，因此，數(shù)字上漲。此外，各地耕地面積的計(jì)算單位不一致，如每667m2有的60平方丈，有的80平方丈，有的120平方丈……。

廬江縣石頭鎮(zhèn)反映：補(bǔ)貼農(nóng)民資金涉及千家萬(wàn)戶，涉及發(fā)放途徑10多個(gè)部門，從摸底、登記、分解到公示等一套程序下來(lái)，不僅花費(fèi)相當(dāng)多的人力、物力，而且標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，容易出現(xiàn)政策偏差。

2.1.4 直補(bǔ)資金發(fā)放不太公平

糧食直補(bǔ)資金在運(yùn)行過(guò)程中存在諸多不公平現(xiàn)象，其中典型的是“兩有兩無(wú)”

第一，沒(méi)有田，卻有糧食直補(bǔ)。巢湖市以計(jì)稅耕地面積和計(jì)稅常產(chǎn)為依據(jù)核算補(bǔ)貼資金，廬江縣也不例外。不管農(nóng)民是否種植糧食，都可以平均地得到糧食直補(bǔ)資金，屬“普惠式、大鍋飯、平均主義”的補(bǔ)貼。從調(diào)研來(lái)看，98%的農(nóng)民和村干部反對(duì)這種做法，認(rèn)為，這嚴(yán)重影響了直接補(bǔ)貼政策的公平性，從而大大降低了國(guó)家糧食直補(bǔ)資金的使用效率。有些干部認(rèn)為，在土地?cái)?shù)據(jù)不太準(zhǔn)確，又難以及時(shí)勘探種植面積時(shí)，以計(jì)稅耕地面積和計(jì)稅常產(chǎn)為依據(jù)核算補(bǔ)貼資金，相對(duì)公平些。

第二，不種糧，卻有糧食直補(bǔ)。農(nóng)民應(yīng)稅土地上無(wú)論種什么作物，甚至種樹、養(yǎng)魚、荒蕪，都可照領(lǐng)糧食直補(bǔ)，種糧者明顯感到吃虧，因?yàn)閷?shí)際上種經(jīng)濟(jì)作物的收益一般遠(yuǎn)高于種糧食作物的收益，如此，勢(shì)必挫傷種糧農(nóng)民的積極性，不利于糧田面積的穩(wěn)定和糧食生產(chǎn)能力的提高。由于多按人頭發(fā)放補(bǔ)貼，多數(shù)農(nóng)民簡(jiǎn)單理解為黨和政府的關(guān)心款、與糧食種植沒(méi)多少關(guān)系，拋荒也能得補(bǔ)助。這對(duì)種糧農(nóng)民是個(gè)打擊，明顯不公。

第三，多種糧，卻無(wú)糧食直補(bǔ)。目前采取補(bǔ)貼與糧食種植面積或銷售數(shù)量不掛鉤的方式，分散了糧食補(bǔ)貼的目標(biāo)。實(shí)行以計(jì)稅土地面積或計(jì)稅常年產(chǎn)量為依據(jù)向農(nóng)民發(fā)放補(bǔ)貼，與農(nóng)民當(dāng)年的糧食生產(chǎn)和銷售不掛鉤，實(shí)際上是將對(duì)糧食的補(bǔ)貼擴(kuò)大為對(duì)整個(gè)農(nóng)業(yè)的補(bǔ)貼，將對(duì)種糧農(nóng)民的特惠政策，擴(kuò)大為對(duì)全體農(nóng)民的普惠政策，脫離了改革政策的設(shè)計(jì)初衷，分散了糧食補(bǔ)貼的目標(biāo)。

農(nóng)民承包別人的土地，也不能得到糧食直補(bǔ)資金。調(diào)研時(shí)，當(dāng)問(wèn)及土地流轉(zhuǎn)后，糧食、良種直補(bǔ)資金，如何發(fā)放？75%的人回答是“給直接生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”；20%的人回答是“給土地所有者”；5%回答為其他。這從反面證明：多種糧，應(yīng)該多得糧食直補(bǔ)資金。事實(shí)上卻是沒(méi)有做到這一點(diǎn)。

第四，改良田，卻無(wú)糧食直補(bǔ)。新墾荒改良的田地沒(méi)有得到補(bǔ)助。這與國(guó)家糧食直補(bǔ)不太吻合。也影響了種糧農(nóng)民的積極性。

2.2 從農(nóng)民使用國(guó)家糧食直補(bǔ)資金的效果來(lái)看

2.2.1 對(duì)農(nóng)民增收效應(yīng)不明顯

2008年，國(guó)家糧食直接補(bǔ)貼、農(nóng)資增支綜合直補(bǔ)、良種補(bǔ)貼和農(nóng)機(jī)具購(gòu)置補(bǔ)貼等4項(xiàng)補(bǔ)助資金規(guī)模達(dá)1 028.63億元，比2007年增加1倍。然而，農(nóng)業(yè)部部長(zhǎng)孫政才在接受人民日?qǐng)?bào)記者采訪時(shí)說(shuō)：據(jù)測(cè)算，2010年水稻、小麥、玉米3種主要糧食品種純收益僅為136元/667m2，比 2009年減少31元/667m2。對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)民積極性產(chǎn)生不利影響。即使這136元，對(duì)農(nóng)民人均純收入的貢獻(xiàn)率也只為4%。

調(diào)查中，種糧大戶反映，國(guó)家糧食直補(bǔ)資金的補(bǔ)貼效益為5%，這與預(yù)期目標(biāo)有較大差距。從石頭鎮(zhèn)的兩戶農(nóng)民來(lái)看，國(guó)家糧食直補(bǔ)資金對(duì)農(nóng)民人均純收入的貢獻(xiàn)率也很低。

芮崗村何姓農(nóng)戶共有7人，0.458hm2耕地。2007年，人均補(bǔ)助110.57元/667m2，平均補(bǔ)助113元/667m2，假如所有補(bǔ)助效率為100%，那么考慮到廬江縣石頭鎮(zhèn)農(nóng)民人均純收入為3 711元 （高于全縣水平），國(guó)家糧食直補(bǔ)資金對(duì)農(nóng)民人均純收入的貢獻(xiàn)率為3%。

這與發(fā)達(dá)國(guó)家直補(bǔ)的效果就完全不同。2000年，德國(guó)60萬(wàn)農(nóng)民共從歐盟得到了122億馬克的補(bǔ)貼，德國(guó)各級(jí)政府又提供了151億馬克的補(bǔ)貼，分?jǐn)偟矫總€(gè)農(nóng)民頭上，人均高達(dá)4.5萬(wàn)馬克。而德國(guó)農(nóng)民的平均年收入不過(guò)是6.3萬(wàn)馬克。補(bǔ)貼對(duì)農(nóng)民人均純收入的貢獻(xiàn)率為71.4%。

2.2.2 對(duì)農(nóng)民種糧積極性影響不大

廬江縣石頭鎮(zhèn)國(guó)家糧食直補(bǔ)資金逐年增加，而糧食種植面積卻絲毫沒(méi)有增加。農(nóng)民種糧的積極性并未因此而調(diào)動(dòng)起來(lái)。由此來(lái)看，國(guó)家糧食直補(bǔ)資金和糧食種植面積的相關(guān)系數(shù)近似為0。這嚴(yán)重違背了政策設(shè)計(jì)初衷。

如2008年農(nóng)民甲種了早稻，還種了雙晚，按照廬江縣人均耕地0.07hm2來(lái)算，其年收入為：早稻收獲245.3元，雙晚收獲278元，另加國(guó)家資金：糧食直補(bǔ)26.20元、早稻10元、雙晚15元、綜合直接補(bǔ)貼60元，合計(jì)為634.5元。其種糧收入為當(dāng)年廬江縣農(nóng)村人均純收入4.43%，為巢湖市農(nóng)村人均純收入 （4 572元）的13.88%。

農(nóng)民乙種了一季稻和小麥，其種糧直接收入加國(guó)家糧食直補(bǔ)資金補(bǔ)助，合計(jì)為699.9元。其種糧收入為當(dāng)年廬江縣農(nóng)村人均收入的15.9%。

農(nóng)民丙種了一季稻和棉花，其種糧直接收入加國(guó)家糧食直補(bǔ)資補(bǔ)助金，合計(jì)為1 059.5元。其種糧收入為當(dāng)年廬江縣農(nóng)村人均純收入的24.04%。

棉花作為經(jīng)濟(jì)作物，其比較效益高。然而棉花價(jià)格波動(dòng)大，農(nóng)民也不敢隨意種植。2008年比2007年純效益減少282.3元/667m2，同比效益下降39%。

從調(diào)研來(lái)看，75%農(nóng)戶只種一季稻。含有明顯的隱性拋荒，也說(shuō)明了農(nóng)民種糧積極性不高。單純農(nóng)業(yè)收入已經(jīng)難以激起農(nóng)民種糧的積極性。事實(shí)上打工收益高些?！胺N上一年糧，不如打兩個(gè)月工”，誰(shuí)還愿意種糧呢？近年來(lái)外出務(wù)工收入已取代務(wù)農(nóng)收入成為農(nóng)民家庭收入的主要來(lái)源，傳統(tǒng)農(nóng)民以種糧為“主業(yè)”正在演變?yōu)椤案睒I(yè)”，田地的收入也變得無(wú)關(guān)緊要了。

從理論上說(shuō)，由于農(nóng)業(yè)的弱質(zhì)性決定了農(nóng)民在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利的地位。進(jìn)而造成單位勞動(dòng)力在農(nóng)業(yè)中的邊際收益低于投入城市非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。只要城市非農(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)投入的預(yù)期收益大于農(nóng)業(yè)中勞動(dòng)投入的邊際收益和轉(zhuǎn)移成本，農(nóng)民就會(huì)離土而去。

農(nóng)民是理性的，農(nóng)民看中的是經(jīng)濟(jì)效益。生產(chǎn)雙晚收益很低。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)一般原理，在比較利益低的情況下，生產(chǎn)糧食農(nóng)戶收入下降后，農(nóng)戶會(huì)自覺(jué)地減少糧食生產(chǎn)。最終結(jié)果就是國(guó)家的糧食數(shù)量安全受到威脅，直接補(bǔ)貼的初衷——穩(wěn)定糧食生產(chǎn)目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。

2.2.3 對(duì)促進(jìn)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整影響不大

調(diào)研時(shí)，當(dāng)問(wèn)及“現(xiàn)在哪些人在家種糧？”答案中，“爺爺奶奶以及婦女種糧”的占85%以上，“請(qǐng)人代做”的10%，“自己做”的僅占5%。當(dāng)問(wèn)及“爺爺奶奶種糧，你們放心嗎？”90%回答是“不放心，沒(méi)辦法?！?0%回答是“種點(diǎn)田，有點(diǎn)口糧就行”。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并非引起農(nóng)民的特別重視。農(nóng)民在回答“您今年種植的糧食品種有變化嗎？”35%人說(shuō)“與往年一樣”，23%人說(shuō)“換了品種”，只有42%人說(shuō)“換了好品種”。從抽查的廬江縣石頭鎮(zhèn)2007和2008年“財(cái)政補(bǔ)貼農(nóng)民資金發(fā)放明白卡”上看，兩家只有一家領(lǐng)到了“良種良法補(bǔ)助”。良種良法應(yīng)用不廣泛，糧食生產(chǎn)結(jié)構(gòu)變化緩慢，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)舉步維艱。

2.2.4 農(nóng)資漲幅大，種糧成本增加，純收益增長(zhǎng)較慢

2007年，廬江縣石頭鎮(zhèn)糧食平均補(bǔ)助24.99元/667m2，農(nóng)資綜合補(bǔ)助48.36元；2008年，糧食平均補(bǔ)助25.7元/667m2，農(nóng)資綜合補(bǔ)助114.2元。糧食平均補(bǔ)助增長(zhǎng)緩慢，只增加0.71元/667m2；農(nóng)資增加75.84元，增幅較大，然而被農(nóng)資和種子漲幅抵消了絕大部分，農(nóng)民所得無(wú)幾。

2008年，化肥每50kg最高增長(zhǎng)128.6%，最低增長(zhǎng)37.3%；農(nóng)藥每瓶最高增長(zhǎng)30.4%，最低增長(zhǎng)11.1%；農(nóng)膜每公斤增長(zhǎng)14.3%；種子每公斤最高增長(zhǎng)100%，最低增長(zhǎng)30%。早稻最高增長(zhǎng)17.5%，最低增長(zhǎng)15.7%；小麥增長(zhǎng)6.9%。從調(diào)研來(lái)看，對(duì)國(guó)家糧食直補(bǔ)資金如何使用時(shí)，選擇“取了零用”占33.3%，“購(gòu)買農(nóng)資”的占54%。國(guó)家補(bǔ)助被農(nóng)資上漲吞噬了，農(nóng)民利益被侵占了。農(nóng)民種糧收入增長(zhǎng)緩慢，惠農(nóng)政策激勵(lì)效應(yīng)出現(xiàn)遞減。

種糧成本增加較大，而其效益增長(zhǎng)較慢，這是農(nóng)民普遍的感受 （做田劃不來(lái)）。種糧成本主要由物化成本和活化成本構(gòu)成。物化成本主要由種子、肥料、農(nóng)藥、抗旱排澇和寄售機(jī)耕構(gòu)成；而活化成本主要是指用工數(shù)，即每667m2人工成本。2008年的人工成本比2007年顯著上升。2008年，小麥平均物化成本比2007年增加25.1元/667m2，其活化成本增加35.8元/667m2，而其純收益卻只增長(zhǎng)51.9元/667m2，同比效益增長(zhǎng)48.1%；油菜平均物化成本比 2007年增加37.6元/667m2，其活化成本增加23.5元/667m2，純收益增長(zhǎng)162.1元/667m2，同比效益增長(zhǎng)75.6%；早稻平均物化成本比2007年增加74.5元/667m2，唯獨(dú)其活化成本減少43.7元，而其純收益增長(zhǎng)123.1元/667m2，同比效益增長(zhǎng)47.2%；一季稻平均物化成本比 2007年增加130.7元/667m2，其活化成本增加18.5元/667m2，而其純收益增長(zhǎng)154.6元/667m2，同比效益增長(zhǎng)55.4%；雙晚稻平均物化成本比2007年增加124.8元/667m2，其活化成本增加12元/667m2，而其純收益增長(zhǎng)33.5元/667m2，同比效益增長(zhǎng)11.9%；棉花平均物化成本比2007年增加106元/667m2，其活化成本增加71元/667m2，而純收益減少 282.3元/667m2，同比效益下降39%。調(diào)研中，農(nóng)民反映：平均純收益在300～500元/667m2，種糧才有積極性。每667m2田平均純收益最少不能低于300元。

3 對(duì)國(guó)家糧食直補(bǔ)資金使用效率的基本判斷

國(guó)家出臺(tái)直補(bǔ)政策，應(yīng)該說(shuō)，其初衷是好的、正確的。但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其發(fā)揮的效用越來(lái)越弱，以致于農(nóng)民視之為“一份零花錢”、“一份關(guān)心款”，與種糧卻沒(méi)有關(guān)系，這就違背了國(guó)家支農(nóng)惠農(nóng)的政策意圖。因此，這項(xiàng)政策的具體做法須反思，乃至于重新審視、重新建構(gòu)。國(guó)家糧食直補(bǔ)的目標(biāo)是增加農(nóng)民收入、確保糧食安全、保護(hù)生態(tài)環(huán)境，用來(lái)衡量當(dāng)前國(guó)家糧食直補(bǔ)資金使用效果。從調(diào)查的大量數(shù)據(jù)中得出一個(gè)令人不太滿意的結(jié)論：當(dāng)前國(guó)家糧食直補(bǔ)資金的使用效率是非常有限的。用供給經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)講，是低效率的。

經(jīng)濟(jì)學(xué)專家周天勇指出，投資的低效率則使同樣規(guī)模的建設(shè)需要的投資量更大，從而造成需求規(guī)模的相對(duì)擴(kuò)大，總投資效果的不佳，使整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張就業(yè)機(jī)會(huì)的容量相對(duì)過(guò)小；而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的扭曲產(chǎn)生的低效率則形成結(jié)構(gòu)性的供給不足。

國(guó)家糧食直補(bǔ)資金也是如此。其使用的低效率，使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)滯后，農(nóng)民增收緩慢，使得農(nóng)民總是渴盼增加補(bǔ)貼，希望補(bǔ)助“越多越好”。有鑒于此，國(guó)家有關(guān)部門必須深入調(diào)研，廣采良策，切實(shí)改善國(guó)家糧食直補(bǔ)資金的使用狀況，以提高其使用效率。