韋兵

(四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院，四川 成都610064)

清末民初是中國學(xué)術(shù)“現(xiàn)代化”的轉(zhuǎn)型時期，傳統(tǒng)的中國學(xué)術(shù) (包括偏重思想人文的“國學(xué)”與偏重實用技術(shù)的“國術(shù)”)被西方學(xué)科體制專門化，形成近現(xiàn)代意義上的學(xué)科劃分。但傳統(tǒng)中國學(xué)術(shù)與近現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)是兩個不能“通約”的體系，由于現(xiàn)代化的強(qiáng)勢話語，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)被強(qiáng)行整合進(jìn)入近現(xiàn)代學(xué)科體制，完成中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。這種整合既包括從西方學(xué)科觀念上對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的“裁剪”(通常稱為拋棄舊傳統(tǒng)落后的部分)，以產(chǎn)生出可以對應(yīng)現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系的“學(xué)科”;也包括從業(yè)者準(zhǔn)入的標(biāo)準(zhǔn)化 (擁有被學(xué)科體系認(rèn)同的文憑和學(xué)術(shù)經(jīng)歷等)。就堅持傳統(tǒng)學(xué)術(shù)取向的蜀學(xué)而言，作為其重要組成部分的經(jīng)學(xué)被分解為史學(xué)、政治學(xué)和哲學(xué)，小學(xué)被歸入文字學(xué)、音韻學(xué)，傳統(tǒng)史學(xué)被整合為符合西方學(xué)術(shù)概念的“新史學(xué)”等。但這種裁剪總是不能把中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)全部“安頓”妥貼，總有不能被“通約”的那些部分要在現(xiàn)代化強(qiáng)勢話語下尋找生存空間，尤其是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系背后獨特的文化價值觀念，很難被西方學(xué)術(shù)體制通約，在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)被“肢解”后需要尋找“歸宿”。清季民初四川一批學(xué)者的學(xué)術(shù)經(jīng)歷和價值追求，為我們展現(xiàn)了被現(xiàn)代學(xué)術(shù)史敘述忽略的一些層面，也提供了觀照學(xué)術(shù)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型背景下以蜀學(xué)為代表的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)“歸宿”的參照。尤其是一位自學(xué)成才，在當(dāng)時四川學(xué)界頗有影響的學(xué)者龐俊，以及他長期任教的四川大學(xué)中文系，為我們提供了一個很好的個案以了解現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制背景下傳統(tǒng)學(xué)術(shù)面臨的問題。

龐俊 (1895—1964)，原籍四川綦江，生于成都，初字少白，慕白石道人歌詞，更字石帚。1924年，經(jīng)向楚推薦為成都高等師范教授，后歷任成都師范大學(xué)教授兼中文系主任、四川大學(xué)教授、華西大學(xué)教授兼中文系主任。龐石帚20世紀(jì)前期大部分時間任教于成都高校，師友多同抱傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)價值追求，為當(dāng)時蜀中學(xué)術(shù)佼佼者。從其學(xué)術(shù)及交游可窺見當(dāng)時蜀學(xué)的一些特點以及傳統(tǒng)學(xué)術(shù)在現(xiàn)代學(xué)科體系下的狀態(tài)。

一、由經(jīng)而史:龐石帚的宋、明史研究

龐石帚早年雖以詩名，然在當(dāng)時蜀地學(xué)風(fēng)熏染之下，博極群書，學(xué)問踏實，見識高明，識者以汪容甫、俞理初況之，非徒詩人、文士而已。他自己也以學(xué)者為自我認(rèn)同，自誓: “吾輩之才，當(dāng)為學(xué)者，不可使人以名士派之惡謚加之?！保?］318要進(jìn)一步理解“自學(xué)成才”的龐石帚，不可只局限于詩文記誦，應(yīng)更將其視為學(xué)者，放入一個他成長的學(xué)術(shù)背景，即結(jié)合蜀中學(xué)術(shù)的一些獨特個性來解讀。

經(jīng)學(xué)為清代學(xué)術(shù)的大宗，流風(fēng)所被，即使到民國初年，遠(yuǎn)在西南一隅的蜀中學(xué)人對經(jīng)學(xué)問題多有關(guān)注。龐石帚早年對經(jīng)學(xué)下過功夫，對影響四川學(xué)術(shù)的王闿運(yùn)、廖平等人都有極具見地的認(rèn)識評價。如對王闿運(yùn)的評價就意味深長?！额}湘綺老人遺像二》:“天留李嶠真才子”，唐李嶠與蘇味道同以文辭知名，時稱蘇李，石帚詩人而學(xué)富，用典出語皆精切，必不肯妄用，以李嶠比湘綺，正是目之為文士，未肯許其學(xué)術(shù)?！额}湘綺老人遺像三》:“描畫浮名萬口同，百年有此滑稽雄。世間奇事歸方朔，可笑群兒附會工。”［1］31《題湘綺樓集，和香宋先生》:“奇事歸方朔，高名捍孝章?！保?］84以東方朔比之，更是明顯目之為言行詭激之名士。對于一向以學(xué)者自況而對名士不以為然的石帚，題詩對湘綺的評價表面尊之為“大師”、“中興諸老”，內(nèi)里實際有自己的看法，未必全然膺服。王闿運(yùn)遍注群經(jīng)，頗為自負(fù)的經(jīng)學(xué)，這里更是一點沒有提及，可見對王氏是以名士、文人視之①王氏自己大概也有自知，所以“如果有人說他詞章不好，他也聽之。王的經(jīng)學(xué)并非所長，若有人說他不好，他就不高興”(蒙文通:《治學(xué)雜語》，見蒙默編《蒙文通學(xué)記》，三聯(lián)書店，2006年，第51頁)。詞章是強(qiáng)項，所以不怕別人說;經(jīng)學(xué)是軟肋，就怕人批評。。當(dāng)然，對湘綺雖滑稽玩世，卻不墜無行文人舊窠臼還是肯定的，“委蛇玩世吾終信，未學(xué)安仁拜路塵”［1］31，“應(yīng)笑安仁賦，勞勞拜路塵”［1］79，此處用常指文人無行的潘安仁拜賈謐之車塵一典。前引詩用孝章一典，乃后漢盛孝章高名為孫策所忌，未及害之而策卒，今典則指洪憲時王闿運(yùn)拒絕與袁合作，為袁所忌被軟禁。皆是肯定王氏氣節(jié)尚可稱贊。

對廖平給予極高評價:“早歲著書，旁行天下，百年來無此人?！保?］309一變“平分今古”，以禮制判今古之別，“口別淄澠，析同歸以殊途，持無厚入有間，如犀分水，如剪斷絲，魏晉以還，一人而已”;二變《知圣》、《辟劉》，“一篇甫出，四海波蕩，長素之考新經(jīng)，師伏之牋王制，由此始也”，康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》、皮錫瑞《王制箋》皆受其影響;對三變后日益吊詭的廖氏學(xué)術(shù)，也客觀地評價是“淪于不測”、“以儒為戲”，但也表達(dá)了理解之同情，以揚(yáng)雄、嚴(yán)君平比之，所謂“與圣人同憂，為下士所笑”［1］208，309。與蜀中經(jīng)學(xué)家龔道耕， “以稚齒獲交先生，及近且二十余年，暇則相從談宴”［1］216，關(guān)系在師友之間，其經(jīng)學(xué)觀點議論頗受龔氏影響，《記龔向農(nóng)先生》以千余字概括乾嘉已降三百年經(jīng)學(xué)發(fā)展及龔氏經(jīng)學(xué)成就，精煉準(zhǔn)確，非深于此道之人不能。龐石帚現(xiàn)存早年學(xué)術(shù)著作有討論經(jīng)學(xué)問題，如《齊詩為孟子遺學(xué)證》，認(rèn)為齊詩與孟子相通，為齊地今文學(xué)。這是受廖平經(jīng)學(xué)一變“平分今古”影響，以空間地域來理解今、古文的差異，這一學(xué)術(shù)思路后來由廖的弟子蒙文通發(fā)揮得最為突出，在文化—地域研究取向中取得了重要成果。

晚清民國學(xué)術(shù)的一個重要趨勢就是所謂經(jīng)學(xué)的史學(xué)化［2］。廖平生于1850年代，龔向農(nóng)生于70年代，龐石帚、蒙文通、劉咸炘皆生于90年代，以二十年為一代，恰是蜀中三代學(xué)人，三代學(xué)人都對經(jīng)學(xué)下過功夫。如果說廖氏以禮制判今古，龔氏則以學(xué)風(fēng)辨今古，到下一代蒙、龐，以地域別今古，劉力贊“以史法說《春秋》”［3］94，雖然都在談今、古的老問題，三代人的出發(fā)點也各有不同，而其中共同點，倒是史學(xué)傾向日益濃厚，而經(jīng)學(xué)傾向在淡化。承襲廖氏《今古學(xué)考》(1886年)的歷史化傾向②廖平早期的歷史化傾向有學(xué)者曾注意到:朱維錚“《今古學(xué)考》可說是經(jīng)學(xué)在近代中國轉(zhuǎn)向經(jīng)學(xué)史研究的開端”(見氏著《中國經(jīng)學(xué)史十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年，第176頁);王汎森認(rèn)為廖平有注重史學(xué)的一維:廖平雖非史家，但“欣賞陳壽祺、陳喬樅的經(jīng)學(xué)，如果用現(xiàn)代的話來說，即是他們講家法、重條例，比較能忠實地重建古代文獻(xiàn)的歷史層次，從某種角度說，即是比較注重學(xué)術(shù)史的還原”(《從經(jīng)學(xué)向史學(xué)的過渡——廖平與蒙文通的例子》，見《蒙文通先生誕辰110周年紀(jì)念文集》，線裝書局，2005年，第157頁)。，三代蜀中學(xué)人都不約而同在經(jīng)學(xué)的史學(xué)化傾向方面遞進(jìn)，這似乎暗合清末民初學(xué)術(shù)的脈動。這一取向可以說是廖平《今古學(xué)考》所開啟的近代經(jīng)學(xué)歷史化傾向的繼續(xù)，顯示了晚清民國經(jīng)學(xué)、史學(xué)相互消長。

龐、蒙、劉早年都曾留意經(jīng)學(xué)，后皆不同程度轉(zhuǎn)向史學(xué)，其中劉早逝，但其史學(xué)才能和成就已漸為人所認(rèn)識;蒙史學(xué)成就最大，著述宏富;龐中年以后專心史學(xué)，尤其關(guān)注宋、明史，應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代較早的宋史研究者之一，其成就尚未為當(dāng)今學(xué)人認(rèn)識。一般認(rèn)為，學(xué)術(shù)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中，史學(xué)最終取代經(jīng)學(xué)，但事實遠(yuǎn)沒有這么簡單。龐、劉并未成為一個“新史家”，蒙的學(xué)術(shù)表達(dá)方式已經(jīng)“近代化”，但與“新史學(xué)”差異比較明顯。他們所自我認(rèn)同的史學(xué)不是現(xiàn)代學(xué)科劃分意義上的歷史學(xué)，在史學(xué)的名目下，更多顯示與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的連接，其涵義也更多元，包含了不能完全歸類到現(xiàn)代學(xué)科體系中的復(fù)雜成分。即使在同一史學(xué)的名目下，他們各自的自我認(rèn)同也不相同。龐景仰劉孝標(biāo)、汪中的文史辭章之學(xué)，劉的理想是融中外古今于一體以通天人之際的新道家，蒙的內(nèi)心深處似乎一直自認(rèn)是經(jīng)學(xué)家。其共同點是他們的學(xué)術(shù)無論提出問題的角度、寫作方式、價值追求都凸現(xiàn)中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的特點，與那種很大程度上被西方的問題、概念、價值置換了的現(xiàn)代新史學(xué)有差別。這批蜀地學(xué)者或以現(xiàn)代學(xué)術(shù)表達(dá)方式進(jìn)行寫作，但這種現(xiàn)代表達(dá)方式后面經(jīng)學(xué)等傳統(tǒng)蜀學(xué)的內(nèi)核仍富有頑強(qiáng)生命力，如蒙;或以傳統(tǒng)的著作體裁如札記、注疏表述與近代學(xué)術(shù)暗合的觀點，如龐、劉。在學(xué)術(shù)近代轉(zhuǎn)型中，傳統(tǒng)蜀學(xué)并未消失，而是以諸如此類的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)換、變形，找到能夠保存和發(fā)展的“歸宿”。這倒提醒我們理解中國現(xiàn)代史學(xué)的時候，可能應(yīng)注意這些被學(xué)術(shù)史的現(xiàn)代敘事“邊緣化”的層面，以便全面理解學(xué)術(shù)近代轉(zhuǎn)型的多面性。

史學(xué)實踐中，不同于新史家熱衷的西洋或東洋理論，龐石帚批評這種風(fēng)氣“務(wù)為奇觚不恒之說，趣以驚動庸俗耳目已爾”，感嘆“雅廢夷侵，莠言日出”［1］311，300。與龐石帚交厚的四川大學(xué)教授祝屺懷，以史學(xué)名家，石帚稱其“平生乙部書，郁勃腹中藏。時危士習(xí)猥，賈衒禽犢場。紛紛媚倭學(xué)，惇史生痏瘡。惟君貶新學(xué)，非以智自防。少通老則介，獨鼓牛宮簧”［1］135。對于風(fēng)行一時的東洋“新學(xué)”(當(dāng)時許多西方理論是從日本二手稗販入國內(nèi)，即所謂“倭學(xué)”)，祝氏是持批評態(tài)度的。1933年，四川大學(xué)文學(xué)院創(chuàng)辦《國立四川大學(xué)文學(xué)集刊》，創(chuàng)刊號第一篇文章就是杜仲陵發(fā)揮章太炎《救學(xué)弊論》而作的《廣救學(xué)弊論》，雖未明言是創(chuàng)刊詞，但實際已闡明四川大學(xué)一批學(xué)者力矯時弊的價值追求。杜批評崇洋學(xué)風(fēng):“近世以還，國勢陵替，而學(xué)術(shù)隨之，失其宗守，喪其尊信。旁皇求索，閹然外慕。初則師法東鄰，繼則挹取歐美，近又崇效蘇聯(lián)?！空Z言者，則必稱高本漢;治小說者，亦動引鹽谷溫，以為非此不足以為榮觀?！保?］1932年，南京東南大學(xué)的溥泉在與黃侃論學(xué)時也提到:“今之治國學(xué)者，自言以科學(xué)方法整理，而實奉外域之人言為圭臬，案上無不有倭?xí)?甚且攘倭虜之言為己有?！保?］834龐石帚也提到讀《救學(xué)弊論》，批評趨新風(fēng)氣［1］288，可見章氏議論在蜀中頗多認(rèn)同。當(dāng)時，章黃一派學(xué)術(shù)與四川大學(xué)學(xué)風(fēng)皆重傳統(tǒng)，議論有相通之處，這批傳統(tǒng)學(xué)者對西方的理論有自覺的抵制。

石帚《養(yǎng)晴室筆記》中有《不檢正史》一條，歷舉全謝山、邵二云、丁傳靖等人失檢正史的例子［6］8-9。此條札記文字很短，背后卻暗射兩派史家對正史的態(tài)度。四川大學(xué)祝屺懷對新史家不重正史、不讀全史、不重貫通的時風(fēng)持批評態(tài)度:“于晚近治史風(fēng)氣，或好征引雜書小記，以疵疑正史;或?qū)９ナ分屑?xì)端，自翹□為專家，而不讀全史，甚以為病。先生之言曰:正史固不足全信，然雜書小記之未經(jīng)審考，其不足信，乃較正史尤甚。取以致疑正史，未見其可。又必熟讀全史，乃可專研其中某篇。若徒炫新奇，專攻枝節(jié)，而昧于全史，亦非求真之道。又云:正史未得真相，不妨博求例證;其已□真相者，不宜妄疑，□欲推倒?！保?］杜仲陵也有相似議論:“見高文典冊之未易遽名也，則改轍而究俗文;由說文廣韻之難于貫通也，乃校金石龜甲之殘逸;以漢唐史跡之難于周知也，因穿鑿以辨荒邈之古史?！渡胶＝?jīng)》遂成顯學(xué)，公安詩特見崇尚。是皆厭棄故常，搜剔怪奇;圖犬馬則覺難，繪鬼魅以為巧者也……寫敦煌石室之遺籍，補(bǔ)古逸叢書之殘卷。其于文獻(xiàn)，不無小補(bǔ)。然是可以為名，而不可以成學(xué);可以自益，而不可以成教?！睂τ谛屡刹恢刎炌ǘ鴱?qiáng)調(diào)窄而深研究的“專家之學(xué)”，杜斥之為“一目羅鳥”: “以專書絕學(xué)相震炫，以報殘守闕為宗旨，謂此為狹而深之研究也。故言楚辭者上不必頌習(xí)毛詩，下不必明究漢賦;言清史者，遠(yuǎn)不必探研秦漢，近不必通知唐宋?！嚪Q專門之絕學(xué)，是無異牖中窺日，井底談天也。”［4］這種重正史、重貫通的態(tài)度與重史料拓展、重專門研究的新派史學(xué)家有很大不同。黃侃在1928年的日記里也講到新派史家不讀經(jīng)史正文的風(fēng)氣:“要之經(jīng)史正文忽略不講，而希冀發(fā)見新知以掩前古儒先，自矜曰:我不為古人奴，六經(jīng)注我。此近日風(fēng)氣所趨，世或以整理國故之名予之，懸牛頭賣馬脯，舉秀才不知書，信在今矣?！保?］3131931年黃為金陵大學(xué)國學(xué)研究會《金聲》題詞中又講到這種風(fēng)氣:“近傾從事于國學(xué)者亦多途矣，總之，不離舍舊謀新者近是，以言乎小學(xué)，則六書之例、三百之韻，不足以窮文字、聲音之變;而甲骨、金石之學(xué)代興焉。以言乎經(jīng)史，則易非性道之書，書、春秋非徴信之史;而山經(jīng)、穆傳視為秘典焉。以言乎文辭，則揚(yáng)、馬不足扶榖，韓、柳不足驂乘，而野語、童謠反若有真宰之存焉。”［5］727

龐石帚當(dāng)時也指斥“新派名士”不讀全書、學(xué)問粗疏:“《六經(jīng)》之文，不必知其句度;《三史》所載，不必識其姓字?！晒呕蠼?jīng)之說，則無不口角流沫，舉其篇目，而又非能周覽其書，則自以謂能定古人之真價值，囂然以整理國故自命矣。”［1］309-312雖是泛論當(dāng)時學(xué)風(fēng)，但明眼人皆知實指新派胡適等人，陳寅恪亦借《馮友蘭〈中國哲學(xué)史〉上冊審查報告》批評胡適“整理國故”的治學(xué)方法［8］，陳寅恪、蒙文通、鄧之誠等傾向傳統(tǒng)的史家也都強(qiáng)調(diào)回歸常見史料［9］。龐石帚在與吳宓的通信中說:“吾兄所習(xí)，如柳翼謀先生、陳寅恪先生，俊皆欲知之?！保?］310龐是與吳、陳接近而反對新派，故愿意因吳而結(jié)識陳等人。后來龐氏一度遠(yuǎn)游南北，在北京或交黃晦聞，南京結(jié)識柳詒徵，成都交往陳寅恪，又欲往蘇州拜會章太炎而未果。這樣看來，石帚《不檢正史》中的議論就不是隨口而發(fā)，時代雖較祝、黃的議論晚，但對這一問題的關(guān)注仍在龐氏的考慮中，祝、蒙、龐等蜀中學(xué)者一脈相承重正史材料的態(tài)度與章、黃一派相通。

同為蜀中學(xué)者，龐與蒙文通、劉咸炘生年相當(dāng)，同感風(fēng)氣，咸具史才，而才性稟賦有異。蒙具通家氣象，劉稟哲人氣質(zhì)，龐有詩人敏感，故其學(xué)問終各呈面目。三人均有關(guān)于宋明史實的論述，相互還有交往論學(xué)，相互啟迪，一些關(guān)注的領(lǐng)域和看法都有相通之處。劉咸炘早有重修《宋史》，中興蜀學(xué)的宏愿，并有《宋史學(xué)論》、《北宋政變考》、 《南宋學(xué)風(fēng)考》等宋史文章，《明末三風(fēng)略考》、《舊書別錄·太岳集》等明史文章。對劉咸炘，龐石帚有挽詩:“少日文章無復(fù)悔，衰時人物信難留。”劉勤于著述，惜天不假年，年三十六而卒，其《推十書》蔚然已成煌煌巨著; “誰分淡交得深慨，知君恨晚十年游”［1］95，淡交而深慨當(dāng)理解為相互應(yīng)酬交往雖有限，但在學(xué)問和觀點上有很多共鳴?！稐铠P苞〈與許青士書〉注》一文就是龐石帚因劉咸炘《文獻(xiàn)學(xué)》而作①據(jù)《楊鳳苞〈與許青士書〉注》前言，劉以自著《目錄學(xué)》授課于大學(xué)，書末附龔自珍《家塾策問》和楊鳳苞《與許青士書》兩篇文章，并認(rèn)為:能答上篇所問，則目錄學(xué)有成矣，能注下篇之出處，則版本學(xué)有成矣。學(xué)生對此有疑惑，龐氏作此文以解疑 (見《國立四川大學(xué)季刊》，1935年，第1期)。。和劉咸炘一樣，龐石帚的觀點與現(xiàn)代史學(xué)的一些意識在一定程度上暗合，卻未選擇以一種現(xiàn)代史學(xué)的表達(dá)方式來寫作。龐寧愿通過疏證章太炎的《國故論衡》、注解楊鳳苞《與許青士書》來“述”，而不愿自己著述來“作”。其實，龐對章著的疏證中廣引西方典籍，表明其對西方的學(xué)術(shù)觀念是有一定了解的，但西方的觀念是被納入疏證這種中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)寫作方式中，孰為主孰為從分得很清楚。這可能與他們的文化態(tài)度有關(guān)，許多真知灼見都以札記、散論、注疏的形式表達(dá)，通過選擇這些傳統(tǒng)的著述體裁，以寄托對傳統(tǒng)文化價值的認(rèn)同。

這種態(tài)度決定龐石帚關(guān)于宋明史的論述成果的形式，按今天的標(biāo)準(zhǔn)并不算“等身”，但不代表沒有功力與見地。論文有《楊鳳苞〈與許青士書〉注》、《論吃菜事魔與墨家者流》、《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略校記》、《蘇軾年表》、《〈建炎以來系年要錄〉引用書目》、 《宋人親黨考》、 《跋〈萬歷野獲編〉》。其中， 《楊鳳苞〈與許青士書〉注》詳考宋代經(jīng)史?？讨疇顩r［10］。 《論吃菜事魔與墨家者流》詳辨魔教、明教、殺人祭鬼、白衣會的區(qū)別，指出前人常將這幾者混淆，指出吃菜事魔出于墨家: “唐末以來，傳習(xí)已久。而所竊疑者，事魔之徒，皆甘枯槁，崇節(jié)儉，共財互助，辦事可喜，而又死而裸葬，愍不畏死。何其事事皆與墨家相似，豈其佚翟之教，潛行閭閻之間，源遠(yuǎn)流長，久而改行易法，又與外來佛教雜糅不分，遂成此宗門邪?”［11］龐引史料極詳盡，結(jié)論也可備一說。

《養(yǎng)晴室筆記》大部分都是關(guān)于宋明歷史的札記，此筆記雖寫于60年代，方成三卷先生即歸道山，但其中匯集的是石帚中年以后的思考，雖片言只語，亦是讀書深思所得，多有見地。有關(guān)宋代的如:《宋代官吏休假》、《〈宋史考證〉之陋》、《宋代士大夫蓄妓》、《西昆之名》、《宋代敷衍之政》、《書趙諗事》、《李易安〈和張文潛浯溪中興頌詩碑〉》、《“莫須有”三字》、《歐陽公平生謗議》、《偽造文字污人》等;有關(guān)明代的如:《明代士人演戲》、《黃梨洲兄弟》、《錢牧齋》、《廷杖》、《何心隱》等，往往能以小見大，抒發(fā)隱微，窺見一時風(fēng)尚。

龐石帚中年以后開始留意宋、明歷史，其論唐代古文，“梁肅關(guān)系學(xué)術(shù)方面尤大。梁學(xué)兼儒釋，崔恭序比之黃甫士安 (人品可知)。有謂為天臺大師元浩弟子。而李習(xí)之嘗從受學(xué)，此與宋代理學(xué)明有關(guān)系(《北夢瑣言》亦言韓、李、黃甫仰梁氏)。而身后寂寞。蓋世人嫌其學(xué)不純?nèi)澹衷缢拦识保?］273。看到宋明理學(xué)肇源于中晚唐學(xué)術(shù)變革，此正與蒙論大歷學(xué)術(shù)的宗旨相同，蒙氏亦指出呂溫曾從梁肅學(xué)古文，古文與“異儒”之新經(jīng)學(xué)關(guān)系密切［12］。

《書趙諗事》補(bǔ)充了向宗魯《巴縣志》關(guān)于趙諗?shù)牟牧?。向注意到北宋末年在渝州造反的趙諗，而渝州改名恭州、隆興改元乾道就與此事件有關(guān)，但沒有講明趙諗造反的原因。龐石帚檢出《朱子語類》一條重要材料，說明趙諗造反是同情蘇軾被斥逐迫害，進(jìn)而推測蘇軾初本有還蜀之意，晚年絕口不言此事;子由晚居穎濱，有蜀人來訪，避而不見，可能都因此事而避嫌。

《李易安〈和張文潛浯溪中興頌詩碑〉》考證李易安和張文潛浯溪詩，以詩人之心體察詩人深旨，體味詩歌神韻，查照其中家國興廢之感，發(fā)覆李清照詩中蘊(yùn)含對當(dāng)時政局的諷喻，不同意俞理初將此詩系于大觀、崇寧之間，而定此詩作于南渡以后。結(jié)合兩宋之際的史實來解李詩，發(fā)其伏隱，陳寅恪《元白詩箋證》是“詩文證史”，此可謂“史解詩文”。研究者與被研究者同為詩人，文氣文韻又非一般考證手段所能解決，從此徑入，可能更具“理解之同情”。《偽造文字污人》一條認(rèn)為宋人私挾恩怨，造作蜚語是當(dāng)時風(fēng)氣，同意俞理初的觀點，認(rèn)為李易安《謝纂崇德啟》為他人篡改易安本文以誣之，此亦可備一說。

《〈建炎以來系年要錄〉引用書目》、《跋晁刻〈古文尚書〉》考訂宋代書中藏書刻書文獻(xiàn)之盛，李氏所引“輒云蜀中士大夫所藏某書”，“方南渡播遷，中原云擾，而蜀獨完。公私所藏，恒多秘逸”，“文獻(xiàn)淵源，于是乎在，何其盛也”［1］264-267。此殆與劉咸炘交往論學(xué)有關(guān)，劉20年代就在《宋史學(xué)論》中談到“蜀中宋世掌故之學(xué)最盛”，又在《重修宋史述意》中指出“宋一代之史學(xué)實在蜀”，蜀中掌故記注之學(xué)首推丹棱李燾仁甫、井研李心傳微之［13］。又撰成《蜀刻書藏書考》、《全蜀藝文志補(bǔ)目》、《蜀宋世文集今存者》，詳考宋世巴蜀刻書藏書［14］270-276。后來，龐的學(xué)生王利器對胡適、傅斯年提到欲仿王國維《兩浙古本考》寫《宋蜀本考》［15］78，是蜀中學(xué)者對這一問題關(guān)注的繼續(xù)。

《宋人親黨考》關(guān)注黨爭與宋代政治的密切關(guān)系，雖倉促未能完成，但對此積稿若干，還指導(dǎo)川大中文系第十四屆學(xué)生董懷舒以此題目為畢業(yè)論文，“有宋一代，東都之爭新舊，南渡之爭和戰(zhàn)，往往有其親黨關(guān)系，得此足為治宋史者之一助”［16］。足見此問題一直在龐的思考中。

龐氏對王安石變法的評價頗能獨抒己見，認(rèn)為荊公“有學(xué)無術(shù)”，但人格高尚，“無一毫可議”;對青苗法、募役法，他認(rèn)為“大抵新法施行以后，當(dāng)時國家財政收入確是增加不少?！列路ㄊ欠翊碇行〉刂?，亦似難言。青苗散錢，戶等愈高 (大地主)則借錢愈多，越下(小地主)則借錢越少。高者借得二分官錢，無所用之，仍可轉(zhuǎn)借下戶，多取大利。所以反對者有兼并愈甚之說。助役收錢，單丁女戶 (缺乏勞動力之小所有者)向來免役者，今皆勒令出錢 (官戶雖出錢，比民戶減半)。南北情形亦有不同，雇與差各有所宜 (要仔細(xì)查考南北客戶多少)，亦難以一概論。大抵稍加變通，則雇善于差”;對理財之說，“神宗稱漢文言，朕為天下守財，荊公則謂人主能以堯舜之政澤民，雖竭天下之力以奉乘輿，不為過當(dāng)，守財之言，非天下正理。此類高調(diào)，幸其對象為較高明之皇帝，然已覺其流弊無窮。當(dāng)時劉貢父與荊公書即痛切云:‘人臣納說于時君，勸以恭儉小心，逆耳難從。及至勸其為利，取財于民，廣肆志意，不待辭之畢而喜矣’(見《彭城集》)。于此更憶及子瞻之《荀卿論》，真乃藥石之言。更憶后來蔡京之于徽宗，以官爵籠絡(luò)眾人，以奢侈迎合昏主，則更使人感慨不已 (真是感慨不已。高調(diào)易唱而難收，荊公多活二三十年，不知如何，恐不但恨福建子而已)?！睂τ谕醢彩脑u價，龐氏認(rèn)為陸象山《荊文公祠堂記》最公允，而“李穆堂、蔡上翔則為了同鄉(xiāng)，梁任公則為了變法，皆不免夸張失實，而郭先生(按:郭沫若)《歷史人物》荊公一篇最疏最無力”［1］338-340。其論王安石變法的觀點與蒙文通相近，蒙文通認(rèn)為:“荊公變法偏重理財，民已困而荊公猶理財不已。荊公剝民，豈徒新法，即舊法之似未變者，即荊公亦為剝民之具，《建隆編》言之已悉矣?！保?2］399蒙氏重要文章《中國歷代農(nóng)產(chǎn)量的擴(kuò)大和賦役制度及學(xué)術(shù)思想的演變》對唐代米價的論述就引自龐的考證，“龐石帚教授他考察唐代米價很精詳，我請他寫出來，這是他沒有發(fā)表的文字，他允許我引用，這是最可感謝的。他的原文很長，我只能征引大要”［12］282①《養(yǎng)晴室筆記》收有一則《唐代米價》札記，可能是蒙氏所見文極長而考精詳?shù)奈恼碌墓?jié)縮。。蒙、龐皆能不同時流，對王安石變法作出具有獨立思考的評價。

對明史猶為關(guān)注士風(fēng)及學(xué)術(shù)?！逗涡碾[》一條討論泰州學(xué)派何心隱、顏山農(nóng)，“二人皆以游俠而涉亂世之末流”，辨王漁洋之誣，認(rèn)為何、顏行跡究當(dāng)以梨洲《學(xué)案》為準(zhǔn)，所記較詳，持論亦甚有分寸［6］68-73。龐氏 《跋 〈萬歷野獲編〉》通過《萬歷野獲編》證以他書，寫明代士人圣人(講學(xué)家)、山人(幫閑門客)兩類，敘及一代社會風(fēng)氣［17］。劉咸炘有專論泰州學(xué)派之文［3］139-148，亦重《萬歷野獲編》，認(rèn)為“能記當(dāng)時士習(xí)民風(fēng)史所不詳者也”，“惟英、憲以降至于萬歷，實風(fēng)習(xí)最繁變之時，欲知其詳，惟恃是書”，有《野獲編鈔目》一文［3］403-405。亦有相關(guān)明代風(fēng)氣的論述，對明代山人、游俠、紳衿三種風(fēng)氣，乃他時所無，“三者互為因果，而皆源于士大夫之驕奢，延唐人科第之風(fēng)而怙權(quán)勢;襲宋元名士之習(xí)而好玩戲。招納門客以遂其欲，而山人、游俠皆出其中。士大夫中復(fù)分為二，曰鄉(xiāng)紳，曰士子。而游俠之劣者則為棍徒，鄉(xiāng)紳凌虐平民，民或起而抗之，士子、棍徒則或佐鄉(xiāng)紳，或佐平民，至于將亡，其斗爭益顯”［3］351。當(dāng)時四川大學(xué)一批學(xué)人相互論學(xué)切磋，故關(guān)注的領(lǐng)域及議論有相通之處?！饵S梨洲兄弟》以梨洲兄弟晚年有違言，梨洲晚節(jié)疑有不符遺民之行跡［6］12-13。其他，如《明代士人演戲》、 《廷杖》亦及有明一代士風(fēng)，皆具新意。

《錢牧齋》、 《錢牧齋〈簡侯研德并示紀(jì)原〉》等條敘及錢、柳事跡，并引孟心史之言:“聞故都老輩言，承平時士大夫有不傳之秘二事:于宋則王荊公，于清則錢牧齋，其集皆在人袖籠內(nèi)，心摹手追，口不敢道?！保?］23-271960年代，陳寅恪亦在寫作《柳如是別傳》，龐、陳二人抗戰(zhàn)時期在成都有過從②1945年3月18日，吳宓曾陪龐石帚探望在成都醫(yī)治眼疾的陳寅恪 (見《吳宓日記》第9冊，三聯(lián)書店，1999年，第455頁)。王利器、劉念和在東順城街劉家中設(shè)宴招待陳寅恪、李方桂時，龐石帚亦在座 (王利器:《往日心痕——王利器自述》，山西人民出版社，1997年，第75頁)。，但當(dāng)時不大可能討論錢、柳問題，五六十年代二人在同一時期，不約而同地關(guān)注同一問題，也頗耐人尋味。

有趣的是龐在中文系，究心于史學(xué);繆鉞在歷史系，多有文學(xué)之研究。文史不分家，現(xiàn)代學(xué)術(shù)要求的學(xué)科畛域區(qū)分尚不明顯，這都顯示了四川大學(xué)文史學(xué)科的傳統(tǒng)方面，而這一特點卻有利于保存正宗的“國學(xué)”?，F(xiàn)代學(xué)術(shù)都統(tǒng)稱他們?yōu)闅v史學(xué)者，但仔細(xì)體會，龐石帚、繆鉞是以文章辭賦為根基，故可謂文史學(xué)者;蒙文通得力于經(jīng)學(xué)，故為經(jīng)史學(xué)者;劉咸炘尤精于丙部之學(xué)，故為子史之學(xué)?，F(xiàn)代學(xué)科分類似不易準(zhǔn)確地劃分這批傳統(tǒng)學(xué)者。

二、《〈國故論衡〉疏證》與四川大學(xué)中文系樸學(xué)風(fēng)氣

晚清巴蜀學(xué)術(shù)殆有三途:一為清代以來一直盛行的講心性的宋學(xué)，更與民間宗教實踐相結(jié)合，為蜀學(xué)一強(qiáng)大的潛流，只是此派人物重體證功夫，不重著述，其面目頗難描畫，錦江書院以及彭云生、唐迪風(fēng)實近此途，因與本文關(guān)系不大，故不詳及。二為受江南影響，被初期尊經(jīng)書院倡導(dǎo)，后與“章、黃之學(xué)”合流的樸學(xué)風(fēng)氣，20世紀(jì)前期四川大學(xué)中文系受此影響最大。三為廖平今文經(jīng)學(xué)，其經(jīng)學(xué)史學(xué)化的趨勢經(jīng)兩代后轉(zhuǎn)化為具有自身特點的蜀地史學(xué) (祝屺懷、劉咸炘、蒙文通都從正、反兩方面與廖對話形成自己的史學(xué)表述)，與“新史學(xué)”融會，形成20世紀(jì)前期四川大學(xué)歷史系的面目。蜀地樸學(xué)風(fēng)氣對20世紀(jì)前期四川大學(xué)中文系龐石帚等一批學(xué)者學(xué)術(shù)風(fēng)格的影響為本節(jié)討論的重點。

江南業(yè)已式微的乾嘉一脈學(xué)術(shù)，在晚清民國的蜀中一直有強(qiáng)大影響力。張之洞提倡的紀(jì)昀、阮元之學(xué)，二人雖非乾嘉一流漢學(xué)家，但也算是有影響力的學(xué)者。張親著《輏軒語》、《書目答問》，以樸學(xué)為指歸，引導(dǎo)蜀中學(xué)術(shù)。當(dāng)時廖平大得張之洞賞識也是由于善讀小學(xué)、考據(jù)之書，廖當(dāng)時著有《爾雅舍人考》、《六書說》等文章，是比較標(biāo)準(zhǔn)的漢學(xué)路子。后來王闿運(yùn)主講尊經(jīng)書院，倡今文學(xué)，風(fēng)氣為之一變，但乾嘉漢學(xué)的影響一直存在。與廖平同輩的戴光、胡從簡等明顯趨向于樸學(xué)考據(jù)的傳統(tǒng)，這些人在當(dāng)時四川學(xué)術(shù)界具有重要影響。民初劉師培在國學(xué)院主古文，講《說文》，推崇戴震，與廖平相抗而近于乾嘉之學(xué)。龐石帚就是看到張之洞《輏軒語》、《書目答問》后，得見踏實學(xué)問的門津［6］1，在民間主要靠自學(xué)成材的龐石帚學(xué)習(xí)探索經(jīng)歷，更見當(dāng)時學(xué)風(fēng)對學(xué)人的影響。

尊經(jīng)書院即暗含兩種不同的學(xué)術(shù)取向:張之洞、繆荃孫等倡導(dǎo)博雅之學(xué)，接近乾嘉樸學(xué);丁寶楨主政時則引入王闿運(yùn)講今文經(jīng)學(xué)。現(xiàn)代學(xué)術(shù)史的敘述似乎有選擇地只強(qiáng)調(diào)了王闿運(yùn)入川——廖平今文學(xué)這樣一條線索，而忽略了講考據(jù)的一派，實際這遠(yuǎn)不能概括當(dāng)時蜀中學(xué)術(shù)的全貌。除清季短暫一段時間，廖平聲名鵲起，“滿城競說廖季平”，入民國后，學(xué)術(shù)焦點已經(jīng)轉(zhuǎn)移，廖平雖保持名望，但學(xué)術(shù)上的影響有限。相反，重考據(jù)的樸學(xué)風(fēng)氣對蜀中學(xué)術(shù)的影響更為持久。乾嘉之學(xué)其實是清季民國四川學(xué)術(shù)的大宗，甚至以后和乾嘉路徑有不同的蒙文通、劉咸炘都曾在樸學(xué)上努力。蒙在讀國學(xué)院時，劉師培教《說文解字》，一度對段注《說文》很感興趣。據(jù)趙振鐸先生回憶:“江永的《四聲切韻表》很奇特，僅在成都刻印這本書就有三家。除了我祖父之外，還有一個藏書家嚴(yán)轂生也刻印過。第三個刻《四聲切韻表》的是四川大學(xué)教授張永言的祖父張慎儀，他刻印了一套《園叢書》，里面也收了這本書。在上個世紀(jì)初，江永這本音韻學(xué)專著，小小的成都竟有三家相繼刻印出版，這么關(guān)心音韻學(xué)，在全國學(xué)術(shù)界是絕無僅有的，可見當(dāng)時成都學(xué)術(shù)風(fēng)氣之濃厚?！保?8］

廖平之后蜀中一流學(xué)者如龔向農(nóng)、向宗魯?shù)榷疾徽J(rèn)同廖平經(jīng)學(xué)，卻都推重樸學(xué)。對待樸學(xué)推重的鄭玄，廖平與龔向農(nóng)、向宗魯?shù)鹊牟煌瑧B(tài)度就能折射出相異的學(xué)術(shù)取向。鄭玄經(jīng)學(xué)以古文為主，重文字訓(xùn)詁，主張突破家法的通學(xué)，為東漢經(jīng)學(xué)之集大成，因此被清代乾嘉學(xué)者奉為圭臬，所謂“六經(jīng)宗伏鄭”。廖平認(rèn)為鄭玄兼采今、古是淆亂家法，乾嘉漢學(xué)推崇的鄭玄，只不過是東漢學(xué)，“囿于劉歆邪說”，“宗法莽新”，不如今文學(xué)是西漢學(xué)，更古，也更優(yōu)越。相反，龔向農(nóng)在四川國學(xué)院時就對廖的今文經(jīng)學(xué)不認(rèn)同。龐石帚說龔向農(nóng):“最重鄭君，為之《年譜》。名其堂曰希鄭，從所志也……嘗欲作書申鄭君，以辨廖氏之加誣。”［1］211，213注《小戴記》，“依準(zhǔn)鄭注，兼綜諸儒之說，勒成一家”［1］215。向宗魯從廖平問學(xué)，也對廖的今文學(xué)不以為然，其《校讎學(xué)》推重鄭玄，其中有專章《宗鄭》， “刺取康成《禮注》、 《詩箋》之涉及校讎者，以為校讎規(guī)則”，把鄭玄著作作為校讎學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。

廖平批評乾嘉漢學(xué):惠棟、戴震“收殘拾墜，零璧斷圭，頗近骨董家”， “江、段、王、朱諸家，以聲音、訓(xùn)詁、?？碧岢?，天下經(jīng)傳，遂遭蹂躪，不讀本經(jīng)，專據(jù)《書鈔》、 《藝文》隱僻諸書，刊寫誤文，據(jù)為古本。改易經(jīng)字，白首盤旋，不出尋文。諸家勘校，可謂古書功臣，但畢生勞動，實未一飽藜藿”［19］，此言乾嘉漢學(xué)考訂、訓(xùn)詁，昧于圣人微言大義。他對弟子蒙文通說: “郝、邵、桂、王之書，枉汝一生有余，何能解秦漢人一二句?讀《說文》三月，粗足用可也。”［20］。龔、向所從事的正是乾嘉訓(xùn)詁、校讎之學(xué)，向欣賞盧文弨“書并受益”的話，甘作古書的功臣。向宗魯雖從廖季平游，“其驚世之論，非先生所好。時時發(fā)疑問難，使季平先生心折。先生致力群經(jīng)史子，一意探求戴(震)、錢(大昕)、段(玉裁)、王(念孫)諸大師實事求是之學(xué)”［21］。據(jù)龔向農(nóng)自述，少時讀江藩《漢學(xué)師承記》而好之，粗識治學(xué)門徑，可見他是從漢學(xué)入手的。勤治小學(xué)，專精于文字、音韻、訓(xùn)詁，校刻了多種小學(xué)著作行世，撰有如《經(jīng)學(xué)通論》、《鄭玄年譜》、《禮記舊疏考證》、《唐寫殘本〈尚書釋文〉考證》、《舊唐書札迻》等校讎、考據(jù)性著作，是標(biāo)準(zhǔn)的乾嘉漢學(xué)路子。但他并不囿于漢宋之分，而是漢宋兼治，無所偏倚。龔氏年輕時曾與廖平、劉師培論學(xué)，廖為今文，劉主古文，龔不為茍同，于經(jīng)學(xué)自有其深造，學(xué)術(shù)思路上不同于蜀中盛行的廖平今文經(jīng)學(xué)。龔向農(nóng)、向宗魯均是20世紀(jì)初蜀學(xué)的代表人物，龐石帚有詩贊龔氏:“七經(jīng)三史在村翁，老輩乾嘉有異同。”［1］127盛稱龔氏于經(jīng)、史之學(xué)能承乾嘉樸學(xué)而別開生面。

流風(fēng)所及，當(dāng)時在川大中文系的一批學(xué)者也都接近篤實的樸學(xué)風(fēng)格:祝屺懷精于史學(xué)而通音律，惜著作不多，有自成體例的《通史》秦漢六朝及唐五代部分，考證《律音義》版本源流的《〈律音義〉跋》［7］;趙少咸著《廣韻疏證》、《〈經(jīng)典釋文〉集說附箋》，以音韻學(xué)名家;向宗魯著有《說苑校正》、《校讎學(xué)》、《蔡氏月令章句疏證敘錄》，并?！段倪x》、《淮南子》、《管子》諸書;李培甫治文字、音韻學(xué)，著《異平同入考》、《聲韻學(xué)》、《雙聲釋例》、《疊韻釋例》。這些都近于乾嘉樸學(xué)傳統(tǒng)的治學(xué)路數(shù)。龐石帚與龔、向、趙、李交厚，同在四川大學(xué)中文系任教，這幫學(xué)友以乾嘉樸學(xué)自我認(rèn)同和相互認(rèn)同。龐氏自述:“俊往者亦稍窺雅故諸書，于清儒則高郵王氏，尤所心醉。近時俞、孫、章、劉諸家，亦多盡得其書讀之?！保?］284可見是以乾嘉樸學(xué)為學(xué)術(shù)根基。推重乾嘉學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)實踐以樸學(xué)為指歸是當(dāng)時川大中文系這批學(xué)人共同的特點。龐石帚評價王國維時，不同意王門弟子認(rèn)為的王氏高出乾嘉諸儒，而強(qiáng)調(diào)王與乾嘉的聯(lián)系:“大氐靜安所說，多本之乾嘉諸儒，高郵王氏，尤所服膺”， “而弟子不知，震而矜之，曖曖姝姝，以為莫非先生之孤詣獨造，而佝僂以承之，則多見其固陋而已矣?！饼嫃?qiáng)調(diào)王國維與乾嘉學(xué)術(shù)的聯(lián)系，他不同意王的弟子吳世昌認(rèn)為其師“學(xué)雖近于程、劉、吳、孫四家，而實非經(jīng)學(xué)”的觀點，認(rèn)為這種觀點“濡于俗說，其未知經(jīng)史意者”。指明吳世昌、劉盼遂所記王國維《尚書》、《禮記》的講授中多條采王引之、王鳴盛、吳廷華、凌廷堪、戴東原、孫貽讓之說，而王諸弟子不省，以為皆出其師獨創(chuàng)［1］267-269。

蜀中學(xué)術(shù)傳承樸學(xué)一系傳統(tǒng)，故對章黃一派學(xué)術(shù)頗多認(rèn)同，二者交流頻繁，這是章黃學(xué)術(shù)能在蜀中發(fā)揮影響的基礎(chǔ)。通常所謂“章黃之學(xué)入川”的講法只看到一個方面，沒有看到蜀中學(xué)術(shù)固有的樸學(xué)傳承對接收章黃之學(xué)的重要性。章氏弟子中以浙人、川人為多，李炳英在章太炎先生門下受業(yè)，成為太炎先生的列名弟子，聽他講《莊子》、 《說文解字》、 《楚辭》等;李培甫、曾緘亦章弟子。向楚曾任四川大學(xué)文學(xué)院院長和中文系主任，早年曾細(xì)讀、圈點章太炎的《訄書》，對章氏音韻等學(xué)也頗推崇。川大藏有章氏在日本寫的《小學(xué)答問》、《菿漢昌言》手稿?！缎W(xué)答問》手稿上有向楚、李蔚芬 (李炳英)的印章［22］。1930年，蒙文通訪黃侃［5］661。1933年6月，趙少咸托殷孟倫向黃侃求章太炎字;1934年8月，趙少咸訪黃侃，久談，黃以手訂錢恂韻目表借趙;11月，殷孟倫轉(zhuǎn)交趙少咸書信給黃侃，催撰唐韻校本序，求借十一家校本經(jīng)典釋文;此后，殷代趙分幾次借黃侃手錄眾家校本經(jīng)典釋文［5］990，1035-1036。1935年，章太炎托黃侃轉(zhuǎn)交向任鴻雋推薦章門弟子向映富信［5］1097?？箲?zhàn)時期，黃侃弟子殷孟倫入川大中文系任教，黃侃女婿潘重規(guī)亦入四川大學(xué)為中文系主任，黃侃之子黃念田亦任教川大中文系。章氏之學(xué)能在蜀中立足除上述外緣，蜀地學(xué)術(shù)本身重樸學(xué)為接受章氏學(xué)術(shù)之內(nèi)緣，川中學(xué)者是從能承乾嘉的角度去看章、黃，龐石帚贈詩傳章黃之學(xué)的殷孟倫感嘆乾嘉之學(xué)的衰微:“乾嘉樸學(xué)成弩末，麻沙瞇眼滋然疑?！保?］149當(dāng)時人稱傳章氏之學(xué)的“一龐二李”(龐石帚、李炳英、李培甫)皆在川大中文系。章太炎向不輕易許人，而對蜀中學(xué)者頗有認(rèn)同，贊講授鄭玄之學(xué)的龔向農(nóng)“學(xué)問堅實”［23］296。四川學(xué)術(shù)界推崇章太炎，龔向農(nóng)、龐石帚教國學(xué)皆以太炎《國故論衡》為教材，川中學(xué)生也多習(xí)章氏之學(xué)，姜亮夫回憶他在成都高師讀書時精讀《章氏叢書》，考清華研究院時王國維面試小學(xué)，姜以章書為對，以至于王國維猜測姜是否章的學(xué)生。當(dāng)?shù)弥獜乃拇▉頃r，王很奇怪: “四川來的，說的怎么都是章太炎的話呢?”［23］71

龐石帚平生服膺章太炎， 《章先生學(xué)術(shù)述略》一篇對章氏學(xué)術(shù)作了全面中肯的評價。論章氏之學(xué)方法:“綜其治學(xué)方法，則有六事:一曰審名實，二曰重左證，三曰戒妄牽，四曰守凡例，五曰斷情感，六曰汰華辭。其謹(jǐn)嚴(yán)如此，是之謂實事求是之學(xué)?！闭撜率辖?jīng)學(xué):“其法依據(jù)明文，不純以漢世經(jīng)說為正，以為不如是則怪說不絕。雖崇漢學(xué)，而不黜魏晉……其閎通不黨，所以不同于清儒者也?！闭撜率衔恼?不同于清代阮文達(dá)主文選，李申耆主耦麗，姚惜抱主散行;也不同于近代西方學(xué)說與文辭二分的觀點，而是“不主耦麗，亦不主散行，不分學(xué)說與文辭。其規(guī)摹至閎遠(yuǎn)，足以摧破一切狹見之言”;推重章氏為文“先求訓(xùn)詁，句分字析，而后敢造詞也;先辨體裁，引繩切墨，然后敢放言也”。論章氏治諸子，以古今禍敗之端，參以歐陸哲理、梵方絕義，“新知舊學(xué)融合無間，左右逢源，灼然見文化之根本，知圣智之憂患;返觀九流，而閎意眇指，覿于一旦”。論章氏議論，早年雖“志在光復(fù)，或矯枉以救時，或權(quán)說以動眾”，然終歸“意在扶蔽救偏，未嘗以言殉人”［1］201-207。在給趙熙的信中龐石帚提到: “弟子服膺此翁，嘗疏證其《國故論衡》，惟上卷未成，故未呈先生，亦未寄章公也?！保?］287①《〈國故論衡〉疏證》于2008年由中華書局出版，已距此書撰成近70年，龐先生歸道山亦四十余年?！秶收摵狻肺淖值溲殴艎W，意蘊(yùn)深邃，且精心結(jié)構(gòu)，體大思精，是章氏學(xué)術(shù)的總結(jié)，堪躋經(jīng)典。龐氏平素以此書講授國學(xué)概論一門課程，殆于課堂講授中漸成《疏證》，不僅于文辭、典故多有疏通，于章氏思想觀點亦有闡發(fā)，可謂章氏功臣。龐氏成書后曾給太炎寄過《疏證》中的一篇②《與章太炎先生書》，《遺集》，卷六，第300頁。，但因章氏不久去世而沒有下文。

川大中文系推崇樸學(xué)，學(xué)風(fēng)篤實，從當(dāng)時該系學(xué)生的論文題目中也可窺見中文系教授們倡導(dǎo)的這種學(xué)術(shù)取徑。1935年的《國立四川大學(xué)季刊》第一期登載有幾篇中文系本科生的論文:四年級學(xué)生萬博哉《論漢魏音》以支、脂二韻為例，考證漢魏音異于周秦而近于今音 (按:前代學(xué)人習(xí)稱隋唐為“今音”，現(xiàn)代稱為“中古音”)，指出段玉裁誤于支、脂、之切語錯雜者輒加改正，是改魏晉后音以從周秦。三年級學(xué)生吳鼎南《〈切韻考〉訂正》，以六種版本對勘，匡正陳澧之失。三年級學(xué)生趙長興《〈說文解字段注考證〉補(bǔ)》，補(bǔ)正馮桂芬之失。三年級學(xué)生郭誠永《需有耎音辨》，列眾多證據(jù)，以考需、耎古音相通。這些論文內(nèi)容以小學(xué)為主，方法上注重考證、?？?，重證據(jù)，講邏輯，且能匡正前人之失，是標(biāo)準(zhǔn)傳統(tǒng)樸學(xué)的路子，這當(dāng)然與中文系教授們的倡導(dǎo)訓(xùn)練分不開。龐石帚的學(xué)生郭誠允后來又積十年之力注解章氏《檢論》，又續(xù)成了其師《〈國故論衡〉疏證》的上卷［24］。

龐氏對后進(jìn)的推獎亦以能承樸學(xué)為譽(yù)，稱贊弟子屈守元:“君承樸學(xué)是奇才?！保?］150龐的學(xué)生一輩多以秉承傳統(tǒng)學(xué)術(shù)、學(xué)風(fēng)篤實名家，如王利器、屈守元、楊明照、王叔岷、姜亮夫、白敦仁等。川大學(xué)生學(xué)成出川到外面深造時，在川大訓(xùn)練出來的過硬舊學(xué)基礎(chǔ)，給當(dāng)時學(xué)術(shù)中心的北京學(xué)者很深印象。姜亮夫考清華研究院，梁任公出面試題目《論蜀學(xué)》，稱贊姜的文章寫得好。當(dāng)?shù)弥探獙懳恼碌氖橇稚诫闀r，任公說: “不怪，他是詩人，他的文章也寫得很好”［23］71。即使胡適、傅斯年這樣新史家，對考入北京大學(xué)文科研究所的川大中文系學(xué)生王利器、王叔岷的舊學(xué)基礎(chǔ)印象也很好，而楊明照的基本功則給燕京大學(xué)國學(xué)研究所的導(dǎo)師留下深刻印象［6］［15］。

三、結(jié) 語

1930年代，任鴻雋為川大校長時，張頤為文學(xué)院院長，中文系教師的陣容有龔向農(nóng)講《三禮》，林山腴講《史記》，周癸叔講詞，向仙樵講《楚辭》，祝屺懷講《資治通鑒》，李培甫講《說文》，趙少咸講《廣韻》，李炳英講《莊子》，彭云生講杜詩，龐石帚講《文心雕龍》，蕭仲綸講《詩經(jīng)》，曾宇康講《文選》，劉大杰為系主任講《中國文學(xué)發(fā)展史》，后來，向宗魯亦來川大中文系任教講《校讎學(xué)》、 《管子》、《淮南子》［15］29。從這一陣容看，除劉大杰屬新派人物外，其余都是體現(xiàn)蜀地本土學(xué)術(shù)特點。龔向農(nóng)可歸于經(jīng)學(xué)傳統(tǒng);林山腴、彭云生、龐石帚工詩，可歸于蜀學(xué)詞賦傳統(tǒng);李培甫、趙少咸精于小學(xué)，可歸于蜀學(xué)樸學(xué)傳統(tǒng);彭云生深于宋明理學(xué)，可歸于蜀地宋學(xué)傳統(tǒng)。這些學(xué)者很難被歸于現(xiàn)代學(xué)科體制的某一學(xué)科中，與川大歷史系相比，蜀學(xué)中很難被現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制化的“國學(xué)”較集中保存在中文系;而歷史系則由新史學(xué)和蜀學(xué)互融而形成自己的學(xué)風(fēng)［25］。20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型有一個復(fù)雜的展開過程，由于地域、傳統(tǒng)的差別，這種展開呈現(xiàn)出豐富的面相。從傳統(tǒng)與現(xiàn)代的互動角度來了解這一意義重大的轉(zhuǎn)型，觀照以堅持經(jīng)史等傳統(tǒng)學(xué)術(shù)為特點的蜀學(xué)如何應(yīng)對這種轉(zhuǎn)型，并找到保存和發(fā)展的方式，應(yīng)會給我們關(guān)于這一過程更全面的認(rèn)識。

［1］龐俊 (石帚).養(yǎng)晴室遺集［M］.白敦仁編輯自印本，1995.

［2］羅志田.清季民初經(jīng)學(xué)的邊緣化與史學(xué)走向中心［J］.漢學(xué)研究，15:2，1997.

［3］劉咸炘.推十書［M］.成都:成都古籍書店.1996.

［4］杜仲陵.廣救學(xué)弊論［J］.國立四川大學(xué)文學(xué)集刊，1933，(1).

［5］黃延祖 (重輯).黃侃日記［M］.北京:中華書局，2007.

［6］龐俊 (石帚).養(yǎng)晴室筆記［M］.成都:四川文藝出版社，1985.

［7］李思純.祝屺懷先生事略［J］.國立四川大學(xué)校刊，11:9，1941.

［8］陳寅恪.金明館叢稿二編［M］.北京:三聯(lián)書店，2001.

［9］羅志田.史料的盡量擴(kuò)充與不看二十四史［M］∥近代中國史學(xué)十論.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2003.

［10］龐俊 (石帚).楊鳳苞《與許青士書》注［J］.國立四川大學(xué)季刊，1935，(1).

［11］龐俊 (石帚).論吃菜事魔與墨家者流［J］.國立四川大學(xué)文學(xué)集刊，1933，(2).

［12］蒙文通.古史甄微［M］.成都:巴蜀書社，1999.

［13］劉復(fù)生.表宋風(fēng)，興蜀學(xué):劉咸炘重修《宋史》簡論［J］.四川大學(xué)學(xué)報，2003，(5).

［14］劉咸炘.劉咸炘論史學(xué)［M］.上海:上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2008.

［15］王利器.往日心痕——王利器自述［M］.太原:山西人民出版社，1997.

［16］周曉晴.林山腴、龐石帚指導(dǎo)本科畢業(yè)論文的啟示［J］.四川師范大學(xué)學(xué)報，1999年增刊.

［17］龐石帚.跋《萬歷野獲編》［M］.四川大學(xué)學(xué)報，1959，(4).

［18］趙振鐸 (口述)，張家釗 (整理).音韻文字世家二三事［J］.當(dāng)代史研究，2003，(3).

［19］廖平.經(jīng)話甲編［M］、知圣［M］∥廖平選集.成都:巴蜀書社，2003.

［20］蒙季甫.文通先兄論經(jīng)學(xué)［Z］∥蒙默 (編).蒙文通學(xué)記.北京:三聯(lián)書店，2006.

［21］屈守元.向宗魯先生遺著《〈說苑〉校注》序言［J］.四川師院學(xué)報，1985，(2).

［22］李潤蒼.章太炎與四川［J］.四川大學(xué)學(xué)報叢刊，第五輯，2004.

［23］姜亮夫.姜亮夫全集 (24)［M］.云南人民出版社，2002.

［24］龐俊，郭誠允.《國故論衡》疏證［M］.北京:中華書局，2008:1.

［25］王東杰.學(xué)術(shù)中心與邊緣互動中的典范融合:四川大學(xué)歷史學(xué)科的發(fā)展 (1924—1949)［J］.四川大學(xué)學(xué)報，2006，(4).