喬治忠 高希中

斯大林曾說:“勝利者是不受譴責(zé)的。不能譴責(zé)勝利者，這是一般的公理?！雹倮詈Ｎ恼?《師哲口述:中蘇關(guān)系見證錄》，北京:當(dāng)代中國出版社，2005年，第47頁。斯大林所說的公理，用中國古語即為“成者王侯敗者寇”。這種評(píng)價(jià)觀念或標(biāo)準(zhǔn)即為本文所說的“成王敗寇”論，或“英雄成敗”論。這種觀點(diǎn)主張以成敗論英雄，歷史人物如果在現(xiàn)世中是成功者，那么在歷史上也是成功者;如果在現(xiàn)世中是失敗者，那么在歷史中也是失敗者。這種標(biāo)準(zhǔn)自20世紀(jì)50年代以來，在馬克思主義史學(xué)中以“歷史作用”標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)，其主要內(nèi)容是生產(chǎn)力發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步、民族統(tǒng)一、人民利益、社會(huì)需要等具體標(biāo)準(zhǔn)。“成王敗寇”論與這種“歷史作用”標(biāo)準(zhǔn)雖表述不一，但基本觀點(diǎn)一致，即都是以歷史人物所作所為的客觀效果，對(duì)歷史發(fā)展所起的推動(dòng)或阻礙作用作為評(píng)價(jià)歷史人物的尺度或準(zhǔn)則。

一、“成王敗寇”論的主要體現(xiàn)

在1949年10月后大陸史學(xué)的歷史人物評(píng)價(jià)研究中，“歷史作用”標(biāo)準(zhǔn)被普遍公認(rèn)與采用。這里所說的“歷史作用”標(biāo)準(zhǔn)在外延上有兩種:一是指較為宏觀的，即以歷史人物對(duì)歷史所起客觀作用為尺度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，包括歷史進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)、民族團(tuán)結(jié)與統(tǒng)一、人民利益、社會(huì)需要等具體標(biāo)準(zhǔn);一是較為微觀的，就是僅僅指學(xué)者所提出的“歷史作用”標(biāo)準(zhǔn)，它與歷史進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)、民族統(tǒng)一、人民利益、社會(huì)需要等標(biāo)準(zhǔn)為平行關(guān)系。有的學(xué)者主張微觀的“歷史作用”是唯一標(biāo)準(zhǔn)，而有的學(xué)者則主張其他表現(xiàn)形式的“歷史作用”標(biāo)準(zhǔn)，例如前述生產(chǎn)力發(fā)展等標(biāo)準(zhǔn)，并且不同的學(xué)者主張其中一項(xiàng)或幾項(xiàng)。雖然在20世紀(jì)50年代以來，階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)一度占主導(dǎo)優(yōu)勢，但“歷史作用”標(biāo)準(zhǔn)仍被普遍采用，并且自20世紀(jì)90年代以來隨著階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的式微而成為主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。②高希中:《近50來歷史人物評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)述評(píng)》，《山東社會(huì)科學(xué)》2007年第5期。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1.“歷史作用”為“首要”、“根本”或“唯一”標(biāo)準(zhǔn)。1959年，郭沫若在《替曹操翻案》中指出:“我們評(píng)價(jià)一位歷史人物，應(yīng)該從全面來看問題，應(yīng)該從他的大節(jié)上來權(quán)其輕重，特別要看對(duì)于當(dāng)時(shí)的人民有無貢獻(xiàn)，對(duì)于我們整個(gè)民族的發(fā)展、文化的發(fā)展有無貢獻(xiàn)?！雹俟?《替曹操翻案》，《人民日?qǐng)?bào)》1959年3月23日第7版。在《關(guān)于目前歷史研究中的幾個(gè)問題》中，他又明確提出:“歷史是發(fā)展的，我們評(píng)定一個(gè)歷史人物，應(yīng)該以他所處的歷史時(shí)代為背景，以他對(duì)歷史發(fā)展所起的作用為標(biāo)準(zhǔn)，來加以全面分析。”②郭沫若:《關(guān)于目前歷史研究中的幾個(gè)問題》，《新建設(shè)》1959第4期。郭沫若的觀點(diǎn)得到史學(xué)界大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。有的學(xué)者把郭沫若在此表述的“歷史作用”標(biāo)準(zhǔn)作為“評(píng)價(jià)歷史人物的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，③劉鳳翥、陳智超、朱學(xué)習(xí):《評(píng)價(jià)曹操的兩種意見》，《光明日?qǐng)?bào)》1959年5月6日第6版。有的學(xué)者則主張前述其他表現(xiàn)形式的“歷史作用”標(biāo)準(zhǔn)，如吳晗等主張歷史進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)。④吳晗:《談曹操》，《光明日?qǐng)?bào)》1959年3月19日第3版。

2.“歷史作用”為道德評(píng)判的前提標(biāo)準(zhǔn)，甚至取代后者。如王昆侖認(rèn)為，盡管道德觀點(diǎn)不可忽視，可是對(duì)歷史人物估價(jià)還是首先衡量他對(duì)歷史的客觀效果。⑤王昆侖:《歷史上的曹操和舞臺(tái)上的曹操》，《光明日?qǐng)?bào)》1959年3月10日第3版。還有學(xué)者把道德標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)于歷史進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)，即論定歷史人物善惡是非的關(guān)鍵，是看他加速了還是延緩了社會(huì)的發(fā)展與歷史的進(jìn)步。⑥李桂海:《現(xiàn)代人與歷史的現(xiàn)代解釋》，武漢:湖北人民出版社，1989年，第324-334頁。另外，也有一些學(xué)者把道德標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)于生產(chǎn)力發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)。⑦吳量愷:《評(píng)價(jià)歷史人物與價(jià)值觀》，《史學(xué)集刊》1985年第2期。

3.為歷史人物的翻案。在20世紀(jì)后半期，中國大陸史學(xué)研究展開了一系列的歷史翻案:為殷紂王翻案、為秦始皇翻案、為武則天翻案，其中影響最大的是為曹操翻案。1959年1月，郭沫若發(fā)表了《談蔡文姬的〈胡笳十八拍〉》，說曹操“蒙受了不白之冤……把曹操當(dāng)成壞人，當(dāng)成一個(gè)粉臉的奸臣，實(shí)在是歷史的一大歪曲?！雹喙?《談蔡文姬的〈胡笳十八拍〉》，《光明日?qǐng)?bào)》1959年1月25日第6版。2月19日，《光明日?qǐng)?bào)》推出翦伯贊的《應(yīng)該替曹操恢復(fù)名譽(yù)》一文，認(rèn)為曹操“這樣一個(gè)中國歷史上有數(shù)的杰出人物，卻長期被當(dāng)作奸臣，這是不公平的。我們應(yīng)該替曹操摘去奸臣的帽子，替曹操恢復(fù)名譽(yù)?！雹狒宀?《應(yīng)該替曹操恢復(fù)名譽(yù)》，《光明日?qǐng)?bào)》1959年2月19日第3版。3月23日的《人民日?qǐng)?bào)》又登載了郭沫若的《替曹操翻案》一文，再次力主“替曹操翻案”。⑩郭沫若:《替曹操翻案》，《人民日?qǐng)?bào)》1959年3月23日第7版。郭沫若、翦伯贊替曹操翻案的文章，引發(fā)了國內(nèi)史學(xué)界、文學(xué)界、戲劇界關(guān)于歷史上的曹操和文學(xué)戲劇中的曹操，以及曹操歷史作用、個(gè)人品德等的大討論。1960年，三聯(lián)書店將這些討論文章精選匯編為《曹操論集》，該著從整體上反映了這場討論的主要成果。在眾多的翻案文章中，以“歷史作用”標(biāo)準(zhǔn)為中心的評(píng)價(jià)體系，代替了傳統(tǒng)史學(xué)以道德評(píng)判為中心的評(píng)價(jià)體系。

二、“成王敗寇”論的偏失

“歷史作用”標(biāo)準(zhǔn)具有一定的客觀性，因此對(duì)評(píng)價(jià)歷史人物而言，是必不可少的重要方面。但對(duì)其過“度”使用，則導(dǎo)致諸多偏失。

1.歷史規(guī)律對(duì)個(gè)體生命的遮蔽?！皻v史作用”被看作是不可抗拒的歷史潮流，因?yàn)樗裱鴼v史發(fā)展的“必然規(guī)律”。在所謂“生產(chǎn)力發(fā)展”、“歷史進(jìn)步”、“民族統(tǒng)一”等“必然規(guī)律”面前，人類無需對(duì)自身的行為負(fù)責(zé)，個(gè)體生命乃至部分群體的生命變得無足輕重。這個(gè)“必然規(guī)律”的現(xiàn)實(shí)執(zhí)行人，無論有多么大的道德問題，似乎也必須予以肯定乃至歌頌?！皻v史必然性”的體現(xiàn)者就這樣可以不受倫理道德的約束。人們甚至認(rèn)為，只有擺脫了倫理的束縛，才能更好地執(zhí)行“歷史必然規(guī)律”。王學(xué)典、王鋼城:《歷史學(xué)若干基本共識(shí)的再檢討及發(fā)展前景——訪王學(xué)典教授》，《歷史教學(xué)問題》2004年第1期。例如，在1959年為曹操翻案的大討論中，諸多學(xué)者就以這種“規(guī)律”及體現(xiàn)它的發(fā)展與進(jìn)步，為曹操的白臉形象進(jìn)行了開脫與辯護(hù)。柳春藩:《對(duì)“應(yīng)該給曹操一個(gè)正確的評(píng)價(jià)”一文的意見》，《光明日?qǐng)?bào)》1959年4月2日第3版;永健:《我所認(rèn)識(shí)的曹操》，《光明日?qǐng)?bào)》1959年4月16日第3版。這樣，必然規(guī)律不但放逐了歷史人物的道德責(zé)任，而且弱視了個(gè)人在歷史上的主觀能動(dòng)作用及人的情感與精神，使人成為所謂歷史規(guī)律的赤裸裸的工具。歷史學(xué)也從而放棄了至真、至善、至美的責(zé)任。

2.歷史判斷的重事功輕道德?！俺赏鯏】堋闭摶颉皻v史作用”標(biāo)準(zhǔn)實(shí)為事功標(biāo)準(zhǔn)。所謂事功，指歷史人物在其現(xiàn)世中的業(yè)績成就。如何看待“歷史作用”標(biāo)準(zhǔn)與道德標(biāo)準(zhǔn)之關(guān)系問題，實(shí)質(zhì)是如何看待事功判斷與道德判斷之間的關(guān)系問題。如何處理兩者之間的矛盾，這是甚為棘手的問題。對(duì)此，陳同甫與朱子曾有過爭論，陳同甫持事功判斷，而朱子主道德判斷。①牟宗三:《政道與治道·道德判斷與歷史判斷》，桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第190-228頁;［美］田浩:《功利主義儒家——陳亮對(duì)朱熹的挑戰(zhàn)》，姜長蘇譯，南京:江蘇人民出版社，1997年。但是以歷史必然規(guī)律或歷史決定論為前提預(yù)設(shè)的“歷史作用”標(biāo)準(zhǔn)，與朱子與陳亮所爭論的事功標(biāo)準(zhǔn)有本質(zhì)的區(qū)別，后者是理論層面的“義利”之爭，而沒有這種“必然性”的前提假設(shè)。

在歷史人物評(píng)價(jià)中，把道德與事功對(duì)立起來不可取，而將彼此取而代之亦不可取。它們只是針對(duì)人物言行的不同方面進(jìn)行評(píng)價(jià):事功標(biāo)準(zhǔn)是從歷史的角度去評(píng)價(jià)人物在歷史進(jìn)程的作用;道德評(píng)價(jià)的著眼點(diǎn)則為倫理學(xué)的角度，以善與惡、公正與偏私、正義與奸詐等道德規(guī)范來衡量歷史人物的言行。兩者屬于不同性質(zhì)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn):前者是歷史范疇的概念，后者是道德范疇的概念。但兩者背后所指皆以有利于社會(huì)為宗旨，只是指向不同而已:事功指向物質(zhì)的層面，例如國富民安;而道德則指向精神的層面，比如民風(fēng)醇正。因此，對(duì)事功標(biāo)準(zhǔn)和道德標(biāo)準(zhǔn)不論舍棄哪一方都為偏頗。善與進(jìn)步、惡與倒退并不總是一致，這種不一致直接導(dǎo)致了道德評(píng)價(jià)與事功評(píng)價(jià)之間的矛盾。對(duì)此，首先不一定非得給歷史人物作出一個(gè)整體性的評(píng)價(jià)，特別是在對(duì)歷史人物的事功和道德方面各有千秋、難以作出總體評(píng)價(jià)時(shí);但必須一方面是講明其事功方面的貢獻(xiàn)，同時(shí)另一方面講明其道德方面的不足，反之亦然。其次，不能因?yàn)闅v史人物在事功方面的貢獻(xiàn)而忽略、開脫其道德的不足與問題，亦不能因?yàn)槠涞赖碌牟蛔闩c問題而否定其事功方面的貢獻(xiàn)。

3.歷史發(fā)展中物質(zhì)與精神的失衡。對(duì)“成王敗寇”論的片面堅(jiān)持與強(qiáng)調(diào)，與在本體上認(rèn)識(shí)物質(zhì)與精神的關(guān)系密切相關(guān)。人類歷史與社會(huì)并不僅僅是物質(zhì)的堆積，也有精神與道德的積累。物質(zhì)是人類歷史和社會(huì)的基礎(chǔ)，但人類歷史和社會(huì)并非僅僅物質(zhì)的基礎(chǔ)性作用所能決定。歷史總在運(yùn)動(dòng)，并編織出難解難分的問題網(wǎng)絡(luò)，沒有哪一種因素成為一種決定性因素，因而布羅代爾提出:“我們不再相信這種或那種決定因素對(duì)歷史的解釋。”②［法］費(fèi)爾南·布羅代爾:《論歷史·1950年歷史學(xué)的處境》，劉北成、周立紅譯，北京:北京大學(xué)出版社，2008年，第10頁?？枴ゑR克思揭示了歷史與社會(huì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)因素的作用。③俄羅斯學(xué)者斯焦賓認(rèn)為，對(duì)精神生活在社會(huì)生活中的巨大意義沒有給予足夠重視，是馬克思主義理論最重要的缺陷。(斯焦賓:《馬克思與現(xiàn)代文明的發(fā)展趨向》，轉(zhuǎn)引自安啟念:《俄羅斯向何處去——蘇聯(lián)解體后的俄羅斯哲學(xué)》，北京:中國人民大學(xué)出版社，2003年，第129-132頁。)而馬克思·韋伯則通過考察資本主義的興起與新教倫理的關(guān)系，揭示出主觀因素、精神因素在社會(huì)發(fā)展中的意義。④馬克斯·韋伯:《新教倫理與資本主義精神》，于曉、陳維綱譯，北京:三聯(lián)書店，1987年。

物質(zhì)是基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)是手段。物質(zhì)進(jìn)步，只表現(xiàn)人之多欲與有力，并不表現(xiàn)人之多情與有德。⑤錢穆:《靈魂與心》，桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第120-130頁?！疤热羧祟愔皇窃谇笊氖侄紊媳惹莴F高明些，那么他們之間的區(qū)別便是程度上的，而不是性質(zhì)上的了?！雹抻嘤r(shí):《為有源頭活水來》，《文化評(píng)論與中國情懷》(上)，桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第45-46頁。所以，沒有了精神追求，也就沒有了人類文明史?！熬衽c物質(zhì)的關(guān)系，不僅是孰先孰后的問題，而且具有價(jià)值高下的問題。應(yīng)該承認(rèn)，物質(zhì)是精神的基礎(chǔ)，而精神又高于物質(zhì)。”⑦張岱年:《中國倫理思想研究》，南京:江蘇教育出版社，2005年，第17-18、154-155頁。這就如同地基是大廈的基礎(chǔ)，無此基礎(chǔ)大廈固然不成，但地基并不等于大廈，地基也不能決定大廈形態(tài)各異的藝術(shù)美。

4.片面看待現(xiàn)世成功與歷史成功的關(guān)系。斯大林前述所說的“一般的公理”亦即“成王敗寇”論，對(duì)中國歷史而言卻未必如此。贏得現(xiàn)世未必贏得歷史;失敗于現(xiàn)世，未必失敗于歷史?，F(xiàn)世的所謂成功者，在現(xiàn)世角逐中可能做到呼風(fēng)喚雨、為所欲為，甚至制造人間災(zāi)難，但他們在歷史中卻會(huì)遭受子孫后代的謾罵與唾棄，例如慈禧。現(xiàn)世中的失敗者未必是歷史中的失敗者，而是歷史中的成功者并享有盛名與不朽，比如文天祥。史家若只以成敗論史，挑選勝利者，犧牲少數(shù)失敗者，那么不但歷史因此失真，而且人類文明能不能延續(xù)，也將是大問題。⑧杜維運(yùn):《變動(dòng)世界中的史學(xué)》，北京:北京大學(xué)出版社，2006年，第93頁。例如，“遇羅克和張志新的言行盡管未對(duì)‘文化大革命’進(jìn)程產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性的影響，但任何關(guān)于那段民族痛史的記敘如果繞開他(她)們都是不公正的。”①周建漳:《歷史及其理解和解釋》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年，第122-124頁。在某種意義上，正是這些在現(xiàn)世中失敗的歷史人物成為民族精神的“典范”，并對(duì)民族性格的塑造起了關(guān)鍵性作用。中國歷史注重衰世亂世人物、失敗的人物、無表現(xiàn)的人物，認(rèn)為是中國的“史心”和中國歷史文化的精義所在。②錢穆:《中國歷史研究法》，北京:三聯(lián)書店，2005年，第80-97頁。

三、“成王敗寇”論的超越之道

在新的時(shí)代，有必要從學(xué)術(shù)角度重新審視“歷史作用”標(biāo)準(zhǔn)，正視道德評(píng)判的意義，構(gòu)建以事功和道德并重的多元評(píng)價(jià)體系，以加深對(duì)歷史人物評(píng)價(jià)的研究與公正評(píng)價(jià)。

1.重新解讀“歷史作用”標(biāo)準(zhǔn)。在建國后的歷史人物評(píng)價(jià)中，“歷史作用”標(biāo)準(zhǔn)主要指向“事功”，具體指意識(shí)形態(tài)色彩濃厚的生產(chǎn)力發(fā)展、歷史進(jìn)步、民族統(tǒng)一、人民利益、社會(huì)需要等。這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)時(shí)的歷史條件下具有極大的合理性，特別是在狹隘、庸俗階級(jí)觀點(diǎn)盛行時(shí)更是如此。但目前有必要對(duì)其作出新的界定與闡釋。對(duì)歷史人物，既需要正視其物質(zhì)性的作用，又需要正視其非物質(zhì)性的作用。從宏觀上講，“歷史作用”既包括物質(zhì)性的作用，如事功作為，又包括非物質(zhì)性的作用，如道德影響。從微觀講，“歷史作用”僅僅指“事功”作為，并且這里的“事功”也并非僅僅指政治性、意識(shí)形態(tài)性的事功，也指向非政治性、非意識(shí)形態(tài)的事功，例如學(xué)術(shù)成就、哲學(xué)思想、藝術(shù)造詣等各行各業(yè)的業(yè)績作為。

2.正確認(rèn)識(shí)道德評(píng)價(jià)的本體意義和歷史意義。首先，對(duì)歷史人物進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的理論前提是人與社會(huì)都離不開道德。道德是文明與精神的高度體現(xiàn)，也是人與獸分野最顯著之處?！叭酥疄槿?，人之高于動(dòng)物，人的尊嚴(yán)等等，唯一充分體現(xiàn)于他的自由的道德實(shí)踐。”③康德:《實(shí)踐理性批判》，見唐凱麟主編:《西方倫理學(xué)名著提要》，南昌:江西人民出版社，2000年，第215-224頁。也正因?yàn)槿耸恰暗赖碌闹黧w，所以他成其為人”。④［德］德羅伊森:《歷史知識(shí)理論》，胡昌智譯，北京:北京大學(xué)出版社，2006年，第85頁。同時(shí)，社會(huì)必須有一套共同遵循的道德標(biāo)準(zhǔn)來維系其存在，否則而不成為社會(huì)。其次，不容置疑、不可否認(rèn)的是，盡管道德是一主觀理念，但這一理念本身及其所外化的人的行為卻是一種歷史客觀存在。盡管民族、時(shí)代、歷史條件各不相同，但人類對(duì)于善惡、公正的看法還是一致的。⑤伏爾泰:《道德、善惡、公正和不公正的普遍性》，見周輔成編:《西方倫理學(xué)名著選輯》(下卷)，北京:商務(wù)印書館，1987年，第25頁。這些都是對(duì)歷史人物進(jìn)行道德評(píng)價(jià)中的本體依據(jù)。再次，歷史學(xué)不同于自然科學(xué)，它研究的是活生生的人的生活。作為一種精神存在的、有理想、有目的、有追求的人不可能不與道德問題、價(jià)值問題發(fā)生關(guān)聯(lián)。那種“認(rèn)為在歷史科學(xué)上有時(shí)只能持一種絕對(duì)擺脫價(jià)值的觀點(diǎn)，不僅避免做出褒或貶的價(jià)值判斷，而又還要避免使用理論上的價(jià)值聯(lián)系，這乃是欺人之談?！雹蘩顒P爾特:《歷史上的個(gè)體》，見張文杰等編譯:《現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集》，上海:上海譯文出版社，1984年，第24-36頁。所以，“未有不分賢奸，不加褒貶之史學(xué)”。⑦錢穆:《現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)論衡》，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第108-109頁。由此可見，無論從哪方面講，在史學(xué)研究與歷史人物評(píng)價(jià)中無論如何排除不了道德判斷。問題的關(guān)鍵是如何進(jìn)行道德判斷，以及把道德標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用限定在什么范圍之內(nèi)。

就中國傳統(tǒng)史學(xué)而言，貫穿其中的思想觀念主要是道德觀念，對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)也主要采用的是道德尺度。傳統(tǒng)史家著書的一個(gè)基本目的就是通過對(duì)歷史人物或歷史事件的記述和評(píng)判，以道德準(zhǔn)則警惕、教育人們?！翱鬃映伞洞呵铩?，而亂臣賊子懼”⑧《十三經(jīng)注疏·孟子注疏·滕文公章句下》，北京:中華書局，1980年，第2715頁。體現(xiàn)的正是這種警示作用?！蹲髠鳌分械摹熬釉弧?，《史記》中的“太史公曰”，以及其他史書中的“論”、“贊”、“評(píng)”等，都集中反映了歷史學(xué)家的道德評(píng)價(jià)。史之論贊乃“百代勸懲系焉”，⑨胡應(yīng)麟:《少室山房筆叢·史書佔(zhàn)華》，北京:中華書局，1958年，第173頁。善惡必書則成為“一條金科玉律”，因而“人心世道，借以維系”。⑩杜維運(yùn):《變動(dòng)世界中的史學(xué)》，第87、93頁。善惡褒貶擔(dān)載著其他民族多由宗教承載的東西。這主要體現(xiàn)為:其一，歷史對(duì)權(quán)勢人物具有震懾作用;其二，歷史具有追罰和補(bǔ)償功能，起到維護(hù)社會(huì)與歷史公正的作用;其三，并非成敗論英雄;其四，把我們的民族塑造成一個(gè)善于記憶的民族;其五，歷史使得那些在現(xiàn)世中絕望的人們懷有最后的希望，即希望歷史能作出公正評(píng)價(jià)，還他們以清白。①高希中:《道德標(biāo)準(zhǔn)于當(dāng)今史學(xué)之意義》，《學(xué)術(shù)論壇》2007年第2期。

3.構(gòu)建以事功和道德并重的多元評(píng)價(jià)格局。歷史人物的活動(dòng)具有多方面性，不僅有政治方面、經(jīng)濟(jì)方面的活動(dòng)，還可能有科學(xué)、文化、藝術(shù)上的活動(dòng)，而每一方面的活動(dòng)，都表明了他的一種特質(zhì)。此外，歷史人物還存在深度不同、層次有別的本質(zhì)，比如其個(gè)人層次、家庭層次、群體層次、國家層次、民族層次、世界或人類層次等。在這不同方面、不同層次的本質(zhì)中，有一個(gè)由其主要?dú)v史活動(dòng)所決定的占主導(dǎo)地位的本質(zhì)。所以歷史人物的活動(dòng)、作用與影響既不是單一的，也不是線性的，而是相互交織甚至相互沖突的，若純以線性思維對(duì)歷史人物進(jìn)行評(píng)價(jià)，則帶來諸多混亂和困難。

從評(píng)價(jià)內(nèi)容講，應(yīng)以不同的標(biāo)準(zhǔn)分別對(duì)歷史人物的不同方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。比如，可用事功標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)歷史人物的實(shí)績作為，也可用道德、藝術(shù)、學(xué)術(shù)等其他標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)歷史人物的道德影響、藝術(shù)造詣、學(xué)術(shù)思想等。如對(duì)曹操、李后主、宋徽宗等在政治上的建樹或文學(xué)與藝術(shù)上的成就，就可以分別用事功標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)。不論歷史人物在哪一方面有積極、突出表現(xiàn)，皆值得肯定;也不論他們在哪一方面有消極、突出“劣跡”并影響到公共生活，皆要否定。不反對(duì)以事功標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)歷史人物，但它不能取代道德等其他標(biāo)準(zhǔn)。歷史進(jìn)程繁雜多彩，各個(gè)時(shí)代需要一些道德楷模作為社會(huì)行為和價(jià)值取向的典范。因此，歷代幾乎沒有多大作為的隱士，由于淡泊名利、堅(jiān)持理念而得到道德上的肯定與贊揚(yáng)。

從評(píng)價(jià)主體講，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)則可分為個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)、群體標(biāo)準(zhǔn)和官方標(biāo)準(zhǔn)。從時(shí)間上看，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)則可分為當(dāng)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)、歷史過程標(biāo)準(zhǔn)、現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)和未來標(biāo)準(zhǔn)等。這些標(biāo)準(zhǔn)都有利于深化對(duì)歷史人物評(píng)價(jià)的研究。

上述評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不論從內(nèi)容上，還是從評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)時(shí)間上，皆各自獨(dú)立、互相區(qū)別、并行不悖。在具體的歷史人物評(píng)價(jià)研究中，對(duì)歷史人物不同方面、不同層次的本質(zhì)應(yīng)分別以不同的標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)價(jià)。若孤立地用其中任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行單線評(píng)價(jià)，都不能對(duì)歷史人物作出相對(duì)全面的考量。所以，針對(duì)事功與道德關(guān)系的兩難和歷史人物不同方面不同層次的本質(zhì)，宜構(gòu)建以事功和道德并重的多元評(píng)價(jià)體系，以克服“勝王敗寇”論的不足，完善歷史人物評(píng)價(jià)的理論與實(shí)踐。