柳忠衛(wèi)

一、犯罪構(gòu)成模式的刑事政策考察:內(nèi)涵解讀與功能定位

(一)犯罪構(gòu)成模式的理論界定

在中國刑法的語境中，犯罪構(gòu)成指的是犯罪成立條件，這種犯罪成立條件一般由立法者在刑法分則中通過罪狀來加以描述。由于立法者對不同的危害社會的行為的認識不同，因而會有不同的打擊策略和方法，對其罪狀有不同的描述，因而形成了不同的犯罪構(gòu)成模式。犯罪構(gòu)成模式實際上是立法者根據(jù)不同的危害行為而規(guī)定的犯罪成立類型。犯罪是侵害法益的行為，犯罪構(gòu)成模式的劃分根據(jù)應當是法益，法益侵害的有無、法益侵害的程度、法益侵害的范圍和法益侵害的狀態(tài)是劃分犯罪構(gòu)成模式的基本標準。根據(jù)這個標準，我們把犯罪構(gòu)成模式分為即成式犯罪構(gòu)成模式、縱深式犯罪構(gòu)成模式、多維式犯罪構(gòu)成模式和企行式犯罪構(gòu)成模式。需要指出的是，由于刑法分則對犯罪構(gòu)成的描述主要是對行為的描述，只有特定情況下才對主觀方面進行規(guī)定，因而我們對犯罪構(gòu)成模式的界定也以行為為主要根據(jù)，只有在特殊情況下才涉及到犯罪的主觀方面。另外，由于現(xiàn)實生活的多變性和犯罪行為的復雜性，立法者規(guī)定的犯罪構(gòu)成模式也是千變?nèi)f化的，很難將它們?nèi)扛爬?，因而我們以法益為標準對犯罪?gòu)成模式的劃分不可能包括刑法分則中所有的犯罪構(gòu)成模式，而只是其中的主要部分。

1.即成式犯罪構(gòu)成模式。即成式犯罪構(gòu)成模式是指刑法規(guī)定只要實施行為犯罪即行成立的犯罪構(gòu)成模式。這種犯罪構(gòu)成模式的特點是，刑法對行為的程度沒有要求，只要實施該種行為就符合犯罪成立的條件。刑法中的抽象危險犯和嚴格責任罪屬于即成式的犯罪構(gòu)成模式。

2.縱深式犯罪構(gòu)成模式。縱深式犯罪構(gòu)成模式是指刑法規(guī)定行為對法益的的侵害必須達到一定的程度才能構(gòu)成犯罪的犯罪構(gòu)成模式。這種犯罪構(gòu)成模式的特點是，犯罪的成立不僅要求行為要對法益造成侵害，而且這種侵害必須達到法律規(guī)定的程度，否則犯罪不能成立。儲槐植教授將縱深式犯罪構(gòu)成稱為彈性犯罪構(gòu)成①儲槐植:《刑事一體化》，北京:法律出版社，2004年，第249頁。，也有學者稱這種犯罪構(gòu)成為模糊型犯罪構(gòu)成，這種犯罪構(gòu)成在中外刑事立法中都有不同程度地存在。如德國刑法典第248條a規(guī)定:“在第242條和第246條案件中盜竊和貪污輕微財產(chǎn)的，告訴才處理。但是刑事追訴機關因為特殊公共利益認為應當主動干預的除外?！痹谶@類財產(chǎn)犯罪中，犯罪構(gòu)成的標準是財產(chǎn)價值是否“輕微”，而財產(chǎn)價值大小實際上就反映了法益的重要性程度，我國有學者將德國刑法中此類財產(chǎn)犯罪的犯罪構(gòu)成稱為“邊緣犯罪構(gòu)成”②王世洲:《德國經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟刑法研究》，北京:北京大學出版社，1999年，第170頁。?？v深式犯罪構(gòu)成在刑事立法中主要表現(xiàn)為“情節(jié)犯”、“數(shù)額犯”和“道德犯”③道德犯是指刑法明文規(guī)定將違反特定的公共道德作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪。在現(xiàn)代社會，盡管法律正在不斷介入公共道德的邊緣領域，但各國在運用刑法手段干預違反道德行為的問題上，仍然持非常謹慎的態(tài)度。用刑法手段干預違反公共道德行為的典型范例是對“見危不救”行為進行刑罰處罰，這方面的主要立法例有德國、法國、挪威、瑞典等國家的刑事立法。如德國刑法典第323條c規(guī)定:“意外事故、公共危險或困境發(fā)生時需要急救，根據(jù)行為人當時的情況有急救的可能，尤其對自己無重大危險又不違背其他重要義務而不進行急救的，處1年以下自由刑或罰金?！薄耙娢２痪取毙袨槟芊袢胱飭栴}涉及到一個刑法理論的基本問題，即刑法和道德的關系問題。從目前西方國家刑事立法的現(xiàn)狀來看，刑法不僅總是介入公共公共道德的核心領域，而且正在不斷介入公共道德的邊緣領域。道德犯的出現(xiàn)，是現(xiàn)代社會法律向公共道德的邊緣領域滲透的結(jié)果，是國家出于嚴密刑事法網(wǎng)的需要而做出的刑事政策選擇，隨著刑法干預范圍的不斷擴大，這種立法趨勢有不斷擴張的傾向。。

3.多維式犯罪構(gòu)成模式。多維式犯罪構(gòu)成模式是指刑事立法對同一犯罪根據(jù)行為類型或者法益侵害情況設置近似的或者選擇性的犯罪構(gòu)成標準的犯罪構(gòu)成模式。從世界各國的刑事立法實踐來看，多維式犯罪構(gòu)成模式主要有兩種類型，一種是根據(jù)不同的行為類型設置不同的犯罪構(gòu)成模式，這種類型的犯罪構(gòu)成模式在大陸法系和英美法系國家的刑事立法中都較為常見。這方面比較典型的立法例是日本關于受賄罪的規(guī)定。日本刑法典第197條規(guī)定了七種類型的受賄罪，即單純受賄罪、普通受賄罪、事前受賄罪、事后受賄罪、枉法受賄罪、斡旋受賄罪和介紹賄賂罪等。儲槐植教授將這種對同一犯罪根據(jù)不同為類型而規(guī)定一系列近似的犯罪構(gòu)成的刑事立法模式稱為“罪刑系列”的立法方法。④儲槐植:《刑事一體化》，第236頁。另一種是根據(jù)法益侵害情況設置選擇性犯罪成立標準的犯罪構(gòu)成模式，這種類型的犯罪構(gòu)成模式在我國的刑事立法中比較常見，而且比較多地運用于經(jīng)濟犯罪的刑事立法中。如刑法第179條的擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪，“數(shù)額巨大”、“后果嚴重”和“其他嚴重情節(jié)”都可以構(gòu)成犯罪。我國也有學者將此類犯罪構(gòu)成模式稱為“多元罪刑模式”。⑤盧勤忠:《刑法修正案(六)與我國金融犯罪立法的思考》，《暨南學報(哲學社會科學版)》2007年第1期。

4.企行式犯罪構(gòu)成模式。企行式犯罪構(gòu)成模式是指為了防止重大法益遭受侵害，立法者將法益保護的界點提前，規(guī)定即使尚未直接侵害法益的行為也構(gòu)成犯罪的犯罪構(gòu)成模式。企行式犯罪構(gòu)成模式在大陸法系和英美法系國家立法上的表現(xiàn)不同。在大陸法系國家，企行式犯罪構(gòu)成模式的主要表現(xiàn)是將某些預備、未遂性質(zhì)的行為規(guī)定為獨立的犯罪構(gòu)成類型。在日本，2001年增設的有關銀行卡電磁記錄的犯罪是這種犯罪模式的典型范例。這一立法不僅將非法制作銀行卡電磁記錄和使用儲存有非法制作的電磁記錄的銀行卡的行為規(guī)定為犯罪，而且還將轉(zhuǎn)讓、借與、走私、非法持有該卡，獲取、提供、保管有關銀行卡的電磁記錄信息以及為制作磁卡準備器械與材料的行為，通通規(guī)定為犯罪。⑥［日］伊東研佑:《現(xiàn)代社會中危險犯的新類型》，鄭軍男譯，載何鵬、李潔主編:《21世紀第四次(總第十次)中日刑事法學術(shù)討論會論文集——危險犯與危險概念》，長春:吉林大學出版社，2006年，第187-188頁。《德國刑法典》也有將某些具有典型特征和高度危險性的犯罪預備作為獨立的犯罪予以處罰的立法例。如偽造貨幣的預備行為(第149條)、銷售用于妊娠中止的工具(第219條b)、準備侵略戰(zhàn)爭(第80條)等等。在英美法系國家，企行式犯罪構(gòu)成模式主要表現(xiàn)為將共謀作為獨立的犯罪類型進行處罰。在英美刑法中，犯罪共謀是刑法總則的一個概念，就是兩個或者更多的人之間為了實施犯罪，或者非法行為，或者用犯罪手段來完成一個本身不是犯罪的行為而進行協(xié)議。⑦儲槐植:《美國刑法》，北京:北京大學出版社，1996年，第149頁。美國《模范刑法典》在其評論中指出，規(guī)定共謀為犯罪，作為法律干預，它針對共同犯罪的協(xié)議。法律懲罰“犯罪共謀”的目的在于把危險的有組織犯罪扼殺在萌芽狀態(tài)，即懲罰共同犯罪的預備行為甚至是前預備行為。⑧儲槐植:《美國刑法》，第148-149頁。

(二)犯罪構(gòu)成模式的刑事政策功能

1.犯罪構(gòu)成模式影響犯罪圈的大小。犯罪圈的大小不僅取決于立法者犯罪化和非犯罪化的程度，而且取決于一國所采用的犯罪構(gòu)成模式。犯罪構(gòu)成模式對犯罪圈的作用主要表現(xiàn)在犯罪成立條件的寬嚴影響著犯罪圈的大小。如果犯罪成立條件較寬松，即表明犯罪構(gòu)成的門檻較低，犯罪圈相應擴大;如果犯罪成立條件很嚴，即表明犯罪構(gòu)成門檻較高，犯罪圈相應縮小。在犯罪構(gòu)成模式與犯罪圈的關系問題上，中國與大多數(shù)西方國家采用了完全不同的模式。具體說，在西方國家，犯罪構(gòu)成模式在大多數(shù)情況下具有擴張犯罪圈的作用，而在中國，犯罪構(gòu)成模式在許多情況下具有限縮犯罪圈的作用。在刑事立法模式上，西方國家采用“立法定性、司法定量”的立法模式，在刑法中只有對犯罪行為性質(zhì)的規(guī)定，而沒有對行為的量的要求。美國1962年《模范刑法典》規(guī)定:盜竊數(shù)額超過500美元或者盜竊槍支或機動交通工具的構(gòu)成三級重罪;盜竊數(shù)額50美元以下的構(gòu)成微罪;其他情況屬于輕罪。按法條字面解釋，盜竊一美元也是犯罪。①儲槐植:《我國刑法中犯罪概念的定量因素》，《法學研究》1988年第2期。其他如德國、意大利、西班牙等國的刑法基本也是如此，但這并不意味著其刑法中沒有對行為的定量的規(guī)定，只是這種定量規(guī)定與行為是否構(gòu)成犯罪無關，受影響的是刑罰處罰的等級。西方國家的這種“立法定量、司法定性”的刑事立法模式大大擴張了犯罪行為的范圍，同時賦予了法官很大的自由裁量權(quán)，雖然在司法實踐中法官不可能將盜竊一美元的行為認定為犯罪，但刑事立法上犯罪行為的泛化和司法上自由裁量權(quán)的擴張對于犯罪范圍擴張的意義是不言而喻的。而中國刑法采用的是“立法定性又定量”的刑事立法模式，刑法不僅規(guī)定哪些行為是犯罪行為，而且對這些行為對法益侵害的程度也進行了規(guī)定，通過“數(shù)額較大”“情節(jié)嚴重”“情節(jié)惡劣”等縱深式犯罪構(gòu)成，將對法益侵害輕微的行為排除在犯罪行為的范圍之外，從而大大縮小了犯罪圈的范圍。另外，西方國家刑法一般都根據(jù)行為所侵害的法益的性質(zhì)或者對法益侵害的程度將犯罪分為重罪、輕罪和違警罪，而其中的違警罪都是一些對法益的侵害非常輕微的犯罪。②如1994年《法國刑法典》第R623-3條關于“刺激有危險的動物罪”:“可能對人具有危險的動物，其看管人眼見該動物在攻擊或者追逐行人，反而刺激該動物，或者不對其加以制止，即使未造成任何損失的，處三級違警罪當處之罰金。”將法益侵害程度較低的行為規(guī)定為犯罪的最典型的立法例莫過于《新加坡刑法》。《新加坡刑法》第225條c規(guī)定:“任何人實施新加坡生效法律規(guī)定禁止實施的行為，或?qū)π录悠律Х蓱獙嵤┑男袨椴蛔鳛?，若法律對此種作為或不作為未規(guī)定特別處罰的，則應判處200新元以下的罰金。”據(jù)此推論，凡是法律禁止的行為都可能成為犯罪行為，而新加坡法律嚴密的程度也是世所罕見。如為了維護公共場所衛(wèi)生和保證地鐵暢通，法律規(guī)定，禁止在新加坡生產(chǎn)和銷售口香糖;為了保證交通安全，法律規(guī)定，坐在小汽車前排的乘客，行車時必須系好安全帶，違反上述法律規(guī)定就可能被認定為犯罪并處以罰金。這樣一來就大大擴張了犯罪圈的范圍。而在中國，諸如此類的行為一般都是以行政違法論處，這也使得中國犯罪行為的范圍小了許多。不過，西方國家行政違法行為犯罪化的趨勢也在悄然改變，出現(xiàn)了行政違法行為非犯罪化的傾向。如德國1975年將不構(gòu)成犯罪的“違警罪”從刑法典中剝離出來，規(guī)定于《違反秩序法》中，而《違反秩序法》是典型的行政法，由此大大縮小了犯罪行為的范圍。

2.犯罪構(gòu)成模式?jīng)Q定刑事法網(wǎng)的嚴密程度。儲槐植教授指出，從嚴與厲關系的角度看，刑法有四種模式，即嚴而不厲、厲而不嚴、不嚴不厲、又厲又嚴，而嚴而不厲是最優(yōu)選擇。③儲槐植:《嚴而不厲:為刑法修訂設計政策思想》，《北京大學學報(哲學社會科學版)》1989年第6期。嚴而不厲的內(nèi)涵是刑事法網(wǎng)嚴密，刑罰輕重適當。嚴密刑事法網(wǎng)主要通過設計科學的犯罪構(gòu)成要件，減小犯罪分子逃脫法律懲處的可能性，從而體現(xiàn)刑罰的不可避免性，全面實現(xiàn)刑事政策的功能和目標。從犯罪構(gòu)成模式的角度看，嚴密刑事法網(wǎng)的目標主要通過以下途徑實現(xiàn):(1)在刑法分則中設計兜底條款。從世界各國的刑事立法現(xiàn)狀來看，刑法中兜底條款的設計主要有兩種情況，一是設計兜底罪名。兜底罪名比較典型的立法例是中國刑法第114條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪。刑法第114條規(guī)定的放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪等犯罪都是以危險方法危害公共安全的犯罪，但由于實踐中危害公共安全犯罪的形式、手段很多，刑法不可能一一列舉，但如果不規(guī)定就會出現(xiàn)在實踐中發(fā)生了類似的案件處罰無據(jù)的情況，因而刑法在對實踐中常見、多發(fā)的犯罪方法做了列舉性的規(guī)定之后，對以“其他危險方法”危害公共安全的行為做了概括性的規(guī)定，以嚴密刑事法網(wǎng)。④應當指出的是，在刑法中設計兜底罪名的優(yōu)點是可以嚴密刑事法網(wǎng)，但由于刑法條文沒有明文規(guī)定具體行為結(jié)構(gòu)和方式，導致“其他危險方法”沒有限定，這與罪刑法定的明確性要求還存在一定的距離，并且隱含著侵犯人權(quán)的危險。由于本罪嚴厲的法定刑，因而對“危險方法”應當進行限制解釋，即只有與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)行為性質(zhì)相當?shù)姆椒ㄎ：舶踩牟拍芤员咀镎撎?。由于本罪犯罪?gòu)成要件設計的模糊性，導致刑法理論和司法實踐對該罪的認定都存在很大的爭論，近來發(fā)生的成都行為人醉駕撞人案的判決就是這種爭論的典型例證。二是對同一罪名的行為方式進行概括性的規(guī)定，其立法方式一般是對行為方式進行列舉性規(guī)定后，為了防止行為人逃避刑事法網(wǎng)，再對沒有列舉的行為做出概括性規(guī)定，這種犯罪構(gòu)成模式在中外刑法中都比較常見。如日本刑法第254條的“侵占遺失物罪”，該罪的行為除了“遺失物”、“漂流物”之外，還包括“其他離開本人占有的他人之物”。我國刑法中有諸如此類的規(guī)定就更多了，如強奸罪中的“其他手段”、搶劫罪的“其他方法”、侮辱罪中的“其他方法”等等。(2)在刑法分則中對具體犯罪設置多維式犯罪構(gòu)成模式。多維式犯罪構(gòu)成模式具體包括兩種方式，一種是對具體犯罪設計“罪刑系列”，另一種是對具體犯罪設置“多元罪刑模式”?！白镄滔盗小钡脑O置標準是行為類型或者方式，“多元罪刑模式”的設置根據(jù)是行為所侵害法益的多樣性，兩者的設置標準不同，但刑事政策目標是一致的，都是為了應對現(xiàn)代社會背景下犯罪行為的多樣化和侵害法益的多元化，以嚴密刑事法網(wǎng)，防止犯罪人因罪刑單一而逃脫法律的懲罰。(3)在刑法分則中對某些犯罪設置縱深式犯罪構(gòu)成。縱深式犯罪構(gòu)成是以法益侵害的程度作為區(qū)分罪與非罪的標準，但刑法分則條文對法益侵害的程度并沒有一個明確的規(guī)定，而是設定一個幅度，而這個幅度具有相對的模糊性?？v深式犯罪構(gòu)成正是通過對具體犯罪客觀要件規(guī)定的模糊性來應對犯罪行為的復雜多樣性，形成法網(wǎng)恢恢疏而不漏的效果。

3.犯罪構(gòu)成模式表明國家對不同行為的刑事政策態(tài)度。立法者對不同種類的行為規(guī)定不同的犯罪構(gòu)成模式，表明國家對不同種類行為的態(tài)度和打擊力度的不同。立法者設置犯罪構(gòu)成模式的標準是法益的性質(zhì)和行為對法益侵害的程度。一般來說，法益越重要、行為對法益的侵害越嚴重，犯罪構(gòu)成的模式就越嚴厲，其保護社會的價值趨向就越明顯。如我國刑法分則將危害國家安全罪列在刑法分則第一章，可以認為立法者認為國家安全是最重要的法益，因而將煽動分裂國家罪和煽動顛覆國家政權(quán)罪設置為舉動犯，只要著手實施犯罪的實行行為犯罪即告成立。而危害公共安全罪被列在刑法分則第二章，可以認為立法者認為公共安全是僅次于國家安全的第二重要的法益，因而對危害公共安全罪設置了大量的危險犯，在法益沒有受到實質(zhì)侵害的情況下刑法提前介入，以更好地保護法益。需要指出的是，法益的性質(zhì)和行為的社會危害性程度也是不斷變化，因而立法者也會通過修改犯罪構(gòu)成的模式來適應這種變化，以便更好地保護法益，我國刑法修正案對某些犯罪的修改體現(xiàn)了這一特點。①如我國刑法第141條的生產(chǎn)、銷售假藥罪，原來要求對人體健康造成嚴重危害才構(gòu)成犯罪，其基本犯的犯罪構(gòu)成模式是結(jié)果犯，2011年2月25日頒布的《中華人民共和國刑法修正案(八)》刪除了“對人體健康造成嚴重危害”的規(guī)定，本罪基本犯的犯罪構(gòu)成模式由結(jié)果犯變?yōu)樾袨榉浮?/p>

二、中國犯罪構(gòu)成模式的問題剖析:功能缺失與模式錯位

(一)犯罪構(gòu)成標準過高導致犯罪圈狹小

如前所述，一個國家犯罪圈的大小取決于兩個因素，一是犯罪化的程度，一是犯罪構(gòu)成模式的選擇。在現(xiàn)代社會，通過將大量新型的侵害法益行為規(guī)定為犯罪是世界各國擴張犯罪圈的共同做法。與世界上大多數(shù)國家不同的是，中國現(xiàn)行刑事立法雖然也出現(xiàn)了明顯的犯罪化的趨勢，但由于對刑法分則中部分犯罪的犯罪構(gòu)成模式設置不當，導致犯罪化的效果大打折扣，從而使得犯罪圈的范圍表里不一。也就是說，犯罪化的結(jié)果是在形式上擴大了犯罪圈的范圍，而具體的犯罪構(gòu)成模式卻發(fā)揮了限縮犯罪圈的功能，這種犯罪化的意圖與具體犯罪構(gòu)成模式的矛盾，使得立法者通過擴張犯罪圈來全面保護法益的愿望難以實現(xiàn)。中國刑事立法對具體犯罪的犯罪構(gòu)成標準設置過高主要表現(xiàn)在以下幾個方面:(1)在刑法中大量設置縱深式犯罪構(gòu)成模式。從我國的立法情況看，刑事立法對于縱深式犯罪構(gòu)成有濫用的傾向。據(jù)不完全統(tǒng)計，1997年刑法中規(guī)定的情節(jié)犯有93個罪名②李翔:《情節(jié)犯研究》，上海:上海交通大學出版社，2006年，第25頁。，數(shù)額犯有41個罪名③唐世月:《數(shù)額犯研究》，北京:法律出版社，2005年，第62頁。，兩者相加采用縱深式犯罪構(gòu)成的罪名占全部刑法罪名的近三分之一。雖然我國刑法中絕大多數(shù)情節(jié)犯都是輕罪，但數(shù)額犯中有許多重罪，如盜竊罪、貪污罪、受賄罪等等，因而在刑法中如此大規(guī)模地采用縱深式犯罪構(gòu)成模式與刑事法治的目標是相悖離的。(2)在犯罪主觀要件中加入“目的”要素。如1997年刑法典規(guī)定的吸收客戶資金不入帳罪，該罪的成立要求行為人“以牟利為目的”。從刑事政策的角度看，設立該罪的目的是為了打擊金融機構(gòu)違法將客戶資金存放于帳外，因為這種行為使客戶的資金處于危險之中。雖然司法實踐中吸收客戶資金不入帳大多是為了牟利，但只要行為人將相當數(shù)量應當入帳的客戶資金存放于帳外就對客戶資金安全造成了危險，是否具有牟利目的不應當影響犯罪的成立。(3)在客觀要件中規(guī)定特別的行為要件。如1997年刑法典第135條規(guī)定的重大勞動安全事故罪，該罪的成立要求“單位的勞動安全設施不符合國家規(guī)定，經(jīng)有關部門和職工提出后，對事故隱患仍不采取措施”。在司法實踐中，責任單位在有關部門和職工提出勞動安全設施問題后是否采取整改措施，基本上是一個無法查證的問題，刑事立法將此作為犯罪成立的前提條件，實際上是把發(fā)生重大勞動安全事故應負的法律責任轉(zhuǎn)嫁給了安全生產(chǎn)監(jiān)督部門和從事生產(chǎn)、作業(yè)單位的職工①熊選國主編:《刑事審判參考》(第51集)，北京:法律出版社，2006年，第62頁。，這是非常不合理的。在犯罪構(gòu)成中過多地設立縱深式犯罪構(gòu)成或者設立特別的主觀和客觀要件，人為地提高了犯罪成立的標準，增加了控訴機關證明的難度，不利于對犯罪的打擊和控制，也不利于充分發(fā)揮犯罪構(gòu)成模式的刑事政策功能。

(二)法益保護滯后致使刑法的犯罪預防功能減弱

現(xiàn)代刑法是預防刑法，其規(guī)制的對象不僅是侵害法益的行為，更包括大量威脅法益的行為，對于那些威脅重大法益的行為，刑法不是等到出現(xiàn)危害結(jié)果后再介入，而是法益面臨危險時就介入。從中國刑事立法的現(xiàn)狀看，有些犯罪明顯存在法益保護滯后的情形，主要表現(xiàn)在以下幾個方面:(1)對于過失危險行為刑法沒有及時介入。在現(xiàn)實生活中，存在著大量過失危險行為，這些行為對人們的生命和健康法益構(gòu)成重大威脅，但由于這些行為離具體的法益侵害較遠，并且其主觀心態(tài)是過失，因而沒有引起立法者的重視，導致法益保護滯后，影響了刑法的預防功能的發(fā)揮。(2)以其他犯罪構(gòu)成模式代替即成式犯罪構(gòu)成模式。不同的犯罪構(gòu)成模式不但其刑事政策的功能不同，而且表明了其犯罪構(gòu)成標準的高低。即成式犯罪構(gòu)成模式主要針對那些威脅重大法益的犯罪，對這些犯罪而言，由于法益的重大性，因而刑法規(guī)定只要實施了相應的實行行為犯罪就成立，而不考慮這種行為對法益侵害的程度。對于應當采用即成式犯罪構(gòu)成模式的犯罪而采用其他犯罪構(gòu)成模式，就會提高犯罪構(gòu)成的標準，使重大法益處于危險之中，不利于刑法的預防功能的實現(xiàn)。如我國刑法第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪之第一節(jié)是生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪，這些商品都是事關人們的生命健康或者重大財產(chǎn)法益的，因而都應當采用即成式犯罪構(gòu)成模式，即將其犯罪形態(tài)規(guī)定為危險犯或者行為犯。但本節(jié)的許多罪名都采用了縱深式犯罪構(gòu)成模式，如第142條的生產(chǎn)、銷售劣藥罪、第146條的生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪、第147條的生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪、第148條的生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的化妝品罪，都有要求造成嚴重后果或者遭受較大損失，其犯罪形態(tài)是結(jié)果犯。其實，生產(chǎn)、銷售偽劣商品本身就對人們的生命健康造成嚴重威脅，應當進行刑罰處罰。將這些犯罪規(guī)定為縱深式犯罪構(gòu)成模式，在嚴重的法益侵害結(jié)果出現(xiàn)后再追究行為人的刑事責任，無疑使刑法的防線大大后移，并強化了行為人逃脫處罰的僥幸心理，弱化了法益保護的強度，使得刑法的預防功能無法充分發(fā)揮。②在英美法系國家，此類犯罪一般都被規(guī)定為嚴格責任犯罪，即只要實施了此類行為就構(gòu)成犯罪，而不考察行為人的主觀心態(tài)。英美刑法中的嚴格責任罪多數(shù)都是有關人民大眾的健康和福利的問題，所以需要嚴格責任，表明社會的嚴格要求，控訴和判罪不要求證明被告人有犯罪心態(tài)。英美刑法中的嚴格責任罪是出于刑事政策的需要，我國刑法一貫秉持主客觀相統(tǒng)一的原則，不承認嚴格責任罪，但出于充分發(fā)揮犯罪構(gòu)成模式的刑事政策功能的考慮和實現(xiàn)刑法的預防目的需要，對這類行為采用即成式犯罪構(gòu)成模式應當是合理的選擇。值得欣慰的是，最新頒布的《刑法修正案(八)》已經(jīng)將生產(chǎn)、銷售假藥罪的犯罪構(gòu)成模式由結(jié)果犯改為行為犯。(3)在有組織犯罪犯罪構(gòu)成模式問題上，刑法理論的詮釋與刑事立法的規(guī)定矛盾，影響了對此類犯罪的打擊力度。以刑法第294條規(guī)定的組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪為例。中國刑法理論的通說認為，組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪是舉動犯，屬于企行式的犯罪構(gòu)成模式，而刑事立法其實將其規(guī)定為行為犯，屬于縱深式犯罪構(gòu)成模式，刑法理論的認識與刑事立法的規(guī)定出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性矛盾。這就使刑法介入組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織行為界點大大后移，致使許多黑社會性質(zhì)組織在實施了大量嚴重犯罪后才受到打擊，這樣不但使法益遭受了嚴重侵害，而且增加了打擊的難度，也難以取得理想的預防效果。(4)刑法典關于提前介入法益保護的規(guī)定虛置，使得大量應當作為犯罪處理的威脅法益的行為在事實上被非犯罪化。世界各國立法都規(guī)定了犯罪預備和犯罪未遂制度，雖然具體的立法模式各不相同，但其立法意旨都是為了在法益沒有遭受實際侵害的情況下提前保護法益，因而凡是規(guī)定犯罪預備和犯罪未遂制度的國家，雖然對犯罪預備和犯罪未遂行為處罰的范圍有很大的差異，但對于符合刑法規(guī)定的犯罪預備和犯罪未遂行為都有要予以相應的刑罰處罰。中國刑法在刑法總則中規(guī)定了犯罪預備和犯罪未遂制度，從邏輯上推論，對刑法典中所有犯罪的犯罪預備和犯罪未遂行為都要進行刑罰處罰。但實際的狀況是，中國司法實踐基本上不處罰犯罪預備行為，對于犯罪未遂也只處罰嚴重犯罪的未遂行為。這樣一來，刑事立法關于犯罪預備和犯罪未遂的規(guī)定被虛置，原則上處罰預備犯與未遂犯罪的規(guī)定反而喪失了有效性①張明楷:《刑事立法的發(fā)展方向》，《中國法學》2006年第4期。，不僅浪費了寶貴的刑事立法資源，形成司法權(quán)“架空”立法權(quán)的怪象，而且違反了罪刑法定原則，影響了國民對法律的忠誠和信賴觀念的形成。

(三)犯罪構(gòu)成模式設置不當致使刑事法網(wǎng)“厲而不嚴”

“厲而不嚴”是儲槐植先生對1979年刑法典所體現(xiàn)的刑事政策思想的評價，“嚴”指刑事法網(wǎng)嚴密，刑事責任嚴格，“厲”指刑罰苛厲，刑罰過重②儲槐植:《“嚴而不厲”:為刑法修訂設計政策思想》，《北京大學學報(哲學社會科學版)》1989年第6期。，因而“厲而不嚴”的核心含義就是刑罰苛厲，刑事法網(wǎng)不嚴密。如前所述，犯罪構(gòu)成模式是立法者根據(jù)不同的危害法益行為的特質(zhì)而規(guī)定的犯罪成立類型，犯罪構(gòu)成模式對于刑事法網(wǎng)的嚴密程度具有決定性的影響。正因為如此，世界各國為了嚴密刑事法網(wǎng)、全面保護法益而對各種危害行為的犯罪構(gòu)成模式進行了精心的設計，如運用彈性犯罪構(gòu)成、堵截犯罪構(gòu)成、罪刑系列等犯罪構(gòu)成模式來嚴密刑事法網(wǎng)。但由于刑法典的滯后性和穩(wěn)定性與犯罪的復雜性和多變性的矛盾，常常使立法者通過設立完美的犯罪構(gòu)成模式來嚴密刑事法網(wǎng)的愿望難以實現(xiàn)。中國刑事立法也是如此。與1979年刑法典相比，1997年刑法典對具體犯罪的犯罪構(gòu)成模式設計的科學性和合理性有了長足的進步，特別是采用刑法修正案模式修改刑法以來，立法者特別注意通過完善具體犯罪的犯罪構(gòu)成模式來實現(xiàn)對法益的全面和周延的保護，因而刑事法網(wǎng)的嚴密程度大大增加了。但不容否認的是，由于立法技術(shù)的粗疏和立法的非專業(yè)化傾向，中國刑事立法在犯罪構(gòu)成模式的設計上仍然存在許多問題，從而使刑事法網(wǎng)不嚴的問題仍然十分突出。具體來說，中國刑事立法在犯罪構(gòu)成模式的設計上主要存在以下問題:(1)類型化程度低，對犯罪行為的概括不周延。刑法典容量的有限性和刑事立法資源的稀缺性要求刑法典應當具有簡明性和概括性的特點，這就要求刑事立法在設計構(gòu)成要件時盡量對犯罪行為進行類型化的描述，用概括、明晰的語言將所有行為與法益性質(zhì)相同的犯罪包容在一個構(gòu)成要件當中。我國刑法中的許多犯罪在對構(gòu)成要件進行設計時沒有進行類型化的描述，而只是根據(jù)行為方式的不同設計不同的構(gòu)成要件，這就大大浪費了立法資源，降低了立法效率，也使得具體犯罪構(gòu)成要件的類型性特征不能充分表現(xiàn)出來。如我國刑法第165條的非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、第166條的為親友非法謀利罪、第169條之一的非法損害上市公司利益罪、第185條之一的背信運用受托財產(chǎn)罪和違規(guī)利用資金罪等，上述犯罪的共同特點是行為人與受害人之間有委托關系，但行為人為自己或者第三人謀取利益，辜負了委托人對自己的信任，實施了侵害委托人法益的行為，鑒于上述行為和法益性質(zhì)的同質(zhì)性，因而完全可以用一個背信罪來概括。③再如我國刑法第131條到139條規(guī)定的都是事故類犯罪，它們的共同特點是由于業(yè)務上的過失而導致他人的生命、健康或者重大財產(chǎn)法益的侵害，因而完全可以用業(yè)務過失罪來進行類型化的處理。(2)兜底性條款設計不足，致使對以新的行為方式實施的犯罪行為的處罰于法無據(jù)。如前所述，立法者在刑法中設計兜底性條款的目的是充分發(fā)揮構(gòu)成要件的堵截功能，避免犯罪人利用立法漏洞逃脫刑事法網(wǎng)，因而在刑法中設計兜底性條款是立法者運用犯罪構(gòu)成模式的刑事政策功能來嚴密刑事法網(wǎng)的重要手段之一。中國立法者正是因為充分認識到了兜底性條款嚴密刑事法網(wǎng)的刑事政策功能，因而在許多犯罪中設置了兜底性條款，如刑法第169條之一的非法損害上市公司利益罪、第182條的操縱證券、期貨市場罪、第193條的貸款詐騙罪、第195條的信用證詐騙罪等等。與此同時，也存在應當設立兜底性條款但沒有設立的情形，如刑法第126條的違規(guī)制造、銷售槍支罪、第160條的欺詐發(fā)行股票、債券罪、第194條的票據(jù)詐騙罪、第196條的信用卡詐騙罪、第198條的保險詐騙罪，等等。④張明楷:《論刑事立法的發(fā)展方向》，《中國法學》2006年第4期。以刑法第198條的保險詐騙罪為例，刑法對保險詐騙罪的行為方式作了封閉式的列舉規(guī)定，這樣做的優(yōu)點是刑法規(guī)范清晰、明確，有利于保證刑法的安定性。但問題是保險業(yè)是一種現(xiàn)代的新興產(chǎn)業(yè)，其業(yè)務范圍、運行模式等都處于不斷發(fā)展變化當中，這必然引起保險詐騙行為在手段、方式的不斷變化，而在刑法對本罪的犯罪手段做了封閉式的列舉規(guī)定的情況下，對于以新的方式實施的保險詐騙行為就無法進行刑法規(guī)制，犯罪構(gòu)成模式的刑事政策功能無法充分發(fā)揮，也使得刑法的預防功能大大減弱。(3)對于侵害多重法益的行為評價不足，導致罪刑不均衡。犯罪是侵害法益的行為，因而刑事立法在設計犯罪構(gòu)成時，應當全面考慮行為對法益侵害的范圍，盡可能對行為所必然侵害的每種法益都進行刑法評價，否則，僅對部分法益進行刑法評價，而對其他法益不予評價，則難免有罪刑不均衡之虞，中國司法實踐對訴訟欺詐行為的處理就是這種立法不足的典型寫照。①以司法實踐中經(jīng)常發(fā)生的訴訟欺詐行為為例。一般認為，訴訟欺詐是指行為人為非法占有他人的財產(chǎn)或者財產(chǎn)性利益，虛構(gòu)事實或者隱瞞真相，偽造證據(jù)并向法院提起民事訴訟，誘使法院做出有利于自己的判決，從而獲得財產(chǎn)或者財產(chǎn)性利益的行為。從目前刑法理論和現(xiàn)行刑法規(guī)定來看，對于訴訟欺詐行為按詐騙罪定罪量刑是合理的。但問題在于，與普通詐騙行為相比，訴訟欺詐行為除了侵害財產(chǎn)法益之外，還侵害了國家司法機關的正常管理秩序，因此，按照詐騙罪定罪量刑就意味著刑法對于行為人侵害國家司法機關正常管理秩序的行為沒有評價。行為對法益侵害的嚴重性應當是立法機關設置刑罰的重要根據(jù)，對于危害程度不同的行為應當給予不同的刑法評價，將對法益侵害更為嚴重的訴訟欺詐行為按照普通詐騙罪定罪量刑，只是在刑事立法不完善的情況下的一種權(quán)宜之計，沒有真正實現(xiàn)罪刑均衡的刑法基本原則。這種對行為侵害的法益評價不全面的狀況也是導致刑事法網(wǎng)厲而不嚴的重要原因。

三、中國犯罪構(gòu)成模式的改革趨向:目標設定與模式選擇

刑事政策的目的在于預防、抑止和控制犯罪，刑法分則具體犯罪的犯罪構(gòu)成模式是國家基本刑事政策的體現(xiàn)，因而犯罪構(gòu)成模式的設計必須有利于預防、抑止和控制犯罪，這就要求立法者必須科學設計犯罪構(gòu)成，合理設置罪刑標準，以嚴密刑事法網(wǎng)，充分發(fā)揮犯罪構(gòu)成的刑事政策功能。從刑事政策的視野看，我國犯罪構(gòu)成模式應當從以下幾個方面進行改革:

(一)對侵害重大法益的犯罪設置即成式或者企行式犯罪構(gòu)成模式

現(xiàn)代世界各國為了確保重大法益免受侵害，一般都采取刑法提前介入的方法來實現(xiàn)保護法益的目的。即成式犯罪構(gòu)成模式與企行式犯罪構(gòu)成模式在犯罪構(gòu)成在結(jié)構(gòu)上有著較大的差別，但他們的共同特點都是在法益沒有遭受實際侵害的情況下提前介入對法益的保護，因而即成式犯罪構(gòu)成模式與企行式犯罪構(gòu)成模式成為世界各國保護重大法益的重要工具。鑒于中國現(xiàn)行刑法對重大法益保護不力的現(xiàn)狀，刑事立法應當對侵害重大法益行為的犯罪構(gòu)成模式做如下改革:

1.在刑法中設置過失危險犯。對于過失危險行為是否應當犯罪化是刑法理論長期爭論的一個重大理論問題。否定論者認為，過失犯罪歷來都是結(jié)果犯，是結(jié)果無價值;而危險犯通常存在于直接故意犯罪中，是行為無價值，在結(jié)果無價值的過失犯罪中規(guī)定行為無價值的危險形態(tài)缺乏科學根據(jù)。②陳興良:《刑法適用總論》(上卷)，北京，法律出版社，1999年，第188頁。同時，過失危險犯與信賴原則和允許的危險理論相沖突，會加重從事危險業(yè)務人員的刑事責任。③胡鷹:《過失犯罪導論》，北京:中國政法大學出版社，1995年，第198-199頁。本文并不同意這種觀點。首先，某類犯罪的犯罪形態(tài)的設置不僅是一個刑法理論問題，而且是一個刑事政策問題。現(xiàn)代刑法的首要功能是預防而不是報應，因而刑事政策要求刑法在重大法益面臨危險時就介入，以避免實害結(jié)果的發(fā)生。同時，刑法理論應當隨社會的變化而發(fā)展，某類犯罪的犯罪形態(tài)也不應當是一成不變的，當社會的發(fā)展要求刑法理論作出回應，刑法理論就應當適應社會發(fā)展的需要而變化，改革相應的犯罪形態(tài)理論，而不能適應社會發(fā)展的刑法理論必然會遭到淘汰。其次，過失犯罪的成立要求行為人違反注意義務，過失危險犯的成立也是如此。只要行為人在從事業(yè)務活動時小心謹慎，嚴格按照法律、法律和操作規(guī)程行事，即使發(fā)生重大危害結(jié)果也不會受到刑事追究，更不用說危險行為了。因此，追究過失危險行為的刑事責任不違背信賴原則和允許的危險理論。最后，將過失危險行為犯罪化已逐漸成為一種世界性的立法趨勢。如德國新的《食品法》第8條規(guī)定:“任何人因過失而把可能會對人體健康產(chǎn)生危害的物質(zhì)作為食品投放市場，將會被處以長達1年的徒刑”④［德］許遒曼:《傳統(tǒng)過失刑事責任觀念在現(xiàn)代社會中的弊病》，王秀梅譯，《法學家》2001年第3期。，此外，巴西、日本、英國、意大利、瑞士、波蘭、美國等國都有過失危險犯的規(guī)定。⑤如《巴西刑法典》第256條規(guī)定:“過失引起倒塌和崩潰，使他人生命、身體和財產(chǎn)遭受危險的，處6個月到1年監(jiān)禁”;《日本刑法典》第129條“過失導致交通危險罪”規(guī)定:“因過失使火車、電車或者船舶的交通發(fā)生危險……，處三十萬元以下的罰金?！眳⒁娛Y劍峰:《過失危險行為的犯罪化與刑法謙抑》，載梁根林、張立宇主編:《刑事一體化的本體展開》，北京:法律出版社，2003年，第111-112頁。由此可見，現(xiàn)代世界各國為了應對風險社會帶來的系統(tǒng)風險，都突破了傳統(tǒng)刑法理論的桎梏，改變了過失犯罪屬于結(jié)果犯的觀念，將危害重大法益的過失危險行為犯罪化，使一般的刑法原則服從于預防犯罪的現(xiàn)實需要，這一趨勢值得我們注意和借鑒。綜上所述，本文認為，為了適應風險社會對現(xiàn)代刑法的要求，出于刑事政策預防犯罪的需要，應當在刑法中增設過失危險犯，以避免造成重大法益侵害事件的發(fā)生，因而建議在今后的刑事立法中對食品、藥品的生產(chǎn)、銷售、建筑施工、環(huán)境污染等行為設置過失危險犯。

2.對有組織犯罪采用企行式犯罪構(gòu)成模式。目前世界各國對有組織犯罪的立法出現(xiàn)了以下幾個方面的新動向:第一，刑法對法益的保護提前，將組建犯罪集團的行為作為犯罪的實行行為進行處罰。如德國刑法第129條的建立犯罪團體罪、第129條a的建立恐怖團體罪;意大利刑法第416條的為犯罪而結(jié)成集團罪等。①梁根林:《刑事政策:立場與范疇》，北京:法律出版社，2005年，第324頁。第二，增加罪名，擴大犯罪圈。如英國于1989年制定了《防止恐怖主義法》和《防止恐怖行為(臨時規(guī)則)法令》，將資助恐怖主義行為規(guī)定為犯罪。②馮殿美等:《全球化語境中的有組織犯罪》，北京:中國檢察出版社，2004年，第223頁。第三，修改相關有組織犯罪的定義，嚴密刑事法網(wǎng)。如2001年2月29日，英國又制定了新的反恐怖主義法，該法規(guī)定將嚴懲計算機犯罪，擴大了恐怖主義犯罪的定義，將嚴重損壞或中斷電子系統(tǒng)并顛覆政府、脅迫社會的行為也列入恐怖主義的范圍。③馮殿美等:《全球化語境中的有組織犯罪》，第224-225頁。第四，對有組織犯罪實行特殊的追溯和歸責原則。④如美國國會于1970年制定了《反犯罪組織侵蝕合法組織法》，該法規(guī)定對于有組織的敲詐勒索行為，應當同時適用監(jiān)禁、罰金和沒收財產(chǎn)三種刑罰，即可以選處或者并處25000美元以下罰金或20年以下監(jiān)禁(如果犯罪人是組織，則可以判處高達50萬美元的罰金，特殊情況下可判終身監(jiān)禁，并且還應沒收犯罪所得的不法利益以及犯罪組織本身的全部財產(chǎn)或利益。除了嚴厲的刑罰之外，該法還在以下兩個方面突破了傳統(tǒng)刑法制度與原則的限制:第一，規(guī)定了所謂的“犯罪行為模式”，如果被告在10年內(nèi)實施了兩種以上的法定的有組織敲詐勒索行為，只要該犯罪行為模式中的一個行為發(fā)生在該法生效后，就可以適用該法，從而在實質(zhì)上突破了美國憲法所規(guī)定的禁止溯及既往的原則。第二，在刑事歸責原則上采用所謂的“鬼影原則”，要求犯罪組織的成員對其他成員實施的有組織敲詐勒索行為一切當然后果承擔共同的刑事責任，而不論其是否參與組織、實施或者予以幫助，從而在一定程度上突破了傳統(tǒng)的個人責任原則。參見儲槐植:《美國德國懲治經(jīng)濟犯罪和職務犯罪法律選編》，北京:北京大學出版社，1994年，第37-50頁。由此可見，在國家安全、公共安全等重大法益面臨嚴重威脅的情況下，國家將會突破傳統(tǒng)的刑事法理論和理念的束縛，對刑事政策做出重大的調(diào)整。這種調(diào)整是以犧牲個人或者少數(shù)人的權(quán)利為代價，以保證國家和社會的安全。我國刑事立法歷來對犯罪集團持嚴厲打擊的態(tài)度，1997年刑法總則規(guī)定了犯罪集團的的概念及刑事責任，刑法分則規(guī)定了組織、領導、參加恐怖組織罪和組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪，《刑法修正案(三)》又增加規(guī)定了資助恐怖活動罪并且加重了組織、領導、參加恐怖組織罪的刑事責任?？偟恼f來，我國刑事立法關于有組織犯罪的規(guī)定是比較完備的，罪刑設置也較為合理，但從刑事政策的角度分析，我國刑事立法對有組織犯罪犯罪構(gòu)成模式的設置是不合理的，有必要加以調(diào)整，將現(xiàn)行刑事立法規(guī)定的縱深式犯罪構(gòu)成模式修改為企行式犯罪構(gòu)成模式，使刑法提前介入對重大法益的保護，從源頭上打擊犯罪，將其扼殺在萌芽狀態(tài)。因而，應當在刑法中專門規(guī)定組建犯罪集團罪，對于有確鑿的證據(jù)證明行為人實施了組織犯罪集團的行為的，就以該罪論處。如果能確定其所組織的犯罪集團的性質(zhì)，如恐怖組織或者黑社會性質(zhì)的組織，則以相關的具體犯罪論處。

(二)對常見多發(fā)犯罪設置多維式犯罪構(gòu)成模式

如前所述，多維式犯罪構(gòu)成模式有兩種類型，即罪刑系列和多元罪刑模式，兩者的設置根據(jù)分別是行為的多樣性和行為對法益侵害的多元性。多元罪刑模式是我國刑事立法較為常用的刑事立法模式，但我國學者對于這種立法模式的價值觀點不同。有學者認為，單一罪刑模式嚴格刑法的介入范圍，表明刑法處于一種收縮狀態(tài)，有利于人權(quán)保障，但不利于社會秩序保護;多元罪刑模式則放寬刑法的介入范圍，顯示刑法呈現(xiàn)一種擴張狀態(tài)，有利于社會秩序維護，但有可能侵犯公民的私權(quán)。⑤盧勤忠:《刑法修正案(六)與我國金融犯罪立法的思考》，《暨南學報(哲學社會科學版)》2007年第1期。另有學者認為，《刑法修正案(六)》對騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪等犯罪采用多元罪刑模式，較好體現(xiàn)了社會秩序與個人自由、社會保護與人權(quán)保障的統(tǒng)一，值得肯定。⑥張兆松:《論騙取金融機構(gòu)信用罪的若干問題》，李潔、張軍、賈宇:《和諧社會的刑法現(xiàn)實問題(下)》，北京:法律出版社，2007年，第1518頁。我們認為，犯罪構(gòu)成具有保障人權(quán)與保護社會的雙重功能，正如德國學者布魯斯(H.Bruns)所說:“構(gòu)成要件具有針對犯罪人的恣意而保護社會針對社會的恣意而保護犯人的雙重機能”⑦轉(zhuǎn)引自張明楷:《刑法學》(第三版)，北京:法律出版社，2007年，第103頁。。但個罪具體犯罪構(gòu)成功能的側(cè)重點各不相同，有的側(cè)重于保障人權(quán)，有的側(cè)重于保護社會。立法者對個罪設置多元罪刑模式，其意圖明顯是為了保護社會。隨著時代的進步和社會的發(fā)展，犯罪行為的手段、方式和樣態(tài)也呈多元化、復雜化的趨勢，對法益侵害的范圍也大大擴展了。在犯罪行為可能侵害多種重要法益的情況下，如果刑事立法對這種犯罪只采用單一罪刑模式，就可能使行為對其他法益的侵害得不到合理的評價，不僅不利于法益的保護，也不符合罪責刑相適應的原則。只有采用多元罪刑模式，將犯罪行為可能侵害的重要法益都置于刑法的保護之下，才能嚴密刑事法網(wǎng)，充分發(fā)揮刑法的保護社會的機能。綜上所述，我們認為，我國刑事立法對某些可能侵害多種法益的犯罪設置多元罪模式的做法，有利于對法益的多元保護，符合罪責刑相適應的刑法基本原則，應予肯定。

(三)逐漸減少縱深式犯罪構(gòu)成模式的數(shù)量

犯罪構(gòu)成具有保障人權(quán)和保護社會的雙重功能，這個特征在縱深式犯罪構(gòu)成模式上體現(xiàn)得尤其突出。就本文所列的三種犯罪構(gòu)成模式而言，即成式犯罪構(gòu)成模式和多維式犯罪構(gòu)成模式都具有強烈的保護社會的功能，或者說立法者在設置此類犯罪構(gòu)成時更注重發(fā)揮其保護社會的價值。而縱深式犯罪構(gòu)成模式既有利于保護社會，也有利于保障人權(quán)，可以說這種犯罪構(gòu)成模式充分體現(xiàn)了刑事政策與刑法價值的平衡與統(tǒng)一。但縱深式犯罪構(gòu)成模式也有不少缺陷:(1)縱深式犯罪構(gòu)成的內(nèi)容具有不確定性和模糊性，而罪刑法定原則要求構(gòu)成要件要具有明確性，雖然現(xiàn)代罪刑法定原則所要求的明確性具有相對性，但縱深式犯罪構(gòu)成內(nèi)容的模糊性與不確定性與罪刑法定原則所要求的明確性之間尚有一定的距離。(2)縱深式犯罪構(gòu)成雖然將行為對法益侵害的程度作為區(qū)分罪與非罪的標準，但由于這個標準非常模糊，因而司法實踐中通常是由最高司法機關以司法解釋的方式對此標準加以明確。這一方面與我國“立法定性又定量”的刑事立法模式相違背，另一方面也有司法權(quán)侵入立法權(quán)之嫌。(3)縱深式犯罪構(gòu)成由于內(nèi)容的不確定性和模糊性，使司法人員難以把握，增加了定罪的難度。(4)縱深式犯罪構(gòu)成由于對被侵害法益的范圍界定較寬，因而使得司法人員掌握了較大的自由裁量權(quán)，在司法人員自身素質(zhì)不高和監(jiān)督機制不完善的情況下，有可能產(chǎn)生司法的恣意，從而侵犯人權(quán)。因而，對于縱深式犯罪構(gòu)成，不可不用，但不可多用。因此，在今后的刑事立法中，采用縱深式犯罪構(gòu)成模式應當堅持以下原則:(1)在能采用其他犯罪構(gòu)成模式的情況下盡量不用縱深式犯罪構(gòu)成模式;(2)在一般情況下，只對三年以下有期徒刑的輕微犯罪采用縱深式犯罪構(gòu)成模式; (3)在刑法修正案中逐漸對現(xiàn)存的縱深式犯罪構(gòu)成進行改造，盡量增加構(gòu)成要件的明確性。