国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

古典詞論中的“本色”概念辨析

2011-04-12 22:48:01衛(wèi)
關(guān)鍵詞:詞論本色詞體

王 衛(wèi) 星

(中山大學(xué) 中國語言文學(xué)系,廣東 廣州 510275)

古典詞論中的“本色”概念辨析

王 衛(wèi) 星

(中山大學(xué) 中國語言文學(xué)系,廣東 廣州 510275)

古典詞論中“本色”概念在學(xué)界頗受關(guān)注,但相關(guān)研究普遍用“詞體本色”的內(nèi)涵來認(rèn)知詞論中的“本色”及詞體論中的“特色”、“正變”、“當(dāng)行”等概念,致使名實不符。其實,在基本含義上,“本色”與詞體間并無必然聯(lián)系,與“特征”、“正變”間是部分與整體的關(guān)系,與“當(dāng)行”也不盡相同;且詞論中的本色,除詞體本色外,依據(jù)所指對象還可分為自然本色、個性本色、詞源本色等多種類型,不能視同詞體本色。

本色;詞體本色;特征;正變;當(dāng)行;自然本色;詞源本色

“本色”原是先秦時期崇“始”崇“正”思想的產(chǎn)物,被廣泛運用于禮、法、文、史、自然科學(xué)等多種領(lǐng)域。從基本含義及具體應(yīng)用上看,它與文體間并無必然聯(lián)系。然而,學(xué)界在解讀古典詞論中的“本色”概念時,大都未詳細(xì)考察其基本含義,以致將詞體論中的“本色”與“特色”、“正變”、“當(dāng)行”混為一談,又不重視辨析其所指對象,以致將詞論中的“本色”片面的認(rèn)知為詞體本色。有鑒于此,本文擬通過考察其基本含義及在具體詞論中的所指對象,辨明相關(guān)概念的內(nèi)涵及差異,以糾正相關(guān)研究中名實不符的誤區(qū)。

考察中國古典語境中的“本色”一詞,《說文解字》[1]訓(xùn)“本”為“木下”,為木之始,故引申為初始之義。相應(yīng)地,“本色”本義為最初的顏色,即未加雜色的純色。古以青、黃、赤、白、黑為純色,且有以始為正,崇正抑變的傳統(tǒng),故本色也稱正色。古代禮制以正色為最佳顏色,崇正色而抑雜色。故孔安國注《論語》“惡紫之奪朱”云:“朱,正色;紫,間色之好者。惡其邪好而奪正色?!盵2]又以五色配五行,分別與自然、人文之物對應(yīng),以守本色為常,改本色為變。就本體而言,有常吉變兇之說。如晉書云:“凡五星有色……不失本色……吉;色害其行,兇。”[3]就源流而言,變得其次為正,亂其序為邪。如五德終始說。

綜合來看,本色基本含義有三:1.最初、固有的特色。2.最佳的特色。3.規(guī)范、守常的特色。如宋代規(guī)定士農(nóng)工商“衣裝各有本色,不敢越外”[4]。而決定具體語境中“本色”含義的因素有二:1.基本含義:這是“本色”含義的基礎(chǔ),任何事物的“本色”含義都由此發(fā)展而來。2.所指對象:這是“本色”含義的依托,不同的事物有不同的本色特征。因此,只有辨明這兩種因素,對“本色”具體特征的界定才能名副其實。

一、詞體本色及相關(guān)概念辨析

古典詞論提及的“本色”中,最應(yīng)重視的是詞體本色,學(xué)界對“本色”含義的論爭、誤讀都由此而起:有學(xué)者將“本色”視同“特征”。如《宋詞大辭典》釋為:“詞體藝術(shù)特征用語,原指詞協(xié)律可歌的音樂性?!盵5]834相關(guān)研究普遍將“當(dāng)行”視同“本色”,如《中國詞學(xué)大辭典》即將本色、當(dāng)行歸入同一詞條[6];部分學(xué)者又用“本色”涵蓋“正變”,認(rèn)為明代以前的詞學(xué)正變論“最早是以本色批評的面貌出現(xiàn)的”[7]。其實,上述四個概念雖有交集,卻不能等同,否則便會導(dǎo)致對詞體本色特征認(rèn)知的偏差。因此,要辨析“本色”的含義,梳理相關(guān)研究中的糾葛,首先要辨明詞體本色的含義,而要了解詞體本色的含義,則要辨明“本色”與“特征”、“正變”、“當(dāng)行”含義的差異。

(一)詞體本色

詞體本色的含義由“本色”基本含義發(fā)展而來,包括兩重含義。1.特征定位為詞體最初的規(guī)范特色,即詞有別于先源文體——詩文的體制特點:柔而協(xié)律。這種定位一度為學(xué)界所認(rèn)可,但近年來,卻受到普遍質(zhì)疑,不少學(xué)者認(rèn)為其特征在產(chǎn)生時就不限于此,產(chǎn)生后又隨時代發(fā)展而變化。下文將通過辨析證明這些質(zhì)疑大都誤解了詞體本色的內(nèi)涵,致使許多本不屬其范疇的特征,如俗艷、雅、豪放等被納入其中,造成變化的假象。2.價值定位為詞體的最佳必備特色。這種定位不為學(xué)界所重視,但卻正是其精華所在,正因有此,詞體本色論才能于眾多詞體特征論中脫穎而出。

這雙重含義在現(xiàn)存最早的詞體本色論中便已確立。北宋陳師道首將“本色”引入詞體論,《后山詩話》云:“子瞻以詩為詞,如教坊雷大使之舞,雖極天下之工,要非本色。今代詞手,惟秦七、黃九爾。”[8]在特征定位上,“本色”指詞有別于先源文體——詩的特色。非本色詞可類比雷大使舞,雷大使舞當(dāng)然是協(xié)律的,但與本色的女子舞相比有剛?cè)嶂畡e。因此,論者要強調(diào)的本色特征并非“協(xié)律可歌”,而是風(fēng)格、律調(diào)柔美。這種定位乃是當(dāng)時公論,無甚新意。在價值定位上,認(rèn)為非本色詞雖極天下之工,較之本色詞亦當(dāng)?shù)榷轮?,將“本色”視為詞的最佳必備特色。這種定位在當(dāng)時獨樹一幟,與小道卑格的主流詞體價值觀形成鮮明的對比,故在當(dāng)時及后世都備受關(guān)注。

此后的詞體本色論者,盡管在代表詞人選定上頗多爭議,對詞體本色的定義卻基本未變。在特征上,如仇遠(yuǎn)的“言順律協(xié)”、張纟延的“婉約”、何良俊的“柔情曼聲”、四庫館臣的“脂粉綺羅”、彭孫遹的“艷麗”等,均未出柔美的范疇。在價值上,都肯定詞于詩外自成一體的價值。

(二)詞體特征

在基本含義上“本色”從屬于“特征”:只有最初、規(guī)范、最佳的特征才是本色。在詞體論中,詞體特征的內(nèi)涵為詞區(qū)別于其他文體的特色,與詞體本色有整體與部分之別。

在特征定位上,詞體本色僅包括詞與先源文體之別,而詞體特征還包括詞與后繼文體之別。以張炎一派詞論為例,前代詞公認(rèn)的后繼文體尚未出現(xiàn),故論者強調(diào)“柔”,以上別于詩;而此時詞流為曲的趨向日漸明朗,故張炎、沈義父等論者在前代基礎(chǔ)上添入了“雅”,以下別于“纏令”之體[9]236[10]。不少學(xué)者據(jù)此認(rèn)為此派定位的本色特征是婉雅*可參見李艷《唐宋時期的詞學(xué)本色論》,新疆大學(xué)碩士論文,2005年;徐安琪《詞學(xué)本色論在唐宋時期的形成與發(fā)展》,華中理工大學(xué)學(xué)報,2000年第2期等。,其實不然。因“本色”本有最初之義,故此派論者始終未將詞體發(fā)展后突現(xiàn)的特征“雅”納入其中。即如張炎云:“詞中一個生硬字用不得。須……敲打得響,歌誦妥溜,方為本色語?!盵9]259其追隨者仇遠(yuǎn)則云:“詞尤難于詩……若言順律舛,律協(xié)言謬,俱非本色……腐儒……動以東坡、稼軒、龍洲自況……豈足言詞哉?”[11]兩家互相發(fā)明,論本色特征,所針對的是以詩文為詞的蘇、辛諸人,具體為言順(包括語字柔和)律協(xié)(包括歌誦妥溜),評價是本色為佳詞所必需,均未出前代范疇。

在價值定位上,詞體特征論對詞體價值未必持肯定態(tài)度。如元祐諸家對詞體的特征定位基本一致,價值的定位則各不相同。蘇軾對詞體價值頗為不屑,認(rèn)為詞體勝在“色”;而詩體勝在“德”,與其好色不如好德[12]2146,故對自創(chuàng)的“似詩”之詞“雖無柳七郎風(fēng)味,亦自是一家”[12]1560頗為自得。晁無咎則認(rèn)為詞體也不乏高韻,故以“當(dāng)行”為佳,但變體中也有瑕不掩瑜者,如蘇軾詞之“橫放杰出,自是曲子中縛不住者”。唯有首倡本色的陳師道,將詞體特征置于最佳必備的地位,評價最高,故主張非本色詞縱極工,也是“瑜不掩瑕”?!氨旧币辉~本含褒義,故陳師道將其引入詞體論,就是以對詞體價值的肯定為前提的。

(三)詞體正變

在基本含義上“本色”從屬于“正變”,與“正”的內(nèi)涵大體相同,而“正變”還包括“變”,外延大于“本色”。在詞體論中,“正變”既包括橫向正變——探討詞體制內(nèi)部源流情況。以詞體最初特征為參照,合則為正,改則為變;也包括縱向正變——探討詞體在各文體演變中源流情況,以詞的正源文體特征為參照。詞體在文體演變中并非正始,故唯有以詞體最初特征為參照,才能被定位為“正”、“本色”,若以源頭為參照,則難免被定位為“變”、“非本色”。故詞體本色論只是橫向正變論中較為著名的一種,無法涵蓋詞體正變論。

因此,相關(guān)研究認(rèn)為明代以前詞體正變論僅以本色論面目出現(xiàn),并不全面。首先,詞體縱向正變論的產(chǎn)生早于詞體本色論。詞體本色論在蘇軾剛健詞被公認(rèn)為變體后才具備產(chǎn)生條件,此前沒有“變”就無所謂“本”;而縱向正變論在詞體產(chǎn)生初期就已萌芽,詞體自唐五代定型時起,就備受小道卑格之譏,正因其非縱向之正聲。明以前的縱向詞體正變論不勝枚舉,較典型的如陸游云:“雅正之樂微……千余年后乃有倚聲制辭起于唐之季世,則其變愈薄?!盵13]“正”的所指對象是詞源——雅樂,故對初具詞體規(guī)范特色的唐末詞,定位不是本色,而是變體。其次,明以前的橫向正變論也不完全依附于本色論,如南宋張炎主張“詞欲雅而正”,所定位的正體特征,不僅限于本色,還包括含蓄、文雅,更重視詞、曲之別,嘗試在維護(hù)橫向正體的同時,攀附縱向正源。因此,不能以偏賅全,將正變論納入本色論中。

(四)詞體當(dāng)行

“當(dāng)行”的基本定義為精通某種特定的行業(yè)、技術(shù)。與“本色”相比,同有褒揚肯定的義項,而無最初的義項,未必有常規(guī)的義項——對特定技術(shù)而言,掌握常規(guī)固是精通的前提,但在掌握后依據(jù)實際有所突破創(chuàng)新,也未嘗不是精通的表現(xiàn)。因基本定義較為寬泛,故可泛指詞體所宜特征。古典詞論普遍認(rèn)為符合詞體常規(guī)的特征才是當(dāng)行,但也有個別將變體特征也視為當(dāng)行。當(dāng)其與“本色”構(gòu)成復(fù)合詞“本色當(dāng)行”時,則合為常規(guī)之義,在特征定位上與詞體特征基本相同,但含褒義。如王士禎云:“詞如少游、易安固是本色當(dāng)行。而東坡、稼軒直以太史公筆力為詞,可謂振奇矣。”論“本色當(dāng)行”,只取得體柔美詞,而視剛健詞為奇變,但論“當(dāng)行”,卻豪、婉并取,所謂“名家當(dāng)行,固有二派……瑣瑣與柳七較錙銖,無乃為髯公所笑”。

綜上所述,古典詞體論中“本色”的含義由“本色”基本含義發(fā)展而來,與“特征”、“正變”間是部分與整體的關(guān)系,與“當(dāng)行”也不盡相同,不能混為一談。在詞體論中指詞體最初的規(guī)范特征及最佳必備特征,具體特征是約定俗成的,為格調(diào)柔美。在詞體特征中包含的“雅”、當(dāng)行特征中涉及的“豪”,都未納入其中。

二、無關(guān)詞體的“本色”概念辨析

古典詞論提到的“本色”,有許多所指對象無關(guān)詞體,故不能理解為詞體本色。然而,在相關(guān)研究中卻常被誤認(rèn)為詞體本色,致使許多無關(guān)詞體的特征被混入詞體本色特征中。下面根據(jù)所指對象的不同,對這些“本色”進(jìn)行分類,探討各自的內(nèi)涵及在特征上與詞體本色的差異。

(一)自然本色

自然本色內(nèi)涵為事物初始、本真的特色,含褒義。在詞論中指詞作未經(jīng)雕琢,渾然天成的特征。劉勰云:“絳生于蒨,雖逾本色,不能復(fù)化?!北徽J(rèn)為是最早引入“本色”的文論,即指文章的自然本色。自然是文章的最初面目,如上古《斷竹》就是“質(zhì)之至”,但非特定文體的最初特色,本色的《斷竹》與逾本色的齊梁美文,顯然不屬同一文體,如以自然為文體本色,則天下文體同一本色,文體本色論也不必存在了。在無關(guān)詞體的“本色”中,此種本色最應(yīng)重視。因自然為萬物之始,受以始為正思想影響,崇尚自然本色的言論貫穿于各體文論中,其在詞學(xué)本色論中出現(xiàn)頻率與詞體本色不相上下,在研究中混淆的情況也最多。

如沈謙云:“秦少游‘一何沉吟久’……鏟盡浮詞,直抒本色,而淺人常以雕繪傲之。此等詞極難作?!庇袑W(xué)者引以為俗艷恰合詞體本色的依據(jù)[14]。然而,此論中“本色”實指自然本色,而非詞體本色。即如朱彝尊云:“詞之當(dāng)合乎雅……讀《秋屏詞》,盡洗鉛華,獨有本色。”“盡洗鉛華”的本色即是“鏟盡浮詞”的本色,但卻有雅俗之別,只因?qū)ψ匀槐旧?,不粉飾才是關(guān)鍵,雅、俗不過各依其質(zhì)而已。又如周濟評周邦彥《少年游》云:“本色至此便足,再過一分,便入山谷惡道矣。”有學(xué)者認(rèn)為其中:“本色顯然指詞清雅不俗的風(fēng)格規(guī)范?!盵5]834雅過一分則變?yōu)樗祝缓线壿?。其實,此“本色”指自然本色,表現(xiàn)為質(zhì)樸通俗的語言風(fēng)格,與“雅”正相反。而論者卻誤將其當(dāng)成詞體本色,以致顛倒雅俗。

因此,符合自然本色的詞未必合體,以上述詞論為例,朱彝尊所論秋屏詞,何嘉延評曰:“詞家狃于本色當(dāng)行之說,多以柔情曼語……秋屏不屑作柔曼之音?!薄暗瓓y濃抹,俱所不事。”[15]可見,其詞特征不合詞體本色,卻有自然本色;而沈謙、周濟所論的詞,具有質(zhì)樸特征,這種特征妙處難學(xué),不受詞體約束,容易流入曲體。詞體比其先源文體更重輕柔,而不自然的詞,太過雕琢,便嫌生硬,太過博雜,便嫌癡重,尤為詞體所忌。故自然與詞體本色在特征上頗多交集,容易造成等同的假象。

(二)個性本色

個性本色內(nèi)涵為個人固有的,常規(guī)的性格特征,含褒義。在詞論中個性本色常用于褒揚詞作能如實反映出詞人的真性情。在相關(guān)研究中也常與詞體本色混淆。如田同之云:“填詞亦各見其性情,性情豪放者,強作婉約語,畢竟豪氣未除。性情婉約者,強作豪放語,不覺婉態(tài)自露。故婉約自是本色,豪放亦未嘗非本色也?!盵16]學(xué)界普遍認(rèn)為此論顛覆了以婉約為詞體本色的保守觀念,是難得的通達(dá)之論。然而,“各見其性情”的“本色”顯然是個性本色,可適用于任何文體,又怎能偷換概念,與崇尚婉約的詞體本色論辯難呢?從學(xué)理上看,個性不只一面,壯士也有柔情;表達(dá)個性也不只一途,閨房兒女情態(tài)也可寄家國身世之感,即如蘇、辛集中也不乏婉約之作,其佳者在自然真摯上并不遜于所謂的個性本色詞。

歷來詞論稱婉約為本色,是就詞體而言的,與個性無關(guān),也不能隨個性更改。即如徐師曾云:“婉約者欲其辭情醞藉,豪放者欲其氣象恢弘。蓋雖各因其質(zhì),而詞貴感人,要當(dāng)以婉約為正。否則雖極精工,終乖本色?!盵17]可見,崇尚婉約的詞體本色論者,也未嘗不知有個性特色,只是更重視維護(hù)詞體本色而已。

(三)詞源本色

詞源本色內(nèi)涵為詞體的先源文體——詩最初的規(guī)范特色,含褒義。由于“本色”具有褒揚的義項,而有的詞論者認(rèn)為詩變?yōu)樵~,是誤入歧途,故其尊為“本色”的不是詞有別于詩的特色,而是其所理解的詞體縱向正源——詩的特色。如劉將孫云:“文章之初惟詩耳,詩之變,為樂府……詩詞與文,同一機軸,果如世俗所云……淫哇調(diào)笑,皆可譜為宮商,此論未洗,詩詞無本色。”[18]所謂“本色”即是詩、詞共同的源頭古歌詩的本色,而非別于詩體而自立的詞體本色。

古典詞論中,無論是極少出現(xiàn)的詞源本色論,還是與其含義相似的詞體縱向正變論,普遍將各體古詩視為詞體正源,特征定位為雅。只因在古典語境中,“本色”包含“最佳”的義項,故詞論者都傾向于將其所崇尚的文體及特征視為“本色”。而俚俗的胡夷里巷之曲,雖也被視為詞體近源之一,卻不被認(rèn)可為正源。但現(xiàn)代學(xué)界中,混淆詞體本色與詞源本色的論者,卻普遍將其特征界定為俗艷,故以黃庭堅、柳永俗艷詞為本色代表*可參見吳世昌《評白雨齋詞話》,載《吳世昌全集:第5冊》,河北教育出版社,2003年版;王松濤《從黃庭堅等人的艷曲俗詞創(chuàng)作看〈后山詩話〉之本色》,《社科縱橫》2004年第5期等。。究其原因,乃是學(xué)界受詞源于燕樂說的影響,將詞源本色界定為俗艷,又混同于詞體本色,才得出詞體本色是俗艷的錯誤結(jié)論。其實,無論古詩、燕樂,都是詞源,而非詞體,如詞源與詞體同一本色,那詞亦不能成其為詞。且看劉禹錫《竹枝詞》“道風(fēng)俗而不俚,追古昔而不愧”,體、源之別,可見一斑。詞體與詞源本色容易混淆,只因要研究詞體本色,必須先考察詞源文體的特色,但考察是為了對比以明差異,若混為一談,就有悖初衷了。

(四)特定身份、時代、體裁、題材的本色

這類本色內(nèi)涵為特定身份、時代、體裁、題材所固有、宜有的特色,具體表現(xiàn)在詞人的性情、學(xué)養(yǎng),詞作的風(fēng)格、法式上。如武人本色、唐余本色、禁體詠雪詞本色等,與詞體并不相關(guān)。因此,符合此類本色的詞未必合體,如清代李漁就指出在當(dāng)時被視為“讀書人本色”的“道學(xué)氣”、“書本氣”、“禪和子氣”,恰是詞體“最忌”的特征。在詞論中,這類本色與詞體本色也偶有混淆。如王應(yīng)奎反對婉約與豪放二派“彼此交詆”,而主張:“其題為弄花、嘲雪、頌酒、賡色,則綢繆婉孌乃稱當(dāng)行;其題為燕市、吳宮、晉邱、漢壘,則傲兀悲壯斯為本色?!盵19]然而,其所謂“本色”顯然是特定題材詞的本色,雖能自成一說,卻難與歷來立足于詞體本色的婉約論,立足于個性、詞源本色的豪放論相辯難。從學(xué)理上看,特定題材對風(fēng)格的限制也不是絕對的,頌酒詞“把酒問青天”豈不豪壯,吳宮詞“兩蛾愁黛淺,故國吳宮遠(yuǎn)”豈不婉約,究竟何者才是本色,實難定論。

三、余論

綜上所述,古典詞論中“本色”的含義,由于所指對象不同,在特征定位上各有特點,但未脫離最初、規(guī)范的義項,而在價值定位上普遍具有褒揚的義項,但這種肯定也僅限于所指對象。其作為古代“崇正始”觀念的產(chǎn)物,盡管在維護(hù)本真特色上功不可沒,但也有局限性:在現(xiàn)實中,常規(guī)、固有的特色未必是最佳必備的特色。因此,填詞論詞如一味拘于某種本色,則不能盡“變”之美。上述偷換概念的詞論在相關(guān)研究中備受青睞,只因?qū)W界習(xí)慣于將本色理解為詞體本色,而偷換概念令“本色”的所指對象脫離詞體,從而使對詞體本、變兼取成為可能,故給人以通達(dá)的錯覺。其實這種方式不僅在邏輯上不能服人,在學(xué)理上同樣要受本色基本含義的制約,不過是以一種限制取代另一種,不能視為通達(dá)。它雖然通過詭辯的方式肯定了詞體的“變”,卻又限制了題材、個性、自然的“變”,依然不能盡詞之美。因此,今人論詞固然不須過分拘泥于詞體本色,但在研究古典詞論時,還宜循名責(zé)實,才能客觀評價。

[1]許慎.說文解字[M].北京:中華書局,1963:118.

[2]何晏注,邢昺疏.論語注疏[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000:273.

[3]晉書·天文志[M].北京:中華書局,1974:320.

[4]鄧之誠.東京夢華錄注[M].北京:中華書局1982:131.

[5]王兆鵬,劉尊明.宋詞大辭典[M].南京:鳳凰出版社,2003.

[6]馬興榮等.中國詞學(xué)大辭典[M].浙江:浙江教育出版社,1996:22.

[7]胡建次.中國古典詞學(xué)正變批評的發(fā)展及其特征[J].東方論壇,2005(5):11.

[8]陳師道.后山詩話[G]//何文煥.歷代詩話.北京:中華書局,1981:309.

[9]張炎.詞源[G]//唐圭璋.詞話叢編.北京:中華書局,2005.

[10]沈義父.樂府指迷[G]//唐圭璋.詞話叢編.北京:中華書局,2005:277.

[11]仇遠(yuǎn).山中白云詞序[G]//張炎.山中白云詞.榆園叢刻本.

[12]蘇軾.題張子野詩集后,與鮮于子駿書[G]//蘇軾.蘇軾文集.北京:中華書局,1986.

[13]陸游.陸游集[M].北京:中華書局,2005:2101.

[14]李鋒.山谷俗艷詞本色研究[J].職業(yè)技術(shù),2007(8).

[15]馮金伯.詞苑萃編[G]//唐圭璋.詞話叢編.北京:中華書局,2005:1949.

[16]田同之.西圃詞說[G]//唐圭璋.詞話叢編.北京:中華書局,2005:1455.

[17]徐師曾.文體明辨序說[M].北京:人民文學(xué)出版社,1962:165.

[18]劉將孫.胡以實詩詞序[G]//施蟄存.詞籍序跋萃編.北京:中國社會科學(xué)出版社,1994:481.

[19]王應(yīng)奎.古照堂詞鈔序[G]//王運熙,顧易生.清代文論選.北京:人民文學(xué)出版社,1999:714.

[責(zé)任編輯海林]

I0

A

1000-2359(2011)05-0170-04

王衛(wèi)星(1984-),女,廣西南寧人,中山大學(xué)中文系中國古代文學(xué)專業(yè)2009級博士研究生,主要從事詞學(xué)研究。

2011-05-19

猜你喜歡
詞論本色詞體
21 世紀(jì)前二十年(2001—2020)李清照《詞論》研究綜述
名作欣賞(2022年29期)2022-10-15 05:15:08
Egan, Ronald. The Burden of Female Talent: The Poet Li Qingzhao and Her History in China
李清照《詞論》淺析
淺談歐陽修詞的敘事特性
文教資料(2017年9期)2017-06-08 08:12:02
談詞論人
雜文選刊(2017年5期)2017-05-11 11:54:58
回歸語文教學(xué)本色的課堂對話策略及實施探討
東方教育(2016年9期)2017-01-17 23:23:51
讓語文味成為語文課的本色
變“加”為“減”,讓語文課堂更本色
《詩經(jīng)·國風(fēng)》 中棄婦詩的 “本色” 味道
考試周刊(2016年45期)2016-06-24 19:06:26
元祐詞壇的詞體特征論新探
甘德县| 石门县| 廊坊市| 合川市| 饶平县| 休宁县| 壶关县| 平安县| 濮阳县| 大余县| 宁城县| 龙州县| 辽宁省| 阳新县| 平凉市| 宜兴市| 红原县| 平塘县| 宁明县| 什邡市| 吉隆县| 会宁县| 石家庄市| 石河子市| 织金县| 江安县| 长宁区| 平利县| 珠海市| 房山区| 四川省| 浑源县| 蒙阴县| 渝北区| 新河县| 红安县| 石棉县| 麦盖提县| 云林县| 裕民县| 洛川县|