謝根成,周 穎

(廣東商學(xué)院法學(xué)院,廣東廣州 510320)

就業(yè)歧視直接侵犯的是勞動(dòng)者的就業(yè)平等權(quán)。根據(jù)我國現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī),侵犯就業(yè)平等權(quán)的法律責(zé)任并不明了,因此從法的運(yùn)行角度觀之,我國反就業(yè)歧視的救濟(jì)并未取得良好效果。反就業(yè)歧視的法律救濟(jì)制度中的民事救濟(jì),由勞動(dòng)者為自身權(quán)益主動(dòng)啟動(dòng),對于消除就業(yè)歧視之危害與遏制就業(yè)歧視現(xiàn)象最有效率。無權(quán)利則無救濟(jì),反就業(yè)歧視的民事救濟(jì)根本在于民事救濟(jì)權(quán)利,而這些權(quán)利與平等就業(yè)權(quán)密切相關(guān)。

一、反就業(yè)歧視民事救濟(jì)權(quán)利在立法、司法和理論研究方面存在的問題

(一)立法與司法方面存在的問題

1.我國的立法與司法方面存在的問題

我國《就業(yè)促進(jìn)法》第62條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,實(shí)施就業(yè)歧視的,勞動(dòng)者可以向人民法院提起訴訟?！狈淳蜆I(yè)歧視的民事救濟(jì),表現(xiàn)為民事訴訟,于我國現(xiàn)行民事法律中卻沒有找到太多權(quán)利,法官在判決中往往只能引用人格尊嚴(yán)權(quán)來維護(hù)受歧視者的權(quán)益,可見民事保護(hù)力度非常薄弱。

就業(yè)歧視行為侵害的民事權(quán)利有其獨(dú)特的內(nèi)容,案件的處理也應(yīng)該有針對性的民事救濟(jì)方式。根據(jù)我國《民事案件案由規(guī)定》,勞動(dòng)爭議一類案件并不包括就業(yè)歧視之類型,司法實(shí)踐中以就業(yè)歧視的事實(shí)來提起的民事訴訟,常常被歸類為一般的侵權(quán)案件,適用一般侵權(quán)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用規(guī)則。這樣,原告對案件構(gòu)成一般侵權(quán)的要件證明就必然遇到困難:大多數(shù)就業(yè)歧視行為的歧視意圖極為隱蔽,有些情形甚至不具有歧視意圖而僅具有歧視的效果;勞動(dòng)者受到的損害有其獨(dú)特之處,采用傳統(tǒng)的認(rèn)定和計(jì)算方式并不合理;歧視行為和部分重要損失(下文的“機(jī)會利益”)之間的“因果關(guān)系”又必然是斷裂的。

民事救濟(jì)權(quán)利的缺乏導(dǎo)致我國目前的就業(yè)歧視案件局限在行政救濟(jì)領(lǐng)域。這些案件一般以具體行政行為不合法或不合理的事實(shí)來提起復(fù)議或者訴訟,如引起過廣泛關(guān)注的蕪湖“乙肝歧視案”。該案的一審判決:確認(rèn)被告蕪湖市人事局在2003年安徽省國家公務(wù)員招錄過程中作出取消原告張先著進(jìn)入考核程序資格的具體行政行為主要證據(jù)不足[1]318。

2.國外的立法與司法方面存在的問題

即使在那些立法和判例上有專門處理就業(yè)歧視私人糾紛的規(guī)范或原則的國家或地區(qū),也會出現(xiàn)因民事救濟(jì)權(quán)利不足而產(chǎn)生的問題,體現(xiàn)在:即使被歧視者的經(jīng)濟(jì)賠償主張獲得支持,往往也難以確定具體的賠償額。

賠償額的決定權(quán)要交給法院讓法官自由裁量。美國就業(yè)歧視立法及其實(shí)踐關(guān)于經(jīng)濟(jì)性救濟(jì)的措施中有賠償“未來工資”的內(nèi)容:當(dāng)不能通過以相同或相似的待遇條件重新雇傭被歧視者來使原告獲得救濟(jì),可以用未來工資替代,但未來工資的標(biāo)準(zhǔn)依然存在極大的任意性[2]252。另外也有個(gè)別國家明文規(guī)定了不同的就業(yè)歧視情形下具體賠償數(shù)額,如奧地利[2]452。

這些國家或地區(qū)的法院在正式的民事判決中,在通過運(yùn)用就業(yè)歧視案件專有的舉證規(guī)則來判斷歧視事實(shí),詳細(xì)謹(jǐn)慎地論述行為人是否構(gòu)成就業(yè)歧視和構(gòu)成何種就業(yè)歧視以后,就會由法官行使自由裁量權(quán)決定被告需要作出多少經(jīng)濟(jì)賠償或者加上其他民事責(zé)任,至于為什么如此賠償,判決中不會多加解釋。由于就業(yè)平等權(quán)是不可量化的,也不能直接成為計(jì)算經(jīng)濟(jì)賠償?shù)囊罁?jù),如果立法不要求法官具體根據(jù)哪幾方面去考慮賠償數(shù)額而任之自由決定,結(jié)果對訴訟雙方均可能不公。

(二)理論研究方面存在的問題

我國學(xué)界目前對反就業(yè)歧視法律救濟(jì)的研究,一般從憲法和行政法對公民基本權(quán)利保護(hù)的角度展開,著重以違憲審查或憲法訴訟和行政訴訟方式來救濟(jì)權(quán)利人,再以民事救濟(jì)為補(bǔ)充內(nèi)容。這個(gè)過程忽略了對民事救濟(jì)的權(quán)利基礎(chǔ)進(jìn)行分析。筆者認(rèn)為,構(gòu)建具體的民事救濟(jì)制度的思路應(yīng)該是:先分析民事權(quán)利,再在此前提下考慮具體的法律責(zé)任和程序設(shè)計(jì)。忽略權(quán)利依據(jù)直接探討救濟(jì),有本末倒置之虞。

我國現(xiàn)階段的法治進(jìn)程表明,一方面,引入憲法訴訟從而賦予憲法司法適用效力不可一蹴而就,另一方面,未完善的違憲審查制度對于普通公民而言,啟動(dòng)極為困難而且成本巨大,即使抽象的法律規(guī)范被立法機(jī)關(guān)認(rèn)定違憲,啟動(dòng)程序的公民個(gè)體收益也并不明顯,因此憲法訴訟或違憲審查在現(xiàn)階段也許不是最有效率的解決辦法。行政復(fù)議或訴訟只適用于歧視性的具體行政行為,未能把私營機(jī)構(gòu)的歧視行為納入救濟(jì)范圍。

關(guān)于民事救濟(jì)的實(shí)體權(quán)利,也存在少量并不深入的探討。我國學(xué)者周偉支持在無法適用普通法律來保護(hù)就業(yè)平等權(quán)時(shí),直接適用憲法基本權(quán)利(這里指平等權(quán))之規(guī)定作為斷案依據(jù)[1]211。但是憲法司法化本來存在極大的爭議,反對的理由主要有以下兩個(gè)方面:其一,憲法的基本權(quán)利涉及極為廣泛,如允許憲法介入私人糾紛之解決,司法必將不堪重負(fù);其二,從法理上看,使憲法的基本權(quán)利規(guī)范具體化是立法者的職能,本來屬于立法者的對憲法進(jìn)行解釋的權(quán)力變相地轉(zhuǎn)嫁到司法機(jī)關(guān),有架空立法機(jī)構(gòu)之嫌[3]。筆者同意,憲法的基本權(quán)利不適宜對司法救濟(jì)的當(dāng)事人直接產(chǎn)生效力,需要由立法者在下位法中使其具體化來實(shí)現(xiàn)對當(dāng)事人的約束力。根據(jù)這一思路,探討“就業(yè)歧視民事救濟(jì)的權(quán)利依據(jù)”的過程,實(shí)際上也是探討如何將憲法之平等權(quán)具體應(yīng)用于勞動(dòng)法和民法領(lǐng)域的過程。《就業(yè)促進(jìn)法》明確了勞動(dòng)者的就業(yè)平等權(quán),是平等權(quán)在勞動(dòng)法領(lǐng)域的具體化表現(xiàn),但就業(yè)平等權(quán)依然難以成為私法救濟(jì)的直接依據(jù)。一些零散并不全面的理論探索因此自覺或不自覺地展開。普遍認(rèn)為,歧視行為侵犯了一般人格權(quán)的核心內(nèi)容——人格尊嚴(yán)權(quán),而且在現(xiàn)行民事法律中可以找到依據(jù),同時(shí)也應(yīng)該以締約過失責(zé)任來責(zé)難那些違背誠實(shí)信用原則的歧視行為。

二、就業(yè)平等權(quán)的私法運(yùn)用

就業(yè)平等權(quán)是平等原則在勞動(dòng)契約領(lǐng)域,避免私法自治原則被濫用的產(chǎn)物。私法自治,指個(gè)人得依其意思形成其私法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系[4],體現(xiàn)在民事活動(dòng)中就是民事主體自由、自愿的意志。勞動(dòng)者與用人單位是否建立勞動(dòng)或者是雇傭關(guān)系,也要遵循自由、自愿的原則。然而,私法自治的前提是當(dāng)事人地位平等和機(jī)會平等,否則無法實(shí)現(xiàn)意志的自由。一個(gè)僅僅依靠出賣勞動(dòng)力的農(nóng)民工,如何與資本雄厚的企業(yè)主協(xié)商勞動(dòng)條件和工資待遇呢?現(xiàn)階段的勞動(dòng)者與用人單位之間的地位實(shí)質(zhì)上是不平等的,就業(yè)歧視其實(shí)就是用人單位以契約自由的名義,破壞勞動(dòng)力市場的機(jī)會平等和公平正義。

筆者偏向于把平等就業(yè)權(quán)定位成一種抽象的、概括的、原則性的法益而非具體的權(quán)利。平等權(quán)是概括性的權(quán)利,本身沒有太多具體的權(quán)利內(nèi)容[5],而“就業(yè)平等權(quán)”概念只能明確平等權(quán)在勞動(dòng)領(lǐng)域的適用,同樣是一種概括性的權(quán)利。

三、反就業(yè)歧視民事救濟(jì)權(quán)利的具體內(nèi)容

反就業(yè)歧視民事救濟(jì)權(quán)利,是就業(yè)平等權(quán)在私法領(lǐng)域具體化了的民事權(quán)利。只有具體的、可量化的民事救濟(jì)權(quán)利才能作為勞動(dòng)者(受害人)獲得民事救濟(jì)的直接依據(jù)。反就業(yè)歧視民事救濟(jì)權(quán)利的具體內(nèi)容包括以下幾點(diǎn)。

(一)勞動(dòng)者可獲機(jī)會利益的賠償權(quán)利

我國現(xiàn)行的侵權(quán)法和合同法都沒有明確保護(hù)機(jī)會利益。機(jī)會利益不同于英美法系國家合同法保護(hù)的期待利益。期待利益,是指當(dāng)事人依合同規(guī)定有望通過合同的履行而實(shí)現(xiàn)的權(quán)益,包括當(dāng)事人在合同正常履行時(shí)本來可以獲得的利潤。當(dāng)勞動(dòng)者因歧視被拒絕錄用時(shí),勞動(dòng)合同關(guān)系尚未成立,不存在期待利益(或履行利益)。

具體之權(quán)利、利益,固為法律所保護(hù)之對象,但僅是期待取得具體權(quán)利、利益或期待避免具體權(quán)利、利益喪失之可能性(即機(jī)會),理論界漸漸肯定法律得科行為人以損害賠償責(zé)任,從而提出機(jī)會喪失理論。機(jī)會喪失理論肯定機(jī)會利益具有獨(dú)立的法律價(jià)值,著重解決侵害行為與機(jī)會利益之喪失兩者之間因果關(guān)系斷裂以及機(jī)會利益大小計(jì)算的問題。機(jī)會喪失理論主張者認(rèn)為,“機(jī)會喪失”是一種可予賠償?shù)膿p害:其一,機(jī)會利益應(yīng)屬于法益的范圍,雖然機(jī)會利益未被肯定作為法律上的權(quán)利予以保護(hù),但它作為一種期待利益往往具有獨(dú)立價(jià)值,是法律有必要保護(hù)的對象;其二,機(jī)會之喪失確實(shí)使受害人遭受了財(cái)產(chǎn)上或非財(cái)產(chǎn)上的不利益;其三,機(jī)會利益喪失具有可確定性,這里的可確定性并非機(jī)會實(shí)現(xiàn)本身是確定的,而是機(jī)會喪失之客觀損害可以確定,如訴訟代理人因過失遲誤上訴期間,訴訟當(dāng)事人喪失勝訴之機(jī)會,但根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)材料可推斷訴訟當(dāng)事人勝訴的概率大概有60%[6]。

對于機(jī)會喪失理論,筆者同意盡管機(jī)會喪失之損失計(jì)算極為困難,但是計(jì)算之困難不能否定機(jī)會利益可以成為法律保護(hù)的客體。機(jī)會利益能不能成為法益,具體哪一種機(jī)會利益能夠成為法益,這兩個(gè)問題的確定要受政策影響并直接取決于立法者或法官的價(jià)值取向,如基于社會公平的角度刻意維護(hù)弱勢群體的機(jī)會利益。正如曾世雄所認(rèn)為的,喪失之機(jī)會是否可予賠償,應(yīng)依契約內(nèi)容、法規(guī)意旨決定[7]279。勞動(dòng)機(jī)會無疑具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,尤其是對于那些符合聘用條件且十分具備競爭力的勞動(dòng)者,失去了工作機(jī)會,意味著失去了獲得工作報(bào)酬、社會保障等一系列勞動(dòng)權(quán)利的機(jī)會。當(dāng)因?yàn)槠缫暥鴨适Чぷ鳈C(jī)會的勞動(dòng)者向行為人提出救濟(jì)時(shí),行為人往往以歧視行為與這些勞動(dòng)權(quán)利的喪失沒有因果關(guān)系來抗辯,理由是即使歧視行為不存在,勞動(dòng)者也有可能在公平競爭的情況下落敗于其他勞動(dòng)者而爭取不到職位。假如法律在這里承認(rèn)勞動(dòng)者機(jī)會利益的存在,那么勞動(dòng)者只要證明歧視行為與機(jī)會利益喪失之間的因果關(guān)系,即表面上確實(shí)因?yàn)槠缫曅袨槭艿搅瞬焕绊?就避開了傳統(tǒng)因果關(guān)系證明上的巨大困難。

(二)勞動(dòng)者可獲締約過失責(zé)任的賠償權(quán)利

反就業(yè)歧視的民事救濟(jì)可以追究歧視者締約過失責(zé)任。勞動(dòng)合同,也屬于契約的一種,只是由于其標(biāo)的是勞動(dòng)者的勞動(dòng)而具有了特殊性,所以它獨(dú)立于其他民事合同。勞動(dòng)者就業(yè)的過程,也是一個(gè)締約的過程,因此勞動(dòng)者的締約行為應(yīng)該受到締約過失責(zé)任法律制度的保護(hù)。

締約上的過失責(zé)任是指在合同訂立過程中,一方因違反其依據(jù)誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù),而致另一方的信賴?yán)娴膿p失,并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任[8]。由此分析,反就業(yè)歧視的民事救濟(jì)要適用締約過失責(zé)任,應(yīng)符合三個(gè)構(gòu)成要件:第一,締約過失發(fā)生在合同訂立過程中,而就業(yè)歧視行為也發(fā)生在勞動(dòng)合同訂立階段;第二,一方違背了因誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的義務(wù):誠實(shí)信用原則的內(nèi)涵具有極大的不確定性,其適用范圍幾乎沒有限制,因此誠實(shí)信用原則要轉(zhuǎn)化為具體的先契約義務(wù)[9],而對于用人一方來講,其先契約義務(wù)應(yīng)包括遵循公平競爭的秩序,平等對待勞動(dòng)者,不得存在歧視行為;第三,造成他人信賴?yán)娴膿p失:在就業(yè)歧視中,信賴?yán)娴膿p失一般包括締約費(fèi)用(如郵電費(fèi)用和赴訂約地等合理費(fèi)用)和準(zhǔn)備履行所支出的費(fèi)用,以及受害人支出上述費(fèi)用所失的利息。

(三)勞動(dòng)者可獲人格尊嚴(yán)權(quán)的賠償權(quán)利

就業(yè)歧視侵犯了勞動(dòng)者一般人格權(quán)的核心內(nèi)容——人格尊嚴(yán)權(quán)。所謂人格尊嚴(yán),是人之所以為人應(yīng)該享有的地位、待遇和尊重,因此每個(gè)勞動(dòng)者作為平等而獨(dú)立的個(gè)人不應(yīng)被鄙視、侮辱或不公正對待。用人單位在就業(yè)、工作中設(shè)置外表、戶籍和地域等不合理的歧視性限制,都會使人產(chǎn)生一種嚴(yán)重的受侮辱感,侵犯了勞動(dòng)者的人格尊嚴(yán)。

人格尊嚴(yán)權(quán)受到我國法律明文保護(hù)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！?001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條就已經(jīng)明確指出人格尊嚴(yán)受到非法侵害,以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

四、反就業(yè)歧視民事救濟(jì)權(quán)利的機(jī)會利益計(jì)算和證明責(zé)任免除

根據(jù)就業(yè)歧視民事救濟(jì)權(quán)利,經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膬?nèi)容應(yīng)包括機(jī)會利益損失、信賴?yán)嬉约霸斐蓢?yán)重精神損害情況下的精神損害。這三方面的內(nèi)容,后兩者是較為確定的——信賴?yán)娴膿p失完全可以由原告證明,而造成嚴(yán)重精神損害情況下的精神損害賠償也可由法官從多個(gè)案例中總結(jié)出較為公平的數(shù)額。本文只對機(jī)會利益的計(jì)算和免除勞動(dòng)者對歧視者締約過失責(zé)任的證明責(zé)任進(jìn)行討論。

(一)機(jī)會利益的計(jì)算

機(jī)會利益損失的賠償最難以計(jì)算卻又不可或缺。以法國法為例,機(jī)會利益損失賠償在較大范圍得到適用,其中就包括了經(jīng)濟(jì)損失的情形。學(xué)者認(rèn)為,獲得某種經(jīng)濟(jì)利益的機(jī)會本身即代表著受害人的財(cái)富,在其財(cái)產(chǎn)中已經(jīng)具備了一種可以根據(jù)可能性予以計(jì)算和確定的價(jià)值[6]。筆者認(rèn)為,就業(yè)歧視造成的機(jī)會利益損失之計(jì)算,應(yīng)該注意以下三點(diǎn)。

第一,就業(yè)歧視造成的機(jī)會利益損失之計(jì)算,宜采取主觀計(jì)算方式。根據(jù)曾世雄對損害之構(gòu)成因素的區(qū)分,損害之構(gòu)成因素似可分為客觀因素與主觀因素。前者,就某特定損害事故而言,存在不因被害人而異;后者,如損害事故非發(fā)生于現(xiàn)受害人而系發(fā)生于他人,則損害的構(gòu)成因素,與發(fā)生于先被害人者即可能不同[7]162。具體到就業(yè)歧視的機(jī)會利益損害計(jì)算中分析,被歧視的勞動(dòng)者可能具備更加優(yōu)勝的工作能力,假如是在公平競爭之中,該勞動(dòng)者獲得工作的概率并非1/n(n為競爭者總?cè)藬?shù))而可能是50%以上的概率。根據(jù)曾世雄客觀計(jì)算機(jī)會利益損失的公式——機(jī)會實(shí)現(xiàn)后獲得的利益×1/n[7]166——顯然,在受害人本身具備較大競爭力的情況下,客觀計(jì)算方法對受害者并不公平。

第二,喪失的并非純獲利之機(jī)會。在就業(yè)歧視的案件中,勞動(dòng)者喪失的不是一次純獲利的機(jī)會,而是一個(gè)工作的機(jī)會,即使成功就職獲得的經(jīng)濟(jì)利益都是有對價(jià)的,而且并不意味著勞動(dòng)者以后都不會與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系。因此,機(jī)會實(shí)現(xiàn)后獲得的利益不簡單等于“未來的工資”的總和。這為機(jī)會利益的計(jì)算帶來了很大困難。

第三,就業(yè)歧視的賠償可帶一定懲罰性。由就業(yè)歧視造成的損害往往帶有群體性和階層性,例如戶籍歧視和地域歧視。對于主觀惡性大、社會影響廣泛或特別壞的就業(yè)歧視情形,賠償?shù)挠?jì)算可帶一定的懲罰性。

由此可見,機(jī)會利益損失的計(jì)算非常復(fù)雜,因?yàn)闄C(jī)會實(shí)現(xiàn)后獲得的利益幾乎不可能確定,機(jī)會實(shí)現(xiàn)的概率也難以確定。筆者建議,此處賠償數(shù)額的計(jì)算可以從實(shí)際損失的角度轉(zhuǎn)換到預(yù)防侵害行為的角度[10],如立法可以設(shè)定以N個(gè)月份的未來工資總額作為賠償機(jī)會利益損失的基數(shù),而這個(gè)基數(shù)作為就業(yè)歧視的違法成本是具有威懾力的,然后在具體案件中以未來工資總額乘以法庭認(rèn)定的原告成功就業(yè)概率(1/n),來確定具體案件的賠償數(shù)額。

(二)免除勞動(dòng)者對歧視者締約過失責(zé)任的證明責(zé)任

就業(yè)歧視行為的主觀過錯(cuò)是原告追究締約過失責(zé)任時(shí)必須證明的一點(diǎn),但這往往讓原告憚?dòng)趩?dòng)此類救濟(jì),因?yàn)樵诜侵苯庸室獾钠缫暻樾蜗?追究締約過失責(zé)任的舉證困難程度與信賴?yán)娴馁r償所得是不對等的,所以對于被歧視者而言,花費(fèi)較大成本追究歧視者締約過失責(zé)任有點(diǎn)不切實(shí)際。

就業(yè)歧視分為明顯或直接的歧視和隱含或間接的歧視,前者有時(shí)被稱為“法律上的歧視”,后者有時(shí)被稱為“事實(shí)上的歧視”。明顯或直接的歧視是故意的歧視,主觀過錯(cuò)顯而易見;但隱含或間接的歧視的主觀過錯(cuò)是難以確定的,因?yàn)樗赡苁蔷蜆I(yè)政策或法律或用人條件在適用效果上造成了歧視,也可能是本身就存在故意歧視的目的。對于后者,法律會讓舉證責(zé)任倒置到用人一方(此處特指參與締約的用人一方,非就業(yè)政策或法律制定一方),使其證明自己被指歧視之處符合工作的合理要求,否則不論是否存在歧視的故意,存在歧視的效果和損害就可以引起賠償。這是有利于勞動(dòng)者獲得救濟(jì)的法律設(shè)置。

為了方便勞動(dòng)者在就業(yè)歧視案件中維護(hù)自己的權(quán)益,有必要免除其對締約過失的證明。雖然締約過失責(zé)任以締約方的過失作為承擔(dān)責(zé)任的要件之一,但是筆者認(rèn)為:假如法律在這里免除締約過失之證明,未必否定締約過失是締約責(zé)任的理論前提。美國法院關(guān)于侵權(quán)案件的判例,形成了侵權(quán)行為過失認(rèn)定的基本原則,其中之一是“違反法律規(guī)定的過失”[11]。根據(jù)這一原則,如果一項(xiàng)制定法明確規(guī)定對該法律的違反將產(chǎn)生民事責(zé)任,那么該法律實(shí)際上就確立了過失侵權(quán)之訴應(yīng)適用的行為標(biāo)準(zhǔn)。一旦認(rèn)定被告的行為構(gòu)成歧視即違反了這個(gè)客觀的行為標(biāo)準(zhǔn),就可以推斷被告有過失。

[1]周偉,等.中國的勞動(dòng)就業(yè)歧視:法律與現(xiàn)實(shí)[M].北京:法律出版社,2005.

[2]蔡定劍,張千帆.海外反就業(yè)歧視立法及其實(shí)踐[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2007.

[3]張紅.方法與目標(biāo):基本權(quán)利民法適用的兩種考慮[J].現(xiàn)代法學(xué),2010(2).

[4]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2007:245.

[5]吳爽.論平等權(quán)在我國的實(shí)現(xiàn)[J].理論觀察,2008(2).

[6]田邵華,樊鴻雁.論機(jī)會喪失的損害賠償[J].法商研究,2005(4).

[7]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

[8]王利明.合同法研究:第1卷[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002:310.

[9]王培韌.締約過失責(zé)任研究[M].北京:人民法院出版社,2004:75.

[10]王成.侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002:20.

[11]文森特.R.約翰遜.美國侵權(quán)法[M].,趙秀文,等,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:89.