史溢帆

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610064)

一、緒 論

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，司法體制改革也在持續(xù)推進(jìn)并取得了一定的成效。由于司法體制的核心是司法機(jī)構(gòu)與其他相關(guān)機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系，恰當(dāng)界定這種權(quán)力關(guān)系乃創(chuàng)設(shè)合理的司法體制的關(guān)鍵所在，合理的配置司法職權(quán)也就成為了解決中國司法現(xiàn)實(shí)矛盾的根本出路［1］。鑒于當(dāng)下中國的檢察機(jī)關(guān)集偵查、控訴與法律監(jiān)督權(quán)力為一體，在檢警關(guān)系日漸明朗的情況下，純粹從司法技術(shù)的角度看，司法職權(quán)配置中的突出矛盾主要集中在檢、法兩院的關(guān)系定位上。對(duì)此，理論界和實(shí)務(wù)界形成了兩種不同方向的改革方案:一種方案主張擴(kuò)充檢察權(quán)，使檢察院成為法院之“上”的司法機(jī)關(guān) (法律監(jiān)督者)，可謂“監(jiān)督本位型”理路，檢察部門實(shí)務(wù)人士多持此看法。另一種方案則主張限制檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)在法院領(lǐng)域的適用，并以“等腰三角形”式的訴訟架構(gòu)重構(gòu)檢、法關(guān)系，使檢察院成為法院之“下”的行政官，使其地位趨于一造之當(dāng)事人，可謂“審判中心型”進(jìn)路。那么，經(jīng)過十余年的司法改革之后，這兩種方向迥異的改革方案的命運(yùn)究竟如何呢?檢、法兩院的關(guān)系重構(gòu)是否已經(jīng)得到真正的解決呢?未來檢、法兩院的關(guān)系又將如何演變呢?本文擬就檢、法兩院的關(guān)系發(fā)展與轉(zhuǎn)變進(jìn)行考察。

二、監(jiān)督本位型:法院之“上”的檢察院?

(一)特征的勾勒:檢察監(jiān)督下的審判權(quán)。監(jiān)督本位型檢、法關(guān)系主張徹底貫徹檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，其核心在于提升并確認(rèn)檢察權(quán)的司法屬性，在此基礎(chǔ)上重塑具有中國特色的法律監(jiān)督體系，使檢察院成為法院之“上”的單向監(jiān)督者。這一模式下的檢、法關(guān)系具有如下特征:

1.在組織層面，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在司法領(lǐng)域享有至高的法律地位。在此一模式下，人民檢察院作為“人大之眼”，根據(jù)法律的規(guī)定和國家權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)對(duì)各級(jí)國家機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守憲法和法律進(jìn)行監(jiān)督，人民法院的審判活動(dòng) (法律適用)是否合法也屬于檢察院法律監(jiān)督的范圍。由于該項(xiàng)權(quán)力直接來自于法律的規(guī)定和國家權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)，對(duì)法院而言，這是一種來自于外部的、單向的監(jiān)督，而非由檢察院在法院主導(dǎo)的訴訟程序之內(nèi)通過程序權(quán)利實(shí)施的監(jiān)督。在理想的監(jiān)督本位模式中，檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)具有優(yōu)越于被監(jiān)督者亦即法院的憲法地位，可以對(duì)人民法院的審判活動(dòng)是否合法作出具有法律拘束力的認(rèn)定，法院卻不具有反向制約檢察院的手段。

2.在行為層面，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位具體化為一系列可操作的檢察職權(quán)。強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，要求圍繞“法律監(jiān)督權(quán)”展開檢、法兩院之間的權(quán)力資源配置:一方面，賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法院審判活動(dòng)所必需的監(jiān)督手段。比如，通過強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院工作人員職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，確保司法的公正與清廉。又如，通過檢察機(jī)關(guān)對(duì)庭審活動(dòng)的具體參與來監(jiān)督案件的審理，允許檢察院對(duì)法院審判、執(zhí)行過程中的違法行為提出糾正意見。值得注意的是，由于公訴權(quán)的行使向前可以監(jiān)督、規(guī)范公民、組織的行為，向后可以監(jiān)督、控制法官的裁判范圍，進(jìn)而確保審判行為的客觀與公正，在此一模式下，公訴權(quán)也被作為實(shí)質(zhì)上的法律監(jiān)督權(quán)處理［2］。另一方面，以“法律監(jiān)督權(quán)”的具體落實(shí)為著眼點(diǎn)，在檢、法兩院之間合理配置司法職權(quán)。比如，此一模式反對(duì)由法院來實(shí)施對(duì)偵查活動(dòng)的合法性控制，其理據(jù)在于，對(duì)偵查過程的監(jiān)督本質(zhì)上也是法律監(jiān)督，無論是從職權(quán)配置還是從權(quán)力屬性的角度看都應(yīng)當(dāng)納入檢察院的職權(quán)范圍［3］，而由法院來實(shí)施的偵查監(jiān)督則被認(rèn)為是對(duì)西方法治模式的簡單移植，不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性。又如，在民事、行政訴訟領(lǐng)域，由于再審程序 (審判監(jiān)督程序)的啟動(dòng)事由主要著眼于原來裁判的錯(cuò)誤，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V權(quán)很難在法院系統(tǒng)內(nèi)部得到切實(shí)的保障，鑒于再審程序的啟動(dòng)具有強(qiáng)烈的法律監(jiān)督特征，在典型的監(jiān)督本位模式中，檢察機(jī)關(guān)的抗訴是啟動(dòng)再審程序的唯一原因，檢察院對(duì)再審事由是否具備保有最終的裁斷權(quán)①參見湯維建:《檢察抗訴應(yīng)當(dāng)成為民事再審啟動(dòng)的唯一機(jī)制》，http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?－id=34441。需要注意的是，基于現(xiàn)代社會(huì)的變遷和民事訴訟制度的轉(zhuǎn)型，湯維建教授本人其實(shí)更傾向于檢察機(jī)關(guān)由一個(gè)居高臨下的監(jiān)督者的角色向訴訟程序中相對(duì)獨(dú)立的參與者角色轉(zhuǎn)變，進(jìn)而構(gòu)造一種協(xié)同主義的訴訟模式，參見http://www.fatianxia.com/criminallaw/list.asp?id=24436。。

(二)現(xiàn)實(shí)的困境:對(duì)監(jiān)督本位模式的反思性考察。經(jīng)過十余年的司法改革后，這種為檢察實(shí)務(wù)界人士所推崇的監(jiān)督本位型檢、法關(guān)系模式是否得以順利運(yùn)行呢?檢察機(jī)關(guān)又在多大程度上實(shí)現(xiàn)了凌駕于法院之上的法律監(jiān)督權(quán)呢?對(duì)照改革期間的理論分歧與實(shí)踐困難，不難發(fā)現(xiàn)，至少在現(xiàn)階段，我國還遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)向監(jiān)督本位型檢、法關(guān)系模式的轉(zhuǎn)變。這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

1.理論上，監(jiān)督本位的改革模式一直飽受爭議。在整個(gè)司法改革的過程中，雖然力挺監(jiān)督本位模式的不乏其人，但理論界的主流看法一直傾向于否定檢察機(jī)關(guān)居高臨下的監(jiān)督者地位，不斷有學(xué)者從各個(gè)角度對(duì)其提出質(zhì)疑:(1)從法理的角度著眼，由于審判機(jī)關(guān)的審判行為與裁判結(jié)果是否違反法律最終仍須由審判機(jī)關(guān)以裁判方式認(rèn)定，與檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者的定位不符，與其通過民事行政檢察機(jī)關(guān)來糾錯(cuò)不如直接從法院本身入手解決問題［4］;(2)從政治體制的角度看，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)只是國家法律監(jiān)督體系的一個(gè)組成部分，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)不僅顯得多余，而且容易造成權(quán)力體系與權(quán)力角色的錯(cuò)位，導(dǎo)致權(quán)力間的無謂摩擦［5］［6］;(3)從職能配置的角度看，檢察機(jī)關(guān)所擁有的各項(xiàng)職權(quán)與法律監(jiān)督并無必然的聯(lián)系，其中有的職權(quán)甚至與法律監(jiān)督權(quán)存在不可調(diào)和的矛盾［7］［8］［9］;(4)從權(quán)力制約的角度看，作為法律監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)同樣無法解決“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題［7］?？傮w上看，理論界傾向于認(rèn)為，檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)是兩種性質(zhì)迥異的權(quán)力形態(tài)，二者不能兼容［10］;未來應(yīng)該以“公訴權(quán)”而非“法律監(jiān)督權(quán)”為核心來構(gòu)建中國的檢察體制，進(jìn)而取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，尤其是其中的審判監(jiān)督職能［9］。

2.實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能在刑事訴訟領(lǐng)域的發(fā)揮不夠暢通。首先，檢察院對(duì)法院的庭審監(jiān)督權(quán)基本落空。作為公訴人出席庭審的檢察官對(duì)于庭審中法官的行為既缺乏監(jiān)督意識(shí)，也沒有監(jiān)督途徑;即使法官在庭審過程有違法之處，檢察機(jī)關(guān)也只能事后提出意見而不能當(dāng)場(chǎng)提出。其次，對(duì)量刑程序的監(jiān)督長期缺失。長期以來，檢察機(jī)關(guān)以說服法院作出有罪判決為公訴工作的重心，缺乏對(duì)量刑裁判過程與結(jié)果的有效制約，致使法官在量刑上取得秘密行動(dòng)的自由;雖然2010年10月起開始全面展開的量刑程序改革引入了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)并強(qiáng)調(diào)了法院不予采納時(shí)的說理義務(wù)①參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》(法發(fā)［2010］35號(hào))第2條、第11條。，但其實(shí)踐效果仍然有待觀察。再次，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事判決、裁定的監(jiān)督權(quán)變質(zhì)。由于現(xiàn)行績效考核制度的不合理，檢察院往往將法院的有罪判決率等作為績效考評(píng)之標(biāo)準(zhǔn)，這使得檢察機(jī)關(guān)的抗訴由監(jiān)督法院審判權(quán)逐漸演變?yōu)閱渭冏非蟛焕诒桓嫒说挠凶锱袥Q和重刑判決，這與檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院進(jìn)行訴訟監(jiān)督的職能設(shè)置顯然背道而馳。最后，檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)缺位。檢察機(jī)關(guān)雖然可以通過臨場(chǎng)監(jiān)督等方式對(duì)法院的死刑執(zhí)行活動(dòng)行使法律監(jiān)督權(quán)，但對(duì)于法院的罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等執(zhí)行活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督措施嚴(yán)重不足，在罰金、沒收財(cái)產(chǎn)刑罰的執(zhí)行過程中，法院執(zhí)行人員對(duì)是否減免往往享有較大的不受監(jiān)督的自由裁量權(quán)［11］。

3.實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能在民事、行政訴訟領(lǐng)域的發(fā)展同樣阻力重重。從1989年最高人民檢察院成立民事行政檢察廳開始起算，我國現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的整體發(fā)展不過20余年②除去四川、河南等六個(gè)自1990年就開始進(jìn)行民事行政訴訟監(jiān)督試點(diǎn)的地區(qū)，大部分地區(qū)民事行政檢察監(jiān)督工作的實(shí)際開始時(shí)間更為滯后。，起步較晚，存在的問題也較多:(1)立法不完善，發(fā)展遇到瓶頸。由于缺乏基本法律或法律的明確規(guī)定，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)主要依照《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》開展各項(xiàng)工作，該規(guī)則僅系檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)則，無法對(duì)審判機(jī)關(guān)形成真正的約束，以致檢察機(jī)關(guān)在閱卷、抗訴等方面存在現(xiàn)實(shí)的困難。(2)隊(duì)伍結(jié)構(gòu)失衡，人員素質(zhì)參差不齊。全國民事行政檢察監(jiān)督部門的人員數(shù)僅為檢察人員總數(shù)的4%，以筆者調(diào)研的S省為例，民事行政檢察監(jiān)督部門往往成為機(jī)關(guān)的“養(yǎng)老部門”和“綜合勤雜冷衙門”(這在基層檢察機(jī)關(guān)體現(xiàn)尤為明顯)，民事行政檢察監(jiān)督部門的人員配置與其日益繁重的職責(zé)任務(wù)相比嚴(yán)重不適應(yīng)，精英辦案人員的流動(dòng)、部門人員的老齡化以及身兼數(shù)職 (如刑事申訴、監(jiān)所檢察及民事行政檢察等)的任務(wù)分配等都嚴(yán)重影響了民事行政檢察監(jiān)督工作的健康有序發(fā)展。(3)發(fā)展不平衡，級(jí)別、地域差異大。一方面，案件在上、下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的分布呈“倒三角”態(tài)勢(shì)，省級(jí)檢察機(jī)關(guān)在感受案件量逐年遞增的壓力的同時(shí)，不少基層檢察機(jī)關(guān)卻在為“案源”的開發(fā)而發(fā)愁;另一方面，案件在不同區(qū)域之間的分布也極不均衡，2009年全國排名前10位的省級(jí)檢察院的抗訴案件總數(shù)占到了全國抗訴總數(shù)的2/3。

基于這些理論上的分歧與實(shí)踐中的困難，雖然司法改革持續(xù)了十余年，但至少在現(xiàn)階段，我國還遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)向監(jiān)督本位型檢、法關(guān)系模式的轉(zhuǎn)變。那么第二種改革方案，亦即審判中心型檢、法關(guān)系模式在中國的命運(yùn)又如何呢?本文接下來將重點(diǎn)考察這一問題。

三、審判中心型:法院之“下”的檢察院?

(一)特征的勾勒:訴訟架構(gòu)中的檢察權(quán)。審判中心型檢、法關(guān)系模式為不少學(xué)者所青睞，在刑事訴訟領(lǐng)域最為典型，其基本主張是以“控、辯、審”的訴訟架構(gòu)改造傳統(tǒng)的檢、法關(guān)系，讓檢察官成為法官之“下”的行政官。在此一模式下，檢察機(jī)關(guān)主要以公訴權(quán)為核心展開各項(xiàng)職務(wù)活動(dòng)，其地位趨于訴訟之一造當(dāng)事人，刑事被告人和辯護(hù)人則為其對(duì)造，與居中裁判的法院正好契合于“等腰三角形”式的訴訟架構(gòu)。這種模式的基本特征是:

1.法院的全面司法化。審判中心型檢、法關(guān)系模式尋求法院司法屬性的徹底貫徹，其具體內(nèi)涵不僅包括真正司法性質(zhì)的職權(quán)——比如，審前階段的羈押決定權(quán)等——向“法院”這樣一個(gè)組織體系的回歸，而且意味著被回歸的“法院”本身在組織上的重塑，其中最重要的就是建構(gòu)一整套足以確保法官獨(dú)立、中立與超然地位的法院制度。由于審判中心型檢、法關(guān)系模式同時(shí)意味著“司法獨(dú)立”的制度建構(gòu)，對(duì)法官獨(dú)立性的切實(shí)保障成為實(shí)現(xiàn)審判中心型檢、法關(guān)系模式的基礎(chǔ)。從技術(shù)的角度看，此項(xiàng)保障實(shí)為一系統(tǒng)性的工程，同時(shí)涉及法官自身的身份獨(dú)立、法院的外部獨(dú)立、法院的內(nèi)部獨(dú)立、法官的職業(yè)特權(quán)以及法官的職業(yè)倫理準(zhǔn)則等多個(gè)方面［12］13-16。

2.檢察機(jī)關(guān)的行政化。審判中心型檢、法關(guān)系模式在強(qiáng)化法院獨(dú)立地位的同時(shí)，也尋求在訴訟的架構(gòu)中重新定位檢察權(quán)的性質(zhì)——行政權(quán)，在此基礎(chǔ)上展開對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置。具體而言，此一模式下的檢察權(quán)再造方案包括以下要素:(1)司法性權(quán)力的剝離。司法裁判權(quán)包括實(shí)體事項(xiàng)裁判權(quán)和程序事項(xiàng)裁判權(quán)，對(duì)刑事訴訟而言，審前階段的程序性裁判權(quán)尤其重要。在審判中心模式中，凡是涉及剝奪、限制公民人身自由、財(cái)產(chǎn)、隱私等權(quán)益的事項(xiàng)，包括偵查中的逮捕批準(zhǔn)權(quán)、延長羈押決定權(quán)、自偵案件中的強(qiáng)制處分權(quán)等，原則上都應(yīng)該納入司法裁判權(quán)的控制范圍，而不應(yīng)再由公安、檢察機(jī)關(guān)實(shí)施［7］［12］33［13］［14］。(2)檢察機(jī)關(guān)身份定位的一造當(dāng)事人化。審判中心模式賦予司法領(lǐng)域居中裁判的法官以絕對(duì)的權(quán)威，相應(yīng)的，檢察機(jī)關(guān)的身份“淪為”一造之當(dāng)事人，與被告人 (及其辯護(hù)人)一方分處等腰三角形的兩端，從而實(shí)現(xiàn)控、辯雙方攻擊、防御機(jī)會(huì)上的平衡，進(jìn)而確保法院裁判的正當(dāng)性與終局性。(3)庭審方式的重塑。在審判中心模式中，法院權(quán)威的提升和檢察機(jī)關(guān)當(dāng)事人身份的強(qiáng)化必然在某種程度上推翻傳統(tǒng)的庭審方式，“控辯平等”作為一項(xiàng)基本原則將逐步確立①控辯平等從內(nèi)容上看，涵括了訴訟地位對(duì)等 (控辯雙方作為訴訟主體均享有訴訟權(quán)利并且承擔(dān)訴訟義務(wù))，訴訟權(quán)利對(duì)等 (對(duì)控辯雙方給予平等保護(hù)以及平等武裝)以及訴訟目的對(duì)等 (以訴訟的客觀、公正為目的，防止控方權(quán)力過大而對(duì)辨方合法權(quán)益構(gòu)成損害)。參見朱孝清:《中國檢查制度的幾個(gè)問題》，載《中國法學(xué)》2007年第2期。，并由此展開一系列新的庭審規(guī)則及工作流程的設(shè)計(jì)，比如改變糾問式的審理方式，適當(dāng)加重檢察機(jī)關(guān)的庭審舉證責(zé)任，使其擺脫庭審“走過場(chǎng)”的尷尬情境。(4)回避與客觀義務(wù)的免除。在審判中心模式下，檢察機(jī)關(guān)作為單純之一造當(dāng)事人 (如自訴人)，立場(chǎng)與“他造當(dāng)事人”對(duì)立，并無為對(duì)造當(dāng)事人利益奔命的“權(quán)”與“義”，因而亦無聲請(qǐng)回避的道理，同時(shí)也免除了其所一貫負(fù)有的客觀性義務(wù)。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)卸下客觀義務(wù)并不意味著檢察機(jī)關(guān)因此就淪為“片面追求攻擊被告的狂熱分子”，將其歸位于一造之當(dāng)事人只是為了給訴訟中的他造當(dāng)事人——被告人及辯護(hù)人——以更多的權(quán)利及義務(wù)［15］。

(二)未競的改革:對(duì)審判中心模式的反思性解讀。在學(xué)界倡導(dǎo)、實(shí)務(wù)界推動(dòng)與官方?jīng)Q策的共同作用下，中國十多年的司法改革取得了突出成就，呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)話語鼓動(dòng)與牽引、實(shí)務(wù)界跟進(jìn)與展開、中央決策指導(dǎo)與把關(guān)的基本面相［6］。那么，時(shí)至今日，審判中心型檢、法關(guān)系模式的典型特征是否得到了切實(shí)的貫徹?實(shí)踐中的檢、法關(guān)系是否已經(jīng)完成了向?qū)徟兄行哪Ｊ降霓D(zhuǎn)換呢?下文將結(jié)合理論與實(shí)踐，逐一考察之。

1.法院司法化的未完成。法院司法化之未完成主要表現(xiàn)在法官獨(dú)立所面臨的現(xiàn)實(shí)困境上。在規(guī)范層面，我國《憲法》和法律所保障的司法獨(dú)立的主體是法院而非法官，這使得法官的身份獨(dú)立在我國的法律語境中缺乏基本的制度性支撐。更重要的是，法官的身份獨(dú)立很難依靠一己之力完成，它需要同時(shí)輔之以法院的外部獨(dú)立、法院的內(nèi)部獨(dú)立、法官的職業(yè)特權(quán)以及法官的職業(yè)倫理準(zhǔn)則等結(jié)構(gòu)性因素的共同助力，但在現(xiàn)階段，這些條件都不具備:(1)法院的外部獨(dú)立要求法院的司法審判活動(dòng)和司法行政管理活動(dòng)免受外部政治力量或權(quán)威的干預(yù)，尤其是要擺脫行政機(jī)關(guān)、媒體輿論等因素的不當(dāng)影響。即使經(jīng)過了十余年的司法改革，這一點(diǎn)仍然遠(yuǎn)未成為現(xiàn)實(shí)，在地方化的人財(cái)物管理體制下，黨政機(jī)關(guān)欲對(duì)法院施以影響并不困難;與此同時(shí)，在注重法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的司法理念下，傳媒和輿論經(jīng)常成為扭轉(zhuǎn)司法案件社會(huì)效果的重要樞紐，傳媒和輿論的力量仍然是法院難以回避的、“當(dāng)法律遭遇傳統(tǒng)”時(shí)的一塊緩沖帶。(2)法院的內(nèi)部獨(dú)立要求法官獨(dú)立于其他法官以及上級(jí)法院的法官進(jìn)行司法審判活動(dòng)。但在今日的司法實(shí)踐中，大部分司法裁判的作出仍然必須經(jīng)歷院、庭長的審批，一些“重大”、“疑難”、“敏感”的案件則需要提交審委會(huì)討論決定①這是筆者根據(jù)個(gè)人在多個(gè)法院的觀察與訪談得出的結(jié)論，陳瑞華教授亦曾論述了如是觀點(diǎn)。參見《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第392－393頁。雖然從上個(gè)世紀(jì)80年代開始，對(duì)審判委員會(huì)的改革之議即被提出，但經(jīng)過十余年的司法改革之后，審判委員會(huì)的廢止或者訴訟化改造仍未真正得到實(shí)施。今日的審判委員會(huì)仍然是法院內(nèi)部行政化運(yùn)作，尤其是院長、副院長行使審判管理權(quán)的平臺(tái)，而非滿席聽審 (enbanc)的合議組織，其人員一般由院長、副院長、各業(yè)務(wù)庭庭長、研究室主任等組成，幾乎每個(gè)成員都擔(dān)任了行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。，對(duì)于某些“拿不準(zhǔn)”的案件向上級(jí)法院請(qǐng)示也是法院內(nèi)部依然如故的慣習(xí)。(3)法官的身份獨(dú)立要求對(duì)法官的任職期間以及任職條件予以特殊的充分保障。但在現(xiàn)階段，我國法官的任職穩(wěn)定性并不受保障，法官的薪俸、調(diào)轉(zhuǎn)、晉升以及懲戒等亦非自成一體，而是受到組織人事部門、政府財(cái)政部門的嚴(yán)格管理。(4)法官的職業(yè)特權(quán)與法官的職業(yè)倫理準(zhǔn)則尋求從“保護(hù)”和“制約”兩個(gè)方面確保法官的獨(dú)立性，前者旨在為法官的審判活動(dòng)營造一個(gè)安全的氛圍，免除法官公正裁判的后顧之憂，后者則是對(duì)法官行為的必要限制，旨在排除某些可能干擾法官公正裁判的不當(dāng)影響因素，比如禁止法官參與政治活動(dòng)、不能從事一些可能有損其職業(yè)形象的活動(dòng)等。不過在現(xiàn)階段，我國法官的職業(yè)特權(quán)基本未得到落實(shí)，職業(yè)倫理準(zhǔn)則也并未完整的建立起來，遑論切實(shí)有效的實(shí)施，我國的司法現(xiàn)狀距“法官獨(dú)立”這一審判中心模式的基本目標(biāo)尚存較大距離。

2.檢察權(quán)的準(zhǔn)司法化。如果法院尚未真正司法化，那么檢察機(jī)關(guān)是否已經(jīng)完成了向行政機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)變呢?其結(jié)論同樣不容樂觀。

首先，司法性權(quán)力的剝離遇到了檢察部門的強(qiáng)烈抵制。檢察實(shí)務(wù)界的人士一致認(rèn)為，審查批捕權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使具有堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)和充分的現(xiàn)實(shí)合理性，改由法院行使則有諸多弊端②持此觀點(diǎn)的著述包括朱孝清:《中國檢察制度的幾個(gè)問題》;張智輝:《也談批捕權(quán)的法理—— “批捕權(quán)的法理與法理化的批捕權(quán)”一文質(zhì)疑》，載《法學(xué)》2000年第5期。。如果說檢察實(shí)務(wù)界人士可能是出于“體制內(nèi)”的利益考量而極力維護(hù)審查批捕權(quán)由檢察院行使的立場(chǎng)，隨著司法改革的不斷深入，中立、客觀的學(xué)者在審判中心模式上的一致立場(chǎng)也開始分化。比如，基于實(shí)證研究的結(jié)論，左衛(wèi)民和馬靜華教授認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)——以審查批捕為中心——的監(jiān)督職能，既對(duì)偵查權(quán)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的制約，又對(duì)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利提供了保障，由檢察機(jī)關(guān)而非法院實(shí)行審查批捕權(quán)更符合我國的司法傳統(tǒng)，也更能夠保證羈押控制的有效性和正當(dāng)性［17］。

其次，檢察機(jī)關(guān)身份定位的一造當(dāng)事人化受挫。以“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”為名，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)力在司法改革中不僅沒有削弱，相反還在增強(qiáng)。在刑事訴訟領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)依舊擔(dān)任著從立案、偵查、審判到執(zhí)行的全程監(jiān)督職責(zé)，并且在監(jiān)督的方式和效果上都有所提升。在民事、行政檢察監(jiān)督領(lǐng)域，司法改革的十余年正是民事行政檢察監(jiān)督工作不斷發(fā)展壯大的十年，這不僅體現(xiàn)在辦案力度的不斷增強(qiáng)上，也體現(xiàn)在民事檢察監(jiān)督機(jī)構(gòu)的不斷完善和人員素質(zhì)的不斷提升上。尤其是，檢察機(jī)關(guān)在辦理各類案件時(shí)特別注重社會(huì)矛盾的化解，努力實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)帯附Y(jié)事了的功能，這種角色定位已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一造當(dāng)事人所應(yīng)負(fù)擔(dān)和所能承擔(dān)的職能。

再次，既有的庭審方式依然維持，并未實(shí)現(xiàn)控辯雙方的真正平等。雖然經(jīng)過了十余年的司法改革，但今日的刑事庭審程序距離控辯平等的當(dāng)事人主義模式仍然存在較大的距離。這不僅表現(xiàn)在立法的缺失上，現(xiàn)行《刑事訴訟法》并未將“控辯平等”作為一項(xiàng)基本原則，更表現(xiàn)在司法實(shí)踐的“慣習(xí)”中，后者使得僅有的一些抗辯舉證條款實(shí)施效果大打折扣。假如僅從控辯舉證的條款看來，容易產(chǎn)生中國已向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變的印象，但如果注意到案卷在控、審之間的流動(dòng)、書面證據(jù)的使用且其作用發(fā)揮的決定性，這一印象或許就會(huì)大大沖淡甚至掃除［18］。另一個(gè)重要的制約因素是律師辯護(hù)的缺失或者低效。目前我國的刑事辯護(hù)率較低，大多數(shù)被告人不得不獨(dú)自面對(duì)公訴人，雙方在權(quán)力、心理上差異懸殊，控辯平等事實(shí)上失去意義;即使有律師辯護(hù)，庭審也仍然未表現(xiàn)出當(dāng)事人主義所要求的對(duì)抗性，所謂的對(duì)抗式庭審多數(shù)情況下流于形式，表現(xiàn)在沒有對(duì)抗、不讓當(dāng)事人說話、以辯論代替質(zhì)證、證人鑒定人不出庭，沒有盤詰性詢問等［19］。

最后，檢察機(jī)關(guān)的回避和客觀義務(wù)一直受到重視和強(qiáng)調(diào)。在司法改革中，檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)不但未予免除，而且從理論基礎(chǔ)、法律規(guī)定到實(shí)踐運(yùn)行都體現(xiàn)得相當(dāng)明確。這種客觀義務(wù)不僅被看作是馬克思辯證唯物主義在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，也被認(rèn)為具有“一府兩院”的國家架構(gòu)這一根本的制度基礎(chǔ)，與“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”這一堅(jiān)實(shí)的價(jià)值基礎(chǔ)。這意味著，在我國，檢察機(jī)關(guān)與法院一樣被定位為客觀法律及實(shí)體真實(shí)正義的忠實(shí)公仆，負(fù)有“毋縱”、“毋冤”與“除暴”、“安良”多重職責(zé)［15］。在具體的程序設(shè)計(jì)上，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)也有相當(dāng)完備的規(guī)定:從《刑事訴訟法》確立“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則到檢察機(jī)關(guān)客觀全面收集、提供證據(jù)的義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)貫穿于檢察活動(dòng)的始末①2003年至2007年五年間，全國檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕、移送起訴的案件，決定不批捕40.86萬人，不起訴13.16萬人;立案偵查司法人員刑訊逼供、暴力取證、虐待被監(jiān)管人、徇私枉法犯罪案件3491件、4370人;監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)撤銷不應(yīng)當(dāng)立案而立案的案件1.82萬件;在量刑建議中該建議從輕處理的建議從輕處理，據(jù)廣東省檢察院統(tǒng)計(jì)，在2006年提出量刑建議的案件中，建議法院從輕處理的占53.9%;在抗訴中既抗有罪判無罪和重罪輕判，又抗無罪判有罪和輕罪重判，后者向法院提出抗訴后，被法院改判無罪69人，由較重刑罰改判較輕刑罰539人;向偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提出糾正違法意見8.96萬人次，其中大部分系為了維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人、罪犯合法權(quán)益;糾正超期羈押3.34萬人 (次)。參見朱孝清:《檢察官客觀公正義務(wù)及其在中國的發(fā)展完善》，載《中國法學(xué)》2009年第2期。。對(duì)于檢察官的回避義務(wù)，雖然理論界和實(shí)務(wù)界鮮有討論，但這種由《刑事訴訟法》所規(guī)定的義務(wù)在司法實(shí)踐中仍然一如既往的被遵從。

四、轉(zhuǎn)型的困境:基于憲政視角的考察

早在十余年前司法改革啟動(dòng)之初，即有重構(gòu)檢、法關(guān)系之議，并形成了兩種迥異的改革方案:監(jiān)督本位模式主張確認(rèn)并提升檢察權(quán)的司法屬性，在此基礎(chǔ)上重塑具有中國特色的法律監(jiān)督體系，使檢察院成為法院之“上”的單向監(jiān)督者;審判中心模式則主張以“控、辯、審”的訴訟架構(gòu)改造傳統(tǒng)的檢、法關(guān)系，讓檢察官成為法官之“下”的行政官，最終實(shí)現(xiàn)控、辯、審三方的相互制約與相對(duì)平衡。但考察后發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過十余年的司法改革，司法職權(quán)在檢、法兩院之間的配置，亦即檢、法兩院的關(guān)系，一如改革之初，尚未有重大的變更，我國目前的檢、法關(guān)系格局既未實(shí)現(xiàn)向監(jiān)督本位型的轉(zhuǎn)變，也未達(dá)到審判中心型的高度，檢、法兩院仍然在“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的制度構(gòu)造下，呈現(xiàn)出“立足本機(jī)關(guān)、微妙互動(dòng)”的實(shí)踐面目。這一狀況既與檢察機(jī)關(guān)對(duì)其作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的期待不符，因?yàn)橄嗷ヅ浜?、相互制約是內(nèi)在的、雙向的，而監(jiān)督則應(yīng)是外在的、單向的［20］，也與司法機(jī)關(guān)及法學(xué)界對(duì)于訴訟規(guī)律的認(rèn)知相悖，在“等腰三角形”式的應(yīng)然架構(gòu)下，法院才是事實(shí)的最終認(rèn)定者和法律的終局解釋者。問題在于:在此起彼伏的司法改革浪潮中，檢、法兩院的關(guān)系何以可以維持多年，同時(shí)抵御來自兩方向的變革需求而泰然不變呢?在筆者看來，最根本的原因還在于檢、法兩院的關(guān)系調(diào)整已經(jīng)涉及司法體制之根本，實(shí)屬由憲法加以規(guī)整的事項(xiàng)。

雖然法學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界關(guān)于檢、法關(guān)系的討論主要以司法職權(quán)配置如何優(yōu)化等面目出現(xiàn)，并重點(diǎn)關(guān)注司法職權(quán)如何在兩院之間配置才更有效率、更加公正等技術(shù)問題，但就其實(shí)質(zhì)，無論哪一種改革方案，都將導(dǎo)致我國1954年憲法即已確立的司法體制的基本架構(gòu)出現(xiàn)重大調(diào)整。既然檢、法兩院的關(guān)系重組已經(jīng)涉及我國“一府兩院”的憲政國家體制的根本調(diào)整問題，僅僅在司法的場(chǎng)域內(nèi)討論，自然是緣木求魚。具體言之，檢、法兩院關(guān)系的重構(gòu)將在以下三個(gè)方面觸及我國憲政國家體制的調(diào)整問題:

其一，在法律地位上，無論是將法院置于檢察院之上，還是將其置于檢察院的單向監(jiān)督之下，都將改變我國人民代表大會(huì)制度下“一府兩院”的國家架構(gòu)。人民代表大會(huì)制度是我國根本的政治制度，人民通過直接或間接選舉代表組成各級(jí)國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使管理國家的一切權(quán)力，其他國家機(jī)關(guān)，包括行政機(jī)關(guān)、法院和檢察院都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。在這樣的政權(quán)組織方式下，法院和檢察院的權(quán)力都來自人民代表大會(huì)，具有相同的權(quán)力來源，在整個(gè)國家機(jī)構(gòu)體系中具有同等重要的地位。雖然在圍繞司法工作展開的互動(dòng)之中彼此存在制約關(guān)系，但這種制約是兩個(gè)平等的公權(quán)主體之間的互動(dòng)，而非任何一方取得凌駕于對(duì)方之上的絕對(duì)權(quán)力。在這樣的國家架構(gòu)中，《憲法》第129條關(guān)于“檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的定位不能作絕對(duì)化的理解，而必須置于整個(gè)憲法關(guān)于司法體制的設(shè)計(jì)脈絡(luò)中加以理解:在人民代表大會(huì)派生的“一府兩院”的整體架構(gòu)中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是存在“回路”的，它也要受到同樣來自人大的法院審判權(quán)的制約。事實(shí)上，在1982年《憲法》修訂正式確立檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位以來的憲法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位一直是被置于整個(gè)憲法關(guān)于司法體制的設(shè)計(jì)脈絡(luò)中加以貫徹的，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)只是使檢察機(jī)關(guān)獲得了依據(jù)《憲法》第135條制約法院的一種手段，而非使其取得絕對(duì)凌駕于法院之上的單向的監(jiān)督權(quán)力。

其二，司法實(shí)踐中，無論是將法院置于檢察院之上，還是將其置于檢察院的單向監(jiān)督之下，都將改變我國公安、檢察、法院在辦理刑事案件時(shí)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的憲法規(guī)則。針對(duì)“文革”期間亂抓、亂捕、任意科以刑罰的現(xiàn)象，1979年五屆全國人大二次會(huì)議通過的我國第一部《刑事訴訟法》第7條在刑事司法領(lǐng)域引入了職能分工，旨在通過公安、檢察、法院的相互制約保證法律的有效執(zhí)行，1982年《憲法》第135條進(jìn)一步將其提升到憲法高度，明確規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”經(jīng)過長期的刑事立法與司法實(shí)踐，《憲法》第135條關(guān)于檢、法在辦理刑事案件時(shí)相互配合、相互制約的規(guī)則已經(jīng)成為一項(xiàng)極難改變之“慣習(xí)”:一方面表現(xiàn)為檢、法兩院之間流水線式的訴訟架構(gòu)，另一方面則表現(xiàn)在檢、法兩院都有權(quán)對(duì)對(duì)方作出的錯(cuò)誤決定提出意見，要求其糾正，同時(shí)也是被要求糾正錯(cuò)誤的客體，這是一種相互的、而不是單向的監(jiān)督糾錯(cuò)［21］［22］。在此語境中，就檢、法兩院的權(quán)力配置而言，無論是強(qiáng)化檢察權(quán)的改革方案，還是強(qiáng)化審判權(quán)的改革方案都必然遭遇對(duì)方的強(qiáng)烈抵制;更重要的是，在這樣的程序慣習(xí)中，任何一方的抵制都將是強(qiáng)有力的。

其三，無論是將法院置于檢察院之上，還是將其置于檢察院的單向監(jiān)督之下，都可能同步涉及黨對(duì)國家歸口管理體制的調(diào)整，這就觸及到了政治體制改革最為核心的領(lǐng)域。在我國，黨對(duì)國家的一元化領(lǐng)導(dǎo)是當(dāng)代中國政治模式最為本質(zhì)的特征之一，這種一元化的領(lǐng)導(dǎo)在現(xiàn)實(shí)的政治生活中主要通過歸口管理體制來實(shí)現(xiàn):所謂“口”即相關(guān)的政治領(lǐng)域或系統(tǒng)，主要包括組織人事口、宣傳文教口、政治法律口、財(cái)經(jīng)口、外事口和軍事口［23］。由于這一體制構(gòu)成了黨領(lǐng)導(dǎo)國家的基本方式，對(duì)歸口管理體制的改革將直接觸及政治體制最為核心的領(lǐng)域，因此，在考察檢、法兩院的關(guān)系重構(gòu)問題時(shí)必須關(guān)注其與歸口管理體制之間的嵌入關(guān)系。擬議中的改革方案，無論是將法院置于檢察院之上，還是將其置于檢察院的單向監(jiān)督之下，與我國現(xiàn)行的歸口管理體制都不盡契合:(1)在業(yè)務(wù)層面，檢、法兩院都必須置于政治法律的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)之下，服務(wù)分管政法的常委或者政法委書記的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，就黨委政法的工作而言，檢、法關(guān)系的重構(gòu)不僅沒有必要，而且容易在兩院之間增加矛盾，影響政法工作的展開。(2)在組織層面，檢、法兩院的人事任免權(quán)都統(tǒng)一歸口在組織人事部門，并且通常實(shí)行無差別管理，按相同的職級(jí)配備干部，并無高下之分①根據(jù)中共中央辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)地方各級(jí)法院、檢察院干部配備的通知》(中辦發(fā)［1985］47號(hào))的要求，法院和檢察院按相同的職級(jí)標(biāo)準(zhǔn)配備干部，即:基層法院的院長和縣級(jí)檢察院的檢察長配備副縣級(jí)干部，審判員、檢察員配備科股一級(jí)干部;中級(jí)法院和市級(jí)檢察院的檢察長配備副專員一級(jí)干部，審判員、檢察員配備副處一級(jí)和科一級(jí)干部;省級(jí)法院的院長和檢察院的檢察長配備副省長一級(jí)干部;審判員、檢察員配備處一級(jí)干部。。加之組織人事部門常常在檢、法之間調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)干部的人事安排，比如將檢察院的副職提拔為法院的正職、法院的副職提拔為檢察院的正職、或者在檢、法兩院之間平級(jí)調(diào)整干部，在干部調(diào)整相對(duì)頻繁的政治語境中，檢、法兩院很難取得絕對(duì)凌駕于彼此的權(quán)力。此外，在經(jīng)費(fèi)管理層面，財(cái)經(jīng)口對(duì)檢、法兩院也是一體對(duì)待的。

基于上述三方面的原因，檢、法兩院關(guān)系的全面重構(gòu)表面上看雖然只是一個(gè)司法職權(quán)配置如何優(yōu)化的技術(shù)問題，但實(shí)質(zhì)卻是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的憲政體制調(diào)整問題，這一點(diǎn)也解釋了何以經(jīng)過十余年的司法改革后，司法職權(quán)在檢、法兩院之間的配置，亦即檢、法兩院之關(guān)系問題，一如改革之初，仍未有重大之變革，既未實(shí)現(xiàn)向監(jiān)督本位模式的轉(zhuǎn)變，也未達(dá)到審判中心模式的高度。

五、前瞻與啟示:我國檢、法關(guān)系的未來

由于檢、法兩院關(guān)系的全面重構(gòu)涉及憲政體制的調(diào)整問題，未來檢、法兩院的關(guān)系會(huì)如何演進(jìn)，很大程度上將取決于其所依賴的憲政國家體制未來發(fā)生調(diào)整的可能性及其方向，絕非司法這一場(chǎng)域所能完全決定。回歸我國當(dāng)下的政治語境，“一府兩院”的國家架構(gòu)作為我國的根本政治制度將長期得到堅(jiān)持，黨和國家的歸口管理體制也無調(diào)整之可能。在此前提下，在組織層面，無論是以審判中心模式重構(gòu)檢、法關(guān)系，還是以相反的監(jiān)督本位模式重構(gòu)檢、法關(guān)系都很難進(jìn)入政治決策者的視野。另一方面，在法院公信力不斷降低的現(xiàn)實(shí)政治環(huán)境中，檢、法兩院互相制約的憲法規(guī)則在可預(yù)見的一段時(shí)間內(nèi)仍將繼續(xù)維持，試圖在業(yè)務(wù)層面以審判中心型重構(gòu)檢、法關(guān)系在短期內(nèi)也是不可能的。不過，在法院有限獨(dú)立的法治演進(jìn)趨勢(shì)中，在業(yè)務(wù)層面作相反的嘗試建構(gòu)監(jiān)督本位型檢、法關(guān)系也會(huì)遇到強(qiáng)有力的抵制。因此，現(xiàn)行檢、法關(guān)系的整體格局將長期維持現(xiàn)狀，檢、法兩院將長期在司法場(chǎng)域之內(nèi)均衡的互動(dòng)，其實(shí)際的運(yùn)行狀態(tài)大體會(huì)落在“監(jiān)督本位型”與“審判中心型”之間。

既然在可預(yù)見的相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)，檢、法關(guān)系的徹底重構(gòu)都是不可能的，現(xiàn)行的司法改革就不能僅以某種遙遙無期的關(guān)系模式，比如審判中心型，或者檢察實(shí)務(wù)界多主張的監(jiān)督本位型作為前提，而應(yīng)作務(wù)實(shí)的考慮，顧及現(xiàn)行司法體制中檢、法兩院同為“憲政地位平等之司法機(jī)關(guān)”的事實(shí)，在現(xiàn)實(shí)的政治語境中基于合目的性的考慮合理配置司法職權(quán)。此一命題的提出對(duì)于觀察和前瞻當(dāng)代中國司法改革中的檢、法關(guān)系變遷具有重要意義，對(duì)此不妨以“民事檢察監(jiān)督”與“刑事訴訟”這兩個(gè)檢、法兩院職能高度疊加的領(lǐng)域加以說明:

首先，在民事檢察監(jiān)督領(lǐng)域，2007年修訂《民事訴訟法》時(shí)改變了檢察院提起抗訴的事由，并將其與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠赏耆y(tǒng)一。由于檢察院提起抗訴，法院必須啟動(dòng)再審程序，抗訴事由與當(dāng)事人再審申請(qǐng)事由的同一事實(shí)上肯定了檢察機(jī)關(guān)民事抗訴從“維護(hù)國家法制”到“權(quán)利救濟(jì)”的功能變遷。在新的制度語境中，檢察院的民事抗訴權(quán)不再與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V權(quán)相“競爭”，而與法院的審判權(quán)形成了“競爭”，亦即:在“再審事由審查——再審審理”的兩階段程序構(gòu)造中，民事案件完整的再審權(quán)被分割，分別由檢察機(jī)關(guān)和法院相繼完成，檢察機(jī)關(guān)行使再審事由審查權(quán)，法院行使再審權(quán)［24］。顯然，在審判中心模式中是不會(huì)容許此等立法例存在的，因?yàn)樗箼z察院取得了對(duì)再審事由“已經(jīng)具備”的終極審查權(quán);不過，在監(jiān)督本位模式中，這種制度構(gòu)造也是問題重重，因?yàn)樗⑽词箼z察院獲得一種外部的、相對(duì)于法院的高位監(jiān)督權(quán)，在法院已經(jīng)啟動(dòng)再審的情況下，即使檢察院認(rèn)定再審事由“并不具備”也不能阻止法院繼續(xù)進(jìn)行再審程序，而在檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定抗訴事由已經(jīng)具備的情況下，法律監(jiān)督的效果最終仍然取決于法院在再審程序中就本案所下達(dá)的裁判。有論者敏銳地意識(shí)到，《民事訴訟法》修正之后的民事抗訴制度具有明顯的“司法分權(quán)”性質(zhì)，屬于對(duì)司法權(quán)的制度性分配，并可能進(jìn)一步導(dǎo)致檢察權(quán)的“司法化”［24］。這樣一種“司法分權(quán)”的程序法定位雖然契合《民事訴訟法》之文義，但在監(jiān)督本位型和審判中心型檢、法關(guān)系的框架中都不能順暢的實(shí)施，惟有置于新的檢、法關(guān)系框架下才能得到適切的解釋，而這個(gè)新的框架與本文關(guān)于檢、法關(guān)系現(xiàn)狀與未來走向的基本判斷是一致的，后者同樣可以在檢、法兩院的關(guān)系中導(dǎo)出一種內(nèi)生性的分權(quán)制衡框架。

其次，在刑事訴訟領(lǐng)域，此一立場(chǎng)同樣可以導(dǎo)出對(duì)司法職權(quán)配置的反思。比如，未來如果對(duì)偵查羈押制度作大的調(diào)整，亦即將刑拘和逮捕合并為偵查羈押，在決定偵查羈押權(quán)的歸屬時(shí)①對(duì)偵查羈押制度的調(diào)整有微調(diào)、中調(diào)、大調(diào)三種方案:微調(diào)是指在維持現(xiàn)行刑拘、逮捕分段式羈押制度的前提下對(duì)刑拘、逮捕期限進(jìn)行調(diào)整;中調(diào)則以1979年《刑事訴訟法》為基礎(chǔ)，將刑拘并入強(qiáng)制到案，并對(duì)強(qiáng)制到案和逮捕的期限、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整;大調(diào)則將刑拘和逮捕合并為偵查羈押，從而將分段式羈押改造為一段式偵查羈押，大調(diào)之后，偵查羈押決定權(quán)的歸屬問題必然隨之出現(xiàn)。參見左衛(wèi)民、馬靜華:《偵查羈押制度:問題與出路——從查證保障功能角度分析》。，或者在決定取保候?qū)彌Q定權(quán)等其他司法職權(quán)在檢、法兩院的配置時(shí)［25］，在檢、法兩院并行設(shè)置、均衡互動(dòng)的現(xiàn)行體制下，就不宜僵化地固守西方法治理念，堅(jiān)持必須將偵查羈押決定權(quán)、取保候?qū)彌Q定權(quán)等賦予法院，而應(yīng)考慮將其賦予檢察院的可行性，因?yàn)榇朔N權(quán)力配置不僅可以產(chǎn)生與法院相同的權(quán)力制衡效果，而且也更符合我國刑事司法傳統(tǒng)。

［1］顧培東.中國司法改革的宏觀思考［J］.法學(xué)研究，2001，(3).

［2］石少俠.我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督一元論——對(duì)檢察權(quán)權(quán)能的法律監(jiān)督權(quán)解析［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2006，(5).

［3］朱孝清.中國檢察制度的幾個(gè)問題［J］.中國法學(xué)，2007，(2).

［4］高洪賓，朱旭偉.民事檢察監(jiān)督不宜強(qiáng)化［N］.人民法院報(bào)，2000-06-27(3).

［5］賀衛(wèi)方.異哉所謂檢察官起立問題者［J］.法學(xué)，1997，(5).

［6］郝銀鐘.檢察權(quán)質(zhì)疑［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1999，(3).

［7］陳瑞華.司法權(quán)的性質(zhì)——以刑法律事司法為范例分析［J］.法學(xué)研究，2000，(5).

［8］海廣云.監(jiān)督權(quán)與訴訟權(quán)［M］∥檢察理論研究集粹，北京:中國檢察出版社，2001.

［9］陳衛(wèi)東.我國檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析［J］.法學(xué)研究，2002，(2).

［10］馮景合.法律監(jiān)督權(quán)，能否與檢察權(quán)兼容——從法治的角度對(duì)中國檢察權(quán)的反思［J］.中國檢察官，2006，(8).

［11］陳瑞華.訴訟監(jiān)督制度改革的若干思路［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(3).

［12］陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究 (第二版)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2008:13-16.

［13］陳衛(wèi)東.程序正義之路 (1)［M］.北京:法律出版社，2005:226-228.

［14］陳衛(wèi)東.程序正義之路 (2)［M］.北京:法律出版社，2005:328-329.

［15］林鈺雄.檢察官論［M］.臺(tái)北:臺(tái)北學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999.

［16］左衛(wèi)民.十字路口的中國司法改革:反思與前瞻［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2008，(6).

［17］左衛(wèi)民，馬靜華.偵查羈押制度:問題與出路——從查證保障功能角度的分析［J］.清華法學(xué)，2007，(2).

［18］左衛(wèi)民.刑事訴訟的中國圖景［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010:225.

［19］陳衛(wèi)東、張?jiān)聺M.對(duì)抗式訴訟模式研究［J］.中國法學(xué)，2009，(5).

［20］周理松.公檢法三機(jī)關(guān)互相制約與人民檢察院對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督［J］.法學(xué)評(píng)論，1997，(1).

［21］王洪俊.談?wù)劰?、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系［J］.西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1985，(1).［22］胡錫慶，葉青.強(qiáng)化公、檢、法三機(jī)關(guān)互相制約的法律對(duì)策［J］.法學(xué)，1991，(4).

［23］楊光斌.中國政府與政治導(dǎo)論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2003:32-33.

［24］宋小海.論民事抗訴制度的程序法定位:基于修改后民事訴訟法的分析［J］.中外法學(xué)，2010，(4).

［25］左衛(wèi)民.偵查中的取保候?qū)?基于實(shí)證的功能分析［J］.中外法學(xué)，2007，(3).