朱德發(fā)

(山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東濟南 250014)

建構(gòu)現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科的再探索

朱德發(fā)

(山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東濟南 250014)

建構(gòu)現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科，既能克服已有文學(xué)史學(xué)科的局限，又能開拓重寫文學(xué)史的新局面。這不僅因為新學(xué)科的時空長度與寬度符合現(xiàn)代中國文學(xué)多維共同體的研究或書寫的客觀要求，有助于揭示文學(xué)史的全景本貌，而且因為它能消解隔閡或偏見，使不同民族、階級、黨派或地區(qū)的不同文學(xué)形態(tài)得到相對公正公平的對待，也因為它更有利于展示現(xiàn)代中國文學(xué)所遵循的世界化與民族化相互變奏的創(chuàng)作機制和運演規(guī)律。

建構(gòu);中國現(xiàn)代文學(xué)史;現(xiàn)代中國文學(xué)史

新中國成立之初，在教育部主持下由學(xué)者、教授和作家參與，建構(gòu)了體制內(nèi)的中國新文學(xué)(即現(xiàn)代文學(xué))史學(xué)科，且以《新民主主義論》作為理論框架。雖然這個以32年為歷史時空的學(xué)科仍在沿用著，但是它的理論支柱和時空維度或發(fā)生根本變化或作了適度的調(diào)整，不過如今并沒有完全失去其存在和應(yīng)用的價值。上世紀(jì)80年代中期以后，中國新文學(xué)史學(xué)科受到民間學(xué)術(shù)力量的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，相繼提出了“20世紀(jì)中國文學(xué)史”、“百年中國文學(xué)史”、“六十年中國文學(xué)史”等學(xué)科觀念，并在書寫實踐上進行了積極嘗試，其中“20世紀(jì)中國文學(xué)史”學(xué)科認同者多，實驗者也多。這不僅因為它從理論基礎(chǔ)上和時空界限上完全突破了“中國新文學(xué)史”學(xué)科的局限，把近代、現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)的人為分割全部打通而作為一個整體學(xué)科來把握，而且因為它以改造民族靈魂的啟蒙思想取代了新民主主義政治理論的主宰地位，徹底解放了中國新文學(xué)史被扼殺、被壓抑、被遮蔽的現(xiàn)代性，亦解放了文學(xué)史研究者和書寫者的主體思維。盡管這個學(xué)科目前尚未被主管部門公開認定作為體制內(nèi)的文學(xué)史學(xué)科，然而教育部責(zé)成編寫的全國通用文學(xué)史教材卻默認了“20世紀(jì)中國文學(xué)史”學(xué)科存在與使用的合理性，表明民間的學(xué)術(shù)力量一旦形成聲勢足能改變文學(xué)史書寫的成規(guī)戒律。不過“20世紀(jì)中國文學(xué)史”學(xué)科也存有自身難以克服的局限，它只是框定百年中國文學(xué)而且著重以新文學(xué)作為研究和書寫的對象，那21世紀(jì)正在運行的中國文學(xué)就不能納入20世紀(jì)文學(xué)史時空;特別是以啟蒙思想作為20世紀(jì)中國文學(xué)史學(xué)科的理論支柱，既可能帶來對“非啟蒙文學(xué)”對待上和評價上的不公平，也可能成為主宰文學(xué)史書寫的新的霸權(quán)話語。究竟構(gòu)建一個什么樣的文學(xué)史學(xué)科才能克服或減少已有文學(xué)史學(xué)科的局限，既能適應(yīng)現(xiàn)代中國正以騰飛的姿態(tài)進入全球化語境對文學(xué)史書寫的要求，又能適應(yīng)21世紀(jì)人文科學(xué)研究和文學(xué)史書寫的訴求，為文學(xué)史的研究或書寫拓展新領(lǐng)地呢?本世紀(jì)初，結(jié)合學(xué)術(shù)研究實踐和博士生授課需求，筆者開始從理論上思考并探索建構(gòu)“現(xiàn)代中國文學(xué)史”學(xué)科。雖然早在上世紀(jì)30年代錢基博就寫出了《現(xiàn)代中國文學(xué)史》，提出“現(xiàn)代中國”這個用語，到了新時期也有些學(xué)者在著述中用過“現(xiàn)代中國”這一概念，仍用它來規(guī)范“新文學(xué)”，但是把“現(xiàn)代中國”用來建構(gòu)文學(xué)史學(xué)科并對“現(xiàn)代中國文學(xué)史”學(xué)科從理論上作了明確界定及對其功能特點作了系統(tǒng)闡釋的，卻是筆者從1992年始在全國刊物上發(fā)表的一系列文章①參見朱德發(fā):《現(xiàn)代文學(xué)史書寫的理論探索》“學(xué)科篇”，山東人民出版社2010年版。。因為編著《現(xiàn)代中國文學(xué)通鑒》之急需，對于運用“現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科”來書寫或重構(gòu)文學(xué)史，在理論層面或操作層面上都有些問題，必須再思考、再探討。

一

任何一個文學(xué)史研究或書寫的新學(xué)科從提出到確立，都會在理論上受到質(zhì)疑甚至斥責(zé)，而在實踐上則要經(jīng)過長期檢驗，只有這樣新的學(xué)科才有可能立起來，被學(xué)界所認同使用?！艾F(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科”首先受到質(zhì)疑的也許是:“中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科”既是體制內(nèi)認可的又是經(jīng)過幾代學(xué)人運用的，現(xiàn)已“經(jīng)典化”了，何必建構(gòu)“現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科”?它們二者之間到底有什么區(qū)別?筆者并不否認“中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科”存在的合理性與合法性;這個學(xué)科的政治化傾向經(jīng)過新時期的深刻反思，已用“現(xiàn)代性”作為核心理念置換了政治理念，重新煥發(fā)了學(xué)術(shù)生機，仍在學(xué)術(shù)界、教育界乃至文學(xué)界被廣泛運用，因此筆者并不想以“現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科”取代它，而且也取代不了它。但是“中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科”的局限性眾所周知，誰也否認不了:它研究的是中國的新文學(xué)或現(xiàn)代文學(xué)，而其他形態(tài)的文學(xué)即非新文學(xué)或非現(xiàn)代文學(xué)是容納不進的;如果硬把后者塞進去那就不是“中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科”的規(guī)定范圍了，即使有些學(xué)者把鴛蝴派的通俗文學(xué)解釋成現(xiàn)代性文學(xué)裝進了“中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科”框架，也有勉強之嫌。總之，這個學(xué)科無論如何擴張都不可能合乎規(guī)范地將現(xiàn)代中國的所有形態(tài)或類型的文學(xué)容納進去;況且，“中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科”原本只限于1917年到1949年的32年時空，從長度上容納不了中國的新文學(xué)，即使把它的時空維度上溯到晚清，研究的仍然是新文學(xué)，其他形態(tài)的文學(xué)也裝不進。特別是1949年以后的文學(xué)，哪怕專寫的“工農(nóng)兵”文學(xué)形態(tài)仍屬于新文學(xué)，若是把它裝進“中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科”，一是徹底打破了既定的界限，二是所關(guān)注的對象還是新文學(xué)。因為它原本是以《新民主主義論》為理論基礎(chǔ)所建立的為政治服務(wù)的“中國新文學(xué)史學(xué)科”，故而任你左沖右突也難以從根本上突破它的局限。即使“20世紀(jì)中國文學(xué)史學(xué)科”或“百年中國文學(xué)史學(xué)科”的提出，也不想取代并且取代不了“中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科”，只要現(xiàn)行體制承認它并繼續(xù)在教育界、文學(xué)界運用它，那它作為中國新文學(xué)史研究或書寫的模式或設(shè)計就可以存在下去，這不也是增加了文學(xué)史編撰的多種追求和多樣景觀嗎?“20世紀(jì)中國文學(xué)史學(xué)科”之于“中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科”來說，不只是增加了長度，由32年擴至100年，把習(xí)見的近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)全部收編了，而且將政治化規(guī)范的文學(xué)史書寫導(dǎo)入啟蒙文化規(guī)范的文學(xué)史書寫。然而在以新文學(xué)或現(xiàn)代文學(xué)作為主要研究或書寫對象這一點上，兩個學(xué)科卻是相同的，總是瞄準(zhǔn)現(xiàn)代性的文學(xué)，似乎其他形態(tài)的文學(xué)不必太關(guān)注。雖然在書寫實踐中，“20世紀(jì)中國文學(xué)史學(xué)科”不再專注于新文學(xué)或現(xiàn)代文學(xué)，而逐步把其他樣態(tài)的文學(xué)吸納進來;但是能否以平等公正的價值尺度來衡估所有形態(tài)的文學(xué)，能否合理地安排一切文學(xué)形態(tài)而不是只突現(xiàn)新文學(xué)且把其他文學(xué)邊緣化，卻都是值得思考探究的問題。

但是“現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科”既能克服“中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科”的局限，又能在汲取“20世紀(jì)中國文學(xué)史學(xué)科”優(yōu)點的同時解決其局限，充分顯示出“現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科”的特點與優(yōu)長:

第一，學(xué)科的時空長度與寬度，符合現(xiàn)代中國文學(xué)多維共同體的研究或書寫的客觀要求。現(xiàn)代中國與古代中國既有聯(lián)系又有區(qū)別:從聯(lián)系上說二者都是中華民族經(jīng)過代代先人的智慧與奮斗所建立起的位于東亞地區(qū)的“祖國”，無論怎樣的改朝換代，作為中華民族生于斯、長于斯的家園總是每個炎黃子孫的“根”;就其區(qū)別來看主要是社會制度的不同，古代中國從先秦始推行的是封建皇權(quán)主義，而現(xiàn)代中國力圖通過反復(fù)實驗而實行民主性的“現(xiàn)代民族國家想象”，即建立同世界其他各民族平等相待友好相處的“現(xiàn)代化”國家。“現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科”就是建立在這樣的“現(xiàn)代民族國家觀念”之上，它所研究或書寫的文學(xué)對象不是古代中國文人或民間流傳的文本而是現(xiàn)代中國的所有人創(chuàng)造的一切文學(xué)樣態(tài)。因為這一切的文學(xué)樣態(tài)既不屬于哪一個民族也不屬于哪一個階級，既不屬于哪一個黨派也不屬于哪一個社團，它既沒有新舊文學(xué)之別也沒有雅俗文學(xué)之分，既沒有貴族文學(xué)與平民文學(xué)的劃界也沒有漢族文學(xué)與少數(shù)民族文學(xué)的高低之別，總之所有的文學(xué)都是隸屬于現(xiàn)代中國這個多民族大家庭或者多地區(qū)大版圖的文學(xué)。這就從文學(xué)史研究或書寫對象的寬廣度上與其他文學(xué)史學(xué)科有了區(qū)分。因為“中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科”研究或書寫的文學(xué)對象主要是中國的新文學(xué)或現(xiàn)代文學(xué)，也可以說是現(xiàn)代中國文學(xué)多維共同體中的“新文學(xué)”的一維。盡管這一維新文學(xué)或現(xiàn)代文學(xué)在“共同體”里，占得比例大、容量重，并與現(xiàn)代中國步入現(xiàn)代化軌道取同一步調(diào)，甚至成為映顯國家現(xiàn)代化速度和程度的鏡象;然而它畢竟只是一維，不應(yīng)以此取代或掩蓋或抹煞“共同體”的其他維度文學(xué)的客體存在和價值意義。所以“中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科”與“現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科”絕對不是“現(xiàn)代中國”和“中國現(xiàn)代”兩個詞語順序上的顛倒，更不是玩什么概念游戲，而是兩個有聯(lián)系更有區(qū)分的文學(xué)史學(xué)科。前者的“中國現(xiàn)代文學(xué)”不是一個概念而是偏正關(guān)系的兩個詞，也就是“中國的現(xiàn)代文學(xué)”;“現(xiàn)代”與“文學(xué)”組成一個概念則是表示“現(xiàn)代文學(xué)”區(qū)別于“古代文學(xué)”。實際上“中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科”所研究或書寫的是“中國的現(xiàn)代文學(xué)史或新文學(xué)史”;后者的“現(xiàn)代中國”是一個國家范疇，與“古代中國”相對應(yīng)，以“現(xiàn)代中國”為范疇構(gòu)成的“現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科”，實際上研究或書寫的是“現(xiàn)代中國的文學(xué)史”，是整個現(xiàn)代中國的全景觀文學(xué)史而不是現(xiàn)代中國的新文學(xué)史或漢民族文學(xué)史或某個少數(shù)民族文學(xué)史，也不是區(qū)域性的或大陸或臺港澳的文學(xué)史。如果說“現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科”與“中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科”有一定的聯(lián)系，那就是前者涵納了后者研究或書寫的所有文學(xué)對象，并且把新文學(xué)或現(xiàn)代文學(xué)作為“現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科”研究或書寫的重點或主干對象。不僅如此，“現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科”還解決了“20世紀(jì)中國文學(xué)史學(xué)科”只能涵納“百年中國文學(xué)”而無法顧及21世紀(jì)中國文學(xué)的問題。該學(xué)科不是以紀(jì)元為依據(jù)確定文學(xué)史學(xué)科，而是以“現(xiàn)代中國”作為國家觀念來建立的，盡管它的上端與古代中國的文學(xué)進行交接，可以封頂，但是它的下端卻是封不住的。因為中國的現(xiàn)代化正在進行，究竟何時才能完成國家現(xiàn)代化的系統(tǒng)工程，只能作出預(yù)測，難以給出肯定性的結(jié)論，所以隨著國家現(xiàn)代化的延展，“現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科”的下限就不能收住口。不過，建構(gòu)“現(xiàn)代中國文學(xué)史”文本，它應(yīng)該有個終止的下限，借以保持文學(xué)史構(gòu)想與書寫的相對完整性，或以年代或以作品或以事件作為下限的標(biāo)志均可，《現(xiàn)代中國文學(xué)通鑒》是以2010年為下限。不論從寬度上或長度上考察，“現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科”提供的時空，都可以滿足現(xiàn)代中國文學(xué)多元共同體研究或書寫文學(xué)史的客觀要求。

第二，以“現(xiàn)代中國”作為整體觀念來構(gòu)建現(xiàn)代中國文學(xué)通史，能夠消解不必要的隔閡或偏見，使不同民族、階級、黨派、地區(qū)的不同文學(xué)形態(tài)得到相對公正公平的對待，這是“中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科”或“20世紀(jì)中國文學(xué)史學(xué)科”都不可能做到的。從現(xiàn)存的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》或《中國當(dāng)代文學(xué)史》或《20世中國文學(xué)史》等大量文本里，所見到的以“新”字為標(biāo)記的文學(xué)如新小說、新詩歌、新散文、新戲劇等，都是以進化論形成的新優(yōu)于舊的文學(xué)觀進行考察而命名的;其實新與舊并不是價值范疇，命名為“新文學(xué)”的其價值不一定高于“舊文學(xué)”。不過，不論是新文學(xué)或者是舊文學(xué)，都是屬于現(xiàn)代中國生成的文學(xué)樣態(tài)，都是國家的精神財產(chǎn)，都是中國人可以享用或消費的或優(yōu)或劣或高或低的審美文本和文化資源，這是誰也不能否定的。哪怕有些文學(xué)史以階級論作為政治尺度，給一些作品戴上資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級、農(nóng)民階級、工人階級甚至革命、反革命或“封、資、修”的帽子，也不能說它們不是現(xiàn)代民族國家的文學(xué)。且不說這些政治帽子戴得準(zhǔn)不準(zhǔn)、該不該戴，如今已完全把“封、資、修”、“地富反壞右”作為冤假錯案平了反，而戴上諸多政治帽子的文學(xué)作品也恢復(fù)了原來面貌;然而這些文學(xué)作品一旦從機械的、主觀的、武斷的直至無中生有的階級定性和命名中掙脫和解放出來，便使我們清楚地看到:它們都是現(xiàn)代中國的文化文學(xué)產(chǎn)品，甚至有相當(dāng)一部分是文學(xué)精品，特別是那些被所謂的“階級分析”掃進歷史垃圾堆里的文學(xué)正是體現(xiàn)現(xiàn)代中國文學(xué)較高藝術(shù)水平的佳作。如果不消除已被實踐證明是錯誤的階級偏見或黨派偏見，那文學(xué)史的書寫就不可能獲得真正解放，各種形態(tài)文學(xué)的評價也不可能獲得真正的公平公正。因為在階級社會里，即使對階級界限的劃定是科學(xué)的、正確的，也不能說明文學(xué)是完全屬于某個階級的，這不僅由于創(chuàng)作主體對生活的體驗、對人生的感受、對生命的把握都是通過塑造個體形象或自我抒情來再現(xiàn)或表現(xiàn)或象征的;而且個體或自我是“社會關(guān)系的總和”卻并非“階級關(guān)系的總和”，社會關(guān)系又是極為復(fù)雜的，不僅有階級關(guān)系，還有其他關(guān)系。因此，創(chuàng)作主體意識物化為審美文本所表現(xiàn)出的人性內(nèi)涵，不只是階級性，更有與不同階級相通的人性，而階級性又包涵在人性中;況且現(xiàn)代文學(xué)中的階級分析或階級劃分不科學(xué)也不正確，因人而宜，因時而宜，若以這樣的階級觀念為指引創(chuàng)作文學(xué)作品，那就更不能判定它的階級屬性了。文學(xué)創(chuàng)作是自由的，文學(xué)的閱讀或研究范圍是可以越界的，即使遵循某些階級黨派的創(chuàng)作規(guī)范寫出的文學(xué)作品也不能只是為某些階級黨派所接受，它有可能成為各民族乃至全人類期待的作品。歸根到底，不論以機械的階級分析給現(xiàn)代文學(xué)作了什么定性、戴上什么帽子，都是對文學(xué)作品的誤讀，都是對文學(xué)史的扭曲;但這樣做，并不能改變不論何種性質(zhì)、何種形態(tài)的文學(xué)都是屬于“現(xiàn)代中國文學(xué)”這個鐵的事實，只有摘去那些不實的政治帽子、取消那些錯誤的政治判斷、抹掉那些不必要不合理的界限，才可能恢復(fù)現(xiàn)代中國文學(xué)的多元共同體的真實面貌。此外，現(xiàn)存的不少文學(xué)史已把少數(shù)民族文學(xué)和臺港澳地區(qū)文學(xué)納入書寫框架，這是新的突破和拓展;然而如何處理漢族文學(xué)與各少數(shù)民族文學(xué)以及大陸與臺港澳文學(xué)的關(guān)系，不僅牽涉各民族、各地區(qū)文學(xué)在現(xiàn)代中國文學(xué)史中的排位問題，也涉及它們各自能否得到公正評價的問題。

何以見得各民族、各階級、各黨派、各地區(qū)等不同形態(tài)的文學(xué)納入現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科書寫可以得到相對公正公平的對待呢?這是個理論認識問題，也是個操作實踐問題，下面只能從理論上談點認識，在筆者看來，對于“現(xiàn)代國家”范疇的理解不僅要從社會制度層面進行考察，而且也要從祖國母體來探索，這二者并非完全統(tǒng)一。不像有的人所說的那么簡單，有什么樣的社會制度就有什么樣的祖國母體，愛這種社會制度就等于愛祖國而愛祖國則等于愛這種社會制度，反抗這種社會制度就等于反抗祖國而反抗祖國則等于反抗這種社會制度;如果只是以這種同質(zhì)同構(gòu)的思維來理解社會制度和祖國母體的關(guān)系，那會得出一個“制度”與“祖國”完全互為一體的簡單結(jié)論。其實，它們之間的關(guān)系極為錯綜復(fù)雜，值得從多維度進行深入思考。筆者也并不是說社會制度與祖國母體之間就沒有統(tǒng)一性，它們之間的統(tǒng)一性可否這樣理解:當(dāng)一種社會制度既有利于推動祖國循著現(xiàn)代化的方向積極穩(wěn)健地發(fā)展，使全國人民日益增長的物質(zhì)要求與精神要求得到相對的滿足，又有利于創(chuàng)建一個獨立、民主、自由、幸福、強大的國家生態(tài)環(huán)境，使每個公民可以感受到祖國立于世界之林的強烈尊嚴(yán)，也能體驗到個人獨立自主的尊嚴(yán)，不僅祖國的神圣主權(quán)、人們的生命財產(chǎn)能夠得到強有力的捍衛(wèi)，而且個人的一切權(quán)力也能得到牢固的保障，只有這樣的社會制度才有可能與祖國母體取得更多的統(tǒng)一性;但是這樣完美的社會制度并不多，也許是個烏托邦。就社會制度層面來說，從戊戌變法前后古代中國社會制度全面解體而向現(xiàn)代中國社會制度發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換以來，在國際潮流的推動下朝著現(xiàn)代化方向運作乃是經(jīng)過了漫長而艱難的探索與實驗，才使中國社會走上有中國特色社會主義發(fā)展道路;這中間既有改良主義社會制度的實驗又有民主主義共和社會制度的試行，也有“蘇式”社會主義社會制度的推行，當(dāng)下面對全球化而實現(xiàn)的則是中國特色社會主義制度，即使臺港澳地區(qū)所堅持的社會制度也沒有超越民主主義，不是借鑒美式的就是沿襲英式的。不管哪種社會制度，考驗其優(yōu)劣的最重要的試金石乃是近百年中國的兩大核心課題——救國和強國，這都是祖國母體本身對不同社會制度發(fā)出的最急切、最焦慮、最期待的召喚和指令;而實踐充分證明并不是所有的社會制度都是優(yōu)越的，不是所有的社會制度都能圓滿成功地解決這兩個核心主題，對此歷史已作出了明確回答。之所以不厭其煩地談?wù)撋鐣贫?，旨在說明現(xiàn)代中國文學(xué)從不同的側(cè)面、不同的程度和不同的角度于社會制度層面觸及“救國”或“強國”這兩大主題，也都會在對這兩大主題的表現(xiàn)深度上、正確與否上和美感與否上得到相對公平的對待。從祖國母體層面考察，管理或統(tǒng)治祖國的社會制度可以不斷變革或更換，而祖國母體則是由她孕育生長起來的一代代祖先及其子孫在特定的地理生態(tài)環(huán)境中依靠勤勞的雙手和智慧的頭腦建立起來的，既是一個人生于斯長于斯的血緣圣地又是其承續(xù)祖輩業(yè)績與傳統(tǒng)的精神家園，她既是一個人的生命之根又是一個人起飛的搖籃。不管山山水水、花花草草、江海湖泊、森林草原、藍天白云、長河落日，或者一望無際的平原、廣袤無垠的良田、取之不盡的礦藏、無價之寶的名勝古跡、豐富無比的文化遺產(chǎn)，以及古老久遠、千姿百態(tài)的村莊鄉(xiāng)鎮(zhèn)，等等，都是祖國神圣不可侵犯的家業(yè)。她不僅養(yǎng)育了漢族也養(yǎng)育了其他民族，形成了一個“56個民族是一家”的大家庭，為每個民族每個人的生存與發(fā)展以及性格的熏陶、心靈的凈化和個性的張揚、才情的勃發(fā)提供了良性的原生態(tài)。祖國對她的每個生民、每個種族都是大公無私、廣施博愛的，而且每個人的生命、運氣也與祖國命運攸攸相關(guān)，可見祖國不是抽象的而是具體的，不是變動不居的而是相對穩(wěn)定的，即使她孕育的不少子女走向世界的其他國家求學(xué)創(chuàng)業(yè)也總是心懷“祖國母親”，甚至那些被殖民化的地域如港澳的子孫們內(nèi)心總是有個解不開的“愛我中華”的情結(jié)。正因如此，所以現(xiàn)代中國不論哪個民族、哪個階級或哪個社團、哪個地區(qū)的作家，都是祖國母親養(yǎng)育的作家，哪怕你拿到異國的綠卡，也是身上流著中華民族血液的祖國作家;而祖國大家庭里作家們所創(chuàng)造的文學(xué)作品，不管表現(xiàn)什么主題，只要在藝術(shù)上有所創(chuàng)新和體式上較為完美，都會得到公正的評價，都屬于祖國的藝術(shù)瑰寶。

“現(xiàn)代國家”范疇，既然可以從社會制度與祖國母體兩個相互聯(lián)系的層面來理解，那么以“現(xiàn)代國家”觀念為思想基石建構(gòu)的“現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科”對于納入文學(xué)史書寫的各種形態(tài)文學(xué)的評述態(tài)度，要做到真正公正公平，也應(yīng)當(dāng)承認其差異性，忽視不同形態(tài)文學(xué)的差異性就不是科學(xué)意義上的公正公平。這不僅因為“現(xiàn)代國家”構(gòu)成的兩大層面，其差異性在近百年中國歷史演化中往往大于和諧統(tǒng)一性，即社會制度對祖國母體的治理與護佑常常出現(xiàn)悖反的效果，或祖國母體淪入敵寇之手或者祖國母體被損害得千瘡百孔。例如方志敏烈士《可愛的中國》所描寫的，他深深摯愛的是祖國母親而憤怒批判的則是制度層面的中國的腐敗，所憧憬的是美好理想中的祖國而要舍棄的則是喪權(quán)辱國的社會制度;冰心的小說《去國》所刻畫的留美生英士深深地愛著自己的祖國，“學(xué)習(xí)土木工程七年”毅然回來報效祖國，然而回國后到處碰壁，連個施展“真才實學(xué)”的工作也找不到，于是決定暫時“去國”，這里的“去國”不是拋棄心中所鐘愛的祖國而是從社會制度層面對北洋軍閥統(tǒng)治的中國的不滿與厭倦。不僅表現(xiàn)愛國主題的現(xiàn)代中國文學(xué)存有這種矛盾，而且描寫其他題材、表現(xiàn)其他主題的文學(xué)作品只要將其置于特定歷史階段的“現(xiàn)代中國”的背景和語境中進行考析，也會發(fā)現(xiàn)這種悖反的或錯位的現(xiàn)象。當(dāng)然，在有些歷史區(qū)間社會制度層面與祖國母體層面的“現(xiàn)代中國”還是和諧統(tǒng)一的或者相輔相成的，對于這些歷史時期生成的文學(xué)作品的價值和審美意識的評析，也不能簡單地認為“國家整體”現(xiàn)代化必然帶來“文學(xué)整體”的現(xiàn)代化，對于具體形態(tài)的文學(xué)作品尚需具體分析，畢竟不同民族、階級、社團和地區(qū)的個體作家營造的文學(xué)作品與“一體化國家”并不是一種決定與被決定的因果直線關(guān)系;況且有鮮明個性意識的作家對“一體化國家”背景和語境下的人、事、物、景的感受與體悟也是有差異的。因此，納入現(xiàn)代中國文學(xué)史框架書寫的各種形態(tài)的文學(xué)作品，可以消取民族的、階級的、黨派的和地區(qū)的不必要的偏見，都視為現(xiàn)代國家的文學(xué)作品或文化載體而給予公平公正對待，但是這不等于抹掉了各種各類文學(xué)作品在思想和藝術(shù)上的巨大差異和突出的審美個性。

二

筆者對“現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科”優(yōu)長的理解盡管缺乏實踐經(jīng)驗的證明，不過對于它的體認并不是從理論上演繹出來的和頭腦中空想出來的。它的經(jīng)驗依據(jù)是從研究或書寫“中國現(xiàn)代文學(xué)史”和“20世紀(jì)中國文學(xué)史”總結(jié)出來的，它的史實根據(jù)則是現(xiàn)代中國的各民族各階級各社團乃至各地區(qū)的文學(xué)資料。既然本學(xué)科的設(shè)計有充分的根據(jù)又有明顯的優(yōu)長，那么與這個學(xué)科關(guān)系最大的“現(xiàn)代中國”即中國跨進現(xiàn)代化軌道究竟從何時算起，是戊戌變法還是辛亥革命還是五四愛國運動?國家開始步入現(xiàn)代化的標(biāo)志又是什么?對于這些問題作出雄辯有力的回答，直接關(guān)系到古國中國何時終結(jié)而現(xiàn)代中國何時開端，亦關(guān)系到古代中國文史學(xué)科何時終結(jié)而現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科何時開端。雖然筆者在有關(guān)著述和上文已作了闡述，但是還有點根據(jù)不足分析、不力之嫌，因此有進一步論證的必要。

在我看來，要確認中國現(xiàn)代化的開端首先應(yīng)弄清兩點:

第一，現(xiàn)代化有個過渡時期，即從開端到完成有個探索和實驗的漫長而曲折的過程，中國并非一起步就全方位地實現(xiàn)了現(xiàn)代化或達到相當(dāng)高的現(xiàn)代化程度。筆者認為中國現(xiàn)代化的肇始應(yīng)在戊戌變法前后，這也是我國進入現(xiàn)代化“過渡時代”的開端。彼時梁啟超立于世紀(jì)之交放眼全球，通過觀察和分析而認定:“今世界最可以有為之國，而現(xiàn)時在過渡中者有二”:“其一為俄羅斯”，因為“俄國自大彼得及亞歷山大第二以來，幾度厲行改革，輸入西歐文明，其國民腦中漸有所謂世界公理者，日浸月潤，愈播愈廣，不可遏抑，而其重心力實在于各學(xué)校之學(xué)生”，故“謂俄羅斯將達于彼岸之時不遠矣”;“其二則為我中國”，雖然“中國自數(shù)千年來，常立于一定不易之域，寸地不進，跬步不進，未嘗知過渡之為何狀也”，但是“為五十洋驚濤駭浪之所沖擊，為十九世紀(jì)狂飆飛沙之所驅(qū)突，于是窮古以來，祖宗遺傳深頑厚固之根據(jù)地遂漸漸摧落失陷，而全國民族亦遂不得不經(jīng)營慘淡跋涉苦辛相率而就于過渡之道”?！肮式袢罩袊F(xiàn)狀，實如駕一扁舟，初離海岸線，而放于中流，即俗語所謂兩頭不到岸之時也?！备鶕?jù)“今日中國之現(xiàn)狀”而在過渡時代要完成的現(xiàn)代化使命，梁氏認為從大的方面看即“語其大者，則:人民既憤獨夫民賊愚民專制之政，而未能組織新政體以代之，是政治上之過渡時代也;士子既鄙考據(jù)詞章庸惡陋劣之學(xué)，而未能開辟新學(xué)界以代之，是學(xué)問上之過渡時代也;社會既厭三綱壓抑虛文縟節(jié)之俗，而未能研究新道德以代之，是理想風(fēng)俗上之過渡時代也”。雖然這只是從政治上、文化上、道德上提出了“過渡時代”的三個任務(wù)，但是每項任務(wù)都關(guān)系到中國實行現(xiàn)代化所必須完成的，組建民主化的“新政體”以取代獨裁“愚民專制之政”，或者創(chuàng)立“新道德”以取代三綱五常“虛文縟節(jié)之俗”，都是極為艱難的，直至今天有些關(guān)注政治改革之士仍在發(fā)出憂慮的呼喚。梁啟超不愧為政治革新、文化文學(xué)改良的思想先驅(qū)，不僅“過渡時代中國”的提法令人誠服，而且在中國現(xiàn)代化“過渡時代”必須完成的三大使命也使人得到啟示;歷史一再證明中國現(xiàn)代化以世界“各國過渡時代之經(jīng)驗”即“船頭坎坎者，自由之鼓耶?船尾舒舒者，獨立之旗耶?”為參照，“相銜相逐相提攜，乘長風(fēng)沖奴濤，以過渡于新世界”，中國人民“必有大刀闊斧之力，乃能收篳路藍縷之功;必有雷霆萬鈞之能，乃能造鴻鵠千里之勢”，①梁啟超:《過渡時代論》，《辛亥革命前十年時論選集》第1卷上冊，三聯(lián)書店1960年版。否則中國的現(xiàn)代化就會出現(xiàn)反復(fù)和曲折甚至倒退。

第二，中國雖然從“鴉片戰(zhàn)爭”打開國門睜開眼睛看世界就逐步有了向現(xiàn)代化目標(biāo)運行的趨向，洋務(wù)運動不僅在科技方面主動地向發(fā)達國家學(xué)習(xí)而且也意識到在政治上應(yīng)該效法“西政”，但是這時并沒有“現(xiàn)代民族國家想象”的理論自覺，只有把理論自覺與實踐行為結(jié)合起來方可算是中國現(xiàn)代化的真正開端。及至世紀(jì)之交，維新變法的政治改良運動興起便伴隨著“現(xiàn)代民族國家”的理論構(gòu)想正式提出，這主要系統(tǒng)地體現(xiàn)于發(fā)表在1901年《清議報》第94、95兩期上的《國家思想變遷異同論》一文中。該文首先將西方的中世紀(jì)與近世的國家觀念作了比較，大致的意思是，中世紀(jì)“國家者，其生命與權(quán)利受于上帝，國家之組織皆由天意，受天命”，“國家二字之理想，全自教門之學(xué)說而來，王者代上帝君臨國家，王國之神國也”，“國家由教徒之團體而立，故以教徒之統(tǒng)一為最要”，而“凡異教、無教之徒，不許有政權(quán)，且虐待之”;但是近世“國家者，本于人性，成于人為”，“其所組織，乃共同生活之體，生民自構(gòu)成之，生民自處理之”，“近世之國家，乃生民以憲法而構(gòu)造之，其統(tǒng)治之權(quán)，以公法節(jié)制之”，“選舉之權(quán)，達于人民全體”，“全體之人民各伸其共有之自由，又各服其集體之權(quán)力”，等等，一言以蔽之，中世紀(jì)之國家是以上帝為本，而近世的現(xiàn)代國家則是以人民為本。然后文章又把“中國舊思想”與“歐洲新思想”的國家觀念作了比較，以突出現(xiàn)代國家思想的優(yōu)越:中國舊思想的“國家及人民皆為君主而立者也，故君主為國家之主體”，“國家與人民全然分離”，“故人民之盛衰，與國家之盛衰無關(guān)”，“帝國非天之代理者，而天之所委任者，故帝王對于天而負責(zé)任”，“立法權(quán)在一人(君主)”，故“惟君主一人立于法律之外，其余皆受制于法律”，“國家對于人民有權(quán)利而無義務(wù)，人民對于國家有義務(wù)而無權(quán)利”等;而歐洲新思想則主張“國家為人民而立者也”，“故人民為國家之主體”，“全國民皆為治人者，亦皆為治于人者，一人之身，同時為治人者，亦同時即為治于人者”，“全國人皆治于法律，一切平等，雖君主亦不能違公定之國憲”，“政府為人民所自造，人民各尊其自由，又委托其公自由于政府，故政府統(tǒng)治權(quán)甚大，而人民得有限之自由”，等等。從中國傳統(tǒng)國家觀念與歐洲新國家觀念的比照中，顯見后者是以人民為主體的重法律、尊自由、講平等的現(xiàn)代國家觀念。對于“現(xiàn)今學(xué)界”的“平權(quán)派”和“強權(quán)派”的國家思想，論者尤其推崇盧梭為代表的“平權(quán)派”的國家觀，這不僅因為“平權(quán)派”提倡“人權(quán)者出于天授者也，故人人皆有自主之權(quán)，人人皆平等;國家者，由人民之合意結(jié)契約而成立者也，故人民當(dāng)有無限之權(quán)，而政府不順從民意”;而且還因為“法國大革命，開前古以來未有之偉業(yè)，其‘人權(quán)宣言書’曰:‘凡以己意欲棲息于同一法律之下之國民，不得由外國人管轄之，又其國之全體乃至一部分，不可被分割于外國，蓋國民者獨立而不解者也”。正是這種現(xiàn)代民族國家主義“以萬丈氣焰，磅礴沖激于全世界人人之腦中，順之者興，逆之者亡”。文章之所以將中西古今國家思想進行比較，旨在以現(xiàn)代民族國家觀念使“吾國民”自省而“茍思想之普及，則吾國家之成立，殆將不遠矣”。①梁啟超:《國家思想變遷異同論》，《辛亥革命前十年時論選集》第1卷上冊，三聯(lián)書店1960年版。雖然這種社會制度層面的現(xiàn)代民族國家設(shè)想并未在維新變法中變成現(xiàn)實，但是它作為一種現(xiàn)代國家的啟蒙思想?yún)s深入人心，其中具有普世價值的理念至今仍閃爍著不滅的思想光輝。上述之所以引證不少原文，一是說明早在百年前革新先驅(qū)者就提出了較為完整的現(xiàn)代民族國家制度的設(shè)計方案;二是進一步證明中國現(xiàn)代化的開端確定在戊戌維新前后是有充分理論根據(jù)的，是毋庸置疑的，而現(xiàn)代民族國家觀念作為現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科的思想支撐也是牢固的。

但是應(yīng)該指出的是，把文學(xué)史研究或書寫納入現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科范疇，務(wù)必注意到現(xiàn)代民族國家框架內(nèi)運演的主流文學(xué)即新文學(xué)或現(xiàn)代性文學(xué)，受控于世界化與民族化相互變奏的機制或規(guī)律。這里所謂的世界化，主要指現(xiàn)代中國文學(xué)的營造，已不像古代中國文學(xué)創(chuàng)作那樣處于相對的閉鎖狀態(tài)，而是進入了“世界的文學(xué)”全球格局。因此在現(xiàn)代中國文學(xué)整個創(chuàng)作過程中，不論對審美取向的選擇、創(chuàng)作題材的把握、藝術(shù)構(gòu)思的運作、典范文本的借鑒、質(zhì)量優(yōu)劣的比照等，都要面向世界其他民族國家的文學(xué);而世界其他各國的文學(xué)并不皆是現(xiàn)代化的文學(xué)，除了西方發(fā)達國家的文學(xué)自文藝復(fù)興始已進入現(xiàn)代化軌道，而亞、非、拉美不少民族國家的文學(xué)并沒有經(jīng)受現(xiàn)代化洗禮，即使西方發(fā)達國家文藝復(fù)興前的文學(xué)如希臘的戲劇史詩或新舊約書的傳說故事等都有不朽的文學(xué)價值，而它們早已傳到中國，故世界化的范疇遠遠大于現(xiàn)代化。如果按照吉登斯的說法，現(xiàn)代化是“工業(yè)文明的縮略語”②［英］安東尼·吉登斯、克里斯文多弗·皮爾森:《現(xiàn)代性——吉登斯訪談錄》，新華出版社2001年版，第69頁。，即文學(xué)現(xiàn)代化是工業(yè)社會的精神文明產(chǎn)物，那么世界各國文學(xué)能達到現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)的則是有限度的，所以作家面對的世界文學(xué)應(yīng)似包括現(xiàn)代性文學(xué)在內(nèi)的所有文學(xué)。故而所有的世界文學(xué)，對于一個有雄略膽識的作家來說，必須在“化”字上下工夫，既要化進又要化出，通過對世界文學(xué)的化進和化出，可以開擴知識視野、深化文學(xué)修養(yǎng)，也能根據(jù)需要對域外文學(xué)進行選擇取舍，使自己真正“化”出“洋為中用”的審美意識、審美形式和審美格調(diào)。所謂民族化，主要指中國作家進入全球化語境營造文學(xué)應(yīng)該牢牢把根基扎進民族的或本土的文學(xué)土壤，不離不棄，咬住不放，唯有民族的才能成為獨放異彩的世界文學(xué)。當(dāng)然民族的或本土的文學(xué)不能只限于漢民族而是中國多民族多地域的文學(xué)，也不只是限于古代中國的民族文學(xué)而眼下流傳下來的各民族文學(xué)也包括在內(nèi)。我國的民族或本土的文學(xué)遺產(chǎn)極為豐富駁雜，對于民族文學(xué)要熱愛更要熟悉，特別是要反復(fù)地“化進去”和“化出來”。通過消化吸收、鑒別選擇而把民族的或本土的文學(xué)精華轉(zhuǎn)化為主體的創(chuàng)作意識、審美追求和藝術(shù)養(yǎng)分，以備進入創(chuàng)作過程與世界其他民族的文學(xué)進行“以我為主”的交匯和對接。以上論及的現(xiàn)代中國文學(xué)營構(gòu)的世界化與民族化的創(chuàng)作機制，并不是各顯其能而是辯證地統(tǒng)一在一起，這樣方可發(fā)揮最大的能量;而這種能量的發(fā)揮必須建立在創(chuàng)作主體對現(xiàn)實或歷史的各種各樣題材的獨特感受、獨特體悟和獨特發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)之上，也就是說，作家對于創(chuàng)作視野中的個體或群體的千姿百態(tài)的社會人生、心理世界乃至各種自然生態(tài)是如何體驗和把握的，形成了何種獨有的主題、何種富有個性的形象以及擬抒發(fā)何種特有的詩情詩意。正是在這諸多獨特的結(jié)合部或契合點上，世界化與民族化的創(chuàng)造機制進行互動互促互接互補，才能使世界文學(xué)和民族文學(xué)“化”出來的可用的東西與作家對歷史、現(xiàn)實乃至自身的獨特感受和獨特發(fā)現(xiàn)熔鑄起來，以營造出有民族特色的現(xiàn)代中國文學(xué)即中國的新文學(xué)或現(xiàn)代性文學(xué)。對于這種世界化與民族化互動的創(chuàng)作機制，有些作家如魯迅、郭沫若、茅盾等早就有了理性自覺，在總結(jié)創(chuàng)作經(jīng)驗的文章中體現(xiàn)出來;而大多數(shù)作家只是在創(chuàng)作實踐中有意或無意地堅持著，沒有從理性的高度予以認識。若從歷時的縱向上來看，世界化與民族化互動的創(chuàng)造機制已成為貫穿現(xiàn)代中國文學(xué)始終的規(guī)律，由于不同歷史階段的主客觀條件的干擾或影響，這條相互變奏的規(guī)律不僅時隱時現(xiàn)，也曾出現(xiàn)過嚴(yán)重傾斜，使其辯證威力在現(xiàn)代中國文學(xué)創(chuàng)造中沒有得到充分發(fā)揮，直接導(dǎo)致現(xiàn)代中國文學(xué)不能健全順暢地發(fā)展，如“十七年”尤其“文革十年”文學(xué)世界化的機制萎縮而文學(xué)民族化的機制也被扭曲，至于二者相互變奏的能量則被窒息。文學(xué)創(chuàng)作實踐和文學(xué)演變歷史充分證明，哪個作家在創(chuàng)作中對于“兩化互動”機制運用得好就能營構(gòu)出優(yōu)秀的現(xiàn)代文學(xué)作品，不然就會出現(xiàn)相反的或不良的創(chuàng)作效果;對文學(xué)演變來說哪個歷史階段“兩化互動”規(guī)律能夠得到自由的堅持，文學(xué)的發(fā)展就會健康和興盛，否則就會出現(xiàn)不景氣或病態(tài)的效果。作為文學(xué)史研究者或書寫者，對世界化與民族化相互變奏機制或規(guī)律應(yīng)該有深刻認識和一定程度的發(fā)掘與展示。但是現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科中不是所有形態(tài)的文學(xué)創(chuàng)作或演化都受控于或得力于“兩化互動”規(guī)律，筆者所強調(diào)的主要是新文學(xué)或現(xiàn)代文學(xué)，而那些從歷史上流傳下來的民間型文學(xué)(或源于漢族或源于少數(shù)民族或來自臺港澳地區(qū)的)以及傳統(tǒng)體式的通俗文學(xué)、格律詩詞乃至翻譯文學(xué)等，只能說它們在不同程度上受到“兩化互動”機制的影響，既沒有遵循它也不受它控制，可以堅守自身相對獨立的文學(xué)樣態(tài)和運行軌道。

I209

A

1003－4145［2011］11－0049－07

(責(zé)任編輯:陸曉芳sdluxiaofang@163．com)