白美云，楊昌杰

（1.山西農(nóng)業(yè)大學(xué)文理學(xué)院，山西太谷030801；2.山西省太谷中學(xué)，山西太谷030800）

由王玉德、張全明等著的 《中華五千年生態(tài)文化》一書中這樣寫到：“山西古今縣名有560多個(gè)、其中88個(gè)是以河川為名，21個(gè)是以泉為名，4個(gè)是以山水為名。此133個(gè)縣名反映了古代山西曾經(jīng)有過濕潤(rùn)多水、植被厚密的歷史。與晚近以來山西嚴(yán)重缺水形成鮮明對(duì)照?！保?］縱觀山西省水環(huán)境的變遷，多角度地分析水環(huán)境惡化的要因，摸索防止、改善的方法已成為當(dāng)今的緊急課題。從歷史的角度分析河流湖泊的變遷，對(duì)于我們今天水環(huán)境的綜合治理亦不無裨益。

關(guān)于黃土高原自然環(huán)境變遷的研究，六、七十年代起、譚其驤、史念海為首的一批學(xué)者集中研究了黃土高原水土流失與黃河下游的水患，上世紀(jì)70年代后期到80年代，學(xué)術(shù)界將研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向歷史時(shí)期黃土高原環(huán)境復(fù)原，如植被類型、植被覆蓋狀況等方面。近年來，相關(guān)研究又注重了人類活動(dòng)、人地關(guān)系等方面的探討。然而，以上研究大多立足于古都長(zhǎng)安及相鄰地區(qū)的生態(tài)變遷，對(duì)于山西省汾河流域中部地區(qū)，特別是其水文環(huán)境變遷的研究，目前還處于剛剛起步的狀態(tài)。因此，本論文立足于文湖的變遷，利用 《水經(jīng)注》《元和郡縣圖制》《讀史方輿紀(jì)要》等文獻(xiàn)，并結(jié)合實(shí)地調(diào)查，想就山西晉中地區(qū)水文環(huán)境的實(shí)態(tài)和變遷做一考察，并祈行家指正。

一、《水經(jīng)注》《元和郡縣圖志》記載的文湖

北魏酈道元撰注的 《水經(jīng)注》，對(duì)汾河流域的河流、湖澤有較詳細(xì)的記述，其中對(duì)湖泊的地理位置、規(guī)模記載尤為詳盡，為認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)該地區(qū)的水環(huán)境提供了重要的信息。據(jù) 《水經(jīng)注》記載：當(dāng)時(shí)汾河流域中部，即現(xiàn)在山西省中部大的湖泊有介休縣的昭余祁 （汾陂或鄔城泊）、汾陽縣的文湖、榆次縣的洞渦澤 （淳湖）、太原的晉澤等。本研究主要以文湖為對(duì)象，來考察汾河流域中部水環(huán)境的變遷。

《水經(jīng)注》卷6《汾水》記載：

“文水又南，右會(huì)隱泉口，水出隱泉山之上頂?！渖绞陆^險(xiǎn)、層松飾嚴(yán)、列柏相望。

文水又南，經(jīng)茲氏縣故城東為文湖。東西一十五里，南北三十里。湖在縣直東一十里。湖之西側(cè)，臨湖又有一城，謂之豬城。水澤所聚，謂之 ‘都’、亦曰 ‘豬’。蓋即水以名城也。

又南，經(jīng)汾州府東，原公水自城北來注之，豬為文湖。”

依上所述，文水向南流，與隱泉水匯合，隱泉水發(fā)源于隱泉山，這一帶 “層松飾嚴(yán)、列柏相望”，是森林非常茂密之地。這些森林的存在，一方面與這里的地下水條件好有一定關(guān)系，另一方面又對(duì)這里的水文狀況有調(diào)節(jié)作用。文水在茲氏縣 （今汾陽縣三泉鎮(zhèn)鞏村）正東十里處，潴為東西十五里、南北三十里，方圓近百里的文湖。原公水源源不斷地注入，補(bǔ)給著文湖的水量。臨湖有一城，謂之豬城。 “豬”意為水積聚之地?，F(xiàn)在汾陽縣東南的潴城村，其名大概源于此吧。由此可推測(cè)，在六朝時(shí)期，汾河流域中部的水環(huán)境是非常優(yōu)越的。

唐代汾河流域中部水環(huán)境與前代相比，有了一定的變化。

《元和郡縣圖志》卷12《河?xùn)|道》記載：

“文水城中種水田。

文水縣城甚寬，大約三十里。汾水經(jīng)縣東十五里。文水自交城縣界流入，經(jīng)縣西，又南入隰城縣界。西河縣：隰城縣，上元元年改為西河縣。文湖，一名西河泊，在縣東十里，多蒲魚之利?！?/p>

由此可知，文水縣城在當(dāng)時(shí)已是一個(gè)比較大的城市，縣城周圍的農(nóng)民以種水田為生，文湖在與文水縣相鄰的西河縣東十里，也叫西河泊，水產(chǎn)資源豐富。據(jù)竺可楨的研究，隋唐時(shí)期是5000年來的第三個(gè)溫暖期，氣溫約高于現(xiàn)今溫度1～2℃。［2］暖濕氣候必然帶來豐沛的雨量，有利于森林和一般植物的生長(zhǎng)，也有助于改善當(dāng)?shù)氐乃h(huán)境?？傮w上來看，唐代文湖周邊的水環(huán)境還是比較優(yōu)越的。但是也不是說毫無變化的。唐朝初期，隨著突厥的不斷南下，唐王朝與突厥的關(guān)系日益緊張?！蹲x史方輿紀(jì)要》卷4《山西二》記載：

“唐武德五年，突厥冠并州，襄邑王神符破之于汾東。

陽邑故城……隋曰太谷。唐武德八年，李高遷屯太谷以拒突厥，既而并州揔管張瑾與突厥戰(zhàn)于太谷。

唐開元五年，突厥九姓內(nèi)屬者，皆散居太原?！?/p>

由此可見，唐創(chuàng)業(yè)初期，由于突厥勢(shì)力強(qiáng)盛，其侵攻范圍達(dá)到太谷；開元年間，伴隨其勢(shì)力的衰弱，一部分人落戶于太原。據(jù)以往研究考證，直到唐代中期太原以北的廣大地區(qū)幾乎都是突厥的活動(dòng)范圍。［3］為此，太原作為 “王業(yè)所基，國(guó)之根本”，具有重要的戰(zhàn)略意義。當(dāng)時(shí)，太原被稱為 “北都”“北京”，與西京長(zhǎng)安、東京洛陽并稱為 “三京”。據(jù) 《冊(cè)府元龜》卷503《邦計(jì)部屯田》記載：

“唐高祖武德初，竇靜為并州大總管府長(zhǎng)吏。時(shí)突厥為邊患，師旅歲興，軍糧不足。靜上表，請(qǐng)于太原多置屯田，以省饋用……竟從靜議。歲收十萬斛，高祖嘉之。六年 （六二三），秦王又奏請(qǐng)益置屯田于并州界，高祖從之?！?/p>

可見，唐王朝把發(fā)展農(nóng)業(yè)作為防衛(wèi)突厥南侵的重要一環(huán)。在太原屯田事業(yè)積極地展開，考慮到農(nóng)業(yè)與水利的關(guān)系，也足以想象出水利興修事業(yè)的發(fā)展。《新唐書》卷39《地理志》記載：

“并州文水縣西十里有常渠，西北二十里有柵城渠。高祖武德二年汾州刺史蕭頭引文水南流入汾州。貞觀三年 （六二九），民相率引文谷水溉田數(shù)百頃。東北五十里有甘泉渠，二十五里有蕩沙渠，二十里有靈長(zhǎng)渠，千畝渠倶引文谷，灌田數(shù)千頃，皆開元二年 （七一四）令戴謙所鑿?！?/p>

這里所看到的 “渠”，是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期開始修建，與溝洫相比可以說是大規(guī)模的人工水路，被使用于灌溉、排水、交通，迄今在華北仍發(fā)揮著重要作用。唐代開鑿灌溉數(shù)百頃乃至數(shù)千頃的常渠、柵城渠、甘泉渠、蕩沙渠、靈長(zhǎng)渠、千畝渠的水源，都是源于文水，這不能不考慮由文水積聚而成的文湖，也因此受到一定的影響。而且，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展勢(shì)必也會(huì)對(duì)周邊地區(qū)的森林植被構(gòu)成破壞。再加上唐代封建統(tǒng)治者大興土木，肆意砍伐，唐代中葉以后，秦嶺、隴山一帶的樹木已砍伐殆盡，不能夠滿足建筑宮殿的需要。［4，5］《新唐書》卷137《裴延齡傳》記載：“近山無巨木，求之嵐勝間?！边@里的 “嵐”指今山西省嵐縣；柳宗元 《晉問》中則載 “晉之北山有異材，梓匠工師為宮室求木者，天下皆歸”。山西因?yàn)榫嚅L(zhǎng)安、洛陽較近兼有黃河、汾河及陸運(yùn)之便，成為宮廷使用木材的供給之地?？梢姳M管當(dāng)時(shí)山西的植被破壞沒有國(guó)都長(zhǎng)安那么嚴(yán)重，但在呂梁山脈一線濫砍濫伐現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)了。所以，唐代汾河流域中部的水環(huán)境與之前相比，必然會(huì)發(fā)生一些變化。

二、宋元時(shí)期文湖的縮小

北宋河?xùn)|路人口密度較高的仍集中分布于汾河谷地一線，宋人 “導(dǎo)汾水，興水利，置屯田”積極發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。 《山西通志》卷41《山川考》記載：

“《宋史河渠書》：煕寧元年正月，復(fù)汾州西河濼，濼舊在城東，圍四十里，歲旱以溉民田，雨則瀦水，兼有茭菱蒲魚之利，可給貧民?！币郎纤?，干旱之季可以引水灌溉農(nóng)田，洪澇之季吞吐汛期洪水，文湖對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)來說有著舉足輕重的作用?；蛘呖梢哉f，文湖在調(diào)節(jié)、改善當(dāng)?shù)厮h(huán)境方面至關(guān)重要。但是，從其所記載的面積來看，“圍四十里”表明六朝時(shí)期方圓近百里的大湖，再經(jīng)過約五百年以后已縮小了一多半。而且，隨著時(shí)代的變化，其名稱也不斷發(fā)生變化，六朝時(shí)期稱為文湖，唐代稱西河泊，宋代則稱為西河濼。從湖→泊→濼的變化，也可以反映出該地域水環(huán)境的變化。［6］

宋代文湖的變化還可以從以下史料體現(xiàn)出來?！蹲x史方輿紀(jì)要》卷4《山西二》記載：

“宋煕寧初，前轉(zhuǎn)運(yùn)使王沿廢為田。人不以為便。至是知雜，御使劉述請(qǐng)復(fù)之、即文湖也。”

由此得知，在宋神宗煕寧初年 （1068～1078），轉(zhuǎn)運(yùn)使王沿圍湖造田，發(fā)展農(nóng)業(yè)。當(dāng)?shù)厝嗣裾J(rèn)為這樣做于生產(chǎn)生活諸多不便，御使劉述請(qǐng)求割田造湖，恢復(fù)文湖為原有狀態(tài)。我們不難判斷，宋代統(tǒng)治者的錯(cuò)誤政策直接導(dǎo)致該地域水環(huán)境進(jìn)一步惡化，結(jié)果招致水患頻繁發(fā)生?！蹲x史方輿紀(jì)要》卷4《山西二》記載：

“大陵城，漢置。晉時(shí)為南單于所居。永興初東瀛公騰主遣將聶玄擊劉淵于大陵，為淵所敗。后魏治于城西南十里，改曰受陽。隋曰文水，今縣東十里故文水城是也。子城周二十里有奇，宋元豐間，因水患徙至南漳蛇村，高阜處即今縣地?！?/p>

這則史料中提到的文水城，隋代以前也稱大陵城，為匈奴所占領(lǐng)。宋元豐年間 （1078～1086），因水患頻繁，影響了人民的生活、生產(chǎn)，遷到地勢(shì)較高的南漳蛇村。同樣，光緒 《山西通志》卷41《山川考》記載：

“《一統(tǒng)志》曰：文水故城在今縣東十里。宋元符間，因水患徙。 （即水皆入田，故道之湮，或由此矣）”

這兩則史料關(guān)于文水城的遷移時(shí)間，記載雖有所不同，筆者認(rèn)為這可能是由于一則史料的記載是以遷移開始為基準(zhǔn)，另一則是以遷移結(jié)束為基準(zhǔn)而形成的差異。但是文水城在宋代因水患而被遷移是無可非議的。第二則史料進(jìn)一步說明了造成水災(zāi)的原因是由于大量引河水灌溉，舊有水道湮廢，失去了防洪、抗洪的作用。此外，北宋大中祥年間（1010～1016）為修筑宮殿，在嵐縣、離石、汾陽一帶采伐柏木，伐木工多達(dá)三四萬人，砍伐的大量木材 ，“先沿支流漂入汾河，后束為木筏順汾河而下，至河津入黃河，沿河?xùn)|下至于開封 ”。［5］因此，當(dāng)時(shí)就出現(xiàn)了萬筏下河汾的情景。汾河流域歷經(jīng)唐宋各代墾殖、采伐，以前林草茂密的青山綠水之地已逐漸變貌，當(dāng)然也影響到當(dāng)?shù)氐乃h(huán)境。 《宋會(huì)要輯稿？食貨》記載汾河谷地的情形：“本路多土山，旁有川谷，每春夏大雨，水濁如黃河?！庇纱丝梢?，宋代汾河流域中部的水環(huán)境已嚴(yán)重惡化了。到金大定年間，文湖的變遷從 《汾陽縣志》卷1《山川》中反映出來：

“瀦城一帶，舊系文湖，深一丈，長(zhǎng)十五里，闊八里。……金大定間，濱湖居民浚渠入汾，太守公傅慎徽，力為嚴(yán)禁。守去，終引而注之，耕以為田。無論傍田膏腴，多旱暵之虞，皆變石田，即此地也。亦惟旱年可熟，略有淫霖，輒致漂沒。但知窪地可田，而不知余田失也，但知低田可耕，而不知兇年賠累也。今欲全濬為澤，勢(shì)必不能，當(dāng)法割田為湖之意，規(guī)其半以瀦水，導(dǎo)上流會(huì)納，而勿使通于汾。”

這里記載的文湖 “深一丈，長(zhǎng)十五里，闊八里”，其寬度雖比 《水經(jīng)注》的記載縮小了一半，但與宋代的 “圍四十里”相比，變化還是不大的。值得一提的是這里首次出現(xiàn)了關(guān)于文湖深度的記載，“深一丈”也就是10尺，宋元時(shí)一尺合今30.72厘米，［7］可以想象出當(dāng)時(shí)的文湖已變得非常淺了。到金大定年間，文湖沿岸居民開渠引湖水入汾河，圍湖造田，盲目發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。太守傅慎徽極力嚴(yán)禁，他離任后，沿岸居民大規(guī)模圍湖造田，致使文湖進(jìn)一步縮小，水患增加。在尋求防治水患對(duì)策之時(shí)，把農(nóng)地?cái)U(kuò)大導(dǎo)致湖泊等低洼地的消失看作是水患發(fā)生的重要原因。因此，主張廢田為湖，蓄水造湖，以調(diào)節(jié)當(dāng)?shù)氐乃h(huán)境，減少水旱災(zāi)害。可見宋元時(shí)期汾河流域中部的水環(huán)境已嚴(yán)重惡化。

三、明清時(shí)期文湖的湮沒

光緒 《山西通志》卷41《山川考》記載：

“而乾、嘉以來，文湖多湮為田，井廬相望，由文水自上游決渠，東流入汾也。道光初，遂北奪瓷窰河道。于是，清源、交城之水，舊入汾者徙而入文。山潦漲時(shí)，沖突不常，決而東則災(zāi)及文水，決而南則濱湖諸村悉成澤國(guó)，疾苦墊隘，無歲不聞。乃議三縣合修，濟(jì)以庫(kù)款，濬故瀆之淤滯，復(fù)文湖之瀦蓄，鑿渠建閘，經(jīng)營(yíng)歲余，水始暢行。其湖身久為村落所占，施功所及，僅得古昔之三四也?！?/p>

由此得知，文湖在乾嘉時(shí)期已經(jīng)湮為民田，昔日的汪洋大澤變貌為農(nóng)田、廬舍，完全失去了調(diào)節(jié)地表徑流的作用。以致于該地域水害頻繁，洪災(zāi)不斷。故而建議交城、清源、文水三縣合力疏通淤滯，鑿渠建閘，以恢復(fù)文湖蓄水功能，發(fā)揮其湖泊效應(yīng)，但因湖身久已成為村落，故而收效甚微。

據(jù)史念海先生豐厚的研究可知，明清兩朝是黃土高原的森林植被遭受毀滅性破壞時(shí)期。其次，清康熙、雍正、乾隆三朝陸續(xù)推行 “滋生人丁，永不加賦”，“攤丁入畝”等政策，人口急速增長(zhǎng)，必然加劇對(duì)土地資源的掠奪。全國(guó)人口在乾隆年間己突破四億。清代山西人口在清初順治十八年451萬人，乾隆二十七年增為1024萬人。到光緒三年大旱前，己增至l643萬人。由于人口的壓力，亂采濫伐森林，墾荒屯植的現(xiàn)象有增無減，到光緒前，山西“總計(jì)田畝51 120 098畝”，幾乎接近于現(xiàn)在全省的耕地面積，可見森林面積己所存無幾了。［8］由于森林受到摧殘，水土流失日益劇烈，汾河水量大減。到清代，河道常有決溢之患，這就導(dǎo)致了災(zāi)害的頻發(fā)和河道的改徙。

乾隆23年3月29日劉慥上奏曰：“竊查晉省汾州府屬之汾陽、介休二縣，地臨汾河，常遭水患。”《汾州府志》卷32《藝文志》載〈治汾說〉：

“汾水上至太原府之文水縣，下至府屬之介休縣，百余里間，每遇夏秋水漲，近河居民田廬，屢被淹沒。乾隆二十一年，曾議于河身兩岸修筑夾板堤堰，……保護(hù)麥田?！?/p>

以上史料，我們不難看出，清代汾河中游地帶水患頻繁，引起了清政府的重視，沿岸居民于汾河兩岸筑堤以保護(hù)麥田?！氨Ｗo(hù)麥田”與之前所言 “文水城中種水田”相比，可以說該地區(qū)土壤結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化，可以臆測(cè)其地水環(huán)境變化巨大。

究其原因，與該地域居民將陂澤改為民田聚為村落，有至關(guān)重要的作用。古曰，九澤既陂，陂即堤也。聯(lián)系唐代以后洞渦澤 （淳湖）不再被史書記載，元代昭余祁 （汾陂）被改稱為昭余池、清代晉澤改稱為臺(tái)駘驛，湮為民田，以及文湖的消失，不能不給我們以很深的啟示。

四、結(jié)語

六朝時(shí)代，文湖是山西汾河流域一個(gè)大面積的淡水湖泊，唐代的文湖與漢魏相比略有不同，但無巨大變化，汾河流域的水患記載很少；宋代文湖縮小，且汾河水顏色開始變黃，水患增多；明清時(shí)期文湖消失，汾河流域水患嚴(yán)重，由此看出汾河流域的水患與文湖由豐變枯的歷史是相聯(lián)系的。聯(lián)系唐代以后洞渦澤 （淳湖）不再被史書記載，故而臆測(cè)唐代是汾河流域中部水環(huán)境變化的開始，宋代則是轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

河流泛濫、水患頻繁、湖泊干涸的原因，一方面在于過度砍伐森林，致使原始植被被破壞，水土流失嚴(yán)重，進(jìn)而引起了整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的紊亂。因此，應(yīng)把植樹種草作為保持水土資源的一項(xiàng)長(zhǎng)遠(yuǎn)國(guó)策和治本之策來抓。另一方面更在于隨著軍事需要或人口增加，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)高速發(fā)展，引湖水以及湖水源來灌溉大面積的農(nóng)地，進(jìn)而圍湖造田，故導(dǎo)致湖泊消失，洪水泛濫。因此，制定水環(huán)境的改善措施時(shí)應(yīng)考慮農(nóng)牧業(yè)更替等生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)換。

目前山西省依靠大量采掘地下水補(bǔ)給地上水的不足，但地下水的過度采掘會(huì)造成地面下沉、坍塌。還有時(shí)下汾河流域的污染已相當(dāng)嚴(yán)重，如何合理的利用、保護(hù)現(xiàn)有的水資源，是我們每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)深思的問題。

［1］王玉德，張全明.中華五千年生態(tài)文化 ［M］.武漢：華中師范大學(xué)出版社，1999：4.

［2］竺可楨.中國(guó)五千年來氣候變遷的初步研究，20世紀(jì)中華學(xué)術(shù)經(jīng)典文庫(kù)―歷史學(xué)古代史卷下 ［M］.蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2000：449-483.

［3］石見清裕.唐の北方問題と國(guó)際秩序［M］.東京：汲古書院，1998：273.

［4］史念海.黃土高原及其農(nóng)林牧分布地區(qū)的變遷，河山集三集 ［M］.北京：人民出版社，1988：55-75.

［5］史念海.歷史時(shí)期黃河中游的森林，河山集卷二［M］.北京：三聯(lián)書店，1981：232-313.

［6］村松弘一.澤から見た黃河下流の環(huán)境史―鉅野澤から梁山泊へ―，黃河下流域の生態(tài)環(huán)境と東アジア海文明 ［C］.東京：國(guó)際シンポジウム，2005：95.

［7］盧嘉錫，丘光明.中國(guó)科學(xué)技術(shù)史度量衡卷［M］.北京：科學(xué)出版社，2001：352-358.

［8］山西水土保持編委會(huì).山西水土保持志 ［M］.鄭州：黃河水利出版社，1998：37.