于 曉

(煙臺大學(xué)法學(xué)院,山東煙臺 264005)

論干擾婚煙關(guān)系的侵害客體

于 曉

(煙臺大學(xué)法學(xué)院,山東煙臺 264005)

關(guān)于干擾婚姻關(guān)系的侵害客體,我國學(xué)說和實務(wù)歷來存有爭議?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》實施以前,除《刑法》第258條、259條中規(guī)定了破壞婚姻關(guān)系的第三者的刑事責(zé)任外,其他法律均無制裁干擾婚姻關(guān)系的第三者的規(guī)定,這給司法實踐帶來了諸多不便和困難。因此,從理論上厘清干擾婚姻關(guān)系的侵害客體,對于保護婚姻當(dāng)事人的合法權(quán)益,維護婚姻關(guān)系的和諧穩(wěn)定,具有十分重要的意義。

干擾婚姻關(guān)系;侵害客體;身份法益;侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制

一、直接干憂婚姻關(guān)系的侵害客體

直接干擾婚姻關(guān)系,是指行為人的行為直接作用于婚姻關(guān)系本身,破壞了婚姻關(guān)系當(dāng)事人之間的相互信任,導(dǎo)致配偶雙方婚姻關(guān)系解體的后果。直接干擾婚姻關(guān)系所侵害的客體是什么?這種客體是否應(yīng)受到侵權(quán)責(zé)任法的保護?學(xué)說與實務(wù)歷來存有爭議。

(一)不予保護說

該說認(rèn)為,在直接干憂婚姻關(guān)系中,受侵害的配偶另一方無侵權(quán)法上所保護的權(quán)益,不應(yīng)予以保護。有的學(xué)者在分析了國外直接干擾婚姻關(guān)系相關(guān)理論和立法例后指出:“就我國而言,如果認(rèn)為相奸的第三者應(yīng)該對無過錯的配偶承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,不僅與現(xiàn)實社會中性道德、性觀念已發(fā)生顯著變化這一現(xiàn)象相悖,而且有可能限制配偶的人身自由權(quán)?？紤]到《婚姻法》第46條已經(jīng)規(guī)定了離婚損害賠償制度,在一定程度上已經(jīng)彌補了無過錯配偶一方所遭受的損害。因此,在立法政策上,應(yīng)該如大多數(shù)國家一樣,否定配偶權(quán)具有對抗第三人的效力。既然如此,對于相奸的第三者,無過錯的配偶不能以《侵權(quán)責(zé)任法》第2條為依據(jù)提起侵權(quán)損害賠償之訴。”筆者認(rèn)為,這種觀點值得商榷。理由是:第一,一國之法律應(yīng)與其民族個性相結(jié)合。我國對于倫理身份的重視遠(yuǎn)甚于宗個人主義的歐陸和英美。因此,我國的侵權(quán)法更應(yīng)重視身份法益的保護。第二,因為我國《婚姻法》第3條規(guī)定:“禁止重婚。禁止有配偶者與他人同居?！睆亩穸嘶橥庑孕袨榈暮戏ㄐ?。第4條又規(guī)定:“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實,互相尊重?！币虼?在我國基于自然合意的通奸行為當(dāng)然具有違法性。第三,法律所保護的利益應(yīng)當(dāng)是合法的利益。我國《婚姻法》明確規(guī)定禁止重婚,禁止有配偶者與他人同居,并對婚姻關(guān)系當(dāng)事人課以相互忠誠的義務(wù),配偶一方基于自然合意而與第三者為性關(guān)系則構(gòu)成通奸,違反了《婚姻法》規(guī)定的義務(wù),是違法行為,是不會受法律保護的。因此,“此種損害賠償?shù)恼埱蟆笔遣粫趾Α皞€人基于自然合意性關(guān)系的隱私權(quán)”的。第四,在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,作為無過錯的配偶一方,在不與對方離婚的情況下無法適用《婚姻法》第46條的相關(guān)規(guī)定來維護自己的合法權(quán)益?；橐鲫P(guān)系受到干擾,其后果不僅僅是離婚,而是婚姻關(guān)系之圓滿安全幸福狀態(tài)的喪失。無過錯方配偶因第三者干擾婚姻關(guān)系而導(dǎo)致婚姻關(guān)系出現(xiàn)裂痕,但又出于種種原因而不請求離婚的情形下,其所受到的精神痛苦如果得不到相應(yīng)的補償,亦有失公允。倘若我國《侵權(quán)責(zé)任法》剝奪其對于第三者的損害賠償請求權(quán),更是有悖于民法的公平原則。第五,“配偶權(quán)具有鮮明的倫理色彩,兼具絕對權(quán)與相對權(quán)的雙重特征?！边@就承認(rèn)了配偶權(quán)具有絕對權(quán)的屬性,那么又怎能否定其對抗第三人的效力呢?倘若配偶權(quán)的第三人效力被否定,那么,配偶之另一方即使是發(fā)現(xiàn)了其配偶與第三人為合意之性行為,也不能去制止了,這顯然是不合理的。

(二)名譽權(quán)說

該說認(rèn)為,配偶另一方所受侵害的客體是其名譽權(quán)。這種觀點有可取之處,但較為牽強。依照通說,名譽是指社會或他人對特定自然人、法人的品德、才干、信譽、商譽、資歷、聲望和形象等方面的客觀評價。這種評價直接關(guān)系到民事主體的社會地位和人格尊嚴(yán)。名譽權(quán)的客體是作為社會客觀評價的名譽,因此,判斷名譽權(quán)是否受到侵害的重要指標(biāo)之一,就是看受害人的社會評價是否因侵權(quán)行為而有所降低。第三者的行為干擾了婚姻關(guān)系,導(dǎo)致婚姻關(guān)系產(chǎn)生裂痕或者解體,對于配偶的另一方來說,會引來親戚朋友、街坊鄰居的各種議論甚至非議。因此,就這一點來看,如果配偶另一方的社會評價因婚姻關(guān)系的裂痕或解體而嚴(yán)重降低,似可認(rèn)為名譽權(quán)受到侵害。但是,第三者對婚姻關(guān)系的干擾,導(dǎo)致婚姻關(guān)系出現(xiàn)裂痕甚至解體,配偶另一方受侵害客體的核心,在于其基于婚姻關(guān)系而得享受的圓滿安全幸福生活之利益,而非“民事主體就自己的客觀公正之社會評價獲得的精神上的滿足”及“民事主體利用自己良好的名譽取得的財產(chǎn)上的利益”。①王利明教授在其所著《民法》中指出:“名譽權(quán)的內(nèi)容是就名譽受有利益和排除他人的侵害。受有利益主要表現(xiàn)在:其一,民事主體就自己的客觀公正之社會評價獲得精神上的滿足。其二,民事主體利用自己良好的名譽取得財產(chǎn)上的利益?！币虼?認(rèn)為干擾婚姻關(guān)系系對名譽權(quán)的侵害,似乎有些牽強。

(三)配偶權(quán)說

該說認(rèn)為,配偶另一方所受侵害的客體為配偶權(quán)?！捌茐幕橐鲫P(guān)系的行為,從客觀上會造成侵害配偶一方的名譽權(quán)的損害,但是,這種損害結(jié)果是一種間接的結(jié)果,行為所直接侵害的客體是配偶權(quán),造成的直接損害結(jié)果是配偶身份利益的損害。因此,依破壞婚姻關(guān)系行為的實質(zhì),認(rèn)其為侵害配偶權(quán)的侵權(quán)行為是最準(zhǔn)確的?！雹跅盍⑿?《人身權(quán)法論》,人民法院出版社2006年版,第773頁。在學(xué)說上,認(rèn)定干擾婚姻關(guān)系的行為侵害的是配偶權(quán)無可厚非,但“配偶權(quán)”畢竟是學(xué)說中的一個概念,并且其內(nèi)涵和外延仍然存在很多爭議。檢討我國的民事法律規(guī)定,在立法上并沒有配偶權(quán)這一概念。因此,在干擾婚姻關(guān)系的侵權(quán)損害賠償訴訟中,如果將配偶權(quán)視為責(zé)任成立上的損害,恐怕會因無法找到相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)而面臨不予受理或駁回起訴的裁定。

二、間接干擾婚姻關(guān)系的侵害客體

間接干擾婚姻關(guān)系,是指行為人的行為并不直接作用于婚姻關(guān)系本身,而是婚姻關(guān)系一方的健康權(quán)造成侵害,或者蓄意對婚姻關(guān)系當(dāng)事人一方的行為產(chǎn)生不當(dāng)影響,進而導(dǎo)致婚姻關(guān)系發(fā)生裂痕或解體的情形。間接干擾婚姻關(guān)系受害的配偶另一方所受侵害的客體是什么?這又是一個學(xué)說與實務(wù)有爭議的問題。

(一)對婚姻關(guān)系一方的健康權(quán)造成侵害,進而導(dǎo)致婚姻關(guān)系受到干擾

對婚姻關(guān)系一方的健康權(quán)造成侵害,進而導(dǎo)致婚姻關(guān)系受到干擾,主要是指因行為人的故意或過失行為,致使配偶一方的生殖系統(tǒng)遭到破壞,進而破壞婚姻關(guān)系的情形。對此,學(xué)說和實務(wù)有如下觀點:第一,純粹精神損失說。該說認(rèn)為受害的配偶另一方所受侵害的客體為純粹精神上的損失。有的法官認(rèn)為,配偶另一方為間接牽連的反射性受害人,其受到的損害為反射性損害。并進一步說明,所謂反射性損害,即契約當(dāng)事人以外之人或侵權(quán)行為直接作用于被害人以外之人,因契約當(dāng)事人或侵權(quán)行為直接產(chǎn)生被害人受損害之結(jié)果,間接牽連所遭受的損害。③楊春華:《丈夫性功能受損害,妻子索要精神賠償——間接性權(quán)利是否應(yīng)予保護》,《人民法院報》2009年4月14日第6版。這種觀點值得商榷。在侵權(quán)法理論上,損害可分為責(zé)任成立的損害和責(zé)任范圍的損害。責(zé)任成立上的損害指侵權(quán)行為給受害人造成的抽象權(quán)益的損害;責(zé)任范圍的損害指受害人因抽象的權(quán)利受到侵害而導(dǎo)致的財產(chǎn)上或非財產(chǎn)上的損失。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！贝颂幍摹叭松頇?quán)益”即抽象權(quán)益,此項“人身權(quán)益”因加害人的侵權(quán)行為而受到侵害,便是責(zé)任成立上的損害(責(zé)任成立上的因果關(guān)系);“造成他人嚴(yán)重精神損害”即因抽象權(quán)益遭到侵害而導(dǎo)致的非財產(chǎn)上的損害(責(zé)任范圍上的因果關(guān)系)。責(zé)任成立上的損害如果不存在,除非法律有特別規(guī)定,原則上是無法獲得救濟的。而該說所主張的間接性損害,即是僅有責(zé)任范圍上的損害,因此,根據(jù)我國現(xiàn)行民事法律,受害的配偶另一方是無法獲得侵權(quán)法上的救濟的。如此一來,倘若間接干擾婚姻關(guān)系的加害人主觀惡性特別大,手段特別殘忍,抑或配偶另一方所受精神損害確實嚴(yán)重,又無法獲得救濟,有失公允。第二,性權(quán)利說。該說認(rèn)為受侵害的配偶另一方所受侵害的客體為配偶另一方的性權(quán)利。有法官指出,“性權(quán)力的行使不僅依賴于自身性機能的完好無損,還有賴于配偶性功能的健全,否則無法實現(xiàn)?！雹佟堕g接性權(quán)利的保護與保護的范圍——讀者討論意見綜述》,《人民法院報》2009年5月19日第6版。應(yīng)當(dāng)指出,對于性權(quán)利,我國現(xiàn)有民事法律并未作出規(guī)定。僅從字面意義上看,民事主體的性權(quán)利似乎應(yīng)歸于人格權(quán)部分。但是,該說主張的性權(quán)利是指“行使”不僅依賴于自身性機能的完好無損,還有賴于配偶性功能的健全。由此可以看出,該說中的性權(quán)利僅僅是指在“行使”時需要配偶的協(xié)助,而不是基于婚姻關(guān)系而產(chǎn)生。因此,該權(quán)利是指配偶另一方所固有的,并非基于婚姻關(guān)系而生的人格權(quán)。加害人破壞配偶一方的生殖系統(tǒng)的行為,只是妨害了權(quán)利的行使,而非對權(quán)利本身造成損害。既然只是妨害了權(quán)利的行使,那么,只能請求排除妨害,而不能請求賠償損失。退一步分析,性權(quán)利作為配偶另一方所固有的人格權(quán),只是需要配偶另一方的協(xié)助才可以行使,配偶另一方在配偶生殖系統(tǒng)受到破壞后,因不能行使性權(quán)利而飽受痛苦。此時,如果賦予配偶另一方損害賠償請求權(quán),配偶另一方因不堪忍受痛苦而與原配偶離婚,又與新配偶建立了家庭,在這種情況下,該配偶另一方將根據(jù)什么請求損害賠償,來彌補因加害人的行為造成的婚姻破裂所導(dǎo)致的精神痛苦?因此,“性權(quán)利說”中的“性權(quán)力”這一概念內(nèi)涵模糊不清,外延捉摸不定。況且,該說對加害行為給配偶另一方所造成的損害(責(zé)任成立上的損害)定性并不準(zhǔn)確,在現(xiàn)實中也沒有可操作性。第三,健康權(quán)說。該說認(rèn)為受侵害的配偶另一方所受侵害的客體為健康權(quán)。四川省成都市錦江區(qū)人民法院在一份判決中認(rèn)為,“法律賦予公民生命健康權(quán)。生命健康權(quán)是不為他人所妨害而就自己健康享受利益之權(quán)利。李某為已婚婦女,與丈夫正常的性行為是其應(yīng)有的權(quán)利,且該權(quán)利屬于生命健康權(quán)范疇。李某以此權(quán)利受侵害為由提起損害賠償之訴,應(yīng)予受理。本案中,二醫(yī)院的醫(yī)療行為造成李某丈夫姚某性功能障礙,侵害了姚某身體機能健康權(quán);同時,姚某性功能障礙導(dǎo)致李某失去了婚內(nèi)正常性行為的權(quán)利,造成李某生命健康權(quán)缺損。因此,二醫(yī)院的侵害行為不僅侵害了姚某的生命健康權(quán),同時也侵害了李某的生命健康權(quán);李某與姚某是基于不同內(nèi)涵的生命健康權(quán)遭受侵害的受害人?！雹凇兑蛉松頁p害導(dǎo)致性功能喪失——配偶有權(quán)請求精神損害賠償》,《人民法院報》2009年4月21日第6版。筆者認(rèn)為,判決書中的定性值得商榷。何謂健康權(quán)?“健康權(quán)是指公民以其機體生理機能正常運作和功能完善發(fā)揮,以其維持人體生命活動的利益為內(nèi)容的人格權(quán)。”人格權(quán)以人格利益為客體,在這一點上,人格權(quán)與身份權(quán)有嚴(yán)格的區(qū)別。身份權(quán)與人格權(quán)同為人身權(quán),但是,身份權(quán)是以身份利益為客體,而不是以人格利益為客體。因此,該損害不屬于人格權(quán)范疇,亦不應(yīng)認(rèn)定為健康權(quán)受到損害。

(二)蓄意對婚姻關(guān)系當(dāng)事人一方的行為產(chǎn)生不當(dāng)影響,進而導(dǎo)致婚姻關(guān)系受到干擾

行為人明知會對配偶雙方的婚姻關(guān)系產(chǎn)生不良影響,仍然對婚姻關(guān)系當(dāng)事人一方的行為產(chǎn)生不良影響,或行為人以影響婚姻關(guān)系當(dāng)事人一方的行為為手段,蓄意破壞婚姻關(guān)系的行為,對婚姻關(guān)系的破壞性是相當(dāng)大的。配偶一方因該行為人的惡意引誘和“幫助”,導(dǎo)致深陷毒海而不能自拔,或沉浸于賭場而不思悔改,往往會使一個好端端的家庭遭遇滅頂之災(zāi)。在我國,婚姻關(guān)系為《憲法》和民事法律所重點保護,行為人放任自己的行為,或蓄意造成原本幸福美滿的家庭分崩離析,其主觀惡性之大,手段之卑鄙,應(yīng)當(dāng)為我國的侵權(quán)法所根本否定。只有這樣,才能更好地保護婚姻關(guān)系,預(yù)防并制裁該類侵權(quán)行為,維護社會的和諧穩(wěn)定。

綜上所述,筆者認(rèn)為,無論行為人直接干擾婚姻關(guān)系,還是間接干擾婚姻關(guān)系,對于配偶另一方來說,其受侵害客體為基于婚姻關(guān)系而享有的身份法益,該身份法益的內(nèi)容為配偶另一方基于婚姻關(guān)系而可享受的圓滿安全幸福的婚姻生活利益。

三、認(rèn)定干擾婚姻關(guān)系的侵害客體為身份法益的意義

(一)有利于充分保護婚姻關(guān)系當(dāng)事人的合法權(quán)益

將干擾婚姻關(guān)系的侵害客體認(rèn)定為身份法益,可以在我國現(xiàn)有民事法律的框架之內(nèi),對配偶另一方因婚姻關(guān)系受干擾而遭受的財產(chǎn)損害與非財產(chǎn)損害進行有效填補,彌補我國現(xiàn)有民事法律之權(quán)利體系的不足。在我國的民事法律中,對“配偶權(quán)”并沒有明確規(guī)定,因此,在婚姻關(guān)系遭受干擾的情況下,如果以“配偶權(quán)”受到侵害為由而主張侵權(quán)損害賠償,可能因于法無據(jù)而無法啟動法院的公力救濟程序。③最高人民法院2月4日發(fā)布的《民事案由規(guī)定》中,第一部分“人格權(quán)糾紛”與第二部分“婚姻家庭繼承糾紛”中,都沒有“配偶權(quán)”的相關(guān)規(guī)定。而作為我國《侵權(quán)責(zé)任法》一般侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)基礎(chǔ)的第6條第1款,并不排斥對權(quán)利之外的法益的保護。因此,將配偶另一方在責(zé)任成立上的損害認(rèn)定為身份法益,在實務(wù)中可以有效地將干擾婚姻關(guān)系的行為納入《侵權(quán)責(zé)任法》中予以規(guī)制,并對配偶另一方因身份法益受到侵害而遭受的財產(chǎn)上與非財產(chǎn)上的損害(責(zé)任范圍上的損害)進行填補,有利于對民事主體合法權(quán)益的充分保護。

(二)有利于準(zhǔn)確揭示干擾婚姻關(guān)系的侵害客體的本質(zhì)

筆者將配偶另一方因第三者干擾婚姻關(guān)系而受到的侵害認(rèn)定為身份法益,其內(nèi)容是基于婚姻關(guān)系而可享受的圓滿安全幸福的家庭生活利益。不僅還原了干擾婚姻關(guān)系的侵害客體的本來面目,明確了干擾婚姻關(guān)系的侵害客體的本質(zhì),為法律更好地發(fā)揮懲罰和教育功能創(chuàng)造了條件。

(三)有利于合理界定法官的自由裁量權(quán)

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！比松頇?quán)益是與財產(chǎn)權(quán)益相對應(yīng)的概念,包括人格權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益。在干擾婚姻關(guān)系的侵權(quán)案件中,行為人的行為對配偶另一方的身份法益造成損害,受害的配偶另一方只要能夠證明“遭受了嚴(yán)重的精神損害”,就可請求精神損害賠償。法官在審判這類案件時,對于是否構(gòu)成身份法益的侵害,以及是否造成受害的配偶另一方嚴(yán)重的精神損害,以及賠償額的多少,享有充分的自由裁量權(quán)。將干擾婚姻關(guān)系的侵害客體認(rèn)定為身份法益,當(dāng)受害之配偶另一方以身份法益受侵害為由,依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款及第22條請求財產(chǎn)上及非財產(chǎn)上損害賠償時,法官便可以不囿于我國《婚姻法》相關(guān)規(guī)定的限制,追究干擾婚姻關(guān)系的第三者的法律責(zé)任。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126. com )

D923.9

A

1003—4145[2011]01—0142—03

2010-12-15

于 曉,煙臺大學(xué)法學(xué)院。