楊 力

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院,上海 200240)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的新能動(dòng)司法:司法多邊主義構(gòu)想

楊 力

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院,上海 200240)

目前,階層分化成為中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的主流,其所產(chǎn)生的一些問(wèn)題可能造成嚴(yán)重后果,謂之風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并不過(guò)分。中國(guó)應(yīng)對(duì)階層分化帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),需要跳出單純地依賴立法和政策推動(dòng)制度變革的思路,轉(zhuǎn)向司法過(guò)程中以集約化的形式體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的具體案件,促使法官反思形成具有拘束力的裁判規(guī)則,有的放矢地針對(duì)復(fù)雜情境提供事前預(yù)防和事后救濟(jì)的樣板。這種新的能動(dòng)司法理念,能夠獲得理論和歷時(shí)經(jīng)驗(yàn)的證成。為了實(shí)現(xiàn)案件中衡量各個(gè)階層利益后的特殊正義,需要建立起能夠真正獲得社會(huì)公眾的深刻認(rèn)同的司法多邊主義的立場(chǎng),而形成的裁判規(guī)則應(yīng)當(dāng)是不具有造法性質(zhì)但具有某種程度拘束力的解釋性規(guī)則。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì);新能動(dòng)司法;司法多邊主義;裁判規(guī)則

隨著當(dāng)代中國(guó)在結(jié)構(gòu)壁壘、體制轉(zhuǎn)型和地位資源等方面發(fā)生的深刻變化,階層分化成為中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的主流。從制度發(fā)展來(lái)看,階層分化帶來(lái)了邊界清晰的多元利益和問(wèn)題解決的去中心趨向,導(dǎo)致了制度上的公法軟法化及私法社會(huì)化。不過(guò),相伴而來(lái)的階層之間的貧富差距不斷擴(kuò)大,流動(dòng)階層的相對(duì)剝奪感日益增強(qiáng),以及突發(fā)群體事件的階層沖突概率升級(jí)等,社會(huì)制度需要更加關(guān)注如何合理分配資源及實(shí)現(xiàn)公平正義。事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)表明,當(dāng)前中國(guó)階層分化產(chǎn)生的這些問(wèn)題有所擴(kuò)散,而且可能產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性破壞,甚至其嚴(yán)重程度會(huì)超出預(yù)警和事后處理能力,將其稱為貝克意義上的制度化“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”并不過(guò)分。換句話說(shuō),雖然中國(guó)社會(huì)的各項(xiàng)制度逐步發(fā)達(dá),持續(xù)覆蓋社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域,但是,當(dāng)階層分化及沖突所造成的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)臨時(shí),仍然有不少問(wèn)題難以解決。顯然,中國(guó)如何應(yīng)對(duì)階層分化帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、消解群體沖突的公共選擇怎樣進(jìn)行、作出決策的正當(dāng)根據(jù)是什么、啟動(dòng)歸責(zé)機(jī)制的因素又如何確定等,都成為必須面對(duì)的重要問(wèn)題。

面對(duì)制度化的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),目前理論和實(shí)務(wù)界討論較多的是憲政體制下的規(guī)范重構(gòu)、新程序主義的機(jī)制更新、刑事政策的寬和以及普遍法制中的地方包容等。無(wú)疑,聚焦于制度或政策上的這些主題,都體現(xiàn)了很強(qiáng)的現(xiàn)代反思性,共同期待的是推動(dòng)制度變革。然而,階層分化造成的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),受到階層之間多方面因素引起的平行或上下流動(dòng),以及認(rèn)同和行動(dòng)階層交互錯(cuò)位等因素的影響,往往難以準(zhǔn)確界定,常規(guī)的控制標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法把握,乃至風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生結(jié)果也經(jīng)常發(fā)生變化,客觀上使得制度或政策的設(shè)計(jì)對(duì)于階層之間的利益博弈、責(zé)任認(rèn)定以及結(jié)合情境的考量,都變得更難有效計(jì)算,風(fēng)險(xiǎn)機(jī)率也隨之增大而更難控制。與之相應(yīng),階層化社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的處理更多地向后延至司法過(guò)程。其中的悖論在于,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的制度設(shè)計(jì)因?yàn)檩^難避免的滯后性和不周延性,又使得規(guī)則模糊、歧義和漏洞的情形時(shí)有出現(xiàn),推波助瀾地造成司法的可接受性遭到質(zhì)疑,群體性涉訟信訪的加劇就是注腳?？梢?階層化風(fēng)險(xiǎn)的不確定性,讓制度變革從各個(gè)環(huán)節(jié)上不同程度地出現(xiàn)失靈。我們需要跳出傳統(tǒng)的思路,積極嘗試從新的維度上去破解。

那么,解決難題的新維度在哪里?那種宏觀意義上的代議機(jī)構(gòu)立法上的制度建構(gòu),較難適時(shí)順勢(shì)地應(yīng)對(duì)變幻的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì);過(guò)分依賴變動(dòng)不居的政策推進(jìn),又不能讓風(fēng)險(xiǎn)處理過(guò)程可以預(yù)測(cè);能夠包容多元文化的因地制宜策略,肯定也會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)決策結(jié)果日益碎片化。對(duì)此,有識(shí)之士提出,如果轉(zhuǎn)向處于法律帝國(guó)核心的法官,從微觀意義上深入討論他們所解決的訴訟案件,研究通過(guò)結(jié)合情境的利益衡量所形成的裁判規(guī)則,在此基礎(chǔ)上,借助于類似案件而把裁判規(guī)則加以類型化,進(jìn)而形成能夠普遍適用的指導(dǎo)性案例,就會(huì)有的放矢地針對(duì)復(fù)雜的階層社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),提供事前預(yù)防和事后救濟(jì)的樣板。但是,以上思路的一個(gè)瓶頸問(wèn)題就是,中國(guó)法官能否通過(guò)衡量及判例能動(dòng)司法。事實(shí)上,雖然中國(guó)的立法、司法決策層沒有公開承認(rèn)過(guò)司法能動(dòng)主義,不過(guò)來(lái)自立法實(shí)務(wù)界的基本觀點(diǎn),抑或?qū)τ陂L(zhǎng)期以來(lái)司法解釋的系統(tǒng)梳理,都在相當(dāng)程度上承認(rèn)或表明了法官裁判規(guī)則的實(shí)然存在與生長(zhǎng)。①信春鷹:《中國(guó)是否需要司法能動(dòng)主義》,《人民法院報(bào)》2002年10月22日;崔國(guó)斌:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法之批判》,《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。當(dāng)然,鑒于對(duì)司法能動(dòng)主義持以必要的謹(jǐn)慎,稱之為能動(dòng)司法更適宜。接下來(lái)的問(wèn)題是,作為具有成文法傳統(tǒng)的中國(guó)司法,可以能動(dòng)司法的原因何在?同時(shí),根據(jù)目前中國(guó)階層分化的群體性沖突風(fēng)險(xiǎn)可能,能動(dòng)司法的基本立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是什么,這一立場(chǎng)能不能獲得歷時(shí)性經(jīng)驗(yàn)的佐證?此外,階層化風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的能動(dòng)司法模式又是什么,以及應(yīng)當(dāng)采取什么樣的進(jìn)路?本文擬圍繞上述問(wèn)題展開討論。

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的新能動(dòng)司法何以存在

作為一個(gè)傳統(tǒng)概念,司法能動(dòng)主義具有特定的內(nèi)涵,核心是法官作出裁決時(shí)更多把自己看作社會(huì)工程師,反復(fù)考慮個(gè)人對(duì)公共政策的影響,借助判決保護(hù)或擴(kuò)展與立法或前例不符的權(quán)益。因此,法官“擁有調(diào)整憲法以適應(yīng)新環(huán)境的權(quán)力”,②[美]沃爾夫:《司法能動(dòng)主義》,黃金榮譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版,第54頁(yè)。也就是允許法官造法,案件審理所形成的裁判規(guī)則具有法定拘束力。然而,當(dāng)前中國(guó)的權(quán)力配置模式及司法能動(dòng)主義的基礎(chǔ)尚不完備,推行社會(huì)工程師式的法官裁判顯然會(huì)造成對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)的侵犯。

與司法能動(dòng)主義不同,能動(dòng)司法不允許法官造法,所形成的裁判規(guī)則只具有事實(shí)拘束力。不過(guò),風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下產(chǎn)生的裁判規(guī)則,仍然有著明確的結(jié)構(gòu)性和指向性。所謂結(jié)構(gòu)性,乃是考察階層分化后風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的錯(cuò)綜復(fù)雜因素,導(dǎo)以安全為取向,跨越規(guī)則模糊、歧義及漏洞等風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的連鎖效應(yīng),在法律框架內(nèi)作出妥當(dāng)性裁決。所謂指向性,事實(shí)上是針對(duì)階層化風(fēng)險(xiǎn)不是有序排列,不同背景下對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的解釋有所不同,各個(gè)階層對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)也都有自己的圖景,所以,司法需要?jiǎng)澏ㄒ粋€(gè)體現(xiàn)確定性的制度化管轄范圍,針對(duì)處于風(fēng)險(xiǎn)中的案件當(dāng)事人或利害相關(guān)人作出風(fēng)險(xiǎn)程度的定位。

相比較而言,司法能動(dòng)主義的法官對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中因素的考慮,呈現(xiàn)為一種橫向分布的無(wú)結(jié)構(gòu)進(jìn)路。簡(jiǎn)單地說(shuō),它以關(guān)注公共事務(wù)為基礎(chǔ),但沒有假定一個(gè)剛性確定的秩序,而是假定存在有賴于調(diào)節(jié)的不確定狀態(tài),不是依靠形式主義的規(guī)則而是更多地依靠具有實(shí)質(zhì)意義的價(jià)值?？墒?能動(dòng)司法的法官對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的因素權(quán)衡,體現(xiàn)的是一種規(guī)范有序的垂直結(jié)構(gòu)。因?yàn)殡A層化的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)產(chǎn)生了超越社會(huì)對(duì)安全理解的威脅,資源和正義分配之間的關(guān)系發(fā)生系統(tǒng)性轉(zhuǎn)變,作為社會(huì)整體的階級(jí)意識(shí)等團(tuán)體意義之源也正在枯竭,所以,面對(duì)這些以前所知甚少或全然無(wú)知的新的風(fēng)險(xiǎn)參量,能動(dòng)司法依賴的就不能只是一些帶有象征意義的理念,更多的是破除專門知識(shí)的壟斷,通過(guò)案件決策結(jié)構(gòu)的開放、多個(gè)能動(dòng)者之間的對(duì)話以及達(dá)成一致規(guī)范的約束,反思性地形成具有拘束力的裁判規(guī)則,逐步建構(gòu)起符合各自利益的制度秩序。從這個(gè)意義上講,能動(dòng)司法就不是簡(jiǎn)單的法官解釋法律、多元解決糾紛、行使釋明權(quán)以及超越三段論的類比推理等,其內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了新的變化。

第一,法官不得拒絕裁判。階層社會(huì)中的決策和行為業(yè)已成為風(fēng)險(xiǎn)的主要來(lái)源,雖然借助現(xiàn)代治理機(jī)制和各種治理手段,人們應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力有所提高,但同時(shí)又面臨著新的風(fēng)險(xiǎn)類型,不僅出現(xiàn)了可能性小但后果嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn),而且出現(xiàn)了條件允許情況下會(huì)波及整體社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此,除了立法和政策等前設(shè)性預(yù)防外,作為事后救濟(jì)的法官應(yīng)承擔(dān)起修復(fù)決策和行為的底限職責(zé)。所以,即使風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致規(guī)則模糊、歧義甚或漏洞的情形出現(xiàn),法官仍然必須作出裁判,從而使得產(chǎn)生超出嚴(yán)格規(guī)則之治的裁判規(guī)則成為必然。顯然,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的法律應(yīng)有穩(wěn)定性,可是又不能凝固不變,沒有穩(wěn)定的變化是混亂無(wú)序,而沒有變化的穩(wěn)定是衰落。事實(shí)證明,如果法官每周都宣判一個(gè)形成了裁判規(guī)則的案例,就無(wú)法維持其公信;但是,如果法院錯(cuò)過(guò)了宣布對(duì)于應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)具有典范意義的時(shí)機(jī),同樣無(wú)法維持其公信。

第二,并未背離法官的中立。一般而言,中立意味著公平與不偏不倚,不過(guò)這在階層分化帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。比如,相當(dāng)數(shù)量的風(fēng)險(xiǎn)是一些階層利益的聯(lián)盟制造了危險(xiǎn),他們反而又利用制度話語(yǔ)作為辯護(hù)利器來(lái)推卸責(zé)任,許多的拆遷糾紛、勞動(dòng)糾紛、環(huán)境侵權(quán)等都是典型。顯然,這些利益聯(lián)盟的階層可以有組織地不負(fù)責(zé)任,反映了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)面臨的困境。在這種情況下,對(duì)于法官中立的理解,就不僅是法官不論提出主張的當(dāng)事人處于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的什么地位,只關(guān)注向其提出的主張,而且更讓當(dāng)事人及公眾相信法官的唯一動(dòng)機(jī)是維護(hù)正義,而不是有組織不負(fù)責(zé)任的利益聯(lián)盟成員。換言之,中立并非要法官與所處的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)割裂開來(lái),而是應(yīng)當(dāng)經(jīng)常反思風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中以責(zé)任為核心的基本價(jià)值。如果這些價(jià)值與公共觀點(diǎn)的趨向不相適宜,那么新的基本價(jià)值與公共意見的轉(zhuǎn)向之間以及法官處于保持敏感的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)與他應(yīng)當(dāng)?shù)种频墓矇毫χg,就需要更加精細(xì)的把握。于是,形成旨在實(shí)現(xiàn)法律之內(nèi)正義的裁判規(guī)則便成為必要。

第三,特殊正義理念之需。當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)體現(xiàn)為階層利益多元的情境,導(dǎo)致許多案件雖然充斥道德立場(chǎng)的對(duì)立,但并非可以輕易地作出是非判斷。事實(shí)上,現(xiàn)代法律除了使用作為公理的概念倉(cāng)庫(kù)以外,也有一些相對(duì)不確定或內(nèi)容尚需厘清的原則,比如,顯失公平、誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等。因此,法官應(yīng)對(duì)階層風(fēng)險(xiǎn)的裁判,需要走出常態(tài)司法對(duì)待所有人一視同仁的均平正義供給模式,除法律概念與法定原則外,要深切關(guān)注不同階層利益的特殊正義,有針對(duì)性地就不同對(duì)象考慮如何緩解和消除他們的不公正感。當(dāng)然,這并不是說(shuō)現(xiàn)有的司法制度存在問(wèn)題,而是說(shuō)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)可以在某些方面做得更好。正是這種旨在消解階層之間相對(duì)剝奪感和不公正感的特殊正義理念轉(zhuǎn)向,顛覆了那種要么正義、要么不正義的非黑即白的二分簡(jiǎn)單思維,為法官應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的案件審理形成裁判規(guī)則奠定了基礎(chǔ)。

第四,司法作為判斷權(quán)決定。與階層分化相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)及影響程度不一定取決于事故和災(zāi)難發(fā)生的地點(diǎn),更多的是取決于政治決策、官僚機(jī)構(gòu)以及大眾傳媒等。與此同時(shí),不少問(wèn)題的災(zāi)難性后果觸發(fā)了一系列問(wèn)題和一連串的風(fēng)險(xiǎn),與那種通過(guò)傳統(tǒng)制度和政策進(jìn)路構(gòu)建起來(lái)的一成不變的語(yǔ)言及其作出的承諾形成強(qiáng)烈反差。于是,當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)處理進(jìn)入司法過(guò)程時(shí),判斷如何將風(fēng)險(xiǎn)造成的傷害加以緩解和分配,便成為法官應(yīng)予關(guān)注的重大問(wèn)題。判斷性是司法的本質(zhì)。顯然,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的階層分化帶來(lái)了正義實(shí)現(xiàn)的多重標(biāo)準(zhǔn),此時(shí)法官行使判斷權(quán)就要結(jié)合具體案件,借助于多邊認(rèn)同和數(shù)量比例等原則進(jìn)行權(quán)衡判斷,抑或切合時(shí)宜地參照地方性觀念甚至憑借個(gè)人經(jīng)驗(yàn),權(quán)衡基本法律與風(fēng)險(xiǎn)因素后作出決策,尤其是找到對(duì)今后處理類似案件具有典范意義的裁判規(guī)則。

第五,司法規(guī)范化趨向影響。作為風(fēng)險(xiǎn)理論的一個(gè)核心原理,隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的深度和廣度拓展,那種責(zé)任可以借助“保險(xiǎn)原則”解決的簡(jiǎn)單現(xiàn)代性不再能夠成立。同樣,這一原理可以折射在法官應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的反思現(xiàn)代性司法過(guò)程中。比如,當(dāng)出現(xiàn)無(wú)法判定誰(shuí)全對(duì)誰(shuí)全錯(cuò)時(shí)的爭(zhēng)議時(shí),是否可以考慮兼顧當(dāng)事人雙方和社會(huì)對(duì)立的立場(chǎng),通過(guò)道德“騎墻”形成兼容的裁判。①參見鄭永流:《道德立場(chǎng)與法律技術(shù)——中德情婦遺囑案的比較與評(píng)析》,《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期。但是,司法永遠(yuǎn)不應(yīng)放棄其作為權(quán)利保護(hù)者的根本任務(wù),特別是介于相互沖突的價(jià)值不能唯命是從。當(dāng)代中國(guó)的司法不能因其非代議性而底氣不足,而是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守司法方法的規(guī)范性,適度兼容立法方法的政治性,智慧地實(shí)現(xiàn)在規(guī)范范圍之內(nèi)的調(diào)整。這是因?yàn)檎f(shuō)到底法官不是代議機(jī)關(guān),一旦成為代議性的,就是歷史悲劇。所以,法官哪怕面對(duì)的是多數(shù)主張時(shí),也不應(yīng)當(dāng)退后采取守勢(shì),而是需要從獨(dú)特視角作出應(yīng)有的規(guī)范化判斷,以形成具有拘束力可以重復(fù)適用的裁判規(guī)則。

可以說(shuō),以上五條理由大致構(gòu)成了新能動(dòng)司法可以創(chuàng)設(shè)裁判規(guī)則的理論基石。然而,需要強(qiáng)調(diào)指出的是,作為新能動(dòng)司法核心的裁判規(guī)則創(chuàng)設(shè),其要義有兩點(diǎn):(1)這絕非是司法能動(dòng)主義的法官造法,而是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在法律框架內(nèi)從現(xiàn)有的規(guī)則和原則中展開及獲得結(jié)論。能動(dòng)的目的是基于階層分化后利益多元的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景,從高質(zhì)量實(shí)現(xiàn)特殊正義的角度,針對(duì)階層利益加以權(quán)衡和把握,通過(guò)個(gè)案裁判規(guī)則的建立以及類型化,建立起應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的制度安排。(2)這也不是像司法解釋的起草那樣,表現(xiàn)為少數(shù)權(quán)力精英主導(dǎo)的規(guī)則創(chuàng)制,而是強(qiáng)調(diào)眾多審理待決案件的法官結(jié)合具體情境加以說(shuō)理,經(jīng)過(guò)積累形成影響類似案件處理的裁判規(guī)則群。因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)的那種司法解釋制度不可避免地運(yùn)作失真,導(dǎo)致解釋沖突、再解釋以及解釋循環(huán)等,時(shí)常會(huì)阻塞緊張的化解,在某種意義上反而成為構(gòu)成公眾不滿的原因。

二、新能動(dòng)司法的過(guò)去與現(xiàn)在

允許法官在法定框架內(nèi)形成具有拘束力的裁判規(guī)則的新能動(dòng)司法概念在中國(guó)的發(fā)展歷程不算很長(zhǎng),因?yàn)橹袊?guó)的能動(dòng)司法往往是作為司法解釋權(quán)擴(kuò)張的代名詞,長(zhǎng)期以來(lái)呈現(xiàn)為司法解釋體量的日漸龐大以及創(chuàng)設(shè)渠道過(guò)于單一化的狀態(tài)。鑒于近年來(lái)所發(fā)生的微妙變化,新能動(dòng)司法的歷時(shí)性經(jīng)驗(yàn)基本上可以分為兩個(gè)階段:

司馬遷對(duì)“至圣”孔子之關(guān)注，是出于繼承孔子“作《春秋》”偉大事業(yè)的遺志，也是出于對(duì)孔子的情感認(rèn)同。那么司馬遷心中的“至圣”又有著什么樣的內(nèi)涵？他筆下的“至圣”孔子又有怎樣的特點(diǎn)？

1981-2002年是第一階段。在這一階段,嚴(yán)格局限于既定的憲政框架之內(nèi),且以司法解釋作為唯一的規(guī)則創(chuàng)設(shè)路徑。較長(zhǎng)時(shí)間以來(lái),受制于議行合一的政權(quán)體制,司法機(jī)關(guān)聽命于權(quán)力機(jī)關(guān),無(wú)權(quán)創(chuàng)造規(guī)則,只能是在法律適用的過(guò)程中解釋和適用規(guī)則。1979年通過(guò)1983年施行的《人民法院組織法》第33條規(guī)定,最高人民法院對(duì)于審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題有權(quán)作出必要的解釋;1981年第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第19次常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決定》進(jìn)一步明確規(guī)定,解釋法律屬于法院審判工作或檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題,分別由最高人民法院和最高人民檢察院負(fù)責(zé)進(jìn)行。1997年,司法解釋被規(guī)定可以作為裁判援引依據(jù),2007年頒布的《關(guān)于制定司法解釋的若干規(guī)定》確立了司法解釋的四種形式。事實(shí)上,由于中國(guó)立法長(zhǎng)期以來(lái)遵循“宜粗不宜細(xì)”的原則,所以,每個(gè)法律頒布實(shí)施之后,緊接著就制定頒布相應(yīng)的司法解釋,不少司法解釋的內(nèi)容已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律本身的體量。與此同時(shí),最高法院乃至地方高級(jí)法院也陸續(xù)發(fā)布一些典型性指導(dǎo)案例,尤其是1985年《最高人民法院公報(bào)》創(chuàng)辦以來(lái),設(shè)置了精典案例專欄,雖然經(jīng)由嚴(yán)格篩選的刊載案例所蘊(yùn)含的裁判規(guī)則無(wú)法像司法解釋那樣具有嚴(yán)格的法律拘束力,然而,對(duì)待決類似案件的事實(shí)拘束力還是客觀存在的。

從正式的產(chǎn)生法律拘束力的制度視角分析,規(guī)則創(chuàng)設(shè)的司法功能在這一時(shí)期畢竟是以司法解釋作為主要甚至就是唯一路徑的,新能動(dòng)司法下的指導(dǎo)性案例始終停留于業(yè)務(wù)指導(dǎo)的層面。這種路徑的唯一性預(yù)示著司法解釋的制定肯定會(huì)被視為是“立法程序的簡(jiǎn)化復(fù)制”,甚或更進(jìn)一步還是“少數(shù)人的立法”,從而飽受詬病?？墒?專門的規(guī)則創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析表明,“留待司法機(jī)關(guān)闡述的領(lǐng)域,應(yīng)當(dāng)是一個(gè)利益團(tuán)體的壓力很弱,因此無(wú)法使立法機(jī)關(guān)在追求公益目標(biāo)時(shí)發(fā)生偏斜的領(lǐng)域,司法所確立的許多規(guī)則往往給社會(huì)的許多行為標(biāo)上了價(jià)格,無(wú)論是搭便車,還是增加社會(huì)成本卻沒有相應(yīng)的收益的行為?！雹俅藭r(shí),究竟如何從運(yùn)作機(jī)制上真正實(shí)現(xiàn)不同階層的特殊正義,就成為司法創(chuàng)設(shè)規(guī)則面臨的核心任務(wù),這也是司法創(chuàng)設(shè)規(guī)則與立法創(chuàng)設(shè)規(guī)則的目的差異性所在。例如,如果立法所創(chuàng)設(shè)的某一規(guī)則,使得貧窮的房客很容易違反與富裕的房東簽訂的租賃合同,這樣的規(guī)則就會(huì)誘使房東提高租金,以抵銷這種規(guī)則給自己增加的費(fèi)用,導(dǎo)致房客將面臨更高的費(fèi)用。事實(shí)上,立法創(chuàng)設(shè)這樣一條規(guī)則所產(chǎn)生的一個(gè)波及后果,或許是把那些審慎的、負(fù)責(zé)任的房客的財(cái)富轉(zhuǎn)移給那些不負(fù)責(zé)的房客。對(duì)于這樣一種立法始料未及的波及后果,恰好正是司法經(jīng)由利益衡量、判例示范等高超的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行權(quán)衡以形成裁判規(guī)則的空間。

2003年至今是第二階段。在這個(gè)時(shí)期,作為實(shí)現(xiàn)特殊正義的“司法為民”基本方針,對(duì)于司法規(guī)則創(chuàng)設(shè)產(chǎn)生了不可低估的關(guān)鍵影響。一方面,司法解釋這種常規(guī)性的司法規(guī)則創(chuàng)設(shè)方法開始主動(dòng)滲入更多的特殊正義元素,比如,最高法院先后推出的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋〔2004〕14號(hào))、《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(法釋〔2006〕6號(hào)),都涉及對(duì)農(nóng)民工階層權(quán)益的特殊保護(hù),前者規(guī)定農(nóng)民工追薪可起訴未有勞動(dòng)合同關(guān)系的工程發(fā)包人,發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任;后者則將農(nóng)民工憑工資欠條追討工資案件作為普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理,而不是因循舊例地走“一裁兩審”的冗長(zhǎng)程序,為快速實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工權(quán)益創(chuàng)造了有利條件。另一方面,通過(guò)司法創(chuàng)設(shè)規(guī)則實(shí)現(xiàn)特殊正義的途徑正在日益多元化,而2005年推出的《人民法院“二五”改革綱要》第13條有關(guān)建立完善“案例指導(dǎo)制度”的規(guī)定尤其突出。雖然設(shè)計(jì)這一制度的初衷是統(tǒng)一法律適用的標(biāo)準(zhǔn),但卻針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)階層分化帶來(lái)的碎片化現(xiàn)象,提供了一條實(shí)現(xiàn)特殊正義的新路徑。通過(guò)案例指導(dǎo)制度,可以形成一種經(jīng)驗(yàn)性研究,即在對(duì)大量案件進(jìn)行對(duì)比總結(jié)的基礎(chǔ)上,結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)篩選出符合一定主題要求的類型案件,用以表達(dá)司法者對(duì)各個(gè)階層的傾向性態(tài)度和意見,并聽取和接受不同階層對(duì)司法特殊正義的評(píng)議和要求,最終成為司法者制定規(guī)范性文件的重要參考。正是考慮到碎片化現(xiàn)象所產(chǎn)生的復(fù)雜性和不確定性,才試圖通過(guò)案例指導(dǎo)制度的實(shí)施,促使法官對(duì)具體案件的審理不僅應(yīng)當(dāng)依照普遍正義的原則適用法律,而且還要按照正義差別的原則創(chuàng)造性地解釋和適用法律,推動(dòng)實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量的正義,充分體現(xiàn)個(gè)案效果的社會(huì)妥當(dāng)性。

此外,頗為令人關(guān)注的是,借助于利益衡量方法實(shí)現(xiàn)特殊正義開始受到重視。近年來(lái),利益衡量作為一種新的裁判方法逐漸被學(xué)界關(guān)注,并為中國(guó)的審判機(jī)關(guān)所采用,甚至最高人民法院在其發(fā)布的公報(bào)案例中也運(yùn)用了這一原理。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下,恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用這一裁判方法,可以從總體上權(quán)衡案件處理過(guò)程中當(dāng)事人所屬階層與其他階層之間的多邊利益得失,并且當(dāng)現(xiàn)有制度無(wú)法徹底解決案件癥結(jié)問(wèn)題時(shí),能夠通過(guò)先期產(chǎn)生隱性裁判規(guī)則,從而更高質(zhì)量地實(shí)現(xiàn)不同階層的特殊正義。在此基礎(chǔ)上,逐步獲得普遍的遵從和認(rèn)同,以形成有效應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的顯性制度安排。

從嚴(yán)格意義上講,第一階段的概念表現(xiàn)為一種“控果”導(dǎo)向的能動(dòng)司法。雖然中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的轉(zhuǎn)型是在那個(gè)階段的發(fā)生的,可是,階層分化的風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)為一種早期現(xiàn)代性,所發(fā)生的只是風(fēng)險(xiǎn)分配格局的變化,比如,經(jīng)濟(jì)資源分配方式的重組,產(chǎn)生了被拋在外面的利益落空階層;從社區(qū)、單位等熟人社會(huì)走向陌生人社會(huì),界線分明的階層差距初步形成等。不過(guò),累積的風(fēng)險(xiǎn)尚未發(fā)展成為社會(huì)的嚴(yán)重問(wèn)題,加之中國(guó)傳統(tǒng)的制度體系威懾過(guò)度,使得民眾對(duì)于官方規(guī)范執(zhí)法仍然是習(xí)慣性服從。因此,即使這一階段中的法官對(duì)于新能動(dòng)司法有所觸及,但更多考慮的還是對(duì)于出現(xiàn)糾紛及其產(chǎn)生的后果加強(qiáng)制約和監(jiān)督,而對(duì)于糾紛產(chǎn)生的原因不加考慮,或者考慮得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠充分。

從第二階段開始,真正轉(zhuǎn)入一種“控因”為主的新能動(dòng)司法,其核心是消除產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的原因,抑或加強(qiáng)對(duì)存在問(wèn)題的控制,因?yàn)檫@一時(shí)期人們對(duì)于轉(zhuǎn)型后風(fēng)險(xiǎn)的理解發(fā)生了重要變化。源于前一階段的風(fēng)險(xiǎn)累積發(fā)展成為晚期現(xiàn)代性,各個(gè)階層的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)分布趨于均勻,許多風(fēng)險(xiǎn)被廣大公眾所了解變得熟視無(wú)睹;同時(shí),階層的劃分標(biāo)準(zhǔn)也不是簡(jiǎn)單地以資源多少來(lái)劃分,而是開始將心理狀態(tài)和行為方式等包括進(jìn)來(lái),形成錯(cuò)綜復(fù)雜的客觀、認(rèn)同和行動(dòng)階層,防范風(fēng)險(xiǎn)的邊界變得復(fù)雜和不斷變化。更為重要的是,變化了的風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境使風(fēng)險(xiǎn)個(gè)人化,每個(gè)人所遇到的風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)因自己的選擇差別而有所不同。但是,這種風(fēng)險(xiǎn)個(gè)人化使得人們對(duì)許多風(fēng)險(xiǎn)的了解進(jìn)一步加深,這反而造成人們?cè)谀承┖蠊麌?yán)重的風(fēng)險(xiǎn)面前反應(yīng)過(guò)度,作出非理性的舉動(dòng),盡管這些風(fēng)險(xiǎn)只是可能要發(fā)生的。

顯然,為了應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)理解發(fā)生的重要變化,司法過(guò)程不再滿足于制度及機(jī)制的小修小補(bǔ),而是開始“外科手術(shù)式”的綜合性改革。針對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)糾紛的解決,充分考慮不同主體的相互作用、應(yīng)對(duì)行動(dòng)層面的復(fù)雜關(guān)系以及開始涉及糾紛處理的動(dòng)力、成本、責(zé)任、潛規(guī)則等。從理論層面上,表現(xiàn)為聚焦于社會(huì)和諧這個(gè)統(tǒng)一的主題和糾紛處理這個(gè)統(tǒng)一的對(duì)象,從復(fù)雜系統(tǒng)的紛爭(zhēng)混沌控制、糾紛解決的組織類型、多主體之間的角色分擔(dān)與協(xié)調(diào)、博弈與規(guī)則等不同層面,分別考察糾紛處理的過(guò)程和機(jī)制并加以綜合,探討在事實(shí)與規(guī)范相互作用的動(dòng)態(tài)中進(jìn)行司法的治理。另外,從實(shí)證進(jìn)路方面,針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)的圍繞審判的市民運(yùn)動(dòng)(如判決與民意、傳媒與司法等),展開了復(fù)眼式的、多樣化的司法改革,穿行在憲政理論、治安和刑罰、民事權(quán)益調(diào)整、行動(dòng)規(guī)制、公益訴訟、維權(quán)運(yùn)動(dòng)、參與式?jīng)Q策等眾多領(lǐng)域,進(jìn)而因勢(shì)利導(dǎo)地為推動(dòng)司法改革和社會(huì)發(fā)展提供一攬子的解決方案。

從“控果”走向“控因”至少顯示這樣一種趨向:那種傳統(tǒng)的能動(dòng)司法,基本仍是以確定性或者可預(yù)測(cè)性作為唯一尺度,以穩(wěn)定或常態(tài)為對(duì)象;但面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中日益紛繁雜亂、類型多樣化、復(fù)雜程度遠(yuǎn)愈從前的糾紛,司法的治理不可能完全囿于法律條文和程式舉措,而是應(yīng)把多層多樣的國(guó)家規(guī)范和社會(huì)規(guī)范、多層多樣的行為主體及相互關(guān)系,乃至決定社會(huì)心理的各種因素都納入視野之中,才能真正獲得問(wèn)題的徹底解決。這一趨向表明,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)的變化讓人們告別這樣的錯(cuò)誤觀念,即立法專家、司法解釋精英抑或行政機(jī)構(gòu)能夠隨時(shí)準(zhǔn)確了解對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)什么是正確的和有益的。所有的人應(yīng)當(dāng)意識(shí)到,風(fēng)險(xiǎn)決策不單單是專家和權(quán)力擁有者的閉門協(xié)商的成果,更是從個(gè)案的微觀層面,轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人及多方參與者之間的溝通商談、國(guó)家與地方制度之間的情境博弈以及事實(shí)與規(guī)范之間的自我約束,反思性地形成具有拘束力的裁判規(guī)則,以應(yīng)對(duì)社會(huì)的各種風(fēng)險(xiǎn),建構(gòu)起融合階層利益的制度秩序。

三、司法多邊主義的基本立場(chǎng)

階層化風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所產(chǎn)生的利益多元,導(dǎo)致個(gè)人在風(fēng)險(xiǎn)判斷上越來(lái)越信任專家系統(tǒng)?？墒?專家系統(tǒng)本身也在風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和解決上存有爭(zhēng)議。面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)怎樣對(duì)形形色色的特殊正義作出恰當(dāng)認(rèn)知、評(píng)價(jià)及權(quán)衡,以避免所形成的裁判規(guī)則產(chǎn)生重大偏差,便成為必要。

如前所述,梳理中國(guó)目前的幾種專家系統(tǒng),一方面,面對(duì)利益多元且迅速變化的紛繁格局,完全單純經(jīng)由立法專家系統(tǒng)構(gòu)建制度體系的努力較為艱難。因?yàn)閺囊豁?xiàng)法律提案到法律通過(guò)需要一系列的民主程序,民主程序中的不同利益集團(tuán)對(duì)立法的不同要求經(jīng)常需要調(diào)整,使得應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)迫切需要的某些法律常常難以通過(guò)。另一方面,社會(huì)對(duì)通過(guò)司法解釋完善國(guó)家的法治體系產(chǎn)生過(guò)高度的期待,但是,很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái),司法解釋權(quán)涉嫌侵犯立法權(quán)力的質(zhì)疑、司法解釋權(quán)力向下擴(kuò)散及多頭化、司法解釋遭受來(lái)自對(duì)行政法規(guī)無(wú)權(quán)解釋的挑戰(zhàn)、司法解釋體系存在審判與檢察多頭解釋的矛盾等棘手問(wèn)題,使得當(dāng)前通過(guò)少數(shù)司法專家系統(tǒng)的方案也變得捉襟見肘。

相較之下,作為第三條道路的新能動(dòng)司法,即通過(guò)身為法律職業(yè)權(quán)威的法官,借助于審理個(gè)案形成裁判規(guī)則的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)思路,其成本則要小得多,效率也頗為可觀。藉此,法官可以貫徹風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中根深蒂固的信仰和原則,實(shí)現(xiàn)各種利益之間的微妙平衡,且當(dāng)天平處于微妙的平衡時(shí),可以給予正義以特殊的傾斜。但是,作為新能動(dòng)司法這一應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的第三條道路,究竟應(yīng)當(dāng)走向何處?又如何才能獲得社會(huì)公眾的深刻認(rèn)同呢?

沿著階層分化的制度進(jìn)路出發(fā),要使社會(huì)制度的合法性和合理性被全體社會(huì)成員所接受,就必須使這一制度體現(xiàn)出起碼的公正。當(dāng)然,如果某一具體制度獲得的總和利益非常大,而且不會(huì)侵犯任何階層利益,立法者就會(huì)認(rèn)為支持這樣的制度是符合自己利益的,比如,公眾都懂得國(guó)防、犯罪控制及糾紛解決等對(duì)他們有好處。但不可否認(rèn)的是,狹義的階層利益仍然具有不可估量的重要影響,甚至偶然發(fā)生的事件如果能夠讓某個(gè)利益受損的階層表達(dá)不滿,該階層成員就會(huì)適時(shí)地加入這種行動(dòng),產(chǎn)生社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

顯然,新能動(dòng)司法意義上的裁判規(guī)則創(chuàng)設(shè),就需要深度關(guān)切風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不同階層的利益要求和權(quán)利愿望,周全地考慮通過(guò)滿足階層利益的特殊正義,推動(dòng)整體公平正義的實(shí)現(xiàn)。這一理念的落實(shí),乃在于需要法官?gòu)目傮w上權(quán)衡各個(gè)階層的利益得失,秉持一種“司法多邊主義”的基本立場(chǎng)。

多邊主義原本是國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的概念,將之運(yùn)用于社會(huì)結(jié)構(gòu)研究,主要有兩大特征:(1)制度運(yùn)作應(yīng)從總體上權(quán)衡不同階層之間的利益得失,而不是雙邊的逐個(gè)評(píng)估,更不是像單邊主義那樣,只考慮幾個(gè)舉足輕重的特定階層,不考慮其他大多數(shù)群體、階層的愿望。(2)不同階層總是預(yù)期他們所達(dá)成的制度安排將會(huì)隨著時(shí)間的推移在總體上給他們帶來(lái)大致相等的收益,并且這種制度安排將比基于單邊主義立場(chǎng)的制度安排更具有連續(xù)性。所以,總的來(lái)看,制度是否最優(yōu),并非簡(jiǎn)單地取決于它們是“需要”的,而且還在于這些制度在形式上是多邊的,這種多邊形式在某種程度上具有加強(qiáng)制度持久性和制度適應(yīng)變化能力的特性。

將多邊主義引入司法領(lǐng)域,就要求法官在審理風(fēng)險(xiǎn)個(gè)案時(shí),能夠在一種更為開闊的視野下,針對(duì)不同階層利益展開敏感而精細(xì)的平衡與把握,逐漸建立起互惠性的制度安排,而不是像某些司法解釋的起草那樣,只是最高法院與少數(shù)利益集團(tuán)合作,表現(xiàn)為權(quán)力精英主導(dǎo)的規(guī)則創(chuàng)制;也不是個(gè)案審理只能封閉地恪守既定的規(guī)則,無(wú)法通過(guò)實(shí)踐商談獲取信息,進(jìn)而在各種可選方案中作出有意識(shí)的選擇。司法多邊主義的思維進(jìn)路至少有三重基本內(nèi)涵:

首先,多元化規(guī)則。事實(shí)上,通過(guò)利益衡量生成裁判規(guī)則及案例指導(dǎo)運(yùn)作機(jī)制等,都指向司法過(guò)程中的規(guī)則多元問(wèn)題。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的秩序形成,往往是由幾種治理或控制機(jī)制的優(yōu)化組合來(lái)完成的。在這種多元治理結(jié)構(gòu)內(nèi)部,不同規(guī)則資源存在著互替和互補(bǔ)的關(guān)系。在司法領(lǐng)域里,除了官方法律資源之外,潛藏在不同階層內(nèi)部的關(guān)系規(guī)則必然會(huì)不同程度地發(fā)揮作用,比如,聲譽(yù)機(jī)制、行業(yè)規(guī)則、地方習(xí)俗、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、鄉(xiāng)規(guī)民約甚至公眾輿論等等。司法決策、司法裁決的過(guò)程,經(jīng)常表現(xiàn)為多元規(guī)則之間的相互博弈。相反,如果法院?jiǎn)螒{生產(chǎn)周期較長(zhǎng)的官方規(guī)范執(zhí)法,很可能導(dǎo)致執(zhí)法不足或執(zhí)法過(guò)度,在激勵(lì)上表現(xiàn)為威懾不足或威懾過(guò)度,出現(xiàn)司法失靈。而由于路徑依賴的作用,社會(huì)具有記憶功能,人們對(duì)過(guò)去的記憶會(huì)影響當(dāng)前的決策。因此,司法失靈會(huì)產(chǎn)生循環(huán)累積因果效應(yīng),從而使得不同階層很難產(chǎn)生穩(wěn)定預(yù)期。

其次,必要的商談。應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)形成的裁判規(guī)則,試圖獲取不同階層的多邊認(rèn)同,重要方法之一就是他們的“參與”。當(dāng)被問(wèn)到“為何受這個(gè)規(guī)則約束”或“為何該案裁決對(duì)我有影響力”時(shí),別的回答也許都不會(huì)滿意,而只有這個(gè)回答他才可能滿意:“那是你自己參與制定的規(guī)則”或“那是經(jīng)過(guò)充分交涉及合議后的裁決”。反映在法官的案件審理中,就是需要軟化單純的依據(jù)過(guò)于剛性的規(guī)則作出裁決,而是盡量讓每個(gè)階層都有表達(dá)的機(jī)會(huì),讓他們之間展開非正式的商談,特別是建立起暢通的、不受非法干預(yù)和利益集團(tuán)扭曲的溝通渠道。據(jù)此,關(guān)涉社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)案件的裁決,就不是讓對(duì)立的當(dāng)事人隔離,而是通過(guò)法官釋明權(quán)、賦加份量的信息傳遞、司法知識(shí)開放競(jìng)爭(zhēng)以及讓當(dāng)事人充分論辯等加以商談。當(dāng)然,這并不是說(shuō)司法裁判只能簡(jiǎn)單地迎合多邊利益和需求,而是強(qiáng)調(diào)“商談”本身所蘊(yùn)涵的實(shí)踐智慧。

第三,合法性檢驗(yàn)。多邊主義使法院成為表達(dá)不同利益需求及對(duì)立性觀點(diǎn)的舞臺(tái),也使法官或多或少地背離了他們先前的中立態(tài)度,采取了更積極、更“具有管理性”的立場(chǎng)。然而,各種錯(cuò)綜復(fù)雜的利害關(guān)系進(jìn)來(lái)后,必須避免產(chǎn)生對(duì)制度本身的擠出效應(yīng)。也就是說(shuō)要警惕多邊主義超越邊界,仍要保持司法的合法性。依據(jù)埃塞爾的見解,合法性檢驗(yàn)包括一致性控制和正當(dāng)性控制雙重標(biāo)準(zhǔn)。所謂一致性控制,是指從體系、邏輯上考察形成的裁判規(guī)則及所作出的裁決,是否與符合法律教義學(xué)傳統(tǒng)的實(shí)體法保持一致。但是,如果通過(guò)回歸傳統(tǒng)法律教義學(xué)的方式來(lái)保持結(jié)果的正當(dāng)化,則可能導(dǎo)致產(chǎn)出過(guò)程中的對(duì)話及論證意義被過(guò)低評(píng)估。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)引入正當(dāng)性控制標(biāo)準(zhǔn),即指規(guī)則或裁決被認(rèn)為是獲準(zhǔn)參加論證的當(dāng)事人之合意,或者是超越當(dāng)事人合意的社會(huì)一般之合意,其外在表現(xiàn)為一種依據(jù)能夠形成合意的、具有說(shuō)服力的實(shí)質(zhì)性論題而展開的論證。也就是說(shuō),對(duì)正當(dāng)性控制標(biāo)準(zhǔn)而言,論題式論證是不可或缺的前提條件。

新能動(dòng)司法理念基于司法多邊主義的立場(chǎng),偏離了司法的一元化傳統(tǒng)立場(chǎng)。那么,其產(chǎn)生的裁判規(guī)則是否能夠獲得社會(huì)公眾的深刻認(rèn)同呢?從理論上講,司法公信力與司法拘束力共同構(gòu)成了司法權(quán)威。①參見鄭成良、張英霞:《論司法公信力》,《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2005年第5期。前者就是既能夠引起普遍服從,又能夠引起普遍尊重的公眾信任和信賴的能力;而后者則僅僅指向引起普遍服從的強(qiáng)制性力量。司法權(quán)威作為一種被正當(dāng)化了的權(quán)力,應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為能夠引起人們的自愿服從,而不僅僅甚至主要不是以強(qiáng)制手段引起服從。換言之,司法權(quán)威主要應(yīng)以提高司法公信力的手段獲取。

司法公信力主要包括三大要素:首先,民眾對(duì)司法拘束力的信任和信賴。司法所產(chǎn)生的規(guī)則,無(wú)論是司法解釋還是通過(guò)個(gè)案所體現(xiàn)的裁判規(guī)則,都會(huì)產(chǎn)生法律效力或既判力。特別是在階層分化的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,如果還有什么值得依賴的東西,那么經(jīng)過(guò)利益衡量形成的具有拘束力可以重復(fù)適用的裁判規(guī)則,以及相應(yīng)終局性的司法裁判,就應(yīng)當(dāng)計(jì)算在內(nèi)。反之,如果連具有拘束力的裁判規(guī)則或終局性的司法裁判都可能因不同階層的壓力而反復(fù)無(wú)常地變動(dòng),把人們重新拖入業(yè)已結(jié)束的糾紛中,那么,就沒有理由信任和信賴司法,司法公信力就失去了根基。簡(jiǎn)言之,司法多邊主義對(duì)于形成裁判規(guī)則的意義,就在于其一旦生成即獲得持續(xù)的穩(wěn)定性。正是這種穩(wěn)定性產(chǎn)生司法公信力,才能使得人們真正預(yù)期這一制度安排會(huì)隨著時(shí)間的推移會(huì)從總體上給他們帶來(lái)大致相等的收益。其次,民眾對(duì)司法判斷力的信任和信賴。裁判規(guī)則的形成無(wú)非涉及兩個(gè)層面:如何認(rèn)定涉訟事實(shí)及如何適用法律。由于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)引起的利益關(guān)系的復(fù)雜性,在相當(dāng)多的涉訟糾紛中,訴訟參與人往往對(duì)引發(fā)糾紛的事實(shí)有著不同的甚至截然相反的感受和認(rèn)知,而且即使他們的感受和認(rèn)知是相同和相似的,對(duì)某個(gè)事實(shí)因素的意義也可能有著完全不同的理解,導(dǎo)致關(guān)涉事實(shí)的合理判斷就會(huì)變得更加復(fù)雜和困難。法律適用方面的爭(zhēng)議也是一樣,不同的人基于各自的立場(chǎng),可能對(duì)于同一規(guī)定有著不同理解,特別是在階層分化所致利益日益多元化甚至碎片化的現(xiàn)代社會(huì),就更為屢見不鮮。某一法律規(guī)則在本案中意味著什么,經(jīng)常成為一個(gè)易于引起不同理解的問(wèn)題,對(duì)這一問(wèn)題的回答直接決定著當(dāng)事人之間的利益分配。司法所形成的規(guī)則相較于立法規(guī)則,根本區(qū)別在于能夠有針對(duì)性地對(duì)于在涉訟事實(shí)和法律適用兩個(gè)方面存在爭(zhēng)議的復(fù)雜案件,通過(guò)必要的商談在各方的爭(zhēng)議中作出恰當(dāng)公允的合理判斷。正是基于此點(diǎn),當(dāng)事人乃至關(guān)涉切身利益的不同階層的公眾能夠接受司法多邊主義立場(chǎng)的權(quán)衡,并且對(duì)所產(chǎn)生的裁判規(guī)則產(chǎn)生底線的認(rèn)同。最后,民眾對(duì)司法自制力的信任和信賴。事實(shí)上影響司法判斷力的規(guī)則呈現(xiàn)為多元化樣態(tài),法律規(guī)則、司法解釋、裁判規(guī)則、民間規(guī)則甚或公眾輿論等,都會(huì)直接、間接或潛移默化地影響司法過(guò)程中的裁判規(guī)則生產(chǎn)。作出司法多邊主義的立場(chǎng)選擇后,這一現(xiàn)象將會(huì)變得更加突出,可能形成所謂“非反思意見總和”的混亂局面。然而,值得提醒的是,多邊主義本身要求的合法性檢驗(yàn)已經(jīng)有效解決了這一癥結(jié),既可以排除現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)夸大了的偶然性因素對(duì)規(guī)則形成的影響,還可以排除一切私人和公權(quán)力施加的不當(dāng)干擾和非法妨害,從而不會(huì)由于司法多邊主義淪為偶然或壓力下的軟弱無(wú)能、不斷變形的司法,真正形成體現(xiàn)與權(quán)衡不同階層利益的真實(shí)規(guī)則。

概括來(lái)說(shuō),風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的新能動(dòng)司法需要采取的是司法多邊主義的立場(chǎng),因?yàn)樗粌H能夠讓司法通過(guò)對(duì)不同階層的權(quán)衡周全地考慮特殊正義以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體的公平正義,而且當(dāng)經(jīng)歷這一過(guò)程的裁判規(guī)則形成后,司法公信力本身的要素就決定這些裁判規(guī)則必定能獲得不同階層的更多認(rèn)同,逐步建立能產(chǎn)生擴(kuò)散的互惠性的制度秩序。

四、裁判規(guī)則的定位及產(chǎn)生進(jìn)路

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下,新能動(dòng)司法趨向于司法多邊主義的立場(chǎng),顯然已成為一個(gè)明智的選擇。隨之而來(lái)的問(wèn)題是,作為新能動(dòng)司法的關(guān)鍵部件的裁判規(guī)則應(yīng)該有什么樣的定位,以及需要通過(guò)怎樣的進(jìn)路才能更好地實(shí)現(xiàn)?

法官通過(guò)審理案件產(chǎn)生的裁判規(guī)則,可以是立法性規(guī)則、解釋性規(guī)則和指導(dǎo)性規(guī)則。立法性規(guī)則表現(xiàn)為創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)利義務(wù)且具有法律拘束效果的規(guī)范,其在功能上等同于法律規(guī)范;解釋性規(guī)則和指導(dǎo)性規(guī)則都僅僅是對(duì)法律規(guī)范所作規(guī)定的具體化,并未創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù),也不具有法律規(guī)范的功能,只不過(guò)解釋性規(guī)則具有一定程度的效力而指導(dǎo)性規(guī)則沒有任何約束力。中國(guó)目前的司法實(shí)踐所產(chǎn)生的規(guī)則,既有解釋性規(guī)則和指導(dǎo)性規(guī)則,也有立法性規(guī)則。然而,鑒于憲政體制的框架,我們應(yīng)當(dāng)盡量避免司法過(guò)程中的造法現(xiàn)象,也就是限制產(chǎn)生立法性規(guī)則。當(dāng)然,也不宜僅僅將其定位于指導(dǎo)性規(guī)則,而主要應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其作為解釋性規(guī)則的功能。

誠(chéng)如前面所提及的那樣,目前中國(guó)應(yīng)當(dāng)避免產(chǎn)生立法性規(guī)則。其主要理由除了憲政框架的制度安排之外,至少還包括兩個(gè)方面:(1)當(dāng)下中國(guó)仍然缺少較為一致的、一以貫之的哲學(xué)指導(dǎo),司法者所面臨的階層分化的利益多元格局,造成他們的社會(huì)文化心理極其復(fù)雜,社會(huì)價(jià)值觀念亦呈多元化趨勢(shì),加之政治道德標(biāo)準(zhǔn)的隨時(shí)干預(yù),強(qiáng)勢(shì)依附及權(quán)力崇拜現(xiàn)象隨處可見(比如,司法行政化及司法地方化之弊等)。在這樣的情勢(shì)下,超越能動(dòng)司法的邊界,反而可能危及法治的根本,甚至重新回到人治、權(quán)力之治的舊路上去。(2)司法者的角色“注定其不能代替立法者,其必須在邊界雖然較為模糊但畢竟相對(duì)確定的正當(dāng)活動(dòng)空間內(nèi)進(jìn)行規(guī)則選擇,必須在多數(shù)情況下作為一個(gè)實(shí)證主義者而在有限的情況下成為自然法意義上之正當(dāng)權(quán)利的保障者,必須以足夠的自律來(lái)為積極的角色保駕護(hù)航。這一切需要相應(yīng)和成熟的司法規(guī)則、論理技術(shù)、職業(yè)道德、審判藝術(shù)等作支撐,也需要保證司法公正、獨(dú)立、廉潔的內(nèi)部與外部環(huán)境作支撐,中國(guó)大陸法官所缺少的也正是這些”。①沈巋:《制度變遷與法官的規(guī)則選擇》,《北大法律評(píng)論》第3卷第2輯,北京大學(xué)出版社2001年版,第202頁(yè)。換句話說(shuō),法官造法式的司法能動(dòng)主義尚缺乏適宜于其生成的氣候和土壤,除非將來(lái)情況發(fā)生了重大變化,至少在目前看來(lái),條件不具備,時(shí)機(jī)未成熟。所以,奉行司法多邊主義立場(chǎng)的新能動(dòng)司法,其基本定位只能是在適用中產(chǎn)生解釋性規(guī)則。

最后,需要坦言的是,與西方國(guó)家相對(duì)穩(wěn)定的司法制度相比較,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的中國(guó)司法者既面對(duì)急劇轉(zhuǎn)型的階層分化現(xiàn)實(shí),其自身所處的制度和政策也在急劇革新之中。恰如前面分析所示,以上這些因素的匱乏,使得司法者在形成裁判規(guī)則方面還遠(yuǎn)未臻于成熟的境界,決定了司法改革只能在特殊的、外部壓力較小的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行勇敢的創(chuàng)新。但是,既然司法者在面對(duì)社會(huì)分化向其提出的需求時(shí),自身也是處在一個(gè)鍛造和重塑自我的過(guò)程中,并且這是一個(gè)需要不斷積累的過(guò)程,那么,司法不妨選擇那些空間較大的案件進(jìn)行嘗試。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126.com)

D90

A

1003—4145[2011]01—0012—08

2010-12-10

楊 力(1974-),男,上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授、副院長(zhǎng),美國(guó)北卡羅來(lái)納大學(xué)夏洛特分校訪問(wèn)學(xué)者,法學(xué)博士。

上海市曙光計(jì)劃資助項(xiàng)目“中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)司法理念的修正性研究”(09SG15)。