晏正敏 潘 磊

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京 100081)

一、維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的含義、種類及其認(rèn)定

1、維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的含義

關(guān)于維持轉(zhuǎn)售價(jià)格 (Resale Price Maintenance，簡(jiǎn)稱RPM)的概念之界定，學(xué)者并沒(méi)有統(tǒng)一之標(biāo)準(zhǔn)，甚至不同國(guó)家不同的人對(duì)其稱謂也不盡相同。如有的人認(rèn)為它是指上游企業(yè) (比如生產(chǎn)商)對(duì)銷售其產(chǎn)品的下游企業(yè)的銷售價(jià)格保留控制權(quán)的一種合約安排。［1］也有學(xué)者將其定義為，制造商限定銷售自己商品的零售商所收取的價(jià)格的幅度。［2］也就是說(shuō)，制造商和零售商之間或一個(gè)企業(yè)與以其產(chǎn)品為原材料的企業(yè)之間——如生產(chǎn)鋁塊的企業(yè)與生產(chǎn)鋁箔的企業(yè)之間——某一方或雙方通過(guò)達(dá)成某種協(xié)議來(lái)維持某一產(chǎn)品的價(jià)格。維持某一產(chǎn)品價(jià)格的協(xié)議既可以是明示的，也可以是默示的。這種協(xié)議在多數(shù)情況下是由生產(chǎn)商主導(dǎo)的，但是有時(shí)也可能是銷售者主導(dǎo)的，也就是說(shuō)銷售者對(duì)產(chǎn)品的價(jià)格保留了控制權(quán)。至于“維持轉(zhuǎn)售價(jià)格”的不同稱謂，在美國(guó)稱做“縱向價(jià)格固定”，在德國(guó)法中被稱為“縱向價(jià)格約束”，在日本法中被稱為“維持再售價(jià)格”，而在我國(guó)一般叫做縱向價(jià)格壟斷協(xié)議。

2、維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的種類

(1)維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格

這是維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的最常見(jiàn)的一種情形，它一般是指經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中處于上游的企業(yè) (生產(chǎn)商)固定下游企業(yè) (銷售商)的最低銷售價(jià)格，或者對(duì)下游企業(yè)強(qiáng)加一個(gè)最低的銷售價(jià)格。銷售商不能低于而只能以等于或高于賣方規(guī)定的一個(gè)最低價(jià)來(lái)銷售他們的商品。表面上看，維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的安排最直接地影響和降低了消費(fèi)者的福利，致使消費(fèi)者喪失了以低于賣方保有的最低價(jià)來(lái)獲得商品的機(jī)會(huì)。

(2)維持最高轉(zhuǎn)售價(jià)格

這種類型的表現(xiàn)形態(tài)不僅體現(xiàn)在生產(chǎn)商固定銷售商對(duì)產(chǎn)品銷售的價(jià)格，而且前者還對(duì)后者強(qiáng)加了一個(gè)最高的轉(zhuǎn)售價(jià)格，即銷售商只能以等于或低于賣方固定的價(jià)格來(lái)銷售產(chǎn)品。從表面上看，這在某種程度上說(shuō)是對(duì)銷售商利潤(rùn)空間的壓縮，對(duì)消費(fèi)者的消極影響不如上一種類強(qiáng)烈，有時(shí)還可能對(duì)消費(fèi)者之福利起到一定的積極作用，如避免了消費(fèi)者以過(guò)高的價(jià)格獲得生產(chǎn)商生產(chǎn)的商品等。

(3)縱向價(jià)格推薦

即生產(chǎn)商就其所提供的商品的轉(zhuǎn)售價(jià)格對(duì)其銷售商做出沒(méi)有約束力的推薦，如服裝廠在其生產(chǎn)的服裝上掛一個(gè)吊牌標(biāo)明建議零售價(jià)。生產(chǎn)商提供的價(jià)格標(biāo)簽僅是一種推薦意見(jiàn)，銷售商沒(méi)有義務(wù)按照生產(chǎn)商的價(jià)格推薦銷售商品，因而不會(huì)排除銷售商之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。此外，生產(chǎn)商向銷售商推薦價(jià)格有利于提高市場(chǎng)上產(chǎn)品價(jià)格的透明度，使消費(fèi)者，尤其是偏遠(yuǎn)地區(qū)的消費(fèi)者不至于受到銷售商的高價(jià)剝削。因此，價(jià)格推薦在各國(guó)反壟斷法中一般被視為合法的行為。但例外的情形是，生產(chǎn)商為了讓銷售商遵守自己的推薦價(jià)格，采取抵制交易等手段對(duì)銷售商施加壓力。近年來(lái)美國(guó)反托拉斯法中很多涉及價(jià)格推薦的案例表明，生產(chǎn)商如果單方面向銷售商推薦價(jià)格，即缺乏證據(jù)證明生產(chǎn)商與銷售商之間在轉(zhuǎn)售價(jià)格問(wèn)題上進(jìn)行協(xié)商的情況下，如果生產(chǎn)商對(duì)銷售商因不遵守價(jià)格推薦而采取拒絕交易的行為，對(duì)這個(gè)行為應(yīng)采取合理原則進(jìn)行分析。美國(guó)最高法院在1988年關(guān)于夏普電器一案的判決中，對(duì)夏普公司單方拒絕交易的行為就適用合理原則。［3］

以上是學(xué)者對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的一般分類，我國(guó)《反壟斷法》第十四條規(guī)定禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議:一是固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格;二是限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格;三是國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。這是我國(guó)從立法層面上對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為做的一個(gè)概括性的分類，即維持轉(zhuǎn)售價(jià)格分為固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格。

3、維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為認(rèn)定

維持轉(zhuǎn)售價(jià)格可以從維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的主導(dǎo)者的市場(chǎng)地位以及主體、主觀方面、客體、客觀方面等行為構(gòu)成要件來(lái)加以分析認(rèn)定。

(1)主導(dǎo)者的市場(chǎng)地位

維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的最大特色就是控制。通過(guò)相關(guān)的案例考察發(fā)現(xiàn)，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的重要條件是參與企業(yè)之間具有不平等的經(jīng)濟(jì)地位。從資本追逐利益的本質(zhì)來(lái)看，一些發(fā)展較快、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位顯著的企業(yè)總會(huì)想盡一切辦法控制其他相對(duì)較弱的企業(yè)，從而使自己的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位更加突出。制造商或批發(fā)商要想維持轉(zhuǎn)售價(jià)格，控制生產(chǎn)和銷售或批發(fā)和零售這兩個(gè)階段的價(jià)格，其自身在這兩個(gè)階段必須占有足夠的市場(chǎng)份額。不然，他就不能控制這兩個(gè)階段的價(jià)格水平，這兩個(gè)階段的價(jià)格水平最終由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成和決定。因此，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的最重要的市場(chǎng)條件是主導(dǎo)者擁有市場(chǎng)支配力。

(2)行為構(gòu)成要件

任何一個(gè)行為都可以從行為主體、主觀方面、客體、客觀方面這四個(gè)角度進(jìn)行考察、認(rèn)定，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格這一行為也不例外。

一是行為主體。維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為主體可以分為主導(dǎo)者和其他參與者，他們達(dá)成維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議，要求其他參與者賣出產(chǎn)品或轉(zhuǎn)售產(chǎn)品時(shí)不得違背這一價(jià)格協(xié)議。盡管主導(dǎo)者和其他參與者都是行為主體，但并不一定所有行為主體都是違法主體。從各國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，法律制裁的矛頭主要指向主導(dǎo)者，因?yàn)闊o(wú)論如何主導(dǎo)者在其中的作用是主要的，協(xié)議的達(dá)成可能完全就是他的意志。在認(rèn)定其他參與者是不是違法主體時(shí)，主要視其有無(wú)違法情節(jié)、是否有利可圖。有些情形下的認(rèn)定很復(fù)雜，如當(dāng)制造商和裝配商共同維持轉(zhuǎn)售價(jià)格時(shí)，“如果裝配商的利潤(rùn)由于這種定價(jià)而減少，它就會(huì)指控它的供應(yīng)商采用了縱向價(jià)格的控制行為;如果定價(jià)后的利潤(rùn)仍可達(dá)到正常的水平，它就不會(huì)去指控壟斷者”。［4］法律不能因?yàn)橐粋€(gè)違法者違法后所得利潤(rùn)較少就只對(duì)其他人進(jìn)行指控，認(rèn)為他不是違法者了，但前提是他本身自愿參與這種違法行為，參與這種違法行為是他的真實(shí)意圖。

二是行為主觀方面。從理論上說(shuō)，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的主觀方面應(yīng)該是故意，可以是明示的故意，也可以是默示的故意。但事實(shí)上對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的主觀方面的認(rèn)定不能如此簡(jiǎn)單，在認(rèn)定維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的主觀方面時(shí)，要分析參與各方的真實(shí)意圖。對(duì)主導(dǎo)者維持轉(zhuǎn)售價(jià)格意志的真實(shí)性是毋庸置疑的，而其他參與者卻不一樣，在縱向市場(chǎng)中，他們受到的壓力有目共睹，主導(dǎo)者的市場(chǎng)支配力越強(qiáng)，他們受到的壓力越大，價(jià)格歧視和拒絕交易的威脅時(shí)時(shí)存在。其他參與者在這樣的情勢(shì)下，只得參與維持轉(zhuǎn)售價(jià)格，但維持轉(zhuǎn)售價(jià)格并非其真實(shí)意志，若對(duì)其進(jìn)行制裁是不公平的。因此，各國(guó)一般只對(duì)主導(dǎo)者加以制裁，不對(duì)其他參與者進(jìn)行制裁。但如果有足夠的證據(jù)證明其他參與者參與維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的意圖是真實(shí)的，那么這些參與者也是違法主體，其也應(yīng)受到法律的制裁。

三是行為客體。維持轉(zhuǎn)售價(jià)格侵犯的客體是上、下游企業(yè)各自所在經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)層面上的自由、公平的有效的競(jìng)爭(zhēng)秩序。一方面，它減弱了或消除了賣主之間的競(jìng)爭(zhēng);另一方面，它減弱了或消除了買主之間的競(jìng)爭(zhēng)。長(zhǎng)此以往，導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既不受價(jià)值規(guī)律支配，也不受國(guó)家的調(diào)控，而只受到少數(shù)具有壟斷地位的企業(yè)的控制。這種行為的危害是很大的，法律應(yīng)該予以規(guī)制。

四是行為客觀方面。維持轉(zhuǎn)售行為的客觀方面是主導(dǎo)者不合法地運(yùn)用其所占有的市場(chǎng)支配地位的行為。市場(chǎng)支配地位本身的存在是合法的，但它卻又是許多壟斷行為的根源。一旦企業(yè)濫用自己的市場(chǎng)支配力，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序就會(huì)受到不良影響。維持轉(zhuǎn)售價(jià)格常常伴有威脅、脅迫等，即擁有市場(chǎng)支配力的企業(yè)以斷絕供應(yīng)、收回承租權(quán)、聯(lián)合抵制、不許使用專有技術(shù)等迫使其他企業(yè)就范，與自己達(dá)成維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議。事實(shí)上，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的達(dá)成，威脅、脅迫等手段可能并不需要真正實(shí)施。例如，在“美國(guó)訴美國(guó)鋁公司案”中，美國(guó)鋁公司并沒(méi)有實(shí)施其威脅采用的手段，但這并沒(méi)有妨礙美國(guó)鋁公司被指控對(duì)獨(dú)立的鋁箔生產(chǎn)商實(shí)現(xiàn)縱向的價(jià)格控制。

二、維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為效果分析

1、反競(jìng)爭(zhēng)的效果

(1)促進(jìn)制造商之間的價(jià)格卡特爾

當(dāng)制造商之間存在價(jià)格卡特爾時(shí)，如果零售商能夠自由的削減價(jià)格，那么就很難認(rèn)定價(jià)格削減究竟是產(chǎn)生于卡特爾成員的欺騙，還是產(chǎn)生于特定零售商的自身行為，不利于對(duì)價(jià)格卡特爾成員的行為進(jìn)行監(jiān)督和辨認(rèn)。而維持轉(zhuǎn)售價(jià)格可以固定銷售商的價(jià)格，使監(jiān)督遵從卡特爾的定價(jià)水平變得更容易。［5］且不同品牌的生產(chǎn)商易于協(xié)調(diào)，不遵守價(jià)格卡特爾的生產(chǎn)商會(huì)遭到其他成員的報(bào)復(fù)，因而價(jià)格卡特爾會(huì)更穩(wěn)定。因此，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格事實(shí)上就是制造商之間共謀的一個(gè)促進(jìn)機(jī)制。

(2)推動(dòng)零售商之間的卡特爾

維持轉(zhuǎn)售價(jià)格允許零售商之間固定價(jià)格，因而同一品牌的銷售商之間不能展開(kāi)自由的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)際上就是在銷售商之間建立起了一個(gè)價(jià)格卡特爾，并且制造商在這個(gè)價(jià)格卡特爾中起到了協(xié)調(diào)者和實(shí)施者的作用。如果一個(gè)生產(chǎn)商限制其銷售商的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，這種價(jià)格約束會(huì)推動(dòng)商品的高價(jià)。在市場(chǎng)上沒(méi)有替代品的情況下，或市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是個(gè)寡頭壟斷市場(chǎng)，這種價(jià)格實(shí)質(zhì)上就構(gòu)成了壟斷高價(jià)。

2、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果

(1)防止削減價(jià)格的銷售商“搭便車”

假設(shè)某商品需要提供諸如如何使用商品或者如何避免在使用商品的時(shí)候傷害到自己的售前建議。假設(shè)銷售商A提供了這一信息，而在街道的對(duì)面銷售同一商品的銷售商B為了自己利益的最大化就可能會(huì)不提供任何信息，并以低于A的價(jià)格銷售商品。那么，消費(fèi)者就會(huì)跑到A那里獲取售前信息，然后去B那里購(gòu)買。在這種情況下，銷售商A就堅(jiān)持不了多久。維持轉(zhuǎn)售價(jià)格可以有效避免這種“搭便車”的情況出現(xiàn)，并可促使銷售商在非價(jià)格領(lǐng)域如服務(wù) (修理、退貨、賒購(gòu))和促銷 (廣告)等方面更積極地進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。［6］從而有利于生產(chǎn)商在不同地理范圍開(kāi)拓市場(chǎng)。

(2)遏制價(jià)格飛漲

不存在維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的情況下，有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的生產(chǎn)商或銷售商除了索取正常的生產(chǎn)或銷售利潤(rùn)之外，還可能索取額外的費(fèi)用，即一個(gè)加價(jià)。由于他們一般不考慮這個(gè)加價(jià)對(duì)消費(fèi)者的影響，很可能產(chǎn)生生產(chǎn)商和銷售商對(duì)他們交易的商品分別進(jìn)行加價(jià)，從而導(dǎo)致商品價(jià)格過(guò)高。如果生產(chǎn)商能夠限定銷售商的最高轉(zhuǎn)售價(jià)格，就會(huì)避免他們雙方盡量抬高價(jià)格的情況。

(3)保護(hù)產(chǎn)品的高品質(zhì)象征

一方面，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的情況下，銷售商為了增加銷售，通過(guò)提供有吸引力的服務(wù)或服務(wù)展示等方式改善生產(chǎn)商的產(chǎn)品聲譽(yù)，并向客戶表明他們所經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品具有高品質(zhì)，此類高品質(zhì)象征可以幫助“認(rèn)證”生產(chǎn)商的其他產(chǎn)品也同樣具有高品質(zhì)。另一方面，生產(chǎn)商的產(chǎn)品已經(jīng)是大眾普遍認(rèn)可的具有高品質(zhì)的產(chǎn)品，生產(chǎn)商則可能通過(guò)維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格來(lái)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行認(rèn)證。

(4)便于新公司和新產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)

新公司或引入新產(chǎn)品的公司認(rèn)為在商店的最佳銷售位置對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行詳細(xì)的解釋和展示對(duì)于吸引顧客至關(guān)重要。而這些新公司或引入新產(chǎn)品的公司可能難以說(shuō)服商店把稀缺的貨架空間及庫(kù)存能力分配給他們的新產(chǎn)品。此時(shí)，若通過(guò)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格來(lái)確保銷售商獲得可觀的轉(zhuǎn)售利潤(rùn)，銷售商就可能會(huì)經(jīng)銷那些市場(chǎng)新進(jìn)入者的產(chǎn)品，或在產(chǎn)品的生命周期內(nèi)盡早儲(chǔ)存這些產(chǎn)品。

3、其他經(jīng)濟(jì)效果

維持轉(zhuǎn)售價(jià)格造成的零售層次的缺乏競(jìng)爭(zhēng)可以保護(hù)銷售商獲得超常的回報(bào)，直至新的市場(chǎng)進(jìn)入者的“更正”為止。［7］同時(shí)，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格也可能剝奪消費(fèi)者在價(jià)格、質(zhì)量方面的更大的選擇權(quán)。例如，一個(gè)經(jīng)常閱讀計(jì)算機(jī)雜志的人可能并不需要具備專業(yè)知識(shí)的銷售人員進(jìn)行產(chǎn)品介紹，而不愿意承擔(dān)計(jì)算機(jī)銷售商為招募或培訓(xùn)此類銷售店員而產(chǎn)生的更高價(jià)格。［8］維持轉(zhuǎn)售價(jià)格被用于根據(jù)“經(jīng)銷商服務(wù)”基本原理看起來(lái)有問(wèn)題的產(chǎn)品之上或者主要用于使消費(fèi)者轉(zhuǎn)向高邊際的商品，從而使消費(fèi)者遠(yuǎn)離其他更優(yōu)的價(jià)格－質(zhì)量組合的產(chǎn)品。［9］

三、維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的法律規(guī)制

1、國(guó)外維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的法律規(guī)制

(1)美國(guó)的法律實(shí)踐

在法律規(guī)范上，美國(guó)反托拉斯法沒(méi)有對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格作出專門的規(guī)定，而是依據(jù)《謝爾曼法》第一條對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。對(duì)美國(guó)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的法律規(guī)制的考察可以通過(guò)其對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為進(jìn)行法律規(guī)制所適用的法律原則的判斷來(lái)加以考察。美國(guó)對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律適用上早期強(qiáng)調(diào)行為的形式，借助行為劃分對(duì)行為進(jìn)行定性，決定是適用當(dāng)然違法原則還是合理原則。隨著反托拉斯法理論與實(shí)踐的發(fā)展，在法律適用上不再?gòu)?qiáng)調(diào)行為的類型，取而代之注重分析行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，以其市場(chǎng)效果評(píng)估來(lái)決定適用怎樣的法律原則。［10］縱向的價(jià)格固定通常在本身違法原則下被禁止。在 Continental T.V.，Inc.v.GTE Sylvania，Inc.(1977)案中，其判決對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格固定以外的縱向限制均適用合理原則，進(jìn)一步說(shuō)是將最低價(jià)格的轉(zhuǎn)售價(jià)格固定以外的縱向限制行為被置于合理原則標(biāo)準(zhǔn)之下進(jìn)行判斷。［11］更有普遍意義的是，該判決勸導(dǎo)法官僅對(duì)于構(gòu)成嚴(yán)重競(jìng)爭(zhēng)威脅的被控行為適用本身違法原則。后續(xù)的判決均認(rèn)為轉(zhuǎn)售價(jià)格固定和非價(jià)格限制具有類似的經(jīng)濟(jì)學(xué)效果，但法院卻對(duì)Dr.Miles案中首先采用最低價(jià)格的轉(zhuǎn)售價(jià)格固定適用本身違法原則這一判決一再重復(fù)。不過(guò)雖然忠實(shí)于Dr.Miles案的判決，但法院卻在原告試圖援引Dr.Miles一案及后續(xù)的案例來(lái)主張權(quán)利時(shí)，通過(guò)設(shè)立強(qiáng)大的證據(jù)要求和反壟斷損害要求的障礙弱化了對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格固定適用本省違法原則的效果。法院在State Oil Co.v.Khan(1997)一案中限制了最低價(jià)格的轉(zhuǎn)售價(jià)格固定的本身違法原則的適用。一些觀察家認(rèn)為Sylvania案預(yù)示了Dr.Miles案的終結(jié)，但1977年以來(lái)最高法院卻數(shù)次重申轉(zhuǎn)售價(jià)格固定是對(duì)于《謝爾曼法》第一條的本身違反。在State Oil Co.v.Khan(1997)案中，最高法院改變了自己的做法并判決最高價(jià)格的轉(zhuǎn)售價(jià)格固定應(yīng)適用合理原則，但在未予討論的情形下仍將最低價(jià)格的轉(zhuǎn)售價(jià)格固定置身于本身違法原則之下。

在Albrecht v.The Herald Co.案中，法院把針對(duì)縱向價(jià)格固定的規(guī)則從最低定價(jià)拓展到了最高限價(jià)。即維持最高轉(zhuǎn)售價(jià)格應(yīng)適用本身違法原則。但是，在State Oil Company v.Khan案中，最高法院否決了Albrecht案中的意見(jiàn)，而主張合理規(guī)則分析適用于維持最高轉(zhuǎn)售價(jià)格。法院在判決中指出:與其他大多數(shù)商業(yè)活動(dòng)一樣，維持最高轉(zhuǎn)售價(jià)格受反托拉斯法的制約，對(duì)其應(yīng)依據(jù)合理原則進(jìn)行評(píng)價(jià)，這樣才可以有效識(shí)別和規(guī)制那些具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的維持最高轉(zhuǎn)售價(jià)格行為。因?yàn)橹圃焐毯拖M(fèi)者在較低的轉(zhuǎn)售漲價(jià)中都享有了利益，人們應(yīng)當(dāng)期望在經(jīng)銷商擁有市場(chǎng)力量的行業(yè)中觀察到這種最高轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議。通過(guò)禁止此類協(xié)議，相對(duì)短暫的Albrecht規(guī)則，違背了消費(fèi)者利益。

在雷金公司案中，生產(chǎn)女性時(shí)尚飾品的被告雷金公司，規(guī)定了所有經(jīng)銷商都要遵守其產(chǎn)品價(jià)格政策，不能低于其規(guī)定的最低價(jià)格。被告凱克勞賽德，位于得克薩斯的女性飾品零售商店拒不執(zhí)行雷金公司的價(jià)格政策，雷金公司因此拒絕供貨。為此，凱克勞賽德起訴雷金違反反托拉斯法，并主張雷金公司的價(jià)格政策是違法的維持轉(zhuǎn)售協(xié)定。地區(qū)法院遵循了Dr.Miles案中確立的維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格適用本身違法原則的先例，但上訴到最高法院后，最高法院在本案的判決中明確否決了1911年邁爾博士醫(yī)藥公司案所確立的原則。代表多數(shù)意見(jiàn)的肯尼迪大法官撰寫判決，解釋道:根據(jù)反托拉斯法的理論，本身違法只適用于審查那些總是或幾乎總是限制競(jìng)爭(zhēng)減少產(chǎn)出的限制性行為，而轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)定并不總是具有這個(gè)特點(diǎn)。強(qiáng)調(diào)根據(jù)近年來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)顯示，盡管轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)定可能在特定環(huán)境下?lián)p害競(jìng)爭(zhēng)，如有助于達(dá)成卡特爾等，但他們也經(jīng)常具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的作用，比如促進(jìn)品牌間的競(jìng)爭(zhēng)，有利于新公司和新品牌進(jìn)入市場(chǎng)等。考慮到其潛在的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)效果，大多數(shù)法官認(rèn)為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持不應(yīng)再適用本身違法原則，而應(yīng)該對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)定進(jìn)行個(gè)案分析，即適用合理原則。只有在運(yùn)用合理原則分析了具體行為的市場(chǎng)效果和是否存在正當(dāng)理由時(shí)，才能確認(rèn)其是否非法。最后最高法院撤銷第五巡回上訴法院的判決并發(fā)回重審。

美國(guó)對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的法律規(guī)制適用的原則在發(fā)生著變化，有最新的進(jìn)展，這些都應(yīng)該引起我們的關(guān)注，對(duì)我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)的完善都有一定的借鑒意義。

(2)歐盟的法律實(shí)踐

歐盟對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格基于其既有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的積極效果，又有反競(jìng)爭(zhēng)的消極效果，《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》明確規(guī)定，縱向的固定價(jià)格和限制最低價(jià)格的行為是違法的，既在第81條第一款對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為予以規(guī)制，又同時(shí)確認(rèn)第85條第3款的豁免條款也適用于維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議。歐盟委員會(huì)2000年發(fā)布的《關(guān)于縱向協(xié)定集體豁免條例適用指南》第四條 (a)明確指出，如果賣方固定買方的轉(zhuǎn)售價(jià)格，或者強(qiáng)加一個(gè)最低銷售價(jià)格，這種協(xié)定不能得到豁免。然而，這一規(guī)定不影響賣方可以規(guī)定一個(gè)最高銷售價(jià)格或者推薦一個(gè)銷售價(jià)格。這個(gè)條款還明確指出，限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為可以表現(xiàn)為直接限制，即協(xié)定對(duì)銷售價(jià)格作出明確規(guī)定;也可以表現(xiàn)為間接限制，如固定銷售商最低銷售利潤(rùn)，或在一個(gè)固定的價(jià)格水平上規(guī)定銷售商的最大折扣率，或者禁止銷售商對(duì)價(jià)格打折等等。為了使銷售商遵守或維護(hù)固定價(jià)格，這種協(xié)定往往規(guī)定，如果銷售商不遵守協(xié)定中關(guān)于價(jià)格的規(guī)定，供貨商將會(huì)給予警告、懲罰、遲延供貨、中止供貨，在嚴(yán)重情況下甚至取消供貨合同等等。［12］

2、我國(guó)對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的法律規(guī)制

我國(guó)《反壟斷法》明確規(guī)定了對(duì)固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格兩種行為進(jìn)行規(guī)制。但對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為進(jìn)行規(guī)制是適用本身違法原則抑或是合理原則，法律并沒(méi)有給予明確的規(guī)定。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為維持轉(zhuǎn)售價(jià)格不是必然適用本身違法原則，應(yīng)區(qū)分轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的不同種類而區(qū)別對(duì)待。一般認(rèn)為，就危害競(jìng)爭(zhēng)秩序及損害消費(fèi)者利益的程度分析，對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格的限定而言，對(duì)轉(zhuǎn)售最低價(jià)格的限定，其危害要大于對(duì)轉(zhuǎn)售最高價(jià)格的限定。除了把縱向固定價(jià)格和限定最低價(jià)格行為視為違法的行為，適用本身違法原則外，其他的價(jià)格約束可以適用合理原則。學(xué)者們的觀點(diǎn)比較概括也沒(méi)有細(xì)分，理論并不能很好的指導(dǎo)實(shí)踐。因此，國(guó)外對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的法律實(shí)踐對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)很有借鑒意義。但國(guó)外的實(shí)踐也在不斷發(fā)展，對(duì)相似案件的處理態(tài)度也會(huì)發(fā)生變化，我國(guó)法學(xué)界應(yīng)積極關(guān)注國(guó)外對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為規(guī)制態(tài)度的最新進(jìn)展，以便于及時(shí)吸取其中有利的部分，應(yīng)用到我國(guó)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的反壟斷法規(guī)制實(shí)踐中。