唐秋偉

（河南大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，河南 開封 470004）

論我國社會雙重歷史轉(zhuǎn)型中的治理模式變革

唐秋偉

（河南大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，河南 開封 470004）

我國社會面臨著工業(yè)化與后工業(yè)化的雙重歷史轉(zhuǎn)型。在這一進(jìn)程中，政府一直努力探尋實現(xiàn)社會治理模式變革的路徑。在構(gòu)建我國的社會治理模式上，學(xué)界存在兩種主要觀點：一是引進(jìn)“經(jīng)過完善的”西方理性官僚制，以此為基礎(chǔ)去構(gòu)建；二是沿著西方民主行政對參與治理模式的探尋去構(gòu)建。然而，這兩種變革途徑并不適合我國現(xiàn)實的社會歷史轉(zhuǎn)型。我國的治理模式變革，不應(yīng)是繼續(xù)維護(hù)或改善既有的以控制為導(dǎo)向的社會治理體系，而是要以一種政府、非政府組織和公民等多元社會治理主體相互合作的新型治理模式取代它。

雙重歷史轉(zhuǎn)型；治理模式；多元主體；合作治理

所謂社會雙重歷史轉(zhuǎn)型，是指我國社會既要實現(xiàn)從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，又要實現(xiàn)從工業(yè)社會到后工業(yè)化的轉(zhuǎn)型。也就是說，“其一，中國社會從20世紀(jì)70年代末80年代初開始，進(jìn)入了一個從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程，這是人們常常提到的中國社會自身的歷史轉(zhuǎn)型；其二，中國社會在發(fā)展市場經(jīng)濟和解決工業(yè)化、城市化課題的時候，還要與全球一道去解決后工業(yè)化的課題。這是人們很少認(rèn)識到的全球性的歷史轉(zhuǎn)型”［1］。在這一特殊的歷史進(jìn)程中，西方國家相繼開始了大刀闊斧的行政改革。表面上看，它們在行政改革的路徑選擇上存在較大差異，但從整體上看，它們大都以機構(gòu)改革為切入點，試圖通過機構(gòu)調(diào)整帶動對行政體制及其運行模式的重塑。在這場運動中，有一些學(xué)者，如法國學(xué)者皮埃爾·卡藍(lán)默，以冷靜而具有前瞻性的眼光指出：“僅僅進(jìn)行機構(gòu)改革是不夠的。必須‘改變觀點’，對當(dāng)前治理模式的基礎(chǔ)本身提出質(zhì)疑，即使這些基礎(chǔ)已經(jīng)為長期的習(xí)慣所肯定?！保?］他用自己在參加治理實踐的過程中的深刻體會提醒人們，在關(guān)于治理的研究中，“不應(yīng)憑空拼湊一個新體制，而應(yīng)從已經(jīng)顯現(xiàn)的因素，即預(yù)示著一場治理革命的先兆出發(fā)”［2］。實際上卡藍(lán)默提出了人類社會治理正處在一場革命前奏的大膽判斷，不管我們是否愿意，中國的社會治理變革必然處在這場根本性歷史轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中，這種判斷對探尋我國社會治理模式變革具有重要的啟示作用。

一、理解我國社會的雙重歷史轉(zhuǎn)型

自新中國成立伊始，不論政治領(lǐng)導(dǎo)、行政官員還是社會各界，一直都沒有放棄過要把我國建設(shè)成為高度發(fā)達(dá)的工業(yè)化國家的理想。按照亞當(dāng)·斯密的理解，判斷一個國家富裕與否，取決于該國總的生產(chǎn)成果和商業(yè)水平，也即今天所說的國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）［3］。從新中國成立以后的GDP數(shù)據(jù)來看，中國經(jīng)濟社會取得了令人矚目的成就。無論是農(nóng)業(yè)還是工業(yè)，在新政權(quán)建立后的短短幾年內(nèi)便完成了從私有到國有的產(chǎn)權(quán)關(guān)系變更。這種變更顯然不是建立在交易基礎(chǔ)上自然形成的，而是通過國家強制力量創(chuàng)建的。產(chǎn)權(quán)與政權(quán)合一、中央高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟管理體制，促進(jìn)了政治、經(jīng)濟、社會和科技的發(fā)展，同時也阻礙了生產(chǎn)力的進(jìn)一步深入發(fā)展。直到改革開放之前，我國社會仍屬于半工業(yè)、半農(nóng)業(yè)的社會。其中關(guān)鍵的原因在于，政府在強有力的計劃工具的支撐下，逐漸失去了警覺性，而不能及時覺察到政府管理、經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定等環(huán)境的復(fù)雜性和不確定性的日益增長，當(dāng)這種增長達(dá)到一定程度時，政府在它面前便無能為力了。

經(jīng)過數(shù)年的爭論與摸索，中國的改革才找到了前進(jìn)的方向，即從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的中國經(jīng)濟體制改革，這一方面為我國政治改革奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)，另一方面也為政治改革的推進(jìn)提供了必要的前提。政治與經(jīng)濟的關(guān)系決定了經(jīng)濟改革既需要政治的強力后盾，又需要政治改革與之相一致，為下一步建設(shè)中國特色社會主義政治、經(jīng)濟、文化與社會作鋪墊。時代賦予政府以特定的使命，政府在社會從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的歷史轉(zhuǎn)型中，應(yīng)實現(xiàn)職能轉(zhuǎn)變，改善公共服務(wù)內(nèi)容和方式，提高政府以較低成本應(yīng)對具有高度復(fù)雜性與高度不確定性的社會現(xiàn)實、解決社會公共問題的效率與效能。

按照張康之教授的劃分，人類歷史經(jīng)歷了農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會和后工業(yè)社會這樣三個基本階段。工業(yè)化所描述的是農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變過程，相應(yīng)地，后工業(yè)化則是對從工業(yè)社會向后工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變過程的描述。事實上，種種跡象表明，人類正處在后工業(yè)化的歷史進(jìn)程中。就全球范圍而言，西方國家，尤其是歐美發(fā)達(dá)國家的理論界，已經(jīng)開始全面思考后工業(yè)社會問題了。人們雖然對這場人類社會歷史變革運動的定位及名稱存有很大的差異①，但在本質(zhì)上，都將其看做是一場與從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的歷史轉(zhuǎn)型相近似的歷史轉(zhuǎn)型。

20世紀(jì)后期以來的人類社會所凸顯的后工業(yè)化特征，與全球化進(jìn)程一道，展示了人類社會未來發(fā)展的全新圖景。對于已經(jīng)完成工業(yè)化進(jìn)程的發(fā)達(dá)國家來說，后工業(yè)化進(jìn)程所帶來的挑戰(zhàn)恰恰是其政治、經(jīng)濟、文化、社會與科技發(fā)展的一個重要機遇，因為它們已經(jīng)做好了迎接這場社會歷史轉(zhuǎn)型的準(zhǔn)備工作，所以問題的關(guān)鍵僅在于政府如何在后工業(yè)化進(jìn)程中以及后工業(yè)社會中定位自己的角色。而對于像中國這樣的忙于工業(yè)化的發(fā)展中國家來說，后工業(yè)化進(jìn)程所帶來的挑戰(zhàn)增加的社會各領(lǐng)域建設(shè)的困難，尤其是政府的角色轉(zhuǎn)變問題，在尚未做好迎接這場變革的時候要求其在這樣復(fù)雜的歷史進(jìn)程中有出色表現(xiàn)，幾乎是不可能的。

后工業(yè)化進(jìn)程打破了工業(yè)社會的中心—邊緣結(jié)構(gòu)，并對合作和信任提出了更高的、更迫切的需求。在工業(yè)化過程中，一方面，社會結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出了極為明顯的中心—邊緣特征，比如政治生活領(lǐng)域中的政府中心化、公眾邊緣化特征，經(jīng)濟生活領(lǐng)域中大企業(yè)中心化、中小企業(yè)邊緣化特征，社會生活領(lǐng)域中富人中心化、窮人邊緣化特征，甚至在科學(xué)研究領(lǐng)域，都出現(xiàn)了學(xué)術(shù)權(quán)威與一般學(xué)者的中心—邊緣性分化，總之，在整個工業(yè)社會各領(lǐng)域都出現(xiàn)了這種中心—邊緣化特征。另一方面，與走向后工業(yè)社會過程中的全球化進(jìn)程不同，西方工業(yè)國家海外擴張的歷史現(xiàn)象實質(zhì)上是從一個中心出發(fā)，對邊緣地帶進(jìn)行不斷侵略、征服和掠奪的過程。與農(nóng)業(yè)社會武力征服對于農(nóng)田和城郭的破壞不同，工業(yè)化進(jìn)程的征服過程具有實質(zhì)性的破壞力。整個生活方式、思維方式和行為模式都受到了極大的沖擊和破壞，甚至對人類賴以生存的自然環(huán)境和社會環(huán)境都造成巨大的破壞，發(fā)達(dá)國家自然不愿意為這些成本埋單，這樣，在不均衡世界格局中的發(fā)展中國家就成了這些破壞所造成的災(zāi)難的承擔(dān)者。而后工業(yè)化與全球化的進(jìn)程，則要求打破這種中心—邊緣結(jié)構(gòu)，構(gòu)建一個平等交往、互惠合作的全球平臺，實現(xiàn)相關(guān)利益主體多方合作的“共贏”利益，為后工業(yè)社會到來作歷史性準(zhǔn)備。

中國政府一直都在努力改革自身，不論這種改革是主動的還是被動的。盡管改革已經(jīng)取得了一定的成績，但至今中國的政府改革依然處于爭論與摸索之中。究竟中國的改革將走向何方，學(xué)術(shù)領(lǐng)域和實踐領(lǐng)域沒有真正意義上的定論。其中較為核心的問題在于兩個方面：一是中國政府缺乏理性官僚制理論及其實踐形式的支撐，二是尋求民主行政及其所追求的參與治理理論的指導(dǎo)。

二、理性官僚制與參與治理的碰撞

圍繞著理性官僚制的問題，在西方行政改革探索的理論與實踐中，人們對傳統(tǒng)公共行政展開了十分激烈的爭論。這主要包括兩個方面：一是來自學(xué)者們在理論上的強烈批評，二是改革者在實踐中的廣泛審視。

很多學(xué)者，尤其是一些政治學(xué)家指出：“現(xiàn)代社會是一個政治泛化了的社會，在政府的行政程序和行政行為中，不可能不貫穿著政治精神，甚至在具體的活動中都體現(xiàn)了政黨政治的影響。”［4］行政人員在社會治理活動中絕非消極、被動地服從，在政策執(zhí)行方面，尤其是在執(zhí)行一些含糊的或一般性的法律時，需要行政人員具有必要的自主性。在執(zhí)行國家意志的過程中，行政人員所作出的每一項與政策有關(guān)的決定都應(yīng)當(dāng)是國家意志的體現(xiàn)。事實上，政策制定者提供給行政活動的，只是一些解決社會公共問題的指導(dǎo)性和原則性的政策。如果不授予行政整合人力、物力、財力等資源和制定具體政策執(zhí)行方案的權(quán)力，那么政策將無法充分、有效地得以落實，最多只能是僵化、部分地得以實現(xiàn)。在社會治理的實踐中，行政活動具有十分濃厚的政策色彩。新公共管理學(xué)派主張，正視民選官員與公務(wù)員之間有著不可回避的相互關(guān)系，對一些高級行政官員實行政治任命，讓他們參與到政策制定與政策執(zhí)行過程中，并在其中承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，使他們對政治領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，增強政治對行政的控制，促進(jìn)公務(wù)員的政治回應(yīng)性。

在經(jīng)濟全球化蔓延、科技加速更新和國際交流日益廣泛的現(xiàn)代社會里，公眾在對政府的需求不斷增長的同時，對政府的期望與政府績效間的矛盾也日益突出，形成了公眾對政府日益擴張的不滿和不信任。一般而言，在公眾、媒體和社會組織看來，政府總是表現(xiàn)得行動遲緩、官僚主義、抵制變革以及腐敗，政府官員往往在為他們的個人利益忙碌著而非積極回應(yīng)公眾的需求。公眾經(jīng)常抱怨政府服務(wù)數(shù)量不足、分配不公、質(zhì)量低劣和成本高昂。這些直觀的感受主要來自對政府的官僚制特征的審視。許多政治領(lǐng)導(dǎo)和行政人員已經(jīng)清楚地認(rèn)識到，以舊有方式解決公共問題、提供公共服務(wù)已經(jīng)不能夠適應(yīng)具有高度復(fù)雜性和高度不確定性的社會環(huán)境，不能滿足正在日益興起的廣泛的公眾期望。新的國內(nèi)國際環(huán)境所帶來的各種壓力和挑戰(zhàn)，要求政府創(chuàng)造良好的政治、經(jīng)濟、社會、文化和科技條件，使得私人部門更加有效地參與競爭，使個人獲得全面發(fā)展，從而在參與各類社會生產(chǎn)活動中獲益。

在人類社會從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程中，近代社會早期的一些思想家和改革家，以“民主”為旗號，建立起了資產(chǎn)階級民主國家。而隨著工業(yè)社會的不斷發(fā)展，民主已然不再是他們的追求了，民主已經(jīng)成了無產(chǎn)階級賴以獲得基本權(quán)利的重要支撐和工具，如果沒有民主的渠道，無產(chǎn)階級將無法保證自己的合法權(quán)利哪怕只是形式上的獲得。20世紀(jì)后期，民主行政的呼聲日益高漲，尤其是新公共行政學(xué)派，不僅期待政府能夠通過觀念與行為轉(zhuǎn)換解決社會存在的尖銳矛盾，更期待公共行政進(jìn)入一個全新的領(lǐng)域，即在當(dāng)代民主社會中，建立民主行政之模型，他們強調(diào)“以倫理、民主、政治互動、公民參與以及回應(yīng)性等觀念為基礎(chǔ)設(shè)計出一種新的組織制度，以增進(jìn)社會公平實現(xiàn)的可能性”［5］，在所謂民主理念的指導(dǎo)下，構(gòu)建起現(xiàn)代社會的參與治理模式，以解決政治民主和社會治理的雙重問題。這一追求隨著第三波民主化浪潮的興起，日益彰顯出非凡的活力，并逐漸成為西方公共領(lǐng)域中主要的理論流派與實踐模式。

參與治理強調(diào)公民對公共領(lǐng)域，尤其是公共政策過程的直接參與，這樣可以強化公民在公共生活中的政治責(zé)任感，培養(yǎng)公民對政策問題的廣泛關(guān)注，有助于形成更加積極的公民，有助于強化公民對政府工作的直接監(jiān)督。其實，“就最簡單的層次來講，所謂參與是指員工對有關(guān)其工作、生活以及某些層級節(jié)制方面的組織決策的介入”［6］。這種“介入”究竟能夠?qū)φ幕顒悠鸬蕉啻笥绊懩?？?dāng)前社會治理的實踐表明，參與模式并沒有取得什么實質(zhì)性進(jìn)展。一方面，無論是政治領(lǐng)導(dǎo)、行政官員還是公眾，他們對于公共政策的看法往往是基于他們各自的專業(yè)領(lǐng)域、對組織或利益集團(tuán)的忠誠或個人的偏好而作出的判斷，因而政策制定者根本無法從這些隱藏了公共利益、帶有明顯利益偏向的建議中獲得制定政策方案的合理化建議。另一方面，在當(dāng)前實質(zhì)不平等的制度環(huán)境下，參與治理所涉及的參與方式、參與內(nèi)容、參與規(guī)則、參與人員等因素都是由政府主導(dǎo)的。雖然在理論和實踐領(lǐng)域人們不斷探索，試圖實現(xiàn)政府、市場和公眾之間和諧的互動關(guān)系，然而現(xiàn)代政府功能上的強大和在社會各個領(lǐng)域中所起到的主導(dǎo)作用，是幾乎任何個人和組織無法企及的，即使在政府的政策中部分體現(xiàn)了公民的利益訴求，那也只是多方利益主體相互爭奪、相互妥協(xié)的產(chǎn)物，而這不僅不是民主的本質(zhì)，更不是政府之所以為政府的要義。因而，這種探尋在工業(yè)社會特定的制度體系下，只能是徒勞的。

隨著人類社會后工業(yè)化進(jìn)程的啟動，后工業(yè)社會的到來將預(yù)示著托克維爾所謂的工業(yè)社會的“學(xué)徒期”的結(jié)束。如果不能探尋到新的社會治理方式，以突破“形式民主”與“實質(zhì)民主”相分離的民主行政的庸俗追求，那么后工業(yè)社會的治理將會陷入比以往任何時候都要嚴(yán)重的更深層次的結(jié)構(gòu)性危機中去。

三、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中多元主體的合作治理

當(dāng)前，人們廣泛關(guān)注提高政府在社會治理中執(zhí)行新功能和承擔(dān)新角色的能力，呼吁社會治理的善治。就全球治理模式變革的未來趨勢來看，善治應(yīng)突破現(xiàn)有思維的禁錮，實現(xiàn)實質(zhì)上的轉(zhuǎn)變，即追求一種社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中多元治理主體合作的共同治理。這種共同治理主要體現(xiàn)在：在民主的追求中努力促進(jìn)社會公平正義的實現(xiàn)；建構(gòu)一個更有效率與效能的能夠以較低成本提供更為優(yōu)質(zhì)服務(wù)的公共行政；重新定位政府的角色，應(yīng)對后工業(yè)社會高度復(fù)雜性與高度不確定性的環(huán)境，積極回應(yīng)公眾的日益增長的現(xiàn)實需要；突破政府“單中心”的公共行政框架，建立起多元治理主體、多種社會角色互動合作的社會治理框架。

20世紀(jì)后期以來，社會治理領(lǐng)域的多元化特征日益凸顯。這種多元化主要體現(xiàn)在兩個方面：一是社會治理方式的多元化，二是社會治理主體的多元化。就后者而言，它打破了過去政府是社會治理的唯一主體的狀況，出現(xiàn)了社會多元治理主體共存的局面。因而從這種意義上講，后工業(yè)社會是一個多元因素共存的社會，這些多元共存的各因素之間，應(yīng)當(dāng)是一種合作的關(guān)系。多元共存的社會在運行機制和構(gòu)成方式上，有別于其他社會形式，在交往關(guān)系上屬于合作的社會交往關(guān)系，因為只有在合作原則下，人們之間的交往才不會是矛盾、沖突和競爭的，才能夠?qū)崿F(xiàn)不同利益、不同需求、不同性質(zhì)的多元因素的共存。抓住社會多元性的特征，治理理論才能突破政府是社會治理唯一主體的觀念，期待更為深入的社會自治的形成與發(fā)展，呼吁社會各方共同參與、共同管理社會公共事務(wù)。

多元共存意味著在社會結(jié)構(gòu)上將是一種網(wǎng)絡(luò)化的結(jié)構(gòu)，這就完全打破了傳統(tǒng)社會形式中的線性結(jié)構(gòu)模式。就農(nóng)業(yè)社會而言，等級化的制度和社會關(guān)系決定了這個社會必然也必須是線性結(jié)構(gòu)形式的，而且不難想象這種線性結(jié)構(gòu)屬于單一的線性結(jié)構(gòu)。人類社會工業(yè)化進(jìn)程將人們帶進(jìn)了工業(yè)社會時代，在日益增長的復(fù)雜性與確定性的推動下，社會單一線性結(jié)構(gòu)被多線的線性結(jié)構(gòu)所取代。但是，不可否認(rèn)，這種多線的線性結(jié)構(gòu)依然是線性結(jié)構(gòu)的，依然是一種壓抑和泯滅人的獨立性和主體性的結(jié)構(gòu)。在這種社會線性結(jié)構(gòu)中，人被絕對的客觀性編織了起來，尤其是近代社會，人只是社會運行中的被動的單子，沒有自由，更談不上自我。同樣，不可回避地，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)作為一種社會存在形式，也是具有一定的客觀性的。然而，作為合作治理的客觀基礎(chǔ)，作為人所創(chuàng)造的一種社會結(jié)構(gòu)，它無非也是人的活動空間，“就人的主體性而言，以往的社會結(jié)構(gòu)只能比喻成‘蠶繭’，而合作治理賴以生成的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)則可比喻成‘蛛網(wǎng)’”［7］。因而，可以說，后工業(yè)社會的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)不僅不否認(rèn)人的主體性，而且還積極提倡在社會治理框架中，融入人的主體性。

合作治理就是要推進(jìn)和實現(xiàn)政府、非政府組織、公民等多元治理主體的合作共治，這對于一直困惑于公共行政的“市場失靈”和“政府失效”的問題的解決有極大的幫助。不僅如此，它更符合當(dāng)今社會治理民主化追求的期望。解決社會公共問題，構(gòu)建和諧社會，不能單靠政府的力量，它需要社會多元治理主體的信任合作。需要指出的是，整個近代社會在信任問題上其實帶有很強的虛妄性和盲目性，是一種極其不可靠的和自戀式的“信念”。如吉登斯所說：“信任意味著是對‘承諾’的一種跨越，這是不可化約的‘信念’的一種品質(zhì)。它是與時空的缺場以及無知之間有著特殊關(guān)聯(lián)的。我們沒有必要信任一個總是在眼前，其活動能被直接監(jiān)控的人?！保?］在人們實際的交往過程中，我們不應(yīng)當(dāng)把交往行為及其結(jié)果寄托于對他人的信任上，因為，人們之間建立起來的根本就是一種“物化”了的信任關(guān)系，它更多地從屬于“理性的計算”。而在后工業(yè)社會的治理中，人們之間的交往行為應(yīng)當(dāng)是建立在真正的信任基礎(chǔ)上的合作行為?；趯窈献餍院头钦M織再度興盛的認(rèn)識，政府、非政府組織和公眾之間構(gòu)建起了良好的合作治理的圖景，只有多元治理主體互動才能實現(xiàn)公共利益的最大化。

第一，政府與非政府組織的合作。政府與非政府組織以公民團(tuán)體的形式直接或間接地向社會提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，它們之間不應(yīng)當(dāng)是工業(yè)社會的主導(dǎo)與補充的關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起相互輔助、相互補充、相互信任的合作關(guān)系。政府為非政府組織的活動提供制度上和政策上的有力保障，非政府組織在社會治理上與政府展開積極的合作，為實現(xiàn)社會的和諧而共同努力。政府在社會治理的某些事務(wù)上是缺乏效率、效能的，且是高成本的，這不在于政府究竟怎樣努力，而在于這些事務(wù)本身的特殊性質(zhì)。將這些事務(wù)交由非政府組織來處理，則可以實現(xiàn)有效的解決。而在另外一些事務(wù)的處理上非政府組織也會顯現(xiàn)出資源不足或無能為力，而政府則能夠非常有效地解決。

第二，政府與公眾的合作。政府能夠為公民廣泛而實質(zhì)性地參與公共生活提供有力保障。公民并不需要政府為其確定什么類型、什么事情、什么地方、以什么樣的方式由其參與或決定，而是由公眾自己來確定公共議題，政府為公眾議事提供諸如場地、設(shè)備、專家、信息等服務(wù)，積極有效地將公眾具有建設(shè)性的建議轉(zhuǎn)化為政府的政策方案，政府與公眾一道確定公共政策并切實執(zhí)行之。在現(xiàn)實的公共生活中，公眾離不開政府在政策方案設(shè)計、公共決策、政策可行性指導(dǎo)等方面的有力支持。任何一項公共政策都是以可執(zhí)行性為前提的，也只有在政府與公眾之間的通力合作中才能找到政策符合公共利益與可執(zhí)行性之間的契合點。

第三，非政府組織與公眾的合作。如果說當(dāng)今社會是一個組織化的社會，那么普通公民與非政府組織之間的微妙關(guān)系就不難理解了。非政府組織其實就是公民組織化的一種途徑。公民想要擴大自身在公共生活某個領(lǐng)域中的積極作用，就可以通過進(jìn)入特定類型的非政府組織來實現(xiàn)。非政府組織有特定的類型，所以它們只是從事社會復(fù)雜事務(wù)中的某一領(lǐng)域或某一部分，在這種意義上，非政府組織代表或維護(hù)的并非所有公民的權(quán)利，因而非政府組織與公眾的合作，就應(yīng)當(dāng)包含兩個層面：一是非政府組織之間的合作，這就體現(xiàn)了不同領(lǐng)域的公民團(tuán)體之間在推進(jìn)社會治理上的共同努力；二是非政府組織與普通公民之間的合作，這就體現(xiàn)了公民團(tuán)體與公民個體之間在推進(jìn)社會治理上的共同努力。

當(dāng)前我國社會正在進(jìn)行著工業(yè)化與后工業(yè)化的雙重歷史轉(zhuǎn)型，這對政府提出了變革社會治理模式的要求，這種變革不是繼續(xù)維護(hù)或改善既有的以控制為導(dǎo)向的社會治理體系，而是要以一種多元社會治理主體合作的新型治理模式取代它。這種新型的社會治理模式在根本性質(zhì)上是以合作為導(dǎo)向的，是政府、非政府組織和公民之間的合作與互動，是多元治理主體在平等前提下的共同治理。

注釋：

①比如，托夫勒稱其為“第三次浪潮”，哈貝馬斯稱其為“晚期資本主義”，哈拉爾稱其為“未來資本主義”，只有貝爾直稱其為“后工業(yè)社會”；歐洲的知識界，則努力揭示它對工業(yè)社會的解構(gòu)特征，將其稱為“后現(xiàn)代”；德國學(xué)者貝克則根據(jù)這一社會來臨的過渡性特征而提出，我們正在進(jìn)入一個“全球風(fēng)險社會”。參見張康之：《后工業(yè)化背景下的“德制”構(gòu)想》，武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006年第4期。

[1]張康之.以“德制”安排為路徑去實現(xiàn)社會公平[J].天津社會科學(xué)，2006，（1）：46—51.

[2][法]皮埃爾·卡藍(lán)默.破碎的民主——試論治理的革命[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

[3][英]埃蒙·巴特勒.解讀亞當(dāng)·斯密[M].西安：陜西人民出版社，2008.

[4]張康之.尋找公共行政的倫理視角[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[5]丁煌.西方行政學(xué)理論概要[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[6][美]蓋伊·彼得斯.政府未來的治理模式[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.

[7]張康之.行政倫理的觀念與視野[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[8][英]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性與自我認(rèn)同[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

C93

A

1007－905X（2011）04－0093－04

2011-04-13

唐秋偉（1971— ），男，河南尉氏人，河南大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院講師，管理學(xué)博士。

責(zé)任編輯 呂學(xué)文

（E－mail：dalishi＿sohu＠sohu.com）