施建興

（武夷學(xué)院 政治理論教學(xué)部，福建 武夷山 354300）

“勢”和“理”：梁漱溟對中國憲政之道的范式反思

施建興

（武夷學(xué)院 政治理論教學(xué)部，福建 武夷山 354300）

堪稱認(rèn)真對待中國憲政問題的第一人——梁漱溟從“勢”（外力）和“理”（內(nèi)力）入手，精當(dāng)?shù)匕盐樟藨椪谋举|(zhì)和“真精神”，批判指出了清末以來簡單化的模仿、移植西方憲政不符合中國國情。他主張中國憲政之道應(yīng)當(dāng)從“自家開路來走”中西融通之路，逐步推演形成中國式的民主憲政。其關(guān)鍵在于政治習(xí)慣的現(xiàn)代重建，培育現(xiàn)代民主精神，完成中國社會基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)型改造，形成“勢”和“理”后，才能求得“真憲法”。

梁漱溟；“勢”和“理”；中國憲政；范式思考

梁漱溟作為20世紀(jì)中國著名的思想家，畢生矢志不渝地致思于“認(rèn)識舊中國，建設(shè)新中國”之要義，在理想與現(xiàn)實、現(xiàn)代性和民族性的張力之間冷靜地關(guān)注、探索中國的政治與社會問題。他在中國憲政問題上所思所慮所言呈現(xiàn)在世人面前的，也許更多的是理性和自覺的一面，而少了一份天真和激情，從而抒寫了其特立卓越的憲政情懷，堪稱認(rèn)真對待中國憲政問題的第一人。

一、梁漱溟對憲政本質(zhì)的理論闡釋

在梁漱溟看來，憲政“是一種政治”，是近代以來伴隨著經(jīng)濟發(fā)展、文化進(jìn)步和理性精神的弘揚而統(tǒng)治的片面強制已不可能時出現(xiàn)的。因此，“憲政是一個國家內(nèi)，統(tǒng)治被統(tǒng)治兩方面，在他們相互要約共同了解下，確定了國事如何處理，國權(quán)如何運行，而大眾就信守奉行的那種政治”。而所謂憲政的“憲”，是指“相互要約共同了解下所確定者而言”。所謂的“立憲”，“便是有所確定之意”，這種確定形式可以是成文的“憲法”（例如美國），也可以是不成文的（例如英國），關(guān)鍵在于訂立此“要約”各方“果真彼此各有力量”，形成一種“誰亦不敢欺負(fù)誰”的制衡格局，而且各方于此“又誠信相孚”，那么“共同了解者自能共守不渝”。[1](p463)這就是憲政內(nèi)容的質(zhì)的規(guī)定性，而不在于采用何種形式。這里所謂“統(tǒng)治被統(tǒng)治兩方面”，梁漱溟認(rèn)為僅僅就形式概而言之，其內(nèi)容則因國、因時而異，他說：“參加此要約了解者，以力量論，原有多方面；以關(guān)系論，則概括為統(tǒng)治被統(tǒng)治兩方面比較方便。”從西方憲政發(fā)展史上看，前有新興階級與國王同舊封建階級（大貴族大僧侶等）之間，后有資產(chǎn)階級同第四階級（勞工階級）之間等表現(xiàn)形式。所以，“盡管社會上新舊相代，前后異勢，政治上每能隨之推移，而始終秉持共信共守之原則，很圓活地發(fā)揮其國家機能。雖前之為甲乙丙丁者，今則遞嬗到丙丁戊己，而其間理致無二”。[1](p465)

以此出發(fā)，梁漱溟進(jìn)一步闡釋了所謂的立憲或憲政必須確定兩項最重要的事實：第一，國家與其組成分子相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即人民與政府的關(guān)系，或統(tǒng)治與被統(tǒng)治雙方的關(guān)系。這種關(guān)系作為“爭點之所在”，必須在憲法中一一確定。西方從古典到近現(xiàn)代的制度實踐發(fā)展，不僅賦予了“限制國權(quán)之濫用，而保證人民的種種之自由”消極憲政的意義，而且增加了“加重國家的義務(wù)，明定人民之積極的權(quán)利”積極憲政的內(nèi)容。即賦予人民自由之保障與參政權(quán)之獲得，這是衡量真假立憲的“公認(rèn)的準(zhǔn)則”。[1](p463-464)第二，代表國家行使國權(quán)的機構(gòu)設(shè)置及其相互關(guān)系。在立憲國家里，其政府的權(quán)力不是由個人獨攬或一個機關(guān)包辦，而至少是由若干機關(guān)共同行使。例如，元首沒有內(nèi)閣副署，便不能發(fā)號施令；內(nèi)閣不得國會通過，便不能決定其施政方針和預(yù)算；國會沒有行政官署和各級法院，則其所立之法無由見諸實施。這些機關(guān)“各有一分權(quán)力”，但又不能“任所欲為”；同時為使各權(quán)力機構(gòu)于制衡中能各盡其職，而應(yīng)求其“為大局從積極一面設(shè)想”的“運用之靈活”。憲法就是對權(quán)力之間“分際關(guān)系”加以確定和規(guī)制。這是區(qū)分真假立憲另一個“公認(rèn)”的標(biāo)準(zhǔn)。如果“渾而不分，漫無限制，便不是立憲國家”。[1](p464)可以看出，梁漱溟是以近現(xiàn)代西方國家運作中分權(quán)制衡模式的精神為觀照的。從上述兩項要點出發(fā)，梁漱溟得出結(jié)論：憲政并不建筑在憲法上面，憲法只不過是上述兩項事實要點確定的一種形式，關(guān)鍵在于把握它的“真精神”之所在。他強調(diào)“憲法本身寫出來不過是一篇文章，一大堆黑字，有什么用呢？要緊的不是文章字句，而是在產(chǎn)生一種真精神，和一番真意義，讓大家對它尊重敬愛寶貴信仰。這樣它才有用，才有靈魂”。[2](p729，730)

既然如此，那么憲政應(yīng)當(dāng)建筑在什么上面呢？或者說所謂憲政的“真精神”是什么呢？梁漱溟在對近代西方尤其是英國立憲史的考察后認(rèn)為，憲政作為“一種政治”，其本質(zhì)是建筑在“勢”和“理”之上。在他看來，所謂的“勢”（外力），是一種“機械力量”，就是“誰亦不敢欺侮誰”。他說：“憲之所以由立，蓋有其不得不立者也。質(zhì)言之，正為彼此都有力量而不可抹殺之故……憲政是建筑在國內(nèi)各階級間那種抗衡形勢之上?！盵1](p465)而所謂的“理”（內(nèi)力），則為一種精神力量。他指出：“自由平等、民主，并非全由外鑠，而是人心所本有之要求。人類社會不徒有‘勢’，亦還有‘理’。例如：對于某些道理的信念，正義感，容人的雅量，自尊心，責(zé)任心，顧全大局的善意，守信義的習(xí)慣，等等亦是憲政所由建立，及其所由運行之必要條件。我所謂內(nèi)力，或自力或精神力量，即指此。假若沒有這一面，憲政亦豈可能！”[1](p466)“勢”是憲政的外部因素、客觀要件，“理”則構(gòu)成了憲政的內(nèi)部因素、主觀要件。這是憲政得以產(chǎn)生的兩大基石。二者相輔相成，缺一不可。有“勢”無“理”或有“理”無“勢”，都不可能產(chǎn)生真正意義上的憲政。概而言之，憲政是“勢”與“理”這兩種力量的共同作用的政治有機體。以此來考量，中國幾千年來之所以沒有產(chǎn)生憲政，甚至于近數(shù)十年所謂憲政運動之所以失敗，其根由即在于中國既沒有各種相互抗衡的“外力”，又沒有精神力量即“內(nèi)力”。所以，在梁漱溟眼中，自清末民初以來，無論是清政府拋出的1908年《欽定憲法大綱》、1911年《十九信條》，還是中華民國時期的1912年《臨時約法》、1923年《曹錕憲法》，甚至是南京國民黨政府的《五五憲草》、1946年《中華民國憲法》等等，都與憲政“真精神”背道而馳，都只不過是徒有憲法形式，掛羊頭賣狗肉罷了。

二、中國憲政之道的范式轉(zhuǎn)變

如果說梁漱溟從“勢”和“理”入手精當(dāng)?shù)匕盐樟藨椪谋举|(zhì)和“真精神”，并以理性的態(tài)度分析了清末以來中國憲政運動之西方模式的種種移植困境和誤區(qū)，對中國政治現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的長期性、復(fù)雜性和艱巨性也有了較為深入的冷靜而清醒認(rèn)識。那么作為中國“憲政問題”困境的一種文化回應(yīng)，梁氏的制憲思路開始由西方化轉(zhuǎn)向立足于本土的范式轉(zhuǎn)變。

基于憲政之中國語境的理性考量，梁漱溟認(rèn)為，一方面近代中國對“自由”、“民主”等的現(xiàn)代性訴求，是在中西文化的接觸、比較中產(chǎn)生的；另一方面，中國文化在與西方文化碰撞與交融過程中，卻因無法適應(yīng)現(xiàn)代性發(fā)展而被沖擊、“破壞殆盡”，而以“自由”、“民主”等為內(nèi)涵的新文化又未能建立，以至于近代中國社會 “在此青黃不接前后無歸的過渡時期，遂陷入混亂狀態(tài)”。[3](p615)梁漱溟由此認(rèn)定：“中國問題并不是什么旁的問題，就是文化失調(diào)——極嚴(yán)重的文化失調(diào)。其表現(xiàn)出來的就是社會構(gòu)造的崩潰，政治上的無辦法?！盵4](p164)所以，從“文化失調(diào)”論出發(fā)，梁漱溟始終認(rèn)為“政治的根本在文化”，[5](p686)中國政治問題的解決首先要從文化上入手，而文化不過是“一民族生活的樣法”。[6](p352)這是他思考中國憲政之道的基本出發(fā)點。

在他看來，社會結(jié)構(gòu)是文化的骨干，法制、禮俗則構(gòu)成文化的最重要部分，有什么樣的社會結(jié)構(gòu)就有什么樣的文化。具體說來，與西方的“個人本位、階級對立”不同，中國本是個“倫理本位、職業(yè)分立”的社會。而作為政治重要內(nèi)容的憲政也是由文化所決定的。由于文化特殊而導(dǎo)致憲政特殊。查考?xì)W美憲政國家，任何一國憲政的成長背后都離不開本國文化傳統(tǒng)的支撐，并分別形成了自己的憲政模式。也就是說，文化的特殊性、民族性決定了憲政并沒有固定的模式，一國制憲成功與否關(guān)鍵在于把握憲政的本質(zhì)和“真精神”，而不在于憲政模式的機械模仿、移植。換句話說，只要堅持了民主憲政的精神，并不一定得照搬西方的政治制度。他批評清末以來那種忽視文化的特殊性盲目地醉心于模仿、追趨西洋，甚至于厭棄反抗本民族文化傳統(tǒng)——所謂“為外力破壞所引起”的民族自救反成為自亂，是“自力破壞”或者說“自覺破壞”，與“外力破壞”相較，其影響和作用尤烈。[4](p200)這是中國社會幾十年動蕩不安、無法實現(xiàn)政治轉(zhuǎn)型的原因。與此形成鮮明對照的是，同樣受到西方殖民壓迫的鄰國日本，由于重視本國文化傳統(tǒng)通過明治維新而實現(xiàn)了政治轉(zhuǎn)型，其成功即在于“改革之中尚有因襲，其制度有一變化而未中斷”?！熬S新與復(fù)古同時，借新朝氣以充實舊系統(tǒng)；借舊精神以吸收新文化”。[4](p156)

按照梁漱溟的看法，中國文化具有兩大特征——“人類理性開發(fā)的早”，“缺乏團體組織的生活”。[7](p135)傳統(tǒng)中國社會“向里用力”人生態(tài)度勢必欠缺團體組織的生活而散漫無力（具有四大表征：缺乏公共、國家觀念；缺乏紀(jì)律習(xí)慣；缺乏組織能力以及缺乏法治精神），這是中國傳統(tǒng)文化需要加以補充、培養(yǎng)之處。但按照他的文化發(fā)展“三階段”理論公式，由于傳統(tǒng)中國“理性開發(fā)的早”所形成的以“好善改過的人生向上、父慈子孝的倫理情誼”為標(biāo)桿的民族文化精神，是高越于西方一個發(fā)展階段。甚至西方學(xué)者羅素亦曾承認(rèn)“中國人之特長為人生目的之正當(dāng)概念（A just conception of the ends of life）”，[8](p462)而中國這種文化精神，原本也是“人類精神，不過一向郁而未發(fā)。但在不久之將來，時機一到，它便發(fā)出來了”。[8](p462)梁漱溟由此自信地指出：“近代西洋人生態(tài)度，將屆功成身退，代之者便是原初中國人生態(tài)度?！薄爸袊褪且云淙松鷳B(tài)度貢獻(xiàn)給世界，而為世界和平奠立其基礎(chǔ)”。[8](p458)他確信，中國政治的現(xiàn)代化首先必須且只能依靠和遵循中國的文化傳統(tǒng)，以及近代以來中國受西方殖民壓迫、政治權(quán)威衰微的現(xiàn)實國情，從“自家開路來走”，卓有成效地進(jìn)行各種社會政治改革，這是解決中國問題、實現(xiàn)通往憲政的可能路徑。顯然，梁漱溟上述這些認(rèn)識和立場，既與盲目地主張全盤西化者根本不同，也與封建頑固的守舊派存在著差異。

概而言之，在深刻肯定西方文化精神產(chǎn)生了“合理”、“巧妙”的政治制度的同時，梁漱溟明確主張應(yīng)放棄完全模仿西方的政治制度，認(rèn)為要真正解決中國政治問題，關(guān)鍵“要以固有文化和英美蘇聯(lián)兩大派文化做比較研究”,溝通中西，“深明其異同之故”，“妙得其融通之理”。[9](p720)他強調(diào)中國式的民主憲政只能從固有文化引申發(fā)揮，從儒家文化傳統(tǒng)與西方民主憲政精神的融通之處，把西方民主精神、民主制度“迎接進(jìn)來”，從而建立起以傳統(tǒng)文化為基礎(chǔ)，以中國人的民族心理和基本的人生態(tài)度為依托，植根于本土，以補充、引申和培養(yǎng)符合現(xiàn)代政治文明發(fā)展的新禮俗、新習(xí)慣為中心，以國家的政治團結(jié)統(tǒng)一為前提，逐步推演形成中國式的民主憲政。

可以看出，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的問題上，作為“最后的儒家”的梁漱溟獨辟蹊徑，宣稱要探尋的“中西融通”之路以實現(xiàn)中華文明的現(xiàn)代復(fù)興，這一文化路徑雖明顯地帶有了晚清以來“中體西用”論的文化痕跡，以及對“文化決定論”的唯心主義偏執(zhí)倚重，其結(jié)論甚至也不乏矛盾和偏頗之處，但是不可否認(rèn)他在傳統(tǒng)的現(xiàn)代性面相問題上的文化探索，仍是富有啟發(fā)性的。當(dāng)代海外學(xué)者杜維明在《東亞現(xiàn)代性中的儒家傳統(tǒng)》一書中，曾深刻揭示了一個重要命題：“傳統(tǒng)在現(xiàn)代性之中”，而不應(yīng)是人們通常所說的“從傳統(tǒng)到現(xiàn)代”，并告誡人們：塑造現(xiàn)代性，不能忽視傳統(tǒng)的因素。[10](p16)亦如學(xué)界所論，任何一個民族都不可能徹底拋棄自己的文化傳統(tǒng)另起爐灶來實現(xiàn)現(xiàn)代化，近現(xiàn)代歷史事實已印證，那種否定自身的文化傳統(tǒng)最終只能加劇中國社會的混亂和困境。同時，傳統(tǒng)也不是一成不變的，并不是與現(xiàn)代化完全斷裂、截然對立的。相反，傳統(tǒng)是現(xiàn)代的起點，傳統(tǒng)與現(xiàn)代化應(yīng)是一個連續(xù)的生機勃勃的過程。如果能正確認(rèn)識與合理運用傳統(tǒng)中適應(yīng)現(xiàn)代的部分，依據(jù)現(xiàn)實對前現(xiàn)代的文化傳統(tǒng)進(jìn)行改造和創(chuàng)新，則傳統(tǒng)與現(xiàn)代的兩難并不是絕對不能克服的。[11]

三、習(xí)慣重建：憲政中國何以可能

一部人類社會法制史告訴我們，在世界上大部分國家，習(xí)慣是法律的重要淵源之一，是構(gòu)成一國法律體系的基礎(chǔ)。恩格斯指出：“在社會發(fā)展某個很早的階段，產(chǎn)生了這樣一種需要：把每天重復(fù)著的產(chǎn)品生產(chǎn)、分配和交換用一個共同規(guī)則約束起來，借以使個人服從生產(chǎn)和交換的共同條件。這個規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，不久便成了法律。”[12](p211)在盧梭看來，包含風(fēng)尚、習(xí)俗、輿論等在內(nèi)的習(xí)慣是所有法律中最重要的一種，“這種法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里；它形成了國家的真正憲法；它每天都在獲得新的力量；當(dāng)其他的法律衰老或消亡的時候，它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個民族的創(chuàng)制精神，而且可以不知不覺地以習(xí)慣的力量代替權(quán)威的力量?！盵13](p82)自然地，政治習(xí)慣的現(xiàn)代重建構(gòu)成了梁氏闡析中國憲政之道的關(guān)鍵所在。

如前所述，梁漱溟精辟指出，要建立一個真正的憲政國家，不是宣布一個憲法，或者改一個國名（即所謂的“民國”）就實現(xiàn)了，民主憲政的實現(xiàn)首先需要有一個民眾認(rèn)知的習(xí)慣基礎(chǔ)。因為憲政只是基于習(xí)慣的一種生活方式，在日常生活中養(yǎng)成的習(xí)慣是一種相應(yīng)的政治制度的基礎(chǔ)。所以，他的結(jié)論是：“中國將來亦許會有一部憲法，但必待這新禮俗養(yǎng)成后才行?！敝袊獙嵤椃ā笆呛苈模巴旧羞h(yuǎn)”。[14](p468)那么，在中國憲政化建構(gòu)中，能否先立憲再培養(yǎng)新禮俗習(xí)慣？梁氏更是直白地給出了否定答案：“不行。此刻沒有憲法可以制出?！盵14](p468)即使有了所謂的制憲，因缺乏“勢”和“理”而與憲政的“真精神”相悖，亦非憲法。

梁漱溟認(rèn)為，今日中國問題在于：近代以來現(xiàn)代化大潮的強勢沖擊下，數(shù)千年相沿襲的中國全套社會組織構(gòu)造既已崩潰，而新者又未立。這既是政治制度問題，深層次上講更是社會問題。面對這樣一種困境，他認(rèn)識到中國政治現(xiàn)代化必須從社會結(jié)構(gòu)或社會基礎(chǔ)改造開始，他確信，如果社會結(jié)構(gòu)或社會基礎(chǔ)不改變，中國的政治現(xiàn)代化將無從實現(xiàn)。要實現(xiàn)傳統(tǒng)向現(xiàn)代的政治轉(zhuǎn)型，必須從基層的鄉(xiāng)村工作做起，從小范圍地方自治入手，通過“鄉(xiāng)村建設(shè)”，建立團體組織，逐漸培養(yǎng)形成農(nóng)民參與社會事務(wù)的空間，培養(yǎng)農(nóng)民的新型政治習(xí)慣，以奠定國家政治現(xiàn)代化的基礎(chǔ)。在梁漱溟看來，國家為一個團體，國家的生活即團體的生活。那么，培養(yǎng)所謂新型政治習(xí)慣就是要培養(yǎng)團體生活之習(xí)慣以形成“團體力”。這包括注意力和活動力兩方面內(nèi)容。他認(rèn)為，新政治習(xí)慣的培養(yǎng)應(yīng)當(dāng)從這兩方面下手。他說：“我心目中所謂新政治習(xí)慣可分兩方面言之：其一即團體中之分子，對于本團體或公共事務(wù)之注意力須培養(yǎng)起來；又其一即為培養(yǎng)其活動力。因為既經(jīng)有了注意力即有‘要如何’之方向，發(fā)生是非利害贊成反對等意思并奔走活動。希望活動力大，非團體中人對于此種活動發(fā)生與興趣不可；活動力不大，則團體無生氣、無進(jìn)步。我們要培養(yǎng)新的政治制度習(xí)慣，即是要培養(yǎng)分子的注意力活動力或是團體力?！盵15](p21)梁漱溟認(rèn)定，以政治習(xí)慣的現(xiàn)代重建為核心主旨的 “鄉(xiāng)村建設(shè)運動”，“實為吾民族社會重建一新組織構(gòu)造之運動?！盵4](p161)從20世紀(jì)20年代末開始至抗戰(zhàn)前，梁漱溟身體力行，先后在河南、山東等地進(jìn)行了鄉(xiāng)村建設(shè)運動的一系列實驗。梁漱溟關(guān)于鄉(xiāng)村建設(shè)的具體構(gòu)想是建設(shè)—種新型的鄉(xiāng)村自治組織。其具體實施方案就是，取消區(qū)公所和鄉(xiāng)公所，依托鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校（鄉(xiāng)學(xué)、村學(xué)）這樣一個集行政、教育功能一體的、由全體公民組成的團體組織，教育、訓(xùn)練一般民眾對團體生活及公共事務(wù)的“注意力”和“活動力”。強調(diào)在中國人生活習(xí)慣的基礎(chǔ)上，努力將近現(xiàn)代民主憲政精神引申、運用、培植到中國社會最底層的鄉(xiāng)村，以完成中國社會基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)型改造。

可以看出，經(jīng)由“鄉(xiāng)村建設(shè)”路徑求得政治習(xí)慣的現(xiàn)代重建、培育現(xiàn)代民主精神，通過創(chuàng)造制度的前提基礎(chǔ)以臻至憲政社會的文化路徑是梁漱溟的不變思想軌跡。在此理論預(yù)設(shè)下,“鄉(xiāng)村建設(shè)”是過程、手段，憲政則是自然而然的“最后成果”。那么，通過“鄉(xiāng)建”而臻于憲政又何以可能？他的邏輯路徑有三：一是“求中國社會的真實進(jìn)步，平均發(fā)展，俾與建國的理想要求相適應(yīng)。不望高山說高話，且從平地向上爬”。二是“從事實問題探求經(jīng)濟上政治上的新路向，即是養(yǎng)成新生活習(xí)慣、新禮俗，以建立中國新社會的組織構(gòu)造”。三是“迎著歷史命運走，推著歷史車輪轉(zhuǎn),轉(zhuǎn)到中國人一個差不多共同的問題上來,從而條理出其差不多一致的意思要求,產(chǎn)生一部真憲法”。[14](p470)他堅信，只有在完成中國社會基礎(chǔ)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型改造，逐漸生成“勢”和“理”后，才可能求得“真憲法”。正是由于鄉(xiāng)村建設(shè)運動的目的和意義在于：“為中國社會培養(yǎng)其新政治習(xí)慣，而努力一新政治制度之產(chǎn)生”。[16](p492)而且，鄉(xiāng)村建設(shè)是中國真正能實現(xiàn)人權(quán)、實現(xiàn)民主憲政的根本和最好的準(zhǔn)備。所以，他直截了當(dāng)?shù)匦Q：“鄉(xiāng)村建設(shè)運動便是我的憲政運動?！盵16](p498)強調(diào)“果有心乎制憲，且先從事鄉(xiāng)村建設(shè)運動”。[14](p470)上述這些認(rèn)識正反映梁漱溟為何始終強調(diào)“憲政可以為遠(yuǎn)圖而非所謂急務(wù)”[16]（p498）的深刻理路之所在。

在憲政中國何以可能問題上，梁漱溟對“中國問題”和“憲政問題”的理性反思，以及在“鄉(xiāng)村建設(shè)”中試圖融入現(xiàn)代民主憲政觀念實現(xiàn)傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，這些種種文化努力和可貴的實踐探索盡管有很大的局限性，事實證明也是不成功的。但是不可否認(rèn)他立足于中國，嘗試符合中國國情的憲政之路的文化探索，既給決意走仿效西方憲政之路“移植論”者以警醒，也給有志于探索中國式的民主憲政之路“本土化”派以更多的啟迪。畢竟，中國的政治轉(zhuǎn)型過程本身就是一個不斷“試錯”、現(xiàn)代性探索累積的過程。甚至在梁漱溟制憲思路中所思慮的許多問題直至今日，仍是中國政治轉(zhuǎn)型過程中必須邁過去的“坎”。這正是后人應(yīng)當(dāng)重視、值得重溫的思想資源。如美國學(xué)者艾愷所論：“并非任何事都宜于根據(jù)我們眼見的成敗去認(rèn)識和估量。多次去鄒平后，我覺得本來是他對了。他提出的確實是建設(shè)中國的長期方案——他的思想在當(dāng)下不易為人們所接受。不過，一百年后回顧20世紀(jì)中國的思想家，或許只有他和少數(shù)幾個人才經(jīng)得起時間的考驗，而為歷史所記住”。[17](p4)

[1]梁漱溟.憲政建筑在什么上面[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第六卷[M].濟南：山東人民出版社，1993.

[2]梁漱溟.由當(dāng)前憲法問題談到今后黨派合作[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第六卷[M].濟南：山東人民出版社，1993.

[3]梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)大意[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第一卷[M].濟南：山東人民出版社，1989.

[4]梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)理論[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第二卷[M].濟南：山東人民出版社，1990.

[5]梁漱溟.政治的根本在文化[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第六卷[M].濟南：山東人民出版社，1992.

[6]梁漱溟.東西文化及其哲學(xué)[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第一卷[M].濟南：山東人民出版社，1989.

[7]梁漱溟.中國文化的兩大特征[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第六卷[M].濟南：山東人民出版社，1992.

[8]梁漱溟.中國以什么貢獻(xiàn)給世界呢？[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第六卷[M].濟南：山東人民出版社，1992.

[9]梁漱溟.預(yù)告選災(zāi)，追論憲政[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第六卷[M].濟南：山東人民出版社，1993.

[10]曾明珠.儒家與自由主義——和杜維明教授的對話[A].哈佛燕京學(xué)社、三聯(lián)書店.儒家與自由主義[C].北京：三聯(lián)書店，2001.

[11]曹駿揚.在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的兩難中尋求新路——由中西文化比較試析梁漱溟的法文化觀[J].社會科學(xué)，2005，（5）.

[12]恩格斯.住宅問題[A].馬克思恩格斯選集：第三卷[M].北京：人民出版社1995年版。

[13][法]盧梭.會契約論[M].兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[14]梁漱溟.中國此刻尚不到有憲法成功的時候[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第五卷[M]濟南：山東人民出版社，1992.

[15]梁漱溟.自述[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第二卷[M].濟南：山東人民出版社，1990.

[16]梁漱溟.談中國憲政問題[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第六卷[M]，濟南：山東人民出版社，1993.

[17]艾愷.最后的儒家——梁漱溟與中國現(xiàn)代化的兩難[M].南京:江蘇人民出版社，1995.

D60

A

1003-8477（2011）11-0021-04

施建興（1969—），男，武夷學(xué)院副教授，碩士。

責(zé)任編輯 申 華