許小青

(華中師范大學(xué)中國近代史研究所,湖北武漢430079)

南高學(xué)派與現(xiàn)代中國的文化民族主義
——以孔子觀為中心的探討

許小青

(華中師范大學(xué)中國近代史研究所,湖北武漢430079)

五四新文化運(yùn)動(dòng)中,北大新文化派的激烈反傳統(tǒng)主張激起了南高—東大師生的熱烈回應(yīng),催生了以“學(xué)衡派”為主體的南高學(xué)派。其后,南高學(xué)派以南京高師—東南大學(xué)—中央大學(xué)為中心,并擴(kuò)展到南北多校,形成一個(gè)廣泛而延綿的學(xué)術(shù)文化網(wǎng)絡(luò),造就了現(xiàn)代中國的一個(gè)學(xué)術(shù)社會(huì)。從20世紀(jì)20年代到60年代,南高學(xué)派在柳詒徵、吳宓、郭斌龢、張其昀等倡導(dǎo)下,以《學(xué)衡》、《國風(fēng)半月刊》、《大公報(bào)?文學(xué)副刊》和《思想與時(shí)代》為陣地,重塑孔子形象,發(fā)起“新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)”,倡導(dǎo)“科學(xué)時(shí)代的人文主義”,并在60年代臺(tái)灣復(fù)興孔學(xué),成為現(xiàn)代中國文化民族主義的一支重要派別。20世紀(jì)南高學(xué)派的演變歷程,不僅表明后五四時(shí)代文化民族主義與政治民族主義自始至終交織在一起,而且也顯示出南高學(xué)派的文化民族主義與北大新文化派的激進(jìn)主義如影隨形,成見與心結(jié)俱深。作為一種文化思潮,南高學(xué)派的民族主義與政治上權(quán)威主義經(jīng)歷一個(gè)由分到合的復(fù)雜過程,顯示出現(xiàn)代中國文化民族主義與政治保守主義之間復(fù)雜而微妙的關(guān)系。

南高學(xué)派;孔子;新孔學(xué)運(yùn)動(dòng);人文主義

五四新文化運(yùn)動(dòng)中,以南京高師—東南大學(xué)為主體的“學(xué)衡派”,激烈地批評(píng)新文化派的反傳統(tǒng)主義,高舉“昌明國粹,融化新知”的旗幟,在學(xué)術(shù)文化與北大新文化派立異,形成了中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史思想史上“雙峰對(duì)峙、二水分流”的格局,成為20世紀(jì)20年代學(xué)分南北的一個(gè)突出現(xiàn)象。長(zhǎng)期以來,在新文化主流派的話語支配下,南高學(xué)派這段歷史并不彰顯。在20世紀(jì)80年代以來,中國學(xué)界的研究取向發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變,圍繞近代中國思想上的激進(jìn)與保守爭(zhēng)論激烈①。在這一背景之下,有關(guān)南高—東大與北大學(xué)術(shù)文化之爭(zhēng)重新納入研究者的視野,并取得相當(dāng)豐碩的成果②。不過,檢討相關(guān)成果,已有研究多集中于五四時(shí)期的“學(xué)衡派”,且對(duì)于南高學(xué)派和北大新文化派的研究和看法,或多或少將派分的成因——往往是他指和后認(rèn)——人為地當(dāng)成事實(shí),并滲入相關(guān)的史實(shí)與論斷之中,容易造成先入為主和倒敘歷史的弊?、邸１疚臄M從歷史主義的角度,以孔子觀為中心,初步梳理南高學(xué)派的文化民族主義在現(xiàn)代中國的流變,進(jìn)而探討現(xiàn)代中國文化民族主義與激進(jìn)主義及權(quán)威主義的相互關(guān)系。

一、五四時(shí)期“打倒孔家店”與孔子形象重塑

20世紀(jì)30年代初,周谷城就對(duì)五四時(shí)期的北大與南高進(jìn)行過評(píng)論,稱:“從前北大曾新極一時(shí),凡奉行新教育主義的,當(dāng)然到北大去。與北大對(duì)抗的有南高。那么反北大,而且專拜古典主義的,當(dāng)然到南高為好?！雹苤苁嫌^察雖有可商之處,但大體上揭示了五四時(shí)期北大與南高學(xué)分南北的歷史。

北大與南高在學(xué)術(shù)文化上的分歧,主要表現(xiàn)為北大的《新青年》同仁與南高《學(xué)衡》諸友之間的文化主張對(duì)立。《學(xué)衡》是由南京高師-東南大學(xué)⑤一批反對(duì)北方新文化運(yùn)動(dòng)的教授于1922年1月創(chuàng)辦的一份綜合性文化雜志,直到1933年出版至79期?？?前后共存在11年。其編輯部設(shè)在東南大學(xué)內(nèi)的時(shí)間共二年半,即從1922年1月到1924年6月,共出了1-32期。東南大學(xué)時(shí)期的《學(xué)衡》是一份具有明顯地緣特色的文化雜志,其主要編輯和撰稿人大部分為東南大學(xué)教授,尤其以文史哲學(xué)科為主。其核心成員有吳宓、梅光迪、劉伯明、柳詒徵、胡先骕,尤其以吳宓為自始至終的中堅(jiān)。東南大學(xué)中主要撰稿人還有:蕭純錦、徐則陵、繆鳳林、景昌極、張其昀、徐震諤、束世徵、向達(dá)等。這些學(xué)者就知識(shí)背景和人脈關(guān)系而言,有一個(gè)大至相同的特點(diǎn),要么從清華學(xué)校畢業(yè)、留學(xué)美國而執(zhí)教于東南大學(xué),如劉伯明、梅光迪、吳宓;要么執(zhí)教于東南大學(xué)或就學(xué)于東南大學(xué),如柳詒徵、繆鳳林、張其昀、景昌極等。二者之間存在著密切的師友關(guān)系,因此可以判斷出《學(xué)衡》是東南大學(xué)的同仁雜志?！秾W(xué)衡》開篇即點(diǎn)明辦刊目標(biāo):“論究學(xué)術(shù),闡求真理,昌明國粹,融化新知。以中正的眼光,行批評(píng)之職事。無偏無黨,不激不隨?！雹奁渥谥际钦驹谥形魑幕诤宵c(diǎn)上,致力于國學(xué)和西學(xué)兩個(gè)方面,并特別提倡“以吾國文字,表西來思想”⑦。這里所言的“吾國文字”即明確指中國傳統(tǒng)文化。這一思想的提出是直接針對(duì)當(dāng)時(shí)國內(nèi)的文化研究現(xiàn)狀而言的。湯用彤指出當(dāng)時(shí)國人的文化研究有三種不良傾向:“誹薄國粹者”、“輸入歐化者”、“主張保守舊文化者”,他認(rèn)為這三種傾向的共同缺點(diǎn)是“淺”與“隘”,如主張“輸入歐化”論,他認(rèn)為其缺點(diǎn)是對(duì)于西方文化缺乏全面系統(tǒng)的研究,常以一得之見,以偏概全,“于哲理則膜拜杜威、尼采之流;于戲劇則擁戴易卜生、蕭伯納諸家”,“似乎柏拉圖盡是陳言,而莎士比亞已成絕響。而激烈反傳統(tǒng)者,則不值得一駁。”⑧文中所及杜威、尼采、易卜生等西方現(xiàn)代思想家,顯然矛頭所向是針對(duì)北大新文化派。《學(xué)衡》雜志成立后在文化觀念與北大新文化派發(fā)生了激烈的論戰(zhàn)。如文學(xué)的新舊、文白的優(yōu)劣和新人文主義與實(shí)驗(yàn)主義之爭(zhēng)等,其中一個(gè)焦點(diǎn)就是如何對(duì)待傳統(tǒng)文化。以胡適、陳獨(dú)秀為代表的北大新文化派,具有相當(dāng)?shù)姆磦鹘y(tǒng)精神,雖然還談不上“全盤性”,但是在儒學(xué)及禮教領(lǐng)域卻表現(xiàn)得相當(dāng)激烈,“打倒孔家店”更是成為一個(gè)最簡(jiǎn)潔的口號(hào)和象征。北大新文化派對(duì)中國傳統(tǒng)文化的態(tài)度,尤其在孔子評(píng)價(jià)上,主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:1.承認(rèn)儒學(xué)是中國傳統(tǒng)文化的核心,認(rèn)定其是封建專制制度的理論基礎(chǔ),正是孔子與儒學(xué)造成今日中國的腐敗與落后;2.孔子之道不適應(yīng)現(xiàn)代生活;3.孔子之道與歐化背道而馳⑨。

與北大新文化派不同的是,南高的學(xué)衡派在孔子問題上,主張以批評(píng)的精神研究孔子在中國歷史上的本來面目,尤其應(yīng)該剔出后來統(tǒng)治者強(qiáng)加在孔子身上的附會(huì)成份,他們提出兩點(diǎn)值得注意的區(qū)分:一是“真孔”與“假孔”問題;二是孔子與儒學(xué)制度化后的中國。針對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)者將中國今日的衰落歸咎于孔子及其所代表的儒學(xué)之類的文化傳統(tǒng),學(xué)衡派主將之一柳詒徵便明確指出,中國社會(huì)衰落只是由于社會(huì)動(dòng)蕩和歷史事件的無常,而不能將之歸結(jié)到孔子和儒家身上。他說:“中國今日之病源,不在孔子之教……在滿清之旗人,在鴉片之病夫,在污穢之官吏,在無賴之軍人,在托名革命之盜賊,在附會(huì)民治之流政客,以迨地痞流氓,而此諸人固皆不奉孔子之教?！雹馑_出以儒家思想為救治中國近世之病的藥方,就是從中國病象的表征中總結(jié)得來的,其矛頭是直接針對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)者以啟蒙的姿態(tài)批判中國傳統(tǒng)。在柳氏看來,孔子的真正價(jià)值在于他是中國文化的中心所在:“孔子者,中國文化之中心點(diǎn)也。無孔子則無中國文化。自孔子以前數(shù)千年之文化,賴孔子而傳;自孔子以下數(shù)千年之文化,賴孔子而開。”在此,他極力表彰孔子的人格:“孔子以為人生最大之義務(wù),在努力培養(yǎng)其人格,而不在外來之富貴利祿,即使境遇極窮,人莫我知,而我胸中浩然,自有坦坦蕩蕩之樂。無所歆羨,自亦無所怨尤,而堅(jiān)強(qiáng)不屈之精神,乃足歷萬古而不滅。儒教真義,惟此則已?！?

為重塑孔子的文化偉人形象,學(xué)衡派有意將孔子時(shí)代與希臘文明起源進(jìn)行并列比較,認(rèn)為二者之間存在諸多契合之處?！秾W(xué)衡》雜志創(chuàng)刊號(hào)上將孔子與蘇格拉底畫像并列編排在一起,以示中西文化巨子的同等地位。胡先骕認(rèn)為孔子是與蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德齊名的世界文化偉人,其“學(xué)說為全世界已往文化中最精粹之一部也”?。胡稷咸論證說希臘文明的性質(zhì)與中國文化頗相仿佛:“哲學(xué)家如蘇格拉底、柏拉圖所研究之主要問題,厥為人類道德之增進(jìn),與我國孔孟所討論者同?！?郭斌龢也指出孔孟之道的“中正和平正”是一種人本主義,“與古希臘人之態(tài)度頗相似,平易近情,顛撲不破?！?

學(xué)衡派作為一種與新文化運(yùn)動(dòng)相悖的文化派別,其對(duì)于中國傳統(tǒng)文化的態(tài)度與《新青年》大不一樣,劉伯明認(rèn)為中國文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng),斷不能一筆抹殺,“自歐美之風(fēng)東漸,吾國學(xué)子率喜趨向?qū)嵗?……而以舊有文化為不屑研究,或無補(bǔ)于救亡?！?同樣在東南學(xué)術(shù)界有很大影響的柳詒徵,在討論大學(xué)生的責(zé)任問題時(shí),對(duì)于學(xué)者的文化態(tài)度提出了三原則:一對(duì)于今人的責(zé)任主要為“改革”和“建設(shè)”;二對(duì)于前人的責(zé)任主要是“繼承”和“擴(kuò)充”;三對(duì)于世界之責(zé)任,主要是“報(bào)酬”和“共進(jìn)”?。這種繼承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)文化的態(tài)度,也是學(xué)衡派的基本文化立場(chǎng)。學(xué)衡派對(duì)中國文化的基本態(tài)度,也表現(xiàn)對(duì)國學(xué)的研究方法與新文化派大異其趣。《學(xué)衡》創(chuàng)刊時(shí)就宣稱,“本雜志于國學(xué),則主以切實(shí)之工夫,為精確之研究,然后整理而條析之,明其源流,著其旨要,以見吾國文化,有可與日月爭(zhēng)光之價(jià)值,而后來學(xué)者,得有研究之津梁,探索之正軌,不至望洋興嘆,勞而無功,或盲肆攻擊,專圖毀棄,而自以為得也?！?矛頭所向無疑是針對(duì)胡適“整理國故運(yùn)動(dòng)”及以顧頡剛為首的“古史辨”疑古思潮。梅光迪直接指責(zé)胡適的國學(xué)研究方法,認(rèn)為“彼等又好推翻成案,主持異義,以期出奇制勝。且謂不通西學(xué)者,不足與言‘整理舊學(xué)’。又謂‘整理舊學(xué)’須用“科學(xué)方法”,其意蓋欲嚇倒多數(shù)不諳西洋文未入西洋大學(xué)之舊學(xué)家,而彼等乃獨(dú)懷為學(xué)秘術(shù),為他人所不知,可以‘大出風(fēng)頭’,即有疏漏,亦無人敢與之爭(zhēng)。然則彼等所傾倒者,如高郵王氏之流,又豈曾諳西文、曾入西洋大學(xué)者乎?”?明顯對(duì)胡適等人提倡的“整理國故”的方法、動(dòng)機(jī)和學(xué)術(shù)根底提出質(zhì)疑。

由此可見,與新文化派激烈地反傳統(tǒng)不同,學(xué)衡派對(duì)傳統(tǒng)懷有很深的敬意。學(xué)衡派這一主張對(duì)于東南大學(xué)學(xué)風(fēng)的形成影響深遠(yuǎn)。何謂學(xué)風(fēng)?正如時(shí)人所講,“學(xué)風(fēng)這個(gè)名詞,也就是同一時(shí)空之教者與學(xué)者的行為、意態(tài)、思想、傾向,同時(shí)同地教者學(xué)者內(nèi)外生活之綜合的表現(xiàn),就是學(xué)風(fēng)。”?在柳詒徵、徐則陵、竺可楨等直接指導(dǎo)下,南高-東大的學(xué)生創(chuàng)辦了《史地學(xué)報(bào)》、《文哲學(xué)報(bào)》等刊物。《史地學(xué)報(bào)》宣稱:“近來自號(hào)新文化運(yùn)動(dòng)者,大都浮浮在信,稀為專精之研究。即其于所常談之文哲諸學(xué),亦僅及表面,而于專門學(xué)科,益無人過問;循是不變,將使名為提倡文化,而適以玷辱文化。”故他們決定組織中國史學(xué)會(huì),“促進(jìn)實(shí)學(xué)之研究”?。而《文哲學(xué)報(bào)》則取中西互采的立場(chǎng),“本刊以研究文學(xué)哲學(xué)為旨,國故西學(xué)齊重互見,古言今說兼取并論,于哲學(xué)不宗一派,惟真是歸,于文學(xué)不拘一格,惟美是尚,誠以學(xué)術(shù)本無畛界,而哲學(xué)示真理之廣溥,文學(xué)寓情思之潛通,尤為至公無私之物?！?其基本學(xué)術(shù)理念與《學(xué)衡》相通,甚至外界批評(píng)者稱其為“《學(xué)衡》的孫子”,以致南高學(xué)生公開辯駁:“譬如晨報(bào)上某君,罵《文哲學(xué)報(bào)》是《學(xué)衡》的孫子,無論《文哲學(xué)報(bào)》和《學(xué)衡》的主張未必盡同,就是《文哲學(xué)報(bào)》內(nèi)部的主張,也未必彼此無異,發(fā)刊詞內(nèi)已經(jīng)一不進(jìn)則退聲明。請(qǐng)問罵的人可得有罵的理由,或者罵的人自己承認(rèn)是《新青年》、《新潮》等等雜志的孫子,所以步亦步,趨亦趨,發(fā)出那一口同聲的議論,以為《文哲學(xué)報(bào)》,也是這樣的,這也勉強(qiáng)算是一個(gè)理由了?！?在東南學(xué)風(fēng)的熏陶下,張其昀、繆鳳林、陳訓(xùn)慈、鄭鶴聲、景昌極、王煥鑣、向達(dá)等學(xué)生輩迅速成長(zhǎng)起來,成為南高學(xué)派重要傳人。

對(duì)于五四時(shí)期南高學(xué)派的尊孔主張,也不斷被后來的南高人所總結(jié)與肯定。郭斌龢在20世紀(jì)30年代初就說:“當(dāng)舉世狂呼打倒孔家店,打倒中國舊有文化之日,南高諸人獨(dú)奮起伸吭與之辯難。曰中國舊文化決不可打倒,孔子為中國文化之中心,決不可打倒。風(fēng)雨如晦,雞鳴不已,南高師生足以當(dāng)之。”?到了40年代,中央大學(xué)有人總結(jié)校史時(shí),將郭氏的評(píng)論稍加變通,進(jìn)一步加以發(fā)揚(yáng):“猶憶民國八九年間,當(dāng)舉世狂呼打倒孔家店,打倒中國舊有文化之日,本校學(xué)衡諸撰者,獨(dú)奮起與之辯難曰,中國舊有文化決不可打倒?？鬃又袊幕行?決不能打倒。迨其后新說演變而為更荒謬之主張,其不忍數(shù)千年之文化,聽其淪喪者。又一反其所為,乃大聲疾呼:宏揚(yáng)固有道德,建立本位文化,排斥浪漫思想者。”?到了20世紀(jì)60年代,張其昀回憶說:“民國八年(1919年)以后,新文化運(yùn)動(dòng)風(fēng)靡一時(shí),而以南京高等師范為中心的學(xué)者們,卻能毅然以繼承中國學(xué)統(tǒng),發(fā)揚(yáng)中國文化為己任。

……世人對(duì)北大、南高有南北對(duì)峙的看法?！?可見,五四時(shí)期以“尊孔”為中心的文化民族主張,成為南高學(xué)派的核心理念,也為這一學(xué)派不斷繼承和發(fā)揚(yáng)。

二、“九一八”后“國難”下的“新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)”

1925年發(fā)生東大易長(zhǎng)風(fēng)潮后,南高學(xué)人紛紛離開了大本營東南大學(xué),北上清華、東北大學(xué)等地。經(jīng)歷北伐、遷都等系列政治變動(dòng)后,20年代末30年代初,“南高學(xué)派”重要成員柳詒徵、張其昀、繆鳳林等以中央大學(xué)為根據(jù)地重新聯(lián)結(jié)。1931年九一八事變發(fā)生,中國的民族主義再度興起,并發(fā)生了重要的變化,一個(gè)突出的現(xiàn)象就是文化民族主義的高漲并走向成熟,其中文化復(fù)興問題成為一個(gè)共識(shí):文化復(fù)興是民族復(fù)興的基礎(chǔ)或前提,復(fù)興民族文化關(guān)鍵是提高民族自信心,尊重本國的歷史和文化?。

在“國難”下,南高學(xué)人紛紛舉起民族主義的大旗,重樹南高學(xué)風(fēng),分處南北各地的南高同人,相互配合,發(fā)起了一場(chǎng)“新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)”。

在北方,南高學(xué)派以清華的吳宓為主要聯(lián)絡(luò)點(diǎn),以浦江清、張蔭麟等為助手,以《大公報(bào)·文學(xué)副刊》為宣傳陣地,倡導(dǎo)孔子的人文思想,率先發(fā)起“新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)”。新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)最早倡導(dǎo)者是學(xué)衡派西學(xué)思想導(dǎo)師哈佛大學(xué)的白璧德,白氏在《中西人文教育談》中,特別希望以一種“人文的君子的國際主義”、“以中和禮讓之道聯(lián)世界為一體”,“吾所希望者,此運(yùn)動(dòng)若能發(fā)軔于西方,則中國必有一孔教運(yùn)動(dòng)?！?這一思想在后五四時(shí)期經(jīng)白氏的中國信徒吳宓、梅光迪等不斷宣傳,成為學(xué)衡派成員的思想支柱之一。五四時(shí)期由于康有為、陳煥章等的“孔教運(yùn)動(dòng)”不得人心,南高諸人并沒有發(fā)起“孔學(xué)運(yùn)動(dòng)”。不過到了九一八事變后,在“國難”之下,“新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)”最早是由中央大學(xué)教授郭斌龢提出。

九一八事變后,郭斌龢在北平華文學(xué)校發(fā)表英文演講,專門指出“孔學(xué)非宗教,而是一種人文主義?！闭J(rèn)為中國一向以孔學(xué)立國,孔學(xué)是中國的國魂,“而近三十年來,孔學(xué)開腔重創(chuàng),使國人失去信仰,思想無序,造成外患日重?！彼麨樾聲r(shí)期救國開出藥方就是發(fā)起“新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)”。具體而言,“新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)”包含以下四個(gè)方面的內(nèi)容:(一)應(yīng)發(fā)揚(yáng)光大孔學(xué)中有永久與普遍性的部分,如忠恕之道、個(gè)人節(jié)操的養(yǎng)成等等,而鏟除受時(shí)空間的影響所產(chǎn)生的偶然部分,如繁文縟節(jié)易流為虛偽的禮儀,及后人附會(huì)的陰陽家言等等;(二)應(yīng)保存有道德意志的天之觀念。(三)應(yīng)積極實(shí)行知、仁、勇三達(dá)德,提倡儒俠合一、文人帶兵的風(fēng)氣,如中國歷史上諸葛亮、文天祥、王陽明、史可法,及清末之曾國藩、胡林翼等,皆以文人而握兵權(quán)。知恥近乎勇、殺身成仁、士可殺不可辱等古訓(xùn),應(yīng)盡量宣傳,成為全國國民牢不可破的信條。(四)應(yīng)使孔學(xué)想像化、具體化,使得產(chǎn)生新孔學(xué)的戲劇、圖畫、音樂、雕刻等藝術(shù)?。可見,“新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)”的目標(biāo),就是要將此前孔子形象的重塑發(fā)展到一個(gè)綜合的文化運(yùn)動(dòng)階段,且與“國難”下的救亡運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來。

郭斌龢的《新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)》演講稿由《大公報(bào)?文學(xué)副刊》發(fā)表,顯然得到該刊主編吳宓的欣賞,且與吳宓的一貫主張相契合。早在20年代《學(xué)衡》早期,吳宓就大力宣傳孔子的價(jià)值與孔教的精神,就是到了北方的清華后,他仍不改斯志,1927年還專門撰文,力陳孔子的價(jià)值和孔教的精義,批評(píng)“自新潮澎湃,孔子乃為攻擊之目標(biāo),學(xué)者以專打孔家店為號(hào)召,侮之曰孔老二,用其輕薄尖刻之筆,遍致底譏。盲從之少年,習(xí)焉不察,遂共以孔子為迂腐陳舊之偶像,禮教流毒之罪人,以謾孔為當(dāng)然,以尊圣如誑病?！?此時(shí),郭氏“孔學(xué)運(yùn)動(dòng)”也激發(fā)吳宓的孔學(xué)觀,吳宓在《大公報(bào)?文學(xué)副刊》發(fā)表《孔誕小言》一文,指出現(xiàn)在研究孔子,首要就是對(duì)孔子要持了解與同情的態(tài)度,“孔子之更為人認(rèn)識(shí)崇敬,亦文化昌明學(xué)術(shù)進(jìn)步必然之結(jié)果矣。”?言下之意,北大新文化派一系對(duì)于孔子的批評(píng),乃是學(xué)術(shù)不進(jìn)步的結(jié)果,也是造成中國今日難局的原因之一。

郭斌龢的“新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)”號(hào)召得到中央大學(xué)南高學(xué)人的積極回應(yīng),中央大學(xué)同仁刊物《時(shí)代公論》先后組織發(fā)表了多篇尊孔文章,對(duì)郭文進(jìn)一步發(fā)揮。其中張其昀在《時(shí)代公論》第十三號(hào)發(fā)表《教師節(jié)之日期》專文,主張以孔子誕辰日為教師節(jié)紀(jì)念日,為新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)提出了一個(gè)切實(shí)的紀(jì)念方法。其后又在第十四期再著長(zhǎng)文,再述教師節(jié)與孔學(xué)的關(guān)系,提出以孔子為誕辰日為教師節(jié)紀(jì)念日的四大理由:1.中國講學(xué)之風(fēng)始于孔子;2.中國以教授為職業(yè)始于孔子;3.中國教育宗旨以修身齊家治國平天下為大綱始于孔子;4.中國文化統(tǒng)一始于孔子。張其昀在文中公開支持郭斌龢的“新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)”,稱:“吾友郭斌龢君,嘗有《新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)》,略謂中國向以孔學(xué)立國,孔學(xué)為中國國魂。近三十年來,為新派摧殘抨擊,孔學(xué)遂一蹶不振。國人根本信仰已失,思想界產(chǎn)生一種無政府狀態(tài)。對(duì)此種無政府狀態(tài),在內(nèi)政與外交上,完全暴露,長(zhǎng)此不改,外侮將源源而來,此正愛國志士所深切憂慮,而亟思挽救者也。又謂孔學(xué)非宗教,而為一種人文主義,以人為本,不含神學(xué)與超自然之理論;此階級(jí)之優(yōu)秀者,每愿犧牲孔學(xué)犧牲生命與物質(zhì)上之享受,則孔學(xué)實(shí)含宗教性;謂之為廣義宗教,亦無期不可。又謂中國目前最要者,為一新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)。此種新孔學(xué)運(yùn)動(dòng),應(yīng)為一切改革之原運(yùn)動(dòng)。哀莫大于心死,中國國心,已瀕死境,新孔學(xué)實(shí)為使此將死之國心復(fù)活之恮良方?！?

對(duì)“新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)”倡導(dǎo)最為有力的是《國風(fēng)半月刊》,該刊也是九一八之后民族主義高漲下的產(chǎn)物。1932年9月1日《國風(fēng)半月刊》在南京正式出版發(fā)行,核心成員有四,社長(zhǎng)柳詒徵,編輯委員張其昀、繆鳳林和倪尚達(dá)。其主要撰稿人為中央大學(xué)教授如范存忠、張江樹、熊慶來、景昌極、盧于道、汪辟疆、胡煥庸、劉咸、謝家榮、鄭曉滄、鄭鶴聲、蕭一山、劉永濟(jì)等,同時(shí)也吸引當(dāng)時(shí)的一些國學(xué)大家如章太炎、歐陽漸、蒙文通和科學(xué)界的秉志、竺可楨、嚴(yán)濟(jì)慈等為之撰稿。

柳詒徵在發(fā)刊辭中對(duì)創(chuàng)辦背景作了清楚的交待:“張繆諸子倡為《國風(fēng)半月刊》,囑余為發(fā)刊辭。余曰:嗚呼噫嚱!吾儕今日尚能強(qiáng)顏持吾國之風(fēng)而鳴于世耶!淞滬之血未干,榆熱之云驟變;雞林馬訾,莫可究詰;仰列強(qiáng)之鼻息,茹仇敵之揶揄。此何時(shí),此何世,尚能強(qiáng)顏持吾國之風(fēng)而鳴于世耶!”?正是在這民族存亡的危急關(guān)頭,柳詒徵認(rèn)為,時(shí)局比現(xiàn)在有人所擔(dān)心的“季宋晚明”的歷史重演更為嚴(yán)重,因?yàn)槟菚r(shí)戰(zhàn)伐媾和、蒙塵割地等一切還可以自主,但現(xiàn)在情勢(shì)完全操之于外敵之手,“有史以來無此奇恥”。更為嚴(yán)重的是,“雖以總理遺教,昭示大經(jīng),欲復(fù)民族之精神,盛倡政治之哲學(xué);而喪心病狂者,依然莫之或革,社會(huì)之震憾,風(fēng)化之污濁,直欲同人道于禽獸,而一以飾以異域之所嘗有,遂莫之敢非。”文中“一以飾以異域之所嘗有”等語,實(shí)際上暗指曾以《嘗試集》為名鼓吹西化的胡適等新文化派,柳氏對(duì)于新文化派猛烈批評(píng),認(rèn)為只有從民族歷史文化之中,才能尋求救國之道,即“以炎黃胄裔之悠久,擁江河山岳之雄深,寧遂無奮發(fā)自強(qiáng)為吾國一雪此恥乎?！币虼怂鞔_地提出《國風(fēng)半月刊》的宗旨:“本史跡以導(dǎo)政術(shù),基地守以策民眾,格物致知,擇善固執(zhí);雖不囿于一家一派之成見,要以降人格而長(zhǎng)國格為主?！?到第二年,《國風(fēng)半月刊》在封面上以更為直接的方式,標(biāo)明其宗旨為“一、發(fā)揚(yáng)中國固有之文化;二、昌明世界最新之學(xué)術(shù)。”?從這一點(diǎn)而言,該雜志與東南大學(xué)時(shí)期的《學(xué)衡》有不少共通之處。

與《學(xué)衡》尊孔主張一脈相承,對(duì)于民族精神的恢復(fù)集中表現(xiàn)在:《國風(fēng)半月刊》創(chuàng)刊不久就專門出版了紀(jì)念孔子的“圣誕”特刊(第三號(hào)),可以說這是該刊宗旨的一個(gè)明顯標(biāo)志。這一期共刊九篇紀(jì)念孔子的文章,這些文章首先回?fù)羯鐣?huì)上對(duì)于孔子的各種攻擊。梅光迪在文章中禮贊圣教,力排諸子,他發(fā)現(xiàn)孔子平易近人,盡管在基本的原則上不讓步,卻并非不茍言笑的假道學(xué)。他批評(píng)“今日開口進(jìn)化、自由平等博愛科學(xué)方法”的假道學(xué)、新名流,也不過是過去孔子所批評(píng)的“德之賊也”的鄉(xiāng)愿而已。對(duì)于新文化運(yùn)動(dòng)以來,社會(huì)上猛烈批評(píng)孔子的現(xiàn)象,梅光迪認(rèn)為“今日之乳臭未干兒,皆挾其一知半解之舶來學(xué)說,以揶揄孔子、掊擊孔子者,此非僅孔子一人之厄運(yùn),實(shí)亦吾民族文化之厄運(yùn)也。”?

柳詒徵先后撰有《孔學(xué)管見》和《明倫》兩文。他批評(píng)近年對(duì)于孔子的兩種態(tài)度——無論是打倒孔家店,還是以孔教號(hào)召天下,均是對(duì)于孔學(xué)的曲解,他認(rèn)為“近年來有所謂專打孔家店呵斥孔老頭子者,固無損于孔子毫末,實(shí)則自曝其陋劣。然若康有為陳某某等以孔教號(hào)召天下,其庸妄亦與反對(duì)孔子者等。真知孔子之學(xué)者,必不以最淺陋之宗教方式,欺自欺人,且以誣蔑孔子也。”?并重申人倫、倫理、禮教為今日研究中國學(xué)術(shù)、道德、思想和行為的根本問題,他反對(duì)新文化者的意見,重新以明五倫作為中國文化的基本精神,對(duì)于改變世風(fēng)和穩(wěn)定社會(huì)仍然具有巨大的精神力量。?其后,他又進(jìn)一步指出:“中國文化的根本,便是就天性出發(fā)的人倫,本乎至誠。這種精神方能造就中國這么大的國家,有過去幾千年光榮的歷史?！敝挥幸徊讲降匕l(fā)揮人倫的作用,“使中國文化的精神,從新發(fā)揚(yáng)起來,那便是中國民族復(fù)興的良藥見了功效了?！?

繆鳳林批評(píng)“今人卻專以禮教詬病孔子”的現(xiàn)象:“現(xiàn)在一般對(duì)于禮教,非鄙不屑言,即談虎色變;孔子也就被視為拂逆人性的禮教制造者或吃人禮教的代表?！笨婙P林認(rèn)為這實(shí)對(duì)于“禮”的誤解,就其本質(zhì)而言,“禮是社會(huì)的習(xí)慣,亦是社會(huì)的秩序。人類既已有了社會(huì),自然有這些習(xí)慣和秩序。人既與人相處,為社會(huì)中一分子,自然須履行這些習(xí)慣和秩序。鄙夷固屬不可,畏忌尤可不必。歸罪孔子,更無是處?！?此外,《國風(fēng)半月刊》的同仁對(duì)于孔子與民族精神的關(guān)系加以發(fā)揮,強(qiáng)調(diào)孔學(xué)依然是救國的良方。這如同郭斌龢?biāo)?一年來外患雖深,而民族精神反趨消沉,國人迷途知返,“深信倡明孔學(xué)為起衰救弊之惟一方針”?。當(dāng)然,在融合中西的旗幟下,他們也努力將孔子的思想與西方近代思想進(jìn)行比較,以此證明孔子的思想不僅未過時(shí),而且與西方思想有諸多暗合之處。

“南高學(xué)派”成員在南北報(bào)刊同時(shí)紀(jì)念孔子,倡導(dǎo)“新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)”,既是對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)批孔反孔在新的歷史時(shí)期的有意識(shí)批判,也是民族危機(jī)時(shí)刻對(duì)傳統(tǒng)文化的重新反思,“孔子”成了傳統(tǒng)文化認(rèn)同的最大象征,“新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)”成為該學(xué)派借以重新集結(jié)的旗號(hào)。這一動(dòng)向遭到北大新文化派胡適諸人對(duì)《大公報(bào)·文學(xué)副刊》的關(guān)注與批評(píng)。值得注意的是,中央大學(xué)文學(xué)院的一批文史教授所倡導(dǎo)的以“尊孔”為主旨的“新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)”,后人往往將之與國民政府要人和地方大員倡導(dǎo)的尊孔讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)聯(lián)系在一起,認(rèn)為這是中央大學(xué)保守主義的表現(xiàn)?,有意地將學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)聯(lián)系起來,這一看法不僅失之于籠統(tǒng),而且是將后來觀念移加到當(dāng)時(shí)人身上的誤讀。應(yīng)該注意到《國風(fēng)半月刊》的一批學(xué)人(主要是人文學(xué)者)當(dāng)時(shí)倡導(dǎo)的“新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)”,主要是以文化為出發(fā)點(diǎn)。事實(shí)上中央大學(xué)倡導(dǎo)的“新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)”不僅早于當(dāng)時(shí)官方尊孔文化政策的出臺(tái),而且待到官員輿論一致“尊孔”之時(shí),他們卻有意地保持低調(diào),并時(shí)時(shí)提醒與官方保持應(yīng)有的距離。郭斌龢1935年專門提到:“廿一年秋季,南高舊人曾就國風(fēng)雜志刊印圣誕特刊,提倡尊孔。翌年而尊孔之說洋洋盈耳,見諸命令,形諸祀典,與新生活運(yùn)動(dòng)相表里,而此諸人者,力避挾策干時(shí)之嫌,退藏于密,惟恐人知,不敢應(yīng)聲附和以嘩眾而取寵。此獨(dú)往獨(dú)來不慕榮利之態(tài)度,真吾所謂南高精神篤實(shí)而有光輝的一種表現(xiàn)也?！?顯然南高學(xué)人此時(shí)重樹“尊孔”之旗,是想與“政統(tǒng)”劃清界限的,中央大學(xué)人40年代回憶這段歷史時(shí),多引用上述文字,并加以改造,說明大學(xué)的獨(dú)立性,“及二十一年秋間,本校舊人,曾就國風(fēng)雜志刊印圣誕特刊,提倡尊孔。翌年而尊孔之說大行,且見于命令,崇諸祀典,與新生活運(yùn)動(dòng)相表里,而本校諸先進(jìn)首倡此論者,類皆退藏于密,不以自多,斯非顯而易見者乎?！?其本義與官方所宣傳的文化統(tǒng)制的出發(fā)點(diǎn)還是有相當(dāng)?shù)膮^(qū)別。但到了抗戰(zhàn)時(shí)期,南高學(xué)派的獨(dú)立文化主張卻發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)變,日漸與政治上的權(quán)威主義結(jié)合在一起。

三、從“科學(xué)時(shí)代的人文主義”到孔學(xué)復(fù)興

20世紀(jì)30年代初,北大新文化運(yùn)動(dòng)主將羅家倫出長(zhǎng)中央大學(xué),社會(huì)上便有“北大戰(zhàn)勝中大”之說,“南高東大中大校友總會(huì)”更采取不合作態(tài)度,并發(fā)起驅(qū)羅運(yùn)動(dòng),雖未成功,但卻埋下日后沖突的種子。特別是在在紀(jì)念南高成立20周年和遷校問題等問題上,羅家倫與南高舊人矛盾公開化?,致使1936年竺可楨出任浙江大學(xué)校長(zhǎng),以張其昀、郭斌龢為首的一批南高學(xué)人移席浙江大學(xué);胡先骕出長(zhǎng)中正大學(xué),帶走王易等一批南高學(xué)人,抗戰(zhàn)中,南高成員借助于貴州的《思想與時(shí)代》、重慶的《中國學(xué)報(bào)》和江西的《文史季刊》繼續(xù)宣揚(yáng)一以貫之的尊孔主張。

1941年,張其昀更在浙江大學(xué)西遷遵義后創(chuàng)辦《思想與時(shí)代》雜志,其創(chuàng)辦有著明顯的官方背景,竺可楨在1941年6月14日的日記中記載:“曉峰來談《思想與時(shí)代》社之組織。此社乃蔣總裁所授意,其目的在于根據(jù)三民主義以討論相關(guān)之學(xué)術(shù)與思想?；旧鐔T六人,即錢賓四(穆)、朱光潛、張蔭麟、郭恰周、張曉峰等六人?！?其中南高出身的張其昀是關(guān)鍵人物,不僅是刊物的主要?jiǎng)?chuàng)辦者,更在刊物發(fā)展及與學(xué)人、官方的聯(lián)系中起作舉足輕重的作用?。先后為刊物撰稿的南高出身的學(xué)人除張外,還有郭斌龢、景昌極、梅光迪、樓光來、吳宓、繆鳳林、陳訓(xùn)慈、胡先骕、范存忠等。其他重要骨干錢穆、朱光潛、張蔭麟亦為同道之人,且自20年代以來與南高學(xué)人交往圈子來往密切,甚至有人認(rèn)為,他們也屬于保守主義或南方學(xué)人圈子?。

雖然《思想與時(shí)代》沒有發(fā)刊詞,并不等于沒有宗旨,這可從其每期中刊登的“歡迎下列各類文字”中也透露出基本傾向,胡適在美國看到后認(rèn)為其中前兩項(xiàng)即是他們的宗旨,第一,建國時(shí)期主義與國策之理論研究;第二,我國固有文化與理想根本精神之探討?。特別是1947年復(fù)刊后,作為主編張其昀明確其宗旨為:“科學(xué)時(shí)代的人文主義”。他解釋說:“科學(xué)的文化是現(xiàn)代教育的重要問題,也是本刊的努力方向。具體說,就是融貫新舊,溝通文質(zhì),為通才教育作先路之導(dǎo),為現(xiàn)代民治厚植其基礎(chǔ)?！?除了科學(xué)外,更主要落腳點(diǎn)在人文主義的宣揚(yáng)上。

郭斌龢撰文特別禮贊孔子為代表的“儒行”,“吾國固有文化,以儒家學(xué)說為中心。而儒家學(xué)說中,尤以理想人格之提示,最為具體,最為實(shí)效。人類行為之推動(dòng)力,究極言之,非感情,非理智,而為想像。”“儒家所長(zhǎng),即在善用想像,提示其理想人格?！边@種理想的人格,在古代或以成人、君子、士、賢等不同的名稱稱之,他細(xì)致區(qū)分了實(shí)際生活中的“小人儒”和“君子儒”之別,以“君子儒”為立國之精神,而“君子儒”正是孔子所首但是和實(shí)踐的,“要其最終鵠的,在勉力求為智仁勇三方面平衡發(fā)展之完人。而‘儒’之一字,實(shí)際上尤為提示此理想人所通用之名稱?！?在郭氏看來,如果能將孔子所倡導(dǎo)的君子儒發(fā)揚(yáng)光大,就可以解決中國當(dāng)下以及未來的重大難題。對(duì)于儒家文化的倡導(dǎo),是《思想與時(shí)代》的一大主題,謝幼偉專門發(fā)揮了孔子的孝道思想,論證以孝作為中國社會(huì)重建的基礎(chǔ)。郭斌龢在文后附有一篇“附言”,對(duì)于意義作了引申,認(rèn)為“孝”作為中國文化的核心內(nèi)容,具有恒久的價(jià)值:“生產(chǎn)工具,經(jīng)濟(jì)制度,可因地制宜,隨時(shí)更改。此一點(diǎn)人性,一點(diǎn)真純優(yōu)美之民族道德,斷不當(dāng)令其隨家庭生產(chǎn)工具,家庭經(jīng)濟(jì)制度而俱去也?！彼麡O力倡導(dǎo)孝文化,認(rèn)為這是一個(gè)民族文化中應(yīng)當(dāng)?shù)牟糠?即“一民族有一世族之中心思想,中心信仰。個(gè)人有風(fēng)格,民族亦有風(fēng)格。生活方式可變,獨(dú)特之風(fēng)格,不能盡變,亦不宜盡變。變當(dāng)其所變,而守其所當(dāng)守。”[51]

值得注意的是,同一時(shí)期另外兩份南高學(xué)人雜志《中國學(xué)報(bào)》和《文史季刊》先后創(chuàng)刊,前者由汪辟疆在重慶主編,后者由王易在江西泰和主編,均極力宣傳儒家文化與孔子思想?！吨袊鴮W(xué)報(bào)》,除了繼續(xù)像《學(xué)衡》、《國風(fēng)半月刊》刊登舊體詩外,一個(gè)主要的內(nèi)容則在于倡導(dǎo)“尊孔”。創(chuàng)刊號(hào)中首篇登載的李翊灼長(zhǎng)文《中國學(xué)術(shù)與中國學(xué)報(bào)》,編者題記稱:“至本篇樹義立文,迥異時(shí)尚,讀者幸勿以尋常文律視之矣。”故完全可視為《中國學(xué)報(bào)》的發(fā)刊詞(本沒有發(fā)刊詞,編者稱之為“循例之文,無關(guān)宗旨”。)李氏認(rèn)為孔子的偉大形象來源于中國傳統(tǒng)的六藝:“中國之學(xué),重道德仁義之大經(jīng)大本,而了輕術(shù)數(shù)方技之枝末。務(wù)得其精神,而遺其糟粕,其由來蓋久矣。故孔子之于六藝,必達(dá)諸成人,如其言。其為人也,溫柔敦厚而不愚,而深于詩者也;疏通知遠(yuǎn)而不誣,則深于書者也。恭儉莊敬而不煩,則深于禮者也;廣博易良而不奢,則深于樂也;潔靜精徹而不賊,則深于易者也;屬辭此事而不亂,則深于春秋者也?！盵52]其后李翊灼更將重點(diǎn)放在“禮學(xué)”復(fù)興上,他論證在“國難”下“復(fù)興中國民族,應(yīng)自復(fù)興中國之固有文化?！彼﹃悺爸袊幕脑慈?實(shí)以禮學(xué)為出發(fā)點(diǎn),舍禮無所謂文化也。”所以,他將“禮學(xué)”復(fù)興作為中華民族復(fù)興的起點(diǎn),文中細(xì)致地回答了以下兩個(gè)問題:第一,復(fù)興禮學(xué)是否為中國所必需要?第二,今日中國如何復(fù)興禮學(xué)?[53]盡管《中國學(xué)報(bào)》堅(jiān)持時(shí)間不長(zhǎng),出版期刊不多,許多活動(dòng)亦無法真正展開,但從其文化思想傾向來看,無疑是直接繼承南高學(xué)風(fēng),也成為南高學(xué)派在戰(zhàn)時(shí)中國宣揚(yáng)其文化民族主義的重要分支。

1949年中共取得大陸政權(quán),以意識(shí)形態(tài)統(tǒng)一思想界,而國民黨敗退臺(tái)灣后,島內(nèi)文化激進(jìn)主義與文化民族主義的論爭(zhēng)仍在繼續(xù)。1954年南高學(xué)人張其昀出任臺(tái)灣“教育部長(zhǎng)”,引起胡適在美國對(duì)南高的老校長(zhǎng)郭秉文戲言:“南高征服了北大”,郭秉文卻嚴(yán)正地回應(yīng):“學(xué)術(shù)為公,再不可有門戶之見?！盵54]胡、郭二氏一諧一莊,重提南高北大這一學(xué)術(shù)公案,不能說完全與人事變動(dòng)無關(guān)。旅居香港的曹聚會(huì)仁則在回顧南高學(xué)派與北大新文化派的歷史,進(jìn)行了一番綜論:“直到蔣氏天下窮居小島,張其昀任‘總統(tǒng)府秘書長(zhǎng)’,又轉(zhuǎn)任‘教育部長(zhǎng)’,這才是東南系稍抬頭之時(shí)。北大系不甘示弱,其間斗爭(zhēng)之跡,稍知世務(wù)的,一定看得很明白的?！盵55]曹氏以局外人的身份,從張其昀出任臺(tái)教育部長(zhǎng)來觀察南高學(xué)派與北大新文化派勢(shì)力的消長(zhǎng),與北大派胡適所論如出一轍,集中反映出近代學(xué)派問題多與人事的糾纏在一起的復(fù)雜歷史。

事實(shí)上,自20世紀(jì)50年代中期張其昀主政臺(tái)灣島內(nèi)教育后,在不同的場(chǎng)合,以其特殊的身份,撰文、演講,紀(jì)念與宏揚(yáng)南高的精神,而且在行動(dòng)上恢復(fù)中央大學(xué)、創(chuàng)辦中國文化學(xué)院,重樹南高大旗。

張其昀在臺(tái)灣多次南高中大的紀(jì)念演講和撰文中,重申南高的歷史悠久和學(xué)脈相傳,特別指出與北大對(duì)峙的歷史,在中大六十周年紀(jì)念演講中,他稱:“歷史上幾度成為國立大學(xué)的所在地,薪火相傳,學(xué)統(tǒng)綿延,達(dá)一千七百年之久。這種光榮的歷史,古今中外各國的大學(xué),實(shí)未見其比。”“南高、北大,南北齊名。世人以為這是中國文化正宗與激烈派的對(duì)峙,固有其理由。事實(shí)的真相,則是北大為文學(xué)革命的起源地,南高為科學(xué)研究的大本營?！盵56]對(duì)于南北學(xué)派的學(xué)風(fēng)也進(jìn)行了歸納:“世人或以為民國以來學(xué)風(fēng)有南北兩派,北以燕都為中心,南以金陵為大宗,北派趨于細(xì)針密縷,南派趨于崇樓杰閣?！盵57]

在整個(gè)回憶中,張其昀將重點(diǎn)放在南高-東大-中央大學(xué)對(duì)于現(xiàn)代儒學(xué)復(fù)興的重要意義,他宣稱:“國立中央大學(xué)可以說是中國現(xiàn)代儒學(xué)復(fù)興的一個(gè)策源地。在五四運(yùn)動(dòng)以后,對(duì)中國歷史文化持懷疑與抨擊態(tài)度者,滔滔皆是。當(dāng)時(shí)南京的我校,則屹立而不動(dòng)搖,所謂‘鐘山龍?bào)?石頭虎踞’,真為中流砥柱的氣概。我校所倡導(dǎo)的新學(xué)術(shù),雖深受西洋思想的影響,而不為所轉(zhuǎn)移,而益充實(shí)光輝。這種儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng),經(jīng)過四十年的時(shí)間,由發(fā)軔而漸趨成熟,以期成為吾國學(xué)術(shù)的正宗,中國真正的文藝復(fù)興?！盵58]張其昀在60年代憶恩師劉伯明時(shí),重提南高與北大20年代的歷史,“他(指劉伯明——引者注)對(duì)五四以后的新文化運(yùn)動(dòng),持批評(píng)的態(tài)度。新文化運(yùn)動(dòng)很多治史學(xué)的人,但他們指史學(xué)狹窄化,甚至只成為一種史料學(xué),他們往往菲薄民族主義,以民族主義為保守,是錯(cuò)誤的。歷賢前史,惟有民族主義才是國家民族繼繼繩繩發(fā)榮滋長(zhǎng)的根本原因。當(dāng)時(shí)南京高師,就學(xué)風(fēng)而言,的確有中流砥柱的氣概。”[59]有意思的是,北大派領(lǐng)袖胡適看到張其昀這一回顧時(shí),還專門去信,談及不能認(rèn)同張氏這一評(píng)價(jià)[60]。顯然,南高學(xué)派與北大新文化派之間的分歧與心結(jié),在臺(tái)灣時(shí)代還沒有完全解開。

在實(shí)踐南高學(xué)風(fēng)方面,張其昀最重要的行動(dòng)就是1962年創(chuàng)立了中國文化學(xué)院。中國文化學(xué)院其重要的源頭就是“南高”,張其昀在《華岡學(xué)園的萌芽》一文中,首先將中國文化學(xué)院的“萌芽”其歸結(jié)于“南高”,他寫道:“南京高師,雖然只是國立高等師范之一,可是它的地位很高。民國十年左右,南高與北大并稱,有南北對(duì)峙的形勢(shì)。北大是新文化運(yùn)動(dòng)的策源地,而南高是人文主義的大本營,提倡正宗的文化。Classics一字,一般譯為經(jīng)典,南高大師們稱之為正宗。從孔子、孟子、朱子、陽明,一直到三民主義,都是中國的正宗。本人在南高求學(xué)期間,正當(dāng)新文化運(yùn)動(dòng)風(fēng)靡一世,而南高師生,主張融貫新舊,綜羅百代,承東西之道統(tǒng),集中外之精神,儼然有砥柱中流的氣概。面高北大成為民國初期大學(xué)教育的兩大支柱,實(shí)非偶然?！盵61]

中國文化學(xué)院的前身仍中國文化研究所,創(chuàng)辦之初,他在答記者問時(shí),談及辦學(xué)理想,稱:“華岡講學(xué),承中原之道德,陽明風(fēng)光,接革命之心傳。博學(xué)、審問、慎思、明辨;必有真知,方能力行。己所不欲,勿施于人,有所不得,反求諸己。為天地立心,為生民請(qǐng)命,為往圣繼絕學(xué),為萬世開太平。振衣千仞岡,濯足萬里流?！盵62]中國文化學(xué)院的辦學(xué)理念更是繼承南高的精神,張其昀對(duì)于華岡興學(xué),他在多種場(chǎng)合有大致相同的表述,他稱華岡的理想為四個(gè)“綜合”:(一)東方西方的綜合;(二)人文與科學(xué)的綜合;(三)藝術(shù)與思想的綜合;(四)理論與實(shí)用的綜合[63]。

中國文化學(xué)院的創(chuàng)立,其中的立足點(diǎn),就是恢復(fù)傳統(tǒng)的敬意,其中尊孔是其要點(diǎn)。張其昀接續(xù)20年代初學(xué)衡派的尊孔主張和30年代的新孔學(xué)運(yùn)動(dòng),繼續(xù)重申孔學(xué)大義,特別將孔子思想與人文主義聯(lián)系起來,張其昀明確提出:“孔子是中國人文主義的創(chuàng)立者。他是中國歷史上最偉大的教師,他的誕辰已成我國的教師節(jié)?？鬃訉W(xué)說與人文主義可視為同義語?？鬃油?精神長(zhǎng)存?？鬃诱J(rèn)為精神力較物質(zhì)力為強(qiáng)固,故統(tǒng)治世界實(shí)為思想?？鬃訉W(xué)說經(jīng)無數(shù)者之闡述,而益發(fā)揚(yáng)光大,稱為近代孔學(xué)或新孔學(xué)。吾人深信中國人文主義精神,為人類共同的精神遺產(chǎn),這是一種最偉大的道德與精神永無窮盡的潛勢(shì)力。”[64]對(duì)于社會(huì)上批評(píng)尊孔與復(fù)古的保守傾向,他力辯孔子學(xué)說與現(xiàn)代文化的緊密聯(lián)系,對(duì)于中國文化復(fù)興更是不可動(dòng)搖,“孔子學(xué)說為中國思想之主流,中國文化之大動(dòng)脈。自孟子曾子以降,二千年來,薪火相傳,皆以繼承孔子之業(yè)為職志。歷代儒者,抱負(fù)宏偉,態(tài)度積極,思博慮遠(yuǎn),崇論宏議,務(wù)期見諸實(shí)踐,造福人類,幫能使孔子學(xué)說益為發(fā)揚(yáng)光大,從精神上、教育上創(chuàng)造中國長(zhǎng)期統(tǒng)一之光榮史跡?！盵65]正是基于這樣的認(rèn)知,他在辦理臺(tái)灣教育時(shí)特別強(qiáng)調(diào)孔子思想在現(xiàn)在大學(xué)中的地位,認(rèn)為孔子思想是文化復(fù)興的基礎(chǔ),他在《大學(xué)教育與文化復(fù)興》一文中強(qiáng)調(diào):“孔子之學(xué)說對(duì)中華民族影響至大,孔子不朽的教澤,便是他集大成的方法與精神?！盵66]所以其后在論及華岡精神時(shí),他明確宣布:“華岡精神,即為大學(xué)精神。大學(xué)精神是什么呢?那是本校第一座建筑物所標(biāo)榜的大成二字,也就是融貫古今,會(huì)通新舊,承東西之道統(tǒng),集中外之精華,遠(yuǎn)溯孔子所倡導(dǎo)的集大成精神?！盵67]在科學(xué)的時(shí)代里如何發(fā)表孔子的精神,張其昀特別擇時(shí)出,“現(xiàn)代人文主者必須了解科學(xué)的方法與精神,與時(shí)偕進(jìn)。”[68]

由此可見,在五六十年代的臺(tái)灣,南高學(xué)派張其昀將其一貫的文化民族主義主張與國民黨當(dāng)局的文化民族政策結(jié)合在一起,在島內(nèi)宣揚(yáng)儒家文化復(fù)興運(yùn)動(dòng),同樣引起了文化觀察家曹聚仁這樣的評(píng)論:“過去三十年的‘世變’,真是偉大,其波瀾之壯闊,比法國大革命、蘇聯(lián)大革命還要奇麗些,從文化的波瀾,好似今日的中國大陸,乃是‘北大’系的天下,而臺(tái)灣則是‘東南’系的世界,因此,學(xué)衡派的思想正在左右草山的風(fēng)雨?！盵69]曹氏評(píng)論從一個(gè)旁觀者的角度,看到文化民族主義在島內(nèi)的復(fù)活,顯示出南高學(xué)派在20世紀(jì)后半期的生命力,更表現(xiàn)出自40年代以來,南高學(xué)派與官方權(quán)威主義密切合作的歷史,這種文化民族主義與政治上的保守主義的結(jié)合,集中地反映了五六十年代臺(tái)灣的政治文化生態(tài)。

四、結(jié)語

在現(xiàn)代中國,以文化民族主義為主要特征的南高學(xué)派形成于五四時(shí)期,其成員的文化活動(dòng)卻長(zhǎng)達(dá)大半個(gè)世紀(jì)。在現(xiàn)代中國的風(fēng)云變幻的時(shí)代大潮中,南高學(xué)派以大學(xué)為主要基地,通過創(chuàng)刊刊物來聯(lián)絡(luò)同仁,極力宏揚(yáng)民族文化,視孔子為中國文化的集大成者和象征,不斷發(fā)起孔學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng),成為現(xiàn)代中國文化民族主義的重要一支。透過南高學(xué)派文化民族主義演變歷程,我們可以發(fā)現(xiàn)作為文化民族主義的一支,它有著這樣一些突出的特點(diǎn):

1.南高學(xué)派的文化民族主義,并非是一種嚴(yán)格意義上“保守”

正如美國學(xué)者史華慈先生對(duì)“保守”所作了的定義:“凡是未經(jīng)反省地保持固有的行為、感受與思考之方式,這種慣性傾向可稱為‘保守的’。”[70]顯然,那種將“保守”視為一種落后、反動(dòng)的貶義詞的定性,不太適合南高學(xué)派的文化觀。因?yàn)?從歷史和比較的角度看,20世紀(jì)的南高學(xué)派的文化民族主義是一種開明的保守,一方面,對(duì)于他們對(duì)中國傳統(tǒng)文化經(jīng)過多重反思,視中國文化為承接新文化的主體,肯定了傳統(tǒng)文化中蘊(yùn)藏的現(xiàn)代意義,特別將孔子為代表的倫理道德和人文精神視為拯救現(xiàn)代西方文明病的良方;另一方面,主張中西文化的學(xué)習(xí)與互融,并不排拒以現(xiàn)代化為代表的西方文化,而且這個(gè)學(xué)習(xí)也是一個(gè)不斷深化的過程,這可從他們所辦刊物的宗旨中表現(xiàn)出來。不過南高學(xué)派強(qiáng)調(diào)的是在批判西方現(xiàn)代文明弊病下向真正的西方文明正宗學(xué)習(xí),其中在他們看來,西方文化的內(nèi)核應(yīng)以哈佛白璧德為首的“新人文主義”為中心。因此,從這種角度來看,南高學(xué)派的學(xué)人的文化立場(chǎng)是一種開放式的,民族本位與世界眼光二位一體的,更多地表現(xiàn)出一種人文主義的色彩,這也是后五四時(shí)代文化民族主義的整體時(shí)代特征。

2.南高學(xué)派的文化民族主義立場(chǎng),或明或暗所針對(duì)以胡適為首的北大新文化派

五四時(shí)期,南高學(xué)派的文化民族主義與北大的激進(jìn)主義進(jìn)行了從文化到學(xué)術(shù)各方面的論戰(zhàn),形成了南北學(xué)術(shù)文化雙峰對(duì)峙、二水分流的格局。20世紀(jì)30年代,南高學(xué)派倡導(dǎo)“新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)”,同時(shí)倡導(dǎo)文言與“讀經(jīng)”,遭到北大派胡適等人在《獨(dú)立評(píng)論》上的嘲諷。到了40年代,胡適對(duì)南高學(xué)人創(chuàng)辦的《思想與時(shí)代》進(jìn)行了或明或暗的批評(píng)。在五六十年代臺(tái)灣島內(nèi),南高學(xué)派與北大新文化派的人脈與思想之間的競(jìng)爭(zhēng)或隱或顯地交織在一起,其文化立場(chǎng)也多表現(xiàn)出歧義的一面。因此,南高學(xué)派的文化民族主義發(fā)展歷程,在某種意義上講,也是與近代文化激進(jìn)主義(尤指北大新文化派)相對(duì)抗的歷史,亦表明,“激進(jìn)主義與保守主義在某種意義上是不可區(qū)分的、相互依賴的。它是保存與革新這樣一個(gè)同等到重要的過程的兩個(gè)方面。”[71]過去學(xué)者多以新舊來區(qū)分南北[72],這種簡(jiǎn)單的二元化區(qū)分容易遮蔽許多歷史真相。其實(shí)北五四后學(xué)分南北的歷史,實(shí)與北大派與南高學(xué)派有著復(fù)雜的人脈關(guān)系,且化作成見與心結(jié),雖然南北各有新舊,但觀念差異與人事糾葛之中,雙方明爭(zhēng)斗,且有意氣用事在其中[73]。故而,南高學(xué)派的保守主義與北大的激進(jìn)主義還如同硬幣的兩面,既有思維的同一性,又包含著復(fù)雜的人事糾結(jié)。雙方圍繞“孔子”的論爭(zhēng)可以說貫穿于整個(gè)現(xiàn)代中國,反映出文化危機(jī)下尋找文化出路的不同方法與路徑?？梢灶A(yù)見,在中國的文化危機(jī)沒有徹底化解前,這一爭(zhēng)論還將以各種方式長(zhǎng)期存在下去。

3.文化民族主義與政治上的保守主義關(guān)系微妙

南高學(xué)派的文化民族主義,其誕生、傳播、流轉(zhuǎn)大半個(gè)世紀(jì),不絕如縷,影響顯然超越出學(xué)派的范圍,個(gè)中緣由,還在于近代中國的民族危機(jī)與民族主義的不斷高漲。南高學(xué)派的文化民族主義所具有強(qiáng)烈的民族文化優(yōu)越意識(shí),因此,有可以將其稱為文化民族主義。在近代中國,一般意義上而言,文化民族主義有一個(gè)共同的特征是文化取向與政治取向的背離[74],不過,在南高學(xué)派的文化民族主義演變史來看,卻經(jīng)歷了一個(gè)由與政治保守主義關(guān)系由離到合的過程,文化與政治表現(xiàn)得十分微妙。在五四時(shí)期,南高學(xué)派的文化主張與政治之間保持相當(dāng)?shù)木嚯x,他們批評(píng)北大新文化派“非學(xué)問家,乃功名之士也。”[75]實(shí)際上點(diǎn)明了五四文化激進(jìn)主義的強(qiáng)烈政治取向。[76]北大新文化派隨著國民革命的興起,在20年代后逐步取得主導(dǎo)的地位。但國民黨上臺(tái)后,政治上文化上卻一步步向保守主義退卻,九一八后國民黨文化政策的轉(zhuǎn)向,在文化統(tǒng)制之下,尊孔讀經(jīng)和新生活運(yùn)動(dòng)日漸熱鬧,似乎與南高學(xué)派的“新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)”合上了節(jié)拍,但此時(shí)的南高學(xué)派卻努力保持文化的獨(dú)立性,有意地與官方的文化政策保守距離。然而,抗戰(zhàn)軍興,《思想與時(shí)代》不僅得到國民黨當(dāng)局的授意和資助,其文化立場(chǎng)與政治主張日益交織在一起,張其昀、錢穆、張蔭麟等由文化的保守轉(zhuǎn)向政治上的保守,表現(xiàn)出極端的民族主義傾向,在建國、國防、領(lǐng)袖與建都等政治問題上主張擁護(hù)集權(quán),[77]北大新文化領(lǐng)袖胡適批評(píng)它有“反動(dòng)意味”、“保守的趨勢(shì)”和“擁護(hù)集權(quán)的態(tài)度”[78],更是有所本。到了臺(tái)灣時(shí)期,張其昀復(fù)興儒學(xué)主張更是成為國民黨官方政治保守主義在文化上的實(shí)踐。南高學(xué)派的文化民族主義演變的歷史,表明在民族主義高漲的現(xiàn)代中國,文化民族主義與政治保守主義關(guān)系復(fù)雜而微妙。

注釋

①爭(zhēng)論文章可參考李世濤主編:《知識(shí)分子的立場(chǎng)——激進(jìn)與保守之間的動(dòng)蕩》,北京:時(shí)代文藝出版社,2000年;研究綜述可參考鄭大華、賈小葉:《20世紀(jì)90年代以來中國近代史上的激進(jìn)與保守研究述評(píng)》,《近代史研究》2005年第4期。

②學(xué)界已往的研究多集中于五四時(shí)期的學(xué)衡派,代表性的成果有沈松僑的《學(xué)衡派與五四時(shí)期的反新文化運(yùn)動(dòng)》(國立臺(tái)灣大學(xué)出版委員會(huì)1984年),以五四時(shí)代為歷史背景,側(cè)重與新文化派的比較中來探討學(xué)衡派的文化見解與歷史地位。鄭師渠的《在歐化和國粹之間:學(xué)衡派文化思想研究》(北京師范大學(xué)出版社,2001年),從文化觀、史學(xué)思想、諸子學(xué)、教育等不同等方面對(duì)學(xué)衡派的文化思想進(jìn)行了專題研究。高恒文的《東南大學(xué)與“學(xué)衡派”》(廣西師范大學(xué)出版社,2002年),研究了學(xué)衡派在東南大學(xué)的成長(zhǎng)歷程,注意到學(xué)衡派與東南大學(xué)內(nèi)其他派別(如中華教育改進(jìn)社、國學(xué)研究會(huì))之間的聯(lián)系與區(qū)分,特別指出不能將學(xué)衡派與東南大學(xué)等同視之。不過,近期已有學(xué)者注意從較長(zhǎng)時(shí)段和相互脈絡(luò)中來研究這一學(xué)派,著作方面的代表為沈衛(wèi)威的《“學(xué)衡派”譜系——?dú)v史與敘事》(江西教育出版社,2007年),從長(zhǎng)時(shí)段歷史中選取五個(gè)相關(guān)刊物——《學(xué)衡》、《史地學(xué)報(bào)》、《大公報(bào) ?文學(xué)副刊》、《國風(fēng)半月刊》、《思想與時(shí)代》,來分別探討學(xué)衡派的文化整合、歷史尋根、文學(xué)批評(píng)、民族意識(shí)與國家觀察的表現(xiàn);論文可參考彭明輝的《現(xiàn)代中國南方學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)的形成(1911-1945)》,(臺(tái)北《國立政治大學(xué)歷史學(xué)報(bào)》第29期,2008年5月,第51-84頁)則從學(xué)人交往網(wǎng)絡(luò)來展示一個(gè)不同于北方的學(xué)人文化圈子。

③桑兵:《中國思想學(xué)術(shù)史上的道統(tǒng)與派分》,《中國社會(huì)科學(xué)》2006年第3期,并收入氏著《晚清民國的學(xué)人與學(xué)術(shù)》,北京:北京:中華書局,2008年,第70-102頁。

④周谷城:《官場(chǎng)似的教育界》,《社會(huì)與教育》第5期,1930年12月13日。

⑤南京高等師范學(xué)校成立于1915年,簡(jiǎn)稱“南高”,東南大學(xué)成立于1921年,簡(jiǎn)稱“東大”。1921年-1924年,南京高等師范學(xué)校與東南大學(xué)乃是一所學(xué)校,兩塊牌子,只是學(xué)生分屬兩種不同體制。1924年南高取消,該校統(tǒng)一為國立東南大學(xué)。

⑥?《學(xué)衡雜志簡(jiǎn)章》,《學(xué)衡》第1期,1922年1月。

⑦《學(xué)衡雜志簡(jiǎn)章》,《學(xué)衡》第3期,1922年3月。

⑧湯用彤:《評(píng)近人文化之研究》,《學(xué)衡》第12期,1922年12月。

⑨鄭大華:《民國思想史論》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 ,2006年,第 224頁。

⑩柳詒徵:《論中國近世病源》,《學(xué)衡》第3期,1922年3月。

?柳詒徵:《中國文化史》(上卷),北京:東方出版中心 ,1988 年 ,第 231、234-235 頁。

?胡先骕:《論批評(píng)家之責(zé)任》,《學(xué)衡》第3期,1922年3月。

?胡稷咸:《敬告我國學(xué)術(shù)界》,《學(xué)衡》第23期,1923年11月。

?郭斌龢:《新文學(xué)之痼疾》,《學(xué)衡》第55期,1926年7月。

?劉伯明:《杜威論中國思想》,《學(xué)衡》第5期,1922年5月。

?柳詒徵:《論大學(xué)生之責(zé)任》,《學(xué)衡》第6期,1922年6月。

?梅光迪:《評(píng)今人提倡學(xué)術(shù)之方法》,《學(xué)衡》第2期,1922年2月。

?陳東原:《養(yǎng)士制度下的學(xué)風(fēng)問題》,《學(xué)風(fēng)》第3卷第3期,1933年4月15日。

?陳訓(xùn)慈:《組織中國史學(xué)會(huì)問題》,《史地學(xué)報(bào)》第1卷第2號(hào)。

?《發(fā)刊要旨》,《文哲學(xué)報(bào)(南京高師文學(xué)研究會(huì)哲學(xué)研究會(huì))》,第1冊(cè),1922年3月。

?景昌極:《隨便談?wù)劇?《文哲學(xué)報(bào)》第2期,1922年7月。

??郭斌龢:《南京高等師范學(xué)校二十周年紀(jì)念之意義》,《國風(fēng)半月刊》第7卷第2號(hào),1935年9月。

??馬騄程:《國立中央大學(xué)校史》,《國立中央大學(xué)概況》(二十九周年校慶紀(jì)念),南京:國立中央大學(xué)學(xué)生自治會(huì)編印,1944年6月,第5-6頁,第6頁。

?張其昀:《吾師柳詒謀先生》,見《張其昀先生文集》(第 9 冊(cè)),第 4712 頁 。

?鄭大華:《九一八事跡后民族主義的新變化》,見《“20世紀(jì)中國社會(huì)思潮及大陸赴臺(tái)知識(shí)分子——紀(jì)念殷海光誕辰90周年學(xué)術(shù)研討會(huì)”交流論文集》(2009年12月5日,華中師范大學(xué)中國近代史研究所),第 85-102頁。

?轉(zhuǎn)引自張其昀:《中國與中道路》,《史地學(xué)報(bào)》第3卷第8期,1925年10月。

?《新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)》,《大公報(bào)?文學(xué)副刊》第199期,《大公報(bào)》1931年11月2日。

?吳宓:《孔子之價(jià)值與孔教之精義》,《大公報(bào)》1927年9月22日。

?《孔誕小言》,《大公報(bào)?文學(xué)副刊》第247號(hào),《大公報(bào)》1932年9月26日。

?張其昀:《教師節(jié)與新孔學(xué)運(yùn)動(dòng)》,《時(shí)代公論》第15號(hào),1932年7月8日。

??柳詒徵:《發(fā)刊辭》,《國風(fēng)半月刊》創(chuàng)刊號(hào),1932年9月1日。

?《國風(fēng)半月刊》第2卷第1號(hào)封面,1932年1月1日。

?梅光迪:《孔子之風(fēng)度》,《國風(fēng)半月刊》第3號(hào),1932年9月28日。

?柳詒徵:《孔學(xué)管見》,《國風(fēng)半月刊》第3號(hào),1932年9月28日。

?柳詒徵:《明倫》,《國風(fēng)半月刊》第3號(hào),1932年9月28日。

?柳詒徵:《對(duì)于中國文化之管見》,《國風(fēng)半月刊》第4卷第7號(hào),1934年4月1日。

?繆鳳林:《談?wù)劧Y教》,《國風(fēng)半月刊》第3號(hào),1932年9月28日。

?郭斌龢:《孔子與亞里士多德》,《國風(fēng)半月刊》第3號(hào),1932年9月28日。

?如有學(xué)者在總結(jié)民國時(shí)期北京大學(xué)與南京高師-東南大學(xué)-中央大學(xué)的思想、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的差異時(shí),認(rèn)為:“可以用自由主義與民族主義做簡(jiǎn)單的概括,也可以看做文化激進(jìn)主義與文化民族主義的對(duì)立。”(沈衛(wèi)威:《“學(xué)衡派”譜系——?dú)v史與敘事》,第43頁。)這種概括多從思想文化上立論,雖切近主旨,但仍失之于過簡(jiǎn)、過偏。既漠視了二三十年代政治激變情勢(shì)下,圍繞政治中心南移,黨派政治與制度安排對(duì)于這兩所大學(xué)的巨大影響,也忽略了這兩所大學(xué)本身內(nèi)部思想學(xué)術(shù)文化的多樣性及階段性特征。

?參見拙作:《張其昀與南高學(xué)派》,《近代史學(xué)刊》(第7輯),武漢:華中師范大學(xué)出版社,2010年。

?竺可楨:《竺可楨日記》(第1冊(cè)),北京:人民出版社1984年 ,第 515頁。

?[77]何方昱:《“科學(xué)時(shí)代的人文主義”——〈思想與時(shí)代〉月刊(1941-1948)研究》,上海:上海世紀(jì)出版社集團(tuán),2008年。

?王汎森:《民國的新史學(xué)及其批評(píng)者》,見羅志田主編《20世紀(jì)的中國學(xué)術(shù)與社會(huì)?史學(xué)卷》上,濟(jì)南:山東人民出版社,2001年,第31-129頁;彭明輝:《現(xiàn)代中國南方學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)的形成(1911-1945),臺(tái)北《國立政治大學(xué)歷史學(xué)報(bào)》第29期,2008年5月。

?胡適1943年10月12日日記,見《胡適全集》(第33卷),合肥:安徽教育出版社,2003年,第524頁。

?張其昀:《復(fù)刊詞》《思想與時(shí)代》第41期,1947年1月。

?郭斌龢:《讀儒行》,《思想與時(shí)代》第11期,1942年6月。

[51]郭斌龢:《〈孝與中國文化〉附言》,《思想與時(shí)代》第14期,1942年9月。

[52]李翊灼:《中國學(xué)術(shù)與中國學(xué)報(bào)》,《中國學(xué)報(bào)》第1期,1943年。

[53]李翊灼:《復(fù)興禮學(xué)之管見》《中國學(xué)報(bào)》第2期,1943年。

[54]張其昀:《敬悼胡適之先生》,見中國文化大學(xué)華岡學(xué)會(huì)編:《張其昀博士的生活與思想》,臺(tái)北:中國文化大學(xué)出版社部1882年,第324-325頁。

[55][69]曹聚仁:《學(xué)苑思故》,見《天一閣人物譚》,北京:生活?讀書?新知三聯(lián)書店,2007年,第280-281頁,第216頁。

[56]張其昀:《中大六十年紀(jì)念》,見《張其昀先生文集》第十七冊(cè),臺(tái)北:中國文化大學(xué)出版部,1988年“文教類二”,第8710頁。

[57][58]張其昀:《國立中央大學(xué)的學(xué)風(fēng)》,見中國文化大學(xué)華風(fēng)學(xué)會(huì)編:《張其昀博士的生活與思想》,第441頁,第440頁。

[59]張其昀:《中華五午年史?自序(一)》,見《張其昀先生文集》第20冊(cè),第10837-10838頁。

[60]張其昀:《敬悼胡適之先生》,見《張其昀博士的生活與思想》,第327頁。

[61]張其昀:《華岡學(xué)園的萌芽》(1972年5月3日),見《張其昀先生文集》(第17冊(cè)),“文教類二”,第9038頁。

[62]張其昀:《答記者問》,見《張其昀先生文集》(第17冊(cè)),“文教類二”,第8883頁。

[63]張其昀:《華岡興學(xué)的理想》,見《張其昀先生文集》第17冊(cè),“文教類二”,第9049頁。

[64]張其昀:《孔學(xué)大義》,見《張其昀先生文集》(第21冊(cè)),“序跋函札類二”,第11297頁。

[65]張其昀:《〈孔子學(xué)說與現(xiàn)代文化〉前言》,見《張其昀先生文集》(第 20冊(cè)),“序跋函札類”第 10771-10772頁。

[66]張其昀:《大學(xué)教育與文化復(fù)興》,見《張其昀先生文集》(第17冊(cè)),“文教類二”,第8994頁。

[67]張其昀:《大學(xué)精神》,見《張其昀先生文集》(第17冊(cè)),“文教類二”,第9003頁。

[68]張其昀:《新人文主義》,見《張其昀先生文集》(第10冊(cè)),第 5062頁

[70]史華慈:《論保守主義》,見傅樂詩等:《近代中國思想人物論保守主義》,臺(tái)北:時(shí)報(bào)出版公司1980年,第19頁。

[71]美國《人文》雜志社編、多人譯:《人文主義:全盤反思》,北京:生活?讀書?新知三聯(lián)書店,2003年,第3頁。

[72]如王汎森曾指出,新舊轉(zhuǎn)換的時(shí)候,“新”與“舊”的微妙分別滲透到每一種領(lǐng)域中。見氏著:《思想史與生活史有交集嗎?——讀“傅斯年檔案”》,見《中國近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》,石家莊:河北教育出版社,2001年,第335頁。

[73]桑兵:《金毓黻與南北學(xué)風(fēng)的分合》,《近代史研究》2008年第5期。

[74]鄭大華:《現(xiàn)代中國文化民族主義潮的歷史考察》,《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1993年第4期。

[75]梅光迪:《評(píng)提倡新文化者》,《學(xué)衡》第1期,1922年1月。

[76]陳來:《二十世紀(jì)文化運(yùn)動(dòng)中的激進(jìn)主義》,《東方》1993年創(chuàng)刊號(hào)。

[78]胡適1943年10月12日日記,見氏著:《胡適全集》(第 33 卷),第 524 頁 。

2011-05-07

國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“首都遷移與學(xué)術(shù)文化的分合”(07CZS018);教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基地重大項(xiàng)目“中國近代民族主義與自由關(guān)系研究”(07JJD770100)

責(zé)任編輯 梅莉