吳婭丹,華中師范大學社會學院,湖北武漢 430079

都市研究中的空間視角
——一種都市社會學理論視野的探索

吳婭丹,華中師范大學社會學院,湖北武漢 430079

社會學中空間視野的運用及發(fā)展與都市研究的演進脈絡有著緊密的交織。以都市研究中的空間視角為主軸,對現(xiàn)代都市社會學的發(fā)展歷程及問題進行的梳理與反思表明:對都市社會學來說,空間視角的引入與挖掘是推動都市研究理論及方法論創(chuàng)新的一種重要途徑和有效方法,應受到學界重視并得到進一步推廣。

都市研究;都市社會學;空間;理論探索

長久以來,空間與時間一起,被哲學視作是人類存在的基本范疇加以研究,但直到最近三四十年,作為一種重要社會事實的“空間”才逐漸在社會學領域引起重視。越來越多的社會學家開始把空間作為一種專門的研究類別進行系統(tǒng)和深入地研討,“以空間思維審視社會”的研究路徑得以發(fā)掘和發(fā)展,并且逐漸在“歷史主義”長期占據(jù)主導的社會認知與理論意識體系中爭得了一席之地,掀起了社會理論的某種“空間轉(zhuǎn)向”。本文想在此基礎上提出注意的是,“空間”在社會學中的發(fā)現(xiàn)與崛起,實際上與“都市研究”主題密切相關:都市是空間進入社會學論域的重要切入點和主要實驗場,而都市研究中如何“安置”空間的問題,更是與社會學的重要分支——都市社會學的理論發(fā)展脈絡緊密糾纏在一起。因此,本文試圖以都市研究中的空間視角為線索和主軸,對現(xiàn)代都市社會學演進歷程及發(fā)展問題進行梳理與反思,并以此闡明空間之緯對都市研究的特殊意義。

一、都市空間視角的發(fā)端——古典社會學的空間思想遺產(chǎn)

都市社會學通常被認為是以 20世紀一二十年代芝加哥學派的興起為創(chuàng)立標志,然而這并不是說在此之前的社會學就沒有關于都市問題的探索。實際上,對都市及都市生活的思考早在馬克思、恩格斯、騰尼斯、齊美爾等古典社會學家的作品中就有所體現(xiàn),它們構成了都市社會學最終成型的有益鋪墊和根本基礎。更為重要的是,其中的很多分析及討論都顯示出社會學初始階段大家對空間向度的某種直覺和領悟,表明他們已經(jīng)有意無意地觸及空間意識或方法在都市研究中的運用與實踐,這正是空間視角在社會學中的最初閃現(xiàn)。

將城市看作是一種異于傳統(tǒng)村社的特殊的社會生活的空間形式,是早期都市空間視角的主要表達。馬克思和恩格斯通過“城市與資本主義”議題的分析對此進行了粗略地呈現(xiàn)。在馬克思和恩格斯看來,城市是資本主義社會發(fā)展的重要環(huán)境條件,他們在闡明了以“時間消滅空間”的資本擴張邏輯以及有關勞動的空間分工思想的基礎上,對資本主義工業(yè)化時期城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村的對立以及城市內(nèi)部的貧富分化與階級斗爭狀況進行了經(jīng)典的論述和總結[1],在一定程度上揭示出空間表象與社會關系之間存在著聯(lián)系的基本事實。盡管對這種關系的討論僅是作為資本主義生產(chǎn)方式分析的附屬而存在,比較間接和隱晦,也明顯缺乏理論性和系統(tǒng)性,但這些內(nèi)容仍應該被視為空間分析融入城市政治經(jīng)濟學的思想先驅(qū),它同時也是我們在后文將看到的 1970年以后都市社會學進入新發(fā)展階段的啟發(fā)性源泉。

繼馬克思和恩格斯之后,更為專注地表達出早期空間思維方式的,是騰尼斯藉由《共同體與社會》一書對城市—鄉(xiāng)村這兩種截然不同的空間組織形式及由它們所導致的社會生活形式所進行的探討。在此書中,以鄉(xiāng)村為特征的禮俗社會和以城市為特征的法理社會被騰尼斯歸納為人類共同生活基本結構的兩種主要類型,它們受到不同的規(guī)則系統(tǒng)與運行邏輯的主導和支配。通過與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生活的比較,集中表現(xiàn)空間原則的城市形式以及唯我獨尊、分崩離析、肆無忌憚的個人主義等城市生活特征。相應地,城市這種獨特空間形式的研究價值也在騰尼斯的這一學術巨著中得到了最早的闡明和深刻的體現(xiàn)。

而齊美爾顯然是古典社會學家中最出色地發(fā)揮了空間想象力的一位。他在《社會學——關于社會化形式的研究》中列出單章討論“社會的空間和空間的秩序”問題,極力表達了空間是社會形式得以成立的條件,也是人們之間發(fā)生互動的方式的主導思想。他對空間的排他性、分割性、社會互動的空間局部化、鄰近/距離以及空間的變動性這五種基本品質(zhì)的概括與分析,則進一步表明了空間不僅具有物理形態(tài)和“行動布景”的意義,更是與社會行為與社會關系有著深層次的聯(lián)系。值得注意的是,齊美爾對“社會性”空間思想的貫徹仍然選擇了大都市作為展開論述的陣地,其關注焦點在于這個高密度刺激和高頻率互動的都市空間如何對居民人格的塑造產(chǎn)生影響[2]19-31,從而開創(chuàng)了城市居民社會心理特征研究的先河?？梢哉f,齊美爾的這些極富創(chuàng)造性的研究,其背后的動力正是對都市研究中空間視角的發(fā)掘與把握,他首次正面揭示出空間維度對都市社會的重大意義,使得空間第一次在都市分析中成為一個重要的“顯性”研究參數(shù)。

二、形式主義空間的運用——芝加哥學派的興起

當都市空間想象力在歐洲大陸啟蒙并零星閃現(xiàn)時,大西洋對岸的芝加哥學派卻真正做到了令其大放異彩——當然,他們所采取的方式明顯混合了美國專業(yè)管理主義和實用主義理想色彩。但不管怎樣,被譽為現(xiàn)代都市社會學創(chuàng)立標志的芝加哥學派還是給都市研究帶來了深遠的影響:在一批當時最有創(chuàng)新能力的社會學家帕克(R.E.Park)、伯吉斯(E.W.Bu rgess)、沃斯(L.W irth)、麥肯齊 (R.M cKenzie)等人的帶領下,芝加哥學派的研究者們將都市研究與社會達爾文主義連結起來,開創(chuàng)了都市社會學中長期占據(jù)主流的人文生態(tài)學 (hum an eco logy),無形中促發(fā)了“空間”在上世紀二三十年代至少是在形式上較為明朗和普遍地登上了都市研究的舞臺。

將城市空間看作一個由人群的依賴共生與相互競爭所決定的生物有機體的基本認識,顯著地塑造了新興的芝加哥學派的都市意識,他們認為城市有機體的可見表面是最重要的,因此主張扎根于都市環(huán)境表層的空間結構及相互秩序,著重探討人類組織形式和行為與空間區(qū)位之間的關聯(lián)。他們的研究創(chuàng)立了一種著名的都市研究范式——對城市的社會和空間形態(tài)模型化,現(xiàn)在已為所有都市社會學的研究者們熟悉。其中最持久的模式是伯吉斯提出的分區(qū)理論和同心圓理論,用以描述不同的城市社會區(qū)域進化的過程。伯吉斯指出,城市趨向于形成一系列同心圓地帶,而城市擴張分化的動力則適于用入侵、繼替和隔離等生態(tài)學的詞匯加以描述和解釋。其他規(guī)劃師用不同的模型回應了伯吉斯的觀點。土地經(jīng)濟學家霍默·霍伊特(H.Hoyt)描繪了城市結構的扇區(qū)理論,他注意到城市不是按照同心圓趨勢發(fā)展,而是沿著高速公路呈星狀擴展開。不同的扇面常常會從中心商業(yè)區(qū)延伸出去,沿著高速公路主干線確立起來。影響扇面結構的主要因素是城市土地的利用、住房市場的運作和交通系統(tǒng)的規(guī)劃,但“非理性因素”也可能改變城市的外觀形式。后來的芝加哥都市地理學家 C·哈里斯和他的同事 E·烏爾曼則在《城市的本質(zhì)》中打破了城市空間的單一模型,用多核理論闡明了城市發(fā)展中的多重核心和復雜進程。他們提出,在城市細胞結構中,土地利用圍繞著都市中的多種生長核子而發(fā)展,而每一個核心都在有規(guī)律地塑造著它們周圍的有序城市空間。這些規(guī)律基本上由更廣泛的經(jīng)濟和社會力量決定,同時也受到歷史和國際社會的影響[3]13-15,[4]109。

芝加哥學派的城市分區(qū)模型對 20世紀特別是上半葉的城市研究產(chǎn)生了導向性的影響,多數(shù)城市研究計劃都基于同心圓和扇面規(guī)則以及城市結構的多核理論而提出。雖然這些總體表面模式在多大程度上能精確地描繪出城市發(fā)展與擴張的實際狀況受到了廣泛的質(zhì)疑,但它們卻清晰地表達了城市及城市生活普遍存在的空間性特征,并使它成為在社會科學的理論建設、經(jīng)驗獲得和實踐應用上能夠得以施展的研究焦點。芝加哥學派無疑推動了都市研究中空間維度的導入,可是他們的運用方法過于簡單和形式化,與一種專門的空間科學的理論需求之間仍然存在差距。不僅空間被簡化為僅僅是物質(zhì)性的知覺空間,因而空間的解釋被局限在表層外觀與行為的描述之上,無法涉及空間形構背后的深層動力;而且過分強調(diào)自然的 (有機的)進程以及依附于經(jīng)濟分析手段,也導致了都市生活中同樣重要的社會和歷史維度的掩蔽。社會維度的情況還略微好一些,芝加哥學派提供的城市發(fā)展模型至少使族群和階級的影響在城市空間區(qū)域隔離的問題上得以部分地凸顯;但我們始終難以在芝加哥學派的研究中看到縱深的時間維度與橫向的空間維度間的具體聯(lián)系,城市地方生態(tài)只是被一幅幅缺少辯證、相對靜態(tài)的場景所表達著,人類行動與空間環(huán)境之間、社會歷史(資本主義工業(yè)化)與都市地理(都市化)之間的動態(tài)相互作用基本被忽略了。

三、嵌入社會與歷史的空間——新都市社會學的復蘇

進入 20世紀六七十年代,世界范圍內(nèi)爆發(fā)的都市危機把芝加哥學派定義的城市理論與實踐方法逼入窘境:面對來自各方的挑戰(zhàn)——世界經(jīng)濟的急劇下降、大規(guī)模郊區(qū)化與內(nèi)城的衰落、強迫集中居住的種族隔離、大都市的政治分裂、福特主義 -凱恩斯式國家中改變的勞資關系、社會運動的興起等等,傳統(tǒng)城市社會學企圖通過適應與競爭而自動實現(xiàn)社會平衡的生態(tài)學方案似乎失去了效力,它圍繞著“社會整合”而發(fā)展出的中心議題被正在激烈上升的社會沖突與協(xié)商所取代,舊有的思考與行動方式亟待從根本上被解構和重組,這正是為什么在 70年代都市研究領域一股富于批判的“新都市社會學”頑強地復蘇。新學派的“新”意對“舊”的芝加哥學派的學術傳統(tǒng)的摒棄與反思,其代表人物之一的馬克·戈特德納 (M.Go ttd iener)將其闡釋為:1)轉(zhuǎn)向資本主義和大都會的全球視角;2)將空間、階級、性別與種族歧視等元素包含在都市發(fā)展研究之中;3)盡可能整合經(jīng)濟、政治和文化因素;4)關注房地產(chǎn)發(fā)展和政府干預的推力;5)城市和郊區(qū)發(fā)展的多中心區(qū)域視角[5]2。這些新的學術旨趣的概括與表達,再次把我們的注意力集中到曾被芝加哥學派頻繁使用的概念——“空間”上;然而,新學派的策略并不是拋棄空間以表明與芝加哥學派的決裂,恰恰相反,他們是通過超越形式主義空間、深化與空間的本質(zhì)聯(lián)系來體現(xiàn)自身的批判價值,這正是新都市社會學區(qū)別于芝加哥學派的生態(tài)學范式的核心所在。

實際上,奠定新學派理論基礎的是朝著兩個方向前進的亨利·列斐伏爾 (Henri Lefebvre)和曼紐爾·卡斯特爾 (Manuel Castells)。在他們的帶動下,新學派在法國興起,并圍繞四個主題建構起來:前兩個主題由列斐伏爾介入,而后在美國為戴維·哈維 (David Harvey)和愛德華·索亞(Edward Soja)出色地發(fā)揮,他們關注的是空間的生產(chǎn)和對城市的權利;而后兩個主題是集體消費和都市社會運動,主要由卡斯特爾擔當。盡管存在著知識來源和研究重點的差異,但他們不僅展現(xiàn)出對空間的共同興趣,更是在空間視角的運用上,殊途同歸地將資本、階級與空間聯(lián)系起來,把三者之間的相互關系看成是理解都市經(jīng)驗的重要手段。

在第一個發(fā)展方向上,列斐伏爾被公認為是一位旗手般的人物,其首要貢獻在于藉由《空間的生產(chǎn)》一書建立了經(jīng)典的空間理論及分析體系[6],為新都市社會學的空間想象提供了強有力的理論根基和擴展動力。列斐伏爾明確地提出了空間的本體論,指出社會現(xiàn)實不是偶然成為空間的,而是在先決條件和本體論上就是空間的;而且,空間從來就不是空洞的,它往往蘊含著某種意義,而這種意義存在于空間性、社會性與歷史性的三維辯證中;列斐伏爾還運用“空間實踐”、“空間的再現(xiàn)”、“再現(xiàn)的空間”這一三元概念組合,構建出一套由感知的物質(zhì)空間、構想的抽象空間和實際的生活空間所組成的空間分析框架;①“空間實踐”對應著感知的物質(zhì)空間,可以通過觀察、實驗等經(jīng)驗手段,對其“外部形態(tài)”予以描繪與分析;“空間的再現(xiàn)”對應藝術家、規(guī)劃師、人類學家等空間研究者們構想的抽象空間,因此借助被他們主觀構想出的并按照一定規(guī)則概念化的空間術語和知識,可映射出空間的另一種面向;“再現(xiàn)的空間”則對應居住者和使用者活生生的社會生活空間,需要我們對日常生活世界中復雜的符號體系予以關注,從社會與空間兩者間的實際運作過程和互動效果中探索空間的社會邏輯。并在馬克思生產(chǎn)理論的啟發(fā)下提出了著名的空間之生產(chǎn)理論,強調(diào)空間不僅是社會的產(chǎn)品,也是一種生產(chǎn)方式,因此要把以往人類對“空間中的生產(chǎn)”的考察轉(zhuǎn)移到分析“空間自身的生產(chǎn)”上來。

斐伏爾并沒有滿足于宏大抽象的理論探討,他也將空間生產(chǎn)理論用于資本主義社會的剖析中。在他看來,空間的占有和重組是戰(zhàn)后資本主義化解內(nèi)在矛盾、取得顯著成就的重要手段之一,因此空間的生產(chǎn)理應被視為資本主義發(fā)展進程中的核心問題加以對待。而“都市”對于資本主義社會尤其具有決定意義,因為城市空間的形成與快速發(fā)展是資本主義空間生產(chǎn)最典型的先決條件和產(chǎn)物,作為“人造環(huán)境”的城市空間就是資本主義社會關系的粗暴濃縮,而且城市規(guī)劃師對城市空間展開的規(guī)劃和設置也往往代表著特定階級利益,事實上發(fā)揮了捍衛(wèi)資本主義的功能。不難看出,列斐伏爾在以空間為視角探索城市化及城市發(fā)展問題方面做出了積極的嘗試與努力,尤其是他將都市化理解為“現(xiàn)代性的空間化隱喻”的思維模式[7],為后世都市研究的空間視域帶來了寶貴的靈感和深刻的影響。

追隨著列斐伏爾的最杰出的兩位都市研究專家當屬哈維和索亞。哈維堅決貫徹著列斐伏爾“空間是一個生產(chǎn)過程”的觀點,并極大地推動了從“社會正義”與“城市權利”的角度解讀都市重構與危機的研究。他在《社會公正與城市》中提出,資本主義城市是一個在其本質(zhì)上產(chǎn)生不平等的機器,而資本權利與邏輯在其中發(fā)揮了關鍵作用。運用資本運動“三級環(huán)程”理論②初級環(huán)程指資本向生產(chǎn)資料和消費資料的利潤性生產(chǎn)的投入,次級環(huán)程指資本向城市物質(zhì)結構和基礎設施的投入,第三級環(huán)程是資本向科教、衛(wèi)生福利事業(yè)等的投入。,哈維探討了資本運動與城市空間生產(chǎn)的關系,指出資本以何種方式向哪個環(huán)程流動,與相伴而生的階級斗爭一起,決定著城市空間結構形態(tài)的規(guī)模與本質(zhì);而這種“建成的環(huán)境”又將重新構成資本進入新一輪循環(huán)的基本條件[8]。此外,哈維還對地租理論以及城市、地區(qū)與國際空間發(fā)展不平衡等問題做出了詳細的探討,進一步揭示出資本投入與空間形式之間復雜微妙的相互作用,凸顯了爭取都市空間規(guī)制權的重要意義[9]。在其更晚近的作品《后現(xiàn)代狀況》中,空間重組成為了后現(xiàn)代時期的關鍵議題,哈維以“時空壓縮”③哈維對時空壓縮的理解是:“資本主義的歷史具有在生活步伐方面加速的特征,而同時又克服了空間上的各種障礙,以至世界有時顯得是內(nèi)在地朝向我們崩潰了。”參見戴維·哈維:《后現(xiàn)代狀況》,閻嘉譯.北京:商務印書館 2004年版,第 300頁。來說明當代資本主義的空間特征及存續(xù)動力,并展示出它所引起的文化實踐與政治—經(jīng)濟實踐的劇烈變化[10],啟示人們調(diào)整空間觀念以理解全新的都市面貌和對都市的體驗。

索亞則通過闡述“第三空間”概念旗幟鮮明地鞏固了列斐伏爾空間性—歷史性—社會性三元辯證的空間本體論與方法論,并引人入勝地重構了包括洛杉磯、巴黎、奧蘭治郡和阿姆斯特丹在內(nèi)的后現(xiàn)代主義城市,完成了這種空間分析的實踐[11]?！暗谌臻g”具備了列斐伏爾傾其全部熱情想賦予社會空間的那些復雜的含義,既不同于物質(zhì)空間(第一空間)和精神空間(第二空間),又包容、超越這兩種空間;而透過“第三空間”所洞悉的“后大都市”,既反映出越來越靈活、無組織的資本主義積累,又呈現(xiàn)了被權力與權威、新的文化與意識形態(tài)所塑造和重組的日常生活世界,在這一過程中,雖然索亞對城市的分析幾乎不涉及社會運動和階級斗爭,但他對城市規(guī)劃以及政府在資本主義城市化過程中所起的作用仍有反復地考量,實際上隱射出對“城市權利”議題的部分思考。

至于在另一個發(fā)展方向上,早期的卡斯特爾深受阿爾都塞的結構馬克思主義的影響,他在《城市問題》中指出,城市空間是社會結構的表現(xiàn),社會結構由經(jīng)濟、政治和意識形態(tài)三大系統(tǒng)組成,而經(jīng)濟系統(tǒng)起著決定作用。在他看來,都市空間內(nèi)在于經(jīng)濟活動的四個層面:生產(chǎn)——等同于“生產(chǎn)手段的空間表達”、消費——相當于“勞動能力的空間表達”、交換——起源于“生產(chǎn)和消費之間轉(zhuǎn)換的空間化以及管理”、分配——這是“政治和制度系統(tǒng)與空間的結合”,于是這四個層面依次體現(xiàn)在工業(yè)區(qū)位、住房和公共娛樂、交通設施及商業(yè)、都市規(guī)劃與管理這四個不同的緯度中[12]126-127。緊接著,卡斯特爾把特別的關注給予了消費領域。在資本主義語境下,城市被界定為“集體消費”的空間,是國家而不是個人成為公共事業(yè)和集體消費資料的提供者與管理者,于是國家得以成為一支凌駕于社會生產(chǎn)方式之上的獨立力量,不僅調(diào)控著工業(yè)生產(chǎn),而且直接介入到人們的日常生活中,強有力地執(zhí)行著統(tǒng)治階級的利益;而“社會運動”則表達了與國家倡導的城市規(guī)劃對立、來自于都市居住地和相鄰社區(qū)的反抗,他們既為向國家爭取集體商品與服務以提高整體的消費水平而聯(lián)合,也為保護自己的居所、維護社區(qū)的共同利益而斗爭,顯示出挑戰(zhàn)由國家主導的空間結構的意義并試圖重組城市空間的力量?？ㄋ固貭栒峭ㄟ^“集體消費”和“城市社會運動”的討論,清晰地將空間置于資本主義運行方式與社會關系的分析中,使圍繞著都市空間及其形塑而展開的利益膠著與斗爭得以再現(xiàn),這正是資本主義的特征、矛盾與動力所在。

從以上分析可以看出,新都市社會學的成功,得益于普遍性都市危機所提供的現(xiàn)實機遇,也得益于出現(xiàn)得十分及時的空間研究范式的理論進展。二者相互碰撞而產(chǎn)生的新的都市空間想象,構成了新都市社會學挑戰(zhàn)芝加哥學派的利器和促進自身發(fā)展的動力。到這時,空間本身不再只是芝加哥學派生態(tài)學模式中的靜止的、形式的空間,它由內(nèi)而外地被社會意涵與歷史意涵充盈起來,并與社會關系及社會變遷的整體過程緊密融合在一起。

四、由空間主導的新轉(zhuǎn)型——21世紀都市社會學的反思

然而,新都市社會學的經(jīng)驗與成果就能一直受用嗎?在度過了較為沉寂的 20世紀的最后幾年,新都市社會學以缺乏斗志與新意的狀態(tài)迎來了 21世紀的挑戰(zhàn)。面對嶄新的都市發(fā)展脈絡和瞬息變化的都市現(xiàn)實生活,“新都市社會學”已經(jīng)顯出過時與疲憊之態(tài),它一方面太直接地聯(lián)系著西方先進資本主義都市化的經(jīng)驗,另一方面太依賴馬克思主義的架構而不能吻合當今都市全球變動的現(xiàn)實。而此時都市社會學危機的根源與化解途徑仍迫切需要透過“空間”去發(fā)現(xiàn)。敏銳的都市研究者已經(jīng)把一些新涌現(xiàn)出的重要的空間現(xiàn)象與問題置于理論架構與經(jīng)驗觀察的案頭,并把它們理解為重振21世紀的都市社會學的關鍵。

威廉·米切爾 (William Mitchell)用《比特之城》(1995)一書闡明了他對進入一個新時代——信息時代的城市的新特質(zhì)的洞悉,這被看作是最早嘗試全面解析 21世紀城市出現(xiàn)的新變化的努力之一。米切爾相信,在 21世紀我們將不僅居住在由鋼筋混泥土構造的“現(xiàn)實”城市中,同時也棲身于由數(shù)字通信網(wǎng)絡組建的“軟城市”里。正是數(shù)字化電信革命、方興未艾的微電子化,比特的商業(yè)化以及軟件日益主宰的物質(zhì)形式,勾畫出了新興的 21世紀城市的輪廓。米切爾在此強調(diào)的是在政治和經(jīng)濟因素之外,技術變遷對城市結構和空間組合的強大形塑力,它將對傳統(tǒng)的城市概念發(fā)起挑戰(zhàn)。正因為意識到這種城市空間的顛覆力量會“深刻地影響我們享受經(jīng)濟機會和公共服務的權利、公共對話的性質(zhì)和內(nèi)容、文化活動的形式、權力的實施以及由表及里的日常生活體驗”[13]4,因此,米切爾最終把研究落腳于重新思考和闡釋城市規(guī)劃的問題上,意圖表明它們應該是新世紀都市研究的重要任務和工作。

同年出版的《數(shù)字化生存》也十分巧合地表達出與米切爾相似的時代判斷,作者尼古拉斯·尼葛洛龐帝 (Nicholas Negroponte)同樣為我們描繪了一個數(shù)字化時代的到來,不過他采取了與米切爾不同的方式。尼葛洛龐帝從生活、工作、教育、娛樂等點滴入手,對數(shù)字時代帶給人類生活方式的沖擊作出了生動而詳盡的闡明,指出信息時代中特定時空與經(jīng)濟和生活的相關性減弱了,這必將改變我們的生存方式、交往方式和生存觀念,既體現(xiàn)出他對數(shù)字化生存方式的樂觀積極的應對態(tài)度,也表達出他對其黑暗面的認知與警示[14]?！稊?shù)字化生存》的獨特之處,在于它所運用的空間視角遠離了宏觀社會分析的慣性思維,轉(zhuǎn)而深深扎根于普遍的、瑣碎的生活世界,揭示了空間與日常生活的緊密聯(lián)系,有效拓展了空間視角的應用范圍與解釋潛力,這無疑是對都市社會學的空間方法論的最具價值的啟示。

在捕捉 21世紀都市社會學需要面對的新的研究環(huán)境方面,卡斯特爾再次占據(jù)了一個顯著的位置,可以說,他近年來從空間視域?qū)Α安饺胍粋€新的社會的都市社會學”的發(fā)展方向所進行的思考比任何一位學者都要引人注目和具有啟發(fā)性。比米切爾和尼葛洛龐帝更早,卡斯特爾就在《信息化城市:信息技術發(fā)展與城市空間結構的互動》(1989)中探討了由信息技術所帶來的空間變遷對城市經(jīng)濟體系演變的影響,后來他又通過著名的信息時代三部曲——《網(wǎng)絡社會的興起》(1996)、《認同的力量》(1997)、《千年的終結》(1998)——向我們展示了一幅瑰麗壯闊的全球網(wǎng)絡社會圖景,完成了對米切爾和尼葛洛龐帝的深化與超越,因為卡斯特爾的研究,正如我們即將看到的那樣,既觀照到現(xiàn)實社會出現(xiàn)的本質(zhì)變化,也將都市社會學的經(jīng)典議題、理論以及研究優(yōu)勢融入其中。

卡斯特爾的基本立場是,在信息技術革命、全球化以及新的主導性社會組織形態(tài)之網(wǎng)絡的出現(xiàn)這三種力量的交織推動下,現(xiàn)代社會正走向一個以新型的社會結構為依托的“網(wǎng)絡社會”,而“空間轉(zhuǎn)型”正是理解這種新型社會結構的根本性維度[15]?；谶@一論斷,卡斯特爾展開了對 21世紀的都市社會學應該緊緊圍繞的都市空間趨勢及議題的討論,主要包括[16]4-8:1)大都市地帶的興起:它是一種被先進的遠程通訊、互聯(lián)網(wǎng)和快速交通體系創(chuàng)造出來的新的網(wǎng)絡地理學和跨國家跨世界的城市化聚落和城市節(jié)點;2)社會過程及社會關系的轉(zhuǎn)變:包括由新的空間模式和在線 -離線互動創(chuàng)造出交往性(sociability)的雜交模式;以高度去中心化和新型協(xié)作管理模式為特征的網(wǎng)絡企業(yè)的出現(xiàn);全世界都市區(qū)域的多族群和多文化的增長;以及全球犯罪經(jīng)濟植根于都市織理中; 3)城市公共空間特征的改變:是指城市公共空間日益成為地方生活的關鍵性表達,它們被商業(yè)化,并被“卷入跨區(qū)域網(wǎng)絡”和“受到地點的空間分化所排斥”這樣一種雙重運動所主宰; 4)網(wǎng)絡國家的浮現(xiàn):網(wǎng)絡國家成為了新的情境里管理城市和區(qū)域的實際機構,它在一種整合了由各國政府、民族國家、國際機構、區(qū)域政府、地方政府和非政府組織構成的超國家機制下運行。此外,卡斯特爾還在試圖建構關于網(wǎng)絡社會的更具分析性的理論框架的意義上,從功能、意義與形態(tài)入手,依次用地方—全球、個體性—社區(qū)共同性、地點空間—流動空間這三條二元對立軸線,來描述與分析網(wǎng)絡社會的城市轉(zhuǎn)型,把面臨著一個新情境的“社會整合”議題重新拉回到都市研究的核心。

還有一些學者的研究顯示出晚近都市空間分析的另一種面向,它們旨在把文化、經(jīng)濟與空間的內(nèi)在關系凸顯出來。斯科特·拉什 (Scott Lash)和約翰·厄里 (John U rry)通過《符號經(jīng)濟與空間經(jīng)濟》一書集中探討了旅游、時裝、服務業(yè)、影視文化等產(chǎn)業(yè)價值由符號意義決定的現(xiàn)象,以及城市貧困區(qū)、人口遷徙、空間化時間觀念等空間經(jīng)濟現(xiàn)象,揭示了符號系統(tǒng)和空間系統(tǒng)如何相互作用與影響,最終構成了晚近現(xiàn)代社會的重要經(jīng)濟動因。他們的一個基本觀點是,在一個由符號網(wǎng)絡構筑的社會時空結構中,“經(jīng)濟過程和象征符號過程前所未有地相互交融,相互表達;換言之,經(jīng)濟日益向文化彎折,而文化也越來越向經(jīng)濟彎折”[17]91。沙朗·佐京(Sharon Zukin)也在同樣的方向上作出了嘗試和努力并產(chǎn)生了廣泛影響。她在《城市文化》中明確表達了“文化同樣是控制城市空間的一種有力手段”的觀點,具體而言,一方面,作為一系列的建筑主題,文化在基于歷史保護或地方傳統(tǒng)的城市再發(fā)展策略中起著重要作用,“(對藝術、食物、時裝、音樂、旅游的)文化消費與滿足這種消費的工業(yè)的發(fā)展,給城市的象征經(jīng)濟,即它生產(chǎn)象征與空間的可見能力,提供了動力”[18]1;另一方面,作為意象與記憶的來源,文化象征著“誰屬于”特定的區(qū)域,因此日益明顯地成為社會差別和城市恐懼引起沖突的場所,而“誰占據(jù)公共空間,是經(jīng)常由關于人身安全,文化認同、社會與地理社區(qū)的協(xié)商決定的”[18]20。至此,以上研究實際上傳達出這樣的立場:不被芝加哥學派和新都市社會學所強調(diào)的“空間的意義”,同樣應當作為發(fā)掘都市空間視角的重要一環(huán)進入研究視野,以往被忽視的文化因素就應該更深入地融入到都市空間的分析中。

從社會學對都市研究理論的探索過程,不難看出在其每一個重要的發(fā)展階段上,空間視角都如影隨形,并且逐步豐富和深入。盡管尚未被更多的人發(fā)現(xiàn)和重視,但都市社會學研究中不能缺失空間向度的觀點已經(jīng)明晰地顯現(xiàn),離開空間分析將難以理解都市結構形態(tài)、都市社會關系和生活以及都市文化危機與重構的本質(zhì),給城市發(fā)展、規(guī)劃與治理問題的有效審視和妥善解決帶來損失。

這樣的認識,對于理解中國的都市化現(xiàn)象與問題顯得尤為必要和富于意義。中國正不可避免地成為一個充斥著典型空間特征的新的都市世界中的一員,它不僅被逐步嵌入到全球“網(wǎng)絡社會”的運行邏輯中,其加速都市化進程還將激烈地改變中國社會的物質(zhì)結構及關系形態(tài),使得都市空間的規(guī)模擴張、都市區(qū)域的功能分化、階層的空間聚集與隔離等現(xiàn)象成為更顯著的“都市問題”。然而,立足于中國經(jīng)驗的種種都市空間問題,正是基于西方情境的都市社會學無法準確解答,而本土的都市研究也沒能給予有效開發(fā)和充分思考的問題。這就需要我們更主動地借鑒、發(fā)揮甚至是創(chuàng)造都市空間視角去推進中國社會“空間模式與都市發(fā)展過程”的研究,它將是發(fā)現(xiàn)新的都市研究理論與方法論工具的關鍵領域,是未來都市社會學尤其是中國的都市研究取得突破性進展的重要機會與動力。

[1]中共中央文獻編譯局:《馬克思恩格斯選集·第 2卷》,北京:人民出版社 1972年版。

[2]孫遜、楊劍龍:《閱讀城市:作為一種生活方式的都市生活》,上海:上海三聯(lián)書店 2007年版。

[3]蔡禾:《城市社會學:理論與視野》,廣州:中山大學出版社 2003年版。

[4](美)Edward W.So ja.《后大都市:城市和區(qū)域的批判性研究》,李鈞等譯.上海:上海教育出版社 2006年版。

[5]何雪松:《新城市社會學的空間轉(zhuǎn)向》,載《華東理工大學學報(社會科學版)》2007年第 1期。

[6]Lefebvre,H.The Production of Space.Oxford,UK and Cam bridge:MA:Blackwell,1991.

[7]Lefebvre,H.Writings on Cities.Oxford,UK and Cambridge,MA:Blackwell,1996.

[8]Harvey,David.Social Justice and the City.Oxford: Basil Blackwell Publishers,1993.

[9]Harvey,David.The L im its to Capital.Oxford:Basil Blackwell Ltd,1982.

[10]戴維·哈維:《后現(xiàn)代狀況》,閻嘉譯.北京:商務印書館 2004年版。

[11](美)Edward W.So ja.《第三空間——去往洛杉磯和其他真實和想象地方的旅程》,陸揚譯.上海:上海教育出版社 2005年版。

[12]Castells,M.The Urban Question.Cam bridge:M IT Press.1977.

[13]威廉·J·米切爾:《比特之城》,范海燕等譯.北京:三聯(lián)書店 1999年版。

[14]尼葛洛龐帝:《數(shù)字化生存》,胡泳等譯.海南:海南出版社 1996年版。

[15]Castells,M.《網(wǎng)絡社會的崛起》,北京:社會科學文獻出版社 2006年版。

[16]許紀霖:《帝國、都市與現(xiàn)代性》,南京:江蘇人民出版社 2006年版。

[17]斯科特·拉什、約翰·厄里:《符號經(jīng)濟與空間經(jīng)濟》,王之光、商正譯,北京:商務印書館 2006年版。

[18]Sharon Zukin.《城市文化》,張廷全等譯,上海:上海教育出版社 2006年版。

責任編輯 丘斯邁

Spatial Perspective in Urban Study——An Theoretical Exploration of Urban Sociology

WU Ya-dan
(School of sociology,Huazhong Normal University,Wuhan 430079,China)

The progress of spatial perspective in sociology has a close relationship with urban study′s evolution.This paper makes effort to systematical review and reflection on modern urban sociology′s history and its involved problems according to the development of urban spatial perspective. It argues that the spatial perspective could be a significant way to inspire the innovation of theory and methodology of urban study, which is therefore worthy of concern in academic circles.

urban study;urban socio logy;theoretical exploration

吳婭丹 (1981-),女,湖北武漢人,華中師范大學社會學院博士生,研究方向為社會學理論及應用、城市社會學。

2010-11-23

C912.81

A

1671-7023(2011)01-0091-07