陳澤環(huán),上海師范大學(xué)中國(guó)傳統(tǒng)思想研究所暨哲學(xué)學(xué)院,上海 200234

文化的衰落和重建
——施韋澤論現(xiàn)代文化

陳澤環(huán),上海師范大學(xué)中國(guó)傳統(tǒng)思想研究所暨哲學(xué)學(xué)院,上海 200234

施韋澤認(rèn)為,相對(duì)于啟蒙運(yùn)動(dòng)和理性主義時(shí)代,19和 20世紀(jì)之交的西方文化處于衰落之中,究其原因在于其物質(zhì)發(fā)展過(guò)分地超過(guò)了精神發(fā)展,即文化的倫理本質(zhì)喪失了。因此,為在 20世紀(jì)復(fù)興或重建西方文化,就必須確立能夠體現(xiàn)文化的倫理的理性理想的世界觀,即敬畏生命的世界觀。當(dāng)代中國(guó)文化的發(fā)展正處于關(guān)鍵時(shí)期,思考合理的文化戰(zhàn)略在文化建設(shè)中具有基礎(chǔ)性意義。在此,我們也可以從施韋澤的文化理論中獲取有益的啟示。

文化;倫理;啟蒙;理性

復(fù)旦大學(xué)俞吾金教授最近在其《啟蒙的缺失與重建——對(duì)當(dāng)代中國(guó)文化發(fā)展的思考》的論文中指出:當(dāng)代中國(guó)社會(huì)“與啟蒙時(shí)期的歐洲社會(huì)在文化心態(tài)上應(yīng)該是‘同時(shí)代的’?！蚨鴨⒚删褚彩钱?dāng)代中國(guó)文化的重要課題。然而,……在當(dāng)代中國(guó)文化的發(fā)展中重建啟蒙精神,并不意味著重走歐洲人的老路,我們追求的是一種經(jīng)過(guò)反思和修正的啟蒙精神”[1]5。此文聯(lián)系歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng),對(duì)當(dāng)代中國(guó)的文化發(fā)展戰(zhàn)略,提出了獨(dú)特和深入的見(jiàn)解,確實(shí)值得引起中國(guó)學(xué)術(shù)界的重視。令人感興趣的是,約 100年之前,阿爾貝特·施韋澤①施韋澤(Albert Schweitzer,1875—1965),譯名又為史懷哲、史懷澤等,法國(guó)國(guó)籍,在文化上屬于德國(guó),音樂(lè)家、神學(xué)家、哲學(xué)家、醫(yī)生。施韋澤行動(dòng)的人道主義獲得了包括諾貝爾和平獎(jiǎng)(1952年)在內(nèi)的廣泛贊譽(yù),他的敬畏生命倫理學(xué)成為當(dāng)代生態(tài)倫理運(yùn)動(dòng)的重要思想資源。也就類似的問(wèn)題發(fā)表過(guò)意見(jiàn)。因此,本文擬通過(guò)概括和分析施韋澤的相關(guān)論述,從文化的衰落、文化的倫理本質(zhì)、文化的重建之路三個(gè)方面,對(duì)其關(guān)于現(xiàn)代西方文化命運(yùn)的思考,及其對(duì)于我們反思當(dāng)代中國(guó)文化命運(yùn)的啟示,提出一些初步的想法,并由此為關(guān)于當(dāng)代中國(guó)文化命運(yùn)的討論,提供一些有益的思想資料。

一、文化的衰落

1928年,在其為德國(guó)萊比錫費(fèi)利克斯·邁納出版社的“當(dāng)代哲學(xué)”叢書(shū)而寫(xiě)的《自述》中,施韋澤回憶了其思考現(xiàn)代西方文化命運(yùn)的過(guò)程:“1899年,我在柏林柯蒂烏斯家的客廳中獲得了寫(xiě)作《文化哲學(xué)》的沖動(dòng)?！瓰榱舜_定和評(píng)價(jià)即將過(guò)去的世紀(jì)的成就,各個(gè)領(lǐng)域的人們都在回顧總結(jié)。隨之而來(lái)的樂(lè)觀主義的情緒也包圍著我。到處的人們都認(rèn)為,好像我們不僅在發(fā)現(xiàn)和知識(shí)方面走在前面,而且在精神生活中也達(dá)到了頂點(diǎn)。但是我總覺(jué)得,在精神生活中,我們似乎并沒(méi)有超越前人,在許多方面,我們都在靠前人的成就過(guò)活……而且,這些成就中的一部分還在我們的手中消失了……戰(zhàn)爭(zhēng)作為我所預(yù)料的文化衰落的結(jié)果來(lái)臨了?！虼?這部著作現(xiàn)在被構(gòu)思為文化批判。它應(yīng)該確定文化的衰落,并提醒人們注意它的危險(xiǎn)?！盵3]2519世紀(jì)后半葉,特別是自 1871年德國(guó)統(tǒng)一之后,德國(guó)的現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)建設(shè)迅猛發(fā)展,科學(xué)技術(shù)的研究和開(kāi)發(fā)也逐步走向世界前列;這在許多人看來(lái)是“形勢(shì)大好”,但年輕的施韋澤則預(yù)感到了其中所蘊(yùn)含的危機(jī),并表達(dá)了對(duì)當(dāng)時(shí)的“文化和精神生活的懷疑”。1914年第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之后,他更確認(rèn)西方文化的災(zāi)難已經(jīng)降臨,覺(jué)得自己有責(zé)任分析文化衰落的根源,并探尋重建和復(fù)興文化的新路。

由此,在開(kāi)始寫(xiě)于 1914至 1917年的非洲叢林,1923年發(fā)表于德國(guó)的《文化哲學(xué)》中,施韋澤首先確認(rèn)“我們正處于文化衰落的征兆之中。這一狀況并不是由戰(zhàn)爭(zhēng)引起的。相反,戰(zhàn)爭(zhēng)本身只是文化衰落的一種現(xiàn)象”[3]46,接著提出了考察“文化是怎樣失去其動(dòng)能”的問(wèn)題:啟蒙時(shí)代和理性主義提出了倫理的理性理想,并通過(guò)哲學(xué)和公眾輿論,使倫理理想訴諸現(xiàn)實(shí)、改變現(xiàn)實(shí),西方的文化時(shí)代似乎最終來(lái)臨了。但是,自 19世紀(jì)中葉開(kāi)始,倫理的理性理想逐漸不再訴諸現(xiàn)實(shí),而是毫無(wú)抵抗、無(wú)聲無(wú)息地隱退了。這一切是怎么發(fā)生的呢?在施韋澤看來(lái),“關(guān)鍵在于哲學(xué)的失職”,因?yàn)?在 18世紀(jì)和 19世紀(jì)初期的西方,哲學(xué)是公眾輿論的引導(dǎo)者。但是,啟蒙運(yùn)動(dòng)和理性主義的樂(lè)觀主義和倫理的總體世界觀,其天真的信條日益招致人們的不滿;而康德、費(fèi)希特、黑格爾等哲學(xué)家的思辨的樂(lè)觀主義和倫理的總體世界觀,似乎也只在短期內(nèi)有效。強(qiáng)大起來(lái)的自然科學(xué)終于起來(lái)反抗思辨哲學(xué),把這種出于幻想的龐然大物打成了碎片。從此之后,哲學(xué)信條的時(shí)代一去不復(fù)返了,只有描述現(xiàn)實(shí)的科學(xué)才是真理。倫理的理性理想對(duì)人類信念和現(xiàn)實(shí)狀況的合理強(qiáng)制趨于崩潰,盡管沒(méi)有這種強(qiáng)制就不會(huì)有文化的改革。

至于就哲學(xué)本身而言,施韋澤認(rèn)為,哲學(xué)本來(lái)是普遍的文化信念的創(chuàng)造者,但自 19世紀(jì)中葉崩潰之后,西方哲學(xué)已經(jīng)從一個(gè)勞動(dòng)者變成一個(gè)退休者——遠(yuǎn)離世界,只與自己已經(jīng)獲得的東西打交道。哲學(xué)幾乎成了哲學(xué)的歷史。創(chuàng)造性的精神離開(kāi)了它。哲學(xué)日益成為無(wú)思想的哲學(xué)。哲學(xué)也許還在反思具體科學(xué)的結(jié)論,但基本性的思考則喪失殆盡。由此導(dǎo)致哲學(xué)成為學(xué)究的模仿哲學(xué),在學(xué)校里,它還有些作用;但是,它已經(jīng)不能夠履行其公共使命,不能夠提出樂(lè)觀主義和倫理的世界觀,從而也就不能夠論證構(gòu)成文化的理想。面對(duì)這種狀況,施韋澤強(qiáng)調(diào):“哲學(xué)的最終使命是成為普遍理性的引導(dǎo)者和守望者?！軐W(xué)必須告訴我們,我們必須為我們的文化建基其上的理想而斗爭(zhēng)。哲學(xué)必須努力論證這種理想本身,它的內(nèi)在價(jià)值和內(nèi)在真理。即使沒(méi)有相應(yīng)的總體世界觀的支持,哲學(xué)也必須使這種理想具有活力。哲學(xué)必須竭盡全力,引導(dǎo)所有人,無(wú)論是有教養(yǎng)的,還是無(wú)教養(yǎng)的,都關(guān)注文化的理想問(wèn)題?！盵3]51正是基于這樣的哲學(xué)信念,施韋澤要在《文化哲學(xué)》一書(shū)中,探尋論證思想必然的樂(lè)觀主義和倫理的世界觀的新路,為西方文化的重建和復(fù)興做出一位哲學(xué)家的應(yīng)有貢獻(xiàn)。

關(guān)于西方文化衰落的原因,施韋澤還指出:“如果說(shuō),思想失靈是文化衰落的決定性根源;那么除此之外,還有一系列障礙也損害了我們時(shí)代的文化。這些障礙既存在于精神領(lǐng)域,也存在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,特別是由于這兩個(gè)領(lǐng)域之間日益糟糕的相互作用?！盵3]52并展開(kāi)了對(duì)西方當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)和精神生活中的文化障礙的分析:第一,現(xiàn)代人置身其中的關(guān)系,即物質(zhì)成就雖然使人從自然中獲得了更多的自由,但獨(dú)立生存者的減少、生存斗爭(zhēng)的加劇、生活的病態(tài)化等等,還是使人感到渺小,使其心理受到傷害,從而人的自由和思想能力被削弱了,文化能力也降低了。第二,現(xiàn)代人過(guò)度緊張、過(guò)度忙碌、浮躁淺薄,導(dǎo)致了精神退化,許多個(gè)人只是作為勞動(dòng)者,而不是作為人生活著,從而不追求教養(yǎng),只是追求消遣,并且是精神最低要求的消遣。這種個(gè)人淺薄和應(yīng)該為文化服務(wù)的所有機(jī)制的淺薄的相互作用,使沒(méi)有思想在很大程度上成為現(xiàn)代人的第二天性。第三,勞動(dòng)組織化在提高效率的同時(shí),導(dǎo)致了現(xiàn)代人的不完整性,蘊(yùn)涵在廣泛性勞動(dòng)任務(wù)中的塑造個(gè)性的力量,由于限定性的、一般地說(shuō)來(lái)即非精神性的勞動(dòng)而喪失了。而且,這些不自由、浮躁和不完整的人還處于失去人性的危險(xiǎn)之中:隨著每個(gè)人作為人與我們相關(guān)意識(shí)的消失,邁向嚴(yán)重的非人道成為時(shí)代的問(wèn)題。

第四,公共關(guān)系的過(guò)度組織化也阻礙了文化,導(dǎo)致了無(wú)思想的組織化。個(gè)性和理念被置于體制之下,而不是影響體制并保持自己的內(nèi)在活力。由于放棄了思想上的獨(dú)立性,我們似乎別無(wú)選擇地喪失了對(duì)真理的信仰。由于整體的非道德化,個(gè)人也迅速地非道德化?？傊?“一個(gè)不自由的人,一個(gè)浮躁的人,一個(gè)不完整的人,一個(gè)迷失于非人道之中的人,一個(gè)把自己的精神獨(dú)立及道德判斷出賣給組織化的社會(huì)的人,一個(gè)在任何方面都遭遇到文化信念障礙的人:現(xiàn)代人就這樣在一個(gè)昏暗的時(shí)代走著昏暗的路。對(duì)于現(xiàn)代所處其中的危險(xiǎn),哲學(xué)沒(méi)有理解,也不嘗試去幫助他們。哲學(xué)不再促使現(xiàn)代人去思考對(duì)他們來(lái)說(shuō)是重要的東西。由此,隨著歷史和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)步,文化問(wèn)題不是簡(jiǎn)單了,而是變得復(fù)雜的可怕真實(shí),就沒(méi)有被表達(dá)出來(lái)?！盵3]60

從以上的概括來(lái)看,施韋澤關(guān)于在 19和20世紀(jì)之交,西方文化相對(duì)于啟蒙運(yùn)動(dòng)和理性主義時(shí)代走向衰落的觀點(diǎn),不僅是可以成立的,而且是深刻的。就其可成立而言,第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)就是個(gè)顯證;而其深刻性則在于,早于我們所熟悉的法蘭克福學(xué)派等的文化批判,施韋澤的現(xiàn)代性批判已經(jīng)是相當(dāng)深入和全面的了:例如在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,資本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雖然提高了生產(chǎn)效率,但勞動(dòng)對(duì)勞動(dòng)者的精神和道德意義則受到了損害,加劇了生存斗爭(zhēng),導(dǎo)致勞動(dòng)者片面化、生活病態(tài)化;在精神領(lǐng)域,由于現(xiàn)代人浮躁,加之文化機(jī)制的商業(yè)化,導(dǎo)致個(gè)人淺薄和機(jī)構(gòu)淺薄互為因果,公共關(guān)系的過(guò)度組織化則導(dǎo)致無(wú)思想的組織化,使沒(méi)有思想在很大程度上成為現(xiàn)代人的第二天性,等等。這些批判,當(dāng)然是出于施韋澤的獨(dú)特視角,也不是無(wú)可指摘的;但是,只要聯(lián)系一下我國(guó) 30年來(lái)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體制改革的社會(huì)生活,應(yīng)該承認(rèn)他的分析還是值得我們借鑒的。特別是施韋澤強(qiáng)調(diào)了思想失靈是文化衰落的決定性根源,哲學(xué)在文化建設(shè)中承擔(dān)著重大使命的觀點(diǎn)更是值得當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)界高度重視;因?yàn)?在物質(zhì)、制度和精神、思想在社會(huì)生活中的地位、功能及其相互關(guān)系的問(wèn)題上,我們還不能夠說(shuō)已經(jīng)搞清楚了。

二、文化的倫理本質(zhì)

在施韋澤對(duì) 19世紀(jì)中葉以來(lái)西方文化衰落根源的分析中,已經(jīng)反映出其基本的文化觀念:“文化的本質(zhì)不是物質(zhì)成就,而是個(gè)人思考人的完善的理想,個(gè)人思考民族和人類的社會(huì)和政治狀況改善的理想,個(gè)人信念始終和有效地為這種理想所決定?！承〇|西是否或多或少地能夠被列為物質(zhì)進(jìn)步,這對(duì)文化并不具有決定性。決定文化命運(yùn)的是信念保持對(duì)于事實(shí)的影響。航行的出路并不取決于船開(kāi)得快慢,它的動(dòng)力是風(fēng)帆或蒸汽機(jī),而是取決于它是否選擇了正確的航道和對(duì)它的操縱是否正確?！盵3]114正是基于這種“文化的倫理本質(zhì)”的信念,施韋澤認(rèn)為當(dāng)時(shí)西方文化的災(zāi)難在于:它的物質(zhì)發(fā)展過(guò)分地超過(guò)了精神發(fā)展,二者之間的平衡被打破了。進(jìn)一步說(shuō),作為西方巨大的物質(zhì)成就的結(jié)果,個(gè)人、社會(huì)和各民族生活關(guān)系的變革,如果它真的是在富有價(jià)值的文化意義上的進(jìn)步,那么它就會(huì)提出對(duì)文化信念力量的更高要求。這一點(diǎn),就像不斷加速的船只必須以更好的舵手和舵機(jī)為前提一樣。但是,為這種知識(shí)和能力的進(jìn)步所鼓舞,當(dāng)時(shí)的西方人卻形成了一種錯(cuò)誤的文化觀念,即過(guò)高地估量了文化的物質(zhì)成就,而不再思考精神文化的重要性,盡管這是必要的。因此,文化衰落的災(zāi)難就出現(xiàn)了,并促使施韋澤思考。

那么,施韋澤是如何界定“文化的倫理本質(zhì)”這一基本觀點(diǎn)的呢?“什么是文化?文化是個(gè)人和人類在所有領(lǐng)域和任何角度中的所有進(jìn)步的總和,只要它有助于作為進(jìn)步中的進(jìn)步的個(gè)人精神完善的進(jìn)步?！盵3]117“最為一般地說(shuō)來(lái),文化是進(jìn)步,是個(gè)人以及集體在物質(zhì)和精神上的進(jìn)步。文化在哪里?文化首先在于,對(duì)個(gè)人和集體而言,生存斗爭(zhēng)緩和了?！娑窢?zhēng)只有這樣才能得以緩和:以最大可能和最合目的的方式,理性實(shí)現(xiàn)對(duì)自然和人性的控制。從而,就其本質(zhì)而言,文化也具有雙重意義。文化既實(shí)現(xiàn)于理性對(duì)自然力量的控制之中,也實(shí)現(xiàn)于理性對(duì)人類信念的控制之中。那么,在這兩種進(jìn)步之中,哪一種是最為本質(zhì)的呢?比較起來(lái),可以說(shuō)是理性對(duì)人類信念的控制?！盵3]61-62“從而,物質(zhì)成就并不是文化,只有在文化信念使其在個(gè)人和總體完善的意義上發(fā)揮作用時(shí),它才成為文化。”[3]116以上的引證似乎多了點(diǎn),但由于這是施韋澤關(guān)于文化的基本定義,表達(dá)了他對(duì)文化及其本質(zhì)的獨(dú)特理解,因此還是需要的。而分析下來(lái),上述施韋澤的文化定義主要包含三層意思。

第一,從外部,即從純粹經(jīng)驗(yàn)方面來(lái)定義,施韋澤認(rèn)為完整的文化是實(shí)現(xiàn)知識(shí)、能力和人的社會(huì)化的一切可能的進(jìn)步,并由此共同促進(jìn)個(gè)人的內(nèi)在完善,這一文化的本來(lái)和最終的目的。這就是說(shuō),文化至少包括三個(gè)層面:知識(shí)和能力、社會(huì)關(guān)系、個(gè)人的精神和道德,而其中最重要的則是后者。從而,盡管施韋澤主張和贊同知識(shí)、能力和社會(huì)關(guān)系的進(jìn)步,但強(qiáng)調(diào)個(gè)人在精神和道德上的完善,才是文化的本來(lái)和最終目的。正是這一點(diǎn),成為施韋澤獨(dú)特和重要的文化觀點(diǎn)的關(guān)鍵所在。第二,就文化的功能而言,它首先在于緩和人類的個(gè)人和集體的生存斗爭(zhēng),而不是加劇他們的生存斗爭(zhēng)。而要緩和生存斗爭(zhēng),既要實(shí)現(xiàn)理性對(duì)自然力量的控制,更要實(shí)現(xiàn)理性對(duì)人類信念的控制。因?yàn)?理性對(duì)自然力量的控制會(huì)有利弊兼有的雙重后果,而為解決這一問(wèn)題,人們就必須在現(xiàn)實(shí)中維護(hù)文化的人的理想即真正人性的人的理想,避免由于外部文化的進(jìn)步而喪失文化本身。第三,從內(nèi)部,即從目的本質(zhì)方面來(lái)定義,文化就是每個(gè)人應(yīng)該在盡可能合乎人類尊嚴(yán)的生存條件下達(dá)到真正的人性,就是人們的一種倫理地肯定生命和世界的態(tài)度,就是不僅我們的生命意志努力敬畏生命,而且敬畏生命日益得到個(gè)人和人類的承認(rèn)。

如果比較一下上述施韋澤關(guān)于文化的倫理本質(zhì)思想和一些通常的文化觀念,那么就可以更明顯地看出其文化觀念的獨(dú)特價(jià)值。這里有三種文化觀念:“文化 (Cu ltu re)源于拉丁文Cu ltura,原意為對(duì)土地的耕耘和對(duì)植物的栽培,以后引申為對(duì)人的身體和精神兩方面的培養(yǎng)。在中國(guó)古籍中,文化的涵義是文治與教化。廣義指人類在社會(huì)實(shí)踐過(guò)程中所獲得的物質(zhì)的、精神的生產(chǎn)能力和創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富、精神財(cái)富的總和。”[4]359比較起來(lái),施韋澤的文化觀念比羅馬的文化觀念更為豐富和成熟,與中國(guó)古典的文化觀念則相當(dāng)接近;作為一種合理的文化觀念,與當(dāng)代中國(guó)的文化觀念一樣,各具特色,共同豐富了人類的文化觀念。具體說(shuō)來(lái),當(dāng)代中國(guó)的文化觀念強(qiáng)調(diào)文化是人作為主體改造客體世界而取得的歷史性成果,更突出物質(zhì)生產(chǎn)力在文化發(fā)展中的基礎(chǔ)地位;而施韋澤更多地從倫理和道德的角度考察文化問(wèn)題和理解文化本質(zhì),各有其適用范圍。人類的生存和發(fā)展固然離不開(kāi)生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,但在它們已經(jīng)發(fā)展到如此高度的當(dāng)今世界,人類的生存斗爭(zhēng)是否已經(jīng)因此得到了緩和?其發(fā)展是否可能有一個(gè)限度?人類是否應(yīng)該更重視社會(huì)制度的完善,特別是人的內(nèi)在精神和道德的進(jìn)步和完善?在此,施韋澤的文化觀念確實(shí)仍然具有相當(dāng)大的啟示意義。

正是基于這種把握文化的道德主義觀點(diǎn),施韋澤分析了近代西方文化發(fā)展中物質(zhì)和倫理—精神之間的關(guān)系:“在從文藝復(fù)興至 19世紀(jì)初期的文化運(yùn)動(dòng)中,物質(zhì)的進(jìn)步力量與精神—倫理的進(jìn)步力量類似相互競(jìng)爭(zhēng)地發(fā)揮著作用。但在此之后,一種前所未有的狀況出現(xiàn)了:在物質(zhì)領(lǐng)域內(nèi),精神成就以最輝煌的方式繼續(xù)前進(jìn),而倫理的動(dòng)能則衰落了?！盵3]63在幾十年的時(shí)間之內(nèi),西方文化在獲得物質(zhì)進(jìn)步巨大好處的同時(shí),起先還沒(méi)有強(qiáng)烈地感受到倫理運(yùn)動(dòng)衰落的后果。人們繼續(xù)生活在由先前倫理運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的境況之中,沒(méi)有意識(shí)到這已經(jīng)是不可持續(xù)的了,也沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到各個(gè)民族之間正在醞釀著些什么。這樣,當(dāng)時(shí)就像其無(wú)思想地那樣,認(rèn)為文化首先在于科學(xué)、技術(shù)和藝術(shù)的成就,哪怕沒(méi)有倫理,或者只要有最低程度的倫理也就足夠了。這種關(guān)于文化的淺薄觀點(diǎn),由于得到了一些人的普遍贊同,即那些按其社會(huì)地位和知識(shí)教養(yǎng)似乎應(yīng)該掌管精神事務(wù)的人的普遍贊同,在公眾輿論中也獲得了權(quán)威地位,并導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果:包括理想離開(kāi)現(xiàn)實(shí),受現(xiàn)實(shí)意識(shí)支配,對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤信賴,對(duì)組織和制度的盲目信賴,使西方的命運(yùn)變得糟糕。而且,這種現(xiàn)實(shí)意識(shí)又導(dǎo)致錯(cuò)誤的歷史意識(shí)。歷史研究受到了民族、教派和政治立場(chǎng)的影響,不可能對(duì)事實(shí)進(jìn)行客觀的把握,出現(xiàn)了一種為了民族的需要而制造的歷史。

更為嚴(yán)重的是:“從我們的現(xiàn)實(shí)意識(shí)和歷史意識(shí)中產(chǎn)生了民族主義。我們的文化在其中衰落的外部災(zāi)難就歸結(jié)于民族主義。民族主義是什么?它是一種下賤的和變得沒(méi)有意義的愛(ài)國(guó)主義。民族主義與高貴的和健康的愛(ài)國(guó)主義的關(guān)系,就像頑固的妄想與正常的信念的關(guān)系一樣?！盵3]67-68這里,施韋澤考察和批判當(dāng)時(shí)盛行一時(shí)的民族主義,并且把它視為西方文化在其中衰落的外部災(zāi)難的根源,是十分尖銳和深刻的。施韋澤認(rèn)為,19世紀(jì)之初的西方民族感情被置于理性、道德和文化的監(jiān)護(hù)之下,知道要通過(guò)民族的目標(biāo)去實(shí)現(xiàn)人類的最高目的。但隨著文化的衰落,民族理念的本質(zhì)也發(fā)生了變化,它失去了各種理性理想,變得利己和狂熱;通過(guò)反常的、民族的觀念和信念,鼓吹和輸出民族文化,民族主義實(shí)際上摧毀了文化觀念本身。面對(duì)這些由于文化的倫理動(dòng)能衰落帶來(lái)的嚴(yán)重后果,施韋澤堅(jiān)持其“文化的倫理本質(zhì)”的信念:“我們應(yīng)該處理的嚴(yán)重問(wèn)題,雖然其本身完全處于物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域,但只有通過(guò)信念才可能得到最終解決?！覀冎挥型ㄟ^(guò)倫理的理性理想才能夠?qū)崿F(xiàn)與現(xiàn)實(shí)的正常關(guān)系。只有通過(guò)這種理想,個(gè)人和社會(huì)才贏得他們能夠擁有的對(duì)于事實(shí)的力量。如果沒(méi)有這種力量,想做心中所想的我們就會(huì)受制于事實(shí)?！盵3]73-74這就提出了文化的重建之路問(wèn)題。

三、文化的重建之路

在確認(rèn)西方文化在 19和 20世紀(jì)之交的衰落,分析了其“物質(zhì)發(fā)展過(guò)分地超過(guò)了精神發(fā)展”的基本原因,并由此確立了“文化的倫理本質(zhì)”的思想之后,施韋澤就可以提出其關(guān)于“文化的重建之路”的觀點(diǎn)了。在此,施韋澤確信,文化的復(fù)興是必要的和可能的。針對(duì)斯賓格勒等人的“對(duì)文化的非倫理理解”,即“認(rèn)為文化衰落是自然現(xiàn)象”的悲觀主義,他堅(jiān)持只有倫理的文化概念才有權(quán)利存在,認(rèn)為對(duì)于倫理的精神來(lái)說(shuō),文化并不是一種有趣的分析對(duì)象,而是它賴以透徹地思考人類生存的希望。對(duì)文化革新可能性的信賴是其生命的有機(jī)組成部分?！皬亩?如果對(duì)我們力量復(fù)興的信賴是虛幻的話,那么就不是種族的文化,而是人類的文化,現(xiàn)在和將來(lái)的人類文化都沒(méi)有指望了。但是,這種信賴還是可以指望的。如果倫理是文化的建構(gòu)性要素,那么只要倫理的動(dòng)能重新在我們用以塑造現(xiàn)實(shí)的信念和觀念中起作用,衰落就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榕d起。”[3]76這里,如同他在確認(rèn)并分析西方文化的衰落及其原因時(shí),施韋澤發(fā)揮了他的把握文化的道德主義觀點(diǎn)一樣;在探討西方以至整個(gè)人類文化的重建之路時(shí),他也堅(jiān)持了對(duì)文化的倫理理解。由此可見(jiàn),道德主義是施韋澤理解文化的基本立場(chǎng),也是其堅(jiān)信和實(shí)現(xiàn)文化復(fù)興的基本路經(jīng)。

當(dāng)然,盡管有實(shí)現(xiàn)文化重建的堅(jiān)定信念,施韋澤還是承認(rèn),這么做的困難是很大的,以至于對(duì)倫理精神力量的強(qiáng)烈信賴,要有勇氣才可能形成。具體說(shuō)來(lái),這種困難包括四個(gè)方面:第一,不同于文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)代的人們,我們這一世代受無(wú)思想的樂(lè)觀主義和無(wú)思想的悲觀主義的聯(lián)盟的束縛,缺乏以理性的理念變革世界的勇氣。第二,我們的工作是一種重建,我們時(shí)代所需要的文化理想早就是人類的財(cái)富,關(guān)鍵在于要把它重新付諸于我們的現(xiàn)實(shí),使衰老無(wú)力重新變成朝氣蓬勃。第三,我們文化的復(fù)興僅僅應(yīng)該發(fā)生為一個(gè)內(nèi)在的過(guò)程,而不是一個(gè)外在的過(guò)程。制度改造對(duì)于精神革新的幫助作用不復(fù)存在,知識(shí)與思想之間的相輔相成也不再能夠予以指望,物質(zhì)和精神之間有益的相互作用喪失了。第四,由于個(gè)別的個(gè)人,并且只有個(gè)別的個(gè)人才可能是文化革新運(yùn)動(dòng)的承擔(dān)者,文化革新也就變得更困難了。因?yàn)?只有一種倫理的運(yùn)動(dòng)才可能引導(dǎo)我們走出非文化,但倫理只有在個(gè)人之中才可能形成?？傊?“文化以世界觀為基礎(chǔ),并且只能夠產(chǎn)生于許多個(gè)人的精神覺(jué)醒和倫理意志,這一認(rèn)識(shí)迫使我們?nèi)ハ胂笪幕瘡?fù)興的困難,習(xí)慣的思維也許是會(huì)忽略這些困難的”[3]83。

值得注意的是,上述施韋澤關(guān)于文化重建四種困難的論述,明顯地反映出其關(guān)于文化建設(shè)的基本觀念。首先,面對(duì)文化的現(xiàn)實(shí)狀況,施韋澤既反對(duì)盲目的樂(lè)觀主義,又反對(duì)宿命的悲觀主義,強(qiáng)調(diào)要有以理性的理念重建文化的勇氣。其次,文化重建要處理好和傳統(tǒng)文化的關(guān)系,既要尊重傳統(tǒng),又要革新傳統(tǒng),把衰落的思想和新興民族的朝氣蓬勃的思想結(jié)合起來(lái)。還有,施韋澤認(rèn)為,文化的三個(gè)方面,知識(shí)能力、制度改造和精神倫理之間的關(guān)系是復(fù)雜的,在西方近代的初期,知識(shí)能力、制度改造的進(jìn)步往往也同時(shí)推進(jìn)著精神倫理的進(jìn)步,但此后則出現(xiàn)了“最先進(jìn)的知識(shí)現(xiàn)在與最無(wú)思想的世界觀和睦相處”的狀況,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的文化障礙也日益凸現(xiàn),從而文化的進(jìn)步取決于精神—倫理的進(jìn)步。最后,文化復(fù)興與具有群眾經(jīng)歷性質(zhì)的運(yùn)動(dòng)毫不相干。文化的形成只能是這樣的:在獨(dú)立于當(dāng)下統(tǒng)治性的總體信念,并與它相對(duì)立的許多個(gè)人之中,產(chǎn)生一種新的信念;然后,這種新的信念逐漸對(duì)總體信念產(chǎn)生影響,并最終決定總體信念。筆者認(rèn)為,對(duì)于我們來(lái)說(shuō),盡管施韋澤的這些文化觀念還比較生疏,甚至不一定能夠認(rèn)同;但不能否認(rèn),他的分析至少切中了當(dāng)時(shí)西方文化的弊端,對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的文化建設(shè)也是具有相當(dāng)啟示意義的。

正是基于這種文化建設(shè)觀念,施韋澤指出:“如果倫理的精神確實(shí)是實(shí)現(xiàn)文化的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的充分基礎(chǔ),那么只要把這一領(lǐng)域重新導(dǎo)向文化世界觀以及由此產(chǎn)生的文化信念,我們就能夠重新達(dá)到文化。我們衰落的歷史宣告著這樣的真理:在絕望時(shí),精神是決定性的主宰?！盵3]83為此,他強(qiáng)調(diào),在當(dāng)時(shí)西方過(guò)度組織化的集體中,現(xiàn)代人應(yīng)該重新形成獨(dú)立的個(gè)性,并反過(guò)來(lái)影響集體;在那些只有宣傳的真理有效的地方,精神應(yīng)該重新創(chuàng)造對(duì)真正的真理的理解,特別要用文化的人類理想反對(duì)卑賤的愛(ài)國(guó)主義即民族主義;在生存斗爭(zhēng)加劇、道德敗壞嚴(yán)重的地方,精神應(yīng)該引導(dǎo)人們關(guān)注文化。總之,文化以世界觀為基礎(chǔ),“精神的重大使命是創(chuàng)立世界觀?！挥芯邆淞宋幕澜缬^,我們才能夠具有為文化所要求的理念、信念和行為?！绻枷爰覟橐粋€(gè)時(shí)代創(chuàng)立了有價(jià)值的世界觀,這一時(shí)代獲得了他們提出的理念,那么這就意味著進(jìn)步。如果他們沒(méi)有能力這么做,那么衰落就不可避免了”[3]84-85。這樣,施韋澤就正面提出了其文化重建之路:創(chuàng)立有價(jià)值的世界觀,并把它付諸現(xiàn)實(shí),并通過(guò)引證西方古代和近代的歷史以及當(dāng)代的狀況,來(lái)說(shuō)明“我們時(shí)代的重建必須以世界觀的重建開(kāi)始”的必要性和合理性。

那么,為了使文化世界觀成為可能,它應(yīng)該滿足哪些條件呢?施韋澤認(rèn)為,就其論證形式而言,它必須是理性—思想的,而不能是思辨、歷史、情感、審美和自然科學(xué)的。當(dāng)然,這種理性—思想是認(rèn)識(shí)和意志、觀察和體驗(yàn)、思考和神秘的綜合:“認(rèn)識(shí)和意志在我們心中神秘地結(jié)合在一起,它們通過(guò)理性試圖相互理解。我們追求的最終知識(shí)是關(guān)于生命的知識(shí)。我們的認(rèn)識(shí)從外部觀察生命,我們的意志從內(nèi)部觀察生命。由于生命是知識(shí)的最終對(duì)象,從而最終的知識(shí)必然是對(duì)生命進(jìn)行思想的體驗(yàn)……思考到底的思想都趨向一種富有活力的、對(duì)所有人都必然的神秘?！盵3]89而就其實(shí)質(zhì)價(jià)值而言,它則必須是樂(lè)觀主義和倫理的。樂(lè)觀主義肯定世界和生命具有自身價(jià)值,主張“在我們力所能及的范圍內(nèi),實(shí)現(xiàn)存在的最高價(jià)值。由此又產(chǎn)生出致力于改善個(gè)人、社會(huì)、各民族和人類的生存關(guān)系的行動(dòng),產(chǎn)生出外在的文化成就、精神對(duì)自然力的控制和發(fā)達(dá)的社會(huì)組織。倫理則是人的致力于其個(gè)性的內(nèi)在完善的行動(dòng)。倫理本身與悲觀主義或樂(lè)觀主義無(wú)關(guān)。但是,依據(jù)倫理出現(xiàn)于悲觀主義還是樂(lè)觀主義之中,它的行動(dòng)領(lǐng)域也就會(huì)相應(yīng)地收縮或拓寬?！陔p方的共同作用中,樂(lè)觀主義的世界觀和倫理才創(chuàng)造了文化。如果單槍匹馬,那么樂(lè)觀主義和倫理都將無(wú)濟(jì)于事。”[3]90-91

在從論證形式和實(shí)質(zhì)價(jià)值兩方面提出了其關(guān)于文化世界觀的定義之后,施韋澤進(jìn)一步指出,一般地說(shuō)來(lái),西方文化的未來(lái)取決于思想能否形成這樣一種世界觀,與現(xiàn)有的世界觀相比,它更確實(shí)和更基本地具有樂(lè)觀主義 (肯定世界和生命)與倫理。特殊地說(shuō)來(lái),現(xiàn)代西方人尤其必須積極地面對(duì)遠(yuǎn)東的思想,包括印度和中國(guó)的思想,由此克服自身的迷失方向的、“無(wú)休無(wú)止”的行動(dòng)沖動(dòng),以不再讓行動(dòng)的本能和欲望繼續(xù)占據(jù)世界觀的位置。為此,西方精神必須重新覺(jué)醒,必須思考那十分嚴(yán)重和可怕地驅(qū)使著我們的,要使我們陷于無(wú)思想之中的行動(dòng)和進(jìn)步意志,它究竟建立在什么基礎(chǔ)上?這就是說(shuō),我們每個(gè)人都要重新回歸自身,對(duì)最終的和最基本的問(wèn)題進(jìn)行自我思考,對(duì)生命的意義進(jìn)行自我思考,使行動(dòng)確立的目標(biāo)符合我和其他生命的意義的尺度,即敬畏生命的尺度。而“在我們的行動(dòng)欲望經(jīng)歷了關(guān)于生命意義的思考之后,人們就不用為它在多強(qiáng)或多弱的程度上得到證實(shí)而操心。對(duì)于行動(dòng)欲望來(lái)說(shuō),重要的只是我們能夠賦予自己生命以什么意義。關(guān)鍵不在于行動(dòng)的量,而在于行動(dòng)的質(zhì)。緊迫的在于,我們的行動(dòng)意志達(dá)到自我意識(shí),不再盲目”[3]95。這樣,雖然我們應(yīng)該循此追求目標(biāo)的道路仍然昏暗,但我們必須前進(jìn)的方向則明確了。

以上筆者概括和分析了施韋澤近一百年前對(duì)西方近代文化衰落原因的分析,對(duì)文化的倫理本質(zhì)的確認(rèn),對(duì)創(chuàng)立文化世界觀以重建文化的路徑的闡發(fā),雖然是初步的;但聯(lián)系改革開(kāi)放前后各 30余年的現(xiàn)代中國(guó)文化的命運(yùn),應(yīng)該承認(rèn)其觀點(diǎn)還是有相當(dāng)啟示意義的:以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為核心的現(xiàn)代化是要付出代價(jià)的,關(guān)鍵在于如何以最小代價(jià)迎取現(xiàn)代化的成就,并為向更高類型的文明過(guò)渡創(chuàng)造條件,而不是回到過(guò)去,或者執(zhí)迷現(xiàn)在。而為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步、社會(huì)制度的改造相比,倫理道德的進(jìn)步具有根本性的意義。因?yàn)?正如施韋澤所說(shuō),在現(xiàn)代化的早期,物質(zhì)和制度的進(jìn)步會(huì)同時(shí)推動(dòng)道德的進(jìn)步,但在現(xiàn)代化的物質(zhì)和制度發(fā)展到一定的階段之后,道德不僅難以與物質(zhì)和制度共同進(jìn)步,甚至?xí)艿狡鋼p害。這時(shí),倫理道德的進(jìn)步就具有決定意義了。這種文化的倫理本質(zhì)論是否無(wú)懈可擊,雖然可以討論,但至少應(yīng)該承認(rèn)它是一家合理之言,值得當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)界深入思考。用這樣的觀點(diǎn)再來(lái)回顧本文開(kāi)頭提出的俞吾金教授關(guān)于“從中國(guó)近代以降,啟蒙精神一直處于邊緣的,甚至缺失的狀態(tài)”的觀點(diǎn),也可以說(shuō)施韋澤的觀點(diǎn)豐富了我們對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)及其對(duì)當(dāng)代中國(guó)文化建設(shè)意義的理解。當(dāng)然,關(guān)于當(dāng)代中國(guó)文化究竟是要“啟蒙”還是要注意“啟蒙辯證法”的問(wèn)題,可以爭(zhēng)論;而關(guān)鍵在于,我們要建設(shè)一種真正的文化。

[1]俞吾金:《啟蒙的缺失與重建——對(duì)當(dāng)代中國(guó)文化發(fā)展的思考》,載《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010年第 4期。

[2](法)施韋澤:《文化哲學(xué)》,陳澤環(huán)譯,上海:人民出版社 2008年版。

[3]金炳華主編:《馬克思主義哲學(xué)大辭典》,上海:上海辭書(shū)出版社 2003年版。

責(zé)任編輯 吳蘭麗

The Dec line and Reconstruction of Cultures——Albert Schweitzer′s Opinions on Modern Cultures

CHEN Ze-huan
(Institute of Traditional Chinese Culture,Shanghai Normal University,Shanghai200234,China)

According to Albert Schweitzer,compared with the Enlightenment culture and rationalistic culture,the western culture experienced a decline in the end of 19 th century and the beginning of 20 th century. He believed that this decline was due to the impediments of the material to the spiritual which led to the disappearance of ethical essentials in a culture.In his opinion,if westerners want to revive or reconstruct western culture,they should build up a world view which could carry the ethical ideal of a culture,that is,reverence for life.Since the development of Chinese culture is at the critical moment,it is time to think over our culture strategies.And a lot can be learned from Albert Schweitzer′s theory.

culture;ethics;Enlightment;reason

陳澤環(huán) (1954-),男,浙江寧波人,上海師范大學(xué)中國(guó)傳統(tǒng)思想研究所暨哲學(xué)學(xué)院教授,研究方向?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)文化與倫理學(xué)。

2010-12-10

B504

A

1671-7023(2011)01-0009-07