范 斌, 湯茜草

(華東理工大學(xué) 社會(huì)與公共管理學(xué)院，上海 200237)

通過(guò)ISI檢索平臺(tái)，國(guó)外關(guān)于住宅福利與住房研究的資料集中分布于《住宅研究》(HOUSING STUDIES)、《住宅政策爭(zhēng)鳴》(HOUSING POLICY DEBATE)、《城市研究》(URBAN STUDIES)、《城市問(wèn)題回顧》(URBAN AFFAIRS REVIEW)、《社會(huì)政策》(JOUNAL OF SOCIAL POLICY)、《住宅理論與社會(huì)》(HOUSING THEORY AND SOCIETY)、《社會(huì)政策與管理》(SOCIAL POLICY AND ADMINISTRATION)等期刊和出版物中。這些資料集中體現(xiàn)了近二十年來(lái)國(guó)外關(guān)于住宅福利主題研究的諸多方面。將這些資料納入到福利社會(huì)學(xué)的研究框架之中，國(guó)外關(guān)于住宅福利的文獻(xiàn)資料涉及到福利社會(huì)學(xué)的五個(gè)基本研究對(duì)象：為什么要提供住宅福利(why)?為誰(shuí)提供住宅福利(whom)？由誰(shuí)提供住宅福利(who)？提供什么形式的住宅福利(what)？怎樣提供住宅福利(how)？這五個(gè)研究對(duì)象并不是孤立的，許多學(xué)者都會(huì)在研究中綜合考慮多個(gè)研究對(duì)象，其研究也從多個(gè)角度展開(kāi)。

一、福利理論與住宅福利本質(zhì)

關(guān)于福利本質(zhì)的研究成為研究住宅福利的起點(diǎn)。福利對(duì)于作為個(gè)體的普通民眾和作為組織的國(guó)家究竟意味著什么是對(duì)福利本質(zhì)的回答，福利是一種制度安排，也是一種政策實(shí)踐，更是一種福利提供主體與福利受惠者之間相互建構(gòu)的社會(huì)行動(dòng)。在住宅福利領(lǐng)域，由于住宅的特殊屬性，國(guó)家的制度安排和個(gè)體的主觀選擇之間的相互影響成為了解住宅福利本質(zhì)的起點(diǎn)。

(一)福利政策與福利受惠者的住宅選擇

哈佛大學(xué)的凱恩教授在1968年最先提出了空間不匹配假說(shuō)，用來(lái)研究居住隔離、黑人就業(yè)和工作崗位郊區(qū)化之間的關(guān)系，這曾是此后許多學(xué)者的研究焦點(diǎn)。后來(lái)空間不匹配的概念擴(kuò)大到芝加哥和底特律居民因?yàn)槭艿阶≌矫娴囊幌盗袊?yán)格限制而影響到他們的整個(gè)福利，諸如住宅價(jià)格、住宅所有權(quán)、教育機(jī)會(huì)等，這些研究最終指向了福利改革。針對(duì)從福利到工作(welfare-to-work)這一福利輸送途徑空間阻礙影響的個(gè)案研究也開(kāi)始展開(kāi)。當(dāng)受助者試圖經(jīng)濟(jì)上自給時(shí)他們?cè)谧≌徒煌ǚ矫嬉矔?huì)做出相應(yīng)的調(diào)整，因而政策應(yīng)增加低收入家庭居住的能動(dòng)性、增進(jìn)鄰里關(guān)系；而不僅僅是讓受助者搬遷到離工作機(jī)會(huì)距離近的地方。對(duì)于受助者性別因素的考慮也加入其中，政策建議要能使女性受助者在尋找工作機(jī)會(huì)和照顧家庭的綜合考慮中受益。

福利政策會(huì)影響福利受助人的住宅選擇,相應(yīng)地，住宅福利受助人的住宅選擇也會(huì)影響到福利政策。福利受惠者的選擇反映了個(gè)體和環(huán)境之間的博弈均衡，現(xiàn)實(shí)行動(dòng)環(huán)境促成他們的福利選擇。在住宅福利領(lǐng)域，居住不僅僅是一個(gè)靜態(tài)的場(chǎng)所，它是一種行動(dòng)，意味著空間范圍內(nèi)的遷移。這一點(diǎn)反應(yīng)了福利需求與福利滿足之間的相互建構(gòu)的關(guān)系。

在眾多的研究住宅福利的文獻(xiàn)中，空間不匹配的假說(shuō)成為受惠者福利選擇的理論依據(jù)。雖然也有學(xué)者通過(guò)模型分析認(rèn)為這種假說(shuō)不成立，但更多的是認(rèn)可這種假設(shè)的存在，并以此為起點(diǎn)研究針對(duì)弱勢(shì)群體的社會(huì)福利政策，特別是涉及到空間遷移的住宅福利政策。這樣，空間不匹配假說(shuō)成為了住宅福利研究的一個(gè)重要參考依據(jù)，不僅僅是針對(duì)福利受惠者，更多的涉及到福利政策輸送途徑和輸送方式的選擇。

(二)住宅福利供給形式與福利依賴

在福利的供給形式方面，公共住宅、住房與城市發(fā)展部資助下的發(fā)展計(jì)劃等分別側(cè)重于不同的住宅福利供給形式，如直接的住宅貸款、州政府的租房補(bǔ)助等等，以項(xiàng)目為基礎(chǔ)的幫助計(jì)劃對(duì)于促進(jìn)受助者鄰里關(guān)系較之那些以家庭福利形式提供的福利收效甚微。

福利供給途徑也體現(xiàn)在福利國(guó)家的公共服務(wù)競(jìng)標(biāo)模式中，中央和地方政府在住宅福利的供給過(guò)程中有著較為復(fù)雜的組合關(guān)系。中央和地方政府之間不同的關(guān)系類型主要由中央政府和投資方關(guān)系的本質(zhì)所決定，私人部門(mén)的投資標(biāo)準(zhǔn)可以由公共部門(mén)通過(guò)當(dāng)?shù)亟栀J機(jī)制操作實(shí)現(xiàn)，這影響到社會(huì)服務(wù)的內(nèi)容和交付方式。而當(dāng)前西方國(guó)家的住房狀況要求政府通過(guò)有效的住宅政策加以改善，自主業(yè)主的住房資產(chǎn)給政府在福利重構(gòu)方面帶來(lái)了機(jī)會(huì)。

福利依賴一直是福利社會(huì)學(xué)研究的一個(gè)主題。Noble M等評(píng)論了英美兩國(guó)的福利動(dòng)力機(jī)制，澄清了“福利依賴”與“福利依賴文化”這兩個(gè)概念[1]。英國(guó)的單親家庭對(duì)于福利動(dòng)力系統(tǒng)的反饋數(shù)據(jù)顯示，在住房福利領(lǐng)域，當(dāng)單親家庭得到或失去收入支持時(shí)，他們對(duì)福利的依賴會(huì)有一個(gè)很明顯的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變?cè)谒麄冞m應(yīng)單親這種新的家庭結(jié)構(gòu)時(shí)也有相同的體現(xiàn)。年輕的和有自己住房的單親家庭不再依賴福利支持，而年長(zhǎng)的單親家庭則仍會(huì)依賴福利。在一段較短的時(shí)間內(nèi)，當(dāng)隔離和財(cái)政緊張還未出現(xiàn)時(shí)，年輕的有自己住房的家庭會(huì)依靠收入的支持而生活得相對(duì)優(yōu)裕。這類群體一般受過(guò)較高的教育擁有較高的技能，比租房者能更容易找到工作。而與之相對(duì)應(yīng)的美國(guó)，這種福利的時(shí)限受惠情況會(huì)讓年長(zhǎng)的單親家庭受到嚴(yán)重的影響。

Wong T C和Yap A探討了新加坡政府通過(guò)整體的公共住房政策來(lái)滿足日漸增長(zhǎng)的私人房屋的需求[2]。住宅給不同層次的人帶來(lái)不同的滿意度，也是刺激家庭流動(dòng)的社會(huì)表現(xiàn)形式。當(dāng)中產(chǎn)階級(jí)的數(shù)量增加時(shí)，他們會(huì)產(chǎn)生提升居住質(zhì)量和社會(huì)地位的需要因而放棄作為大眾消費(fèi)品的公共房屋，這也是對(duì)國(guó)家基本福利供給管理活力的一種考驗(yàn)。生活水平的提升產(chǎn)生私人房屋的需求，也對(duì)政府施加壓力來(lái)滿足這種需要。自1960年以來(lái)，提供私有房屋的理念一直體現(xiàn)在新加坡的住房政策中。因?yàn)樗接蟹课菀馕吨哔|(zhì)量和高社會(huì)地位，所以政府必須放棄在提升公共住宅質(zhì)量上的努力。雖然在滿足私有房屋需要的過(guò)程中會(huì)遭遇許多困難，如高昂的價(jià)格、缺乏更大的可供開(kāi)發(fā)的土地等等。所以更可行的途徑是縮小公共房屋與私有房屋在包括產(chǎn)權(quán)歸屬在內(nèi)的鴻溝。

(三)住房政策與住房權(quán)

Bengtsson B的研究有助于福利國(guó)家的理論與住房政策建立相互的聯(lián)系[3]。其中主要涉及“住房權(quán)”，其他一些則是涉及住宅政策中的普遍性與選擇性的二元對(duì)立。

住房權(quán)是福利國(guó)家政策的一個(gè)領(lǐng)域，其概念的內(nèi)涵經(jīng)常與國(guó)家、公民以及市場(chǎng)化的住房供給相連。有兩種實(shí)現(xiàn)住房權(quán)的解釋，每一種與特定的住宅供給邏輯相關(guān)。在選擇性的住房政策中，政府對(duì)整個(gè)住房市場(chǎng)是一種保護(hù)性的補(bǔ)充，此時(shí)住房權(quán)意味著法律規(guī)定的對(duì)低于平均生活水平的家庭的最基本的保障。在普遍性的住房政策中，政府監(jiān)督整個(gè)住房市場(chǎng)使其能夠?yàn)椴煌愋偷募彝ヌ峁┳》?，此時(shí)住房權(quán)被認(rèn)為是一項(xiàng)社會(huì)權(quán)利，就像馬歇爾指出的這種權(quán)利是政府對(duì)整個(gè)社會(huì)的一種責(zé)任和義務(wù)。

Fitzpatrick S和Pawson H分析了英格蘭社會(huì)住宅政策所面臨的兩難困境[4]。通過(guò)對(duì)于過(guò)去30多年政策發(fā)展趨勢(shì)的研究，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前政府的基本方針是通過(guò)社會(huì)住宅維持其社會(huì)安全網(wǎng)的角色，而與此同時(shí)，社會(huì)住宅機(jī)構(gòu)卻擴(kuò)大成了一個(gè)多種所有權(quán)選擇的混合體。自2000年以來(lái)，以前在住宅分配領(lǐng)域所強(qiáng)調(diào)的平等發(fā)生了轉(zhuǎn)變，變成一個(gè)強(qiáng)調(diào)選擇的消費(fèi)主義制度。但在一些特定的地區(qū)，社會(huì)租房部門(mén)對(duì)于弱勢(shì)群體社會(huì)安全網(wǎng)的角色仍需要維持。

Ytrehus S解讀了住房需求，將住房需求作為一個(gè)十分重要的議題。二戰(zhàn)后挪威住房政策的第一個(gè)十年主要討論住房面積大小的標(biāo)準(zhǔn)。近年來(lái)這類研究又增多了，因?yàn)榇蠖鄶?shù)居民點(diǎn)的居民的實(shí)際居住面積已經(jīng)比“必需”的面積要大許多。這是否意味著居住者已經(jīng)超出需求在進(jìn)行更高層次的住房消費(fèi)？所謂的居住場(chǎng)所“必需”尺寸究竟是多大就能滿足居住需求呢？作者認(rèn)為需要更清楚地探討需求的概念內(nèi)涵。提出和討論了“空間標(biāo)準(zhǔn)傳統(tǒng)”，空間標(biāo)準(zhǔn)傳統(tǒng)在住房政策中有持續(xù)的作用[5]。根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，基本的住房需求是普遍的，也可以根據(jù)物理的和空間的尺度加以界定。這種假設(shè)從文化相對(duì)主義和福利標(biāo)準(zhǔn)理論中需要決定論的角度為解釋住房需求提供了另外的方法。

Ronald R認(rèn)為，根據(jù)住房所有人主導(dǎo)的住房需求和政策體制的差異可以將社會(huì)分成兩個(gè)特殊的群體：一個(gè)是由英語(yǔ)國(guó)家組成的盎格魯-撒克遜社會(huì)；另一個(gè)是東亞社會(huì)[6]。通過(guò)對(duì)兩者模式的比較探討建立一種東西模式的可能性，試圖在國(guó)際框架下闡釋住房系統(tǒng)和福利制度之間的相互關(guān)系。對(duì)住房和福利組成部分的廣泛比較在兩種社會(huì)中進(jìn)行，而不是局限于量的比較，因?yàn)闁|亞地區(qū)整個(gè)系統(tǒng)也存在著巨大的差異。然而，一種松散的模式可以洞察群體間的融合，也可以了解住宅系統(tǒng)是怎樣服務(wù)于一個(gè)小型的社會(huì)福利制度類型的。

二、城市社會(huì)空間極化、居住隔離與鄰里關(guān)系

福利的目標(biāo)就是要使個(gè)體過(guò)上更高質(zhì)量的生活，處于所能擁有的最好的狀態(tài)，從而使社會(huì)中的不公平狀態(tài)減少，盡可能地防范社會(huì)問(wèn)題的發(fā)生。在住宅福利領(lǐng)域，因?yàn)椴煌后w對(duì)空間占有的程度和形式存在差別，住宅成為了界定階層身份的一種標(biāo)志，因而也成了體現(xiàn)社會(huì)公平狀態(tài)的一桿標(biāo)尺。因?yàn)槊總€(gè)人都有安居的權(quán)利，但因?yàn)橘Y源分布的不平衡，所以產(chǎn)生了空間極化和居住隔離，進(jìn)而催生了住宅福利政策的需要。對(duì)于這樣的一種思路，學(xué)者們的諸多研究事實(shí)上是在回到“為什么要提供住宅福利？”的問(wèn)題。人們?cè)诮邮苣撤N福利安排的時(shí)候，有必要追根溯源，究竟是什么原因使得這種政策安排成為必要。普通的公眾也需要了解事件的來(lái)龍去脈，了解城市極化和不平等的原因，這種不平等是怎樣影響人們的生活和日常的鄰里交往的。

Gusdorf F通過(guò)研究闡釋了城市在變遷過(guò)程中究竟是怎樣產(chǎn)生不平等的[7]。交通費(fèi)用對(duì)于郊區(qū)的福利受惠者家庭的影響比其他地區(qū)的居住者更大，短時(shí)間看來(lái)，有限的住宅供給也使他們無(wú)法遷入城市中心，長(zhǎng)期看來(lái)，城市希望通過(guò)調(diào)整來(lái)消除不平等：在城市中心，高需求會(huì)導(dǎo)致租金上漲，從而刺激投資增加住房供應(yīng)，使得城市密度加大；在城市郊區(qū)，需求減少、租金降低至可以補(bǔ)償高額的交通支出。住宅供應(yīng)與家庭搬遷的延遲性導(dǎo)致了空間不平等，作者建立了系統(tǒng)模型來(lái)分析多中心城市的空間結(jié)構(gòu)變化，模型建議通過(guò)盡早實(shí)施交通稅來(lái)消解不平等。

Van Kempen R和 Murie A探討了在全球化和去工業(yè)化后歐洲的社會(huì)空間極化和社會(huì)不平等現(xiàn)象，通過(guò)與美國(guó)的比較，分析了在歐洲城市中所出現(xiàn)的與美國(guó)城市相異的狀況[8]。主要的焦點(diǎn)指向不同形式的國(guó)家福利安排，質(zhì)疑為什么會(huì)在歐洲出現(xiàn)與美國(guó)不一樣的結(jié)果。在其研究框架下，歐洲城市政府在城市規(guī)劃、住宅福利等方面強(qiáng)有力的干預(yù)傳統(tǒng)與美國(guó)相差甚遠(yuǎn)。

城市的內(nèi)城區(qū)的士紳化過(guò)程反映了居住區(qū)的階級(jí)融合狀況，不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的人對(duì)于居住環(huán)境的敏感程度也會(huì)有所不同。居住隔離與失業(yè)之間的關(guān)系也成為了研究的主題，Dujardin C等學(xué)者研究的結(jié)論顯示，居住地的鄰里關(guān)系隔離增加了年輕人失業(yè)的可能性。

三、不同社會(huì)階層的福利水平及特定群體的住宅福利

社會(huì)分層是社會(huì)根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)被劃分成高低等級(jí)序列的現(xiàn)象。不同的階層所擁有的資源不同，從而有了優(yōu)勢(shì)和弱勢(shì)之分；而不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)也使得每一個(gè)社會(huì)階層呈現(xiàn)出多樣性和復(fù)雜性。住宅是劃分階層的一種尺度，同時(shí)也是一種保障人們基本生活需要的必需品。所以就有“告訴我你住在哪，我就知道你是什么人”這樣的推測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，不同社會(huì)階層和不同社會(huì)群體的住宅福利現(xiàn)狀存在差異，對(duì)于住宅福利的需求和感受也不一樣。

在對(duì)研究資料的整理過(guò)程中，老人、兒童、無(wú)家可歸者、單親家庭、城市貧困者、女性備受學(xué)者的關(guān)注。從這些研究中，我們可以看出，“究竟是在為誰(shuí)提供住宅福利？(whom)”，同時(shí)也給我們留下了廣闊的思考空間，因?yàn)槲覀兠靼?，就住宅福利而言，?yīng)該是最大多數(shù)人可以享受到的幸福，是整個(gè)社會(huì)居住水平的提高，而不僅僅止于對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)懷。

老人一直是社會(huì)福利集中關(guān)注的一個(gè)群體。當(dāng)整個(gè)社會(huì)迎接老齡化浪潮沖擊的時(shí)候，對(duì)于老人的住宅安排成為住宅福利研究的一項(xiàng)重要內(nèi)容。Golant和Stephen M探討了通過(guò)支持服務(wù)滿足美國(guó)年長(zhǎng)的低收入群體可支付得起的住房需要的政治和組織障礙，并提出相應(yīng)的政策建議[9]。

兒童群體的住宅福利、童年時(shí)期居住狀況對(duì)個(gè)體發(fā)展的影響是眾多政策評(píng)估的指標(biāo)，也體現(xiàn)了政策制定者最初良好的出發(fā)點(diǎn)，然而在政策實(shí)施后結(jié)果究竟怎樣，國(guó)外學(xué)者就公共住房政策對(duì)兒童成長(zhǎng)的影響這一議題開(kāi)展了豐富的研究。大部分的美國(guó)研究者認(rèn)為現(xiàn)行的住宅福利政策對(duì)孩子帶來(lái)的更多是負(fù)面效應(yīng)。

Giullari S和Shaw M則對(duì)英國(guó)新工黨的單親家庭住房計(jì)劃進(jìn)行了討論，認(rèn)為這一住房政策忽視了單親家庭的個(gè)體性與脆弱性，使得其處于危險(xiǎn)的境地[10]。忽視單親家庭自立居住的需要和獨(dú)立生活的能力，僅僅把他們當(dāng)作福利的受助對(duì)象使得他們承擔(dān)福利依賴的風(fēng)險(xiǎn)。使單親家庭擁有獨(dú)立居住的權(quán)利是幫助單親家庭的政策關(guān)鍵。單親家庭子女的健康，住宅成為一個(gè)影響因素。

無(wú)家可歸本身就體現(xiàn)了住宅福利缺失的狀態(tài)，這是最直接需要提高住宅福利的一個(gè)群體。Takahashi L M和Wolch J R對(duì)洛杉磯縣享受住宅福利者與無(wú)家可歸者的健康和福利差異進(jìn)行了對(duì)比研究，希望政策的組成元素中能有更多的機(jī)構(gòu)和社會(huì)的支持，更廣闊的就業(yè)途徑，更加穩(wěn)定的可以獲得的住房資源來(lái)安撫無(wú)家可歸者[11]。

移民、難民和存在精神疾患的群體也是住宅福利需要惠及的群體，Zorlu A 和Mulder C H對(duì)移民的住宅福利研究[12]、Silove D等對(duì)難民的研究[13]和Beijer U等對(duì)存在精神疾患的無(wú)家可歸者的福利狀況研究[14]都充實(shí)了住宅福利研究的內(nèi)容。

住宅福利是人人都需要享受的一項(xiàng)權(quán)利，但在達(dá)成權(quán)利享受的過(guò)程中，許多的計(jì)劃都經(jīng)歷著變遷和改革。在20世紀(jì)30年代，美國(guó)理想主義的改革者試圖運(yùn)用現(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)創(chuàng)建一個(gè)巨大的公共住宅計(jì)劃，然而事與愿違，他們的這種計(jì)劃為其居住者貼上污名。1949年住宅法案通過(guò)之后，他們又試圖給美國(guó)城市的貧困者提供高水平的住宅，后來(lái)這種實(shí)驗(yàn)也以災(zāi)難收?qǐng)?。今天很多人相信讓處于貧困居住環(huán)境的人與富裕階層的人居住在一起會(huì)有利于解決貧困問(wèn)題。在未來(lái)，良好的針對(duì)低收入群體的住宅計(jì)劃應(yīng)該被當(dāng)作社會(huì)福利政策的一個(gè)重要組成部分，倡導(dǎo)者需要爭(zhēng)取那些能盡可能多的住宅單元組合的計(jì)劃。

通過(guò)對(duì)國(guó)外特定群體和社會(huì)階層的住宅福利資料的研究發(fā)現(xiàn)，即便是在發(fā)達(dá)國(guó)家，住宅福利仍然是處在針對(duì)弱勢(shì)群體這樣一種補(bǔ)救性的福利狀態(tài)。這一點(diǎn)也可以在對(duì)福利本質(zhì)的研究中得到驗(yàn)證。但當(dāng)我們深層次研究福利目標(biāo)時(shí)，我們有一種迫切的需要，希望了解整個(gè)社會(huì)各個(gè)階層的住宅福利狀態(tài)，因?yàn)樽≌＠巧鐣?huì)進(jìn)步的一種表征，無(wú)論是優(yōu)勢(shì)群體還是弱勢(shì)群體，都有需要提升的空間。

四、關(guān)于地區(qū)的住宅福利與政策評(píng)價(jià)

這一類的研究資料很豐富，關(guān)于特定國(guó)家、特定城市或者特定街區(qū)的整體評(píng)論與個(gè)案分析是住宅福利研究的熱點(diǎn)也從資料中可見(jiàn)一斑。這也從另一個(gè)角度反映了住宅福利的全球性和普遍性，同時(shí)也在研究中體現(xiàn)了不同地區(qū)的本土化特征。這些研究也集中體現(xiàn)了“究竟是誰(shuí)在提供福利(who)？、提供什么形式的福利(what)？怎樣提供的福利(how)？”等這樣一系列的研究主題，其中有對(duì)住宅政策實(shí)施的闡述，也有對(duì)住宅政策效果的評(píng)估。

(一)不同地區(qū)的住宅福利政策

Sarioglu G P對(duì)荷蘭住宅政策的研究論述了荷蘭在住房政策中的傳統(tǒng)以及二戰(zhàn)后為解決迫切的住房需要而實(shí)施的社會(huì)住房政策，探討了荷蘭住宅福利的類型與本質(zhì)及其制度化依據(jù)[15]。在其制定租金管制、住房補(bǔ)貼和建立社會(huì)租房部門(mén)等一系列增進(jìn)國(guó)民住宅福利的政策之后，經(jīng)過(guò)近50年的政策實(shí)施，其政策目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，消除了住房短缺問(wèn)題，目前荷蘭的住宅政策主要是尊重社會(huì)的個(gè)體化需求而實(shí)施不斷變化的住房?jī)?yōu)惠，促進(jìn)居民的就業(yè)能力，通過(guò)住宅規(guī)劃來(lái)提升城市品位

艾斯平-安德森福利國(guó)家制度的理論被用來(lái)分析挪威1980年和2005年的住宅和福利國(guó)家政策。在1980年，挪威的住房政策主要體現(xiàn)社會(huì)民主的特征，如市場(chǎng)管制、大量的公共支出和對(duì)于租房者和自有住房的業(yè)主均進(jìn)行普遍的補(bǔ)貼。隨著戰(zhàn)后在住宅市場(chǎng)和信貸方面管制的放松，挪威的住房政策和住房市場(chǎng)發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變。到2005年為止，挪威的住房政策以典型的自由主義福利制度為主：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 、低公共支出、針對(duì)小范圍的目標(biāo)群體。

Morrison P S和 Waldegrave C研究了新西蘭的福利改革與地區(qū)內(nèi)的移民狀況。調(diào)查了削減福利以及相應(yīng)的住房援助支持輸送渠道的改變對(duì)于受助者遷移行為的凈影響，引入一種基于大都市勞動(dòng)力市場(chǎng)研究的理論框架，驗(yàn)證了空間調(diào)整后帶來(lái)的福利削減對(duì)受助者影響的多種假設(shè)[16]。新西蘭在經(jīng)過(guò)十年大規(guī)模的社會(huì)福利改革之后，確立了政府在住房供給中的至關(guān)重要的角色。2000年新的住房立法試圖重新確立社會(huì)供給的概念，在新西蘭的住房政策中體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)出租住房作用的重塑，也體現(xiàn)了政策的政治背景及新住房立法中關(guān)于住房政策的目標(biāo)內(nèi)涵。然而，當(dāng)社會(huì)供給概念被重申時(shí)，社會(huì)出租住房在改革的政治話語(yǔ)中仍然是依據(jù)供給的剩余模式在構(gòu)建。

Williams P 闡述了英國(guó)住宅政策的來(lái)龍去脈，在廣闊的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治背景下研究英國(guó)的住宅政策和住宅市場(chǎng)。集中關(guān)注住宅與經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)力市場(chǎng)、健康、福利、不平等、以及整體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境之間的關(guān)系[17]。近年來(lái)政府通過(guò)減少直接的補(bǔ)貼、引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和私人財(cái)政支持、轉(zhuǎn)變當(dāng)?shù)卣鳛楦＠苯犹峁┱叩慕巧珌?lái)重塑住房政策。但補(bǔ)貼的減少和對(duì)私人市場(chǎng)的過(guò)分依賴使得整個(gè)系統(tǒng)在應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)沖擊時(shí)更加脆弱和不穩(wěn)定，居住于社會(huì)租房部門(mén)的人口和無(wú)家可歸者明顯增多，英國(guó)的住宅政策在對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)目標(biāo)的整合上也很乏力。綜合來(lái)看，住房政策的變化可能使得整個(gè)系統(tǒng)變得稍微高效，但經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定和不平等的壓力也隨之增加。Murie A回顧了社會(huì)出租房屋部門(mén)在英國(guó)住房福利中的作用及重要的變化，討論了國(guó)家住宅福利框架下社會(huì)租房部門(mén)與公共房屋政策，重點(diǎn)在于突出對(duì)社會(huì)租房部門(mén)的變化和對(duì)其未來(lái)發(fā)展的思考[18]。十年后，他又對(duì)英格蘭在20世紀(jì)80年代到90年代這段時(shí)期的住宅市場(chǎng)和住宅政策的變化進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)復(fù)雜的社會(huì)空間分配模式與社會(huì)分層、市場(chǎng)延伸和分化的新模式密切相關(guān)。

(二)特定政策的評(píng)價(jià)

Lindbom A認(rèn)為瑞典的住宅政策是非常復(fù)雜和有技巧的[19]。公眾對(duì)于這個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)知之甚少，所以在改革中幾乎沒(méi)有遇到什么阻力，因?yàn)楣姴恢雷》扛母飳?duì)于他們的影響。即便是知道了這些影響的存在，公眾也會(huì)因?yàn)槠渥陨韺?duì)于政策領(lǐng)域知識(shí)的微薄而無(wú)法了解他們住房成本的增加時(shí)政治決定的結(jié)果，所以作者以“拆散瑞典的住宅政策”為題，事實(shí)上是希望增加公眾對(duì)政策的了解。

Berkoz L等以伊斯坦布爾為個(gè)案，通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查的方式詳細(xì)論證了大眾房屋區(qū)的環(huán)境質(zhì)量與居住者滿意度之間的關(guān)系[20]。在住宅環(huán)境中，住宅與居住者共同構(gòu)建了一個(gè)基本的生活空間來(lái)滿足居民的需要，并以此保證個(gè)體和整個(gè)群體的健康發(fā)展。強(qiáng)調(diào)對(duì)影響住宅和環(huán)境質(zhì)量的因素進(jìn)行考察，通過(guò)對(duì)因子分析，確定影響滿意度的因子的排序，分層次地滿足居住者的需要，從而提高居住福利。

Tang CPY實(shí)證評(píng)價(jià)了英國(guó)住房協(xié)會(huì)的租金調(diào)整政策(RSL)，英國(guó)社會(huì)住房的剩余模式需要在“市場(chǎng)”和“福利”這兩種相互沖突的基本原則中采取更靈活的方式達(dá)成平衡[21]。Stewart J和 Rhoden M論述了倫敦的Brent自治市的社會(huì)住宅更新計(jì)劃[22]，認(rèn)為住宅政策已經(jīng)不僅僅是與居住有關(guān)的問(wèn)題，它更傾向于社會(huì)融合，需要主動(dòng)、包容、資源和承諾，與新的問(wèn)責(zé)制相關(guān)。住宅不僅僅是磚塊和水泥的建筑物，它意味著居住于這個(gè)地區(qū)居民的生命、機(jī)會(huì)和健康，這也確立了城市更新中居民參與的基礎(chǔ)地位?？沙掷m(xù)的房屋更新政策是住宅政策和社會(huì)發(fā)展的同時(shí)持續(xù)提高。

Van Ryzin G G和Kamber T在其研究中闡述了紐約州針對(duì)住房福利的諸多舉措，認(rèn)為很多學(xué)者已經(jīng)研究了公共住宅計(jì)劃、公共補(bǔ)貼的房屋私有計(jì)劃、福利住房補(bǔ)貼、租金調(diào)節(jié)與稅收優(yōu)惠等旨在提高低收入群體住房水平的政策路徑；但對(duì)于針對(duì)低收入群體的住房政策產(chǎn)出的評(píng)價(jià)研究不多[23]。通過(guò)利用1996年紐約市住房與職位空缺的數(shù)據(jù)，比較了不同福利政策供給途徑的產(chǎn)出情況，認(rèn)為建立在租戶基礎(chǔ)上的第8項(xiàng)計(jì)劃對(duì)于城市低收入租戶有最佳的產(chǎn)出。而Ong P研究福利受助者接受住房補(bǔ)貼與就業(yè)之間的關(guān)系時(shí)，也運(yùn)用到對(duì)加利福尼亞接受第8項(xiàng)住房援助計(jì)劃的福利受助人的調(diào)查，并將其作為一種政策對(duì)比進(jìn)行了評(píng)價(jià)，闡述了第8項(xiàng)計(jì)劃提供的住房選擇和流動(dòng)的方案增加了就業(yè)機(jī)會(huì)[24]。Varady D P和Preiser WFE對(duì)分散化公共住宅計(jì)劃和住宅計(jì)劃的滿意度進(jìn)行了研究[25]，揭示了新公共住宅計(jì)劃的影響，建議在住宅計(jì)劃重建過(guò)程中需要在增加分散化單元居住和城市中心區(qū)全面振興之間做一種平衡，需要突出管理、鄰里問(wèn)題和住宅的物質(zhì)條件。

Purdy S對(duì)加拿大最古老和范圍最廣的住宅項(xiàng)目多倫多Regent Park住宅項(xiàng)目進(jìn)行了研究[26]。這個(gè)項(xiàng)目最初被看作是存在住房困難的低收入群體的一個(gè)理想社區(qū)，然而在20世紀(jì)90年代，它已經(jīng)被等同于社會(huì)經(jīng)濟(jì)邊緣化和行為墮落的街區(qū)。作者將造成日漸增長(zhǎng)的貧困和不平等的矛頭指向住房政策，包括城市更新戰(zhàn)略、內(nèi)部的公共房屋實(shí)踐以及新自由主義的經(jīng)濟(jì)重建等。

五、研究經(jīng)驗(yàn)與反思

通過(guò)對(duì)國(guó)外住宅福利領(lǐng)域研究的梳理，發(fā)現(xiàn)學(xué)者們的研究涉及到福利社會(huì)學(xué)研究的所有主題。縱觀搜索到的研究資料，可以發(fā)現(xiàn)國(guó)外學(xué)者從住宅福利的本質(zhì)、居住社會(huì)隔離與城市計(jì)劃、針對(duì)特定群體的住宅政策和不同地區(qū)不同項(xiàng)目類型的政策開(kāi)展了豐富的研究。其廣泛的主題、多樣的研究方法、獨(dú)特的研究角度都可以成為國(guó)內(nèi)研究者開(kāi)展住宅福利領(lǐng)域研究的借鑒，國(guó)外學(xué)者的研究結(jié)論也可以成為我們研究國(guó)內(nèi)住宅政策和住宅福利狀況的參考依據(jù)。

但由于國(guó)家和地區(qū)間的差別，所以在不同國(guó)家福利層面的改革和特定福利政策的評(píng)估方面體現(xiàn)出研究的偏重：發(fā)達(dá)國(guó)家居多，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的研究較少，對(duì)東西模式的比較更少；在發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部，不同國(guó)家的福利傳統(tǒng)也有研究，但按照艾斯平-安德森的三種福利制度界定的不同住宅政策的比較不多；對(duì)于特定政策而言，多強(qiáng)調(diào)社會(huì)租房計(jì)劃和針對(duì)弱勢(shì)群體的家庭支持，普惠式的住宅福利狀況和水平的研究幾乎沒(méi)有。針對(duì)弱勢(shì)群體的住宅福利研究體現(xiàn)了福利保障性的主要特征，但依照社會(huì)分層狀態(tài)來(lái)研究不同階層的住宅福利需求也應(yīng)該體現(xiàn)，但這方面的研究幾乎沒(méi)有。

由此，我們可以看到國(guó)內(nèi)外學(xué)者在住宅福利領(lǐng)域的研究基點(diǎn)的不同，我們不能直接將西方的住宅福利政策毫無(wú)選擇地加以借用。中國(guó)有自己的國(guó)情，住宅福利的提升與住房改革也只能在中國(guó)特色社會(huì)主義背景下才有意義。根據(jù)國(guó)外的研究經(jīng)驗(yàn)，中間收入階層的住宅福利根本沒(méi)有在研究范疇之中，這其中暗含著這樣一種假設(shè)：中產(chǎn)階級(jí)和富裕階層的住宅福利是已經(jīng)達(dá)到社會(huì)認(rèn)可的水平的。但假設(shè)似乎沒(méi)有經(jīng)過(guò)驗(yàn)證，而需求是根據(jù)社會(huì)發(fā)展水平發(fā)生變化的。我們?cè)噲D將住宅福利的研究由弱勢(shì)群體擴(kuò)大到相對(duì)優(yōu)勢(shì)的群體，至少在社會(huì)中處于中間地位的這個(gè)階層，來(lái)探討他們的住宅福利狀態(tài)。也許在全球金融危機(jī)發(fā)生之前，中產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有房子住可能還是一個(gè)悖論，但在今天看來(lái)，無(wú)論是在發(fā)達(dá)國(guó)家還是在發(fā)展中國(guó)家，這已經(jīng)顯示出是一個(gè)亟待調(diào)查和了解并予以關(guān)注的一個(gè)階層，雖然我們也還是基于富裕階層擁有足夠多的資源可以達(dá)到其較高的福利狀態(tài)這個(gè)假設(shè)。

對(duì)于福利的理論研究，住宅福利作為福利體系實(shí)踐層面的一部分，因其與空間、規(guī)劃、經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境等諸多因素相關(guān)，所以很多學(xué)科的研究加入到了對(duì)住宅福利領(lǐng)域的研究之中。但資源、機(jī)會(huì)和權(quán)利這三個(gè)關(guān)鍵詞仍是福利社會(huì)學(xué)的主導(dǎo)術(shù)語(yǔ)成為研究的基本理念貫穿其中；而國(guó)家、地區(qū)、第三部門(mén)、個(gè)體成為福利制度安排的參與者也一直包含在研究之中，他們之間的相互建構(gòu)的關(guān)系形成了特定的社會(huì)行動(dòng)，也成為了社會(huì)福利政策中不可或缺的研究課題；階層階級(jí)的觀點(diǎn)既是這些基本理念的表現(xiàn)形式，也為住宅福利分層級(jí)進(jìn)行制度安排提供依據(jù)，成為研究的新視角。

參考文獻(xiàn)：

[1] NOBLE M, CHEUNG S Y, SMITH G. Origins and destinations-social security claimant dynamics[J]. Journal of Social Policy，1998，(7)．

[2] WONG T C, YAP A. From universal public housing to meeting the increasing aspiration for private housing in Singapore[J]. Habitat International，2003，(9)．

[3] BENGTSSON B. Housing as a social right：Implications for welfare state theory[J].Scandinavian Political Studies，2001，(12)．

[4] FITZPATRICK S , PAWSON H. Welfare safety net or tenure of choice? The dilemma facing social housing policy in England[J].Housing Studies，2007，(3)．

[5] YTREHUS S．Interpretation of housing needs-a critical discussion[J].Housing Theory and Society，2000,(4)．

[6] RONALD R．Comparing homeowner societies：Can we construct an east-west model? [J].Housing Studies，2007，(7)．

[7] GUSDORF F, HALLEGATTE S, LAHELLEC A. Time and space matter：How urban transitions create inequality[J].Global Environmental Change-human and Policy Dimensions，2008，(8)．

[8] MUSTERD S, PRIEMUS H, VAN KEMPEN R．Towards undivided cities：The potential of economic revitalisation and housing redifferentiation[J].Housing Studies，1999，(9)．

[9] GOLANT, STEPHEN M．Political and organizational barriers to satisfying low-income US seniors’ need for affordable rental housing with supportive services[J].Journal of Aging & Social Policy,2003,(4)．

[10] GIULLARI S, SHAW M．Supporting or controlling? New Labour’s housing strategy for teenage parents[J].Critical Social Policy，2005，(8)．

[11] TAKAHASHI L M，WOLCH J R.Differences in health and welfare between homeless and homed welfare applicants in Los Angeles County[J].Soc Sci Med，1994，(5)．

[12] ZORLU A, MULDER CH．Initial and subsequent location choices of immigrants to the Netherlands[J].Regional Studies，2008,(2)．

[13] SILOVE D, STEEL Z, WATTERS C．Policies of deterrence and the mental health of asylum seekers[J].Jama-journal of the American Medical Association，2000，(8)

[14] BEIJER U, ANDREASSON A, AGREN G, FUGELSTAD A．Mortality, mental disorders and addiction： A 5-year follow-up of 82 homeless men in Stockholm[J]. Nordic Journal of Psychiatry，2007,(5)．

[15] SARIOGLU G P．Housing policies and mortgage in the Netherlands[J]. Metu Journal of the Faculty of Architecture，2007,(2)．

[16] MORRISON P S, WALDEGRAVE C．Welfare reform and the intra-regional migration of beneficiaries in New Zealand[J].Geoforum，2002，(2)．

[17] WILLIAMS P．The United Kingdom housing context[J].Housing Policy Debate，1995,(3)．

[18] MURIE A．The social rented sector, housing and the welfare state in the UK[J].Housing Studies，1997，(10)．

[19] LINDBOM A．Dismantling Swedish housing policy[J].Governance-an International Journal of Policy and Administration，2001，(1)．

[20] BERKOZ L ,TURK SS,KELLEKCI OL．Environmental Quality and User Satisfaction in Mass Housing Areas：The Case of Istanbul[J].European Planning Studies，2009,(1)．

[21] TANG CPY．Between“market”and “welfare”：Rent restructuring policy in the housing association sector[J]. Housing Studies，2008,(5)．

[22] STEWART J, RHODEN M．A review of social housing regeneration in the London Borough of Brent[J].Journal of the Royal Society for the Promotion of Health，2003，(3)．

[23] VAN RYZIN GG, KAMBER T．Sub tenures and housing outcomes for low income renters in New York City[J].Journal of Urban Affairs，2002,(2)．

[24] ONG P．Subsidized housing and work among welfare recipients[J].Housing Policy Debate，1998.

[25] VARADY DP, PREISER WFE．Scattered-site public housing and housing satisfaction-Implications for the new public housing program[J].Journal of the American Planning Association，1998，(9)．

[26] PURDY S．“Ripped off” by the system：Housing policy, poverty and territorial stigmatization in Regent Park Housing Project, 1951—1991[J].Labour-le Travail，F(xiàn)al,2003,(52)．