劉細(xì)良,樊 娟

（湖南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙 410082）

“利用影響力受賄罪”獨(dú)立法定刑的法理分析＊

劉細(xì)良,樊 娟

（湖南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙 410082）

利用影響力受賄罪與一般受賄罪在本質(zhì)與外延上存在較大差異。行為主體應(yīng)擴(kuò)大至與國(guó)家工作人員關(guān)系密切、具有影響力的非國(guó)家工作人員;行為人所利用的條件,應(yīng)是非制約關(guān)系的社會(huì)影響力。分析利用影響力受賄行為的獨(dú)立性,從學(xué)理與實(shí)踐上論證對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立立法的根由、為加大反腐倡廉力度提出具體的立法構(gòu)成要件,可為嚴(yán)密我國(guó)刑事法網(wǎng)提供一種新思路。

利用影響力受賄;獨(dú)立罪名;立法建構(gòu)

政府權(quán)力主體由單一化向多元化過渡,有權(quán)者已不再限于國(guó)家工作人員,民間權(quán)力主體的賄賂行為也愈演愈烈,領(lǐng)導(dǎo)干部“身邊人”發(fā)揮“非權(quán)力性影響力”已成為腐敗犯罪的一個(gè)新特點(diǎn)。之前我國(guó)刑法對(duì)公職人員利用影響力犯罪已有涉及,但對(duì)非公職人員利用影響力進(jìn)行受賄的立法規(guī)制還存在較大的漏洞。這類變相的賄賂犯罪侵害了職務(wù)行為的公正性,刑法有必要對(duì)其加以規(guī)制。

一 利用影響力受賄的界定及行為特征

以前學(xué)理或?qū)嵺`上,將“利用影響力受賄”界定為“斡旋受賄”。2009年10月16日,刑法正式確立“利用影響力受賄罪”這一新罪名,規(guī)定:“國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人,通過該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為,或者利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件,對(duì)其他公務(wù)人員施加影響,利用其職權(quán),為請(qǐng)托人牟取不正當(dāng)利益,并收受賄賂數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的行為,以及離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人,利用該離職的國(guó)家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件實(shí)施的索賄受賄行為,規(guī)定為犯罪”①《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》第十三條之規(guī)定。。在深入論述利用影響力受賄罪的獨(dú)立性之前,需要明確其基本內(nèi)涵及行為特征。

（一）影響力的含義

影響力,是指一個(gè)人在與他人交往過程中,影響或改變他人心理與行為的一種能力[1]。作為“利用影響力受賄罪”中的“影響力”,實(shí)際上與管理學(xué)中的“影響力”在內(nèi)涵上是基本一致的,表明了一個(gè)人以間接或無(wú)形的方式作用或者改變?nèi)嘶蚴碌男袨椤⑺枷牖蛐再|(zhì)的力量[2]。影響力是一個(gè)多因素的綜合結(jié)構(gòu),作為一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng),從性質(zhì)上可劃分為:權(quán)力性影響力和非權(quán)力性影響力。前者亦稱為強(qiáng)制性影響力,具有法定性、強(qiáng)制性與不可抗拒性,由社會(huì)賦予個(gè)人的職務(wù)、地位或權(quán)力等形成。后者亦稱為自然性影響力或非強(qiáng)制性影響力,以個(gè)人的品德、才能、知識(shí)、情感等因素為基礎(chǔ)而形成[3]。由此可見,與產(chǎn)生于個(gè)人外部因素的權(quán)力性影響力不同,非權(quán)力性影響力產(chǎn)生于個(gè)人的內(nèi)部因素,如天賦、主觀努力、自主行為等,雖然它不依賴個(gè)人地位或權(quán)力產(chǎn)生,也不具有強(qiáng)制性,但卻能自然而然地對(duì)他人的思想或行為產(chǎn)生影響。

“利用影響力受賄罪”中的“影響力”顯然包含了上述兩種影響力。具體來(lái)講,權(quán)力性影響力,是指公職人員基于一定職務(wù)關(guān)系,影響他人思想與行為的能力,典型的如上級(jí)對(duì)下級(jí)的影響力。而非權(quán)力性影響力的范圍則較廣,常見的有以下幾類:一是以血緣和家庭為基礎(chǔ)產(chǎn)生的影響力。如父子、兄弟姐妹、夫妻等家屬或親戚關(guān)系。二是以情感為基礎(chǔ)產(chǎn)生的影響力。情感是人際交往的重要紐帶,對(duì)國(guó)家工作人員而言,擁有這類關(guān)系的人能夠產(chǎn)生一定的影響力。三是以事務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)產(chǎn)生的影響力。如同事、上下級(jí)關(guān)系等[4]。上述這些具有影響力的人,由于彼此控制的資源與信息有所差別,生活中又保持著密切關(guān)系,相互之間自然會(huì)產(chǎn)生一定影響力,并有可能以此作為交易籌碼,為請(qǐng)托人牟取不正當(dāng)利益。更值得注意的是,非權(quán)力性影響力對(duì)被影響者而言,更具潛在性與便利性。因此,它比利用權(quán)力性影響力進(jìn)行受賄的危害性更大,更易被請(qǐng)托人利用。

（二）利用影響力受賄的含義及行為特征

“利用影響力受賄罪”移植和借鑒了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第十八條規(guī)定的“影響力交易罪”,是從賄賂犯罪中衍生出來(lái)的一類新型腐敗犯罪,主要規(guī)制因使用國(guó)家工作人員的影響力而從事的受賄行為。從立法淵源來(lái)看,其與以下國(guó)際公約有著密切聯(lián)系:

一是1996年3月29日通過的《美洲國(guó)家組織反腐敗公約》。該公約規(guī)定,“任何人通過自身或第三人或者以中間人的身份作為或者不作為,為本人或者其他人非法獲取任何利益或好處而謀求公共機(jī)關(guān)的決定,不論此種作為或者不作為是否損害國(guó)家財(cái)產(chǎn)[5]?！?/p>

二是1999年1月27日簽署的《歐洲委員會(huì)反腐敗刑法公約》。該公約規(guī)定,“直接或者間接地,向斷言或者確信能對(duì)本公約第二條、第四至六條、第九至十一條所提及人員的決策施加不適當(dāng)影響的人許諾給予、實(shí)際給予或者提議給予任何不正當(dāng)好處,無(wú)論這種不正當(dāng)好處是為本人或者他人,以及出于對(duì)此種影響力的考慮,索取或者收受或者接受提議給予或者許諾給予的好處,無(wú)論該影響力是否被運(yùn)用或者假定的影響力是否導(dǎo)致預(yù)期的結(jié)果[6]。”

三是2003年10月31日通過的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》。該公約規(guī)定,“影響力交易”包括兩類行為,（1）直接或間接向公職人員許諾給予、提議給予或?qū)嶋H給予任何不正當(dāng)好處,以使其濫用實(shí)際影響力,為該行為的造意人從締約國(guó)的公共機(jī)關(guān)牟取不正當(dāng)利益;（2）享有公共權(quán)力使用權(quán)的公職人員濫用本人實(shí)際影響力,從締約國(guó)的公共機(jī)關(guān)或其他賄賂人處,直接或間接索取或收受任何不正當(dāng)好處[7]。

根據(jù)以上國(guó)際公約,可以比較與概括出利用影響力受賄行為的三個(gè)特征:

1.行為主體的廣泛性與特殊性。國(guó)家工作人員的“近親屬”一般包括祖父母、父母、配偶、子女、兄弟姊妹、孫子女等?！捌渌c其關(guān)系密切的人”主要是近親屬之外的其他人員,如同學(xué)、戰(zhàn)友、同事及朋友等。后者雖與國(guó)家工作人員無(wú)血緣上的關(guān)系,但因平時(shí)交往密切,其影響力也非同一般[8]。

2.行為本身的雙重性。即行為人先利用了國(guó)家工作人員或自己（如離職的國(guó)家工作人員）對(duì)其他國(guó)家工作人員的影響力,進(jìn)而又利用了其他國(guó)家工作人員的職權(quán)行為。行為人與被利用的其他國(guó)家工作人員雖不存在職務(wù)上的直接隸屬或制約關(guān)系,但事實(shí)上卻利用了國(guó)家工作人員職權(quán)或地位產(chǎn)生的影響力,對(duì)其他國(guó)家工作人員施加了壓力,并利用其職權(quán)進(jìn)行了不正當(dāng)?shù)睦娼粨Q。

3.行為后果的不正當(dāng)性。從本質(zhì)上講,利用影響力受賄行為是“影響力”與“不正當(dāng)利益”之間的一種交換。在整個(gè)交換過程中,“影響力”其實(shí)只是一種交換手段,最終的交換物則是“不正當(dāng)利益”[9]。

二 利用影響力受賄罪的獨(dú)立性分析

刑法修正案另立條目對(duì)利用影響力受賄行為單獨(dú)規(guī)制,體現(xiàn)了該罪名的獨(dú)立性特質(zhì)。然而,之前刑法并未單獨(dú)設(shè)立法律條目對(duì)該罪加以規(guī)制。按照之前刑法的規(guī)定,受賄罪是指國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件,對(duì)其他國(guó)家工作人員施加職務(wù)上的影響或壓力,從而為請(qǐng)托人牟取不正當(dāng)利益,而自己從中非法索取財(cái)物。以此來(lái)看,在之前的刑法體系中,行為人利用國(guó)家工作人員影響力而實(shí)施賄賂犯罪的行為,被包含在了一般受賄罪中。正因?yàn)槿绱?就產(chǎn)生了利用影響力受賄罪是否具有獨(dú)立屬性的爭(zhēng)議。

在此問題上,法學(xué)界存在兩種截然不同的觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,利用影響力實(shí)施賄賂犯罪的行為主體、性質(zhì)及客體條件,都可從屬于一般受賄罪。因此,在法律上沒有單獨(dú)設(shè)立罪名的價(jià)值[10]。此外,這一觀點(diǎn)還認(rèn)為,將該行為從屬于一般受賄罪,也將有利于具體的司法實(shí)踐有效地打擊受賄犯罪[11]。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為,單獨(dú)設(shè)立“利用影響力受賄罪”從根本上來(lái)講,是由其本質(zhì)屬性與一般受賄罪存在較大差異所決定的,筆者認(rèn)同后一種說法,通過比較兩者之不同,可對(duì)其獨(dú)立性做出明確理解。

首先,兩者在本質(zhì)上存在差異。利用影響力受賄在本質(zhì)上屬于一種間接式的受賄行為,行為人所實(shí)施的受賄并非以直接侵害公務(wù)人員的廉潔性為目的,而是借助其影響力,對(duì)其他工作人員施加影響或壓力。以此來(lái)看,是否實(shí)際為請(qǐng)托人牟取不正當(dāng)利益,并不對(duì)該罪的構(gòu)成產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。因此,利用影響力受賄造成的社會(huì)危害要小于一般受賄行為?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸分粤砹l目規(guī)定此罪,就是因?yàn)樵摲缸镄袨槭且环N“影響力”交易,而一般受賄罪則是一種“權(quán)力”交易,“權(quán)力”與“影響力”有著本質(zhì)區(qū)別,交易的危害性程度不同,其刑罰輕重也應(yīng)有所差別。

其次,兩者在外延上存在差異。（1）一般受賄罪是利用行為人本人的職權(quán);而利用影響力受賄罪則指行為人本身并無(wú)權(quán)力,而是利用與之關(guān)系密切的國(guó)家工作人員職權(quán)或地位形成的便利條件對(duì)其他國(guó)家工作人員施加影響,從而利用其職權(quán)牟取不正當(dāng)利益。（2）在行為人為請(qǐng)托人牟取利益的屬性上,一般受賄罪對(duì)其正當(dāng)與否并無(wú)嚴(yán)格限制;而利用影響力受賄罪則要求牟取的利益是不正當(dāng)?shù)?。?）在索取或收受賄賂的具體表述上,一般受賄罪規(guī)定行為人“非法”索取或收受賄賂人的財(cái)物;而利用影響力受賄罪則規(guī)定索取或收受賄賂數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)。

通過以上比較,可以得知,一般受賄行為與利用影響力受賄行為在本質(zhì)與外延上均存在較大差異,一般受賄罪的相關(guān)規(guī)定根本無(wú)法完全涵蓋利用影響力受賄行為的特征。因此,將利用影響力受賄罪從一般受賄罪中分離出來(lái),單獨(dú)成立罪名,是完全有必要的。

三 獨(dú)立設(shè)定罪名的立法根由

由上述分析來(lái)看,單獨(dú)設(shè)立“利用影響力受賄罪”,從法理上講,是由其本質(zhì)屬性決定的。然而,從實(shí)踐角度來(lái)講,這一立法規(guī)制的出臺(tái),還有著現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的支撐,是對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐困境做出的有效回應(yīng),也是借鑒國(guó)外立法規(guī)制之經(jīng)驗(yàn),不斷完善我國(guó)反腐敗法制體系的重要體現(xiàn)。

（一）現(xiàn)實(shí)理論依據(jù)

第一,利用影響力受賄行為導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理,資源的稀缺性引致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生,通過自由的商品交換以滿足對(duì)資源的需求,由此形成優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,最后達(dá)到資源的優(yōu)化配置[2]。然而,利用影響力受賄行為,是采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段進(jìn)行不正當(dāng)利益的交換,違背市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,直接損害競(jìng)爭(zhēng)者利益,擾亂正常經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序,具有較大的社會(huì)危害性。

第二,利用影響力受賄行為導(dǎo)致黨和政府權(quán)威弱化。國(guó)家工作人員的近親屬或其他與之關(guān)系密切的人收受請(qǐng)托人賄賂,進(jìn)行不正當(dāng)交易是一種腐敗行為,極大損害黨和政府的權(quán)威,嚴(yán)重?cái)狞h和政府的形象,使合法化面臨危機(jī)。

第三,利用影響力受賄行為與我國(guó)“人情關(guān)系”的文化根源密切相關(guān)。費(fèi)孝通曾說:“中國(guó)人基本上就是活在一個(gè)人情網(wǎng)絡(luò)里。一個(gè)講究人情的社會(huì),就是關(guān)系取向的社會(huì)[12]?！比饲榕c儒家思想有著天然聯(lián)系,其核心——“仁”,強(qiáng)調(diào)只有在二人的對(duì)應(yīng)關(guān)系中,才能界定什么叫“人”,這個(gè)二人關(guān)系就包括君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友等[13]。正是這種傳統(tǒng)人情文化的影響,使腐敗滋生于人情之上,發(fā)生于關(guān)系密切的人之人之間。

（二）現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐的困境

國(guó)家工作人員的近親屬所具有的影響力,是基于一定的血緣關(guān)系,這種關(guān)系形成的影響力,在我國(guó)還是很大的。從現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐來(lái)看,一般案發(fā)后,親屬為保護(hù)該國(guó)家工作人員,會(huì)把一切責(zé)任往自己身上推,以規(guī)避法律制裁、保全家族利益。而且大多數(shù)情況下,國(guó)家工作人員還聲稱對(duì)家屬利用影響力受賄的行為完全不知情。正是這種行為的隱蔽性,才使犯罪事實(shí)難以認(rèn)定[14]。此外,近年來(lái),還發(fā)現(xiàn)不少國(guó)家工作人員與關(guān)系密切的人共同犯罪。通常情況下,這些國(guó)家工作人員會(huì)選擇比較隱蔽的手段——自己辦事、他人收錢來(lái)收受賄賂。一旦發(fā)案,犯罪人就承認(rèn)自己利用職務(wù)之便為他人牟取了利益,但卻堅(jiān)決否認(rèn)自己收了錢;而朋友、同事等又主動(dòng)承認(rèn)自己沒有將收錢之事告訴該國(guó)家工作人員。這樣一來(lái),由于這些人并不具備國(guó)家工作人員的身份,即使收了錢,按照之前法律規(guī)定,也不構(gòu)成受賄罪。于是,相互庇護(hù),規(guī)避法律制裁,為司法實(shí)踐帶來(lái)很大困難。

（三）國(guó)際立法經(jīng)驗(yàn)的借鑒

我國(guó)刑法單列條目對(duì)利用影響力受賄行為進(jìn)行規(guī)制,在某種意義上講,也是國(guó)際立法成熟經(jīng)驗(yàn)的借鑒。最典型的如新加坡的《刑法》,其將“利用影響力受賄罪”與“一般受賄罪”、“形式受賄罪”規(guī)定為公務(wù)人員賄賂犯罪的三種主要形式。此外,還有很多國(guó)家都將該行為以專門法條單獨(dú)予以規(guī)定,如法國(guó)、加拿大、日本、羅馬尼亞等[15]。可見,獨(dú)立規(guī)制利用影響力受賄行為已經(jīng)成為國(guó)際刑事立法的趨勢(shì)。我國(guó)應(yīng)順應(yīng)這種趨勢(shì),借鑒國(guó)際成熟的立法經(jīng)驗(yàn)。

四 獨(dú)立設(shè)定罪名的立法建構(gòu)

要將利用影響力受賄罪從一般受賄罪中獨(dú)立出來(lái),首先要解決的是如何認(rèn)定該犯罪的基本構(gòu)成要件。因此,結(jié)合具體國(guó)情,遵循整體性立法原則,充分考慮該罪行為主體、行為條件、行為對(duì)象的特征就是科學(xué)進(jìn)行立法建構(gòu)的前提。

（一）關(guān)于行為主體

之前《刑法》僅將“國(guó)家工作人員”作為受賄罪主體,規(guī)制范圍過于狹窄,給司法實(shí)踐帶來(lái)一定困難。《刑法修正案（七）》將受賄罪的主體由“國(guó)家工作人員”擴(kuò)展至“具有影響力的非國(guó)家工作人員”,就把利用影響力受賄罪的行為主體與一般受賄罪的行為主體區(qū)別開來(lái)。[16]這一主體與普通公眾相比,具有一定特殊性。主要表現(xiàn)在他們與擁有權(quán)力的國(guó)家工作人員在血緣、地緣或事務(wù)關(guān)系上存在密切聯(lián)系,本身具備“非權(quán)力性影響力”,也就是通常所說的“能辦事的人”?！缎谭ā穼?duì)這種利用“非權(quán)力性影響力”進(jìn)行受賄的行為單獨(dú)予以規(guī)制,既彌補(bǔ)了刑事立法的空白,也為司法實(shí)踐在犯罪主體認(rèn)定上增強(qiáng)了可操作性。

（二）關(guān)于行為條件

根據(jù)《刑法修正案（七）》,利用影響力受賄罪的行為條件是行為人利用國(guó)家工作人員職權(quán)或地位產(chǎn)生的影響力。在此,就“利用國(guó)家工作人員職權(quán)”這一涵義而言,學(xué)術(shù)界存在三種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,被利用影響力的國(guó)家工作人員與之后被施加影響或壓力的其他國(guó)家工作人員之間在職務(wù)上存在客觀制約關(guān)系。這種客觀制約關(guān)系,主要表現(xiàn)為本部門內(nèi)的上下級(jí)關(guān)系,其他部門之間的非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系等[17][18]。第二種觀點(diǎn)與第一種觀點(diǎn)基本一致,只是將上述制約關(guān)系擴(kuò)展到了上級(jí)機(jī)關(guān)與非直屬的下級(jí)機(jī)關(guān)之間工作人員職務(wù)上的聯(lián)系,而這種聯(lián)系通常既包括客觀上的制約關(guān)系,又包括工作上的影響關(guān)系或協(xié)作關(guān)系[19]。而第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為,該國(guó)家工作人員與行為人所通過的其他國(guó)家工作人員之間并不存在制約關(guān)系,如果存在,則構(gòu)成一般受賄罪[20]。

以上三種觀點(diǎn),綜合來(lái)看,在我國(guó)刑法理論界,被統(tǒng)稱為“制約關(guān)系說”與“非制約關(guān)系說”兩大體系。而在具體的司法實(shí)踐過程中,可以發(fā)現(xiàn),在表述上雖然“制約關(guān)系說”比“非制約關(guān)系說”更為清晰明確,也便于實(shí)際操作。然而,在具體區(qū)分“利用影響力”受賄與“間接利用職務(wù)便利”受賄這兩種行為時(shí),卻易發(fā)生法理概念上的混淆。原因就在于:利用影響力受賄罪的主觀構(gòu)成要件是“為請(qǐng)托人牟取不正當(dāng)利益”,而一般受賄罪則對(duì)此未作明確界定。因此,享有公權(quán)力的國(guó)家工作人員只要將這種“正當(dāng)利益”請(qǐng)求轉(zhuǎn)交給其他工作人員辦理,就可逃脫“受賄罪”的追究。于是,在人情關(guān)系復(fù)雜的環(huán)境下,被施加影響或壓力的其他國(guó)家工作人員常常會(huì)因職務(wù)上的某種制約關(guān)系,而怯于違背該國(guó)家工作人員的意愿,因而其職務(wù)行為就成為實(shí)現(xiàn)犯罪目的的一種工具。以此來(lái)看,這與國(guó)家工作人員直接利用本人職權(quán)進(jìn)行受賄并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別[21]。

按照“非制約關(guān)系說”的觀點(diǎn),被利用影響力的國(guó)家工作人員與被施加影響或壓力的其他國(guó)家工作人員之間在職務(wù)上,并不存在任何制約關(guān)系,如果存在,按其觀點(diǎn),也應(yīng)被界定為一種“約束”關(guān)系,而這種關(guān)系顯然比“制約”關(guān)系的程度輕。因此,從這個(gè)層面來(lái)講,用“影響力”一詞進(jìn)行具體表達(dá)將顯得更為恰當(dāng)。這種“影響力”就是該犯罪的行為條件,具體是指:行為人利用與之關(guān)系密切的國(guó)家工作人員職權(quán)或地位產(chǎn)生的影響,說服其他國(guó)家工作人員實(shí)行職務(wù)行為。由此可見,被利用影響力的國(guó)家工作人員的職權(quán)或地位對(duì)賄賂犯罪的構(gòu)成起著消極、間接的作用;而在一般受賄罪中,公務(wù)人員的職權(quán)對(duì)犯罪后果的構(gòu)成則起著積極、直接的作用,兩者在這一點(diǎn)上存在根本差異[22]。因此,應(yīng)首先在法理上,對(duì)利用影響力受賄罪的行為條件進(jìn)行必要擴(kuò)大。具體可界定為“國(guó)家工作人員職權(quán)或地位產(chǎn)生的實(shí)際影響力或非制約關(guān)系”,這樣就可避免對(duì)法律條文解釋不同而造成司法認(rèn)識(shí)上的混亂。

（三）關(guān)于行為對(duì)象

對(duì)于受賄罪的對(duì)象,刑法明確規(guī)定為“財(cái)物”,而對(duì)賄賂是否僅限于財(cái)物,學(xué)術(shù)界存在不同理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,賄賂對(duì)象僅限于財(cái)物,這是法律條文的本義,在法律條文存在確定含義時(shí)不應(yīng)作其他解釋。如果把賄賂內(nèi)容解釋為不正當(dāng)利益則未免籠統(tǒng)抽象,會(huì)給守法、執(zhí)法帶來(lái)困難,進(jìn)而混淆罪與非罪、此罪與彼罪的界限,產(chǎn)生擴(kuò)大化錯(cuò)誤。也有可能超出國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性,侵犯國(guó)民自由,違反罪刑法定的原則[23]。這種相對(duì)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)源于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剛剛起步,人們對(duì)受賄罪的危害還缺乏清楚認(rèn)識(shí)。而且,當(dāng)時(shí)賄賂形式也相對(duì)簡(jiǎn)單,司法實(shí)踐在此問題上也未對(duì)法律提出要求。然而,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,行賄手段越來(lái)越隱蔽、復(fù)雜。于是,有學(xué)者提出第二種觀點(diǎn),受賄罪的行為對(duì)象還應(yīng)包括其他財(cái)產(chǎn)性利益,如債務(wù)免除、免費(fèi)旅游等。這些利益之所以能成為賄賂的對(duì)象是因?yàn)樗c財(cái)物有著不可分割的聯(lián)系,受賄人得到的和行賄人交付的實(shí)際都是財(cái)物[24]。第三種觀點(diǎn)更是擴(kuò)大了賄賂的外延,認(rèn)為賄賂對(duì)象還應(yīng)包括非財(cái)產(chǎn)性利益。因?yàn)樾匈V人會(huì)以免費(fèi)提供出國(guó)旅游、調(diào)動(dòng)工作、安置就業(yè)等方式作為賄賂手段,而這些手段與財(cái)物或其他財(cái)產(chǎn)性利益所擔(dān)負(fù)的功能并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別,都可達(dá)到影響對(duì)方?jīng)Q策的目的。

筆者認(rèn)為,財(cái)物與其他財(cái)產(chǎn)性利益、非財(cái)產(chǎn)性利益作為賄賂,本質(zhì)屬性是一樣的,只是表現(xiàn)形式不同而已:一個(gè)是“權(quán)錢交易”,一個(gè)是“權(quán)利交易”,兩者都會(huì)侵犯職務(wù)行為的公正性。從反腐目的來(lái)看,不能局限于財(cái)物,因?yàn)閺哪撤N程度上講,收受其他財(cái)產(chǎn)性利益或非財(cái)產(chǎn)性利益是一種性質(zhì)更為嚴(yán)重的隱性腐敗。一旦放任此種腐敗行為滋生蔓延,則會(huì)使之成為現(xiàn)代社會(huì)難以根治的“毒瘤”,后果不堪設(shè)想。因此,將行為對(duì)象擴(kuò)大至“財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益”將有助于司法實(shí)踐對(duì)此類犯罪的準(zhǔn)確認(rèn)定,更有力地打擊腐敗。

五 結(jié) 論

無(wú)論是為了加大反腐力度,還是基于與國(guó)際條約接軌的需要,將利用影響力受賄罪規(guī)定為獨(dú)立罪名,并在立法設(shè)置上完善其構(gòu)成要件,都具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。然而,我們?nèi)砸吹?一個(gè)新罪名的設(shè)立,可能還無(wú)法及時(shí)實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)的有效對(duì)接。之后如何操作、如何執(zhí)行,對(duì)其作用發(fā)揮十分關(guān)鍵,需要很多配套措施予以支撐。用好這一新的刑法規(guī)制手段,還需要有關(guān)方面做出更為全面、客觀、翔實(shí)的規(guī)定。因此,在法律完備性上對(duì)其進(jìn)一步加以完善仍有較大提升的空間。

[1] 馮超.領(lǐng)導(dǎo)者的非權(quán)力性影響力研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),1998,（4）:73-78.

[2] 何承斌,易利娜.論影響力交易罪——以商業(yè)賄賂的刑法規(guī)制為切入點(diǎn)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006.

[3] 郭躍進(jìn).管理學(xué)[M].北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社,2003.

[4] 袁彬.論影響力交易罪[J].中國(guó)刑事法雜志,2004,（3）:45-51.

[5] 胡陸生.影響力交易的刑事立法思考[J].中國(guó)刑事法雜志,2006,（3）:69-75.

[6] 外交部條約法律司.聯(lián)合國(guó)反腐敗公約及相關(guān)法律文件[M].北京:法律出版社,2004.

[7] 陳正云,李翔.《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》——全球反腐敗的法律基石[M].北京:中國(guó)民主法制出版社,2006.

[8] 趙秉志,王志祥,郭理蓉.《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》暨相關(guān)重要文獻(xiàn)資料[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004.

[9] 最高人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防廳編譯.國(guó)際預(yù)防腐敗犯罪法律文件選編[M].北京:法律出版社,2002.

[10]朱本欣.斡旋受賄若干爭(zhēng)議問題芻議[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）,2003,（2）:56-60.

[11]王祺國(guó).認(rèn)定間接受賄的兩個(gè)問題[J].人民檢察,1998,（2）:13-15.

[12]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)生育制度[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998:5.

[13]李國(guó)旺.社會(huì)文化:關(guān)系、人情、面子對(duì)投資者的影響[EB/OL].http://liguowang.blog.cnstock.com,2006-08-16.

[14]劉為波,周斌.雄選國(guó)就賄賂犯罪相關(guān)立法調(diào)整問題接受專訪并提出初步立法修改建議[EB/OL].http://www.newssc.org,2007-10-15.

[15]鄒志宏.試論對(duì)斡旋受賄罪的正確理解[J].吉林公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào),2002,（2）:55-57.

[16]王志祥,敦寧.我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整及反思[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào),2011,（4）:8-9.

[17]何秉松.刑法教科書[M].北京:中國(guó)法制出版社,1997:1052.

[18]蘇惠漁.刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997:876.

[19]張兆松.論斡旋受賄罪若干有爭(zhēng)議問題[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),1999,（2）:37-39.

[20]陳興良.刑法疏議[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1997:635.

[21]李居全,何琳.關(guān)于斡旋受賄犯罪獨(dú)立性的立法思考——與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》接軌[J].肇慶學(xué)院學(xué)報(bào),2006,（6）:42-45.

[22]游偉,謝錫美.斡旋受賄罪司法認(rèn)定的理論展開[J].法學(xué),2001,（1）:69-75.

[23]張明楷.罰金刑若干問題的思考[J].中國(guó)法學(xué),1991,（4）:71-74.

[24]李貴方.罰金易科自由刑比較研究[J].中國(guó)法學(xué),1992,（3）:80-83.

Analysis of Legal Principle Theory of Lawabout the Independent Legal Punishment of“Bribery by the Use of Influence”

LIU Xi-liang,FAN Juan

（College of Politics and Public Administration,Hunan University,Changsha 410082,China）

There are many differences between bribery by the use of influence and general bribery in nature and extension.The offenders should include those who are not national public servants but have close relationship with national staff and social influences,and the condition that the offenders use is social influence of non-restricting relationship.This paper demonstrates the causes of independent legislation from theoretical and practical point of view by analyzing the nature of independence of bribery by the use of influence,and further proposes specific elements of legislative compositions to intensify anti-corruption and provide a new perspective to strict our nation’s criminal law.

bribery by the use of influence;independent crime;legislative construction

D924

A

1008—1763（2011）05—0152—04

2010-11-16

教育部人文社科規(guī)劃一般項(xiàng)目（10YJA810018）,湖南省社科基金項(xiàng)目（2010JD05）

劉細(xì)良（1971—）,女,湖南雙峰人,湖南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授,湖南省廉政研究重點(diǎn)基地研究員,博士.研究方向:公共管理,行政法治與廉政建設(shè),政府規(guī)制.