劉紅沙

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410082)

我國(guó)反壟斷法公共實(shí)施機(jī)制存在的問(wèn)題及對(duì)策

劉紅沙

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410082)

我國(guó)反壟斷法頒布至今，其規(guī)制壟斷的實(shí)效并不盡如人意，其構(gòu)建的“雙層次、多機(jī)構(gòu)”公共實(shí)施機(jī)制存在諸多問(wèn)題。中國(guó)反壟斷法公共實(shí)施機(jī)制的改革應(yīng)確保反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和權(quán)威性，在保存現(xiàn)有實(shí)施機(jī)制的大體框架下加強(qiáng)反壟斷委員會(huì)的作用;把現(xiàn)有執(zhí)法機(jī)構(gòu)中負(fù)責(zé)實(shí)施反壟斷事務(wù)的司、局獨(dú)立為國(guó)家局，使其與地方利益脫鉤;加強(qiáng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管部門的協(xié)商執(zhí)法;設(shè)立專門法院負(fù)責(zé)反壟斷司法審查案件。

反壟斷法;公共實(shí)施機(jī)制;反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu);獨(dú)立性;權(quán)威性

Abstract:The practical effect of monopoly regulation does not seem satisfactory since China anti－monopoly law has promulgated．There are some question still exists in public implementing mechanism for its double levels and multi－agency construction．The reform of public enforcement mechanism of Chinese anti－monopoly law needs to ensure the independence and authority for anti－ monopoly law enforcement agencies．It urgently need to strengthen the role of the antimonopoly committee with maintaining the existing implementation mechanism in the general framework．The existing law enforcement agencies should responsible for implementing anti－monopoly affairs，secretary，board independent，as the State council，the management of the State council ministries and commissions．Then law enforcement agencies can share the right of consulting law enforcement with industry regulatory authorities．Furthermore，the establishment of specialized courts should also responsible for judicial review of antitrust cases．

Key words:anti－monopoly law;public enforcement mechanisms;anti－monopoly law enforcement agencies;independence，Authority

現(xiàn)代意義上的反壟斷法源于美國(guó)1890年通過(guò)的《謝爾曼法》。法律的生命在于它的實(shí)行，要使反壟斷法這臺(tái)龐大機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，必須保證其實(shí)施的有效性。［1］雖然作為公法，反壟斷法的私人實(shí)施理論得到了越來(lái)越多學(xué)者的認(rèn)可，但公法主體實(shí)施反壟斷的作用不容置疑。反壟斷法的公共實(shí)施是指反壟斷公權(quán)機(jī)關(guān)運(yùn)用公權(quán)力，對(duì)違反反壟斷法行為予以調(diào)查、制裁的活動(dòng)，其本質(zhì)是公權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷行為的行政制裁。［2］

一 我國(guó)反壟斷法公共實(shí)施機(jī)制存在的問(wèn)題

我國(guó)早期反壟斷分散立法所導(dǎo)致的執(zhí)法機(jī)構(gòu)多元化和執(zhí)法權(quán)沖突問(wèn)題，一直飽受學(xué)界詬病。在各界積極推動(dòng)之下，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》于2008年8月1日正式實(shí)施，對(duì)于公共實(shí)施機(jī)制的構(gòu)建，在一定程度上起到了定紛止?fàn)幍淖饔?。但由于我?guó)反壟斷立法經(jīng)驗(yàn)并不充足，而且基于各方利益博弈和現(xiàn)行體制的困境，反壟斷法公共實(shí)施機(jī)制大體上沿用了原反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施機(jī)制，其機(jī)構(gòu)設(shè)置可以描述為“雙層次多機(jī)構(gòu)”。雙層次是指反壟斷委員會(huì)+國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。多機(jī)構(gòu)是指眾多享有反壟斷執(zhí)法權(quán)的行政部門，即工商總局、發(fā)改委、商務(wù)部及眾多行業(yè)監(jiān)管部門。這種實(shí)施機(jī)制不管從機(jī)構(gòu)設(shè)置還是外部協(xié)調(diào)都存在著諸多問(wèn)題。

(一)反壟斷委員會(huì)作用不明顯

從反壟斷委員會(huì)的性質(zhì)看，反壟斷委員會(huì)只是國(guó)務(wù)院議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，而非真正的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，無(wú)法在反壟斷實(shí)施過(guò)程中起到核心作用，也不利于反壟斷實(shí)施的高效統(tǒng)一性;反壟斷委員會(huì)并沒(méi)有法律解釋權(quán)，發(fā)布指南、評(píng)估報(bào)告等方式都比較宏觀，而且法律未規(guī)定這些信息文件對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的影響，宏觀指導(dǎo)和微觀執(zhí)法很難有效銜接。不過(guò)，立法規(guī)定反壟斷承擔(dān)國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他職責(zé)，這個(gè)兜底條款為未來(lái)反壟斷委員會(huì)的改革預(yù)留了空間。

(二)反壟斷機(jī)構(gòu)執(zhí)法困難重重

我國(guó)目前反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)延續(xù)了反壟斷法未頒布前的格局，即國(guó)家發(fā)改委(價(jià)格監(jiān)督檢查司)負(fù)責(zé)價(jià)格檢查，依法查處價(jià)格壟斷行為;商務(wù)部(反壟斷局)依法對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為進(jìn)行反壟斷審查，指導(dǎo)我國(guó)企業(yè)在國(guó)外的反壟斷應(yīng)訴工作;國(guó)家工商行政管理總局(反壟斷與反不正當(dāng)執(zhí)法局)負(fù)責(zé)除價(jià)格壟斷行為以外的壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。這種多頭執(zhí)法方式廣受爭(zhēng)議。從機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)置看，主要表現(xiàn)為獨(dú)立性和專業(yè)性的不足;從機(jī)構(gòu)之間關(guān)系來(lái)看，主要表現(xiàn)為執(zhí)法的沖突與缺位，行政執(zhí)法已變成部門之間的利益博弈，部分執(zhí)法難度低獲利較大的案件出現(xiàn)了爭(zhēng)相執(zhí)法的情況，而執(zhí)法難度大利益小的案件卻出現(xiàn)了互相推諉的局面。

(三)執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管部門管轄權(quán)劃界不清

我國(guó)負(fù)責(zé)反壟斷的行業(yè)監(jiān)管部門主要包括銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、信息產(chǎn)業(yè)部等。根據(jù)反壟斷法第7條，我國(guó)在強(qiáng)調(diào)對(duì)自然壟斷行業(yè)和承擔(dān)政策性任務(wù)的行業(yè)予以保護(hù)的同時(shí)，并未豁免反壟斷法的管轄，但法律并未明確規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管部門的反壟斷管轄權(quán)劃分，這勢(shì)必導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策的沖突。在反壟斷法未頒布前，相關(guān)執(zhí)法部門在處理自然壟斷行業(yè)的壟斷行為時(shí)就已受到行業(yè)監(jiān)管部門的阻力，而行業(yè)監(jiān)管部門依據(jù)行業(yè)立法規(guī)制壟斷行業(yè)也很難保證競(jìng)爭(zhēng)政策的有效貫徹。首先，相關(guān)行業(yè)法的起草大都由本行業(yè)完成，在出現(xiàn)壟斷行為導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，監(jiān)管部門很難確保中立地位。其次，行業(yè)監(jiān)管部門的主要任務(wù)是促進(jìn)本行業(yè)的發(fā)展和保障安全生產(chǎn)，其對(duì)壟斷行為帶來(lái)的危害并不敏感。［3］

(四)行政壟斷規(guī)制不力

《反壟斷法》第37條明確規(guī)定“行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定?！背橄笮姓袨榈谝淮伪患{入了行政壟斷的規(guī)制范圍，無(wú)疑是一種歷史性突破。但在行政壟斷的法律責(zé)任方面，法律規(guī)定的操作性很弱?！斗磯艛喾ā返?1條規(guī)定，行政壟斷由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，這就要求上級(jí)機(jī)關(guān)始終保持客觀中立，并且具有相當(dāng)專業(yè)的反壟斷知識(shí)。但中國(guó)的人情社會(huì)現(xiàn)狀導(dǎo)致部分領(lǐng)導(dǎo)嚴(yán)重缺乏反壟斷意識(shí);而行政壟斷又多表現(xiàn)地方保護(hù)或部門壟斷，下級(jí)機(jī)關(guān)的壟斷行為往往受到了上級(jí)機(jī)關(guān)的首肯和默許。結(jié)合《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為程序規(guī)定》，可以看出工商行政管理部門是反壟斷法第51條規(guī)定的享有建議權(quán)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，但由于其本來(lái)就屬于政府職能部門之一，很難保持獨(dú)立性。

(五)反壟斷司法制度尚未健全

反壟斷公共實(shí)施的和核心部分是行政執(zhí)法，但在現(xiàn)代憲政理論之下，司法的最終救濟(jì)原則已被大多數(shù)國(guó)家所認(rèn)可。從公共實(shí)施的角度看，法院主要負(fù)責(zé)對(duì)公共實(shí)施主體的司法審查?；诜磯艛喟讣哂休^強(qiáng)技術(shù)性和專業(yè)性，出于減輕司法機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)的考慮，《反壟斷法》第53條第1款設(shè)置了復(fù)議前置程序。但是目前執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和專業(yè)性難以得到有效保證，當(dāng)事人對(duì)于行政復(fù)議這種機(jī)構(gòu)內(nèi)部的監(jiān)督難以信賴。與此同時(shí)，反壟斷案件的專業(yè)性程度并不亞于商標(biāo)專利案件，但對(duì)于反壟斷案件，現(xiàn)行法院體制也同樣存在專業(yè)性和獨(dú)立性的缺失問(wèn)題，受案法院層級(jí)較低、專業(yè)性人才的缺乏將使得司法機(jī)制難以發(fā)揮最后救濟(jì)的功效。［4］

二 改進(jìn)我國(guó)反壟斷法公共實(shí)施機(jī)制的對(duì)策

我國(guó)在構(gòu)建反壟斷法公共實(shí)施機(jī)制之時(shí)，除了協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策，培養(yǎng)競(jìng)爭(zhēng)文化之外，借鑒西方國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)是很好的選擇。反壟斷法公共實(shí)施機(jī)構(gòu)設(shè)置，首先要使權(quán)力鏈和利益鏈分離，在確保專業(yè)性的同時(shí)，使得執(zhí)法活動(dòng)免受過(guò)多干預(yù)。同時(shí)也要考慮到機(jī)構(gòu)改革所牽涉的范圍，循序漸進(jìn)地實(shí)現(xiàn)改革的軟著落。

(一)借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)

從反壟斷控制模式看，當(dāng)今世界可以分為以美國(guó)為代表的“司法控制模式”和以歐洲、日本為代表的“行政控制模式”。美國(guó)擁有世界上最完備的反壟斷法體系，但正如日本反壟斷法專家栗田誠(chéng)教授所言，反壟斷法的具體規(guī)則是深深扎根于各國(guó)自己的法律文化的土壤中，每個(gè)國(guó)家都必須結(jié)合本國(guó)的社會(huì)和歷史的具體情況設(shè)計(jì)出最適合自己的程序。［5］美國(guó)模式的成功，源于其擁有良好的市場(chǎng)機(jī)制、“三權(quán)分立”思想深入人心、法官享有較大的法律創(chuàng)設(shè)權(quán)。

相比之下，歐洲的行政控制模式更符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)需要。行政控制模式是指行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)在反壟斷實(shí)施過(guò)程中居于核心地位，享有廣泛的調(diào)查權(quán)和直接處理權(quán)，法院只可進(jìn)行有限的司法審查。美國(guó)著名反托拉斯法學(xué)者格伯曾指出，在機(jī)構(gòu)設(shè)置的出發(fā)點(diǎn)方面，中國(guó)的情況與歐洲的情況相似，中國(guó)行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展(至少是單個(gè)企業(yè)行為)有廣泛的影響力，因此，中國(guó)行政機(jī)構(gòu)在政治體制中處于核心地位，如果某個(gè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置對(duì)其利益極為不利時(shí)，它就會(huì)妨礙競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展;所以想通過(guò)建立以法院為中心的美國(guó)模式以徹底和及時(shí)地消除行政管制在政治上可能是比較困難的。［6］但在吸取歐洲經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也應(yīng)該立足于國(guó)情，只有保障實(shí)施機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和專業(yè)性，才能應(yīng)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)壟斷和行政壟斷交織的狀況。

(二)重構(gòu)反壟斷委員會(huì)權(quán)力

從權(quán)利制衡的角度看，在保留原有法定職能的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)賦予反壟斷委員會(huì)準(zhǔn)立法權(quán)和監(jiān)督權(quán)，使反壟斷委員會(huì)發(fā)揮更大作用。

首先，賦予反壟斷委員會(huì)規(guī)范性文件的審查權(quán)。對(duì)享有規(guī)章制定權(quán)的國(guó)務(wù)院組成部門、直屬機(jī)構(gòu)以及地方各級(jí)人大、政府部門所制定的各種有關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的部門規(guī)章、地方性法規(guī)等，反壟斷委員會(huì)有權(quán)對(duì)其進(jìn)行審查，并有權(quán)建議制定違法法律文件的機(jī)構(gòu)依照法定程序?qū)ξ募M(jìn)行修改或廢除，如該機(jī)構(gòu)在法定期限內(nèi)未修改或廢除違法文件，反壟斷委員會(huì)有權(quán)提交全國(guó)人大常委會(huì)審議，由全國(guó)人大常委會(huì)最終決定。

其次，賦予反壟斷委員會(huì)監(jiān)督權(quán)，反壟斷委員會(huì)對(duì)于執(zhí)法機(jī)構(gòu)的處理可進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)認(rèn)定違反《反壟斷法》的處理決定，可以建議執(zhí)法機(jī)構(gòu)或執(zhí)法機(jī)構(gòu)的上級(jí)單位責(zé)令改正或撤銷，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人要定期向反壟斷委員會(huì)進(jìn)行述職報(bào)告，反壟斷委員會(huì)可就執(zhí)法機(jī)構(gòu)階段內(nèi)的工作重心提出指導(dǎo)性意見。

(三)調(diào)整反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)

目前反壟斷法的實(shí)施由商務(wù)部、發(fā)改委、工商總局分割執(zhí)法權(quán)，而具體處理壟斷案件的都是其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。解決執(zhí)法獨(dú)立性的問(wèn)題，關(guān)鍵在于使執(zhí)法部門與地方政府人財(cái)事脫鉤?？紤]到反壟斷任務(wù)對(duì)于獨(dú)立性和專業(yè)性的需求，可以把現(xiàn)有三大執(zhí)法機(jī)構(gòu)的內(nèi)設(shè)司局獨(dú)立出來(lái)，收歸國(guó)務(wù)院部委管理的國(guó)家局序列，可稱為國(guó)家企業(yè)合并控制局，由商務(wù)部管理;國(guó)家價(jià)格壟斷監(jiān)督檢查司，由發(fā)改委管理;國(guó)家反壟斷與反不正當(dāng)執(zhí)法局，由工商總局管理。三大國(guó)家局為副部級(jí)的獨(dú)立行政主體，依據(jù)自己的名義處理反壟斷案件，國(guó)家局首長(zhǎng)由部委推薦，國(guó)務(wù)院總理任命，機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)與部委相互獨(dú)立。

而保證反壟斷機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和專業(yè)性，對(duì)于規(guī)制行政壟斷也更具效果。雖然目前賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)行政壟斷的直接處罰權(quán)并不可能，但獨(dú)立性的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)至少能夠客觀的認(rèn)定一個(gè)行政壟斷行為。反壟斷立法應(yīng)當(dāng)在加強(qiáng)行政壟斷責(zé)任的同時(shí)，賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)“建議權(quán)”更高的分量。規(guī)定上級(jí)機(jī)關(guān)在處分下級(jí)機(jī)關(guān)的行政壟斷行為時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的建議應(yīng)當(dāng)成為重要參考依據(jù);而且，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在管轄區(qū)內(nèi)定期公開公布所認(rèn)定的行政壟斷的狀況，使得社會(huì)輿論能夠協(xié)助監(jiān)督。

這種改良方式也能為以后反壟斷委員會(huì)收歸執(zhí)法權(quán)作很好的鋪墊，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)，即可撤銷三個(gè)國(guó)家局，原有編制劃入反壟斷委員會(huì)進(jìn)行整合，以減小改革的成本與阻力。

(四)細(xì)化反壟斷執(zhí)法程序

在確保獨(dú)立性的同時(shí)，可以把三大國(guó)家局改良為準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，執(zhí)法嚴(yán)格遵守準(zhǔn)司法程序。各個(gè)司局分設(shè)調(diào)查起訴科以及審判裁決室，數(shù)量上按照反壟斷工作量而定，依據(jù)壟斷行業(yè)不同進(jìn)行職權(quán)劃分。處理反壟斷案件，由調(diào)查起訴科發(fā)起，對(duì)于認(rèn)為有必要提起訴訟的壟斷行為，向司局內(nèi)的審判裁決室提起訴訟，啟動(dòng)審判程序。此審判程序的具體方式可以參考法院審判模式，提起訴訟后應(yīng)當(dāng)由執(zhí)法機(jī)構(gòu)通知厲害關(guān)系人相關(guān)事項(xiàng)，被訴人有權(quán)提出管轄權(quán)異議，同時(shí)應(yīng)當(dāng)實(shí)行嚴(yán)格的回避制度。在庭審過(guò)程中，被審人享有充分的防御權(quán)，與控訴人形成一種對(duì)抗，審判人員應(yīng)保持中立地位，在審閱證據(jù)和聽取雙方陳述后可作出裁決。此裁決的性質(zhì)依然為具體行政行為，接受法院的司法審查。這種類似法庭審判程序可以最大限度地保障當(dāng)事人的權(quán)益，體現(xiàn)反壟斷法的公正價(jià)值。出于對(duì)執(zhí)法效率的考慮，我國(guó)反壟斷法第45條規(guī)定了執(zhí)法和解的內(nèi)容，但此規(guī)定缺少對(duì)于達(dá)成協(xié)議的前提以及違反協(xié)議法律責(zé)任的具體規(guī)定。筆者建議，應(yīng)明確規(guī)定執(zhí)法和解的條件，把公共利益作為是否實(shí)行和解的重要參考因素。對(duì)于嚴(yán)重的涉案事件，應(yīng)當(dāng)排除和解制度的適用，通過(guò)查明違法、加以制裁而進(jìn)行威懾。另外，第45條只規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)違約的前提(恢復(fù)調(diào)查的情形)，但對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)非基于正當(dāng)理由和被調(diào)查者違反協(xié)議的責(zé)任，未做詳細(xì)規(guī)定。對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的締約承諾，應(yīng)當(dāng)理解為終局性決定，一旦反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)違約，當(dāng)時(shí)人可向法院提起行政訴訟。而經(jīng)營(yíng)者違反約定，違約責(zé)任并不應(yīng)當(dāng)只是執(zhí)法機(jī)構(gòu)恢復(fù)調(diào)查，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約所帶來(lái)的信賴?yán)鎿p失和經(jīng)濟(jì)損失。

(五)協(xié)調(diào)好反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管部門的關(guān)系

將壟斷行業(yè)的壟斷監(jiān)管權(quán)配置給反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還是行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，根據(jù)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)有三種模式:一是將反壟斷執(zhí)法權(quán)配置給監(jiān)管機(jī)構(gòu)，使監(jiān)管機(jī)構(gòu)在競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題上做出的決定豁免反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的審查和反壟斷法律的適用;二是廢除產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)行使監(jiān)管權(quán);三是建立一種二者合作監(jiān)管模式。筆者認(rèn)為，第三種模式應(yīng)當(dāng)是最符合我國(guó)現(xiàn)階段實(shí)情的方式。將壟斷行業(yè)的壟斷監(jiān)管權(quán)配置給執(zhí)法機(jī)構(gòu)和行業(yè)監(jiān)管部門共同享有的執(zhí)法依據(jù)是《反壟斷法》，而非相關(guān)產(chǎn)業(yè)法，這樣可以保證執(zhí)法尺度的統(tǒng)一，維護(hù)公平。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)征求行業(yè)監(jiān)管部門意見，當(dāng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管部門意見分歧無(wú)法協(xié)調(diào)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)反壟斷委員會(huì)，由其進(jìn)行協(xié)調(diào)確認(rèn)。［7］

(六)完善反壟斷司法機(jī)制

盡管司法機(jī)構(gòu)不是反壟斷公共實(shí)施的主體，但司法對(duì)于反壟斷公共實(shí)施有著重要的意義，尤其是在我國(guó)“行政權(quán)力”強(qiáng)勢(shì)傳統(tǒng)之下，必須嚴(yán)格貫徹“司法作為最后救濟(jì)手段”原則，有效地制約行政權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)反壟斷法的公平。反壟斷案件的專業(yè)性甚至強(qiáng)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，考慮到我國(guó)法院系統(tǒng)的設(shè)置狀況，以及反壟斷的客觀需求，應(yīng)當(dāng)使法院處理反壟斷案件專門化，這主要體現(xiàn)在法庭設(shè)置和人員設(shè)置上。在法庭設(shè)置上，最高人民法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立反壟斷庭，專門負(fù)責(zé)反壟斷終審案件;而在地方按照反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的劃分，在區(qū)域內(nèi)指定一個(gè)或幾個(gè)省高院設(shè)立反壟斷庭，作為反壟斷法初審法院。并且，取消反壟斷法中關(guān)于復(fù)議前置的限制，當(dāng)事人對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的裁決不服，可以向所在區(qū)域內(nèi)規(guī)定的高等法院提起行政訴訟，如果涉及法院管轄爭(zhēng)議，由最高法院管轄或指定管轄。在人員設(shè)置方面，為避免地方政府對(duì)司法的干預(yù)，高院反壟斷庭人員由高院直接招募具有相關(guān)專業(yè)優(yōu)勢(shì)的人才，人員編制歸入最高院，財(cái)權(quán)也與地方分離，由最高院統(tǒng)一劃撥經(jīng)費(fèi)。

［1］孔祥?。磯艛喾ㄔ恚跰］．北京:中國(guó)法制出版社，2001:707－709．

［2］王曉曄．我國(guó)反壟斷法立法的框架［M］．法商研究，1996(4)．

［3］黃 勇．認(rèn)識(shí)中國(guó)反壟斷法［J］．財(cái)經(jīng)，2007(18)．

［4］徐士英．競(jìng)爭(zhēng)法新論［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2006:290．

［5］栗田誠(chéng)．競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行的有效性和透明性——對(duì)日本執(zhí)行反壟斷法認(rèn)識(shí)之差異的原因和后果分析［M］//王曉曄，伊從寬．競(jìng)爭(zhēng)法與經(jīng)濟(jì)發(fā)展．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003:35．

［6］D·J·格伯．從歐美經(jīng)驗(yàn)看中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的制定［M］//王曉曄，伊從寬．競(jìng)爭(zhēng)法與經(jīng)濟(jì)發(fā)展．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003，212．

［7］史際春．《反壟斷法》與行業(yè)立法、反壟斷機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)系之比較研究及立法建議［J］．北京:政法論叢，2005(4)．

責(zé)任編輯:黃聲波

On Problems and Measures on Public Implementing Mechanism of China Anti－Monopoly Law

LIU Hongsha

(School of Law，Hunan University，Changsha，410082，China)

D922．29

A

1674－117X(2011)02－0044－04

2010－12－15

劉紅沙(1986－)，女，湖南株洲人，湖南大學(xué)碩士研究生，主要從事競(jìng)爭(zhēng)法研究。