劉祥超

(中共中央黨校研究生院，北京100091)

法經(jīng)濟學(xué)視角下“人”的狀態(tài)探析＊

劉祥超

(中共中央黨校研究生院，北京100091)

法經(jīng)濟學(xué)立足于法律與經(jīng)濟之內(nèi)在邏輯聯(lián)系，而這種關(guān)聯(lián)表明主體間交往行為活動中經(jīng)濟行為和法律行為具有相同的性質(zhì)。相應(yīng)的，“經(jīng)濟人”假設(shè)、“理性選擇理論”等，無疑切實表達了法律與經(jīng)濟之內(nèi)在聯(lián)系。在這個關(guān)系之中，人的概念(或者說是人的狀態(tài))與之同時發(fā)揮作用。探究法律與經(jīng)濟內(nèi)在聯(lián)系視角下“人”的概念，對明確法經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)性前提具有相當意義。

法經(jīng)濟學(xué);科斯定理;理性選擇理論

法經(jīng)濟學(xué)的研究需要一個前提，即法律與經(jīng)濟處于一種內(nèi)在關(guān)聯(lián)的狀態(tài)。而這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)的狀態(tài)，與人在整個社會中的存在狀態(tài)密切相關(guān)。研究法律與經(jīng)濟，有必要明確人在這個關(guān)系中所處的位置。尤其是法經(jīng)濟學(xué)的一些理論前提或預(yù)設(shè)，都離不開人的概念或狀態(tài)作為支撐。

一 內(nèi)在關(guān)聯(lián):法律與經(jīng)濟

法經(jīng)濟學(xué)自其產(chǎn)生以來，就以其新鮮而透徹的風(fēng)格博得法學(xué)研究者的青睞。西方學(xué)者有大量著述從不同角度(如經(jīng)濟分析本身以及經(jīng)濟分析的具體運用等等)對其進行了較為詳盡的探究。且不說其對傳統(tǒng)法學(xué)思維的沖擊，單就經(jīng)濟分析方法對法學(xué)的發(fā)展而言，其重要意義也不容忽視。對于“法律的經(jīng)濟分析”的概念——無論波斯納所謂“將經(jīng)濟學(xué)的理論和經(jīng)驗主義方法全面運用于法律制度分析”，［1］25還是《法律的經(jīng)濟分析》中譯者所謂“用經(jīng)濟學(xué)的方法和理論，而且主要是運用價格理論(或稱微觀經(jīng)濟學(xué))，以及運用福利經(jīng)濟學(xué)、公共選擇理論及其他有關(guān)實證和規(guī)范方法考察、研究法律和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過程、效果及未來發(fā)展的學(xué)科”。［1］3－4筆者認為概念本身至少表達以下幾種內(nèi)涵:其一，法律(學(xué))與經(jīng)濟(學(xué))之間存在內(nèi)在邏輯聯(lián)系;其二，可以運用經(jīng)濟學(xué)的方法對法律制度發(fā)生、存在和發(fā)展予以研究;其三，經(jīng)濟(學(xué))方法未必是分析法律的唯一正確方法。

可見，作為(如果它是)一門“學(xué)科”，法經(jīng)濟學(xué)事實上是一種“方法”，其立足于經(jīng)濟，歸結(jié)于法。由此我們可以粗略地認定:“法經(jīng)濟學(xué)”與“法律的經(jīng)濟分析”在方法理論上及方法運用上是沒有本質(zhì)區(qū)別的。然而，我們需注意的問題是:如若拋開概念內(nèi)涵的局限，法律與經(jīng)濟二者的這種關(guān)系非但對法律(以及相關(guān)制度)，而且對于經(jīng)濟(以及相關(guān)制度)的構(gòu)建及研究都具有現(xiàn)實意義。譬如著名的科斯定理，“只要是交易費用為零，分配產(chǎn)權(quán)和責(zé)任的法律其結(jié)構(gòu)如何就無關(guān)緊要;不論由誰來承擔責(zé)任，議價都會導(dǎo)致一個有效率的結(jié)果。……從中也許可以得出這樣一個結(jié)論，即應(yīng)該選擇這樣一個會令交易費用最小化的法律結(jié)構(gòu)，因為這樣會節(jié)省議價程序所耗費的資源，并且會在議價本身中促成有效率的結(jié)果?！保?］或者從中可以發(fā)現(xiàn)，法律和經(jīng)濟的關(guān)系表明二者作用是相互的，不存在以何者為立足點或以何者為歸宿的問題?？扑箞猿诌@樣一種觀點:“如若市場交易無須費用，那么所有起作用的(衡平法問題暫且不論)便是各方權(quán)利得以明確界定，而且法律活動的后果能夠很容易預(yù)見。但是正如我們所見，當交易費用非常昂貴以致難以改變法律確立的權(quán)利安排時，情況便相當不同。在這種情形下，法院便直接影響經(jīng)濟活動?！保?］可見在法經(jīng)濟分析經(jīng)典作者那里，法經(jīng)濟學(xué)(或法律經(jīng)濟分析)所要面向的不僅僅是解讀法律(作為一種方法)，更為重要的是面向現(xiàn)實制度的實際運行。質(zhì)言之，即全面考慮法律和經(jīng)濟二者在社會具體制度體系中的相互作用。

從以上的分析中我們似乎發(fā)現(xiàn)，法經(jīng)濟學(xué)最基本的出發(fā)點在于法律與經(jīng)濟二者之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系。這是我們探討法律經(jīng)濟分析的最基本前提，無此便無以將這種方法持續(xù)下去。這種邏輯聯(lián)系何以是內(nèi)在的?事實上，法律與經(jīng)濟的邏輯關(guān)系可以劃歸法律制度與經(jīng)濟制度之關(guān)系，或者法律制度運行與經(jīng)濟制度運行之關(guān)系;再具體一些，便是法律關(guān)系與經(jīng)濟關(guān)系二者之關(guān)系。由此仿佛一目了然了，正如Raymond所言:“對一個經(jīng)濟關(guān)系的陳述包含了兩個個體間法律關(guān)系的陳述，同時也包含了關(guān)于資源有限性的預(yù)期?！保?］當然后半句涉及的是另外一個問題，筆者將有另文論述。

法律關(guān)系，抑或經(jīng)濟關(guān)系，均是主體間交往行為關(guān)系。這種交往關(guān)系不僅涉及基本的經(jīng)濟制度運行，更涉及復(fù)雜社會紛繁的制度體系——成文的以及不成文的。而法律制度對于整個經(jīng)濟活動是一個大背景，同時經(jīng)濟制度運作也是法律制度運作的現(xiàn)實背景。這并不矛盾，因為二者本身即不同制度體系范疇，只是在社會共同體之中達到了某種切實的共存。正如前面所言，二者都涉及主體間的交往行為關(guān)系——盡管個人與公權(quán)力之間的關(guān)系在其中有著極其重要的作用，只是真正令法律及經(jīng)濟關(guān)系運作的卻是主體間的交往活動。

綜上所述，法律與經(jīng)濟之內(nèi)在邏輯關(guān)系，是主體間交往活動之必然結(jié)果。而作為交往主體的人，是怎樣作用于這種關(guān)系的呢?

二 人處于怎樣的自然狀態(tài)

怎樣的狀態(tài)才是人的自然狀態(tài)?是霍布斯式的還是盧梭式的?還是其他任何形式的?這并非筆者探究法律經(jīng)濟分析所將涉及的。但是法律與經(jīng)濟關(guān)系背景下的“人”，處于哪種自然的狀態(tài)下?我們或可從以下兩個方面出發(fā)去探究:

一是從主觀上的自我意識出發(fā)。純粹“老死不相往來”的群氓懵懂狀態(tài)下的“人”不可能將自己從環(huán)境中分離出來，正如雅科布斯的“語言游戲”:一頭正在吃食并看著自己如何吃食的動物，是一頭看著自己如何吃食的正在吃食的動物。［5］從自我認同上看，人自我意識萌發(fā)于非單純個體存在的環(huán)境中。假設(shè)這么一個境況:個體之間不發(fā)生任何關(guān)聯(lián)，那么就無法推定會有“我”、“你”，以及“我的”、“你的”等概念的產(chǎn)生;相應(yīng)地，我們也難以想當然地認為“人身”、“財產(chǎn)”等基本概念(或者觀念)能夠從邏輯上順序而生。這一情境中，個體沒有對自身以及自己同客觀世界的關(guān)系的認識，即個體不知自身思維及行動意義何在，更不諳自身同這個世界究竟處于一種怎樣的關(guān)系中。同樣，現(xiàn)有社會環(huán)境中的人更不可能真正脫離這種“關(guān)系性”而單獨存在與發(fā)展——不面向任何參照系，亦不關(guān)乎個體與環(huán)境(包括社會環(huán)境與自然環(huán)境)。因為這種單獨的存在以及發(fā)展本身就沒有任何意義。

一是從客觀上的有限性出發(fā)。龐德曾這樣論及資源的有限性:“我們大家都需要地球，我們大家都有我們謀求滿足的許多愿望和要求。我們有那么多人，可是地球卻只有一個。每一個人的愿望不斷地和他鄰人們的愿望互相沖突或重疊?！保?］事實上，即便地球上人類數(shù)量很少，這種沖突也無以避免。因為資源的有限性不僅是對整個星球而言，而在既定范圍內(nèi)，基于人類有限的體力及心智，環(huán)境根本無以滿足既定時空范圍內(nèi)所有人的需求。正如哈特在論述法律與道德的關(guān)系時所認定的“自然法的最低限度的內(nèi)容(the minimum content of natural law)”:人的脆弱性(Human vulnerability)，大體上的平等(Approximate equality)，有限的利他主義(Limited altruism)，有限的資源(Limited resources)，有限的理解力與意志力(Limited understanding and strength of will)。［7］按照哈特的理解，脆弱性要求自我克制，如“不許殺人”等;大體的平等性則要求相互妥協(xié);有限的利他主義為形成相互克制的制度提供可能;資源之有限，需要對財產(chǎn)進行確認與保護;理解力與意志力有限，需要強制下自愿結(jié)合的制度。主體間需要合作，這種合作需要自身克制以及相互克制。無論從人的有限性上看，還是從社會及自然環(huán)境的有限性看，人的存在不可能脫離最為基本的相互關(guān)系——不論某一環(huán)境中存在的個體的數(shù)量有多少，只要個體之間存在交往活動或者潛在的交往的可能性。也就是說，人處于相互關(guān)系中。人是“關(guān)系性”地存在著的，［8］“關(guān)系性”是基于人本質(zhì)屬性的另一種詮釋。這種關(guān)系性涉及主體之間，也涉及主體與環(huán)境之間。

因此，所謂的“自然狀態(tài)”或許并非一個實在的命題，因為人之所以成為人就必然是“社會性的”，更直觀一點便是前述的“關(guān)系性”——如若必須尋找“自然”狀態(tài)，那便是這種關(guān)系性，因為這是人之所以成之為人的必要內(nèi)容。社會具體的制度是同作為主體的人的這種關(guān)系性存在密切相關(guān)的——法律制度如此，經(jīng)濟制度亦如此，甚至這二者在很多時候是相通的。

三 人處于怎樣的社會狀態(tài)

如前所述，人是處于關(guān)系中的。而關(guān)系性存在的人在主體間交往行為活動中又是處于怎樣一種狀態(tài)呢?

第一，處于經(jīng)濟關(guān)系中的人。脫離了懵懂無知狀態(tài)而成為關(guān)系狀態(tài)中的人，預(yù)示著主體間交往在所難免。最體現(xiàn)切實利益的交往活動是什么呢?馬林諾夫斯基在對美拉尼西亞經(jīng)濟和土著社會的研究中發(fā)現(xiàn):沿海和內(nèi)陸村寨之間存在著食物供應(yīng)方面的相互依賴——前者土著居民需要從后者居民那里獲取蔬菜食品，后者居民則需從前者居民那里獲取魚產(chǎn)品。［9］相互間由此得以緩解自身需求同環(huán)境之間矛盾。這種“經(jīng)濟上”的依賴關(guān)系，促使人們遵循一些具體的“義務(wù)”——這是社會得以存在的必要前提。相應(yīng)地，諸多制度都循著這些“義務(wù)性”的內(nèi)容而構(gòu)建。

“經(jīng)濟人”是法律經(jīng)濟分析的重要假設(shè)之一。亞當·斯密提出的“經(jīng)濟人”之基本要義便是在經(jīng)濟原則背景下追求最大的經(jīng)濟利益的主體。［10］這里有兩點極為明確:其一，處于經(jīng)濟關(guān)系中的人是要追求私利的，而且是最大程度地追求利益;其二，行為主體追求利益之前提是按照經(jīng)濟原則活動。對于前者，這是功利主義之基本要義:追求利益、目的之滿足。甚至邊沁將“功利”作為“正義賴以存在的標準”。［11］對于后者，這是“經(jīng)濟人”的假設(shè)前提，即將“經(jīng)濟行為”及“經(jīng)濟原則”定位為社會狀態(tài)中人的行為基礎(chǔ)。法律經(jīng)濟分析便存在于這種假設(shè)背景下，而且這種假設(shè)直接面向人的社會狀態(tài)——經(jīng)濟活動便是最體現(xiàn)人的切實利益的交往活動，而“經(jīng)濟人”則是人存在的社會狀態(tài)。

第二，自利的人，理性的人?前述“經(jīng)濟人”假設(shè)，直接關(guān)涉另外一個概念——理性。它要求行為方法與行為目的達至一致，而且最大程度地實現(xiàn)相應(yīng)目的。理性與“經(jīng)濟人”內(nèi)涵有一個共通之處便是利益最大化之追求。作為人存在的社會狀態(tài)，“經(jīng)濟人”表達的是個人利益滿足之理性，而且這種理性是建立在“自利”的現(xiàn)實表現(xiàn)基礎(chǔ)上的。

上述“理性”假設(shè)的內(nèi)容，大體包含了“理性選擇”理論的基本內(nèi)涵:“經(jīng)濟行為人具有完全的充分有序的偏好、完備的信息和無懈可擊的計算能力和記憶能力，能夠比較各種可能行動方案的成本與收益，從中選擇那個凈收益最大的行動方案。”［12］當然問題的探討并不止于經(jīng)濟人的“理性選擇”——我們?nèi)菀装l(fā)現(xiàn)，“法律規(guī)則下的行為選擇與市場行為具有相同的性質(zhì)”，［12］由此，經(jīng)濟視角的“理性”在法律制度中得以印證。

第三，個體的人，合作的人?自利的理性人，并不必然表達常態(tài)的“各掃門前雪”。為了利益之實現(xiàn)，“個體的人”往往容易轉(zhuǎn)為“合作的人”——并非放棄了“自利”，只是為了更好地實現(xiàn)“利益”而在表面上暫拋開自利的行為，進而可能選擇“合作”，甚至是“無償”地付出。甚至Robert Axelrod在其《合作的進化》中向我們表明:“合作可以在甚至是絕對背叛的世界中出現(xiàn)?！保?3］這在本質(zhì)上并未脫離“自利”。商家的一些“讓利”活動，以及企業(yè)間相互妥協(xié)、合作進而達至共贏便是典型例證。具體到法律的運行中，譬如說“契約”的運用，無疑是主體間為最大限度地實現(xiàn)利益、最小地耗費諸多資源而相互妥協(xié)讓步的結(jié)果——妥協(xié)與合作在很多情形下是同義的?！捌跫s法的基本功能是為了防止人們對契約的另一當事人采取機會主義行為，以促進經(jīng)濟活動的最佳時間選擇，并使頗費成本的自我保護措施沒有必要?！保?］117這似乎又回到了前面所謂的“自然狀態(tài)”的探討:關(guān)系性的人需要的是主體間的交往活動。而這種行為活動不是單純追求自我利益，而是處于相互的克制、妥協(xié)或合作中。這也是“義務(wù)”內(nèi)涵的基礎(chǔ)——如果單從法律制度的現(xiàn)實意義上看，“義務(wù)”無疑是法律的本質(zhì)內(nèi)容。由是，經(jīng)濟視角的“妥協(xié)”或“合作”，在法律制度中亦得以印證。

法經(jīng)濟學(xué)立足于法律與經(jīng)濟之內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，而這種內(nèi)在關(guān)系同“人”的性質(zhì)密不可分。或者可以說，人的存在狀態(tài)直接決定了法律與經(jīng)濟之間可以具有相通的內(nèi)容。這仿佛解決了法律的經(jīng)濟分析之理論上的基礎(chǔ)問題。

然而，我們不難發(fā)現(xiàn)，法經(jīng)濟分析作為一種方法——如果立足在其作為“法學(xué)學(xué)科”的假設(shè)下，它直接面向三個方面的關(guān)系:人、法律和社會現(xiàn)實。問題就在于，我們在法學(xué)中運用經(jīng)濟分析工具時，是否忽略了這么一個問題:經(jīng)濟分析往往面向的是社會現(xiàn)實，而這些現(xiàn)實卻并不能等同于法律規(guī)范。譬如說再回到“科斯定理”相關(guān)內(nèi)容上——我們可以相信，在零交易費用假設(shè)下，不管法律上的責(zé)任分配如何，當相關(guān)“事例”回歸到由市場起主要作用的社會中后，或可通過議價實現(xiàn)有效率的分配結(jié)果;而法律制度則在存在交易費用的普遍情形下真正發(fā)揮作用。這或許確是社會現(xiàn)實的真理性表達，但是這未必是“法律規(guī)范”的本質(zhì)表達，畢竟法律與社會現(xiàn)實之間是存在差別的。法律的經(jīng)濟分析無疑可以憑經(jīng)濟(學(xué))的方法分析法律的發(fā)生、運作和結(jié)果機制，同時立足于法律與經(jīng)濟之間相互的積極作用。只是我們未必可以通過經(jīng)濟分析在社會的市場運作中尋得例證后，就想當然地用這些表現(xiàn)來表達法律規(guī)范的真理。譬如說，我們不可以將市場背景下有效率的調(diào)整狀態(tài)來代替法律的本質(zhì)?；蛘呖梢哉J為，法經(jīng)濟學(xué)所要關(guān)注的是法律規(guī)范與社會現(xiàn)實(主要是社會經(jīng)濟)之間的關(guān)聯(lián)。如果要以此來探究法律的話，有必要分清法律與社會現(xiàn)實。

［1］波斯納．法律的經(jīng)濟分析［M］．蔣兆康，林毅夫，譯．北京:中國大百科全書出版社，1997．

［2］羅伯特·庫特．科斯的費用［C］//唐納德·A·威特曼．法律經(jīng)濟學(xué)文獻精選．蘇力，譯．北京:法律出版社，2006:19．

［3］Ronald Coase．“The Problem of Social Cost”，Journal of Law and Economics，Vol．3(Oct．，1960)，pp．1－44．

［4］Raymond Heilman．“The Correlation between the Sciences of Law and Economics”，California Law Review，Vol．20，No．4(May，1932)，pp．379－395．

［5］京特·雅科布斯．規(guī)范·人格體·社會——法哲學(xué)前思［M］．馮軍，譯．北京:法律出版社，2001:3－4．

［6］羅斯科·龐德．通過法律的社會控制［M］．沈宗靈，譯．北京:商務(wù)印書館，2010:39．

［7］哈特．法律的概念［M］．張文顯，譯．北京:中國大百科全書出版社，1996:189－193．

［8］謝暉，陳金釗．法理學(xué)［M］．北京:高等教育出版社，2005:12－19．

［9］馬林諾夫斯基．原始社會的犯罪與習(xí)俗［M］．原江，譯．北京:法律出版社，2007:11－12．

［10］朱力宇．論“經(jīng)濟人”假設(shè)在法學(xué)研究中運用的問題［J］．法學(xué)家，1997(6)．

［11］韋恩·莫里森．法理學(xué):從古希臘到后現(xiàn)代［M］．李桂林，譯．武漢:武漢大學(xué)出版社，2003:196．

［12］魏建．理性選擇理論與法經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展［J］．中國社會科學(xué)，2002(1)．

［13］羅伯特·艾克斯羅德．對策中的制勝之道——合作的進化［M］．吳堅忠，譯．上海:上海人民出版社，1996:52．

Analysis of Human Being State from the Perspective of Law and Economics

LIU Xiangchao

(School of Graduate，Chinese Communist Party School，Beijing 100091 China)

The study of Law and Economics is based on the inherent logical contact between law and economic，which indicates the same character in the behavior of law and economic for individuals activities and associations．Accordingly，it is undoubtedly that some theories such as hypothesis of economic man，and rational－choice theory，show the inherent contact between law and economic．For this relationship，the concept of human(or the state of human being)and it self play an important rule as well．Probing into the concept of human being from the perspective of law and economics，to make clear the study of the fundamental precondition of economics do have significance．

Law and Economics;Coase Theorem;rational－choice theory

D90－056

A

1674－117X(2011)03－0045－04

2011－02－25

劉祥超(1984－)，男，山東五蓮人，中共中央黨校博士研究生，主要從事法理學(xué)研究。

責(zé)任編輯:黃聲波