郭航，趙爽

(中國(guó)青年政治學(xué)院法律系，北京100089)

“機(jī)器能否被騙”之再探討

郭航，趙爽

(中國(guó)青年政治學(xué)院法律系，北京100089)

我國(guó)法律對(duì)“機(jī)器能否被騙”沒有明確規(guī)定，相關(guān)立法存在矛盾;學(xué)界的理論探討局限于“機(jī)器沒有意識(shí)，是不可能被騙”的事實(shí)層面，將機(jī)器這種“物”提高到法律關(guān)系主體的程度，不夠合理。對(duì)機(jī)器的功能及法律性質(zhì)進(jìn)行分類研究表明，機(jī)器背后的掌控者能夠被騙，符合普通詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，因而，我國(guó)在現(xiàn)有的法律框架下，沒有增設(shè)使用計(jì)算機(jī)詐騙罪的必要。

智能機(jī);騙;盜竊;盜竊罪;詐騙罪;計(jì)算機(jī)詐騙罪

隨著智能機(jī)(指通過程序設(shè)置，代表人的一定思想意識(shí)、能代替人做出一定處分行為的智能化、半智能化電子設(shè)備，及其他具有輔助功能的電子設(shè)備，諸如ATM機(jī)、自動(dòng)售貨機(jī)等)的廣泛應(yīng)用，有關(guān)的犯罪定罪量刑異常困難，有些行為甚至缺乏詳盡立法規(guī)制，引起諸多爭(zhēng)議。2006年，學(xué)界對(duì)“許霆案”的爭(zhēng)論異常激烈，“機(jī)器能否被騙”是此案定性最關(guān)鍵的因素之一，決定著盜竊罪、信用卡詐騙罪、詐騙罪等罪的區(qū)分。目前，雖有相關(guān)立法做出規(guī)定，但沒有明確“機(jī)器能否被騙”，且解釋前后不一。機(jī)器智能化普遍適用，是未來的發(fā)展趨勢(shì)，我們需辨明對(duì)智能機(jī)實(shí)施的犯罪的界限，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。

一 “機(jī)器能否被騙”我國(guó)相關(guān)立法的矛盾

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第196條第3款規(guī)定:“盜竊信用卡并使用的，依照本法第264條的規(guī)定定罪處罰。”即盜竊信用卡后，無論是在柜臺(tái)上對(duì)人使用，還是在機(jī)器上使用都按盜竊罪處罰，不使用的不構(gòu)成犯罪;而依照2008年《最高人民檢察院關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)(ATM機(jī))上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》):“拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)(ATM機(jī))上使用的行為，屬于刑法第196條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的‘冒用他人信用卡’的情形，構(gòu)成犯罪的，以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任?！毙庞每ㄔp騙中的冒用，本意是指“冒名頂替使用”，由冒充他人身份和使用信用卡兩個(gè)先后銜接的過程組成。冒用中的“冒”，指行為人冒充合法持卡人的身份。通常表現(xiàn)為未經(jīng)合法持卡人的同意，行為人以持卡等明示和默示的方法表明自己是合法持卡人。冒用中的“用”，是指行為人利用他人信用卡在柜臺(tái)或機(jī)器上非法獲取財(cái)物的過程。［1］總之，所謂“冒用”，指無權(quán)使用者拿他人的去用，屬于欺騙的范疇，因?yàn)樾谭ㄖ小膀_”的含義包括捏造事實(shí)和隱瞞真相兩種情形，冒用信用卡的人沒有經(jīng)過信用卡所有人授權(quán)，是隱瞞真相。

《刑法》196條第3款顯然認(rèn)為盜竊信用卡，并利用信用卡在機(jī)器上取款的行為不屬于欺騙，而是盜竊，即機(jī)器不能被騙;但依《批復(fù)》用拾得的信用卡在機(jī)器上使用的構(gòu)成冒用，即機(jī)器可以被騙。我們稍加分辨，信用卡的盜竊使用與撿拾的冒用都不是卡所有權(quán)人本人使用，屬無權(quán)使用，本質(zhì)上都有欺騙的性質(zhì)，由此可見法律規(guī)定的矛盾。這還僅是因信用卡在機(jī)器上使用的犯罪規(guī)定，對(duì)其余非信用卡的情況則沒有說明，如在自動(dòng)售貨機(jī)中用鐵皮冒充硬幣的應(yīng)該如何定性。至此，能看出立法的不足，不僅引起執(zhí)法困難，更引來了理論界的不同意見。

二 “機(jī)器能否被騙”學(xué)術(shù)界相關(guān)理論探討的不足

對(duì)機(jī)器能否被騙，能否構(gòu)成普通詐騙罪，學(xué)界主要有以下論斷:

觀點(diǎn)一認(rèn)為:自然人“因受欺騙而處分財(cái)產(chǎn)”是普通詐騙罪的本質(zhì)特征，被智能化的“機(jī)器本身并不能受騙”，機(jī)器背后的人可能受騙，且機(jī)器是代人處分財(cái)物，人處分財(cái)物具有間接性。［2］我國(guó)也專門設(shè)立了信用卡詐騙罪，保護(hù)的對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益和財(cái)物，其與詐騙罪是交叉競(jìng)合關(guān)系，不能完全用詐騙罪來解釋，故機(jī)器不能被騙也能成立信用卡詐騙罪。［3］觀點(diǎn)二認(rèn)為:機(jī)器沒有意識(shí)，不能被騙，［4］利用計(jì)算機(jī)等機(jī)器非法占有他人財(cái)產(chǎn)的，主張成立盜竊罪。正如張明楷教授指出:“行為人撿拾他人信用卡后，在ATM機(jī)上取款的，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。因?yàn)槌炙说男庞每ㄔ贏TM機(jī)取款的行為，屬于違反被害人的意志，以平和方式將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占有的行為，且這種行為沒有欺騙任何人，也沒有任何人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，故不構(gòu)成詐騙罪與信用卡詐騙罪?！保?］觀點(diǎn)三認(rèn)為:有必要肯定智能化機(jī)器被騙的可能性，［6］對(duì)機(jī)器實(shí)施欺詐，可構(gòu)成詐騙罪。

前兩個(gè)觀點(diǎn)都是以機(jī)器不能被騙為前提展開論述的，分歧主要是對(duì)信用卡詐騙罪的解釋及與詐騙罪關(guān)系問題上，觀點(diǎn)一似乎以德日的犯罪體系為根據(jù)來解釋我國(guó)的理論，并且過分關(guān)注機(jī)器詐騙的特殊性，忽視了法律對(duì)同一概念前后應(yīng)該一致的要求，做了不恰當(dāng)解釋;觀點(diǎn)二認(rèn)為信用卡詐騙罪是普通詐騙罪的特殊規(guī)定，具有較強(qiáng)的說服力，但沒有解釋明白智能機(jī)在處分財(cái)物時(shí)的地位問題;觀點(diǎn)三認(rèn)為機(jī)器能像人一樣被騙。這些觀點(diǎn)共同點(diǎn)是在論證上都直接著眼于機(jī)器本身，以“騙”作為起點(diǎn)和核心。故這些論點(diǎn)是否成立，關(guān)鍵是對(duì)“騙”是否解釋合理。

從事實(shí)層面講，“騙”的字面含義指行為人用虛假的言語或行動(dòng)掩蓋事實(shí)真相，使受動(dòng)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤做出與其本意不符的表示，必須至少存在兩方。一方實(shí)施使對(duì)方陷入錯(cuò)誤的行為，另一方須具有以意識(shí)為基礎(chǔ)的理解判斷能力，能對(duì)對(duì)方的行為做出反應(yīng)，否則不會(huì)發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與否的可能，承認(rèn)騙的存在就必須承認(rèn)意識(shí)的存在。從哲學(xué)看，意識(shí)是人腦的功能，是大腦對(duì)客觀世界的主觀反映，機(jī)器即使再智能化，再接近人腦的結(jié)構(gòu)和作用，也不具有大腦結(jié)構(gòu)，根本就沒有意識(shí)存在，沒有意識(shí)的機(jī)器當(dāng)然不會(huì)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，就不能成為被騙的對(duì)象。

從這個(gè)角度講，“機(jī)器不能被騙”的說法無疑正確，表明在對(duì)機(jī)器非法取財(cái)?shù)倪^程中，不存在被欺騙的對(duì)象。上述三種觀點(diǎn)都是從事實(shí)的視角對(duì)“機(jī)器能否被騙”做出的回答，但這些說法沒看到隱藏在機(jī)器背后人和人之間法律關(guān)系的存在，沒有從更深層次解釋機(jī)器在人與人交往中的作用，不夠全面。故“機(jī)器不能被騙”的表述只不過是對(duì)事實(shí)的客觀描述，并不能因此否定對(duì)智能機(jī)實(shí)施的侵犯財(cái)產(chǎn)行為成立詐騙罪的可能。從法理上講，法律主要規(guī)范社會(huì)中人的行為，故對(duì)“機(jī)器能否被騙”從事實(shí)層次進(jìn)行分析已不能充分滿足對(duì)智能機(jī)實(shí)施財(cái)產(chǎn)侵犯行為解釋的要求，需從法律關(guān)系的新視角，從更深層面進(jìn)行闡釋。

三 在現(xiàn)有法律框架下，無增設(shè)使用計(jì)算機(jī)詐騙罪之必要

對(duì)機(jī)器實(shí)施的侵犯財(cái)產(chǎn)的行為之所以難定性，主要是因機(jī)器種類多樣，造成機(jī)器的功能和法律性質(zhì)復(fù)雜。反過來，以此進(jìn)行分類研究，這也為解決“機(jī)器能否被騙”問題找到了突破口。

(一)智能機(jī)的工作原理及法律性質(zhì)

對(duì)機(jī)器，首先可分為一般的機(jī)器和智能機(jī):一般的機(jī)械無特殊性，只是代替手工的工具;智能機(jī)則不同，能夠代表人的一定思維。以智能機(jī)為對(duì)象，依能不能處分財(cái)物，可分為僅具有防護(hù)措施的機(jī)器，如智能鎖和能做出處分行為的機(jī)器，以ATM機(jī)為代表。智能機(jī)的工作原理是通過編碼組成程序運(yùn)轉(zhuǎn)，這些程序是固定的。操作只要符合程序的預(yù)設(shè)條件，智能機(jī)就能做出積極的反應(yīng)，這些反應(yīng)就視為機(jī)器控制者的思想表達(dá)。

第一類智能機(jī)具備財(cái)物儲(chǔ)藏保護(hù)功能的法律性質(zhì)，而第二類智能機(jī)除此之外還具備業(yè)務(wù)交易功能。［7］前種功能是指通過程序手段為財(cái)產(chǎn)加密，保護(hù)占有。從技術(shù)角度看，具有這種能力的智能機(jī)在作用上僅相當(dāng)于一個(gè)保險(xiǎn)柜，其目的是保證財(cái)富安全。后種功能指從事民事法律關(guān)系的雙方，通過自愿交付，實(shí)現(xiàn)占有和所有權(quán)轉(zhuǎn)移，這與傳統(tǒng)觀念不同。傳統(tǒng)交易，是通過人面對(duì)面進(jìn)行的，而與智能機(jī)的交易，是通過人機(jī)對(duì)話方式實(shí)現(xiàn)。智能機(jī)在交易中發(fā)揮著類似交易人員的作用，能獨(dú)立做出處分，因?yàn)橹悄軝C(jī)使用者設(shè)計(jì)程序時(shí)，就是讓機(jī)器代表其執(zhí)行一定的行為，智能機(jī)只是忠實(shí)執(zhí)行“雇主”意識(shí)，對(duì)符合程序要求的指令作出積極反應(yīng)，有一定處分權(quán)，故后一種智能機(jī)與客戶的互動(dòng)是“商業(yè)交易”性質(zhì)，受民事法律關(guān)系調(diào)整，這個(gè)特性為我們從法律規(guī)范層面討論人機(jī)關(guān)系提供了依據(jù)。

(二)從法律關(guān)系層面考察“機(jī)器能否被騙”

法律關(guān)系指由法律對(duì)社會(huì)中人與人的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具有屬人化特性，主體雙方必須是人。不論是機(jī)器能被騙的支持者還是反對(duì)者，在立論上有一個(gè)共同的邏輯前提:機(jī)器被當(dāng)作法律關(guān)系中的主體，受法律調(diào)整，和人處于同等的法律地位，按這個(gè)邏輯，機(jī)器也可能被騙。很明顯，這種理解不正確。機(jī)器作為客體，不能成為法律關(guān)系的能動(dòng)一方，只能附屬于其背后的人，通過對(duì)智能機(jī)的工作原理、法律性質(zhì)分析，可發(fā)現(xiàn)在人機(jī)對(duì)話中，機(jī)器只是處在工具的地位，機(jī)器能夠被騙本質(zhì)上反映出的是人與人之間的關(guān)系，因機(jī)器忠實(shí)地執(zhí)行雇主的命令所引發(fā)的活動(dòng)實(shí)際上體現(xiàn)的是客戶與雇主的關(guān)系。故從這方面看，問機(jī)器能否被騙等同于問使用智能機(jī)背后的雇主是否能被騙。總之，從規(guī)范意義討論機(jī)器被騙能否成立的問題，實(shí)質(zhì)是探求行為人通過對(duì)機(jī)器實(shí)施的行為能否實(shí)現(xiàn)對(duì)機(jī)器背后掌控者的欺騙。

因機(jī)器能否被騙的核心要素是機(jī)器在特定情形下被賦予一定程度的代為意思表達(dá)，并按照預(yù)設(shè)的程序代雇主作出一定的行為，只有智能機(jī)具有這些功能。故對(duì)一般機(jī)器通過物理力打開防護(hù)措施的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊，不存在詐騙的可能。第一類智能機(jī)雖能表達(dá)一定意思，但無處分財(cái)產(chǎn)的能力，行為人通過輸入密碼打開智能裝置，取走財(cái)物的行為不能被認(rèn)定為是詐騙，而是盜竊。因?yàn)榇蜷_智能裝置的行為是利用機(jī)器設(shè)計(jì)者的程序破壞保護(hù)功能的，但這類機(jī)器本身不具有處分財(cái)物的作用，行為人取得的財(cái)物不是機(jī)器自愿交付的，而“受騙”要求財(cái)物由處于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的主體自愿交付。第二類智能機(jī)，在技術(shù)完備、設(shè)計(jì)充分的情況下，完全可以按設(shè)計(jì)者的意思對(duì)外界信息做出符合預(yù)期的反應(yīng)，代替設(shè)立者完成預(yù)先設(shè)定的某些行為。此時(shí)，不管設(shè)立者給予機(jī)器預(yù)設(shè)的處分功能多么有限，也不管機(jī)器運(yùn)行時(shí)對(duì)外界輸入信息是否能準(zhǔn)確處理，實(shí)現(xiàn)雇主賦予的任務(wù)，但這些設(shè)計(jì)都是機(jī)器使用者真實(shí)意思表達(dá)，機(jī)器實(shí)施的這些行為符合所有人的意志。若行為人采取虛假手段，輸入能使機(jī)器積極運(yùn)轉(zhuǎn)，卻違反設(shè)計(jì)者要求的內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)是違背機(jī)器掌控者意愿的。機(jī)器掌控者由于信賴機(jī)器，而由機(jī)器代為做出違背其真實(shí)意思的財(cái)產(chǎn)處分，在這種情況下所有人存在真實(shí)意思和處分行為的不一致，機(jī)器背后的人已經(jīng)被欺騙了，特殊性在于人受欺騙具有間接性，即以智能化的機(jī)器作為中介代替人處理財(cái)物，而非由人直接處分財(cái)物，故對(duì)第二類智能機(jī)仍然存在詐騙的可能。［8］

至此，針對(duì)機(jī)器實(shí)行具有欺騙性質(zhì)非法獲得財(cái)物的犯罪，在不同條件下，行為具有不同性質(zhì)。對(duì)一般的機(jī)器和第一類智能機(jī)而言，只可能成立盜竊罪;而對(duì)于第二類智能機(jī)，存在受騙的可能性。根據(jù)使用工具的不同，可作出不同處理:若使用信用卡，可能成立信用卡詐騙罪，其他情形如在自動(dòng)售貨機(jī)中用鐵片冒充硬幣獲得物品的行為，仍有傳統(tǒng)詐騙罪存在的可能。

(三)智能機(jī)被“騙”的條件

針對(duì)機(jī)器實(shí)施侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪手段多樣，從法律規(guī)范角度看，“機(jī)器能夠被騙”，還有普通詐騙罪成立的可能，這就導(dǎo)致了定罪的復(fù)雜性，那么對(duì)機(jī)器“欺騙”條件是否成立的認(rèn)定就成為區(qū)分非罪與罪之間重要的因素，本文從以下幾個(gè)方面界定:

首先，智能機(jī)財(cái)物處分范圍大小必須與“雇主”民事行為能力要求所能從事的民事活動(dòng)相一致，應(yīng)符合民法的規(guī)定?！叭藱C(jī)對(duì)話”本質(zhì)上受民事法律關(guān)系調(diào)整，實(shí)現(xiàn)的是民法上的交易活動(dòng)，機(jī)器的程序設(shè)計(jì)就是代替“雇主”從事相應(yīng)的民事行為，體現(xiàn)其意志，所以能欺騙機(jī)器背后的掌控人。前提條件是“雇主”首先能夠理解這些交易行為的性質(zhì)，這樣才能在欺騙行為破壞了民事法律關(guān)系的同時(shí)，才會(huì)以欺騙的方式侵害刑法所保護(hù)的權(quán)益，對(duì)無民事行為能力的人來說，根本不可能理解其行為的意義，是不存在被騙可能性的。

其次，在程序設(shè)計(jì)中，智能機(jī)具有處分功能。懲罰欺騙行為是因被害人受騙時(shí)處分了財(cái)產(chǎn)，造成了自身利益的損害，詐騙行為的完成要有被害人財(cái)產(chǎn)的自愿交付。詐騙機(jī)器不同于直接面對(duì)自然人的詐騙，主要在于被欺騙的受害人發(fā)生意思錯(cuò)誤和交付財(cái)產(chǎn)具有間接性。由機(jī)器作出處分是機(jī)器在接收到外界符合預(yù)設(shè)程序指令時(shí)，做出代所有人交付的反應(yīng)，體現(xiàn)的是掌控者的意志。否則的話，機(jī)器所表現(xiàn)的法律性質(zhì)只是一種保護(hù)功能，與一般機(jī)器沒有任何差異，利用此種不具有代為交付功能的機(jī)器非法取得他人財(cái)產(chǎn)的，符合盜竊的特征。因?yàn)閷?duì)不具有處分能力的機(jī)器來說，行為人打開這些裝置取得財(cái)產(chǎn)并不能表明財(cái)產(chǎn)是因所有人受騙交付所得。

再次，機(jī)器必須運(yùn)轉(zhuǎn)正常。機(jī)器運(yùn)行狀態(tài)正常與否和針對(duì)機(jī)器的財(cái)產(chǎn)犯罪類型的定性具有直接關(guān)系。在運(yùn)行正常時(shí)，機(jī)器的處分行為能代表掌控者的意思。行為人若通過虛假信息讓智能機(jī)處分財(cái)物，是違背掌控者意愿的，構(gòu)成詐騙。若機(jī)器本身出錯(cuò)，程序出現(xiàn)異?；蛘甙l(fā)生其他功能性障礙，機(jī)器所作出的行為必定不能反映出掌控者的真實(shí)意思，跟一般的機(jī)器沒有任何質(zhì)的差別，跟家庭沒有鎖門，誰都可能進(jìn)去拿走財(cái)產(chǎn)一樣。這時(shí)，行為人即使用真實(shí)的信用卡取款，也構(gòu)成盜竊，因智能機(jī)已喪失了其應(yīng)有的能力。若行為人通過自身行為造成機(jī)器程序錯(cuò)誤發(fā)生運(yùn)行故障，在機(jī)器不能按照預(yù)定程序運(yùn)行的情況下，采取非正常手段利用機(jī)器取得財(cái)產(chǎn)的，也應(yīng)認(rèn)定為盜竊，故機(jī)器本身有無故障的事實(shí)直接影響到犯罪行為的性質(zhì)。

最后，行為人實(shí)施了捏造事實(shí)、隱瞞真相的行為。行為人只有對(duì)機(jī)器采用形式上符合機(jī)器程序要求而實(shí)質(zhì)上違背機(jī)器掌控者意志的欺騙方式取得財(cái)產(chǎn)的行為，才可能構(gòu)成對(duì)機(jī)器掌控者的詐騙。如果行為人本身沒有主動(dòng)實(shí)施虛假行為，而是采取符合機(jī)器程序運(yùn)行條件之外的其他行為取得財(cái)產(chǎn)的不構(gòu)成詐騙。所以，不論是盜竊信用卡使用，還是冒用信用卡使用的，盡管形式上符合智能機(jī)程序上的要求，但實(shí)質(zhì)上，行為人都不是真正的持卡人，具有欺騙的性質(zhì)。

總之，對(duì)“機(jī)器能否被騙”基于法律關(guān)系進(jìn)行深層次研討，才更符合法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的目的，才能更深刻揭示隱藏在機(jī)器背后人與人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的本質(zhì)特征，在規(guī)范意義上可得出機(jī)器背后的人能被騙的結(jié)論。以此結(jié)論為前提，我們也能清楚辨別針對(duì)機(jī)器實(shí)施的一系列犯罪罪名之間的邏輯關(guān)系，且在現(xiàn)行法律框架下沒有增設(shè)使用計(jì)算機(jī)詐騙罪的必要。立法中，跟計(jì)算機(jī)有關(guān)的犯罪，主要分為以計(jì)算機(jī)為手段的罪名和以其為犯罪對(duì)象的罪名。其中《刑法》第287條屬于利用計(jì)算機(jī)為犯罪手段的范疇;而第285條、第286條則屬于以計(jì)算機(jī)為對(duì)象的破壞型犯罪。此外，可對(duì)以ATM機(jī)等具有處分功能的智能機(jī)為對(duì)象進(jìn)行詐騙的犯罪進(jìn)行歸類，除信用卡詐騙罪之外，按普通詐騙罪認(rèn)定即可，其余對(duì)僅有保護(hù)能力的智能機(jī)實(shí)行的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪以盜竊罪論處，各罪名相互之間并不矛盾。

［1］劉帆．刑法第196條之“冒用他人信用卡”的司法認(rèn)定［J］．大連大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(1):115－119．

［2］劉明祥．用拾得的信用卡在ATM機(jī)上取款行為之定性［J］．清華法學(xué)，2007(4):26－27．

［3］劉明祥．再論用信用卡在ATM機(jī)上惡意取款的行為性質(zhì)——與張明楷教授商榷［J］．清華法學(xué)，2009(1):79－80．

［4］陳興良．刑法學(xué)的現(xiàn)代展開［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006:633．

［5］張明楷．也論用拾得的信用卡在ATM機(jī)上取款的行為性質(zhì)——與劉明祥教授商榷［J］．清華法學(xué)，2008(1):93－94．

［6］張小虎．拾得信用卡使用行為的犯罪問題［J］．犯罪研究，2008(5):11－12．

［7］黃立，何田田．比較法視野中的ATM——以許霆案為研究線索［J］．法學(xué)雜志，2008(3):69－72．

［8］高國(guó)其．機(jī)器詐騙犯罪淺議［J］．中國(guó)刑事法雜志，2010(3):34－40．

Rediscussion on“whether Machines can be Deceived or Not”

GUO Hang，ZHAO Shuang

(Department of Law，China Youth University for Political Sciences，Beijing 100089，China)

Our legislation on“whether machines can be deceived or not”is not a definite regulation，even being contradictory;and theoretical discussion also confined to the fact level，which“machines out of conscious can＇t be duped”，is unreasonable for machines with“articles”that are regarded as subjects of legal relationship．The research through classifying machines on function and legal nature shows that controllers behind machines can be cheat，corresponding with elements of ordinary fraud，so there is no need to add computer fraud in our existing legal framework．

intelligent machines;deception;theft;larceny;fraud;computer fraud

D924．35

A

1674－117X(2011)03－0041－04

2011－02－26

郭航(1988－)，男，河南鎮(zhèn)平人，中國(guó)青年政治學(xué)院碩士研究生，主要從事中國(guó)刑法、刑事訴訟法學(xué)研究;

趙爽(1992－)，女，河南鎮(zhèn)平人，中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)生，主要從事中國(guó)刑法研究。

責(zé)任編輯:黃聲波