李曉麗

(1.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，遼寧 大連 116025)

一、引 言

根據(jù)法學(xué)理論的基本原則，案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用是司法裁判的兩大基本內(nèi)容?？v觀人類審判的歷史，任何國(guó)家，任何法系，司法審判的過(guò)程就是將法律的規(guī)范應(yīng)用于事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論，進(jìn)而得出相應(yīng)的法律結(jié)果的過(guò)程。在法學(xué)方法論上，這一過(guò)程經(jīng)常被簡(jiǎn)化為司法的三段論，即演繹推理的大前提是法律規(guī)范;推理的小前提是案件事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論;演繹推理的過(guò)程，就是將小前提應(yīng)用于大前提之下，進(jìn)而推導(dǎo)得出具有法律意義的結(jié)論。將小前提應(yīng)用于大前提的過(guò)程中，需要將小前提中所包含的樸素的案件事實(shí)進(jìn)行分解，將其涵攝歸屬于作為大前提的法律規(guī)范所規(guī)定的法律構(gòu)成要件之下。因此，在整個(gè)三段論的過(guò)程中，作為大前提的法律規(guī)范和作為小前提的案件事實(shí)，都必需在司法裁判活動(dòng)中加以確定。理論界將其概括為兩個(gè)方面:(1)查明案件爭(zhēng)議的事實(shí)真相，即事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。(2)確定案件適用的法律規(guī)范，即法律適用問(wèn)題［1-2］。“事實(shí)認(rèn)定需要考證，利用紛繁復(fù)雜的素材，借助于邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則得出事實(shí)的結(jié)論，而法律適用則以了解法律的含義和真意為前提”［3］。

對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，是裁判法官運(yùn)用證據(jù)、經(jīng)驗(yàn)常識(shí)和邏輯推理，所進(jìn)行的回溯性認(rèn)識(shí)，它有別于哲學(xué)意義上的客觀真實(shí)。運(yùn)用事實(shí)片段，進(jìn)行比對(duì)和拼湊，完成從已知到未知的認(rèn)識(shí)，只能是對(duì)未知的一種嘗試性的認(rèn)識(shí)，無(wú)法獲得完全確定的結(jié)論。雖然在司法實(shí)踐中我們一直倡導(dǎo)“實(shí)事求是”，以之作為指引我們工作的基本原則，但是在人類現(xiàn)有技術(shù)和認(rèn)識(shí)能力的限定下，這種對(duì)客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，永遠(yuǎn)是鏡中花、水中月，只能向往，無(wú)法得到。因此，追求法律事實(shí)盡可能的去發(fā)現(xiàn)真實(shí)，才是我們實(shí)現(xiàn)司法正義的唯一途徑，而實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的唯一方法，就是法律事實(shí)的客觀化。

在我國(guó)的民事司法實(shí)踐中，裁判者極力強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義的獲得，注重追求事實(shí)認(rèn)定結(jié)果的準(zhǔn)確性，在民事裁判中，夾雜了過(guò)多的與事實(shí)認(rèn)定和公正審判無(wú)關(guān)的不確定的主觀性因素，過(guò)度膨脹的自由裁量權(quán)帶來(lái)了民事裁判權(quán)的濫用。裁判者無(wú)視民事訴訟程序的約束，對(duì)證據(jù)規(guī)則置若罔聞，忽視當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)，使得法律規(guī)定的權(quán)利在司法運(yùn)行中完全走樣，客觀上無(wú)法保證事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，結(jié)果訴訟效果難被認(rèn)可和接受，上訴、申訴、重審、改判、上訪事件頻發(fā)，帶來(lái)司法資源的巨大浪費(fèi)，喪失了司法公信力［4］。因此，不惜一切代價(jià)去追求事實(shí)的真相，并不是解決事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題的最佳方法。在民事審判中，我們應(yīng)當(dāng)立足于實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)與訴訟目的平衡，訴訟真實(shí)是為訴訟目的服務(wù)的，只有在發(fā)現(xiàn)訴訟真實(shí)的基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)訴訟目的，而對(duì)于訴訟真實(shí)的發(fā)現(xiàn)必然要求在民事裁判中，合理制約自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定的客觀化。

二、事實(shí)認(rèn)定的價(jià)值分析

(一)發(fā)現(xiàn)真實(shí)是實(shí)現(xiàn)法治理想的基本前提

我國(guó)民事司法裁判的基本原則是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題和法律適用問(wèn)題是民事案件審理的兩大主題?！盁o(wú)論是刑事審判，還是民事、行政審判，可以說(shuō)各種審判活動(dòng)均關(guān)乎和影響人民群眾的福祉，正因?yàn)槿绱?，任何一個(gè)人走入法院、選擇運(yùn)用法律途徑解決矛盾糾紛的公民都必然希望裁判的過(guò)程和結(jié)果是‘可預(yù)測(cè)的’，即可信賴法官將會(huì)根據(jù)‘真實(shí)的事實(shí)’、‘正確的法律’依法做出‘公正的判決’”［5］?！胺ㄖ蔚脑瓌t不僅要求一致地和非專斷地適用法律，而且要求關(guān)于事實(shí)的形成存在一致性”［6］。司法判決的確定性和可靠性是法治的理想，也是獲得公正審判的必然要求，這一法治理想，使得司法裁判能夠在人們心中保持一種持久的信心，贏得人們的接受和信賴，實(shí)現(xiàn)和諧安全的社會(huì)秩序。而實(shí)現(xiàn)這一法治理想的前提就是要求事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論能夠盡可能的接近真實(shí)。發(fā)現(xiàn)真實(shí)是訴訟的真諦，這是任何一個(gè)國(guó)家、任何一種訴訟模式必然追求的根本目標(biāo)。

(二)法律真實(shí)是實(shí)現(xiàn)訴訟目的最佳途徑

訴訟目的的實(shí)現(xiàn)依賴于司法的裁判，司法裁判的本質(zhì)是法律判斷，而法律判斷是應(yīng)用法律所產(chǎn)生的具有約束力的結(jié)論性判斷，是在事實(shí)認(rèn)定與法律適用中所形成的。法律真實(shí)，是法律所認(rèn)可的真實(shí)，它有別于哲學(xué)意義上的客觀真實(shí)，是人類在總結(jié)有關(guān)事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)的司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上所得出的概念。如前所述，確定可靠的裁判，是人類的法治理想，它依賴于“真實(shí)的事實(shí)”和“正確的法律”，所謂“真實(shí)的事實(shí)”就是“法律真實(shí)”。司法裁判中有關(guān)事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論只有達(dá)到法律真實(shí)的程度，才能夠保證獲得公正的裁判，實(shí)現(xiàn)最終的訴訟目的。

(三)事實(shí)認(rèn)定較比法律適用更加重要

“實(shí)踐當(dāng)中如果有一千個(gè)事實(shí)問(wèn)題，那么真正的法律問(wèn)題還不到事實(shí)問(wèn)題的千分之一”［7］。這是德國(guó)學(xué)者伯恩·魏德士對(duì)事實(shí)問(wèn)題重要性的闡述。事實(shí)認(rèn)定與法律適用，作為民事司法裁判的兩大問(wèn)題，其作用都相當(dāng)重要。但是在當(dāng)前法學(xué)界，更多的理論成果，都指向了對(duì)法律規(guī)范的研究，將視角集中在法律適用這個(gè)問(wèn)題上，形成了“輕事實(shí)、重規(guī)范”的狀況。其理論研究的前提是假設(shè)證據(jù)能夠證明案件事實(shí)，事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論得以確定，法律真實(shí)得以發(fā)現(xiàn)。但是，現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐并非如此，證據(jù)很難被發(fā)現(xiàn)，提取和固定，大量帶有瑕疵或者是偽造的證據(jù)堂而皇之的進(jìn)入到法庭調(diào)查，參與質(zhì)證最終成為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。美國(guó)學(xué)者卡多佐認(rèn)為，“對(duì)于絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，法律訴訟都是罕事，是災(zāi)難性的經(jīng)歷，并且，即使發(fā)生了這樣的災(zāi)難，最經(jīng)常與爭(zhēng)議相連的也不是法律，而是事實(shí)。在無(wú)數(shù)的訴訟中，法律都是非常清楚的，法官也沒(méi)有什么裁量”［8］。英國(guó)法學(xué)家布萊克斯通評(píng)論說(shuō): “經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)充分表明，在我們的訴訟中，如果有一個(gè)案件源自法律方面的疑問(wèn)，那么，就會(huì)有一百多個(gè)案子源自事實(shí)爭(zhēng)議”［7］。在我國(guó)，通過(guò)對(duì)大量具有社會(huì)影響力的案件進(jìn)行分析之后發(fā)現(xiàn)，很多冤假錯(cuò)案、涉訴上訪案件，當(dāng)事人所爭(zhēng)議的并不是法律問(wèn)題，而只是事實(shí)問(wèn)題，是事實(shí)認(rèn)定的環(huán)節(jié)影響了司法裁判的公正性。因此，在司法實(shí)踐中，事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題較比法律適用問(wèn)題更加重要。

(四)事實(shí)認(rèn)定較比法律適用更有難度

法律是明確的，事實(shí)是模糊的。在英美法系國(guó)家，以判例法為其司法傳統(tǒng)，通過(guò)判例，法官創(chuàng)造了法律的歷史。法官通過(guò)一個(gè)個(gè)案件的法律解釋，運(yùn)用智慧創(chuàng)造了法律，顯示出對(duì)民主和人權(quán)的尊重，使得權(quán)利得以保障，民主得以進(jìn)步。但是這僅限于經(jīng)典的能夠推動(dòng)歷史進(jìn)步的司法判例之中，正如美國(guó)學(xué)者卡多佐所認(rèn)為的那樣，“在無(wú)數(shù)的訴訟中，法律都是非常清楚的，法官也沒(méi)有什么裁量”［8］。這尚且是在美國(guó)，在大陸法系國(guó)家更是如此。因?yàn)榇箨懛ㄏ祰?guó)家以尊重成文法典為司法傳統(tǒng)，法官的職責(zé)就是運(yùn)用三段論式的推理，將對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論適用到明確的法律規(guī)范之中。在我國(guó)，這種表現(xiàn)集中體現(xiàn)在判決書(shū)的最后一個(gè)部分，其內(nèi)容不僅簡(jiǎn)潔、而且一目了然，即僅僅是將法律的明確規(guī)定引用下來(lái)，很少會(huì)出現(xiàn)法官對(duì)法律適用的解釋，大部分法律問(wèn)題都能夠通過(guò)法律和司法解釋的明確規(guī)定得到解決。而相比之下，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題則顯得更加復(fù)雜。這是因?yàn)?，事件本身就紛繁?fù)雜，萊布尼茨說(shuō)， “世界上沒(méi)有兩片完全相同的樹(shù)葉”，即便是具有相同的法律性質(zhì)或者是案由的兩個(gè)案件，其在現(xiàn)實(shí)中所展現(xiàn)出來(lái)的事實(shí)本身也是千差萬(wàn)別，各不相同的。而面對(duì)這些紛繁復(fù)雜的事實(shí)爭(zhēng)議，裁判者并不能因其適用法律方面的專業(yè)特長(zhǎng)而具有明顯優(yōu)勢(shì)。 “法官在授命任職時(shí)，并沒(méi)有被賦予某種神奇的超凡洞察力;它們不具有穿洞千里的視力;糾紛事件發(fā)生之時(shí)，他們也并不在場(chǎng)。事實(shí)認(rèn)定的難度和不確定性使得這一問(wèn)題顯得格外重要，往往事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論不同，所得到的裁判結(jié)果就會(huì)不同，這樣造成的結(jié)果直接影響了訴訟目的的實(shí)現(xiàn)，影響了司法裁判的公正性。

三、事實(shí)認(rèn)定的基本理論

(一)事實(shí)認(rèn)定的概念辨析

事實(shí)認(rèn)定，是指在訴訟證明的過(guò)程中，裁判者以過(guò)去發(fā)生的案件事實(shí)為認(rèn)知對(duì)象的一種認(rèn)識(shí)性活動(dòng)，它是“裁判者根據(jù)已知證據(jù)推論未知事實(shí)的回溯性推理活動(dòng)”［1］，是探索已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)的復(fù)雜過(guò)程。一方面需要通過(guò)當(dāng)事人及其代理人來(lái)收集證據(jù)、提出證據(jù)，在法庭調(diào)查中進(jìn)行證據(jù)的抗辯和反駁，另一方面需要法官在當(dāng)事人的申請(qǐng)之下或者是依據(jù)職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集有價(jià)值的證據(jù)、對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查核實(shí)，最終運(yùn)用證據(jù)和經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，在邏輯思維的構(gòu)建下形成對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信。在這一認(rèn)識(shí)過(guò)程，既有對(duì)人類從已知推知未知的認(rèn)識(shí)規(guī)律的尊重，也有對(duì)程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則的遵守，是在法律規(guī)制下的證據(jù)裁判活動(dòng)，體現(xiàn)了司法行為判斷的本質(zhì)特征，是裁判者行使審判權(quán)的體現(xiàn)。

在訴訟證明的過(guò)程中，可以將獲得事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的認(rèn)識(shí)行為分解為對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)和對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)兩類。裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)需要首先接觸單個(gè)獨(dú)立的證據(jù)，確定其可采性和證明力。在此基礎(chǔ)之上，將各個(gè)獨(dú)立的單個(gè)證據(jù)連接在一起，形成一個(gè)具有合理性的證據(jù)鎖鏈，進(jìn)而完成對(duì)案件事實(shí)的最終認(rèn)定。實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定客觀化，不僅要加強(qiáng)證據(jù)認(rèn)識(shí)的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，而且還需要加強(qiáng)運(yùn)用證據(jù)推理案件事實(shí)這一綜合性認(rèn)識(shí)活動(dòng)的邏輯性和合理性。對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)代司法制度已經(jīng)形成了一套以證據(jù)的可采性和證明力為核心的比較系統(tǒng)的實(shí)體性證據(jù)規(guī)則，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，還需要設(shè)置一系列科學(xué)的程序性規(guī)則使得法官能動(dòng)的進(jìn)行司法裁判、限制法官自由裁量權(quán)的濫用，進(jìn)而保證訴訟證明的準(zhǔn)確性和客觀性。

(二)事實(shí)認(rèn)定的法律特征

1.事實(shí)認(rèn)定的主體是民事裁判的法官

民事訴訟的過(guò)程是在裁判法官的主持之下所進(jìn)行的，體現(xiàn)了法官的判斷職能。在這一過(guò)程中，提出權(quán)利主張的當(dāng)事人需要提出支持其訴訟主張的事實(shí)和必要證據(jù)，而對(duì)方當(dāng)事人為了避免遭致敗訴風(fēng)險(xiǎn)，需要提出其他事實(shí)或者必要證據(jù)來(lái)對(duì)抗或者反駁權(quán)利主張者的權(quán)利和事實(shí)主張，而法官則需要在雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)資料的基礎(chǔ)之上進(jìn)行判斷，進(jìn)而對(duì)事實(shí)做出最終的司法認(rèn)定。法官才是事實(shí)認(rèn)定的主體，當(dāng)事人等其他訴訟參加人，只是在完成自己的證明責(zé)任的同時(shí)，輔助法官完成對(duì)事實(shí)的最終認(rèn)定。只有法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論才具有確定性、終局性的法律效力，當(dāng)事人等其他訴訟參加人的認(rèn)識(shí)都不能取代法官的認(rèn)識(shí)判斷，除非它們的認(rèn)識(shí)通過(guò)法官的認(rèn)同與支持而轉(zhuǎn)化為裁判者的認(rèn)識(shí)，否則，對(duì)案件的最終裁決不具有直接和決定性的法律意義。

2.事實(shí)認(rèn)定的客體是有限的證據(jù)資料

證據(jù)資料進(jìn)入到法庭調(diào)查成為證據(jù)，需要有一個(gè)篩選和排除的過(guò)程。證據(jù)進(jìn)入到訴訟大門(mén)之后，到最終成為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，還需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的篩選和審查。因此最終能夠成為認(rèn)定案件事實(shí)根據(jù)的證據(jù)是非常有限的。首先，由于人類認(rèn)識(shí)能力上的欠缺和認(rèn)識(shí)技術(shù)及手段上的障礙，將會(huì)使得客觀存在的證據(jù)資料無(wú)法被全部發(fā)現(xiàn)，取證能力的限制導(dǎo)致證據(jù)資料的有限性;其次，證據(jù)在進(jìn)入到訴訟大門(mén)之前，還需要經(jīng)過(guò)可采性的檢驗(yàn)，那些通過(guò)非法手段取得的證據(jù)將會(huì)被排除在證據(jù)調(diào)查程序之外，無(wú)法獲準(zhǔn)進(jìn)入訴訟程序。只有具有可采性的證據(jù)，才能進(jìn)入到訴訟的大門(mén)，才有可能成為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。最后，在證據(jù)調(diào)查的過(guò)程中，法庭通過(guò)審查核實(shí)，判斷證據(jù)的證明價(jià)值，對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合性評(píng)價(jià)，只有那些具有很強(qiáng)證明力的證據(jù)才能成為事實(shí)認(rèn)定的根據(jù)。

3.事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程需要遵守法律規(guī)范

法律規(guī)范對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響表現(xiàn)在程序法和實(shí)體法兩個(gè)方面。

在實(shí)體法方面，首先只有被實(shí)體法確定為是法律構(gòu)成要件的事實(shí)，才是事實(shí)認(rèn)定的客體，是訴訟證明所要發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，與法律要件無(wú)關(guān)的其他事實(shí)并不在司法裁判的考慮范圍之內(nèi)，無(wú)需提供任何證據(jù)予以證明。因此確定事實(shí)認(rèn)定的對(duì)象離不開(kāi)實(shí)體法的規(guī)范;其次，提出證據(jù)的責(zé)任也表現(xiàn)為對(duì)實(shí)體法律的遵守。事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中的一般規(guī)則是要由權(quán)利主張者來(lái)對(duì)其事實(shí)主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，這正是實(shí)體法關(guān)于“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配一般規(guī)則的遵守，如果實(shí)體法出于舉證便利或者公平價(jià)值的考慮，明確規(guī)定將某一證明責(zé)任配置給當(dāng)事人中的某一方，則應(yīng)當(dāng)由承擔(dān)證明責(zé)任的一方主體負(fù)責(zé)提出證據(jù)并對(duì)待證事實(shí)加以證明。事實(shí)認(rèn)定中，確定誰(shuí)為舉證主體，體現(xiàn)為民事實(shí)體法中有關(guān)證明責(zé)任分配的法律規(guī)范。

在程序法方面，訴訟法和證據(jù)法相關(guān)規(guī)定自始至終都規(guī)范著事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程。首先，民事訴訟法是程序法，其中規(guī)定了大量關(guān)于庭審開(kāi)展的程序性規(guī)范，事實(shí)認(rèn)定是在特定地點(diǎn)特定時(shí)間下所進(jìn)行的，這個(gè)特定地點(diǎn)就表現(xiàn)為庭審法庭，這個(gè)特定時(shí)間就表現(xiàn)為開(kāi)庭之時(shí)，當(dāng)事人在法庭上，提出主張和證據(jù)，圍繞著法律和事實(shí)主張以及相關(guān)的必要證據(jù)展開(kāi)質(zhì)證和辯論，這一系列過(guò)程都必須遵守開(kāi)庭審理的程序性規(guī)定;其次，事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程還必須遵守證據(jù)法方面的程序性規(guī)范，例如證據(jù)的收集、庭前的開(kāi)示、舉證時(shí)限、法庭調(diào)查的順序、方法等都影響制約著訴訟證明和事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程。

4.事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論只是一種可能性

正如上文所提到的，事實(shí)認(rèn)定是在一個(gè)個(gè)假設(shè)中求真證偽的認(rèn)識(shí)過(guò)程，因此，最終得到的結(jié)論無(wú)法做到百分之百的準(zhǔn)確和確定，只能是案件事實(shí)為真或者為偽的一種可能性。這一結(jié)論包含有一定的歷史性和錯(cuò)誤性。事實(shí)認(rèn)定只能是在特定歷史條件下所進(jìn)行的司法認(rèn)知活動(dòng)，裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)一定會(huì)反映出特定的社會(huì)認(rèn)知背景，必然會(huì)打上該時(shí)代的烙印，體現(xiàn)該時(shí)代的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，受到該時(shí)代人類認(rèn)知能力和技術(shù)手段的限制。這種認(rèn)識(shí)永遠(yuǎn)不可能超越歷史，只能接受歷史的規(guī)訓(xùn)。

(三)有關(guān)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題理論研究的綜述

在英美法系國(guó)家，民事審判實(shí)行分工制，即由陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定，由法官負(fù)責(zé)法律適用。事實(shí)的認(rèn)定是由陪審團(tuán)成員在相對(duì)封閉的環(huán)境下所作出的集體決策，它依賴于陪審團(tuán)成員所擁有的常識(shí) (common sense)和自然理性 (natural reason)。由于陪審制體現(xiàn)了司法民主的特性，在英美的司法傳統(tǒng)下，能夠與其他制度協(xié)調(diào)運(yùn)行，事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論在很大程度上缺乏引起質(zhì)疑的基礎(chǔ)，因此在理論上很少予以關(guān)注。相反在法律適用問(wèn)題上，由于判例制的司法傳統(tǒng)，使得法學(xué)理論研究的重頭戲都集中在對(duì)案件法律適用問(wèn)題上的解釋和爭(zhēng)議。到了20世紀(jì)后期，隨著英美司法制度的不斷發(fā)展，在一些具有社會(huì)關(guān)注的案件中，出現(xiàn)了事實(shí)認(rèn)定上的重大偏差，陪審團(tuán)成員被操控的事件也時(shí)有發(fā)生，使得人們對(duì)事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題開(kāi)始予以關(guān)注，隨著“新證據(jù)法學(xué)運(yùn)動(dòng)”(new evidence scholarship)的興起，在英美證據(jù)法學(xué)的理論研究中，開(kāi)始展開(kāi)了這一新的話題。

在大陸法系國(guó)家，實(shí)行自由心證的司法證明制度，強(qiáng)調(diào)法官在司法裁判中的職權(quán)作用，職業(yè)法官是案件事實(shí)的認(rèn)定者。對(duì)于證據(jù)的可采性和證明力問(wèn)題，相對(duì)于英美法系國(guó)家浩如煙海的證據(jù)規(guī)則來(lái)說(shuō)，其數(shù)量很少。立法上充分尊重法官的自由裁量權(quán)，只是在程序上為防止自由裁量權(quán)的濫用預(yù)先設(shè)置了一些規(guī)則，例如直接言詞原則，強(qiáng)調(diào)開(kāi)庭審理和法官直面證據(jù)的重要性;裁判公開(kāi)原則，要求“庭審法官應(yīng)當(dāng)在論述詳盡的判決意見(jiàn)中，對(duì)其事實(shí)認(rèn)定的合理理由作出具體的論證”［9］。事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題更加依賴于裁判者的理性和良心。

在我國(guó)的民事司法裁判領(lǐng)域，事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題還是一個(gè)比較嶄新的話題，鮮有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行深入論述。在可知論的指導(dǎo)下，我們一直以來(lái)都認(rèn)為案件事實(shí)是完全可以被發(fā)現(xiàn)的，并且對(duì)大陸法系國(guó)家法官審查判斷證據(jù)的態(tài)度很有保留，認(rèn)為自由心證完全是主觀主義、唯心主義、將會(huì)導(dǎo)致法官判斷的任意性，助長(zhǎng)法官的擅斷。在這種意識(shí)形態(tài)的影響下，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)部門(mén)都缺乏對(duì)適用于事實(shí)認(rèn)定的訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的應(yīng)有重視，導(dǎo)致在我國(guó)民事審判活動(dòng)中，法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定的隨意性很大，其中夾雜了過(guò)多的與事實(shí)認(rèn)定和公正審判無(wú)關(guān)的不確定的主觀性因素，缺乏必要的規(guī)則遵守和制度約束。

“西方法治的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，制度因素和人的因素對(duì)于實(shí)現(xiàn)法治不可或缺”［6］。在我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)情之下，科學(xué)的司法理念更多的還需要依靠完善的制度來(lái)予以實(shí)現(xiàn)，事實(shí)認(rèn)定也是如此。在人的認(rèn)識(shí)能力有限的前提下，利用科學(xué)完善的制度為事實(shí)認(rèn)定提供切實(shí)可行的操作程序和運(yùn)行措施，防止法官自由裁量權(quán)的濫用，避免為追求程序正義而傷害實(shí)質(zhì)正義，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)民事司法裁判法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，增強(qiáng)裁判的公信力和司法權(quán)威，促進(jìn)社會(huì)整體意義上的和諧。

四、關(guān)于事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題的立法現(xiàn)狀分析

《民事訴訟法》第六十四條第三款規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)?！痹摋l文明確規(guī)定了證據(jù)的審查判斷原則，是“實(shí)事求是”原則在證據(jù)審核方面的具體體現(xiàn)，但是僅僅是原則性的規(guī)定，缺乏對(duì)司法實(shí)踐可操作性的指引。近年來(lái)，隨著現(xiàn)代司法理念的逐漸被認(rèn)識(shí)，我們?cè)谑聦?shí)認(rèn)定方面的程序和制度設(shè)計(jì)也在逐步發(fā)展。當(dāng)前的審判方式改革或者審判制度創(chuàng)新就是要恢復(fù)裁判事實(shí)的本來(lái)面目，使其符合現(xiàn)代審判規(guī)律。其中2002《證據(jù)規(guī)定》集中體現(xiàn)了審判方式改革的意圖和目標(biāo)。這一司法解釋，在對(duì)傳統(tǒng)超職權(quán)主義訴訟模式進(jìn)行大力批判的背景之下，意圖將我國(guó)的民事審判引入到英美對(duì)抗制的訴訟模式之中，既確定了當(dāng)事人對(duì)其事實(shí)和法律主張承擔(dān)證明責(zé)任，也規(guī)定了法官依法獨(dú)立審查判斷證據(jù)的原則。2002《證據(jù)規(guī)定》第六十四條規(guī)定:“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！备鶕?jù)本條規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查和判斷，“強(qiáng)調(diào)審判人員審查判斷證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵守法定程序、依據(jù)法律的規(guī)定 (即法律精神)，強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)法官職業(yè)道德 (即良知)和邏輯推理及日常生活經(jīng)驗(yàn) (即理性)對(duì)證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立 (即自由)的判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”［3］。至此，確立了具有中國(guó)特色的法官依法獨(dú)立審查判斷證據(jù)的制度。

此外，在尊重法官獨(dú)立審查證據(jù)判斷的基礎(chǔ)之上，立法又表現(xiàn)出深深的擔(dān)憂，2002《證據(jù)規(guī)定》中的若干條款都從法官對(duì)證據(jù)證明力的評(píng)價(jià)方面進(jìn)行明確規(guī)范，而對(duì)于證明力的判斷正是法官應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其自由裁量的重要方面，對(duì)此以立法方式進(jìn)行明確限制，在其他國(guó)家的立法中很難見(jiàn)到。對(duì)于證人作證制度，該規(guī)定仍然沒(méi)有對(duì)加強(qiáng)證人出庭作證設(shè)立出有實(shí)質(zhì)性意義的制度，仍然認(rèn)可書(shū)面證言的存在，并且對(duì)其存在情形缺乏明確具體的限定，導(dǎo)致實(shí)踐中，鮮有證人出庭作證，即便存在證人證言的案件，也大都是書(shū)面證言的形式。對(duì)于公開(kāi)原則的處理也顯得并不徹底，公開(kāi)是保障司法公正的最佳途徑，裁判文書(shū)中關(guān)于證據(jù)的采納與采信，關(guān)于案件事實(shí)的推理和論證，仍然是民事判決書(shū)最薄弱的環(huán)節(jié)。正是因?yàn)槿狈?duì)心證公開(kāi)的要求，才使得我們無(wú)法有針對(duì)性的對(duì)事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行監(jiān)督，保障認(rèn)定結(jié)論的準(zhǔn)確性。

五、事實(shí)認(rèn)定的客觀化

在案件事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程中，法官的主觀因素是無(wú)法避免的。在現(xiàn)代自由心證的制度下，“對(duì)事實(shí)認(rèn)定的最終標(biāo)準(zhǔn)被寄托在法官的理性之上，但是法官作為社會(huì)存在的普通個(gè)體，也不可避免有其感性的一面，也擁有常人那樣的感情、意念、欲望、偏見(jiàn)等以及特有的經(jīng)歷、心理素質(zhì)、價(jià)值觀念或者參差不齊的職業(yè)技能，所有這些，必然對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)產(chǎn)生種種影響，導(dǎo)致某種主觀的，偏差的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而影響對(duì)案件事實(shí)的正確認(rèn)識(shí)”［3］?！皬囊环N理想或者價(jià)值論的角度出發(fā)，徹底消滅法律中的不確定因素，應(yīng)該成為人們所追求的完美法治的目標(biāo)之一”［10］。事實(shí)認(rèn)定的客觀化正是以此為出發(fā)點(diǎn)。

(一)證據(jù)規(guī)則

證據(jù)規(guī)則，是從證據(jù)裁判主義的角度制約法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。“從規(guī)則的角度預(yù)先設(shè)定在司法審判實(shí)踐中可能出現(xiàn)的各種情形，盡量縮減法官的自由裁量權(quán)的幅度，實(shí)行明確的，嚴(yán)格的程序規(guī)則體系，使得法官的‘心證’最終建立在統(tǒng)一規(guī)范的基礎(chǔ)上，以力求在追尋客觀規(guī)律的條件下，盡可能使法官‘心證’過(guò)程客觀外在化，以便從程序公正上保障實(shí)體公正的貫徹落實(shí)”［11］。證據(jù)規(guī)則在內(nèi)容上包括可采性規(guī)則和證明力規(guī)則，對(duì)于我國(guó)民事訴訟而言，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)可采性規(guī)則的研究和立法，對(duì)于證明力規(guī)則應(yīng)當(dāng)賦予法官自由判斷的裁量權(quán)，不宜過(guò)分干涉。

(二)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則

所謂經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，是指根據(jù)已知事實(shí)來(lái)推導(dǎo)未知事實(shí)時(shí)，能夠作為前提的任何一般性的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)和法則，是人們從個(gè)別經(jīng)驗(yàn)的積累中抽象、歸納出來(lái)的一般性的知識(shí)或常識(shí)，它往往不能用全稱判斷的形式來(lái)陳述，而只是蓋然性命題［12］。經(jīng)驗(yàn)規(guī)則具有一定的時(shí)代性，表明了在這一時(shí)代背景下，公眾共同的價(jià)值觀。是人們?cè)陂L(zhǎng)期的共同生活和工作中所形成的對(duì)客觀外界普遍現(xiàn)象與一般規(guī)律理性感知，是“公認(rèn)和不證自明的”［13］。其內(nèi)容以共同生活在一定時(shí)間和空間范圍內(nèi)的具有基本認(rèn)知能力的普通人的理解為限度，這也是裁判都能夠得到社會(huì)公眾認(rèn)可和接受的必要前提，“如果與人們共通的一般認(rèn)識(shí)相抵觸，那么就會(huì)被認(rèn)為是法官對(duì)自由裁量的濫用”［3］。在南京的彭宇案中，法官在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中所運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)與社會(huì)普遍的價(jià)值判斷相背離，盡管該法官也進(jìn)行了富有邏輯性的推理，但是注定其裁判的結(jié)果是不被大眾所認(rèn)可的偽公正。美國(guó)大法官霍姆斯以實(shí)證主義為指導(dǎo)，指出了對(duì)法律理解和適用過(guò)程中的不確定性，他強(qiáng)調(diào)“法律生命始終在于經(jīng)驗(yàn)而不是邏輯，真正的法律是社會(huì)的實(shí)際，一系列的事實(shí)”［14］。

(三)邏輯規(guī)則

所謂邏輯規(guī)則，其內(nèi)容就是“同一律、排中律、矛盾律、充足理由律，其作用主要是提供了以經(jīng)驗(yàn)規(guī)則為根據(jù)從既知事實(shí)推導(dǎo)到未知事實(shí)的推理工具”［13］。雖然邏輯規(guī)則不能保證事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的正確性，但是卻能夠保證法律推理過(guò)程的正確性，是實(shí)現(xiàn)司法公正的保障。法律邏輯推理主要采用兩種方式，一種是類比推理，另一種是演繹推理。英美法系國(guó)家實(shí)行判例制度，因此類比推理的方法，經(jīng)常會(huì)在英美等國(guó)家的民事裁判書(shū)中得以體現(xiàn)。而我國(guó)是以成文法規(guī)范為主的制定法國(guó)家，法官在進(jìn)行民事裁判的過(guò)程中，一般采取的邏輯規(guī)則是演繹推理的方法。演繹推理又稱三段論推理，是由兩個(gè)前提和一個(gè)結(jié)論組成，大前提是一般原理或規(guī)律;小前提是個(gè)別性和具體性的對(duì)象。在民事裁判中，成文法的法律規(guī)定是大前提，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定結(jié)論是小前提，經(jīng)過(guò)一般到個(gè)別的推理過(guò)程，得出案件的最終法律結(jié)果。

(四)程序規(guī)則

司法正義的涵義包括兩個(gè)部分，實(shí)體正義和程序正義。程序正義是保障實(shí)體正義的必要前提，是考察司法正義的重要指標(biāo)。事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中對(duì)程序規(guī)則的遵守，不僅要求符合民事訴訟追求效率和公平正義的整體目標(biāo)，更主要的則表現(xiàn)在追求事實(shí)認(rèn)定結(jié)論準(zhǔn)確性的司法認(rèn)知規(guī)律的把握上。隨著人類審判歷史的發(fā)展，若干符合人類認(rèn)知規(guī)律的程序規(guī)則被保留下來(lái)，同時(shí)也成為了人們?cè)u(píng)價(jià)司法裁判是否公正的客觀標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)該程序規(guī)則的遵守，將有利于盡可能的發(fā)現(xiàn)真實(shí)，有利于實(shí)現(xiàn)司法裁判的公平和正義。由于事件發(fā)生的唯一性，即便我們無(wú)法再用客觀的實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果，但是該結(jié)果是否完全合乎于客觀真實(shí)似乎變得并不那么重要，在程序規(guī)則的遵守中實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定過(guò)程和結(jié)論的正當(dāng)性，才是實(shí)現(xiàn)訴訟目的的法寶，正因?yàn)榇耍绦蛞?guī)則才有了其獨(dú)特的內(nèi)在價(jià)值。本文因篇幅有限，主要就直接言詞原則和審判公開(kāi)原則兩個(gè)最重要的程序性規(guī)則進(jìn)行展開(kāi)論述。

［1］吳宏耀.訴訟認(rèn)識(shí)論綱——以司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定為中心［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008.11，8，9，5.

［2］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，2003.111.

［3］肖建華.民事訴訟立法研討與理論探索［M］.北京:法律出版社，2008.257，256，259，255.

［4］吳兢.司法要追求看得見(jiàn)的公正［N］.人民日?qǐng)?bào)，2009-08-19.

［5］林立.法學(xué)方法論與德沃金［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.1-2.

［6］陳增寶，李安.裁判的形成——法官斷案的心理機(jī)制［M］.北京:法律出版社，2007.38，7.

［7］伯恩·魏德士.法理學(xué)［M］.北京:法律出版社，2003.298，51-52.

［8］本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1998.80，81.

［9］米爾吉安·R·達(dá)瑪斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.214.

［10］畢玉謙.民事證據(jù)法及其程序功能［M］.北京:法律出版社，1997.69.

［11］程春華.民事證據(jù)專論［M］.廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社，2002.272-273.

［12］劉善春，畢玉謙，鄭旭.訴訟證據(jù)規(guī)則研究［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2000.3.

［13］王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2001.321，322.

［14］霍姆斯.法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2007.112.