蔣賽靜

(山東大學 法學院，山東 濟南 250100)

我國公安機關(guān)肩負治安管理和刑事偵查雙重職能，現(xiàn)實中常常難以界分公安機關(guān)某行為是治安管理行為還是刑事偵查行為。如何區(qū)分公安機關(guān)治安管理行為與刑事偵查行為，以及法院能否受理公民針對公安機關(guān)刑事偵查行為提起的行政訴訟，是本文要研究的問題。

一、公安機關(guān)的雙重職能

我國公安機關(guān)作為政府的職能部門，具有雙重職能，既是治安管理機關(guān)又是大多數(shù)刑事案件的偵查機關(guān)，集治安管理權(quán)和刑事偵查權(quán)于一身。正因為公安機關(guān)一個主體可以行使兩種不同的權(quán)力，現(xiàn)實中常常難以界分公安機關(guān)某行為是行使治安管理權(quán)還是刑事偵查權(quán)。雖然公安機關(guān)內(nèi)部設(shè)置不同的部門負責治安管理和刑事偵查，但是兩部門在行使權(quán)力時并非涇渭分明。有學者曾就此做過實證調(diào)查，問題是，“你所在地區(qū)的公安機關(guān)中治安部門的民警與刑警的工作任務(wù)是否存在交叉現(xiàn)象”。對此，28%的干警選擇了“普遍存在，刑警經(jīng)常參與辦理治安案件如賭博、賣淫活動的行政處罰”，49%的干警認為“普遍存在，治安警有權(quán)獨立辦理輕微刑事案件”， 最后另有23%的干警選擇了“二者分工明顯，刑事案件與行政案件分工明晰”的選項。[1]上述數(shù)據(jù)顯示，大部分干警認為治安警和刑警間職責存在交叉現(xiàn)象，因此單純依靠行為主體是治安警還是刑警難以區(qū)分治安管理行為還是刑事偵查行為。這引發(fā)了兩個方面的問題：一是可能出現(xiàn)治安部門和刑警部門兩者之間互相推諉、公民報案無門又或者兩部門基于自身利益爭相受理案件的情形；二是治安部門或刑警部門均享有辦理治安案件和刑事案件的雙重權(quán)力，“刑行交叉”、權(quán)力過于集中可能帶來權(quán)力濫用的結(jié)果，實踐當中反映較為明顯的是公安機關(guān)利用勞動教養(yǎng)或行政拘留的行政處罰權(quán)力辦理刑事案件以及利用刑事偵查權(quán)維護治安甚至為謀取地方利益、部門利益甚至私利而插手經(jīng)濟糾紛，更有個別公安機關(guān)為“創(chuàng)收”而擅自撤銷刑事案件，出現(xiàn)了“以罰代刑”的現(xiàn)象。[1]

我們很容易獲得的一個結(jié)論是，公安機關(guān)的雙重職能是這種現(xiàn)象的成因之一，那么是不是只要將治安管理權(quán)和刑事偵查權(quán)這兩種權(quán)力完全獨立就能解決這一問題了呢？筆者認為這樣的想法過于簡單化了。本來公安機關(guān)內(nèi)部劃分不同部門就是為了治安管理職能與刑事偵查職能的相對獨立，但是現(xiàn)代社會中新型犯罪層出不窮，而且違法與犯罪兩者本身就是量變到質(zhì)變的過程，因此無論怎么劃分職權(quán)，都不可能實現(xiàn)治安管理權(quán)與刑事偵查權(quán)的完全獨立。而只要這兩者之間存在一個界限不明的“灰色地帶”，上述兩個問題仍然得不到解決。從比較法的角度我們就能發(fā)現(xiàn)世界幾大主要國家的警察體制中“一身兼二任”是通例。[1]有學者考察評析了英、美、法、日四國警察機關(guān)偵查職能與治安職能的分工配合情況，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的以預防犯罪為己任的治安警和以調(diào)查制裁犯罪為己任的刑警之間的嚴格區(qū)分正在淡化，目前的趨勢更多的乃是適當?shù)卦试S兩者出現(xiàn)交叉，一起被納入法院審查的范圍。

但中國在這個問題上有自身的特殊性。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第2款規(guī)定，公民、法人或者其他組織對公安、國家安全機關(guān)依照刑事訴訟法明確授權(quán)實施的行為，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。而我國的刑事訴訟中尚未建立起司法審查制度，公安機關(guān)在進行刑事偵查時除逮捕需要檢察機關(guān)批準外，采取其他刑事偵查措施基本都是自主決定，不受司法機關(guān)的制約。也因為公安機關(guān)行使刑事偵查權(quán)較之治安管理權(quán)更不受制約，實踐中出現(xiàn)了公安機關(guān)故意將一些治安管理案件作為刑事案件來辦理的情形，如公安機關(guān)為了相關(guān)利益以刑事偵查為名插手經(jīng)濟糾紛。按照目前的司法解釋，刑事偵查活動是不能被納入到行政訴訟的受案范圍的，但是否存在的就是合理的呢？下面我們試圖探討這個問題。

二、刑事偵查行為行政訴訟化的合理性

(一)刑事偵查權(quán)的性質(zhì)

公安機關(guān)身兼社會治安管理和刑事偵查兩項職能，對于治安管理權(quán)，乃是典型的行政權(quán)，這點無可置疑。但關(guān)于刑事偵查權(quán)的性質(zhì)，學界存在爭議，有三種觀點：一是司法權(quán)說，認為刑事偵查是刑事訴訟中的第一道工序，刑事偵查權(quán)是司法權(quán)的一部分。二是行政權(quán)力說，認為刑事偵查權(quán)在本質(zhì)上屬于行政權(quán)。三是行政權(quán)雙重性質(zhì)說，認為刑事偵查權(quán)兼具行政權(quán)力和司法權(quán)力的特征。

從中國的法律實踐來看，公安機關(guān)在行使刑事偵查權(quán)時可以采取一系列強制措施。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機關(guān)有權(quán)發(fā)布搜查、扣押、通緝等涉及個人財產(chǎn)、人身自由的決定；有權(quán)自主決定實施拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、刑事拘留等強制措施?？梢哉f在刑事審判前程序中，除逮捕以外的其他所有強制措施和強制性偵查手段，都是由公安機關(guān)自行決定、自行執(zhí)行甚至自行延長和變更的。[2]這些強制措施和強制性偵查手段大多涉及人身自由和其他的基本權(quán)利，公安機關(guān)卻享有最終決定權(quán)，而不受司法審查。人身自由和其他基本權(quán)利受到限制和剝奪的公民實際上并不能獲得司法救濟。我們不難看出，在我國的法律實踐中，公安機關(guān)的刑事偵查權(quán)實際上是一種終局意義上的權(quán)力，而終局性是司法權(quán)的特征之一。

但是我們不妨從應(yīng)然層面來考察刑事偵查權(quán)的性質(zhì)。首先，公安機關(guān)在采取強制刑事偵查手段或者刑事強制措施時，他不是一個中立的超脫于案件之外的主體，案件能否破獲與其利益直接相關(guān)。雖然法律規(guī)定公安機關(guān)在偵查活動中既要收集犯罪嫌疑人有罪和罪重的證據(jù)，也要收集犯罪嫌疑人無罪或者罪輕的證據(jù)。但是偵查機關(guān)基于其角色定位，總是傾向于認為嫌疑人是有罪的，在進行偵查活動時總是最大限度地限制犯罪嫌疑人的權(quán)利。這點顯然不符合司法權(quán)所應(yīng)具有的中立性的特點。其次，公安機關(guān)行使刑事偵查權(quán)在啟動上是主動的。偵查活動以收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人為目標。犯罪案件一旦發(fā)生，公安機關(guān)必須立即采取行動，否則會貽誤偵查時機造成案件難以破獲。而為了發(fā)揮司法作為權(quán)利保障的最后一道防線的功能，現(xiàn)代法治原則要求司法權(quán)做到不告不理。很明顯，公安機關(guān)的刑事偵查權(quán)運行方式與司法權(quán)的被動性特征不相符。再次，公安機關(guān)在機構(gòu)的職能定位上屬于行政機關(guān)，其遵循的是“上令下從”、“首長負責制”。所謂首長制是指最高決策權(quán)集中在一人手中，其他人雖然有權(quán)參與討論和提出建議，但無權(quán)做出最終決定的一種決策形式。[3]這也是由公安機關(guān)的職責所決定的，刑事偵查所面對的犯罪行為在不斷進展和變化，偵查機關(guān)必須及時果斷地做出相應(yīng)的決策，并使之得到迅速有力的執(zhí)行，因而偵查權(quán)通常表現(xiàn)為對命令的服從和執(zhí)行。而司法權(quán)的決策往往強調(diào)權(quán)力獨立，不受外部干擾，法官憑其內(nèi)心確信來行使審判權(quán)，這是一種是或非的判斷權(quán)。由此，我們不難看出，刑事偵查權(quán)在其應(yīng)然層面上是一種行政權(quán)。換言之，盡管刑事偵查權(quán)在我國的實際運行中存在司法權(quán)的影子，但是本質(zhì)上刑事偵查權(quán)是一種行政權(quán)力。當公安機關(guān)做出具體的偵查行為時，這就是一種具體的行政行為，理應(yīng)將其納入行政訴訟的范圍。

(二)對質(zhì)疑觀點的反駁

在司法實務(wù)中，反對將刑事偵查行為作為具體行政行為納入行政訴訟的范圍者為數(shù)不少，尤其是刑事案件的偵查機關(guān)，因為這與他們的利益緊密關(guān)聯(lián)。公安機關(guān)最關(guān)心的當是社會治安狀況以及刑事案件的破案率，而刑事偵查行為一旦納入行政訴訟范圍，他們認為必定會降低刑事偵查的效率，妨礙刑事案件的偵破。筆者在下文對幾種主要的反對觀點作逐一反駁：

1.將刑事偵查行為納入行政訴訟范圍會影響刑事偵查的效率，妨礙案件的偵破

偵查機關(guān)的一個主要擔心是行政訴訟影響了偵查的順利進展怎么辦？犯罪嫌疑人利用行政訴訟惡意拖延刑事案件的偵查怎么辦？我們知道，行政行為的效力內(nèi)容首先就表現(xiàn)為其公定力。公定力是指行政行為一經(jīng)成立，無論是否合法，即具有被推定為合法而要求所有機關(guān)、組織、或者個人表示尊重的一種法律效力。[4]而在行政訴訟過程中，依法不停止被訴具體行政行為的執(zhí)行，因此當事人對刑事偵查行為提起行政訴訟不會妨礙刑事偵查的進行，在法院裁定公安機關(guān)的行為違法或者無效之前，公安機關(guān)的行為被推定為合法且有效。只有在法院審查后裁定偵查行為違法，公安機關(guān)采取的強制偵查手段或者刑事強制措施才會被撤銷或者被要求停止執(zhí)行。此時，刑事偵查的效率不應(yīng)再是我們考量的主要因素，即我們不能為了追求刑事偵查的高速度高效率而置犯罪嫌疑人的人身權(quán)利于不顧，否則這種所謂的高效其產(chǎn)出的偵查結(jié)果往往是有毒的，不能實現(xiàn)我們對正義的訴求。行政訴訟雖然在客觀上會限制一部分偵查活動，但是這種限制是為了使偵查能朝著更好的方向發(fā)展，使得偵查的手段及其結(jié)果更加正當，可以理解為“良藥苦口利于病”，因此不能說行政訴訟妨礙了刑事偵查活動的順利進行。試問，如果確定刑事偵查行為違法，而仍然任其繼續(xù)，那么這種以犧牲程序公正換來的偵查效率難道是正當?shù)膯幔?/p>

2.將偵查行為納入行政訴訟范圍會造成刑事案件的偵查機密泄露

審判公開是現(xiàn)代司法制度的一項基本原則，但是既為原則，必有例外。不公開審理是指人民法院在進行訴訟活動時，根據(jù)法律規(guī)定或者其他正當事由，對案件不進行公開審理。對正在偵查中的案件公開審理未必一定會造成偵查秘密泄露，西方法治發(fā)達國家刑事偵查往往具有很高的透明度，正因為透明并且受到公眾監(jiān)督，偵查機關(guān)往往會更加致力于提高偵查效率并且在偵查過程中保持克制，不使用違法偵查手段。當然某些情況下案件確實會涉及偵查秘密，如果公安機關(guān)能夠證明公開審理足以影響后續(xù)要進行的刑事偵查，則法院可以決定采用不公開審理的方式。這并非僭越法律的規(guī)定，而是法官在司法實踐中合理的法律運用。另一方面，對犯罪嫌疑人自身來說，如果被采取相關(guān)的刑事強制措施，公安機關(guān)應(yīng)當已經(jīng)告知其所涉嫌的罪名，因而對犯罪嫌疑人本人也不存在偵查秘密可言。對于共同犯罪亦是如此，假設(shè)存在這樣的一種情形：共同犯罪中，部分犯罪嫌疑人尚未被采取強制措施，如果他們要潛逃，那么在其中部分被采取強制措施之時便會聞風逃跑，而不能歸咎于可能提起的行政訴訟。也就是說，刑事案件的偵查機密不會因為行政訴訟而泄露。

3.刑事偵查屬于刑事訴訟程序，無必要納入行政訴訟范圍

有學者認為刑事偵查包含于刑事訴訟程序之中，今后刑事訴訟法修改可能會確立起對刑事偵查行為的事前司法審查，即偵查機關(guān)采取強制偵查行為之前必須獲得司法機關(guān)的許可，刑事偵查無必要納入行政訴訟范圍。首先，這種所謂的“可能”是否真的會實現(xiàn)？雖然我國學界對偵查機關(guān)的刑事偵查行為應(yīng)當事先取得由法官發(fā)布的司法令狀這一點有相當?shù)墓沧R，但是學術(shù)探討未必盡然在立法上得到呼應(yīng)。況且，即便日后立法確立對刑事偵查行為的司法令狀制度，也不會與行政訴訟制度相沖突。公安機關(guān)在采取強制偵查手段或者刑事強制措施之前獲得司法機關(guān)的許可乃是一種事前的審查；公安機關(guān)實施刑事偵查行為沒有取得許可或者雖有許可但其行為卻超出許可的范圍的，仍需要司法機關(guān)進行事后審查。日后立法若確立刑事偵查行為的司法令狀制度，那么作為事前審查的司法令狀和作為事后審查的行政訴訟可以相輔相成，更好地實現(xiàn)對偵查權(quán)的規(guī)范和制約。根本的一點是，刑事偵查權(quán)本質(zhì)上是一種行政權(quán)，將其納入行政訴訟是符合法理要求的。

4.將刑事偵查行為納入行政訴訟范圍，對行政庭法官的素質(zhì)要求較高

關(guān)于這一點，我認為也不構(gòu)成反對的理由。法官入職前都要通過國家司法考試，司法考試是對各個部門法知識掌握總體情況的考察，因此法官對各部門的法律不說是通曉至少是有相當了解的。另一方面，現(xiàn)在大部分法院法官都是輪流任職，也就是說每隔上一定年限就會換任職的法庭，這種交流使得法官們不是僅僅精通某一部門法的專才，而是通曉各個部門法的通才。法官所受的法學教育以及理論修養(yǎng)也能夠滿足這種在不同法庭之間的交流，所以要求行政庭的法官通曉刑事訴訟法的規(guī)定并非難事。筆者認為，具備條件的法院可以在行政庭專門設(shè)置一個辦公室，一名或者數(shù)名法官專門負責針對公安機關(guān)的行為提起的行政訴訟。這個想法在下文會有更為詳細的論述。

三、區(qū)分刑事偵查行為和治安管理行為的標準

對于區(qū)分公安機關(guān)刑事偵查行為和治安管理行為的標準，學者們做了很多的探討。但他們的著眼點在于區(qū)別此兩種行為，以確定公安機關(guān)哪些行為具有行政可訴性。既然本文的觀點是無論刑事偵查行為和治安管理行為都應(yīng)被納入行政訴訟的范圍，那這樣的區(qū)分還有意義嗎？回答是肯定的。筆者認為雖然這兩種行為都要被納入行政訴訟的范圍，但是法院行政庭受理之后，需要確定是依據(jù)《行政訴訟法》還是依據(jù)《刑事訴訟法》來判斷行為是否合法的問題，顯然還是要先區(qū)別公安機關(guān)的行為到底是治安管理行為還是刑事偵查行為。目前學者們提出的區(qū)別刑事偵查行為和治安管理行為的標準主要有：

1.行為種類法定說[5]

此說主張根據(jù)公安機關(guān)所采取的強制措施是否符合《刑事訴訟法》的規(guī)定來判斷，即《刑事訴訟法》中若對該種強制措施有規(guī)定，則該行為歸于刑事偵查行為；而《刑事訴訟法》若對該強制措施無規(guī)定，則該行為歸于治安管理行為。這種觀點，我們稍加分析就會發(fā)現(xiàn)其站不住腳。首先，《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》中均規(guī)定了幾種同樣由公安機關(guān)實施的強制措施，如拘留、查封、扣押、凍結(jié)、追繳行為。我們無法根據(jù)這些強制措施本身判斷是治安管理行為還是刑事偵查行為。其次，根據(jù)所采取的措施來判斷本身就是一種本末倒置的方法，案件的性質(zhì)才是采取強制措施的基礎(chǔ)。現(xiàn)實中常常出現(xiàn)的公安機關(guān)以刑事偵查之名插手經(jīng)濟糾紛，采取的強制措施可能是監(jiān)視居住或者逮捕等刑事偵查中才會有的措施，但是我們顯然不能因而判定公安機關(guān)此類行為屬于刑事偵查行為。

2.行為程序標準說

該學說認為應(yīng)根據(jù)公安機關(guān)的辦案程序來確定其行為的屬性。如果在公安機關(guān)偵查機構(gòu)按照刑事案件立案審批開始的程序中所采取的強制措施就被認定為刑事強制措施；相反，在公安機關(guān)其他機構(gòu)按行政執(zhí)法程序立案并進行的行政執(zhí)法程序中所采取的強制措施就被認定為行政強制措施。這種學說其實與上述第一種觀點沒有實質(zhì)區(qū)別，都是根據(jù)公安機關(guān)的行為來進行判斷，也難逃本末倒置的窠臼。

3.犯罪確定說

即公安機關(guān)實施的強制措施之性質(zhì)取決于行為結(jié)果，也就是說如果案件最后是按刑事犯罪處理的，則公安機關(guān)的強制措施就是刑事偵查行為，而如果不是被以刑事案件處理，則當屬治安管理行為。這種觀點表面上看倒肯定是“對”的，但是作為一種區(qū)分標準就毫無意義了。我們是要在受理案件后判斷是依照《行政訴訟法》還是《刑事訴訟法》對公安機關(guān)的行為進行審查，而不是要等到結(jié)案后再來判斷。因此這種標準對則對矣，卻沒有實質(zhì)意義。

4.本質(zhì)說，或稱實質(zhì)標準說

也就是要根據(jù)案件的基本事實，公安機關(guān)采取強制措施的真正目的，由法院來判斷公安機關(guān)行為的屬性。

筆者較為贊同的是本質(zhì)說，本質(zhì)說仍然不能給我們提供一個明確的標準，但是有一定經(jīng)驗、具備較好法學素養(yǎng)的法官如果能夠認真地審查案件事實，深入分析案情，要判斷案件的屬性還是不難的。這種標準主張由中立的法院來進行判斷，而不是完全憑借公安機關(guān)的行為本身或者行為產(chǎn)生的結(jié)果加以辨別。這個標準能讓公安機關(guān)在采取強制措施的時候較好地進行自律，也能較為有效地防止或者糾正公安機關(guān)因為其他的利益而以刑事偵查之名介入治安管理案件。

四、刑事偵查行為行政訴訟化的初步設(shè)想

按本文觀點，對公安機關(guān)的職權(quán)行為(包括行政強制措施、強制偵查手段、和刑事強制措施)提起訴訟的案件都是行政訴訟案件，筆者在下文對人民法院審理此類案件作出一些初步的設(shè)想。

(一)此類訴訟[注]指針對公安機關(guān)的行政行為和刑事偵查行為提起的訴訟。的裁判主體

針對公安機關(guān)的行為提起的訴訟，人民法院立案庭受理后應(yīng)當把案件分配到行政庭，由行政庭的法官對案件事實進行審查判斷。詳言之，可以在行政庭設(shè)置專門的辦公室負責此類案件的審查，我們姑且稱之為“公安機關(guān)行政訴訟案件辦公室”。該辦公室的法官應(yīng)當同時熟悉行政訴訟法和刑事訴訟法的內(nèi)容，并且有較為豐富的經(jīng)驗，有能力根據(jù)案件的基本事實、公安機關(guān)采取強制措施的真正目的判斷是治安管理案件還是刑事案件，并依相關(guān)的法律作出判決。

(二)此類訴訟的裁判方式

對公安機關(guān)的行為提起的訴訟，經(jīng)審查可能會出現(xiàn)以下四種情形：(1)治安管理案件中公安機關(guān)采取的行政強制措施違反法律規(guī)定或者公安機關(guān)采取的是行政強制措施卻以刑事偵查行為之名逃避審查的；(2)治安管理案件中公安機關(guān)錯誤地采取了強制偵查手段和刑事強制措施；(3)刑事案件中公安機關(guān)以行政強制措施代替刑事強制偵查，即所謂的“以罰代刑”；(4)刑事案件中公安機關(guān)所采取的強制偵查手段和刑事強制措施違反法律規(guī)定的。

第一種和第二種情形下，法官依照《行政訴訟法》及相關(guān)法律之規(guī)定審理后，依法裁定公安機關(guān)的行為違法或者無效，給相對人造成了損失的，依法給予賠償。第三種情形下，法院應(yīng)當裁定公安機關(guān)的行為違法或者無效，依法予以撤銷；公安機關(guān)應(yīng)當依刑事程序立案偵查。第四種情形下，法院應(yīng)當依照《刑事訴訟法》及相關(guān)法律裁定公安機關(guān)的強制偵查手段或者刑事強制措施違法。不適當?shù)乜垩毫素敭a(chǎn)或者錯誤地進行了羈押時，應(yīng)裁定限期予以解除。對違法取得的證據(jù)，應(yīng)當予以排除。但限于我國當前的司法實踐，此處我們可以借鑒陳瑞華教授關(guān)于非法證據(jù)排除的觀點：對于“違反憲法的證據(jù)”，應(yīng)建立“絕對排除”的規(guī)則，也就是毫無例外的、沒有任何商量余地地排除。而對于那些“一般的非法證據(jù)”，則建立“自由裁量的排除”規(guī)則，也就是由司法裁判者根據(jù)這種違法行為的嚴重程度和危害結(jié)果，作出排除或者不排除、部分排除或者部分不排除的結(jié)論。而對所謂的“技術(shù)性的非法證據(jù)”，原則上不必為裁判者所排除，其證據(jù)的可采性不會因技術(shù)的違法而受到影響。[6]

對于前三種情況，都能在行政訴訟程序中得到最終的解決，而第四種情況，則需要進行后續(xù)的刑事訴訟程序。公安機關(guān)偵查完畢，將案件交由檢察機關(guān)提起公訴，再由法院刑庭依法開庭審理。檢察機關(guān)在對案件提起公訴時，不得使用在行政訴訟階段被裁定違法的證據(jù)。因此該刑事案件的庭審法官(刑庭的法官)便不能接觸到違法收集的證據(jù)，也就能更好地排除法官的偏見和先入為主的預斷。行政庭的專門法官事實上起到了過濾瑕疵證據(jù)的作用。

通過這四種裁判方式，我們不僅可以限制公安機關(guān)假借刑事偵查之名逃避審查，同時也能對公安機關(guān)的違法的刑事偵查行為進行事后審查，可謂一箭雙雕。

(三)此類案件的舉證責任和證明標準

根據(jù)行政訴訟的一般原理，行政機關(guān)須得承擔案件的舉證責任。針對公安機關(guān)的治安管理行為和刑事偵查行為提起的訴訟應(yīng)當由公安機關(guān)承擔舉證責任，證明其行為的合法性，這點應(yīng)當是沒有疑問的。行政訴訟中之所以要求行政機關(guān)承擔舉證責任，就是因為行政機關(guān)處于強勢一方，相對人一方較難取得或者保存證據(jù)。而在對刑事偵查行為提起的訴訟中，這個理由得到了強化。相對人面對的是刑事偵查行為，權(quán)利受侵犯的可能性更大、程度也更深。某些情況下相對人被限制甚至剝奪了人身自由，根本無法收集證據(jù)證明公安機關(guān)行為違法。

而關(guān)于案件的證明標準，公安機關(guān)應(yīng)當證明所采取的刑事偵查措施和刑事強制措施是適當?shù)那冶匾模床徊扇〈朔N措施不足以遏制相對人的人身危險性或者將明顯妨礙案件的偵破。

結(jié) 語

正如孟德斯鳩所言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是條萬古不易的經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止?！蔽覈矙C關(guān)的刑事偵查權(quán)基本不受制約，幾乎全由本機關(guān)自主裁量，也不必受到司法審查。刑事偵查權(quán)事實上成為游離于法治之外的不受控制的權(quán)力，于是它的濫用幾乎是必然的了。假借偵查之名、違法偵查等行為大行其道，嚴重損害了司法權(quán)威。誠如有學者所言，在中國“真正決定中國犯罪嫌疑人命運的程序不是審判而是偵查”[7]。不斷重演的冤假錯案迫使我們反思，應(yīng)當建立有效的制度控制刑事偵查權(quán)，將刑事偵查行為納入行政訴訟的受案范圍當是一個不錯的選擇。

[參考文獻]

[1] 陳衛(wèi)東，程雷.對警察刑事執(zhí)法實踐中若干問題的實證分析[J].中國人民公安大學學報，2004(1):1-9.

[2] 陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究[M].北京：中國人民大學出版社，2008：27.

[3] 陳永生.論偵查權(quán)的性質(zhì)與特征[J].法制與社會發(fā)展，2003(2)：135-144.

[4] 姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2007： 240.

[5] 曲濤.公安機關(guān)行政強制措施與刑事強制措施辨析[J].當代法學.2003 (5):56-59.

[6] 陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究[M].北京：中國人民大學出版社，2008：365.

[7] 孫長永.偵查程序與人權(quán)：比較法考察[M].北京：中國方正出版社，2000：22.