杜琪

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院， 河南 鄭州 450002)

一、問題的提出

礦產(chǎn)資源是指因地質(zhì)作用而產(chǎn)生的貯存于地殼內(nèi)部或表面的天然礦。礦產(chǎn)資源是不可再生資源，礦產(chǎn)資源的保有量、利用效率和保護(hù)現(xiàn)狀反映著一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和未來的發(fā)展?jié)摿?。?jù)保守統(tǒng)計(jì)，經(jīng)濟(jì)建設(shè)中95%的能源、80%的工業(yè)原料、70%以上的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料、30%以上的工業(yè)用水均來自礦產(chǎn)資源。正因?yàn)槠渲匾耘c不可再生性，世界各國(guó)均十分重視對(duì)礦產(chǎn)資源的刑法保護(hù)。

對(duì)于我國(guó)來說，保護(hù)礦產(chǎn)資源，是實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)小康社會(huì)目標(biāo)、實(shí)施可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的必然要求。一方面，作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)的礦產(chǎn)資源人均占有量?jī)H占世界平均水平的58%，而且資源種類不全，品位低，在資源開發(fā)利用的過程中浪費(fèi)與破壞現(xiàn)象還比較突出，一些地方亂采、濫挖現(xiàn)象十分嚴(yán)重。另一方面，全面建設(shè)小康社會(huì)對(duì)資源的需求將繼續(xù)呈強(qiáng)勁增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展與資源供應(yīng)短缺的矛盾比較突出。面對(duì)嚴(yán)峻的形勢(shì)，如何加強(qiáng)對(duì)礦產(chǎn)資源的刑法保護(hù)力度呢？筆者認(rèn)為出于環(huán)境問題與環(huán)境保護(hù)的共通性，較先進(jìn)的法域中礦產(chǎn)資源的刑法保護(hù)，理應(yīng)成為我國(guó)研究與借鑒的重要對(duì)象。

二、各國(guó)礦產(chǎn)資源刑法保護(hù)之比較

(一)立法體例之比較

各國(guó)對(duì)礦產(chǎn)資源的保護(hù)一般都是多層次性的，在憲法、行政法、刑法中都會(huì)有所體現(xiàn)。但是就礦產(chǎn)資源的刑法保護(hù)而言，則主要有以下幾種模式：

1.規(guī)定于刑法典中

大多數(shù)國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的刑法保護(hù)僅體現(xiàn)在刑法典之中，即在刑法典中以一個(gè)條文的形式出現(xiàn)，刑法典之外再?zèng)]有相關(guān)的規(guī)定。代表性國(guó)家是德國(guó)?！兜聡?guó)刑法典》第二十九章危害環(huán)境犯罪中第329條(侵害保護(hù)區(qū))中規(guī)定：“違反為保護(hù)自然保護(hù)區(qū)，或?yàn)楸Ｗo(hù)作為自然保護(hù)區(qū)臨時(shí)加以保護(hù)的地面或?yàn)楸Ｗo(hù)國(guó)家公園而頒布的法規(guī)或可執(zhí)行的禁令，(1)開采礦藏或其他地下物質(zhì),(2)挖溝或填土，(3)獲取、改變或去除水域，(4)排放沼澤、池塘、泥沼或其他潮濕地區(qū)的水，(5)開墾林地，(6)獵殺、捕殺受《聯(lián)邦自然保護(hù)區(qū)法》保護(hù)的動(dòng)物，毀壞或去除其幼仔，(7)損壞或去除受《聯(lián)邦自然保護(hù)區(qū)法》保護(hù)的植物，(8)建造樓宇，因而嚴(yán)重妨礙其各自保護(hù)目的的，處5年以下自由刑或罰金刑。過失為上述行為的，處3年以下自由刑或罰金刑?！雹?/p>

2.規(guī)定于附屬刑法中

有的國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的刑法保護(hù)體現(xiàn)為附屬刑法的形式。比如日本，雖然是實(shí)行刑法典制的國(guó)家，但是《日本刑法典》中對(duì)礦產(chǎn)資源的保護(hù)沒有涉及，而是在1950年12月20日第289號(hào)法律頒布的《礦業(yè)法》第一百九十一條，一百九十一條之二，一百九十三條，一百九十四條，對(duì)涉及礦產(chǎn)資源的犯罪予以規(guī)定。此外不實(shí)行法典制的國(guó)家，如美國(guó)刑法對(duì)礦產(chǎn)資源的保護(hù)也是以附屬刑法的形式，在1977年《露天采礦控制和回填復(fù)原法》第518條e節(jié)中予以規(guī)定。

3.刑法典+附屬刑法模式

有的國(guó)家既在刑法典中對(duì)破壞礦產(chǎn)資源的犯罪予以規(guī)定，又有相關(guān)的附屬刑法對(duì)此予以配合。這種規(guī)定形式最為廣泛，因?yàn)榇蠖鄶?shù)國(guó)家破壞礦產(chǎn)資源犯罪的刑事罰則普遍依賴于附屬刑法的具體規(guī)定加以適用，刑法規(guī)定僅能起到輔助性的作用，而非決定性的作用。例如我國(guó)，修訂后的《刑法》中破壞礦產(chǎn)資源犯罪有兩個(gè)，即非法采礦罪與破壞性采礦罪。在刑法典條文對(duì)這些犯罪的規(guī)定中，明文規(guī)定是以違反礦產(chǎn)資源法為前提的。如《刑法》對(duì)破壞性采礦罪的規(guī)定即為：“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，采取破壞性的開采方法開采礦產(chǎn)資源，造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金?！蓖瑫r(shí)，在《礦產(chǎn)資源法》中，也就相關(guān)情節(jié)規(guī)定應(yīng)依照刑法的規(guī)定對(duì)相關(guān)責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。二者是相互呼應(yīng)，相互配合的。

(二)保護(hù)范圍之比較

一提到礦產(chǎn)資源犯罪，大多數(shù)學(xué)者都將其作為自然資源類犯罪，多數(shù)國(guó)家一直以來也是這樣認(rèn)為的。但是礦產(chǎn)資源因其不可再生性，又有不同于環(huán)境法保護(hù)的其他資源如水資源、大氣資源的特征，因而幾乎所有國(guó)家都規(guī)定礦產(chǎn)資源的所有權(quán)歸國(guó)家所有。因此破壞礦產(chǎn)資源犯罪必定會(huì)侵害國(guó)家的礦產(chǎn)所有權(quán)。對(duì)礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)的保護(hù)具體表現(xiàn)為對(duì)國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源管理體制的保護(hù)。同時(shí)礦產(chǎn)資源犯罪帶來的污染也是很嚴(yán)重的，采礦后所剩的固體廢物一旦處理不當(dāng)就會(huì)導(dǎo)致固體廢物污染。盡管大多數(shù)國(guó)家都意識(shí)到這個(gè)問題，但是在立法上，是否同時(shí)注意與礦產(chǎn)資源相關(guān)的環(huán)境問題的保護(hù)，在處理犯罪問題上，是否考慮這種犯罪行為對(duì)環(huán)境的污染，則由于各國(guó)環(huán)境保護(hù)意識(shí)的差異以及現(xiàn)實(shí)國(guó)情的不同，而表現(xiàn)各異。

一些國(guó)家刑法典本身就是因?yàn)橹車h(huán)境遭到破壞，才對(duì)開采礦藏或其他地下物質(zhì)的行為進(jìn)行刑法規(guī)制的。如《德國(guó)刑法典》就在第329條(侵害保護(hù)區(qū))中規(guī)定：“違反為保護(hù)自然保護(hù)區(qū)，或?yàn)楸Ｗo(hù)作為自然保護(hù)區(qū)臨時(shí)加以保護(hù)的地面或?yàn)楸Ｗo(hù)國(guó)家公園而頒布的法規(guī)或可執(zhí)行的禁令，(1)開采礦藏或其他地下物質(zhì)……因而嚴(yán)重妨礙其各自保護(hù)目的的，處5年以下自由刑或罰金刑。”可見，在這些國(guó)家中主要針對(duì)的就是周圍環(huán)境的保護(hù)。

一些國(guó)家的環(huán)境保護(hù)意識(shí)比較強(qiáng)，在規(guī)定對(duì)礦產(chǎn)資源進(jìn)行刑法保護(hù)的同時(shí)，規(guī)定了相關(guān)的環(huán)保措施，對(duì)礦產(chǎn)資源開采導(dǎo)致的環(huán)境污染問題進(jìn)行處理。例如，美國(guó)專門有部環(huán)境保護(hù)法規(guī)——《資源保護(hù)和回收法》，英國(guó)在固體廢棄物污染防治方面有《礦山及采石場(chǎng)法》，專門對(duì)礦產(chǎn)資源導(dǎo)致的污染進(jìn)行處理。

一些國(guó)家雖然在法規(guī)中規(guī)定了相關(guān)措施，但是不僅不具有針對(duì)性，而且保護(hù)的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，或者根本沒有相關(guān)環(huán)境保護(hù)的規(guī)定。例如中國(guó)。雖然我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)破壞礦產(chǎn)資源的犯罪中，保護(hù)對(duì)象不僅應(yīng)包括礦產(chǎn)資源，而且也應(yīng)包括采礦場(chǎng)所②。但是一般認(rèn)為，礦產(chǎn)資源就是礦物，而且是天然礦物，合成礦物不是礦產(chǎn)資源③?？梢娢覈?guó)刑法保護(hù)的對(duì)象非常有限。此外，我國(guó)《礦產(chǎn)資源法》中對(duì)于礦產(chǎn)資源開采造成的環(huán)境污染問題盡管也有相應(yīng)規(guī)定，但力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足當(dāng)前環(huán)保的需要。

(三)客觀方面的比較

1.行為犯亦或結(jié)果犯

結(jié)果犯是指以法定的危害結(jié)果作為犯罪構(gòu)成客觀方面必要條件的犯罪④。行為犯是與結(jié)果犯相對(duì)應(yīng)的范疇，是指實(shí)施刑法分則規(guī)定的犯罪行為，不必發(fā)生特定的危害結(jié)果即可成立既遂的犯罪。具體到礦產(chǎn)資源的刑法保護(hù)上，行為犯就是指只要有破壞礦產(chǎn)資源的行為即可構(gòu)成犯罪，結(jié)果犯則是指除了存在破壞礦產(chǎn)資源的行為外，還必須造成一定的結(jié)果。各國(guó)在立法上也表現(xiàn)各異：

(1)許多國(guó)家將破壞礦產(chǎn)資源的犯罪行為既遂形態(tài)規(guī)定為行為犯?！栋臀鳝h(huán)境犯罪法》第55條規(guī)定:“未經(jīng)授權(quán)、許可同意或特許的,或者不按批準(zhǔn)授權(quán)、許可從事探礦、采礦或提煉礦物資源的,處以6個(gè)月至1年的拘留和罰金?！薄队《鹊V山與礦產(chǎn)法》規(guī)定更為嚴(yán)格。該法第4條規(guī)定:“勘探許可證或采礦租約除非遵照并根據(jù)所規(guī)定的條款和條件予以批準(zhǔn),否則,任何人不得在任何地方進(jìn)行勘探和采礦活動(dòng)?！钡?1條規(guī)定:“違反第4條規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)處以最高兩年的監(jiān)禁或最高一萬盧比的罰金或者同時(shí)并用?！?/p>

(2)有的國(guó)家將破壞礦產(chǎn)資源的犯罪行為既遂形態(tài)規(guī)定為結(jié)果犯。比較典型的是我國(guó)刑法的規(guī)定。我國(guó)《刑法》第343條規(guī)定：“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦的，擅自進(jìn)入國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦的，擅自開采國(guó)家實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種，經(jīng)責(zé)令停止開采后拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，采取破壞性的開采方法開采礦產(chǎn)資源，造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金?！笨梢娢覈?guó)刑法對(duì)非法采礦罪與破壞性采礦罪的規(guī)定， 均以是否造成了礦產(chǎn)資源破壞或嚴(yán)重破壞的結(jié)果為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。

2.對(duì)具體破壞行為的規(guī)定的比較

(1)有的國(guó)家規(guī)定得比較簡(jiǎn)單，僅做籠統(tǒng)的規(guī)定，沒有具體的列舉，如1952年《阿爾巴尼亞刑法典》第七節(jié)土地關(guān)系方面的犯罪中，第一百二十條規(guī)定：“非法采掘土地中的礦藏的，判處五千列克以下的罰金，或者勞役改造，或者六個(gè)月以下的監(jiān)禁?！笨梢娫搰?guó)刑法只將非法采掘行為規(guī)定為犯罪，并未進(jìn)行詳細(xì)的列舉。

(2)依據(jù)日本1950年12月20日第289號(hào)法律頒布的《礦業(yè)法》第一百九十一條、一百九十一條之二、一百九十二條、一百九十三條的規(guī)定，主要對(duì)下列破壞礦產(chǎn)資源的行為進(jìn)行處罰：第一，非法采礦的行為；第二，利用詐騙或者其他不正當(dāng)?shù)氖侄稳〉迷S可證的行為；第三，對(duì)于犯罪所涉礦物，明明知情，而去搬運(yùn)，保管，有償或無償?shù)厝〉?，或者代受處分或者為之斡旋的行為；第四，其他違反礦業(yè)法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)負(fù)刑法責(zé)任的行為⑤。

(3)有的國(guó)家也處罰虛假說明的行為。如美國(guó)1977年《露天采礦控制和回填復(fù)原法》g條中規(guī)定：“凡故意在據(jù)聯(lián)邦計(jì)劃或某州計(jì)劃應(yīng)當(dāng)填寫或保存的或者據(jù)該部長(zhǎng)據(jù)本法規(guī)定頒發(fā)的決定命令的要求應(yīng)當(dāng)填寫或保存的申請(qǐng)書、記錄、報(bào)告、計(jì)劃或其他文件中作虛假的說明、證明、認(rèn)定的或者故意不作說明、證明或認(rèn)定的，將據(jù)違法情節(jié)，處10 000美元以下的罰金或一年以下的有期徒刑，或者兩者并科?！雹?/p>

(4)1997年《俄羅斯刑法典》第二十六章生態(tài)犯罪中，除了將違反礦產(chǎn)的保護(hù)和使用規(guī)則，造成重大損失的行為規(guī)定為犯罪外，還將未經(jīng)有關(guān)部門的許可對(duì)俄羅斯聯(lián)邦大陸架或俄羅斯專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的自然資源進(jìn)行調(diào)查、勘探和開采的行為規(guī)定為犯罪。

(5)我國(guó)刑法中規(guī)定了兩個(gè)破壞礦產(chǎn)資源的罪名，即非法采礦罪與破壞性采礦罪。 非法采礦罪是指，違反礦產(chǎn)資源保護(hù)法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦的，擅自進(jìn)入國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦的，擅自開采國(guó)家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種，或越界開采礦產(chǎn)資源，經(jīng)責(zé)令停止開采后拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的行為。破壞性采礦罪，是指采取破壞性的采礦方法開采礦產(chǎn)資源，造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的行為。

(四)主觀方面的比較

大部分國(guó)家將破壞礦產(chǎn)資源的犯罪規(guī)定為故意，較多的是間接故意。即意識(shí)到了違反規(guī)則進(jìn)行開采的社會(huì)危害性，預(yù)見到了可能發(fā)生危害社會(huì)的后果，但有意識(shí)地放任后果發(fā)生或?qū)蠊扇∧魂P(guān)心的態(tài)度⑦。如美國(guó)《露天采礦控制和回填復(fù)原法》e條、f條即明確規(guī)定：“凡故意違反……”或“故意在……中作虛假的說明……”其他國(guó)家，如《阿爾巴尼亞刑法典》、《俄羅斯刑法典》，我國(guó)《刑法典》等對(duì)破壞礦產(chǎn)資源的犯罪的規(guī)定都限于故意。我國(guó)是以處罰故意為原則處罰過失為例外的。

有的國(guó)家也處罰過失犯罪。如日本《礦業(yè)法》第一百九十一條規(guī)定：“由于過失，侵掘到礦區(qū)以外或租礦區(qū)以外者，處以二十萬元以下的罰金?！?《德國(guó)刑法典》第329條第四款規(guī)定：“過失為上述行為的，在第1款和第2款情形下，處2年以下自由刑或罰金；在第3款情形下，處3年以下的自由刑或罰金?！雹?/p>

基于刑法的謙抑性，破壞礦產(chǎn)資源的犯罪行為應(yīng)限于故意。如果行為人根本沒有意識(shí)到違反了規(guī)則，或者沒有意識(shí)到違反規(guī)則進(jìn)行開采的社會(huì)危害性，對(duì)這種行為進(jìn)行刑法規(guī)制，顯然是不太必要的。能用經(jīng)濟(jì)手段或行政手段進(jìn)行處理就盡量不要?jiǎng)佑眯塘P。就算規(guī)定了處罰過失犯罪的日本，在對(duì)過失犯罪的處罰方法上也限于罰金，可見在此問題上也是有所考慮的。

(五)刑罰的比較

1.刑罰種類的比較

(1)大多數(shù)國(guó)家對(duì)于破壞礦產(chǎn)資源的犯罪行為，一般都區(qū)分不同的情節(jié)處以不同的自由刑及罰金。如《德國(guó)刑法典》區(qū)分故意與過失，分別處五年或三年以下自由刑或罰金?！栋柊湍醽喰谭ǖ洹?1952年)第一百二十條規(guī)定了罰金，勞役改造，或者六個(gè)月以下監(jiān)禁等刑罰種類。日本的《礦業(yè)法》也基本上是以罰金及懲役為主要刑罰種類。美國(guó)《露天采礦控制和回填復(fù)原法》中涉及破壞礦產(chǎn)資源的犯罪也是以罰金及自由刑為刑罰種類。我國(guó)《刑法典》中對(duì)相關(guān)犯罪也是只有罰金及自由刑兩種刑種。

(2)有的國(guó)家還規(guī)定了資格刑。如《俄羅斯刑法典》第253條規(guī)定：“未經(jīng)有關(guān)部門許可對(duì)俄羅斯聯(lián)邦大陸架或俄羅斯聯(lián)邦專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的自然資源進(jìn)行調(diào)查、勘探和開采的，處數(shù)額為最低勞動(dòng)報(bào)酬500倍至700倍或被判刑人5個(gè)月至7個(gè)月的工資或其他收入的罰金，或處2年以下的勞動(dòng)改造，并處或不并處3年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動(dòng)的權(quán)利?！钡?55條也規(guī)定了罰金、資格刑以及自由刑。

2.對(duì)法人犯罪的處罰之比較

(1)大多數(shù)國(guó)家承認(rèn)法人犯罪的可罰性，并且確立了雙罰制。如日本《礦業(yè)法》第一百九十四條規(guī)定：“如法人的代表人，以及法人或自然人的代理人，使用人及其他從業(yè)者，就該法人或自然人的業(yè)務(wù)，做了前四條所述的違法行為，則除了處罰該行為者外，對(duì)該法人或自然人，也須處以各本條所述之罰金?！泵绹?guó)《露天采礦控制和回填復(fù)原法》f條規(guī)定：“違反……的規(guī)定者是公司，法人，故意授權(quán)或命令從事此種違法行為或不遵守、拒絕遵守有關(guān)命令規(guī)定的該公司的經(jīng)理，董事或代表人，將被據(jù)本節(jié)a條，c條的規(guī)定，處以民事罰款、罰金和有期徒刑。”我國(guó)《刑法典》第三百六十四條規(guī)定：“單位犯本節(jié)第三百三十八至三百四十五條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰?！?/p>

(2)有的國(guó)家的環(huán)境刑法不承認(rèn)法人的刑事可罰性，如德國(guó)。德國(guó)刑法中沒有直接規(guī)定法人刑事責(zé)任的條款，但對(duì)有關(guān)的責(zé)任人員規(guī)定了相應(yīng)的刑事責(zé)任⑨。

破壞環(huán)境的犯罪，大部分是由法人實(shí)施的。在某種程度上，法人對(duì)環(huán)境造成的破壞遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于個(gè)人造成的破壞。 因此，筆者認(rèn)為承認(rèn)環(huán)境刑法中法人犯罪的可罰性是合理的，不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案的責(zé)任人員規(guī)定相應(yīng)的刑事責(zé)任，而且應(yīng)該同時(shí)就法人主體進(jìn)行處罰。甚至可以考慮增設(shè)“解散法人”等資格刑，更好地遏制法人犯罪的反復(fù)性。

三、我國(guó)礦產(chǎn)資源刑法保護(hù)的評(píng)析與完善

先進(jìn)法域中礦產(chǎn)資源的刑法保護(hù)，理應(yīng)成為我國(guó)研究與借鑒的重要對(duì)象。然而，我們也應(yīng)該盡量避免研究時(shí)理想主義的傾向，不顧許多外國(guó)法域內(nèi)在的不足與缺陷盲目照搬。這違背了法學(xué)研究一切從實(shí)際出發(fā)的基本方法論。經(jīng)過比較分析，筆者認(rèn)為基于我國(guó)的國(guó)情，我國(guó)刑法對(duì)礦產(chǎn)資源的保護(hù)既有適合我國(guó)國(guó)情的地方，也有需要改善的地方。上述立法體例，刑法典與附屬刑法相結(jié)合的模式，主觀方面只處罰故意以及處罰法人犯罪的規(guī)定，與世界上大多數(shù)國(guó)家的規(guī)定相一致，是基本適合我國(guó)的國(guó)情的。但是在保護(hù)的范圍上還十分有限，結(jié)果犯的既遂模式有不少弊端，對(duì)犯罪行為的規(guī)定也不是十分全面，刑罰體系上也不是太完整。建議應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面加以完善：

(一)增加礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)條款

開采礦產(chǎn)資源難免對(duì)地質(zhì)環(huán)境造成破壞，輕則留下坑洞，破壞自然景觀本來面貌，重則誘發(fā)地質(zhì)災(zāi)害，給國(guó)家和人民造成損失，阻礙地方經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展?！兜V產(chǎn)資源法》第十五條、第二十一條和第三十二條以及實(shí)施細(xì)則中，都提到了要“加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)”，但并沒有對(duì)如何在采礦過程中保護(hù)和恢復(fù)地質(zhì)環(huán)境，作出明確的具有可操作性的規(guī)定。目前，個(gè)別采礦權(quán)人只注重經(jīng)濟(jì)效益，而忽視對(duì)地質(zhì)環(huán)境的保護(hù)和治理，很多礦山廢棄后，人去礦空，一片狼藉，給當(dāng)?shù)卣粝铝艘淮蠖训刭|(zhì)環(huán)境問題，處理起來比較棘手。要想解決這個(gè)普遍存在的問題，建議在我國(guó)《礦山資源法》及《刑法》中增加有關(guān)礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)的條款，以法律條文的形式，來保護(hù)礦山地質(zhì)環(huán)境。例如，可以考慮在《礦山資源法》中規(guī)定設(shè)立礦山地質(zhì)環(huán)境危險(xiǎn)性評(píng)估制度和地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)保證金制度。實(shí)行礦山地質(zhì)環(huán)境危險(xiǎn)性評(píng)估制度，就是在設(shè)立新的礦企時(shí)，要求必須進(jìn)行地質(zhì)環(huán)境危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)，了解開采礦產(chǎn)資源將會(huì)給該地區(qū)地質(zhì)環(huán)境造成的影響(包括破壞程度、危害級(jí)別等)，從而制定正確的礦山企業(yè)地質(zhì)環(huán)境保護(hù)規(guī)劃。而為了避免地質(zhì)環(huán)境保護(hù)規(guī)劃被束之高閣，就得建立礦山地質(zhì)環(huán)境治理恢復(fù)保證金制度，用經(jīng)濟(jì)手段來確保礦山企業(yè)自覺履行保護(hù)、治理礦山地質(zhì)環(huán)境的義務(wù)，使礦企的開采行為更加規(guī)范。如果礦企不履行地質(zhì)環(huán)境保護(hù)義務(wù)，就不返還保證金，并加以處罰。如果在地質(zhì)環(huán)境危險(xiǎn)性評(píng)估報(bào)告中弄虛作假的，或者采礦后造成嚴(yán)重的后果，用經(jīng)濟(jì)手段不足以達(dá)到環(huán)境保護(hù)的目的時(shí)，可以追究相關(guān)法人及其責(zé)任人員的刑事責(zé)任。同時(shí)，在《刑法》中增設(shè)環(huán)境危險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告虛假陳述罪，在破壞性采礦罪中增加造成礦區(qū)環(huán)境嚴(yán)重破壞這一從重處罰的情節(jié)。

(二)將非法采礦罪與破壞性采礦罪由結(jié)果犯改為行為犯

將破壞礦產(chǎn)資源的犯罪行為設(shè)置為行為犯比結(jié)果犯更能增強(qiáng)刑法的威懾力，也更加有利于礦產(chǎn)資源的保護(hù)?；诘V產(chǎn)資源的不可再生性及其對(duì)社會(huì)發(fā)展的極端重要性，如果每回都等到犯罪行為將其破壞到不可挽救的程度再由刑法進(jìn)行規(guī)制顯然不太合理。若是行為犯，則只要有法定的破壞行為，比如典型的擅自開采行為，無實(shí)害結(jié)果即可成立犯罪及既遂，有實(shí)害結(jié)果，則成立加重處罰的情節(jié)，這樣無疑增加了刑法的威懾力。此外對(duì)結(jié)果的把握也是一個(gè)復(fù)雜的過程，首先立法上，大多數(shù)刑法典僅規(guī)定“造成礦產(chǎn)資源破壞或嚴(yán)重破壞”，如我國(guó)，或者“嚴(yán)重妨礙其各自的保護(hù)目的”，如德國(guó)，具體如何判斷則需要在附屬刑法或司法解釋中詳細(xì)規(guī)定，但是司法解釋也存在著弊端，當(dāng)前，我國(guó)司法解釋的行政化模式已嚴(yán)重制約了司法能力，已成為司法不統(tǒng)一、不公正的重要癥結(jié)所在。所以，應(yīng)當(dāng)回歸到刑法本身的規(guī)范條文的角度進(jìn)行解決。其次，在司法上對(duì)危害結(jié)果，特別是對(duì)環(huán)境造成損害的結(jié)果的認(rèn)定是十分困難的，需要耗費(fèi)大量的人力物力，而且對(duì)結(jié)果有要求會(huì)給犯罪分子逃避法律責(zé)任提供機(jī)會(huì)。所以將破壞礦產(chǎn)資源的犯罪規(guī)定為行為犯是較為合理的。

(三)在《刑法》中增加破壞礦產(chǎn)資源犯罪行為的規(guī)定

通過上述對(duì)比分析可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)《刑法》對(duì)破壞礦產(chǎn)資源犯罪的規(guī)定是相對(duì)不太完整的。雖然輕刑化與非犯罪化是當(dāng)今的兩大趨勢(shì)，但是也不是隨意輕刑化非犯罪化的。對(duì)國(guó)計(jì)民生具有重大意義的礦產(chǎn)資源來說，筆者認(rèn)為這些保護(hù)是不夠全面的。建議將下列行為規(guī)定為犯罪：(1)利用不正當(dāng)?shù)氖侄稳〉迷S可證的行為。因?yàn)槿〉昧嗽S可證后，必然會(huì)對(duì)刑法保護(hù)的法益造成現(xiàn)實(shí)緊迫的威脅。我國(guó)現(xiàn)行刑法只將非法采礦與破壞性采礦的行為規(guī)定為犯罪，就意味著以不正當(dāng)?shù)氖侄稳〉昧嗽S可證時(shí)，還不能以犯罪論處，只有其實(shí)施了開采行為，對(duì)礦產(chǎn)資源造成了實(shí)質(zhì)性的破壞后，才認(rèn)定為犯罪，筆者認(rèn)為這十分不利于礦產(chǎn)資源的保護(hù)，而且為犯罪分子逃避法律追究提供了合理借口。將通過不正當(dāng)手段取得許可證的行為規(guī)定為犯罪之后，在未對(duì)礦產(chǎn)資源造成實(shí)質(zhì)性損害時(shí)予以保護(hù)，更符合礦產(chǎn)資源不可再生性的特點(diǎn)，也簡(jiǎn)化了犯罪認(rèn)定的過程，有利于司法操作。(2)明知是犯罪所涉的礦物，而搬運(yùn)、保管，有償或無償?shù)厝〉茫蛘叽芴幏只蛘邽橹有男袨?。破壞礦產(chǎn)資源的犯罪是個(gè)復(fù)雜的過程，明知是犯罪所涉的礦物而搬運(yùn)、保管，有償或無償取得，或者代受處分或者為之斡旋，這些行為無疑是對(duì)犯罪行為的幫助與縱容。如果將這些行為規(guī)定為犯罪，會(huì)明顯增強(qiáng)刑法的威懾力，從側(cè)面加強(qiáng)了對(duì)破壞礦產(chǎn)資源的犯罪的打擊。(3)非法勘探的行為。各國(guó)都將非法勘探罪與非法開采罪相提并論,還在于勘探市場(chǎng)秩序與開采秩序的必然聯(lián)系?？碧街械乃械刭|(zhì)資料和報(bào)告的形式要件以及實(shí)質(zhì)要件的科學(xué)、誠(chéng)信等,是行政機(jī)關(guān)審查開采計(jì)劃的核心內(nèi)容,必須規(guī)范化。實(shí)際上,也只有將非法勘探的行為與非法采礦罪并行規(guī)定為犯罪,才能從整體上遏制目前無證勘探開采的違法行為,為構(gòu)建人與自然的和諧提供法律保證。

(四)在刑罰種類上增加資格刑

作為現(xiàn)在刑罰體系重要組成部分的資格刑，在剝奪和限制犯罪人再犯能力方面有著其他刑種不可比擬的優(yōu)越性。各國(guó)刑法一般將其廣泛適用于職業(yè)犯罪、身份犯罪等領(lǐng)域中。礦產(chǎn)資源犯罪中的一個(gè)關(guān)鍵性問題是行政許可的問題，采礦業(yè)是國(guó)家嚴(yán)格限制的行業(yè)，對(duì)許可的審查十分嚴(yán)格，只有具有一定條件的人取得了許可證后才能從事采礦活動(dòng)。對(duì)自然資源的調(diào)查、勘探和開采的主體都是有嚴(yán)格要求的。若是在破壞礦產(chǎn)資源的犯罪中規(guī)定一些資格刑，如禁止從事某種職業(yè)或營(yíng)業(yè)、逐出市場(chǎng)等就可能減少行為人進(jìn)行犯罪的反復(fù)性，也有可能減少當(dāng)前屢禁不止的礦難的發(fā)生。因此筆者建議我國(guó)《刑法典》可以吸取《俄羅斯刑法典》的做法，在破壞礦產(chǎn)資源的犯罪中增設(shè)資格刑。

注釋：

①⑧徐久生、莊敬華譯：《德國(guó)刑法典》，中國(guó)方正出版社，2002年，第163-164頁(yè)，第164頁(yè)。

②王秀梅：《破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的定罪與量刑》，人民法院出版社,1999年，第327-332頁(yè)。

③蔡守秋：《環(huán)境資源法學(xué)教程》，武漢大學(xué)出版社,2000年，第465頁(yè)。

④馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社，2003年，第495頁(yè)。

⑤⑥⑨徐平：《環(huán)境刑法研究》，中國(guó)法制出版社，2007年，第285-286頁(yè)，第301頁(yè)，第184-185頁(yè)。

⑦趙秉志、王秀梅、杜澎：《環(huán)境犯罪比較研究》，法律出版社，2004年，第226頁(yè)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]徐平.環(huán)境刑法研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2007.

[2]趙秉志，王秀梅，杜澎.環(huán)境犯罪比較研究[M].北京：法律出版社，2004.

[3]劉仁文.環(huán)境資源保護(hù)與環(huán)境資源犯罪[M].北京：中信出版社，2004年.

[4]徐久生，莊敬華，譯.德國(guó)刑法典[M].北京：中國(guó)方正出版社，2002.

[5]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

[6]楊興，譚涌濤.環(huán)境犯罪專論[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007.

[7]張明楷，譯.日本刑法典[M].北京：法律出版社，1998.

[8]日本《礦業(yè)法》(1950年12月20日法律第289號(hào)).

[9]美國(guó)1977年《露天采礦控制和回填復(fù)原法》.

[10]黃道秀.俄羅斯刑法典釋義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.