王莉

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044)

物權(quán)擔(dān)保競(jìng)合時(shí)效力位階的法理解析
——兼論《擔(dān)保法司法解釋》第79條

王莉

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044)

在同一標(biāo)的物上設(shè)定多個(gè)擔(dān)保物權(quán)而發(fā)生競(jìng)合時(shí)，各擔(dān)保物權(quán)的效力位階狀態(tài)，在擔(dān)保法理論上是一重要而困難的問(wèn)題，同時(shí)因中國(guó)相關(guān)立法缺憾，已成擔(dān)保實(shí)務(wù)的嚴(yán)重障礙。文章從抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合、抵押權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合、質(zhì)權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合的三種形態(tài)入手，將擔(dān)保物權(quán)設(shè)定的時(shí)間先后作為解析問(wèn)題的邏輯要件，充分且謹(jǐn)慎地考量動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記、標(biāo)的物占有等情形，以物權(quán)法基本理論為論證邏輯基點(diǎn)，較翔實(shí)地剖析了物權(quán)擔(dān)保競(jìng)合時(shí)效力位階。主張將來(lái)立法時(shí)應(yīng)基于設(shè)定優(yōu)先原則、占有優(yōu)先原則、登記優(yōu)先原則等來(lái)確定擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合時(shí)效力位階。

擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合;權(quán)利設(shè)定時(shí)間;權(quán)利登記;占有;善意取得

一、前言

擔(dān)保物權(quán)制度橫跨物權(quán)和債權(quán)兩大財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系，該制度的構(gòu)建旨在保障市場(chǎng)交易安全、確保債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)核在于價(jià)值交換。伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)交易形式和過(guò)程的日趨專業(yè)化和復(fù)雜化，如金融衍生品交易、資產(chǎn)證券化等新型交易形式的涌現(xiàn)，致使市場(chǎng)充斥高度機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)。但深受市場(chǎng)自身的不完美性和市場(chǎng)信用體系的薄弱性之困擾，債權(quán)不能及時(shí)且順利實(shí)現(xiàn)已是現(xiàn)代市場(chǎng)交易的顯著風(fēng)險(xiǎn)之一。擔(dān)保物權(quán)法律制度的功能之一即化解、抵御風(fēng)險(xiǎn)，故其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的今日得以積極重視和迅猛發(fā)展。近年發(fā)端于華爾街的“次貸危機(jī)”，探其實(shí)質(zhì)是一場(chǎng)信用擔(dān)保危機(jī)［1］。信用擔(dān)保與物權(quán)擔(dān)保相比較而言，物權(quán)擔(dān)保的穩(wěn)健、安全優(yōu)勢(shì)，使其在中國(guó)擔(dān)保領(lǐng)域更為廣泛采用?，F(xiàn)今擔(dān)保物權(quán)種類繁多，不僅包括傳統(tǒng)的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等保全型擔(dān)保物權(quán)，還包括最高額抵押、動(dòng)產(chǎn)抵押、財(cái)團(tuán)抵押、浮動(dòng)擔(dān)保、權(quán)利質(zhì)權(quán)、讓與擔(dān)保等擔(dān)保形式。

為充分利用擔(dān)保物的交換價(jià)值，物權(quán)法理論允許在同一物上可設(shè)立兩個(gè)以上內(nèi)容相容的擔(dān)保物權(quán)。在同一標(biāo)的物上同時(shí)存在的兩個(gè)擔(dān)保物權(quán)，因歸屬于不同民事主體而發(fā)生權(quán)利競(jìng)合。擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合表現(xiàn)為同一物上存在數(shù)個(gè)同種類或不同種類的擔(dān)保物權(quán)。筆者在此僅討論同一物上存在數(shù)個(gè)不同種類擔(dān)保物權(quán)的情形。擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合時(shí)，一旦某一擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先行使其擔(dān)保權(quán)利，在同一標(biāo)的物上設(shè)定的其他擔(dān)保物權(quán)將受到約束、限制直至權(quán)利喪失的極大負(fù)面影響。各方因利益失衡必發(fā)生沖突。法律有必要確定權(quán)利效力位階，擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合時(shí)，各擔(dān)保權(quán)利效力的強(qiáng)弱，以明確各權(quán)利人行使擔(dān)保物權(quán)的先后位序。然而，各擔(dān)保物權(quán)的效力位階狀態(tài)，一直在擔(dān)保法理論上是個(gè)重要而困難的問(wèn)題。鮮有學(xué)者對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)地梳理和探析。

審視中國(guó)現(xiàn)行立法，深感相關(guān)立法的缺憾與不足?！段餀?quán)法》第176條僅規(guī)定被擔(dān)保債權(quán)上物的擔(dān)保與人的擔(dān)保競(jìng)合時(shí)，物保與人保的效力位序。物權(quán)擔(dān)保競(jìng)合時(shí)的效力位階問(wèn)題，未進(jìn)一步規(guī)定①《物權(quán)法》176條:被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán);沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。?！稉?dān)保法》因當(dāng)時(shí)立法技術(shù)受限，對(duì)該問(wèn)題未作規(guī)定。有幸的是，《擔(dān)保法司法解釋》第79條對(duì)此有簡(jiǎn)單的規(guī)定，即同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償;同一財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時(shí)，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償。毋庸置疑，擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定時(shí)間先后不同，會(huì)影響擔(dān)保物權(quán)的效力位階。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)是否登記，所發(fā)生的效力也存在巨大差異。中國(guó)《擔(dān)保法司法解釋》第79條對(duì)權(quán)利設(shè)定時(shí)間、權(quán)利登記等客觀要件均予忽視，也未探究質(zhì)權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合時(shí)二者的效力位階。其過(guò)于簡(jiǎn)略的規(guī)定，不能明晰地確定擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合時(shí)，權(quán)利行使的效力位階。近年投融資擔(dān)保實(shí)務(wù)中，擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合情形時(shí)常發(fā)生，由于立法缺位和理論研究嚴(yán)重滯后，勢(shì)必導(dǎo)致實(shí)務(wù)工作深陷困境。近期中國(guó)最高人民法院也將物權(quán)擔(dān)保競(jìng)合時(shí)效力位階的問(wèn)題作為制定相關(guān)司法解釋工作的重難點(diǎn)之一。筆者以期能對(duì)中國(guó)物權(quán)法治完善做出積極的探尋。

需特別說(shuō)明的是，在物權(quán)法理論中存在典型物保競(jìng)合和非典型物保競(jìng)合兩種情形。因?yàn)橹袊?guó)物權(quán)立法未承認(rèn)讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留等非典型物權(quán)擔(dān)保形式。有鑒于此，筆者在此就非典型物權(quán)擔(dān)保競(jìng)合情形暫不討論，僅探討典型物權(quán)擔(dān)保競(jìng)合時(shí)的效力位階。常態(tài)的典型物權(quán)擔(dān)保競(jìng)合表現(xiàn)為:抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合、抵押權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合、留置權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合三種形態(tài)②優(yōu)先權(quán)是否具有物權(quán)屬性，中國(guó)學(xué)者存在爭(zhēng)議。目前國(guó)內(nèi)以中國(guó)社科院梁慧星研究員為代表所主張的，優(yōu)先權(quán)為特殊債權(quán)的觀點(diǎn)為主流觀點(diǎn)。中國(guó)物權(quán)法立法時(shí)，采納了上述觀點(diǎn)。故筆者不再探討優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)競(jìng)合的情形。。

二、抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合的效力位階

抵押權(quán)以不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有為設(shè)定要件，質(zhì)權(quán)以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有為設(shè)定要件。債務(wù)人可先在同一標(biāo)的物上設(shè)定抵押權(quán)，后為擔(dān)保另一債務(wù)的清償而設(shè)定質(zhì)押，將該標(biāo)的物移轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人占有。此時(shí)在同一標(biāo)的物上同時(shí)存在抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，若權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利時(shí)，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)均還存在，即發(fā)生二者競(jìng)合。

審視大陸法系國(guó)家(地區(qū))立法時(shí)，發(fā)現(xiàn)各國(guó)(地區(qū))關(guān)于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)標(biāo)的之規(guī)定存在差異。日本民法典肯定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)之標(biāo)的均包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。德國(guó)和瑞士民法只承認(rèn)抵押權(quán)標(biāo)的是不動(dòng)產(chǎn)，質(zhì)權(quán)標(biāo)的是動(dòng)產(chǎn)。中國(guó)民法主張抵押權(quán)標(biāo)的包括不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利，質(zhì)權(quán)標(biāo)的包括動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利，法律禁止不動(dòng)產(chǎn)成為質(zhì)權(quán)標(biāo)的。因此，大陸法系國(guó)家(地區(qū))抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合時(shí)，存在兩種情形，即動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)競(jìng)合，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)競(jìng)合。情形之一，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)競(jìng)合，就該競(jìng)合情形，大陸法系國(guó)家(地區(qū))存在兩種截然不同的態(tài)度。法國(guó)、德國(guó)、瑞士、日本、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押的國(guó)家或地區(qū)，都對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)抵押的競(jìng)合持否定態(tài)度。如日本在一系列民事特別法中規(guī)定，航空器、機(jī)動(dòng)車、農(nóng)業(yè)機(jī)械、建筑機(jī)械上設(shè)定了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)后，禁止再設(shè)定質(zhì)權(quán)。同樣，上述動(dòng)產(chǎn)若設(shè)定質(zhì)權(quán)后，均不得再設(shè)定抵押權(quán)［2］。故在同一動(dòng)產(chǎn)上不會(huì)同時(shí)并存抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，亦不會(huì)發(fā)生二者的競(jìng)合。盡管中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，但是法律制度也禁止動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)競(jìng)合③中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法解釋主張，已設(shè)定抵押權(quán)的動(dòng)產(chǎn)不得再成為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物，及信托占有的標(biāo)的物。因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是以移轉(zhuǎn)占有標(biāo)的為生效要件。若在該動(dòng)產(chǎn)上亦設(shè)定抵押權(quán)，當(dāng)債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人占有抵押物，以擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在同一動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物上，不容同時(shí)有兩個(gè)占有權(quán)利存在，故已設(shè)定質(zhì)權(quán)的動(dòng)產(chǎn)，不得再為動(dòng)產(chǎn)抵押之標(biāo)的物，以免動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的權(quán)利人無(wú)法行使其占有之權(quán)利。參見(jiàn)王澤鑒《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第8冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第300－301頁(yè)。［3］。相反，中國(guó)《擔(dān)保法司法解釋》第79條中明確規(guī)定:“同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。”顯而易見(jiàn)，無(wú)論是抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)誰(shuí)先設(shè)定，中國(guó)司法實(shí)務(wù)認(rèn)同在同一標(biāo)的物上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合事實(shí)。情形之二，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)競(jìng)合。就該競(jìng)合情形，大陸法系國(guó)家也存在兩種涇渭分明的態(tài)度。例如，中國(guó)民法承認(rèn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合，但僅限于動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的競(jìng)合，否定不動(dòng)產(chǎn)抵押和不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的競(jìng)合④中國(guó)《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》只規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，未對(duì)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)作出規(guī)定?？梢?jiàn)，中國(guó)法律不承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。在同一不動(dòng)產(chǎn)上不可能同時(shí)存在抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，所以不存在不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的競(jìng)合的情形。。反之，日本、法國(guó)民法明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度，承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的二者競(jìng)合?！斗▏?guó)民法典》第2091條規(guī)定，在同一不動(dòng)產(chǎn)上同時(shí)存在抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)時(shí)，若不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)為不同人享有的，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先于不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。若不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)為同一人享有的，依順位行使⑤法國(guó)法上的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)分為法定抵押權(quán)、裁判上的抵押權(quán)和約定抵押權(quán)。根據(jù)《法國(guó)民法典》第2134條的規(guī)定，各類抵押權(quán)要想產(chǎn)生對(duì)抗效力，必須辦理登記。債權(quán)人之間的抵押順位，是按照登記日期的先后來(lái)確定。不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)的設(shè)立，必須雙方訂立書面質(zhì)押合同和移轉(zhuǎn)質(zhì)物占有。［4］。又如《日本民法典》第361條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)準(zhǔn)用抵押權(quán)的規(guī)定。日本民法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)相互間及與抵押權(quán)的效力位階，是根據(jù)物權(quán)登記的時(shí)間先后確定［2］。

基于中國(guó)擔(dān)保實(shí)務(wù)中僅存動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)競(jìng)合情形，對(duì)此種情形的考量，更具現(xiàn)實(shí)意義。根據(jù)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的時(shí)間先后不同，擬分兩種情形考量。一是先設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，后設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的情形。動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的之所有人在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)后，再設(shè)定質(zhì)權(quán)，發(fā)生抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合的情形。中國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)奉行登記對(duì)抗要件主義，未登記不影響抵押權(quán)的設(shè)定，但不具有對(duì)抗善意第三人的效力⑥中國(guó)《物權(quán)法》第188條規(guī)定:“以本法第180條第1款第4項(xiàng)、第6項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第5項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立;未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！?。因此，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可分為登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。物權(quán)登記行為，在本質(zhì)上是行政行為。因登記行為乃借助了國(guó)家行政強(qiáng)制力量對(duì)民事行為施以積極干預(yù)，其公示效力應(yīng)強(qiáng)于占有行為?？芍?，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定在前，且動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記使其具有對(duì)抗善意第三人的強(qiáng)效，所以登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之效力應(yīng)優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。值得關(guān)注的是，若抵押權(quán)未登記，其因未登記而不具有對(duì)抗善意第三人的效力，相反，質(zhì)權(quán)人確已實(shí)際占有標(biāo)的物。盡管未登記抵押權(quán)設(shè)定在前，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的效力也應(yīng)優(yōu)先于未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。二是先設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，后設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的情形。在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定質(zhì)權(quán)后能否再設(shè)定抵押權(quán)，學(xué)者有不同看法。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者主張，在同一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定質(zhì)權(quán)后可再設(shè)定抵押權(quán)［6］。抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)不發(fā)生沖突，若抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)在前，抵押權(quán)人為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)而占有標(biāo)的物時(shí)與質(zhì)權(quán)人的占有之沖突，可以采取一些措施解決，如就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)所得的價(jià)款中先提取質(zhì)權(quán)擔(dān)保額，或先行清償質(zhì)權(quán)人債權(quán)，或?qū)⑵涮岽?。亦有學(xué)者對(duì)此持不同看法，其主張?jiān)谕粍?dòng)產(chǎn)上設(shè)定質(zhì)權(quán)后，不得設(shè)定抵押權(quán)［3］。因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以移轉(zhuǎn)占有為生效要件。若該動(dòng)產(chǎn)上再設(shè)定抵押權(quán)，如若債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)而變賣抵押物。此時(shí)，同一動(dòng)產(chǎn)上的抵押權(quán)人的權(quán)利行使與質(zhì)權(quán)人的占有必然發(fā)生沖突，后設(shè)定的抵押權(quán)在行使時(shí)必然受到嚴(yán)重的阻礙，使得所設(shè)定的抵押權(quán)形同虛設(shè)。因此，已設(shè)定質(zhì)權(quán)的動(dòng)產(chǎn)，不得再為動(dòng)產(chǎn)抵押之標(biāo)的物，以免動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的權(quán)利人無(wú)法行使其占有之權(quán)利。筆者拙見(jiàn)，原則上設(shè)定質(zhì)權(quán)后不宜再設(shè)定抵押權(quán)。若經(jīng)當(dāng)事人同意，方可再設(shè)定抵押權(quán)，始發(fā)生抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合。因質(zhì)權(quán)設(shè)定時(shí)間在先，質(zhì)權(quán)人已實(shí)際占有標(biāo)的物，不管后設(shè)定的抵押權(quán)是否辦理抵押權(quán)登記，質(zhì)權(quán)的效力應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)。

三、抵押權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合的效力位階

抵押權(quán)設(shè)定后，權(quán)利人可不占有標(biāo)的物，則留置權(quán)設(shè)定以占有為必要條件。在同一標(biāo)的物上，為充分利用物的交換價(jià)值，可先后設(shè)定內(nèi)容相容的抵押權(quán)和留置權(quán)。因日本等少數(shù)大陸法系國(guó)家的民法制度承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)，當(dāng)?shù)盅簷?quán)與留置權(quán)競(jìng)合時(shí)，可能出現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)競(jìng)合、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)競(jìng)合兩種情形⑦在筆者收集的資料中僅發(fā)現(xiàn)日本法律制度承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)的競(jìng)合。。但對(duì)留置權(quán)的物權(quán)效力問(wèn)題，一些大陸法系國(guó)家持迥異的立法態(tài)度。如德國(guó)和法國(guó)民法不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)具有物權(quán)效力，亦不主張動(dòng)產(chǎn)可成為抵押權(quán)之標(biāo)的，因此在根本上不會(huì)發(fā)生抵押權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合問(wèn)題。瑞士民法承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)的物權(quán)效力，但主張抵押權(quán)之標(biāo)的僅為不動(dòng)產(chǎn)，不存在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，故也不發(fā)生抵押權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合的情形。中國(guó)民法否認(rèn)留置權(quán)之標(biāo)的包括不動(dòng)產(chǎn)。探究不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)競(jìng)合，主要借鑒日本的相關(guān)立法。日本民事執(zhí)行法規(guī)定，在不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)的情況下，其他債權(quán)人拍賣后，拍賣的受買人必須首先償還留置權(quán)的被擔(dān)保債權(quán)。在不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)未受清償前，留置權(quán)人有權(quán)對(duì)抗其他權(quán)利人的請(qǐng)求?？梢?jiàn)，日本法主張不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)優(yōu)先于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。中國(guó)大陸、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及日本民法均承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)的競(jìng)合?；诒容^法視野可知悉，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法主張，善意第三人取得的留置權(quán)之效力優(yōu)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)⑧中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第25條規(guī)定:“抵押權(quán)人依本法規(guī)定實(shí)行占有抵押物時(shí)，不得對(duì)抗留置標(biāo)的物之善意第三人?！?。因?yàn)榱糁脵?quán)為法定擔(dān)保物權(quán)，是依特定條件而發(fā)生，為保障交易安全及善意第三人，有權(quán)優(yōu)先于約定擔(dān)保物權(quán)［7］。日本法律也主張，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)并存于同一動(dòng)產(chǎn)上時(shí)，動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。中國(guó)《擔(dān)保法司法解釋》第79條規(guī)定，無(wú)論權(quán)利的設(shè)定先后，留置權(quán)一定優(yōu)于抵押權(quán)［8］。

在探究動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)競(jìng)合時(shí)二者的效力位階，筆者認(rèn)為理應(yīng)考量權(quán)利設(shè)定的時(shí)間差異。一是先設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，后設(shè)定動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)的情形。在標(biāo)的物上設(shè)立抵押權(quán)后，抵押權(quán)人又將其占有的標(biāo)的物交第三人占有。當(dāng)留置權(quán)設(shè)定條件成就時(shí)，第三人對(duì)該標(biāo)的物享有留置權(quán)，發(fā)生抵押權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合的情形。抵押權(quán)與留置權(quán)均為擔(dān)保物權(quán)，但抵押權(quán)不占有標(biāo)的物，留置權(quán)人實(shí)際占有標(biāo)的物，且留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)往往是有利于保全抵押權(quán)人利益的，所以留置權(quán)的效力優(yōu)先于抵押權(quán)。二是先設(shè)定動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)，后設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，則留置權(quán)的設(shè)定以留置權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的實(shí)際占有為要件，即發(fā)生標(biāo)的物的處分權(quán)人與現(xiàn)實(shí)占有人的分離。因抵押權(quán)不以權(quán)利人占有抵押標(biāo)的物為要件，故就設(shè)定抵押權(quán)而言，在理論上存在留置物所有人設(shè)立與留置權(quán)人設(shè)立兩種可能性。若留置物所有人在設(shè)定留置權(quán)后再設(shè)立抵押權(quán)，則留置權(quán)與抵押權(quán)發(fā)生競(jìng)合后的效力位階如何呢?留置權(quán)既設(shè)定在先，且實(shí)際占有標(biāo)的物，所以留置權(quán)的效力應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)。又若留置權(quán)人在其占有的留置物上，再設(shè)立抵押權(quán)。留置權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)須經(jīng)留置物所有人同意。在法理上，若未經(jīng)留置物所有人同意，留置權(quán)人擅自設(shè)定抵押權(quán)之行為為無(wú)權(quán)處分。中國(guó)物權(quán)法規(guī)定的善意取得制度不僅適用于所有權(quán)，還及于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法為占有、交付，基于占有的效力推定理論，善意的抵押權(quán)人相信留置權(quán)人對(duì)標(biāo)的物之占有為所有人占有，而接受該標(biāo)的物為抵押標(biāo)的物，故該無(wú)權(quán)處分行為因善意取得制度，不發(fā)生效力待定的法律后果，而產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的抵押權(quán)設(shè)定的效力，始發(fā)生留置權(quán)與抵押權(quán)的競(jìng)合。在該抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，留置權(quán)人是債務(wù)人，抵押權(quán)人是債權(quán)人，債務(wù)人的權(quán)利不能優(yōu)于債權(quán)人的權(quán)利，所以抵押權(quán)的效力優(yōu)先于留置權(quán)。

四、質(zhì)權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合的效力位階

質(zhì)權(quán)與留置權(quán)均以占有標(biāo)的為成立要件。但留置權(quán)因喪失直接占有而消滅;質(zhì)權(quán)不以直接占有為限，若質(zhì)權(quán)人喪失直接占有又不能回復(fù)，質(zhì)權(quán)方才消滅。因此，在同一標(biāo)的物上可能發(fā)生質(zhì)權(quán)與留置權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題。大陸法系國(guó)家民法對(duì)留置權(quán)標(biāo)的的規(guī)定迥然不同。法國(guó)、德國(guó)與中國(guó)、日本、瑞士等國(guó)家截然相反，法、德民法不承認(rèn)留置權(quán)具有物權(quán)效力，因此在兩國(guó)的民法制度上不存在質(zhì)權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題。日本民法中質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的標(biāo)的均包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，可能發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)的競(jìng)合以及動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)的競(jìng)合。日本法主張留置權(quán)具有物權(quán)法上的對(duì)抗效力，能對(duì)任何人行使。在日本民事執(zhí)行法中分別就動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)兩種情況作了規(guī)定。動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)人有權(quán)拒絕向執(zhí)行官提出標(biāo)的物，阻止一般債權(quán)人啟動(dòng)的強(qiáng)制執(zhí)行。不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)時(shí)，若其他債權(quán)人拍賣標(biāo)的物后，拍賣的受買人必須首先償還留置權(quán)的被擔(dān)保債權(quán)?？梢?jiàn)日本法主張留置權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)，而未區(qū)分留置權(quán)和質(zhì)權(quán)設(shè)立先后的情況。

中國(guó)、瑞士等國(guó)主張留置權(quán)的標(biāo)的僅為動(dòng)產(chǎn)，故此重點(diǎn)討論動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)之間的競(jìng)合情形。瑞士學(xué)者維蘭德(Wieland)主張，留置權(quán)與質(zhì)權(quán)人異其主體時(shí)，其留置權(quán)上的質(zhì)權(quán)系由留置權(quán)人設(shè)定者，質(zhì)權(quán)優(yōu)于留置權(quán);否則，留置權(quán)(善意取得)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)［7］。中國(guó)《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》未明確規(guī)定二者競(jìng)合時(shí)的效力位階。同時(shí)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法也未作規(guī)定，但學(xué)界通說(shuō)主張采用瑞士學(xué)者維蘭德的觀點(diǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，質(zhì)權(quán)與留置權(quán)的競(jìng)合因設(shè)定時(shí)間先后不同而存在兩種可能。若先設(shè)定留置權(quán)，后設(shè)定質(zhì)權(quán)，留置權(quán)人在占有的留置物上再設(shè)定質(zhì)權(quán)原則上應(yīng)征得標(biāo)的物所有人的同意。倘若未經(jīng)標(biāo)的物所有人同意，但留置權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的客觀占有事實(shí)，足以使善意第三人基于占有的權(quán)利推定，則可善意地以為留置權(quán)人為該動(dòng)產(chǎn)的有權(quán)處分人。善意第三人據(jù)善意取得制度可取得質(zhì)權(quán)。留置權(quán)與質(zhì)權(quán)發(fā)生競(jìng)合，因留置權(quán)人對(duì)標(biāo)的物為間接占有，質(zhì)權(quán)人對(duì)標(biāo)的物為直接占有，所以質(zhì)權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)，再若先設(shè)定質(zhì)權(quán)，后設(shè)定留置權(quán)。因質(zhì)權(quán)人在占有質(zhì)物期間，將質(zhì)物與第三人直接占有，自己為間接占有，則第三人基于留置權(quán)的成立理由而取得留置權(quán)。例如，質(zhì)權(quán)人甲將質(zhì)物交第三人乙維修，而乙因甲到期未及時(shí)給付費(fèi)用，其債權(quán)受到侵害而取得留置權(quán)。甲的質(zhì)權(quán)未消滅，乙的留置權(quán)存續(xù)，發(fā)生質(zhì)權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合。此時(shí)，留置權(quán)的效力優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。因?yàn)榱糁脵?quán)是擔(dān)保基于維護(hù)或保存標(biāo)的物的價(jià)值行為而發(fā)生的債權(quán)，并且標(biāo)的物由留置權(quán)人直接占有，質(zhì)權(quán)人僅為間接占有人?？梢?jiàn)，質(zhì)權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合時(shí)，直接占有標(biāo)的物之留置權(quán)利的效力位階更高。

五、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)《擔(dān)保法司法解釋》第79條過(guò)于簡(jiǎn)疏，將來(lái)立法時(shí)應(yīng)基于設(shè)定優(yōu)先原則、占有優(yōu)先原則、登記優(yōu)先原則等來(lái)確定擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合時(shí)效力位階。當(dāng)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)競(jìng)合時(shí)，若抵押權(quán)先設(shè)定，須考量抵押權(quán)是否登記，已登記的抵押權(quán)效力位階高于質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)的效力位階高于未登記的抵押權(quán)。原則上設(shè)定質(zhì)權(quán)后不宜再設(shè)定抵押權(quán)。如當(dāng)事人同意，可在質(zhì)權(quán)后再設(shè)定抵押權(quán)，但無(wú)論抵押權(quán)是否登記，質(zhì)權(quán)的效力位階一定高于抵押權(quán)。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合時(shí)，若抵押權(quán)先設(shè)定，留置權(quán)的效力位階高于抵押權(quán)。相反情況下，則須探究抵押權(quán)是由標(biāo)的物所有人設(shè)定，還是留置權(quán)人設(shè)定。標(biāo)的物所有人設(shè)定時(shí)，留置權(quán)的效力應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)。留置權(quán)人設(shè)定時(shí)，抵押權(quán)的效力位階高于留置權(quán)。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合時(shí)，若先設(shè)定留置權(quán)時(shí)，質(zhì)權(quán)優(yōu)于留置權(quán)。再若先設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)，留置權(quán)的效力位階高于質(zhì)權(quán)。

［1］顧華祥．論金融危機(jī)的深層次原因及應(yīng)對(duì)法律措施的完善［J］．重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(4):101－114．

［2］近江幸治．擔(dān)保物權(quán)法［M］．祝婭，譯．北京:法律出版社，2000:220－221，86．

［3］王澤鑒．民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第8冊(cè))［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005:275－276．

［4］陳本寒．擔(dān)保物權(quán)法比較研究［M］．北京:武漢大學(xué)出版社，2003:414．

［6］郭明瑞．擔(dān)保法［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999: 313．

［7］史尚寬．物權(quán)法論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:512

［9］陶麗琴．抵押物保險(xiǎn)合同上擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2007(1):60－67．

Study on Prior Sequence of Multiple Guarantee Real Right That Concurrence in the Same Property: And on Article 79 of“Guarantee Law of Judicial Interpretation”

WANG Li
(College of Law，Chongqing University，Chongqing 400044，P．R．China)

It is an important and difficult issue in theory of Guarantee Law to set the prior sequence when multiple guarantee real right being concurrence in the same property．Also，it became a serious obstacle due to deficiency of relevant legal system in China．Base this paper on three different concurrence condition of mortgage and pledge，mortgage and lien，pledge and lien，analyzing to set time of guarantee real right，to regiser right，to occupy property，according to the fundamental theory of Real Law，this paper discreetly analyzes the prior sequence when multiple guarantee real right being concurrence in the same property．The author recommends that prior sequence should be set based on the principle of setting priority，principle of register priority，principle of occupy priority in the future legislation when concurrence of multiple guarantee real right．

concurrence of guarantee real right;time of setting right;registration of right;occupancy;bona fide acquisition

DF521

A

1008-5831(2011)02-0107-05

(責(zé)任編輯 胡志平)

2010－04－16

中國(guó)法學(xué)會(huì)課題“金融危機(jī)背景下的宏觀調(diào)控及其法治化研究”(CLS－D0935);重慶大學(xué)社科青年基金項(xiàng)目(0226001104306)

王莉(1973－)，女，四川自貢人，重慶大學(xué)法學(xué)院副教授，博士研究生，主要從事民商法和經(jīng)濟(jì)法研究。