劉 燕，薛 蓉，付春光

(中山大學(xué) 社會(huì)科學(xué)教育學(xué)院，廣東 廣州 510275)

一、導(dǎo) 言

西方社會(huì)學(xué)家借用“Social Transformation”這個(gè)概念來描述和分析社會(huì)整體具有進(jìn)化意義的轉(zhuǎn)換。臺(tái)灣社會(huì)學(xué)家蔡明哲在其《社會(huì)發(fā)展理論——人性與鄉(xiāng)村發(fā)展取向》一書中，把其直接譯為“社會(huì)轉(zhuǎn)型”，并認(rèn)為“發(fā)展就是由傳統(tǒng)社會(huì)走向現(xiàn)代化社會(huì)的一種社會(huì)轉(zhuǎn)型與成長(zhǎng)過程”［1］。盡管“社會(huì)轉(zhuǎn)型”的概念源自于社會(huì)學(xué)的現(xiàn)代化理論，不過，對(duì)發(fā)生在當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)整體變遷，僅僅從社會(huì)學(xué)角度來描述和規(guī)范是不夠的，其概念的使用已不再局限于社會(huì)學(xué)語(yǔ)境。哲學(xué)角度而言，社會(huì)轉(zhuǎn)型具有社會(huì)進(jìn)化的意義，是人類社會(huì)從一種存在類型 (形態(tài))向另一種更高的存在類型 (形態(tài))的轉(zhuǎn)變，它意味著社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的根本性變遷，意味著社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)、政治體制、社會(huì)階層、人文環(huán)境、價(jià)值觀念和發(fā)展環(huán)境等全面深刻的變革，是人類歷史上規(guī)模空前的制度變遷過程。正如科爾奈所言“轉(zhuǎn)型并不僅僅只包括經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，還包括了生活方式、文化的轉(zhuǎn)型，政治、法律制度的轉(zhuǎn)型等多個(gè)方面”［2］。本文正是在這個(gè)意義上來理解社會(huì)轉(zhuǎn)型的。

新中國(guó)建國(guó)之初，面臨著把馬克思主義普遍原理與本國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合的艱巨任務(wù)，面臨著在“結(jié)合”中開辟出建設(shè)社會(huì)主義新中國(guó)的現(xiàn)實(shí)道路問題。最初的探索艱辛但并不成功，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代對(duì)“一大二公”教條式的熱衷和不盡追求，使新中國(guó)逐漸失去了社會(huì)賴以支持的生產(chǎn)力基礎(chǔ)，“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”則導(dǎo)致了整個(gè)社會(huì)全面性的發(fā)展失誤。以政治為中心直接地統(tǒng)合經(jīng)濟(jì)、文化思想于一體，三大領(lǐng)域未能有明顯的功能分化，這種領(lǐng)域間的結(jié)合方式被稱為“領(lǐng)域合一”［3］。政治的標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值、身份、手段、改造和運(yùn)動(dòng)等因素在幾乎所有領(lǐng)域起到?jīng)Q定性的影響，諸領(lǐng)域以政治為中心形成的強(qiáng)制協(xié)調(diào)方式被稱為“中心限定”［4］。

在深刻總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，以“經(jīng)濟(jì)體制改革”這一具體制度改革為標(biāo)志，一種理性的中國(guó)社會(huì)變革拉開了序幕。20世紀(jì)90年代以來，“社會(huì)轉(zhuǎn)型”這一概念逐漸進(jìn)入到中國(guó)的學(xué)術(shù)語(yǔ)系，用以描述社會(huì)整體根本性的變遷，漸成研究熱點(diǎn)。就中國(guó)而言，各領(lǐng)域功能分化，出現(xiàn)分離狀態(tài)，其間的關(guān)系不再是政治型“中心—依附”的等級(jí)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，而是一種交互控制的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，其間的協(xié)調(diào)方式只能是一種交互控制，此為“網(wǎng)狀限定”的含義。經(jīng)濟(jì)和文化活動(dòng)從而能夠追求各自應(yīng)有目標(biāo):經(jīng)濟(jì)活動(dòng)追求人們的物質(zhì)利益，文化活動(dòng)追求一定的生活意義?！邦I(lǐng)域分離”并不意味著領(lǐng)域的斷裂、隔絕，而是存在著內(nèi)在聯(lián)系和相關(guān)性，否則也就不成為“社會(huì)結(jié)構(gòu)”了。

中國(guó)始于1978年的改革開放引發(fā)了社會(huì)結(jié)構(gòu)整體性與根本性的變遷，必然導(dǎo)致社會(huì)基本特征發(fā)生重大變化，以下三個(gè)方面體現(xiàn)出這種社會(huì)“巨變”:經(jīng)濟(jì)方面實(shí)現(xiàn)從前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) (自然經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì))向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變;政治方面實(shí)現(xiàn)從崇尚權(quán)威和實(shí)行人治向崇尚民主和實(shí)行法治轉(zhuǎn)變;文化方面實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)文化向現(xiàn)代公民文化轉(zhuǎn)變。簡(jiǎn)言之，中國(guó)正在向“法治國(guó)家、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與公民社會(huì)”三元并存與互補(bǔ)的現(xiàn)代國(guó)家治理模式演進(jìn)。

研究轉(zhuǎn)型的國(guó)際知名學(xué)者Elster等指出，后共產(chǎn)主義國(guó)家多重制度共時(shí)性轉(zhuǎn)型的特征表明，傳統(tǒng)的“國(guó)家社會(huì)主義”體制已經(jīng)徹底瓦解，更為重要的是通過分階段、有順序的綜合性制度設(shè)計(jì) (包括制度瓦解、重新定位和制度鞏固等階段性過程)來構(gòu)建一種公民社會(huì)、民主政治與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新秩序［5］。然而，“社會(huì)轉(zhuǎn)型”蘊(yùn)含著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)學(xué)者李強(qiáng)指出:“如果說政治權(quán)威的喪失在任何社會(huì)都會(huì)造成無(wú)政府狀態(tài)，造成社會(huì)混亂的話，那么在全能政治的社會(huì)，政治權(quán)威的喪失所造成的社會(huì)混亂將是任何其他社會(huì)都無(wú)法比擬的。而且，十分可能的是，這種無(wú)序狀態(tài)恐怕在相當(dāng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法克服。原因在于，由于國(guó)家在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間摧殘各種社會(huì)機(jī)制，社會(huì)在短期內(nèi)很難生長(zhǎng)出提供秩序的力量”［6］。

大規(guī)模制度變遷的復(fù)雜性與公共政策失誤等多種因素的存在，使得轉(zhuǎn)型國(guó)家普遍存在著程度不同的制度與治理危機(jī)。以前蘇東等國(guó)家為前車之鑒，需要對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型的獨(dú)特方式、轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)與風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行把握，探尋更加符合中國(guó)國(guó)情的現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展與治理模式。

二、轉(zhuǎn)型國(guó)家的路徑選擇:“華盛頓共識(shí)”的藥方與效果

轉(zhuǎn)型國(guó)家大體劃分為三類:漸進(jìn)式的中國(guó)模式、突變式的俄羅斯模式和混合式的東歐模式。研究雖未形成統(tǒng)一的規(guī)范性理論，但也有一些共識(shí):即轉(zhuǎn)型作為一個(gè)具有內(nèi)在聯(lián)系的客觀統(tǒng)一的歷史進(jìn)程，同時(shí)具有復(fù)雜多樣的路徑依賴，形成了各國(guó)差異化的戰(zhàn)略選擇，表現(xiàn)為尚未終了的、面貌各異并被制度化了的轉(zhuǎn)型結(jié)果。轉(zhuǎn)型國(guó)家的轉(zhuǎn)型道路、制度結(jié)構(gòu)乃至國(guó)家治理模式呈現(xiàn)出不斷分化和多樣化的趨勢(shì)與特征。

1.新自由主義和“華盛頓共識(shí)”的實(shí)施效果

1982—1988年，28個(gè)拉美國(guó)家實(shí)行了代價(jià)慘重的改革，經(jīng)濟(jì)滯脹、失業(yè)率攀升、人均GDP下降7%。同時(shí)，自20世紀(jì)80年代末開始，遵循“華盛頓共識(shí)”訓(xùn)導(dǎo)，俄羅斯和東歐等轉(zhuǎn)型國(guó)家對(duì)本國(guó)傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行了摧枯拉朽式的激進(jìn)改造，“小政府”、“有限政府”成為其占據(jù)主導(dǎo)地位的改革理念及制度導(dǎo)向，在大約十年中初步建立起一個(gè)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的框架。然而，前社會(huì)主義轉(zhuǎn)型國(guó)家實(shí)行的轉(zhuǎn)型“休克療法”最終卻因政府缺少對(duì)市場(chǎng)的控制措施而全面急速地退出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，自由化與私有化運(yùn)動(dòng)在“制度真空”的狀態(tài)下運(yùn)行，出現(xiàn)大規(guī)模經(jīng)濟(jì)滑坡和社會(huì)動(dòng)蕩?？偨y(tǒng)葉利欽曾在聯(lián)邦議會(huì)宣讀的國(guó)情咨文中指出，經(jīng)濟(jì)改革使社會(huì)付出了過度的代價(jià)，社會(huì)隱藏著爆炸性的危險(xiǎn)。20世紀(jì)90年代在委內(nèi)瑞拉、尼日利亞、印度尼西亞、韓國(guó)等因高失業(yè)率、貧富分化、社會(huì)不公正等問題突出，發(fā)生了抗議國(guó)際貨幣基金組織的騷亂。1997年?yáng)|南亞金融危機(jī)，對(duì)片面強(qiáng)調(diào)金融市場(chǎng)開放和外資輸入的自由化主張又予以沉重一擊。

除波蘭、捷克等少數(shù)中歐國(guó)家外，轉(zhuǎn)型國(guó)家大多未經(jīng)歷過較為成熟的市場(chǎng)、民主和公民社會(huì)的實(shí)踐，長(zhǎng)期處于專制主義、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)松散狀態(tài)，缺乏支持現(xiàn)代社會(huì)治理所需的規(guī)范手段與“制度資源”之基礎(chǔ)。在社會(huì)主義建設(shè)早期受蘇聯(lián)模式影響，“全能主義國(guó)家”又嚴(yán)重破壞了經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的自發(fā)秩序，因而在轉(zhuǎn)型期形成了“制度真空”，必然要經(jīng)歷一個(gè)相對(duì)無(wú)序的制度重組過程。美國(guó)政治學(xué)會(huì)副主席Valerie認(rèn)為［7］，后社會(huì)主義轉(zhuǎn)型國(guó)家是一個(gè)以“弱國(guó)家、破碎的經(jīng)濟(jì)和脆弱的政權(quán)”為特征的“傷痕累累的新世界”?？梢詫⑥D(zhuǎn)型國(guó)家普遍存在的治理危機(jī)歸納為虛弱的政府、混亂的市場(chǎng)與陷入分裂的社會(huì)三個(gè)方面。

第一，虛弱的政府缺少有效的國(guó)家治理能力與實(shí)力。具體又分為兩類:一類“內(nèi)外統(tǒng)一的弱勢(shì)”，即無(wú)法實(shí)施正常的國(guó)家管理，無(wú)法有效實(shí)施法律、征收稅款、提供必要的公共物品和報(bào)務(wù)，無(wú)法有效抵制來自利益集團(tuán)的游說和俘獲。另一類則表現(xiàn)為“外強(qiáng)中干的虛弱”即政府過度干預(yù)所導(dǎo)致的廣泛腐敗和機(jī)會(huì)主義行為?！疤撊酢边€體現(xiàn)在如下方面:政治領(lǐng)導(dǎo)人缺乏對(duì)改革的可信性承諾;界定不完善的中央—地方關(guān)系，低效的地方政府治理;半市場(chǎng)半行政的公共產(chǎn)品采購(gòu)程序;對(duì)金融部門薄弱的監(jiān)管和規(guī)制;正式制度 (法律、法規(guī)、政策、規(guī)章和契約)與非正式制度 (價(jià)值信念、倫理規(guī)范、道德觀念、風(fēng)俗習(xí)慣和意識(shí)形態(tài))之間的不一致性所導(dǎo)致的滯后效應(yīng);早期局部改革既得利益者對(duì)深入改革的抵制。

第二，混亂的市場(chǎng)秩序?qū)е碌托У氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。表現(xiàn)為無(wú)序的私有化改革與后私有化階段低效的企業(yè)治理;產(chǎn)權(quán)保護(hù)薄弱;法律相互抵觸、缺乏有效的法律實(shí)施機(jī)制和透明度所產(chǎn)生的法治缺失與制度失效;改革既得利益者對(duì)深入改革的抵制形成的“制度陷阱”，局部市場(chǎng)化改革的缺陷造成的公共資源與財(cái)富大量流入特權(quán)者的腰包，借改革之名行自利之實(shí)。

第三，分裂的社會(huì)與不成熟的公民社會(huì)。主要體現(xiàn)為階層、區(qū)域收入分配差距急劇擴(kuò)大，社會(huì)結(jié)構(gòu)形成了“精英—大眾”兩極分化的脆弱結(jié)構(gòu)，而中間階層發(fā)育不良;傳統(tǒng)價(jià)值觀念和社會(huì)控制體系瓦解，社會(huì)失范嚴(yán)重;缺乏一個(gè)相對(duì)獨(dú)立、自治且具備利益整合功能的公民社會(huì)，“政治與經(jīng)濟(jì)精英聯(lián)手剝奪社會(huì)，導(dǎo)致公民社會(huì)協(xié)調(diào)功能失靈”;缺乏增進(jìn)不同利益群體之間咨詢、協(xié)商與合作的傳統(tǒng)，不信任、怨恨焦慮、無(wú)視法律的情緒彌漫社會(huì)。

大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家按英美“藥方”行事，在實(shí)踐中屢遭挫折;執(zhí)行這一模式的轉(zhuǎn)型國(guó)家也不同程度地經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)衰退和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。以“無(wú)為政府+大私有化+自由市場(chǎng)+金融創(chuàng)新+全球化”為核心的自由放任型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重弊端已充分暴露，轉(zhuǎn)型國(guó)家所面臨的轉(zhuǎn)型危機(jī)充分證明了這一戰(zhàn)略的失敗。2007年8月由美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的席卷美國(guó)、歐盟和日本的全球金融風(fēng)暴則徹底宣告了它的破產(chǎn)。推崇和遵從新自由主義的經(jīng)濟(jì)理論、政策主張，美國(guó)放松金融監(jiān)管、金融創(chuàng)新過度、虛擬經(jīng)濟(jì)脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)等是導(dǎo)致這場(chǎng)危機(jī)發(fā)生的原因。如果說新自由主義與“華盛頓共識(shí)”的政策危害以前還主要表現(xiàn)在發(fā)展中國(guó)家與轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家，此次金融風(fēng)暴則充分表明它對(duì)美英等發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家同樣具有巨大危害。以“華盛頓共識(shí)”為代表的西方道路面臨理論和現(xiàn)實(shí)困境。

2.對(duì)新自由主義和“華盛頓共識(shí)”的批判

過分強(qiáng)調(diào)自由化、私有化和市場(chǎng)化的“華盛頓共識(shí)”不能兼顧整體國(guó)家利益，嚴(yán)重脫離各國(guó)的實(shí)際國(guó)情。許多轉(zhuǎn)型國(guó)家很快摧毀了傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和全能主義國(guó)家治理模式，卻因過度弱化政府執(zhí)政能力、忽視制度建設(shè)以及政府、市場(chǎng)與社會(huì)關(guān)系的協(xié)調(diào)，從而使大多數(shù)轉(zhuǎn)型國(guó)家陷入一種“秩序分裂”的制度陷阱之中，引發(fā)了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退和社會(huì)動(dòng)蕩。早在亞洲金融危機(jī)之后的1998年，以美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨為代表的一些國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)家就開始對(duì)“華盛頓共識(shí)”展開批判，認(rèn)為“華盛頓共識(shí)”忽視了經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一些重要因素，如政府作用、人力資本的提高和技術(shù)進(jìn)步、具有“誤導(dǎo)性”惡果，呼吁要“超越華盛頓共識(shí)”，出現(xiàn)了“后華盛頓共識(shí)”的主張，其本質(zhì)仍是新自由主義的主張，但卻開始重視國(guó)家干預(yù)，主張重新認(rèn)識(shí)政府與市場(chǎng)的關(guān)系，突出政府在促進(jìn)發(fā)展中的積極作用;強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展的制度因素與改革次序，試圖尋求公正與效率的協(xié)調(diào)。市場(chǎng)和政府在社會(huì)轉(zhuǎn)型的角色必將被重新組合。

喬利認(rèn)為“華盛頓共識(shí)”存在著短期政策沖突、緊縮措施對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不利、改革引發(fā)眾多社會(huì)問題、過分夸大市場(chǎng)作用、忽視制度問題、政策執(zhí)行發(fā)生偏差等六大缺陷［8］。景維民和張慧君綜合“后華盛頓共識(shí)”的觀點(diǎn)認(rèn)為，“華盛頓共識(shí)”至少在以下方面對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的制度混亂與治理危機(jī)負(fù)有不可推卸的責(zé)任:(1)過度關(guān)注轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的自由化政策，忽視競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的構(gòu)建及有效秩序的構(gòu)建;(2)“最小國(guó)家”戰(zhàn)略過度強(qiáng)調(diào)政府的激進(jìn)退出，忽視了政府在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程中本應(yīng)發(fā)揮的必要作用，市場(chǎng)失靈與“政府失靈”的癥狀同時(shí)出現(xiàn)，結(jié)果政府的制度供給、秩序治理和宏觀調(diào)控能力過度弱化;(3)總體上忽視了政府正式制度對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的重要性、非正式制度對(duì)經(jīng)濟(jì)效率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用，正式制度變遷與既有的以社會(huì)資本、公民信任為代表的非正式制度安排之間產(chǎn)生嚴(yán)重的不協(xié)調(diào)，弱化了新體制與治理結(jié)構(gòu)的綜合績(jī)效;(4)嚴(yán)重忽視了政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系，陷入“制度陷阱”，改革進(jìn)程嚴(yán)重受阻［9］。

除了轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略選擇失誤之外，政府的行為不當(dāng)與能力薄弱也是造成轉(zhuǎn)型國(guó)家陷入制度陷阱的重要因素。前者可稱為“戰(zhàn)略”的失誤，后者可稱為“戰(zhàn)術(shù)”的失誤。朱天飚認(rèn)為:“大規(guī)模制度變遷帶來了巨大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩，在這一過程中，政府作為轉(zhuǎn)型秩序的穩(wěn)定器、制度變遷的推進(jìn)器發(fā)揮著關(guān)鍵性作用”［10］。行為不當(dāng)與能力衰竭使得政府本身就成為加重轉(zhuǎn)型危機(jī)，促使轉(zhuǎn)型國(guó)家落入制度陷阱的根源之一。政治和法律秩序伴隨著激進(jìn)式轉(zhuǎn)型突然中斷，“制度真空”賦予政府內(nèi)部的權(quán)貴精英大肆掠奪國(guó)家財(cái)產(chǎn)甚至介入有組織犯罪活動(dòng)，同時(shí)，他們對(duì)政府的俘獲也使政府喪失了推動(dòng)制度深層次改革所需的能力。“弱政府”的格局表現(xiàn)為“政府官員超越法律，運(yùn)用權(quán)力攫取租金;法律體系無(wú)法有效運(yùn)行，私人暴力組織替代國(guó)家實(shí)施契約;存在大量掠奪性規(guī)制，組織渙散，腐敗盛行等現(xiàn)狀?！笨梢?，綜合性的制度失效、制度危機(jī)是轉(zhuǎn)型國(guó)家普遍存在的治理問題之本質(zhì)，“政府失靈”、“市場(chǎng)失靈”與“公民社會(huì)失靈”三者共同的“協(xié)調(diào)”給轉(zhuǎn)型國(guó)家?guī)淼氖菄?yán)重的無(wú)序與混亂，并因此引發(fā)經(jīng)濟(jì)行為主體大量的投機(jī)、掠奪、尋租等非生產(chǎn)性行為，嚴(yán)重?fù)p害了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的微觀基礎(chǔ)。

過分強(qiáng)調(diào)自由化、私有化和市場(chǎng)化的“華盛頓共識(shí)”不能兼顧國(guó)家利益總體，使許多轉(zhuǎn)型國(guó)家很快摧毀了傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和全能主義國(guó)家治理模式，但是卻因過度忽視和弱化了轉(zhuǎn)型期的政府制度能力建設(shè)以及政府、市場(chǎng)與社會(huì)關(guān)系的協(xié)調(diào)，加重轉(zhuǎn)型期的制度危機(jī)及所特有的“轉(zhuǎn)型性經(jīng)濟(jì)衰退”，從而使大多數(shù)轉(zhuǎn)型國(guó)家陷入一種“秩序分裂”的制度陷阱之中。

三、中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的路徑選擇:“中國(guó)模式”

社會(huì)轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)不僅在于其普遍性，還在于其獨(dú)特性。如果說法治國(guó)家、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與公民社會(huì)是轉(zhuǎn)型的目標(biāo)與成功的標(biāo)志，而如何成功實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型的路徑則大相徑庭。與前社會(huì)主義國(guó)家或是與西方國(guó)家等的社會(huì)轉(zhuǎn)型相比，中國(guó)無(wú)論在起點(diǎn)還是在現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)性制約條件以及由此形成的發(fā)展邏輯上，都有明顯的獨(dú)特性，出現(xiàn)了“中國(guó)模式”之說。

第一，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的政治驅(qū)動(dòng)型。中國(guó)的改革進(jìn)程是一種“自上而下”的自覺強(qiáng)制的定向發(fā)展戰(zhàn)略，執(zhí)政黨和政府作為有組織的領(lǐng)導(dǎo)力量在推動(dòng)社會(huì)變革與轉(zhuǎn)型過程起著支配作用，它意味著強(qiáng)有力的政府主導(dǎo)和政治穩(wěn)定。英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》發(fā)文指出，不同于西方自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下市場(chǎng)在資源配置中的絕對(duì)主導(dǎo)地位，中國(guó)更多地運(yùn)用政府力量干預(yù)經(jīng)濟(jì)。俄共領(lǐng)導(dǎo)人久加諾夫按照俄羅斯歷史傳統(tǒng)給出了一個(gè)“中國(guó)成功的公式”:社會(huì)主義+中國(guó)民族傳統(tǒng)+國(guó)家調(diào)控的市場(chǎng)+現(xiàn)代化技術(shù)和管理。沙特阿拉伯《中東報(bào)》2005年6月5日的文章說:“中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功有諸多因素，但最重要的是政治制度。中國(guó)共產(chǎn)黨為自己制定了明確的目標(biāo)，并為實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)調(diào)動(dòng)了一切可利用的資源?！泵绹?guó)普渡大學(xué)教授洪朝輝認(rèn)為，中國(guó)開創(chuàng)的發(fā)展道路是建立在特殊的中國(guó)體制與文化之上的，既非教科書中的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，也非西方典型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是建立在中國(guó)特殊的政治制度、文化傳統(tǒng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)之上的政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)資本雜交的混合經(jīng)濟(jì)。它是“看得見的手”(權(quán)力)和“看不見的手”(市場(chǎng))互相雜交之后所產(chǎn)生的一種新的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)形態(tài)，并受到中國(guó)的孔孟文化、政黨文化和商品文化的三重影響，所以有可能不是過渡的和暫時(shí)的，而可能是相對(duì)獨(dú)立和持久的。

第二，社會(huì)轉(zhuǎn)型的系統(tǒng)性與配套性。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型是以經(jīng)濟(jì)體制改革為先導(dǎo)，在實(shí)行社會(huì)主義制度自我發(fā)展與自我完善的基礎(chǔ)上，通過經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、思想文化各個(gè)領(lǐng)域與層面的互動(dòng)，不斷推進(jìn)與加速社會(huì)的整體變革，它要求社會(huì)各領(lǐng)域和層面在認(rèn)同互動(dòng)的過程中逐步達(dá)到最優(yōu)化的效能。同時(shí)，社會(huì)結(jié)構(gòu)各系統(tǒng)之間既是相互作用的過程，也是齊頭并進(jìn)、相互促進(jìn)和制約的過程。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過渡、權(quán)威政治向民主法制化的嬗變、傳統(tǒng)社會(huì)向公民社會(huì)的轉(zhuǎn)變，這些方面的轉(zhuǎn)型交互影響，是社會(huì)結(jié)構(gòu)整體的一種根本性變遷。最后，在市場(chǎng)化、民主化、個(gè)性自由的背后，涌現(xiàn)的是不同的價(jià)值觀念、文化認(rèn)同、社會(huì)群體的流動(dòng)與分化的不同選擇，還會(huì)同時(shí)出現(xiàn)政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)等相應(yīng)的變化要素。中國(guó)后發(fā)追趕式現(xiàn)代化的發(fā)展方式也要求轉(zhuǎn)換過程必須具備更加突出的高度自覺性與計(jì)劃性、高度的系統(tǒng)性和配套性。

第三，社會(huì)轉(zhuǎn)型的漸進(jìn)性?！皾u進(jìn)性”主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)與民主政治兩個(gè)方面。中國(guó)沒有迅速摧毀需要改造的社會(huì)主義結(jié)構(gòu)并立刻實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是在相對(duì)保持社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的同時(shí)，逐步實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的“軟著陸”。毛立言認(rèn)為這條道路“不僅暗合了現(xiàn)代化系統(tǒng)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的漸進(jìn)性要求，而且提出和實(shí)踐了新的轉(zhuǎn)型目標(biāo)——社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其意義就是試圖走出一條在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上通過社會(huì)主義道路實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的新路，也就是既符合現(xiàn)代型經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的基本要求，又具有社會(huì)主義屬性的另一種現(xiàn)代化形態(tài)。這種另類現(xiàn)代化是與資本主義現(xiàn)代化處于同時(shí)段的現(xiàn)代化”［11］。俄羅斯科學(xué)院院士季塔連科在2004年10月22日俄羅斯《遠(yuǎn)東問題》上發(fā)表的《論中國(guó)現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)的國(guó)際意義》一文中指出，在社會(huì)主義處于深刻危機(jī)和戰(zhàn)略撤退的情況下，“……建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義理論避免了社會(huì)主義被撤出歷史舞臺(tái)的危險(xiǎn)，提出了用社會(huì)主義來代替自由派的‘歷史末日’的模式……它既保持了繼承性，又總結(jié)了全球化條件下進(jìn)行政治改革和開放的新經(jīng)驗(yàn)”［12］。中國(guó)的體制轉(zhuǎn)軌與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型齊頭并進(jìn)，社會(huì)轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)出漸進(jìn)性的變革特點(diǎn)。海貝勒認(rèn)為:“中國(guó)并非像西方很多人感覺的那樣是一個(gè)純粹的專制政權(quán)，并且近幾十年沒有發(fā)生變化。其實(shí)，中國(guó)正在邁向一個(gè)自治、法治和參與程度更高的開放社會(huì)”［13］。

第四，社會(huì)轉(zhuǎn)型的穩(wěn)定性與梯度發(fā)展。由漸進(jìn)性改革的方式?jīng)Q定，社會(huì)轉(zhuǎn)型與變革也表現(xiàn)出穩(wěn)定性與不均衡梯度發(fā)展?？蓪⒈３址€(wěn)定方面的經(jīng)驗(yàn)分解為三方面:一是宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，通過中央政府宏觀調(diào)控以有效避免經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大起大落;二是社會(huì)穩(wěn)定，通過構(gòu)建和諧社會(huì)以保證經(jīng)濟(jì)高速可持續(xù)增長(zhǎng)的基本社會(huì)環(huán)境;三是政治穩(wěn)定。這些“穩(wěn)定”保證了制度轉(zhuǎn)移中的平穩(wěn)性。也因此，有不少對(duì)中國(guó)發(fā)展模式帶有鮮明的意識(shí)形態(tài)色彩的議論，如美國(guó)右翼智庫(kù)企業(yè)研究所2007年底出版《美國(guó)人》雙月刊發(fā)表署名文章，描述了一個(gè)較為簡(jiǎn)捷的中國(guó)模式公式:經(jīng)濟(jì)自由+政治專制。

中國(guó)各地區(qū)向現(xiàn)代化社會(huì)的轉(zhuǎn)型并非同步，呈梯度發(fā)展的狀態(tài)。改革開放大致展現(xiàn)了一個(gè)清晰的順序發(fā)展與改革格局:先易后難;先農(nóng)村后城市;先沿海后內(nèi)地;先經(jīng)濟(jì)后政治。從區(qū)域發(fā)展的角度，2000年前中國(guó)實(shí)行傾斜發(fā)展政策著重發(fā)展東部沿海，2000年10月開啟了“西部大開發(fā)戰(zhàn)略”，2003年10月中央啟動(dòng)“振興東北老工業(yè)基地戰(zhàn)略”。發(fā)展的不同步表現(xiàn)為:部分發(fā)達(dá)地區(qū)現(xiàn)已接近社會(huì)轉(zhuǎn)型的臨界點(diǎn)，而有的落后地區(qū)則還需要經(jīng)歷較長(zhǎng)的轉(zhuǎn)變期。有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)采用了“漸進(jìn)改革、增量先行、雙軌過渡、分步推進(jìn)、循序漸進(jìn)、先試驗(yàn)后推廣、由點(diǎn)到面”的梯度發(fā)展或不均衡發(fā)展方式，逐漸實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)體制的整體轉(zhuǎn)換。

世界銀行在其《2020年的中國(guó)——新世紀(jì)的發(fā)展挑戰(zhàn)》研究報(bào)告中對(duì)中國(guó)有一段評(píng)價(jià):“中國(guó)只用了一代人的時(shí)間，就取得了其他國(guó)家用了幾個(gè)世紀(jì)才能取得的成就。在一個(gè)人口超過非洲和拉丁美洲人口總和的國(guó)家，這是我們這個(gè)時(shí)代最令人矚目的發(fā)展”［14］。實(shí)施漸進(jìn)式轉(zhuǎn)型的中國(guó)在一個(gè)具有強(qiáng)大的制度供給能力的政府主導(dǎo)下，通過穩(wěn)健而有效的制度改革措施，在深入推進(jìn)市場(chǎng)化改革的同時(shí)，不斷協(xié)調(diào)磨合政府、市場(chǎng)與社會(huì)三大制度治理系統(tǒng)之間的關(guān)系，國(guó)民經(jīng)濟(jì)在基本穩(wěn)定的社會(huì)秩序基礎(chǔ)上保持著持續(xù)的高增長(zhǎng)。黃秋菊和景維民認(rèn)為“中國(guó)奇跡”顯示了強(qiáng)政府應(yīng)對(duì)危機(jī)的能力、混合型經(jīng)濟(jì)的制度優(yōu)勢(shì)以及彈性社會(huì)的穩(wěn)定器作用［15］，與“華盛頓共識(shí)”造成的重災(zāi)區(qū)形成鮮明對(duì)比，使國(guó)際社會(huì)特別是西方精英對(duì)中國(guó)發(fā)展與轉(zhuǎn)型的方式更加關(guān)注。未來能否克服內(nèi)在制度缺陷，成功應(yīng)對(duì)未來后金融危機(jī)時(shí)代的影響和挑戰(zhàn)，將對(duì)中國(guó)式社會(huì)轉(zhuǎn)型模式構(gòu)成真正的考驗(yàn)。

四、中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型深化中的轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)

由上而下自覺推進(jìn)的轉(zhuǎn)型道路與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自然成長(zhǎng)的發(fā)展道路相比，前者會(huì)給社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來更高的成本、更大的風(fēng)險(xiǎn)和不穩(wěn)定性。市場(chǎng)化變革在后發(fā)國(guó)家被壓縮到較短的時(shí)間內(nèi)，有突發(fā)性特點(diǎn)，社會(huì)結(jié)構(gòu)各因素變革的不同速率使內(nèi)部結(jié)構(gòu)存在落差，非均衡性與無(wú)序性表現(xiàn)突出。作為一種傳導(dǎo)性的社會(huì)巨變，它既不能在完全保持原有傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，又不能完全割斷或拋棄傳統(tǒng)，遇到的困難和障礙都比先發(fā)國(guó)家要多要大。

必須指出，中國(guó)長(zhǎng)期形成的結(jié)構(gòu)性矛盾尚需繼續(xù)進(jìn)行根本改變，影響發(fā)展的體制機(jī)制障礙仍然存在。處于改革深化期的中國(guó)不僅面臨外部環(huán)境的急劇變化，而且面臨著更為復(fù)雜的調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式及深化社會(huì)政治制度改革的艱巨任務(wù)。如果說危機(jī)之前，中國(guó)的發(fā)展轉(zhuǎn)型是現(xiàn)代化與市場(chǎng)化的“二元同步”，同時(shí)體驗(yàn)著“歷時(shí)性”與“共時(shí)性”的“陣痛”，現(xiàn)在則在此基礎(chǔ)上同時(shí)疊加了轉(zhuǎn)型深化調(diào)整及由轉(zhuǎn)型催生的沖突矛盾的協(xié)調(diào)整合，深化改革會(huì)更加復(fù)雜且充滿風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)模式的缺陷與潛在問題也日漸凸顯。

第一，漸進(jìn)式改革較高的制度轉(zhuǎn)換成本。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間根本的差別使得轉(zhuǎn)型過程中兩種體制之間的沖突和摩擦十分激烈，其過渡并存時(shí)間愈長(zhǎng)，代價(jià)必然愈高;時(shí)間、成本、風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)承受與忍耐力出現(xiàn)沖突?，F(xiàn)實(shí)中依然存在著大量無(wú)效的制度安排，“路徑依賴”效應(yīng)意味著“長(zhǎng)期形成的習(xí)俗、規(guī)范、社會(huì)心理、意識(shí)形態(tài)等非正式制度難以在短期改變，因此在新舊制度之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！泵鎸?duì)轉(zhuǎn)型期的相對(duì)“無(wú)序”，社會(huì)對(duì)作為社會(huì)變革“制度供應(yīng)者”的政府懷有更高的希望，政府在制度供應(yīng)方面的滯后或無(wú)效無(wú)疑將成為制約社會(huì)平穩(wěn)發(fā)展的障礙。

第二，經(jīng)濟(jì)與政治改革的不同步，轉(zhuǎn)型的系統(tǒng)性與配套性有待提高。中國(guó)從立法、司法、執(zhí)法等一系列制度入手推進(jìn)民主法制建設(shè)，政府治理層面進(jìn)一步推進(jìn)了制度的理性化。但相比于快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，民主政治制度還很不完善，時(shí)至今日，表現(xiàn)為“權(quán)力經(jīng)濟(jì)”、“以權(quán)謀私”、“以權(quán)代法”等現(xiàn)象的“人治”因素還有廣泛深厚的影響。治理社會(huì)共同生活、為未來希望奠定信心的制度還處于演進(jìn)狀態(tài)，執(zhí)政機(jī)構(gòu)在處理公民共同事務(wù)方面的文明化能力有待提高。科爾奈在體制轉(zhuǎn)軌的研究中提出了“體制之間的相互協(xié)調(diào)問題”的問題，一個(gè)國(guó)家體系中各體制之間的相互兼容和相互協(xié)調(diào)，是一個(gè)體系穩(wěn)定和有效運(yùn)行的基本保證?？梢灶A(yù)言“強(qiáng)政府”主導(dǎo)的發(fā)展模式依然在體制和功能的調(diào)整中得到延續(xù)，在市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型深入的同時(shí)，需要不斷協(xié)調(diào)政府、市場(chǎng)與社會(huì)三大制度系統(tǒng)之間的關(guān)系。

第三，利益結(jié)構(gòu)失衡導(dǎo)致的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，不均衡發(fā)展產(chǎn)生的社會(huì)不公平現(xiàn)象有蔓延趨勢(shì)。社會(huì)利益的分化重組是轉(zhuǎn)型的一個(gè)必經(jīng)之途，不是所有階層與利益群體都能夠同等獲得改革凈收益。因客觀現(xiàn)實(shí)與自身感受的不同，由此形成“改革支持者”、“改革抵制者”的不同態(tài)度取向，對(duì)政府改革決策產(chǎn)生直接或間接的影響。中國(guó)現(xiàn)已出現(xiàn)了大規(guī)模的“農(nóng)民工”、“下崗工人”、“社會(huì)失業(yè)人員”這樣一些特殊邊緣群體，形成了一個(gè)貧困階層或底層社會(huì);住房、養(yǎng)老、醫(yī)療、子女入學(xué)、農(nóng)村“留守兒童”、城市安全問題也同時(shí)出現(xiàn)了，甚至出現(xiàn)了“新無(wú)產(chǎn)階級(jí)”之說。階層、城鄉(xiāng)、區(qū)域不平衡發(fā)展的現(xiàn)狀與趨勢(shì)加劇著不同利益主體的矛盾與沖突，日漸成為當(dāng)今中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型所面臨的一個(gè)突出問題;經(jīng)濟(jì)波動(dòng)產(chǎn)生的失業(yè)、收入下降、貧困人口增加等問題也直接影響著社會(huì)平衡發(fā)展和平穩(wěn)轉(zhuǎn)型。可見，利益的分化失衡也同時(shí)是一個(gè)政治問題，直接影響社會(huì)轉(zhuǎn)型的最終成敗。

第四，不對(duì)等的社會(huì)權(quán)利引發(fā)社會(huì)焦慮與對(duì)抗情緒。不僅因收入馬太效應(yīng)所致，而且因權(quán)力差距的極化效應(yīng)所致，成伯清指出社會(huì)憤懣與“怨恨”情緒日益彌漫［16］。社會(huì)敵意、階層敵意、政府?dāng)骋鉄o(wú)疑損害國(guó)家團(tuán)結(jié)基礎(chǔ)。有學(xué)者指出，與日益增多的個(gè)人犯罪并行的是有組織的集體犯罪、行業(yè)犯罪、顯性與隱性的大規(guī)模權(quán)力腐敗正在蔓延;尋租性腐敗、地下經(jīng)濟(jì)腐敗、稅收流失性腐敗、公共投資與公共支出性腐敗等等是一個(gè)強(qiáng)烈的信號(hào)。與傳統(tǒng)觀點(diǎn)不同，赫爾曼認(rèn)為［17］，短期獲利者而非短期失利者 (如國(guó)有企業(yè)工人、前政權(quán)的官僚、被解雇的軍人、退休人員、貧困階層等等)是改革最大的阻力，他們包括:剝奪國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)的“內(nèi)部人”、掌握大量公共支出決策權(quán)的特權(quán)人物、反對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定以獲取巨大利潤(rùn)的商業(yè)銀行家、阻止市場(chǎng)進(jìn)入以保護(hù)壟斷租金的地方政府官員以及那些破壞創(chuàng)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律基礎(chǔ)的黑幫。短期獲利者包括政治精英與經(jīng)濟(jì)精英及特權(quán)階層等“利益集團(tuán)”將可能“俘獲”政府。以前蘇聯(lián)為鑒，一個(gè)“腐敗了的特權(quán)階層”將是國(guó)家內(nèi)部最致命的傷害。不斷失衡的社會(huì)權(quán)利將失去民眾的信心和支持，社會(huì)凝聚力與政府公信力將大大折扣。

“舊轍已破，新軌未立”——這種轉(zhuǎn)型社會(huì)的特點(diǎn)突顯出社會(huì)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)性與不規(guī)則性，因而自發(fā)地提出對(duì)這種無(wú)序和矛盾沖突進(jìn)行整合的要求?！爸袊?guó)模式”取得的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)就是依據(jù)國(guó)情，始終保持了一個(gè)具備充分制度能力的“強(qiáng)政府”對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的有效調(diào)控，并根據(jù)環(huán)境與現(xiàn)實(shí)需要進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整，重塑制度規(guī)則，提高政府的“制度供給”能力。單純依靠新自由主義所推崇的激進(jìn)的“最小國(guó)家”轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而是需要經(jīng)過持續(xù)性的國(guó)家制度構(gòu)建才能得以實(shí)現(xiàn)，這將是一個(gè)長(zhǎng)期實(shí)踐和反復(fù)調(diào)試、磨合的過程?？梢灶A(yù)見，中國(guó)“強(qiáng)國(guó)家”的治理模式依然在體制和功能的調(diào)整中得到延續(xù)，因此，強(qiáng)化轉(zhuǎn)型時(shí)期的“制度供給”能力，將成為現(xiàn)代轉(zhuǎn)型成功的重要切入點(diǎn)。具體而言，以下幾方面的制度建設(shè)有助于提高社會(huì)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)治理能力:(1)建立起一個(gè)理性化、遵從法律程度并具備高度職業(yè)操守的同代官僚體系，改進(jìn)政府行政系統(tǒng)內(nèi)部的組織設(shè)計(jì)，通過管理制度優(yōu)化提高行政效能;(2)以公平、公正價(jià)值引導(dǎo)政策的制定和調(diào)整，構(gòu)建公正的社會(huì)權(quán)利體系，注重深層次改革的公民權(quán)力與民生問題;(3)強(qiáng)調(diào)并落實(shí)法治制度，構(gòu)筑政府決策合法性基礎(chǔ)，增進(jìn)社會(huì)對(duì)政府的政治信任，提高社會(huì)民眾對(duì)政府的合法性認(rèn)同，適度權(quán)衡國(guó)家權(quán)力的邊界(如中央與地方的權(quán)力分配)，促進(jìn)民主制度與民主監(jiān)督制度的規(guī)范運(yùn)行;(4)重視文化和結(jié)構(gòu)性因素，尋求政治、經(jīng)濟(jì)、思想意識(shí)形態(tài)等配套系統(tǒng)的改革，協(xié)調(diào)正式制度與非正式制度，促進(jìn)促進(jìn)正式的法律、政策等社會(huì)規(guī)則與社會(huì)長(zhǎng)期形成的規(guī)范、價(jià)值和文化相容，提升政府治理的有效與國(guó)家文化軟實(shí)力。

鄧小平明確地指出:社會(huì)主義的本質(zhì)，是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕。據(jù)此，他提出了衡量一個(gè)國(guó)家的政治體制、政治結(jié)構(gòu)和政策是否正確的三條標(biāo)準(zhǔn):“第一是看國(guó)家的政局是否穩(wěn)定;第二是看能否增進(jìn)人民的團(tuán)結(jié)，改善人民的生活;第三是看生產(chǎn)力能否得到發(fā)展”［18］。社會(huì)公正并不能通過經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來彌補(bǔ)，轉(zhuǎn)型期更需要建立一個(gè)“自由與公平的底限”。如何在轉(zhuǎn)型矛盾與沖突加劇的情況下，取得“轉(zhuǎn)型利潤(rùn)”求得社會(huì)轉(zhuǎn)型與制度轉(zhuǎn)換的和諧發(fā)展，追求經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)公正的平衡，中國(guó)的未來值得期待。

［1］蔡明哲.社會(huì)發(fā)展理論:人性與鄉(xiāng)村發(fā)展取向［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣巨流圖書公司，1987.66.

［2］［匈］亞諾什·科爾奈.大轉(zhuǎn)型［A］.比較(第17輯)［M］.北京:中信出版社，2005.2.

［3］王南提.從領(lǐng)域合一到領(lǐng)域分離［M］.太原:山西教育出版社，1998.

［4］鄭杭生.轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)和中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型［M］.北京:首都師范大學(xué)出版社，1996.

［5］Elster，O.，Ulrich，K.P.Institutional Design in Post－Communist Societies:Rebuilding the Ship at Sea［M］.New York:Cambridge University Press，1998.1－34.

［6］李強(qiáng).后全能體制下現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建［J］.戰(zhàn)略與管理，2001，(6):83.

［7］Valerie，B.The Political Economy of Post－Socialism［J］.Slavic Review，1999，58(4).

［8］喬利.“華盛頓共識(shí)”與當(dāng)今世界多種發(fā)展模式［J］.宏觀經(jīng)濟(jì)管理，2010，(2).

［9］景維民，張慧君.制度轉(zhuǎn)型與國(guó)家治理模式重構(gòu)進(jìn)程、問題與前景［J］.天津社會(huì)科學(xué)，2009，(1).

［10］朱天飚.比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006.261.

［11］毛立言.新中國(guó)五十五年經(jīng)濟(jì)發(fā)展與未來前景［N］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院報(bào)，2004－10－17.

［12］季塔連科.論中國(guó)現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)的國(guó)際意義［N］.遠(yuǎn)東問題，2004－10－22.

［13］［德］托馬斯·海貝勒.關(guān)于中國(guó)模式若干問題的研究［J］.當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2005，(5):11.

［14］世界銀行.2020年的中國(guó)——新世紀(jì)的發(fā)展挑戰(zhàn)［J］.國(guó)際金融研究，1997，(10):63.

［15］黃秋菊，景維民.后危機(jī)時(shí)代中國(guó)治理模式提升的策略選擇［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2011，(1).

［16］成伯清.從嫉妒到怨恨——論中國(guó)社會(huì)情緒氛圍的一個(gè)側(cè)面［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2009，(10).

［17］喬爾·S.赫爾曼(葉謙，賓建成編譯).轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中對(duì)抗政府俘獲和行政腐敗的策略［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2009，(2).

［18］鄧小平.鄧小平文選(第三卷)［M］.北京:人民出版社，1993.213.