洪曉楠,王麗麗

(大連理工大學(xué)人文學(xué)院,遼寧大連 116085)

雖然在波普爾的著作中找不到以“后現(xiàn)代”或“后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)”為標(biāo)題的相關(guān)論述,但是無(wú)論就他不拘泥于任何一個(gè)具體研究領(lǐng)域,因而對(duì)數(shù)學(xué)、物理學(xué)、哲學(xué)和音樂(lè)感興趣,特別是對(duì)古希臘哲學(xué)感興趣而言,或者就他著作中的證偽原則、批判理性主義等,因而反映出的后現(xiàn)代特征而言,波普爾的哲學(xué)所涉及的范圍與“后現(xiàn)代”研究所涉及的范圍都具有時(shí)間與空間上的延續(xù)性。因此,本文著力于回答波普爾哲學(xué)的后現(xiàn)代性如何體現(xiàn)這一問(wèn)題,希望將波普爾哲學(xué)與后現(xiàn)代思潮的關(guān)系研究進(jìn)一步深化,這不僅開(kāi)拓出對(duì)波普爾哲學(xué)研究的新向度,而且也豐富了后現(xiàn)代哲學(xué)的譜系。

按照我們將要完成的探尋思路,須要面臨如下三個(gè)問(wèn)題:首先在探尋之前,對(duì)于波普爾這樣一位公認(rèn)的科學(xué)哲學(xué)家來(lái)說(shuō),在其著作中甚少或幾乎沒(méi)有專(zhuān)門(mén)對(duì)后現(xiàn)代的論述,是否可以在后現(xiàn)代視野下探尋其哲學(xué)?如果答案是肯定的,那么第二個(gè)問(wèn)題便是應(yīng)該如何論證其后現(xiàn)代性。最后一個(gè)問(wèn)題是,波普爾哲學(xué)中的后現(xiàn)代性體現(xiàn)在哪些方面?本文將根據(jù)這三個(gè)問(wèn)題的解答展開(kāi)論證。

一、探尋的可能性

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題的解決,如果回答是肯定的,也就是說(shuō),可以在后現(xiàn)代視野下對(duì)波普爾的哲學(xué)展開(kāi)論述,那么才可能依次回答后面的第二、第三個(gè)問(wèn)題。如果回答是否定的,那么后面兩個(gè)問(wèn)題便不成立。因此,第一個(gè)問(wèn)題的解答構(gòu)成了本文論述的基礎(chǔ)或前提。

是否可以在后現(xiàn)代視野下對(duì)波普爾的哲學(xué)展開(kāi)論證的問(wèn)題,在我們看來(lái)回答應(yīng)該是肯定的。原因在于兩個(gè)方面:一方面對(duì)“后現(xiàn)代”的理解而言,具備探尋的可能性;另一方面在波普爾的哲學(xué)中確實(shí)可以捕捉到后現(xiàn)代性的影子。

1. 對(duì)“后現(xiàn)代”的理解而言,具備探尋的可能性

后現(xiàn)代主義思潮出現(xiàn)至今,可以說(shuō)已經(jīng)被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng),沒(méi)能形成統(tǒng)一的模式。如同詹姆遜揭示的那樣,時(shí)下流行的后現(xiàn)代藝術(shù)風(fēng)格具有的特征表現(xiàn)為一種空前的大“拼貼”[1]。這種“拼貼”消解了創(chuàng)作過(guò)程中的規(guī)范、統(tǒng)一性和規(guī)律性,消解了現(xiàn)代創(chuàng)作手法中對(duì)統(tǒng)一的要求。更有甚者,達(dá)到了如費(fèi)耶阿本德所說(shuō)的“怎么都行”的狀態(tài)。雖然不能對(duì)后現(xiàn)代的含義作出統(tǒng)一的概括(實(shí)際上這種概括是后現(xiàn)代主義者極力反對(duì)的),但是需要我們明確的是如何理解“后現(xiàn)代”,否則我們將無(wú)法展開(kāi)探尋之路。

就此須要達(dá)成共識(shí)的是,不能僅將后現(xiàn)代看成是一個(gè)時(shí)間概念,或是繼現(xiàn)代之后的某個(gè)時(shí)期。這不僅讓我們對(duì)后現(xiàn)代產(chǎn)生誤解,而且也不利于我們?cè)诤蟋F(xiàn)代的視野下對(duì)波普爾哲學(xué)的探尋?！皩?duì)后現(xiàn)代主義作‘時(shí)代化’的理解盡管簡(jiǎn)便,卻勢(shì)必產(chǎn)生一系列的混亂,……而將后現(xiàn)代主義視為一種思維方式則可以有效地避免上述混亂?！盵2]

按照以格里芬為代表的建設(shè)性的后現(xiàn)代主義的理解,應(yīng)該強(qiáng)調(diào)變革思維方式的重要性。嚴(yán)格地將科學(xué)與非科學(xué)分離的科學(xué)觀導(dǎo)致了物質(zhì)與意識(shí),價(jià)值與事實(shí),真與善、美分離的世界觀,其結(jié)果是機(jī)械地將世界與我們分離。建設(shè)性的后現(xiàn)代主義觀點(diǎn)認(rèn)為要消除分離須要通過(guò)思維方式上的變革來(lái)完成。這種思維方式使我們能夠融合于世界的秩序之中,感受到與世界融為一體。也許你會(huì)對(duì)建設(shè)性的后現(xiàn)代主義所倡導(dǎo)的科學(xué)觀與世界觀提出質(zhì)疑,但本文是將后現(xiàn)代當(dāng)做探索科學(xué)未來(lái)和人類(lèi)未來(lái)的一種新的視角,這樣或許更有助于我們對(duì)后現(xiàn)代的思考。由此,也就可以將后現(xiàn)代作為一種思維方式來(lái)考察波普爾的后現(xiàn)代性,而不是根據(jù)其是否談?wù)摗昂蟋F(xiàn)代”來(lái)判斷其是否具有后現(xiàn)代性。

2. 就波普爾哲學(xué)中滲透出的后現(xiàn)代性的思維方式而言,具備探尋的可能性

這種后現(xiàn)代的思維方式體現(xiàn)在科學(xué)分界問(wèn)題中,可被理解為科學(xué)與非科學(xué)須要分界,但不能絕對(duì)地分離。以此來(lái)分析波普爾的哲學(xué)特別是他的科學(xué)哲學(xué)時(shí),可以聯(lián)系到波普爾自20世紀(jì)50年代以后將研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了形而上學(xué)。

波普爾將形而上學(xué)問(wèn)題劃入非科學(xué)之列,這與邏輯實(shí)證主義并無(wú)分歧,主要分歧集中在如何評(píng)價(jià)科學(xué)與形而上學(xué)關(guān)系的問(wèn)題上。對(duì)形而上學(xué)問(wèn)題的研究緣于當(dāng)時(shí)科學(xué)界特別是物理學(xué)界盛行的工具主義、主觀主義論調(diào),許多物理學(xué)家將牛頓、愛(ài)因斯坦和薛定諤等的科學(xué)理論作為工具,摒棄形而上學(xué),否定物理學(xué)的客觀性。由此引起了波普爾對(duì)科學(xué)實(shí)在論與科學(xué)的目標(biāo)的探索,開(kāi)始發(fā)展形而上學(xué)的實(shí)在論。在對(duì)形而上學(xué)問(wèn)題的探討中,“他認(rèn)為,科學(xué)與非科學(xué)的界限是一個(gè)知識(shí)論的問(wèn)題,有意義的命題與無(wú)意義的命題的界限是一個(gè)語(yǔ)言的問(wèn)題,不能把兩者等同起來(lái),也不能把前者歸結(jié)為后者”[3]。也就是說(shuō),科學(xué)命題和形而上學(xué)的命題雖然存在著科學(xué)與非科學(xué)的界限,卻都可以成為有意義的命題而相互聯(lián)系。從這個(gè)角度講,波普爾的哲學(xué)中滲透了后現(xiàn)代的思維方式,波普爾也正是以這種后現(xiàn)代性的思維方式來(lái)闡述他的實(shí)在論、進(jìn)化認(rèn)識(shí)論和三個(gè)世界理論。

簡(jiǎn)言之,將后現(xiàn)代理解為一種思維方式,并在波普爾哲學(xué)中捕獲到這種后現(xiàn)代性的思維方式,在這個(gè)層面上可以展開(kāi)對(duì)波普爾哲學(xué)中的后現(xiàn)代因素的探尋。

二、如何探尋

探尋波普爾哲學(xué)中的后現(xiàn)代性因素,首先應(yīng)該明確從何做起,這等于為我們開(kāi)啟了探尋之路的大門(mén)。我們將這個(gè)著眼點(diǎn)選定為20世紀(jì)西方科學(xué)哲學(xué)發(fā)展經(jīng)歷的三次轉(zhuǎn)向:社會(huì)—?dú)v史的轉(zhuǎn)向、文化的轉(zhuǎn)向、后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向[4]。其次應(yīng)該明確怎么做,這等于為我們找到了探尋的方法。我們借鑒的探尋方法是解釋學(xué)中理解與關(guān)聯(lián)的循環(huán)方法。

1. 探尋的著眼點(diǎn)

從對(duì)科學(xué)哲學(xué)三次轉(zhuǎn)向的分析中,可以將關(guān)注的焦點(diǎn)集中到波普爾對(duì)科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)上來(lái),以此對(duì)波普爾的后現(xiàn)代性作一個(gè)評(píng)判。在科學(xué)哲學(xué)的轉(zhuǎn)向中,“波普爾的貢獻(xiàn)不惟如此,他還比較早地將解釋學(xué)運(yùn)用到科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域,從而進(jìn)一步拓寬了科學(xué)哲學(xué)的疆域,……從科學(xué)史家薩特強(qiáng)調(diào)科學(xué)的人性化到波普爾強(qiáng)調(diào)科學(xué)的可錯(cuò)性,這是‘文化轉(zhuǎn)向’的第一階段。這一階段的主要成果就是使科學(xué)的可錯(cuò)性第一次獲得了歷史性的確認(rèn),科學(xué)的人文性、文化性亦復(fù)如此?？梢哉f(shuō),波普爾是科學(xué)哲學(xué)家中第一個(gè)有自覺(jué)意圖建構(gòu)文化哲學(xué)體系的人,他的科學(xué)哲學(xué)實(shí)際就是科學(xué)文化哲學(xué)”[5]43-44。在此基礎(chǔ)上,可以嘗試將波普爾作為標(biāo)注西方科學(xué)哲學(xué)轉(zhuǎn)向的一面旗幟和先鋒,甚至為第三次后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向標(biāo)新立異,更為后現(xiàn)代科學(xué)文化哲學(xué)的到來(lái)做準(zhǔn)備?！昂蟋F(xiàn)代科學(xué)文化哲學(xué)是后現(xiàn)代主義與科學(xué)哲學(xué)相互結(jié)合的產(chǎn)物。這種結(jié)合是通過(guò)一種雙向運(yùn)動(dòng)而實(shí)現(xiàn)的。一方面,后現(xiàn)代主義的強(qiáng)大影響不可避免地波及科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域。當(dāng)‘后現(xiàn)代性’滲透到科學(xué)哲學(xué)的研究中時(shí),‘后現(xiàn)代’科學(xué)哲學(xué)便應(yīng)運(yùn)而生,并作為后現(xiàn)代哲學(xué)思潮的一個(gè)組成部分自然而然地打上了這一時(shí)代的烙印;另一方面,科學(xué)哲學(xué)在自身發(fā)展的過(guò)程中也滋生著后現(xiàn)代主義?！盵5]54通過(guò)后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向,波普爾的科學(xué)哲學(xué)中也滲透著后現(xiàn)代性。

2. 探尋的方法

對(duì)波普爾整個(gè)哲學(xué)體系的意義把握必須建立在對(duì)其單個(gè)方面的理解上,而對(duì)各個(gè)方面思想意義的理解必須以對(duì)整個(gè)哲學(xué)體系的把握為前提。這是一個(gè)體現(xiàn)了辯證法中整體與部分微妙關(guān)系的循環(huán)。波普爾的哲學(xué)思想就是在整體與部分之間曼妙的舞步滑動(dòng)中得以被理解。在對(duì)波普爾大量著作的翻譯、解讀、注釋等實(shí)踐活動(dòng)中,人們很早就意識(shí)到這種循環(huán)的存在,這令我們想到了施萊爾馬赫的“解釋學(xué)循環(huán)”。

眾所周知,解釋學(xué)由局部向一般或者說(shuō)普遍意義階段轉(zhuǎn)化是從施萊爾馬赫開(kāi)始的,后經(jīng)狄爾泰、伽達(dá)默爾等人發(fā)揚(yáng)光大。“施萊爾馬赫區(qū)分了解釋學(xué)的語(yǔ)法部分和心理學(xué)部分。前者研究一部作品是如何從一般觀念和共同語(yǔ)言用法構(gòu)建起來(lái)的;后者則尋求作為作品整體特征的特殊關(guān)聯(lián)。”[6]根據(jù)施萊爾馬赫的觀點(diǎn),將理解分為“語(yǔ)法解釋”和“心理解釋”兩部分,并認(rèn)為將解釋文本的語(yǔ)言含義納入到語(yǔ)法解釋之中,與心理解釋交互作用才能夠消除誤解,對(duì)于文本乃至作者的整體思想的理解才能夠?qū)崿F(xiàn)。

如前所述,施萊爾馬赫的“解釋學(xué)循環(huán)”正是確保我們對(duì)波普爾著作的文本理解和解釋的方法之一,它意味著,上述對(duì)波普爾哲學(xué)體系的理解應(yīng)當(dāng)不斷地從整體到部分,再?gòu)牟糠址祷氐秸w。施萊爾馬赫從事物整體性出發(fā),挖掘事物的相互關(guān)聯(lián)。而理解須要置于這種關(guān)聯(lián)之中,也就是說(shuō)將部分置于整體中才能得到理解,只有理解了部分,整體才能被理解,整體與部分互為前提,相互作用,不可分離,共同構(gòu)成了施萊爾馬赫的解釋學(xué)循環(huán)。介于此,解釋學(xué)循環(huán)作為理解文本既適用于語(yǔ)法解釋也適用于心理解釋,這樣就能使我們?cè)诶斫獠ㄆ諣栒軐W(xué)體系乃至探尋其后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)思想過(guò)程中,獲得一種研究方法的指導(dǎo)性靈感。即從解釋學(xué)視域下,通過(guò)心理解釋努力重建波普爾創(chuàng)作的心理過(guò)程,進(jìn)而嘗試進(jìn)入波普爾的思想世界,借此體會(huì)波普爾獨(dú)特的個(gè)性特征。由此重建作品的精神世界,在作者創(chuàng)作文本時(shí)所處的社會(huì)歷史情境中捕獲波普爾的“后現(xiàn)代性”的影子。通過(guò)語(yǔ)法解釋努力做到恰當(dāng)?shù)亟庾x波普爾的思想著作,整體把握這位跨越自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的思想家提出的理論,嘗試在其豐富的理論體系中檢視出與后現(xiàn)代具有“家族相似性”的理論。最后將兩種解釋關(guān)聯(lián)起來(lái),對(duì)探尋波普爾的后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)思想作整體的把握。既然這些“家族相似”的判斷能夠反映科學(xué)哲學(xué)后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的實(shí)質(zhì),那么將這些判斷與波普爾的哲學(xué)思想進(jìn)行比較,則可從中得到其有關(guān)后現(xiàn)代性的哲學(xué)思想。在這個(gè)意義上,我們就獲得了可以探尋波普爾哲學(xué)中后現(xiàn)代性的方法。

三、探尋的結(jié)論

1. 波普爾哲學(xué)“后現(xiàn)代”的個(gè)性捕捉

借助心理解釋,在思維方式的維度中展開(kāi)對(duì)波普爾哲學(xué)“后現(xiàn)代”的個(gè)性捕捉。但通過(guò)純粹的心理解釋并不可行,“在實(shí)際解釋活動(dòng)中,‘心理解釋’與‘語(yǔ)法解釋’須臾不可分離”[7]。

如果說(shuō)波普爾哲學(xué)的個(gè)性與后現(xiàn)代哲學(xué)這一詞匯可以找到共同之處的話,那其中較為顯著的應(yīng)該是他的批判精神。這種精神具體到后現(xiàn)代思想家的理論中就是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)賴以建立的現(xiàn)代性進(jìn)行批判和超越,從中得以建構(gòu)自己的精神內(nèi)核。具體到波普爾那里,這種批判精神一方面體現(xiàn)于批判自身,另一方面體現(xiàn)于批判他人。

(1) 批判自身。可能會(huì)有人提問(wèn),為什么不是批判自我而是批判自身呢?這主要是出于波普爾在自我和身心問(wèn)題上的遭遇,使他對(duì)此并不抱有多大希望。他認(rèn)為:“這是一個(gè)沒(méi)有希望的問(wèn)題。心理學(xué),作為自我及其經(jīng)驗(yàn)的科學(xué),幾乎不存在,……我們是肉體化的自我或精神或靈魂。但是如何才能合理地理解我們的身體(或生理狀態(tài))和我們的精神(或精神狀態(tài))之間的關(guān)系呢?這個(gè)問(wèn)題似乎表述了身心問(wèn)題;并且就我所能看到的而言,還沒(méi)有希望做些什么事來(lái)使它接近于解決?！盵8]198波普爾對(duì)于身心問(wèn)題的放棄也許是緣于他在阿德勒的兒童診療所的工作經(jīng)歷,因此,為了避免觸碰波普爾的身心問(wèn)題造成不必要的困擾,只是從指稱(chēng)波普爾自己的意義上使用自身這個(gè)詞。

波普爾承認(rèn)他是容易出錯(cuò)的,而且這種錯(cuò)誤建立在無(wú)知基礎(chǔ)之上。在講述與維也納的家具木工老師阿達(dá)爾伯特·波什學(xué)徒的一段經(jīng)歷時(shí),波普爾指出:雖然從他的師傅那里學(xué)到了很多的知識(shí),畢竟他的師傅是那么的“無(wú)所不知”,但為何波普爾又稱(chēng)自己變成了“一個(gè)蘇格拉底信徒”?他的解釋是,“因?yàn)檎俏业膸煾凳刮也粌H懂得我是多么淺薄無(wú)知,而且懂得我所追求的任何智慧,只能在于更充分地認(rèn)識(shí)到自己的無(wú)知是無(wú)限的”[8]1-2。這與蘇格拉底的表述----“我知道自己幾乎一無(wú)所知,對(duì)這一點(diǎn)也幾乎不知道”[9]----是多么的同出一轍!既然在先哲那里都能夠找到為自己的錯(cuò)誤辯駁的有效證據(jù),那么承認(rèn)自己的錯(cuò)誤又何嘗不可呢?而對(duì)于他的師傅,在筆者看來(lái),波普爾也只是承認(rèn)在他知道的知識(shí)領(lǐng)域內(nèi)是“無(wú)所不知”的,并不是真正意義上的無(wú)所不知,而這種無(wú)所不知其實(shí)在蘇格拉底那里是不存在的。因此,波普爾在這種敢于批判自身、勇于承認(rèn)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)下,繼續(xù)保持著這種“無(wú)知”。

(2) 批判他人。我們相信,批判他人貫徹了整個(gè)波普爾的思想體系,不論是對(duì)理性主義的批判,還是對(duì)邏輯實(shí)證主義的批判等等,究其根源,都可以歸結(jié)為這種批判的精神。那么這種批判他人的精神從何而來(lái)呢?

可以說(shuō)來(lái)自波普爾那個(gè)充滿貧窮、饑餓的童年。他在回憶中提到:“當(dāng)我還是一個(gè)幼小兒童時(shí),維也納一貧如洗的景象是使我焦慮不安的主要問(wèn)題之一----以致它幾乎總是在我的腦海里。”[8]3在那個(gè)時(shí)候,他能做的很少,最多也只能是拿幾個(gè)硬幣送給那些窮人。這使受其父親影響至深的波普爾對(duì)于政府更加不以為然,他期許那股被第一次世界大戰(zhàn)摧毀的自由主義氣氛還殘留于像維也納大學(xué)、劇院那樣遠(yuǎn)離政治的地方。也許正是這股自由主義之風(fēng)的慢慢滲透激發(fā)了他的批判精神。

還可以說(shuō)來(lái)自那個(gè)極具批判精神的朋友----羅伯特·拉默爾?！八麑?duì)于沒(méi)有徹底明白的每一個(gè)論點(diǎn),論據(jù)中的每一點(diǎn)遺漏,以及我留下的每一處不精練的結(jié)尾都提出了質(zhì)疑?！盵8]86也正是這位極為苛刻的朋友,介紹波普爾認(rèn)識(shí)了維也納大學(xué)的弗朗茨·烏爾巴赫進(jìn)而認(rèn)識(shí)了維也納學(xué)派的弗里茨·魏斯曼。波普爾認(rèn)為:“正是通過(guò)他的倡議,我才第一次應(yīng)邀在形成了維也納學(xué)派光環(huán)的一些‘外圍’團(tuán)體中宣讀批判維也納學(xué)派觀點(diǎn)的一些論文。”[8]87我們雖然無(wú)法還原歷史,但也許可以大膽假設(shè),波普爾對(duì)維也納學(xué)派的批判得以展開(kāi)和深入得益于這位朋友的引薦。也就是說(shuō)波普爾的批判精神得以實(shí)現(xiàn)于維也納學(xué)派之中同樣得益于這位朋友的引薦。

我們還可以從他提出承擔(dān)扼殺邏輯實(shí)證主義的責(zé)任中看到。他勇敢地指出了維也納學(xué)派中的一些錯(cuò)誤,正是這些錯(cuò)誤使“維也納學(xué)派的一些成員感到需要變革。這樣就播下了種子。隨著歲月的推移,這些種子導(dǎo)致了維也納學(xué)派的瓦解”[8]14。當(dāng)然這種批判他人的精神不僅限于此,重要的是能夠體會(huì)到----從對(duì)他人的批判中----波普爾獲得了自己的理論體系。

2. 波普爾哲學(xué)理論中后現(xiàn)代“家族相似”

“無(wú)論是費(fèi)耶阿本德的后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的因素,還是羅蒂、法因和利奧塔的后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué),都存在著一些‘家族相似’。這種‘家族相似’主要表現(xiàn)為三個(gè)方面:第一,反對(duì)基礎(chǔ)主義和本質(zhì)主義;第二,否認(rèn)真理的存在,鼓吹認(rèn)識(shí)論之死;第三,摒棄形而上學(xué),倡導(dǎo)哲學(xué)是一種文學(xué)或是一種對(duì)待哲學(xué)的態(tài)度。”[5]55

作為“后現(xiàn)代主義的同伴”,這種后現(xiàn)代的“家族相似性”在波普爾的哲學(xué)體系中能夠得到體現(xiàn),只是程度上有所不同。但這足以使我們探尋到其作為“后現(xiàn)代主義的同伴”所流露出的后現(xiàn)代的影子。

(1) 反對(duì)基礎(chǔ)主義和本質(zhì)主義。波普爾對(duì)本質(zhì)主義的批判態(tài)度是毫無(wú)疑問(wèn)的。在他著作的如下章節(jié)中多處鮮明地表述了這個(gè)觀點(diǎn),如《歷史決定論的貧困》第10節(jié),《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》第1卷第3章第ⅵ節(jié)、第2卷第11章第ⅰ和第ⅱ節(jié),《猜想與反駁》第2和第3章以及《無(wú)窮的探索----思想自述》第6和第7章等。

波普爾認(rèn)為本質(zhì)、本質(zhì)主義等形而上學(xué)的問(wèn)題當(dāng)然也是從柏拉圖和亞里士多德那里開(kāi)始追溯,但隨著各種理論的發(fā)展不斷有新的提法出現(xiàn)。本質(zhì)主義問(wèn)題對(duì)他的影響尤為深刻,他甚至表示,“決不要讓你自己被驅(qū)使去認(rèn)真考慮詞及其意義的問(wèn)題。必須認(rèn)真考慮的是事實(shí)的問(wèn)題和關(guān)于事實(shí)的斷言:理論和假說(shuō),它們解決的問(wèn)題以及它們提出的問(wèn)題”[8]91。波普爾更是將這個(gè)作為自己“反本質(zhì)論的規(guī)誡”。

確切地說(shuō),波普爾對(duì)本質(zhì)主義的批判是建立在伽利略的科學(xué)觀點(diǎn)基礎(chǔ)之上。他曾經(jīng)嘗試從支持伽利略的科學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)而提出對(duì)工具主義的反駁,但卻發(fā)現(xiàn)并“不能完全支持前者”,甚至認(rèn)為“工具主義者對(duì)它一部分觀點(diǎn)的抨擊是對(duì)的”,所抨擊之處在于:“在科學(xué)中,我們可能意在得到并能得到終極的對(duì)本質(zhì)的解釋”[10]132。

伽利略哲學(xué)中的本質(zhì)主義體現(xiàn)為如下三個(gè)原則:

①科學(xué)家旨在發(fā)現(xiàn)一個(gè)關(guān)于世界的真實(shí)的理論或描述,這種理論或描述應(yīng)該也是對(duì)可觀察事實(shí)的一種解釋。②科學(xué)家能夠成功地最終確立這種理論的真理性而克服一切合理的懷疑。③最好的、真正的科學(xué)理論描述事物的“本質(zhì)”或“本質(zhì)屬性”----現(xiàn)象背后的實(shí)在[10]132。

在這三個(gè)原則中,原則①是波普爾試圖贊同的,以構(gòu)成他的第三種觀點(diǎn):猜想、真理和實(shí)在。而原則②和原則③構(gòu)成了波普爾所要反駁的“本質(zhì)主義”。波普爾發(fā)現(xiàn)那些工具主義科學(xué)哲學(xué)家的共同之處就是在不同程度上對(duì)本質(zhì)提出質(zhì)疑,并認(rèn)為“終極的對(duì)本質(zhì)的解釋”是不可能的。因此,波普爾可以從這個(gè)一致性出發(fā),站在工具主義的角度駁斥本質(zhì)主義。

波普爾駁斥本質(zhì)主義原則的目的在于否定“終極的對(duì)本質(zhì)的解釋”,而對(duì)于本質(zhì)是否存在并未包含在對(duì)本質(zhì)主義的批判之中。這樣很容易使人質(zhì)疑他在批判本質(zhì)主義(準(zhǔn)確地說(shuō)是批判“終極的對(duì)本質(zhì)的解釋”)的同時(shí)就運(yùn)用了本質(zhì)的觀念。這一點(diǎn)也得到了波普爾本人的證實(shí),他對(duì)此明確表示對(duì)本質(zhì)主義的批判并沒(méi)有否定這種自然現(xiàn)象具有本質(zhì)[10]135。

可見(jiàn),波普爾是反對(duì)本質(zhì)主義的,但卻不是完全的反本質(zhì)主義。這一點(diǎn)很重要,一方面反本質(zhì)主義作為一股從現(xiàn)代主義向后現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)向的思想潮流,反對(duì)本質(zhì)的統(tǒng)一性、普遍性,主張差異性、多元性,徹底打破永恒本質(zhì)存在的神話。反對(duì)本質(zhì)主義并不意味著徹底的反本質(zhì)主義。另一方面波普爾駁斥本質(zhì)主義主要的突破口限定于否定“終極的對(duì)本質(zhì)的解釋”,而未進(jìn)行本質(zhì)主義范疇上的拓展。在這個(gè)意義上,波普爾雖然不是徹底的反本質(zhì)主義,但是反對(duì)本質(zhì)主義的特性已經(jīng)顯而易見(jiàn)了。

(2) 否認(rèn)真理的存在。這一特性對(duì)于波普爾來(lái)說(shuō)卻有著程度上的差異。如果說(shuō)“對(duì)認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)主義和本質(zhì)主義的否定,必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)真理或科學(xué)的價(jià)值的否定”[5]55,那么波普爾對(duì)于認(rèn)識(shí)論的本質(zhì)主義的非全面否定,必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)真理或科學(xué)的價(jià)值的非全面否定。事實(shí)也正是如此,波普爾并沒(méi)有同后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)家一樣,“鄙視所有像以‘神’、‘真理’、‘公平’或其他抽象的名義來(lái)奴役人們的周密計(jì)劃”[11]。波普爾的真理觀體現(xiàn)為“我們需要的并不僅僅是純粹的真理,我們所尋求的是人們關(guān)心的真理----難以達(dá)到的真理”[10]294。

確實(shí)看不到波普爾反對(duì)真理的意愿,但說(shuō)毫不相關(guān)也是一種曲解。同邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者一樣,波普爾從塔爾斯基的真理論那里得到了“真理是符合事實(shí)(或?qū)嵲?的概念”[12]238,但在波普爾看來(lái),想要清楚地理解一個(gè)陳述同一件事實(shí)之間的符合是難以想象的,甚至是毫無(wú)希望的。就此他對(duì)維特根斯坦和石里克作出的嘗試表示了不屑一顧。他認(rèn)為塔爾斯基的真理論難于理解的原因之一是存在三種都可被稱(chēng)為“主觀的(或‘認(rèn)識(shí)’的)真理論”?！安浑y證明,一切主觀真理論的目標(biāo)都是這樣一種標(biāo)準(zhǔn):它們都試圖按照我們信念的來(lái)源、證實(shí)的程序或一組接受的規(guī)則或者干脆按照我們的主觀信仰的性質(zhì)來(lái)給真理下定義。”[10]288-289也就是說(shuō),主觀真理論者要求一套完整的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)給真理下定義,但卻混淆了真理的標(biāo)準(zhǔn)和真理的定義這兩個(gè)完全不同的概念。如果我們從可錯(cuò)原則出發(fā),即使找不到能夠證明這個(gè)陳述是否為真的標(biāo)準(zhǔn),但這個(gè)陳述仍然可以為真。波普爾認(rèn)為,雖然并不存在一套完整的真理標(biāo)準(zhǔn),但我們?nèi)匀豢梢蕴角笳胬??！爸挥姓胬碛^念才容許我們合理地談?wù)撳e(cuò)誤和理性批判,并使理性討論成為可能----就是說(shuō),尋找錯(cuò)誤的批判討論,是以盡可能消除錯(cuò)誤為其嚴(yán)肅目標(biāo)的,為的是愈來(lái)愈接近于真理?！盵10]294

就此而言,不能說(shuō)波普爾是一個(gè)秉承徹底否定真理論那樣徹底的反對(duì)本質(zhì)主義者,只能說(shuō)波普爾是一個(gè)秉承真理客觀性并追求真理的一種調(diào)和的反對(duì)本質(zhì)主義者。

(3) 摒棄形而上學(xué)。毋庸置疑,波普爾的立場(chǎng)是鮮明的,與邏輯實(shí)證主義相比更是如此。波普爾通過(guò)可否證性對(duì)康德問(wèn)題(即分界問(wèn)題)提出了分界標(biāo)準(zhǔn),將形而上學(xué)劃入非科學(xué)領(lǐng)域。而邏輯實(shí)證主義是通過(guò)可證實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)康德問(wèn)題進(jìn)行劃分。至少在康德問(wèn)題的解決上,我們可以說(shuō)波普爾與邏輯實(shí)證主義之間立場(chǎng)分明?！霸诓ㄆ諣柨磥?lái),邏輯實(shí)證主義的可證實(shí)性分界標(biāo)準(zhǔn)是‘既窄又寬’,……邏輯實(shí)證主義的分界標(biāo)準(zhǔn)的最主要目的就是要排除‘形而上學(xué)’,把它作為毫無(wú)意義的胡說(shuō)排除。但這是不可能的,這是邏輯實(shí)證主義的致命弱點(diǎn)。因?yàn)?‘形而上學(xué)’不是沒(méi)有意義的,‘形而上學(xué)’在一定條件下可以轉(zhuǎn)化為科學(xué)。”[5]111正如波普爾所說(shuō)的:“和這些反對(duì)形而上學(xué)的策略(就是說(shuō),意圖反對(duì)形而上學(xué))相反,我的工作不是去推翻形而上學(xué),而是表述概括經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的合適特征,或?qū)Α?jīng)驗(yàn)科學(xué)’和‘形而上學(xué)’這兩個(gè)概念下一定義?！盵12]11波普爾認(rèn)為形而上學(xué)也并不是不能批判和論證。在《論科學(xué)和形而上學(xué)的地位》一文中,他列出了五種被認(rèn)為是假的而且是不可反駁的形而上學(xué)的哲學(xué)理論,就不可反駁的哲學(xué)或形而上學(xué)理論能否加以批判的問(wèn)題進(jìn)行了充分論證。與此同時(shí),形而上學(xué)在波普爾看來(lái)也并不是不能加以摒棄的,只是具有條件限制。如果形而上學(xué)理論作為對(duì)問(wèn)題的解答即可作出批判,相反,如果形而上學(xué)沒(méi)有作為對(duì)問(wèn)題的解答,而只是對(duì)理論的抽象概括,那么這種情況下,形而上學(xué)理論就沒(méi)有討論的必要了。當(dāng)且僅當(dāng)在這個(gè)意義上可以說(shuō)波普爾是摒棄形而上學(xué)理論的。

由此可以感受到波普爾對(duì)于形而上學(xué)問(wèn)題作有意義的爭(zhēng)論,是針對(duì)邏輯實(shí)證主義對(duì)形而上學(xué)無(wú)意義的論斷而言。同時(shí)波普爾還認(rèn)為“一個(gè)形而上學(xué)觀點(diǎn)盡管是不可檢驗(yàn)的,然而在理性上是可以批判的或可以論證的”[8]158。因此也不能就此斷言,波普爾對(duì)形而上學(xué)問(wèn)題持全面的肯定態(tài)度。只能說(shuō)對(duì)于“家族相似”的第三個(gè)特性----摒棄形而上學(xué)----而言,波普爾很難擔(dān)此重任。

總的來(lái)說(shuō),“從波普爾對(duì)絕對(duì)主義、本質(zhì)主義、基礎(chǔ)主義以及理性主義展開(kāi)不遺余力的毀滅性的批判來(lái)看,他的哲學(xué)又具有后現(xiàn)代因素,對(duì)形形色色的后現(xiàn)代思潮的發(fā)展起到了推波助瀾的作用”[5]101-102。通過(guò)探尋,也許波普爾哲學(xué)中的后現(xiàn)代因素與那些“鮮明”的后現(xiàn)代思想家比起來(lái),可謂鳳毛麟角,但我們至少可以將波普爾作為后現(xiàn)代主義的同伴,更確切地說(shuō)是將波普爾作為后現(xiàn)代思潮的播種者而不是收獲者。波普爾可以從證偽主義等的批判精神中傳播后現(xiàn)代主義,但當(dāng)其為形而上學(xué)的合理性據(jù)理力爭(zhēng)之時(shí),則不能成為真正意義上的后現(xiàn)代思潮的收獲者。也正因?yàn)槿绱?不能將其劃入后現(xiàn)代的陣營(yíng)之中。

參考文獻(xiàn):

[1] 弗雷德里克·詹姆遜. 文化轉(zhuǎn)向[M]. 北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000:115.

[2] 王治河. 論后現(xiàn)代主義的三種形態(tài)[J]. 國(guó)外社會(huì)科學(xué),1995(1):42.

[3] 趙敦華. 趙敦華講波普爾[M]. 北京:北京大學(xué)出版社,2006:91.

[4] 洪曉楠. 20世紀(jì)西方科學(xué)哲學(xué)的三次轉(zhuǎn)向[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,1999,20(1):57.

[5] 洪曉楠. 科學(xué)文化哲學(xué)研究[M]. 上海:上海文化出版社,2005.

[6] 魯?shù)婪颉ゑR克瑞爾. 狄爾泰傳----精神科學(xué)的哲學(xué)家[M]. 李超杰,譯. 北京:商務(wù)印書(shū)館,2003:241.

[7] 安延明. 施萊爾馬赫普遍解釋學(xué)中的幾個(gè)問(wèn)題[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué),1993(1):151.

[8] 卡爾·波普爾. 無(wú)窮的探索----思想自述[M]. 邱仁宗,段娟,譯. 福州:福建人民出版社,1984.

[9] 卡爾·波普爾. 通過(guò)知識(shí)獲得解放[M]. 范景中,李本正,譯. 杭州:中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社,2006:35.

[10] 卡爾·波普爾. 猜想與反駁[M]. 傅季重,紀(jì)樹(shù)立,周昌忠,等譯. 杭州:中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社,2003.

[11] 保羅·費(fèi)耶阿本德. 告別理性[M]. 陳健,柯哲,譯. 南京:江蘇人民出版社,2002:348.

[12] 卡爾·波普爾. 科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯[M]. 查汝強(qiáng),邱仁宗,譯. 北京:科學(xué)出版社,1986.