張 娟

(山東大學法學院,山東濟南 250100)

2005年最高人民法院在《人民法院第二個五年改革綱要》中提出:“建立和完善案例指導(dǎo)制度,重視指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標準、指導(dǎo)下級法院審判工作、豐富和發(fā)展法學理論等方面的作用?！蹦敲窗咐笇?dǎo)制度如何發(fā)揮統(tǒng)一適用標準的功能?指導(dǎo)性案例的性質(zhì)是司法解釋還是判例,抑或是其他?指導(dǎo)性案例的發(fā)布程序須要如何完善?與《人民法院第三個五年改革綱要》中“既認真研究和吸收借鑒人類法治文明有益成果,又不照抄照搬外國的司法制度和司法體制”的精神相協(xié)調(diào),筆者將圍繞這些問題展開對案例指導(dǎo)制度的論述。

一、法院的分權(quán)與統(tǒng)一法律適用

1. 我國法院的分權(quán)

現(xiàn)行四級兩審制之下,最高人民法院常常成為二審法院,而二審法院和初審一樣都進行事實審,當前案件審判(以標的額標準確立)仍然是最高人民法院的主要工作之一?！白罡呷嗣穹ㄔ涸诤艽蟪潭壬鲜且粋€制定公共政策的法院,而不是或主要不是審判法院。”[1]73明確各級法院之間的分權(quán)才能確定其各自的主要職能,特別是確定最高人民法院的職能,進而探討實現(xiàn)這些職能的措施、方法和程序。那么我國法院之間是如何分權(quán)*此處不是指權(quán)力分立和制衡,可以理解為職能分工。的呢?

侯猛建議:“正常的審級制度應(yīng)該是,將基層法院改造為小額訴訟法院;將市中級法院作為嚴格的第一審法院;高級法院作為第二審法院,進行法律審和事實審;最高法院作為第三審主要進行法律審?！盵1]179此建議雖具有重要價值,但有兩點不適當。首先,改造基層法院而把市中級法院作為一審,不僅加重了市級法院的審判負擔,而且由基層審結(jié)的案件很可能再次上訴到高級法院,實際上是增加了審級,從而增加司法運作成本,也不利于糾紛的及時解決。其次,建議最終取消最高人民法院的司法解釋職能,主要通過上訴法院審理案件形成判例來制定公共政策,這不具有事實的可操作性，在社會主義法制體系逐步健全的背景下，司法解釋的作用將日益加強，而不是減弱。侯猛強調(diào)最高人民法院應(yīng)通過審理有典型意義的案件形成判例來統(tǒng)一司法適用，并認為“司法解釋的制定和執(zhí)行成本過高，不僅會產(chǎn)生尋租行為，而且也會強化上下級法院行政管理關(guān)系”[1]177。筆者基本上認同最高人民法院應(yīng)從繁重的審判實務(wù)中解脫出來，把審判職能降到最低，成為真正的上訴法院。但在統(tǒng)一法律適用上司法解釋的功能不可偏廢，而且將最高人民法院公布的下級法院已判決的典型案例作為指導(dǎo)性案例，可以彌補上述司法解釋的不足，弱化行政管理關(guān)系，增強下級法院判決的影響力。在最高人民法院統(tǒng)一法律適用、審判(特別是作為上訴法律審)、行政管理等三項主要職能中,案例指導(dǎo)制度具有特殊重要性,它位于司法解釋和判例之間,可以稱為中國司法改革的制度創(chuàng)新點,不但有利于實現(xiàn)最高人民法院統(tǒng)一法律適用的功能,而且有利于發(fā)揮下級法院的積極性來合情合理合法地審理具體案件。

2. 統(tǒng)一法律適用標準與司法公平

為什么最高人民法院統(tǒng)一法律適用標準是值得追求的?大多數(shù)學者的答案都集中在同案同判能夠?qū)崿F(xiàn)司法公平,沒有更為深入的論述,筆者試圖運用默頓的相對剝奪理論----參考群體行為理論、參考群體和社會結(jié)構(gòu)理論----來論證這一價值*默頓使用相對剝奪理論的目的是為了論述參考群體和社會結(jié)構(gòu)理論的連續(xù)性,筆者欲論述的重點是相對剝奪感產(chǎn)生的條件,所以不是完全對默頓理論的運用。。默頓沒有明確作出“相對剝奪”概念的界定,而是引用了《美國士兵》使用這一概念的幾個場合[2],即將那些重要方面相似、其他方面相異的相識或者不相識的群體成員作為比較框架,得出自我評價和對某事的態(tài)度,同案不同判即產(chǎn)生相對剝奪感,以及破壞其他社會成員的預(yù)期,從而影響社會成員對司法公平的評價?！跋鄬儕Z”的內(nèi)容包括兩個方面,一方面是“相對”即相比較而言,另一個方面是“剝奪”即對結(jié)果不滿的感覺。

第一,獲取比較群體成員的信息量和獲取信息的途徑是影響“相對剝奪”的變量,隨著互聯(lián)網(wǎng)、手機等信息媒介的發(fā)展,人們對最高人民法院統(tǒng)一法律適用提出了更高的要求。在傳統(tǒng)社會,人們獲取信息的途徑主要是口耳相傳以及官府發(fā)布的公文,因此有效的地域范圍很小,對于統(tǒng)一法律適用需求不高,人們更多地追求個案的實質(zhì)正義。在現(xiàn)代通訊和信息產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展的背景下,人們能夠以比較低廉的成本獲取超越地域的信息,開始關(guān)注同案同判。近年來酒駕肇事成為人們關(guān)注的焦點:2006年9月佛山市黎景全酒后駕車,造成兩人死亡一人受傷的后果,佛山市中級人民法院以危險方法危害公共安全罪,判處黎景全死刑。黎景全提出上訴,廣東省高級人民法院駁回上訴,維持原判,并依法報請最高人民法院核準。最高人民法院復(fù)核認為,一二審量刑不當,裁定不核準被告人黎景全死刑,發(fā)回廣東省高級人民法院重新審判。廣東省高級人民法院最終改判黎景全無期徒刑。2008年5月成都市孫偉銘酒后駕車,造成四人死亡、一人重傷,經(jīng)濟損失5萬余元,成都市中級人民法院判決認定被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪,判處死刑。孫偉銘提出上訴,四川省高級人民法院改判為無期徒刑。2009年6月,南京市江寧區(qū)張明寶酒后駕車撞倒9名路人,其中3人當場死亡,2人搶救無效死亡,另有4人受輕傷。在網(wǎng)民和受害人家屬一片“判死”聲中,孫偉銘案的終審判決讓張明寶看到了生的希望,2009年12月23日南京市中級人民法院一審宣判,張明寶被“以危險方法危害公共安全罪”判處無期徒刑。南京市檢察院決定不抗訴,張明寶接受判決結(jié)果不上訴。三個類似案件發(fā)生在三個不同省份,因案情類似,張明寶在審判前密切關(guān)注孫偉銘案的進程,并通過孫偉銘案的判決結(jié)果進行了比較樂觀的預(yù)測。多元的信息獲取途徑、廉價的信息成本、強大的信息量都增強了人們對統(tǒng)一法律適用的需求。

第二,與所比較群體成員的重要相似性、其他方面的相異性是影響“相對剝奪”的主要因素,在具體案件審判中當事人和公眾也主要關(guān)注這兩個方面。不管是指導(dǎo)性案例還是判例,都是以具體事實來指導(dǎo)審判,在重要方面的相似性是“同判”的基礎(chǔ),而相異性的程度則影響是否在“同判”的范圍內(nèi)。2009年11月最高人民法院以“司法文件”下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知》,文件形成日期是2009年9月11日,“相關(guān)典型案例”即廣東黎景全案和四川孫偉銘案,這種形式適合案例指導(dǎo)制度:最高人民法院首先論證分析了酒駕犯罪主客觀方面的特點,附屬典型案例在后。南京張明寶案在實質(zhì)上與“典型案例”相似,相異點是張明寶案的后果更加嚴重,因此張明寶及其家人表示接受“無期徒刑”的判決結(jié)果,南京市檢察院不抗訴。這說明在比較“典型案例”后,判決結(jié)果在張明寶和公訴人的預(yù)期之內(nèi)。很多受害人家屬表示不能接受判決結(jié)果,表示“傾家蕩產(chǎn)也要上訴”,很多公眾也表示這個判決結(jié)果不公平。其不接受的理由可能有兩個:一是盯住張明寶案和“典型案例”之間的相異點,在后果上張明寶案更加嚴重,五人死亡四人受傷,案情上也更加復(fù)雜。有網(wǎng)友質(zhì)疑,難道所有酒駕造成死亡或者重傷的都判無期徒刑嗎?不管死傷的數(shù)量多少都是同樣的刑罰嗎?到底能否對“罪大惡極”者判處死刑?這涉及刑罰的邊際威懾的問題,而不僅僅是酒駕犯罪這一類案件的問題。二是受害者家屬情感上不能接受,具有強烈的報復(fù)心理,唯一能減輕他們痛苦的是“以命抵命”?！耙粋€健全的法律體系首先要做到的是順應(yīng)社會的真實情感和要求,無論這些情感和要求是對是錯。如果法律不幫助人們滿足報復(fù)的渴望,則他們就會在法律之外尋求滿足這種渴望,那么,法律別無選擇,只好自己滿足這種復(fù)仇的渴望,借以避免私人刑罰這樣更大的惡。”[3]

二、指導(dǎo)性案例之性質(zhì)

案例指導(dǎo)制度是為了實現(xiàn)最高人民法院統(tǒng)一法律適用的職能,通過《最高人民法院公報》發(fā)布指導(dǎo)性案例。那么指導(dǎo)性案例的性質(zhì)(或者說效力)是什么呢?是否為司法解釋的變種形式,還是判例之前的過渡形式?

1. 指導(dǎo)性案例是否是司法解釋

作為成文法系的國家,司法解釋是最高人民法院對審判工作中如何適用法律的意見,具有法律效力。司法解釋對審判實踐的重要作用是無可爭議的,對司法解釋法律效力進行討論的必要性不大。有人認為指導(dǎo)性案例應(yīng)當具有與司法解釋相同的法律效力,司法解釋的形式有“立法性解釋”、“請示答復(fù)”,而指導(dǎo)性案例與“請示答復(fù)”都是對具體案件的解釋,因此“最高人民法院以文件發(fā)布的案例,與最高人民法院以文件發(fā)布的其他司法解釋,都是最高人民法院對審判工作中具體應(yīng)用法律、法令問題的解釋”[4]。另一種觀點進行了中間轉(zhuǎn)換,首先司法解釋是習慣法,指導(dǎo)性案例之效力來源亦是習慣法,那么指導(dǎo)性案例的法律效力與司法解釋相同,“最高人民法院在公報上刊登判例應(yīng)盡可能選取符合習慣法內(nèi)部、外部條件的、無普遍爭議的裁判,……盡可能使此類司法解釋成為我國以最高人民法院司法解釋為記載而代代相傳的習慣法”[5]。

然而,筆者認為指導(dǎo)性案例的性質(zhì)不同于司法解釋。指導(dǎo)性案例是下級法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決,案件事實及其所適用的法律都具有典型性,通常針對的是疑難案件,由最高人民法院依照程序編選。第一,指導(dǎo)性案例不同于“立法性”司法解釋,后者通常是抽象的,由最高人民法院主動作出的對某一問題相對全面的解釋。無論從形式上、內(nèi)容上還是發(fā)布程序上,指導(dǎo)性案例都與“立法性”司法解釋不同。第二,指導(dǎo)性案例不同于“請示答復(fù)”(或者說“批復(fù)”)類司法解釋,它們是由下級法院啟動、不局限于具體案件作出的關(guān)于某類問題的普遍適用的司法解釋,雖然以具體的在審案件為基礎(chǔ),但是解釋本身超越了具體案件,而具有普遍法律效力。郎桂梅指出指導(dǎo)性案例是司法解釋的一種新形式,它的表現(xiàn)形式和創(chuàng)制主體不同于傳統(tǒng)的司法解釋,因此“對于提高法官科學裁判能力和統(tǒng)一法官的裁判方法也更為直接有效”,“這樣既保證了法律適用的統(tǒng)一,又充分調(diào)動了下級法院法官科學解釋法律、適用法律的積極性和自覺性”[6]。郎桂梅對比了指導(dǎo)性案例與司法解釋之相異點后直接得出了“新形式”的結(jié)論,其后所論證的也僅僅是為什么“新”,而沒有論證為什么“是”,案例指導(dǎo)制度的積極意義不能證明其為司法解釋的身份。至于把習慣法作為從指導(dǎo)性案例到司法解釋的一種理論性過渡,筆者認為過于牽強,習慣法或者稱為民間法,即埃利希所稱的“活法”,它的效力來源是私人之間的長期使用,無論司法解釋還是指導(dǎo)性案例都不是習慣法,其效力來源于政治權(quán)威。

2. 指導(dǎo)性案例與判例

在判例法語境下,通過先例形成的規(guī)則來指導(dǎo)在后案件的審判,例如通過里格斯訴帕爾瑪案得出“任何人不能從其過錯中獲利”的規(guī)則。判例法制度需要一系列其他制度的支持,特別是法官須要區(qū)別技術(shù)等判例法操作方法之訓練,而我國仍然以成文法為主體,雖然習慣法討論比較熱烈,但是真正作為判案依據(jù)的還比較少,判例法無法代替成文法,使指導(dǎo)性案例具有判例之效力(即法律強制力)也是不可取的。第一,上下級法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系,指導(dǎo)性案例由下級法院提出,雖經(jīng)最高人民法院確認仍不能擺脫其“出身”,如果賦予指導(dǎo)性案例法律效力,等于確認了各級法院都有立法權(quán),不符合我國的憲法制度設(shè)計。第二,指導(dǎo)性案例來源于下級法院,具體判決的產(chǎn)生主要適應(yīng)當時當?shù)氐那榫?與司法解釋相比缺乏普遍指導(dǎo)性。我國各地的經(jīng)濟、文化等發(fā)展不平衡,賦予指導(dǎo)性案例強制力不利于各地法院靈活適用法律,是機械的統(tǒng)一而不是法律制度追求的目標。不賦予指導(dǎo)性案例之判例的地位,不會影響我們借鑒判例法的優(yōu)越性,最高人民法院在《人民法院第二個五年改革綱要》中強調(diào)完善案例指導(dǎo)制度的同時指出:“改革下級人民法院就法律適用疑難問題向上級人民法院請示的做法。對具有普遍法律適用意義的案件,下級人民法院用以根據(jù)當事人申請或者依職權(quán)報請上級人民法院審理。上級人民法院經(jīng)審查認為符合條件的,可以直接審理”。這樣最高人民法院可以通過法定程序直接審理對全國具有普遍意義的案件,其生效判決與公布的指導(dǎo)性案例相比更加符合判例的“身份”,符合憲法的制度設(shè)計。

3. 指導(dǎo)性案例的性質(zhì)

案例指導(dǎo)制度所定位的“指導(dǎo)”功能是合適的,即參照適用。也就是說下級法院審判具體案件時所援引的仍然是具有法律效力的規(guī)范,而如何適用這些規(guī)范可以參照指導(dǎo)性案例,它們提供了適用法律比較成功的范例。周偉認為:“在現(xiàn)有的法律規(guī)定、法律制度框架下解釋‘案例’的法律性質(zhì)及其法律約束力,應(yīng)當回到最高人民法院在50年之前早已明確、在實踐中無爭議、法理上成立的‘比照援引’的制度,這既建立在中國法律授權(quán)最高人民法院對審判工作中具體應(yīng)用法律解釋的既有法律制度之上,也完全符合最高人民法院發(fā)布案例制度的初衷、慣例、制度與實踐?！盵4]筆者不同意上述結(jié)論:第一,“比照援引”論所懷念的20世紀50年代,即新中國成立之初立法機關(guān)未能在短期內(nèi)建立相對完善的法律體系,而以國家政策、司法文件或者最高人民法院公布的案例為判決援引或裁決的依據(jù),僅僅是在特殊情況下的權(quán)宜之計,公布案例由“裁判依據(jù)”到“比照援引”到“參照適用”可見其地位之下降,隨之發(fā)生的是成文法體系之逐漸完備,故特殊歷史條件下的“比照援引”不能使今天的“比照援引”正當化,歷史告訴我們的是案例曾經(jīng)在指引審判上發(fā)揮積極作用。第二,指導(dǎo)性案例在法律效力上不同于司法解釋,筆者在上文中已論述其理由。第三,最高人民法院在《人民法院第二個五年改革綱要》中指出:“建立和完善案例指導(dǎo)制度,重視指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標準、指導(dǎo)下級法院審判工作、豐富和發(fā)展法學理論等方面的作用”。

案例指導(dǎo)制度之功能具體體現(xiàn)在三個方面:

首先,統(tǒng)一法律適用的標準,指導(dǎo)性案例在這個方面與司法解釋發(fā)揮同樣的作用。指導(dǎo)性案例介于司法解釋和判例之間,在效力上居于司法解釋之下,但由于其發(fā)布主體限制在最高人民法院,體現(xiàn)了最高法院的支持性傾向,是案件審判實驗過程中的標桿,在全國范圍內(nèi)具有較強的指導(dǎo)性。由于上下級法院之間的監(jiān)督關(guān)系,下級法院會參照或至少會密切關(guān)注與之審理案件相似的指導(dǎo)性案例。很多學者因此擔心下級法院規(guī)避、忽略指導(dǎo)性案例,此類擔心“言過其實”了。在法官準入、管理機制上我國法院系統(tǒng)實際上實行科層制,上下級法院之間雖然是監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系,下級法院通常不會也不愿意違反最高人民法院的指導(dǎo)原則(包括司法解釋和指導(dǎo)意向),南京張明寶案從一個側(cè)面證明了這一點。包括受害人家屬、網(wǎng)民在內(nèi)的很多公眾都主張對張明寶判處死刑,但南京市中級人民法院仍然判處其無期徒刑,法院參照了“相關(guān)典型案例”。同時《人民法院第三個五年改革綱要》指出:“加強和完善上級人民法院對下級人民法院的監(jiān)督指導(dǎo)工作機制,明確上級人民法院對下級人民法院進行司法業(yè)務(wù)管理、司法人事管理和司法行政管理方面的范圍與程序,構(gòu)建科學的審級關(guān)系?！比绻录壏ㄔ捍嬖趶娏业倪`規(guī)違法操作意圖,不但指導(dǎo)性案例不能阻止,司法解釋、權(quán)威法律都無法阻止,這是制度外因素。

其次,案例指導(dǎo)制度賦予下級法院審理具體案件的靈活性,可以具體問題具體分析,作出適合具體案情但不同于指導(dǎo)性案例的判決,或者作出比指導(dǎo)性案例更加合理的判決,案例指導(dǎo)制度是一個催生更好判決的制度設(shè)計。審判案件就像做物理實驗,在條件C(abcd)下結(jié)果符合公式X[C(abcd)]=Y;如果a因素變成了a′(條件C變成了C′),實驗者得出了新公式X[C′(a′bcd)]=Y′,具有合理性和創(chuàng)造性。其他實驗者在條件C′(a′bcd)下可能得出兩個結(jié)果。結(jié)果一:第n名實驗者在條件C′(a′bcd)下以更令人信服的方法,推理得出新公式X[C′(a′bcd)]=Y1。結(jié)果二:大量實驗者的結(jié)果符合公式X[C′(a′bcd)]=Y′。檢驗后,公式X[C(abcd)]=Y仍然有效,新公式可以作為它的推論。相似地,指導(dǎo)性案例通常是疑難案件,“新”的案件事實C′對某些法律規(guī)則提出挑戰(zhàn),地方法院在審判過程中可能以X[C′(a′bcd)]=Y′作出判決,而這個結(jié)果和論證是合情合理的,它可以作為指導(dǎo)性案例。但指導(dǎo)性案例不具有強制力,其他地方法院可以依據(jù)X[C′(a′bcd)]=Y1作出新判決,同樣合情合理或者更合情合理,此案例可以通過程序遴選成為新的指導(dǎo)性案例。當指導(dǎo)性案例經(jīng)過其他法官多次積極主動適用后,在論證更成熟的基礎(chǔ)上,可以形成對X[C(abcd)]=Y的司法解釋,具有強制適用的法律效力。

最后,豐富和發(fā)展法學理論是一個可以附帶實現(xiàn)的目標,指導(dǎo)性案例具有統(tǒng)一法律適用的作用,但又不具有強制力,下級法院法官在面臨相似案件時仍然可以發(fā)揮積極主動性去完善指導(dǎo)性案例,不管是參照還是偏離甚至背離,法官有充分論證判決理由的職責。

三、如何完善發(fā)布指導(dǎo)性案例的程序性問題

案例指導(dǎo)制度首次出現(xiàn)的官方文件是2005年最高人民法院發(fā)布的《人民法院第二個五年改革綱要》,至今仍然處于改革、摸索、完善的過程中,其焦點的問題是案例的發(fā)布主體是最高人民法院,還是包括各級高級人民法院,或者范圍更大;在最高人民法院之內(nèi),其與司法解釋、批復(fù)、判決(包括具有全國普遍法律適用意義的疑難案件,有可能升格成判例的判決)之間的關(guān)系;如何探索案例公布的新形式。

1. 指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體

筆者認為指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體應(yīng)限定為最高人民法院。首先,有利于實現(xiàn)統(tǒng)一法律適用的目標,防止令出多門而出現(xiàn)新的困難。在《最高人民法院公報》上公布指導(dǎo)性案例,能夠在全國范圍內(nèi)為下級法院、當事人、律師以及公眾知曉,方便適用、執(zhí)行和監(jiān)督。其次,案例之指導(dǎo)性質(zhì)不影響各下級法院發(fā)揮其積極主動性。江勇等認為:由于我國各地經(jīng)濟、政治、文化發(fā)展不平衡,應(yīng)增加高級人民法院作為發(fā)布主體,“不能局限于最高人民法院,因為最高人民法院管轄的范圍太大,各地情況千差萬別,最高人民法院對各地情況難以深入掌握”[7]。但即使把高級法院作為發(fā)布主體也很難確保能夠“深入掌握”當?shù)厍闆r,這樣推理下去直到基層法院恐怕仍然難以解決此問題。然而經(jīng)濟發(fā)展帶來地區(qū)差距的同時,在思想文化上相互影響的程度也隨之加深,而信息的多渠道、低成本縮小了空間距離,“地域”因素的影響趨向于減小。在酒駕肇事案件中,廣東、四川的案例直接影響南京案件的審判結(jié)果。而指導(dǎo)性案例沒有法律強制力,下級法院仍然有較大的靈活審判空間。最后,最高人民法院作為唯一的發(fā)布主體,減少了尋租機會,同時保證了所發(fā)布案例的質(zhì)量,至少在制度實驗階段應(yīng)當采取最保守的措施。

2. 指導(dǎo)性案例的發(fā)布程序

指導(dǎo)性案例發(fā)布程序的核心是案例遴選程序,應(yīng)當由審判業(yè)務(wù)部門在審判過程中選出有代表性的案例提交各級法院的審判委員會,經(jīng)過逐級上報,最終由最高人民法院審判委員會討論作出決定。為了促進法官發(fā)表指導(dǎo)性案例的積極性,可以據(jù)此作為法院、法官考核的重要指標,特別是評優(yōu)評干的主要參考標準之一。進入遴選的案例應(yīng)當符合以下標準:案情具有一定的代表性,屬于某一領(lǐng)域的疑難案件或者具有相對普遍的指導(dǎo)意義;案例取得較好的社會效果,能夠順暢地執(zhí)行,糾紛得到解決而沒有纏訴等情況發(fā)生;案例具有時效性,反映當下社會對法律的調(diào)節(jié)需求。案例的主審法官除了提交判決文書以外,還應(yīng)該附加對裁判事實認定、判決理由的詳細論證,也可以附加法官本人對某些判決細節(jié)的考量,這不但有利于其他法官參照,而且有利于群眾、律師對他們的行為作出調(diào)整、預(yù)測。最高人民法院在發(fā)布指導(dǎo)性案例時,可以根據(jù)更普遍的意義附加指導(dǎo)性意見,或者對具體案例的補充性論述。指導(dǎo)性案例在《人民法院報》定期發(fā)布,應(yīng)當控制數(shù)量,以免案例過多削弱統(tǒng)一司法適用的目標,或者案例過少不能及時滿足迫切需求,因此每期發(fā)布3～5個指導(dǎo)性案例比較適當。在案例選擇上照顧不同類型、區(qū)域,盡量在全年內(nèi)能夠覆蓋最典型的法律問題。

與發(fā)布程序相關(guān)的一個問題是如何探索和完善指導(dǎo)性案例的發(fā)布形式,《最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知》是案例指導(dǎo)制度值得推薦的形式,“最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題意見”是最高人民法院的抽象指導(dǎo)意見,附件中的兩個典型案例則是值得推薦的具體法律適用。這種形式不僅發(fā)揮了具體案例的形象生動性,而且從抽象層面給下級法院的審判預(yù)留了足夠的彈性空間。

參考文獻:

[1] 侯猛. 中國最高人民法院研究----以司法的影響力切入[M]. 北京:法律出版社,2007.

[2] 羅伯特·K.默頓. 社會理論和社會結(jié)構(gòu)[M]. 唐少杰,齊心,譯. 南京:譯林出版社,2006:389-390.

[3] 小奧利弗·溫德爾·霍姆斯. 普通法[M]. 冉昊,姚中秋,譯. 北京:中國政法大學出版社,2006:38.

[4] 周偉. 通過案例解釋法律:最高人民法院案例指導(dǎo)制度的發(fā)展[J]. 當代法學,2009(3):139-146.

[5] 曹士兵. 最高人民法院裁判、司法解釋的法律地位[J]. 中國法學,2006(3):175-181.

[6] 郎桂梅. 中國案例指導(dǎo)制度的若干基本理論問題研究[J]. 上海交通大學學報:哲學社會科學版,2009,30(2):24-31.

[7] 江勇,陳增寶. 指導(dǎo)性案例的效力問題探討[J]. 法治研究,2008(9):31-36.