陳玉林,尹恩忠

(1.湖南科技大學法學院,湖南湘潭 411201;2.沈陽軍區(qū)軍械訓練隊,遼寧鐵嶺 112611)

國內(nèi)一些學者呼吁,在技術(shù)史和技術(shù)哲學研究中,要用技術(shù)創(chuàng)新概念來取代技術(shù)發(fā)明和技術(shù)實體概念。他們指出當代技術(shù)創(chuàng)新研究主要著眼于“現(xiàn)實的創(chuàng)新狀況的邏輯分析,缺乏歷史感”,隱含著“現(xiàn)代性”前提和經(jīng)濟學視角;闡明了技術(shù)是一個過程,以及技術(shù)創(chuàng)新作為人的“生活世界”的本體論地位[1-3]。這為我們更好地理解技術(shù)提供了啟示。不過要把技術(shù)創(chuàng)新概念作為歷史分析工具應(yīng)用到技術(shù)史研究中,有些問題就還有待澄清。比如,為什么當前的技術(shù)史研究聚焦于技術(shù)創(chuàng)新?它將采用什么研究路徑?技術(shù)創(chuàng)新范疇怎樣才能適用于古代社會?這樣,我們就必須跳出現(xiàn)代性和經(jīng)濟學的束縛,探討適合技術(shù)史研究的“技術(shù)創(chuàng)新”范疇。這須要借助歷史視角和文化多元主義視角。故而我們從考察人們理解技術(shù)的歷史意識入手。

一、歷史意識中的技術(shù)

所謂歷史意識,就是將過去的時間經(jīng)驗通過身體體驗、感知、回憶等轉(zhuǎn)化為當下和未來生活實踐導向的文化活動。因此所謂歷史意識中的技術(shù),指的是人們對于技術(shù)在這種聯(lián)結(jié)過去、現(xiàn)在并導向未來的生活實踐中所具有的地位和作用的各種心態(tài)和觀念;涉及人們過去的技術(shù)經(jīng)驗、當下的技術(shù)實踐以及技術(shù)的未來圖景,是認知、審美與政治維度的統(tǒng)一。根據(jù)語言文化分析視角,下面我們對歷史上一些進入到人們?nèi)粘ＵZ言中的技術(shù)概念進行歷史考察,以展示技術(shù)在人們的心態(tài)和歷史意識中的變遷,從而思考“技術(shù)創(chuàng)新”進入當代歷史意識核心的必然性。

在古代,技術(shù)尚未自覺進入人們的歷史意識中。西方古代涉及技術(shù)范疇的一些概念中,指抽象技能的主要是“藝術(shù)”(arts)、“手藝”(crafts)和“技能”(techne)等;指實體的概念則主要與工匠的作坊、工具和制品相關(guān)。對于“藝術(shù)”范疇,社會精英著重強調(diào)的是與政治修辭相關(guān)的“自由藝術(shù)”(liberal or fine arts),而與軍事工程相關(guān)的“軍事藝術(shù)”(military arts)則直到中世紀才逐步成為日常用語,因為這時它已與逐步發(fā)展的技術(shù)教育以及一種職業(yè)(工程師)相關(guān)了。這些概念表明,與技術(shù)相關(guān)的范疇都是社會底層民眾的事情,從而技術(shù)以及從事技術(shù)活動的人們都被排斥在歷史意識之外,占據(jù)歷史意識核心的是政治精英和戰(zhàn)爭英雄。雖然神話史、英雄史詩、傳記譜系等歷史敘事中也會涉及某些技術(shù)物,但相較傳記主人而言,它們的作用完全被遮蔽;隨后的編年史、敘事史也都完全沒有涉及技術(shù)的歷史作用。

隨著技術(shù)教育的擴展、民用工程的發(fā)展、工業(yè)的逐步崛起以及技術(shù)革命的到來,與機械和民用工程有關(guān)的技術(shù)得到了發(fā)展。從而在16世紀至19世紀中葉期間,“機械藝術(shù)”(mechanical arts)和“實用藝術(shù)”(useful arts),“工業(yè)”和“工業(yè)藝術(shù)”(industrial arts),以及作為“軍事工程”與“民用工程”之統(tǒng)稱的“工程”概念進入日常用語中,并把傳統(tǒng)的手工業(yè)領(lǐng)域的“技能”和“手藝”范疇驅(qū)逐到社會身份的更低層次上?！凹夹g(shù)”這個詞也于1615年首次出現(xiàn)在英國的文獻中,是指關(guān)于藝術(shù)的描述,特指機械藝術(shù)。這些概念與當時技術(shù)教育的發(fā)展緊密相聯(lián)。技術(shù)教育逐漸由在店鋪中開展的學徒教育向在學校中實現(xiàn)的知識和技能教育發(fā)展,這些概念也就成為技術(shù)教育家和技術(shù)人員實現(xiàn)從“店鋪文化”(shop culture)向“學校文化”(school culture)的社會轉(zhuǎn)型的話語工具。這既與培根主義相關(guān)聯(lián),也與韋伯、默頓所討論的新教文化緊密相聯(lián)。在此過程中,技術(shù)作為為人類創(chuàng)造更美好的塵世生活的實用工具,進入到歷史意識中。18世紀各種版本的《百科全書》、《藝術(shù)與工藝辭典》的出版以及它們在大眾中的普及,就是技術(shù)的歷史意識普遍增長的最突出證據(jù)[4]。到19世紀初,技術(shù)史專著也已在德國出現(xiàn)。這種歷史意識既推動了技術(shù)本身的發(fā)展,也推動了技術(shù)精英主義文化的普及。

到了19世紀下半葉,特別是在美國,機械藝術(shù)在技術(shù)物和社會組織兩方面都以系統(tǒng)的方式得到組織和發(fā)展,形成為“社會—技術(shù)系統(tǒng)”----首先是鐵道系統(tǒng)、裝配線系統(tǒng),后來則是電力網(wǎng)絡(luò)、化學工業(yè)以及軍事—工業(yè)—大學綜合體的形成[5]。這種發(fā)展與技術(shù)決定論和技術(shù)精英主義相伴,技術(shù)作為一元的、理性的歷史推動力進入到人們的歷史意識中。典型的表現(xiàn)是:技術(shù)的“應(yīng)用科學”文化占據(jù)了文化主流;“應(yīng)用科學”、“工程科學”觀念深入人心,它把科學理性當做技術(shù)規(guī)范,技術(shù)理性成為座架?？茖W知識及其教育體制日益壟斷技術(shù)實踐,技術(shù)和工程日益“科學化”和一元化[6]。另一方面科學技術(shù)共同體和專家統(tǒng)治共同體日益龐大并牢牢控制著既成權(quán)力組織。這樣,“技術(shù)”作為綜合概念,就把知識、人工物、專家組織和實踐活動建構(gòu)成強調(diào)內(nèi)在一致性的范疇,并牢牢掌控了人們創(chuàng)造歷史的熱情。技術(shù)成為具有自身內(nèi)在發(fā)展邏輯并駕馭著歷史進程的“勾勒姆”,這使技術(shù)本身免于社會學分析。布什的《科學----無止境的前沿》報告可以說是這種體制的最終總結(jié)[7]。

然而,該報告也激發(fā)了“二戰(zhàn)”后人們對社會—技術(shù)體系的警覺意識。當代社會出現(xiàn)的種種問題則強化了公眾對技術(shù)綜合體的憂慮與關(guān)注,于是,一種新的批判性歷史意識逐漸占據(jù)文化主流。人們質(zhì)疑技術(shù)作為應(yīng)用科學的線性過程及其前提----科學理性與技術(shù)理性。在質(zhì)疑的目光中,技術(shù)變遷與發(fā)展顯露了它的本來面目----它是各種異質(zhì)要素編織成網(wǎng)絡(luò)的創(chuàng)新過程。它不僅涉及熊彼特狹義的技術(shù)創(chuàng)新所定義的企業(yè)家、資本與技術(shù)條件等要素,而且廣泛涉及各種文化群體及其意識形態(tài)。因此說技術(shù)變遷內(nèi)在包含著復(fù)雜性與多種不確定性,比如革新成敗的偶然性、對自然影響的不確定性、由技術(shù)引發(fā)的社會變遷的不確定性----即歷史的不確定性。由此,人們不再信任由少數(shù)技術(shù)精英來決定技術(shù)的未來走向或任由他們來駕馭歷史進程;也意識到技術(shù)已成為我們協(xié)商未來的強大資源,每個人都有責任參與這種協(xié)商。換言之,技術(shù)作用于歷史進程的方式并非通過技術(shù)物,而是通過這一整個創(chuàng)新過程----歷史語境中的技術(shù)是一個過程而非固化的實體。

無疑,這種技術(shù)歷史意識不可能借助靜態(tài)的“技術(shù)發(fā)明”或“技術(shù)物”概念來展現(xiàn),也不能借助包含線性發(fā)展觀念的“應(yīng)用科學”或包含技術(shù)精英主義歷史觀并強調(diào)一元化的“技術(shù)”來得到體現(xiàn)。進而言之,休斯為技術(shù)史確立的技術(shù)系統(tǒng)分析方法雖然旨在系統(tǒng)分析技術(shù)—社會的相互建構(gòu),但卻過于依賴結(jié)構(gòu)功能論而對組分的沖突性、異質(zhì)性和個體能動性失于考察。即使是建構(gòu)論者提出的批判性概念“技術(shù)科學”(technoscience),也由于它主要集中于考察認知過程而忽略了改造世界的歷史意義,所以也只能作為開啟上述技術(shù)歷史意識的先導,卻不能全面涵蓋這種歷史意識。基于此,一些技術(shù)史家已敏銳地通過對“技術(shù)創(chuàng)新”的概念化來表達這些歷史意識,以填補話語空白。那么接下來的問題是,技術(shù)創(chuàng)新概念在何種意義上能夠承擔這種歷史責任?

二、作為文化實踐的技術(shù)創(chuàng)新

馬克思曾給人下過一個哲學人類學的定義,即人與動物的區(qū)別在于能制造和使用工具。這表明,技術(shù)創(chuàng)新是自古伴隨人類歷史進程的;自古以來,技術(shù)發(fā)明就通過普通大眾以各種不同方式進入到使用中[8]。而以市場和企業(yè)為媒介的技術(shù)創(chuàng)新模式僅僅只是技術(shù)創(chuàng)新史的階段與模式之一。這樣,我們就能從人類創(chuàng)造歷史進程的視角來理解技術(shù)創(chuàng)新,雖然只是近年來更多人才認識到自己通過技術(shù)創(chuàng)新塑造未來的能動性。下面我們將要探討的就是該視角下的技術(shù)創(chuàng)新概念包含哪些重要含義。

1. 技術(shù)創(chuàng)新用歷史過程的觀念取代了技術(shù)的靜態(tài)理解

遠德玉先生的技術(shù)過程論可以概括為以下幾個方面。其一,技術(shù)形態(tài)論。“技術(shù)作為一個系統(tǒng),作為一個動態(tài)的過程,這是認識技術(shù)本質(zhì)時的基本觀點?！盵9]其二,技術(shù)歷史過程論。技術(shù)是目的與手段的動態(tài)統(tǒng)一。目的與手段的矛盾是技術(shù)實踐活動中的基本矛盾,二者在特定歷史條件下統(tǒng)一,由此才有技術(shù)形態(tài)的不斷變化,并可以說明技術(shù)發(fā)展是一個無限的歷史過程[10]。其三,技術(shù)創(chuàng)新論。技術(shù)創(chuàng)新是技術(shù)過程論展開的必然結(jié)論?！凹夹g(shù)創(chuàng)新實質(zhì)上就是在技術(shù)原理基本不變的情況下,技術(shù)形態(tài)的轉(zhuǎn)化過程?！盵11]在過程論看來,技術(shù)的形態(tài)包括:技術(shù)構(gòu)想、技術(shù)發(fā)明、設(shè)計、試制或試驗、生產(chǎn)技術(shù)、產(chǎn)業(yè)技術(shù)等。從過程創(chuàng)新的角度看,技術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)容包括技術(shù)本身的、經(jīng)濟的以及管理的創(chuàng)新的結(jié)合[12]25。其四,產(chǎn)業(yè)技術(shù)論。產(chǎn)業(yè)技術(shù)是體系化了的、社會化了的技術(shù)。產(chǎn)業(yè)技術(shù)的系統(tǒng)化不僅要考慮技術(shù)本身的結(jié)構(gòu)和功能系統(tǒng),還要考慮生產(chǎn)要素的供給系統(tǒng),更要考慮消費者的購買能力、喜好和習慣等多種要素[12]27。由此,王大洲指出,技術(shù)作為過程存在就意味著技術(shù)作為一種關(guān)系存在。遠先生這樣概括:技術(shù)過程論包括兩方面的基本內(nèi)涵,一是技術(shù)存在于過程中;二是技術(shù)是一種過程性存在,……關(guān)鍵是引入了時間的觀念,任何技術(shù)都有歷史。技術(shù)是在形態(tài)轉(zhuǎn)化過程中不斷地負載了價值。如果起點上無價值,終點才有價值,就無所謂價值的異化。

上述過程論的重要貢獻在于,用動態(tài)產(chǎn)業(yè)技術(shù)系統(tǒng)(建構(gòu)要素之間的關(guān)系)的觀念統(tǒng)一了----更重要的是擴展----技術(shù)的實體性存在、知識性存在和活動性存在的觀念,并引入了時間意識與歷史意識。這一理論堪與西方著名技術(shù)史家休斯(Thomas Hughes)的技術(shù)系統(tǒng)論相媲美。但是,筆者認為,兩位技術(shù)史家的思想還有以下方面有待拓展。其一,兩位技術(shù)史家異曲同工的是,都強調(diào)技術(shù)的系統(tǒng)論,帶有結(jié)構(gòu)—功能主義假設(shè)。因此,正如近年來一些西方學者所批評的,技術(shù)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)并非穩(wěn)固,系統(tǒng)的功能也非單一、有一致的目的性[13]。其二,隱含著企業(yè)家精英主義立場而忽視了用戶、使用過程和其他普通大眾以及文化的異質(zhì)性對技術(shù)的作用。對于這兩個主要方面,我們將通過文化實踐概念來進行拓展,除此之外,還將重新審視技術(shù)實體的問題。

2. 技術(shù)創(chuàng)新是文化實踐過程

為什么把技術(shù)創(chuàng)新理解為文化實踐?這是因為如上文所述,現(xiàn)代性過程中對技術(shù)不確定性的輕視所引發(fā)的不良后果,已使人們質(zhì)疑技術(shù)專家統(tǒng)治論的話語教條。技術(shù)并非其自身邏輯發(fā)展的結(jié)果,也不是跟隨純粹的市場力量或經(jīng)濟理性、政治理性發(fā)展,而是深深嵌入利益爭奪、權(quán)力分配、身份界定以及個人偏好之網(wǎng)中。從而,技術(shù)發(fā)展與變遷就應(yīng)該是廣泛的異質(zhì)要素參與、協(xié)商和組合的過程。這個過程已不能由原來的自然實在、技術(shù)實體、經(jīng)濟基礎(chǔ)、國家與階級、社會背景等實體性概念所涵蓋,而必須尋求跨學科策略;也不能僅僅藉由結(jié)構(gòu)功能統(tǒng)一性或目的一致性來得到說明,還必須考慮另一面即沖突性、異質(zhì)性和高度的不確定性。這樣,“文化”概念就凸現(xiàn)了它的重要性,即重構(gòu)和融通社會科學的潛力[14]。在此語境下,技術(shù)創(chuàng)新作為文化實踐來理解,有多方面的解釋力優(yōu)越性。

其一,從文化實踐視角理解的技術(shù)創(chuàng)新,重構(gòu)對技術(shù)物和技術(shù)知識實體概念的理解。遠先生在闡述技術(shù)過程論時也聲明并不排斥技術(shù)實體概念的解釋功能,但他和休斯都未進一步深入討論過程論如何重構(gòu)對技術(shù)實體的理解。筆者主張,要把這些技術(shù)實體(發(fā)明、制品、技術(shù)知識)置于技術(shù)變遷、技術(shù)使用與日常生活化的過程中來理解,從而這些技術(shù)的靜態(tài)特征就被一種歷史意識所激活而成為人類日常生活和歷史活動的流變過程的某些要素與環(huán)節(jié)。由此,一種精英主義被質(zhì)疑:技術(shù)物就不再被視為不可更改的、由生產(chǎn)者所決定的功能實體;相反它們被使用者帶入日常生活中,其意義和功能都依據(jù)具體情境而得到重構(gòu)和修改(就像讀者重構(gòu)“本文”的意義一樣),人們也由此意識到自身參與到技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)的歷史意義的協(xié)商與再定義過程中。換言之,作為文化實踐的技術(shù)創(chuàng)新所激活的歷史意識能使人們自覺自信地意識到自身的參與性。我們以此意識考察歷史就會發(fā)現(xiàn),我國許多傳統(tǒng)工藝就是按照這種方式實現(xiàn)創(chuàng)新的:在自然環(huán)境、用戶的意見和其他生活情境共同構(gòu)建的技術(shù)活動中,通過不斷協(xié)商來實現(xiàn)創(chuàng)新。當今的許多創(chuàng)新也不例外:許多的技術(shù)物進入到使用者手中,其意義和功能不斷得到協(xié)商和再定義并導致新的創(chuàng)新[15]。這樣,與確定的精英相連的發(fā)明以及技術(shù)產(chǎn)品就顯示出異質(zhì)性和不確定性的根本屬性;技術(shù)也顯現(xiàn)為多重意義的歷史進程,從而成為大眾協(xié)商未來的重要途徑。

其二,文化實踐視角的技術(shù)創(chuàng)新凸現(xiàn)行動者個體創(chuàng)造歷史的能動性。一旦文化視角質(zhì)疑了關(guān)于“社會實體”的那一套話語,它就引領(lǐng)我們重新思考人在歷史中的作用,而思考的起點則是社會行動者的能動性及其形式。技術(shù)創(chuàng)新作為文化實踐,則正是這種能動性的重要形式。按當前的文化定義,文化是一套與個人或群體的所信、所行、所知、所感和所好相關(guān)以及他們怎樣與他人、自然相連的意義所組成的網(wǎng)絡(luò),它表征的是一組一組的關(guān)系。這個意義網(wǎng)絡(luò)唯有從行動者的能動性、意圖、互動層面著手才能得到更好理解。因此文化視角就突出了行動者的地位。技術(shù)創(chuàng)新作為文化實踐也如此。技術(shù)創(chuàng)新的文化視角不僅質(zhì)疑了社會史視角中的技術(shù)制造者、控制者、輔助者等那一套以“經(jīng)濟基礎(chǔ)”、“社會背景”范疇表述的社會結(jié)構(gòu)與情勢概念,而且質(zhì)疑了社會建構(gòu)論者的“相關(guān)社會群體”概念。由此,技術(shù)創(chuàng)新所展現(xiàn)的就是行動者調(diào)用技術(shù)、身體、自然、文化、組織等異質(zhì)性要素建構(gòu)“雜交體”的過程,該雜交體是一種意義網(wǎng)絡(luò),也是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、權(quán)力資本分配網(wǎng)絡(luò)(比如布迪厄的主張)[16]、信息交流網(wǎng)絡(luò)(休斯的觀點)*這里引用的是休斯的一份手稿: Understanding Technology: A Historian's Perspective。在此特別感謝休斯先生惠贈這些重要資料。也可參見本文所引的休斯的其他著作。。關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新的這種組織功能下文再詳述,這里則旨在強調(diào)行動者的實踐能動性。從文化實踐視角考察技術(shù),它就絕不僅限于少數(shù)發(fā)明家、企業(yè)家,而是涉及廣泛的行動者即拉都爾所指的異質(zhì)要素。技術(shù)創(chuàng)新局限于企業(yè)家行動過程的狹隘視野被大大擴展了,它不僅凸現(xiàn)了使用者(消費者、用戶、具體使用者)在創(chuàng)新中的重要作用,也突破了“結(jié)束機制”這一觀念的限制而展現(xiàn)出技術(shù)的意義不斷得到解構(gòu)與重構(gòu)的永恒歷史過程。正是在這一視角下,以前被排斥在歷史意識之外的普羅大眾和他們推動技術(shù)變遷與發(fā)展及歷史進程的具體過程就浮現(xiàn)在歷史學家的視野中。正因此,筆者極力強調(diào),必須深入到大眾復(fù)雜的歷史意識中去探尋技術(shù)的歷史過程。

但是,對行動者的具體文化實踐能動性的強調(diào)并不否定超越行動者能動性的宏觀力量與不確定性的存在。以前社會史家樂于把這種宏觀力量實體化為“地理環(huán)境”、“人口結(jié)構(gòu)”、“經(jīng)濟基礎(chǔ)”、“階級與集團”和“社會體制”,但如今這種靜態(tài)的社會結(jié)構(gòu)與穩(wěn)定一致的功能系統(tǒng)概念逐漸為一種建構(gòu)論視角所取代----概而言之,文化組織著實踐活動。技術(shù)文化實踐對應(yīng)的正是這一新視角。從文化實踐視角看,技術(shù)創(chuàng)新是一種組織機制。正如科學知識社會學家們指出的,科學知識的創(chuàng)新是科學家在實驗室內(nèi)外組織認知秩序的過程。技術(shù)建構(gòu)論者也已詳細闡述了技術(shù)創(chuàng)新作為各異質(zhì)要素的組織機制的性質(zhì)。拉都爾、卡龍的行動者網(wǎng)絡(luò)理論描述的就是這樣的過程。休斯對西方各歷史時期的技術(shù)系統(tǒng)(比如電力系統(tǒng)、化工系統(tǒng)、信息系統(tǒng)等)的深入研究更是系統(tǒng)展示了技術(shù)的組織機制。這些理論和經(jīng)驗研究揭示,技術(shù)在不同的層面上以不同的方式運作著,同時展現(xiàn)它的器物、內(nèi)在功能與符號意義,也展現(xiàn)它在個體身體、自然、文化、社會組織方面的意義。換言之,技術(shù)既以作為組織人與人、人與自然之間互動的媒介的方式發(fā)揮作用,也通過人們組織其日常生活和工作的方式運作著,也通過建立技術(shù)系統(tǒng)的方式以及通過組織各種產(chǎn)業(yè)的勞動分工和資源分配的方式執(zhí)行功能,還以建構(gòu)符合文化意義的方式起作用[17]。正是這種組織機制使得技術(shù)具有超越于個體能動性之上的宏觀結(jié)構(gòu)力量和不確定性。

三、技術(shù)創(chuàng)新作為當代人的歷史意識

技術(shù)創(chuàng)新作為歷史意識,表明的是人們并非為了技術(shù)創(chuàng)新而進行創(chuàng)新。就歷史意識而言,人類行動的目的在于生存(此在—在世界中—生存)。在此生存過程中,歷史意識的功效就在于組織要素的時間性即各要素在時間中展開的秩序,以此來顯示時間與生存的意義。技術(shù)進入歷史意識,即技術(shù)作為人類過去的生存經(jīng)驗,對當下—未來具有歷史意義,它實現(xiàn)了一種文化功效,構(gòu)建“技術(shù)文化”,其目標在于指導當下與未來的實踐;技術(shù)作為生存手段和人類行動的要素,為的是人類協(xié)商未來,為自身及其后人的未來生存境遇進行謀劃。因此,技術(shù)創(chuàng)新作為當代人的歷史意識,表明的是人們運用技術(shù)過程論、生存論和文化實踐的視角去理解歷史過程中的技術(shù),并由此規(guī)劃未來。上文對技術(shù)的歷史意識所作的歷史考察已指明,技術(shù)創(chuàng)新歷史意識只是當代人的歷史意識,但我們卻力圖用它來反觀所有歷史階段的技術(shù)。

盡管技術(shù)現(xiàn)象學家伊德、博格曼等已指出,人—技術(shù)—世界是人的本體論生存狀態(tài),技術(shù)終究不是生存目的;但也正是技術(shù)作為居間調(diào)節(jié)的這種與人—世界的關(guān)系,使得人的生存實踐時刻與技術(shù)相關(guān)聯(lián),從而這又使得人類的一切活動都有意地(更多是無意地)參與了技術(shù)創(chuàng)新。因此,技術(shù)就以技術(shù)創(chuàng)新過程的方式,成為我們協(xié)商未來的根本途徑。歷史學家已就此開展了豐富的經(jīng)驗考察。人們借助技術(shù)來組織身份與地域邊界[18],組織集體(社會)記憶*自2002年開始,Technology and Culture每期都設(shè)有“Exhibition Review”的專題,專門討論博物館的設(shè)計、展覽對技術(shù)意象和社會記憶的制造。西方史學界對集體記憶的深入探討主要是由納粹大屠殺的創(chuàng)傷記憶研究激發(fā)的。,組織生活空間[19],組織自然觀念[20],……而到了今天,技術(shù)創(chuàng)新已成為我們生活、社會交往與組織社會系統(tǒng)的核心要素。無論從技術(shù)作為對人類生活的助益來看,還是從技術(shù)給社會系統(tǒng)與人的生存內(nèi)置的一種風險與脆弱性來看,技術(shù)創(chuàng)新都成為我們協(xié)商未來的根本途徑。比如說,美國9·11事件后,人們對“風險社會”有了更深的認識,其中最受關(guān)注的就是技術(shù)—社會系統(tǒng)的脆弱性[21]。它突出表明了人們參與技術(shù)—社會系統(tǒng)的建構(gòu)的重要性,但更重要的是,它指明了這一路徑,即現(xiàn)代社會和每個人的生活都處于由技術(shù)構(gòu)成的“風險系統(tǒng)”(技術(shù)—社會系統(tǒng))中,要想設(shè)計更加安全的未來,就必須參與技術(shù)創(chuàng)新與技術(shù)文化實踐。

以上論述表明,從生存論和歷史意識視角看,技術(shù)創(chuàng)新從各個層面組織人類實踐,因而是一種文化實踐。這種技術(shù)創(chuàng)新的文化視角對理解技術(shù)史更有助益。技術(shù)創(chuàng)新作為文化實踐,是此在參與世界的基本途徑;技術(shù)創(chuàng)新作為歷史意識,是組織實踐的機制。因此,探究技術(shù)創(chuàng)新就是探究人們參與世界的組織機制,其方法論是文化敘事學。這種敘事學是本體論性的。即敘事并非僅指以語言文本為基礎(chǔ),而是日常生活中人們以內(nèi)在時間意識(空間意識)為基礎(chǔ),組織各種異質(zhì)要素以建立生存秩序的過程。這些要素并非僅限于技術(shù)要素,還包括自然物、社會行動者(個體、群體或組織)以及特定的社會規(guī)則與文化傳統(tǒng)。所建構(gòu)的生存秩序就是日常生活,它既是認知秩序,也是審美和政治秩序,也是給世界創(chuàng)造一種秩序。換言之,敘事包括認知、審美和政治三個維度。技術(shù)創(chuàng)新研究就是要對技術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)容、形式與功能展開這三個維度的綜合研究或在綜合視角下分析某個維度。認知維度的分析就是分析技術(shù)原理和認識真理的過程,分析我們?nèi)绾稳鐚嵉匮哉f技術(shù)創(chuàng)新。但是對實在的反映并非鏡像表征,除了如實地言說以外,還存在什么才是合適的或具有美感的、引人入勝的言說的問題,這取決于文化傳統(tǒng)、個體偏好、言說的具體情境,以及誰有權(quán)力來作出判斷,這些涉及的是技術(shù)敘事的美學與政治學問題,是對技術(shù)創(chuàng)新進行審美和政治維度的分析要涉及的方面。筆者把這種分析稱之為“文化敘事學”方法論。基于這種方法論,筆者曾討論過技術(shù)文化研究的分析工具,如“文化挪用”(cultural appropriation)、“技術(shù)表象”、“切身體驗”、“技術(shù)—社會”(technosocial)“雜交體”等[22]。

這些范疇引導我們?nèi)タ疾斓氖巧眢w、技術(shù)、自然、文化和權(quán)力如何匯集到一起而制造了“合作者”(co-agent)的過程,這個過程始終是情境性的、開放性的。技術(shù)創(chuàng)新作為雜交體的建構(gòu)過程,是“情境化的身體實踐”,包括切身體驗、符號閱讀、意義建構(gòu)以及歷史意識的形成等。從而技術(shù)創(chuàng)新就可理解為人們在日常生活世界的各種實踐活動過程中,通過把過去—現(xiàn)在—未來的,技術(shù)的、自然的、社會的、個人的,認知的、利益的、政治的、情感的,規(guī)范的、個人意向的等要素具體地有選擇地“接合”起來,生產(chǎn)、表達、使用、體驗和重構(gòu)“技術(shù)物及相關(guān)活動的意義”的“文化實踐”過程。通過以上概念,我們就可以豐富地展現(xiàn),技術(shù)創(chuàng)新作為文化實踐和歷史意識,它與人、社會和歷史進程在各個層面上展開的相互作用關(guān)系與過程。

四、結(jié) 語

通過以上論述,我們已可以回答開篇提出的幾個問題。之所以技術(shù)史現(xiàn)在應(yīng)聚焦于技術(shù)創(chuàng)新,是因為技術(shù)創(chuàng)新已成為當代人歷史意識的主流。之所以須要采用文化研究路徑,是因為該路徑在融通生活化過程的各個層面,突出能動性和技術(shù)的不確定性,在構(gòu)建大眾參與協(xié)商的對話平臺,在實現(xiàn)跨學科的整合策略方面都表現(xiàn)出巨大潛力。至于古代有無技術(shù)創(chuàng)新這一問題,從歷史意識的歷史變遷視角看,問題的關(guān)鍵并不在于歷史事實本身,而在于我們采用什么樣的歷史意識去思考過去的時間經(jīng)驗及其與當下和未來的關(guān)聯(lián)。技術(shù)創(chuàng)新作為歷史意識,最根本的含義也就在于,技術(shù)成為我們協(xié)商歷史意義、規(guī)劃未來的根本路途。

參考文獻:

[1] 遠德玉. 過程論視野中的技術(shù)[M]. 沈陽:東北大學出版社,2008:108-110.

[2] 李兆友. 從發(fā)明與創(chuàng)新的區(qū)別看技術(shù)創(chuàng)新史的研究[M]. 科學技術(shù)與辯證法,2005,22(4):106-108.

[3] 葛勇義,陳凡. 現(xiàn)象學視野中的技術(shù)創(chuàng)新[M]. 自然辯證法研究,2006,22(6):52-55.

[4] 羅伯特·達恩頓. 啟蒙運動的生意[M]. 葉桐,顧杭,譯. 北京:三聯(lián)書店,2005:426-430.

[5] Hughes T P. Rescuing Prometheus[M]. New York: Pantheon,1998:36-58.

[6] 陳凡,陳玉林. 技術(shù)概念與技術(shù)文化的建構(gòu)[J]. 科學技術(shù)與辯證法,2008,25(3):41-45.

[7] 陳紹宏,陳玉林,李勇. 萬尼瓦爾·布什與美國科技文化的建構(gòu)[J]. 東北大學學報:社會科學版,2007,9(6):480-482.

[8] 鄭美珍,李兆友. 論我國古代技術(shù)創(chuàng)新主體[J]. 東北大學學報:社會科學版,2006,8(1):10-12.

[9] 遠德玉,陳昌曙. 論技術(shù)[M]. 沈陽:遼寧科學技術(shù)出版社,1986:55.

[10] 遠德玉. 技術(shù)過程論的再思考[J]. 東北大學學報:社會科學版,2003,5(6):391-393.

[11] 李兆友,高菲菲. 遠德玉技術(shù)過程論思想評析[J]. 東北大學學報:社會科學版,2008,10(3):98.

[12] 遠德玉,丁云龍,馬強. 產(chǎn)業(yè)技術(shù)論[M]. 沈陽:東北大學出版社,2005.

[13] Michael D G,Sam S. Thinking Systematically: Thomas and Agatha Hughes,“Systems,Experts,and Computers”[J]. Technology and Culture,2002,43(2):390-397.

[14] 馬克·史密斯. 文化----再造社會科學[M]. 長春:吉林人民出版社,2005.

[15] Michael M. Reconnecting Culture,Technology and Nature: From Society to Heterogeneity[M]. London: Routledge,2000.

[16] 羅克·華康德. 解讀皮埃爾·布迪厄的“資本”[M]∥陶東風,金元浦,高丙中. 文化研究:第4輯. 北京:中央編譯出版社,2003:15-24.

[17] Nowotny H. Cultures of Technology and the Quest for Innovation[M]. New York: Berghahnbooks,2006:18.

[18] 阿蘭·科爾班. 大地的鐘聲:19世紀法國鄉(xiāng)村的音響狀況和感官文化[M]. 桂林:廣西師范大學出版社,2003:49.

[19] Wilson M A. Technically Together: Re-thinking Community Within Techno-society[M]. London: Routledge,2006.

[20] Nye D E. Narratives and Spaces: Technology and the Construction of American Culture[M]. Devon: University of Exeter Press,1997.

[21] Bijker W E. The Vulnerability of the Technological Culture[M]∥Nowotny H. Cultures of Technology and the Quest for Innovation. New York: Berghahnbooks,2006:52-72.

[22] 陳玉林. 論技術(shù)敘事的文化研究[J]. 自然辯證法研究,2008,24(6):37-42.