胡 鳴

(福建師范大學(xué) 社會(huì)歷史學(xué)院,福建 福州 350001)

龜山地處考辨
——楊時(shí)故里考之一

胡 鳴

(福建師范大學(xué) 社會(huì)歷史學(xué)院,福建 福州 350001)

楊時(shí)以故里龜山自號(hào),而北宋將樂(lè)縣境內(nèi)有兩座龜山,其故里龜山究竟地處縣北龍池,還是縣南龍湖,說(shuō)法不一。明成化六年,析龍湖屬汀州府歸化縣,又引發(fā)楊時(shí)故里屬地是延平府將樂(lè)縣,還是汀州府歸化縣兩府兩縣之異。根據(jù)文獻(xiàn)記載的龜山地處特征與現(xiàn)實(shí)龜山地處特征相對(duì)照,龍湖龜山更適宜為楊時(shí)故里龜山。

龍池;龍湖;龜山

楊時(shí)以龜山自號(hào),如同其同門(mén)好友游定夫以廌山自號(hào)一樣,均以故里山名為號(hào),此為尋找楊時(shí)故里確切所在無(wú)疑提供了重要標(biāo)識(shí)。然其故里將樂(lè)縣境內(nèi)有兩座龜山,一在縣北郊龍池,一在縣南端龍湖,兩地相距百二十里。由于未見(jiàn)當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)的明確記載,以致現(xiàn)今難以認(rèn)定楊時(shí)故里龜山的確切所在地是龍池還是龍湖。尤其至明成化六年(1470),析龍湖劃入新置的歸化縣,歸屬汀州府,更是引發(fā)楊時(shí)故里是在延平府將樂(lè)縣,還是在汀州府歸化縣的兩府兩縣屬地之爭(zhēng)。因此,本文力圖從方志、時(shí)賢文獻(xiàn)及楊氏族譜中尋求相關(guān)記載,結(jié)合實(shí)地考證,對(duì)此做一辨析。

一、志書(shū)記載的分歧

北宋《元豐九域志》、南宋《輿地紀(jì)勝》、《方輿勝覽》及元代《大元混一方輿勝覽》均未有楊時(shí)故里所在地龜山之記載。此記載始見(jiàn)于明天順五年(1460)的《明一統(tǒng)志》,其卷七十七《延平府·山川》云:

龜山在將樂(lè)縣北三里,山形如龜,宋楊時(shí)歸休于此,因號(hào)龜山。[1]然而,此志只記載縣北龜山,未記載縣南龜山。明成化六年,始置由將樂(lè)、清流、寧化、沙縣四縣交界地組建的歸化縣。成化二十一年(1485),黃仲昭開(kāi)始編纂《八閩通志》,此志成于弘治二年(1489),刊于次年,翌年又有遞修本。志中出現(xiàn)將樂(lè)、歸化兩縣龜山之記載。其卷九《地理·山川·將樂(lè)縣》云:

“封山,其山高大,群山環(huán)拱,為一邑之鎮(zhèn)?！薄褒斏?實(shí)封山之支峰,其狀如龜,宋楊時(shí)世居山之下,因以為號(hào)?！盵2](P173)

其卷九《地理·山川·歸化縣》亦云:

龜山:一在晏坊,一在石珩村。其形如龜,下有甘潭,深可三丈,水極甘冽。[2](P166)

明萬(wàn)歷四十年(1616)何喬遠(yuǎn)修纂《閩書(shū)》亦有相關(guān)記載,其卷十八《方域·將樂(lè)縣》云:

龜山,封山支峰也,狀如伏龜,楊龜山世居其下,因以為號(hào)。[3](P420)

卷二十二《方域·歸化縣》云:

龜山,以形名,楊龜山孕靈于此,故以為號(hào)。下有甘潭,約深三丈,水極甘冽。[3](P532)

《閩書(shū)》不同于《八閩通志》之處,提出了“孕靈”說(shuō),認(rèn)為楊時(shí)孕靈于歸化龜山,而不是將樂(lè)縣北龜山,實(shí)質(zhì)是提出楊時(shí)故里屬地的問(wèn)題。其意指十分顯然,不是將樂(lè),而是歸化。然而,其所描述的孕靈地龜山,乃沿襲《八閩通志》,實(shí)誤指石珩村龜山而非龍湖之龜山。因?yàn)閾?jù)萬(wàn)歷《歸化縣志》記載,不論晏坊,還是石珩村,在歸化置縣之前均屬清流縣,與楊時(shí)故里原屬將樂(lè)縣不符?？梢?jiàn)《閩書(shū)》只知楊時(shí)孕靈于歸化龜山,卻不知龜山的確切地處所在。

清乾隆二十九年(1764)的《大清一統(tǒng)志》,其卷三百三十《延平府·山川》云:

封山在將樂(lè)縣東北五里,土色常赤,其山巔有泉……其支峰曰龜山,狀如伏龜,蜿蜒城左,即宋楊時(shí)歸休處。[4]

卷三百三十三《汀州府·山川》云:

龜山,在歸化縣二十里,其形如龜。府志相傳,宋儒楊時(shí)生于此,相近有鳳凰巖,即時(shí)讀書(shū)處。[4]

比較《大清一統(tǒng)志》與上述閩志書(shū),有兩處顯著不同:一是并不沿襲《八閩通志》以來(lái)的“世居地”說(shuō),而返回到《明一統(tǒng)志》的“歸休地”說(shuō);另一是明確提出“出生地”說(shuō),其不僅將《閩書(shū)》含混的“孕靈地”明晰為“出生地”,而且將出生地明確為龍湖龜山,并歸屬于歸化縣。因?yàn)?此中“龜山,在歸化縣二十里”,“相近有鳳凰巖”的描述,與歸化志書(shū)記載的龍湖地處相符,而且《八閩通志》卷九《地理·歸化縣》亦云:“鳳凰巖,在龍湖市。”由此可知,《大清一統(tǒng)志》認(rèn)定楊時(shí)出生地龜山地處龍湖。

《大清一統(tǒng)志》作此認(rèn)定的依據(jù)是“府志相傳”。問(wèn)題在于,延平汀州兩府志未有此記載,而將樂(lè)與歸化兩縣志記載則完全對(duì)立。

延平府志始于宋端平年間,其后歷次有明弘治間黃仲昭修纂本,嘉靖四年鄭慶云修纂本、嘉靖三十六年彭澄修纂本、萬(wàn)歷四十年倪朝賓修纂本、清順治十六年孔自洙修纂本、康熙十一年肖來(lái)鸞修纂本,至《大清一統(tǒng)志》,七易其志書(shū)。據(jù)乾隆三十年《延平府志》傅爾康《序》云,宋本年久無(wú)考,余諸志中,“黃仲昭太史所編為最善”,由此可知,晚出的延平府志皆沿黃仲昭世居縣北之說(shuō)。而將樂(lè)縣志則進(jìn)一步,不僅認(rèn)為世居縣北之龜山,而且認(rèn)為是龍池人,如始修纂于明弘治十八年(1505)的《將樂(lè)縣志》,其卷八《人物》就明確記載:“楊時(shí),龍池都人。”由此觀之,《大清一統(tǒng)志》并未采輯延平府志將樂(lè)縣志相傳。

汀州府志始自宋開(kāi)慶元年(1259)胡太初修、趙與沐纂的《臨汀志》,由于歸化置縣前,龍湖龜山不屬汀州府管轄,自然無(wú)記載。而且在龍湖龜山劃屬歸化縣后,直到乾隆十七年的《汀州府志》仍未有此記載,其所記載的歸化龜山,“一在晏坊,一在石珩村”,亦未涉及楊時(shí)故里屬地問(wèn)題,而是仍相沿《八閩通志》之說(shuō)。由此可知,《大清一統(tǒng)志》亦未采輯汀州府志相傳。事實(shí)上,《大清一統(tǒng)志》采輯的僅是歸化縣志相傳,此從歸化縣志有關(guān)“龍湖故里”說(shuō)相傳演變上可得到證實(shí)。

歸化最初的縣志,始于建縣十四年,為成化二十二年(1484)的知縣賴永正所修纂,其本已佚?，F(xiàn)存最早的縣志為正德十年(1515)知縣楊縉修纂的,其卷二《山川》云:

龜山,在縣東五里許,又一在石珩溪側(cè)。此兩龜山原地屬清流縣,可見(jiàn),其仍沿襲《八閩通志》記載而未記載龍湖龜山。其卷九《人物》亦未為楊時(shí)立傳,只是卷十《詞翰》籍南京戶部尚書(shū)林泮《歸化縣鄉(xiāng)賢名官祠記》提及“龜山產(chǎn)興善里”。

萬(wàn)歷三十九(1611)刻,四十二年(1614)增修的知縣周憲章修纂《歸化縣志》卷二《山川》則云:

龜山,在縣治龍湖二十里,形狀如龜,宋楊龜山先生孕靈于此,故以自號(hào)云。舊府縣志載石珩溪邊者誤。

卷十三《人物》本傳又云:

楊時(shí),字中立,為龍湖人。自此,楊時(shí)故里在龍湖龜山說(shuō)方始明確,并為其后歸化縣志所沿襲。

從上述疏理中看出,志書(shū)對(duì)何處龜山為楊時(shí)故里的看法是有分歧的,其分歧出現(xiàn)在歸化置縣之后,那么,晚出的龍湖龜山故里說(shuō)為什么會(huì)被《大清一統(tǒng)志》采輯,其依據(jù)又何在?

二、志書(shū)記載的依據(jù)

最先提出楊時(shí)龍湖人的萬(wàn)歷《歸化縣志》,其依據(jù)見(jiàn)于正德十年的《歸化縣志》卷十《詞翰》,林泮《鄉(xiāng)賢名宦祠記》云:“蓋龜山產(chǎn)興善里,得程門(mén)之學(xué)?！比煌瑸樵撿纛}序的楊縉卻并未完全認(rèn)同,其序云:“楊公之遺祠故基、族派俱存,故為楊公立祠以祭者,良有所自,非諂也?！倍湓凇度宋铩穫髦杏衷?“龜山之族,固皆典籍可征者,然皆不能道其先世事,亦可慨也?！笨梢?jiàn),其時(shí)楊縉仍未敢斷言楊時(shí)故里在龍湖。

既然正德年間的《歸化縣志》未敢斷言楊時(shí)故里所在,何以至萬(wàn)歷年間的《歸化縣志》反而會(huì)出現(xiàn)“龍湖故里”說(shuō)?，F(xiàn)存的楊氏族譜或可解釋其原因,其關(guān)鍵在于提供了有關(guān)楊時(shí)的先世事?！逗贽r(nóng)楊氏房譜》序中有“南遷三湖”的定居龍湖之說(shuō),其序?yàn)闂顣r(shí)十六世孫楊均政于明洪武乙丑(1385)歲冬月望日所作。盡管“南遷三湖”說(shuō)與“世居縣北之龜山”說(shuō)不合,但族譜中涉及南遷三湖的相關(guān)資料也不可忽視。

《宏農(nóng)楊氏房譜》卷三《世系傳紀(jì)》楊埴本傳載:

公承祖夢(mèng),柳樊村而亨。天禆其廬,三湖是營(yíng)。惟忠厚以作財(cái),獲圣子以亶明,肇萬(wàn)億之麟瑞,啟千秋之佳禎。

此是游定夫?yàn)闂顣r(shí)之父楊埴所撰的銘文,其中“三湖是營(yíng)”即是南遷三湖之證。游定夫與楊時(shí)鄰郡同庚,在楊埴去世前十年,二人從游程灝,均躋入程門(mén)四大弟子之列。在楊時(shí)為其父居制期滿時(shí),二人相約又北上師從程頤。二人交誼甚篤,游氏之女嫁給楊時(shí)三子為妻,就終老墓葬在龍湖。由此看來(lái),游氏不可能不知楊時(shí)故里所在,若此銘確屬游氏遺文,則南遷三湖定居龍湖之事不容置疑。

再則資料見(jiàn)于《宏農(nóng)楊氏房譜》卷首羅從彥為楊埴撰寫(xiě)的碑銘,其文為:

昔鴟夷仙,受策計(jì)研。強(qiáng)國(guó)富家,施有后先。

維龍湖公,是以者賢。小施之家,國(guó)則不然。

大者未試,義方家傳。貽厥子孫,克光于前。

成此宅兆,晦氣綿綿?？算懷?垂千萬(wàn)年。

羅從彥為楊時(shí)的心傳弟子,先居同郡劍浦,后徙鄰邑沙縣,因慕楊時(shí)之學(xué),曾從家鄉(xiāng)至浙江蕭山,不惜千里徒步往見(jiàn)。其尊稱楊埴為“龍湖公”,應(yīng)與楊埴居龍湖有關(guān)。問(wèn)題在于,此碑文與游氏銘文一樣,均未見(jiàn)于本人文集,也未見(jiàn)于當(dāng)時(shí)其他文獻(xiàn)記載支撐,故難以作為“龍湖故里”說(shuō)的定讞依據(jù)。

比起歸化縣志的“龍湖故里”說(shuō),將樂(lè)縣志的“世居縣北之龜山”說(shuō),有更多的存世文獻(xiàn)可援引,并可追溯至楊時(shí)弟子呂本中。

將樂(lè)古邑,肇建于漢,千有余年來(lái)未有志。其志始于明弘治十八年(1515)知縣何士麟、教諭李敏所修纂,其卷一《山川》云:

龜山,實(shí)封山之支壟。其狀如龜,宋楊時(shí)世居山之下,因以為號(hào)。

此記載文獻(xiàn)依據(jù)有二:一是《八閩通志》,另一是《龜山年譜》。

此縣志沿襲《八閩通志》記載甚明,除將“支峰”改為“支壟”一字之差外,余完全相同。何土麟為修志所作序也云:“志則取自建邑以來(lái),凡法制事物之有關(guān)于一邑與其切于風(fēng)格、政教之可為鑒戒者,質(zhì)以郡志,八閩志,互考而參訂之?！逼渥胄薹怖?更是直言之,其義例“仿郡志之作”,因?qū)?lè)舊未有志,“在元以前多無(wú)可考者。惟遠(yuǎn)稽郡志,近本禮制及諸家年譜、族譜、參互考證,以備其說(shuō)焉”。由此可知,《將樂(lè)縣志》“世居”說(shuō),直接憑籍《八閩通志》。

另一依據(jù)是年譜。弘治《將樂(lè)縣志》卷五《廟學(xué)·典籍》載有“《龜山年譜》,黃去疾編”。由此可知,縣志修纂者曾見(jiàn)黃去疾編撰的《龜山年譜》。縣志修成二年后,明正德十二年(1517)沈暉刻本《龜山先生文靖楊公全集》收有黃去疾《龜山年譜》。其年譜云:

公諱時(shí),字中立,世居南劍將樂(lè)縣北之龜山。

當(dāng)然,“世居”說(shuō)亦非黃去疾首創(chuàng)。黃去疾,南宋將樂(lè)末任知縣。咸淳庚午(1270)清明節(jié),其自書(shū)的《龜山年譜序》記有編年譜始末。其《序》言,年譜是在龜山紀(jì)年寫(xiě)本基礎(chǔ)上,“訂正其紀(jì)年,增補(bǔ)其書(shū)文”,遂為全書(shū)?？芍?其“世居”說(shuō),或從寫(xiě)本,或另有依據(jù)。寫(xiě)本是否存在此說(shuō),今無(wú)可考。但在黃去疾之前,確存有“世居說(shuō)”。正德十二年沈暉刻本就有宋呂本中《楊龜山先生行狀》,其《行狀》云:

先生諱時(shí),字中立,姓楊氏,世居南劍將樂(lè)縣北之龜山。[5](P1030)

比較二者行文格式,黃去疾因襲呂本中之說(shuō)甚顯。呂本中,楊時(shí)弟子。寫(xiě)此行狀時(shí),下署為中書(shū)舍人兼侍講直學(xué)士院史館修撰。其《行狀》云:“本中不肖,獲從先生游甚久,虛往實(shí)歸非一日也,而材質(zhì)至下,不能有所發(fā)揚(yáng)。今先生既沒(méi),其子屬本中敘次本末,將求世之君子,論其大概,而銘諸墓,義不得辭也。”[5](P1032)可見(jiàn),呂本中寫(xiě)此行狀是應(yīng)楊時(shí)之子屬為求諸墓志銘而作的。楊時(shí)至友胡安國(guó)《楊文靖公墓志銘》亦云:“(楊時(shí))既歿逾年,諸孤以右史呂本中所次行狀來(lái)請(qǐng)銘。”[6](P1048)此可證呂氏確實(shí)寫(xiě)過(guò)《行狀》。然而,胡安國(guó)未采“世居”說(shuō),只意味深長(zhǎng)曰:“謹(jǐn)案:楊氏出于弘農(nóng),為望姓。五世祖唐末避地閩中,寓南劍州之將樂(lè)縣,因家焉?！盵6](P1048)胡安國(guó),鄰郡建安人,與楊時(shí)亦師亦友,二人交往三十余年,在楊時(shí)去世前三年,還有書(shū)信密切往來(lái),其不言“世居”應(yīng)有其原因。不僅如此,胡安國(guó)還應(yīng)楊時(shí)次子迥之邀為楊時(shí)亦作《行狀》,亦未有“世居”說(shuō)。而且,此《行狀》題首標(biāo)有福建路提刑呂聰問(wèn)書(shū)冊(cè),李綱篆蓋?？梢?jiàn),楊時(shí)之子出示給呂聰問(wèn)、李綱的,不是呂本中《行狀》,而是胡安國(guó)《行狀》。顯然,其中定有緣由。更為奇怪的是,宋朱熹《伊洛淵源錄》亦未收呂本中《行狀》全文,只錄其楊時(shí)行實(shí),未錄其楊時(shí)身世,略去“世居”說(shuō),題為“行狀略”,而對(duì)胡安國(guó)《墓志銘》則全文照錄,此中緣由是否呂本中“世居”之說(shuō)有誤,而胡、朱二氏為其隱而不錄呢?因?yàn)閰伪局挟吘箯奈吹竭^(guò)將樂(lè),對(duì)楊時(shí)故里的熟悉程度遠(yuǎn)不如出生閩北的胡、朱二氏。退一步而言,呂本中“世居”之說(shuō)畢竟是孤證,未獲得同時(shí)代其他文獻(xiàn)的確證,也難以作為將樂(lè)縣志“世居”說(shuō)的定讞依據(jù)。

由上可知,不論龍湖之說(shuō),還是龍池之說(shuō),都難以找到令人信服的文獻(xiàn)依據(jù)。

三、龜山之陰說(shuō)的實(shí)地考證

楊時(shí)故里龜山究竟是在縣北龍池,還是縣南龍湖,今存的楊時(shí)文集也未明言。雖然,楊時(shí)文集中亦提及“龜山”山名,但均以“龜山之陰”連詞出現(xiàn)。所以,難以獲得龜山地處的直接證據(jù)。但如果對(duì)楊時(shí)文集中有關(guān)龜山之陰的描述進(jìn)行分析考證,也許對(duì)其地處可以獲得確定性的認(rèn)識(shí)。

《楊時(shí)集》中提及“龜山之陰”的有三例。例一,《先君行狀》云:

先君娶陳氏,再娶廖氏,六年卒。有子二人:曰某,曰某。將以某年某月某日,葬于石龜山之陰。[5](P667)

例二,《俞氏墓志銘》云:

(俞氏)元符三年十有一日甲戌,以疾終,享年七十有三……崇寧元年九月丙申葬於龜山之陰。[5](P690)

例三,《資圣院記》云:

甚矣夫,吾衰久矣!周流四方,欲營(yíng)菟裘,而無(wú)易于吾之故丘者,豈特昔人樂(lè)居之哉?行當(dāng)庇身先人之廬而歸老焉。幅巾杖履,徜徉龜山之陰,與田夫野老相從于此,枕石漱流,竊自比于舞雩之下,將有日矣

從上述三例可知,龜山地理特征為:其一,此龜山山體構(gòu)成主要為石,而非土,故有石龜山之稱;其二,此龜山山體走向應(yīng)為南北向,古人以山之南為陽(yáng),山之北為陰,故有龜山之陰說(shuō);其三,此龜山之陰有清澈淺底的溪流,溪中巖石或裸露其溪面,故可徜徉其上枕石漱流,可比于孔子所樂(lè)的舞雩之下;其四,此龜山之陰有開(kāi)闊的田野及樂(lè)居其上的田夫野老,故可相從于此;其五,此龜山之陰有楊時(shí)先人之廬,先父之墓,故楊時(shí)稱其為“故丘”,并萌發(fā)為欲營(yíng)菟裘,庇身歸老之所。

以此特征比照縣北之龜山,發(fā)現(xiàn)有諸多不合:其一,縣北龜山山體構(gòu)成為土質(zhì),乾隆二十九年《大清一統(tǒng)志》云其“土色常赤”;其二,縣北龜山山體走向,乾隆縣志描述為“封山正支之麓,狀如伏龜,蜿蜒城左”,即其前半身從封山探出蜿蜒城左,至城北三里處止,后半身隱于封山腹中,呈北偏東走向;其三,龜山之陽(yáng)面向縣北,與縣城之間有三里寬的狹地,有溪流,有楊時(shí)住宅;其四,龜山之陰面向封山,與封山相連,無(wú)開(kāi)闊地,無(wú)溪流,無(wú)楊氏住宅?？梢?jiàn),縣北龜山不具備楊時(shí)筆下的龜山之陰特征,而龍湖龜山,卻具備這種特征。就自然地理特征而言,龜山坐向,山體巖質(zhì),山腳溪流,龜山之陰腹地的開(kāi)闊,均合乎楊時(shí)筆下描述的特征,此為楊時(shí)所指的龜山之陰地處無(wú)疑?？梢?jiàn),以龍湖為楊時(shí)故里并非沒(méi)有依據(jù)。

[1]李賢,等.明一統(tǒng)志[M].臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館,1986.

[2]黃仲昭.八閩通志[M].福州:福建人民出版社,1991.

[3]何喬遠(yuǎn).閩書(shū)[M].福州:福建人民出版社,1995.

[4]和坤,等.大清一統(tǒng)志[M].臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館,1986.

[5]林海權(quán),點(diǎn)校.楊時(shí)集[M].福州:福建人民出版社,1993.

[6]胡安國(guó).楊文靖公墓志銘[A].朱熹.朱子全書(shū)[C].上海:上海古籍出版社,2002.

K825.6

A

1673-1395(2011)03-0027-04

2011-01-22

胡鳴(1969—),男,福建福州人,副教授,主要從事先秦文獻(xiàn)研究。

責(zé)任編輯 韓璽吾 E-mail:shekeban@163.com